トマスの自然法における変異性とその根拠に関する一考察 : 「中世法思想および新トマス主義法理論に関する小研究」（16）

全文

(1)Title. トマスの自然法における変異性とその根拠に関する一考察 : 「中世法思想および新トマス主義法理論に関する小研究」（16）. Author(s). 高坂, 直之. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. B, 社会科学編, 19(2): 135-154. Issue Date. 1968-12. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/4346. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 第１９巻. 第２号. 北海道教育大学紀要（第一部Ｂ）. ３年１２月昭和４. トマスの自然法における変異性とその根拠に関する一考察「中世法思想および新トマス主義法理論に関する小研究」. ↓ . 坂. 直. １６. 之. 北海道教育大学旭川分校法学・政治学教室. ＮａｏｙｕｋｉＫ６８△ＫＡ：ＡＳｔｕｄｙｏｎＭ［ｕｔａｂｉｌｉｔｙａｎｄｉｔｓＧｒｏｕｎｄｏｆＴｈｏｉｔｓ１ｍｉｃＮａｔｕｒａＩＬａｗ ”ＳＩＩＬｅｇａＩＴｈｏｕｇｈｔａｎｄＮｅｏ‐Ｔｈｏｍｉｓｔｉｃ１ｕｒｉｓｐｒｕｄｅｎｃｅ” ＩＯＩ１ＳｔｕｄｉｅｓｏｎＭｅｄｉｅｖａ. Ｓｅｒｉｅｓ１６，次. 目１序説１，自然法の永遠の回帰２，自明原理より特殊原理派生の必然性 □ トマスの自然法理論における三つの問題点１，自然法の第一原理の本質に関する問題２．第一原理のみに局限する理論の是非３．自然法の特殊原理変遷の問題皿第一原理と第二次規律とを区別する効果と価値Ｎ第二次規律に内在する変異性とその根拠１，自然法における変異性の存在理由. ２．実証的道徳確信の変遷と理性の発達に伴う自然法の歴史的変異３．社会の特殊事情に固有な複雑性に因る自然法の変容４，個別的事件の多元的解決を招来する自然法原理の偶然性５，積極的に表示された自然法原理の非義務的性格に基づく変異性６．社会の本質的機構の変革に応ずる自然法の変移Ｖ結語. １．自然法の永遠の回帰いくたびも攻撃され，否認されてきた自然法理論でありながら，それはまた，いっとはなしに新しい力を得て盛り返してくる．Ｈ．ロソメソ（ＨｅｉｎｒｉｃｈＲｏｍｍｅｎ）教授の「自然法の永遠の回帰」（ＤｉｅｅｗｉｇｅＷｉｅｄｅｒｋｅｈｒｄｅｓＮａｔｕｒｒｅｃｈｔｓ）という書名が，よくこれを表現するといってよｌｄＮｉい，ことにＲ，ニーバー（Ｒｅｉｎｈｏ）は「現代の社会的不安が，トマス主義自然法の再ｅｂｕｈｒ）生をうながしたのは，不思議でも何でもない」と述べているごとく１，自然法は，こんにち再び，. 一般に鋭い興味を引くようになった，しかしその反面，それは，かつて論駁された以上の，むしろ徹底的反論をさえ受けていることも否定できない．自然法を否認する急先鋒は，その起源を，アリストテレスに発する法実証主義におくのが常識であろう，現代においては，それが実存主義によって，大巾に補われていることも周知のとおりである．かれらは，まず「自然権」の意義について，いまなお妥当な解答が得られないのは，自然法の諸見解が「自然権」を満足させ得なかったからであるとして，自然法その一１３５－.

(3) . 高. 坂. 直. 之. づいたそれさえ）ものを信じようとしない２．また文明国における慣行の実際は，英智と経験に基ｌｉｎｃｉｏｎ’ ｉｎａｔ）と同一ではありえないとして，法としての自然法を否認す本性的傾き（ｚの““ “ｅ－）このような熊度は正しくないと思うが，いずれにせよ，これは現代の法・政治思る者もいる３。. 想に，たえずくり返される最も困難な問題の一つである，戦後，とくにわが国においては，法・政治に関するあらゆるものの再考が要求され，また各種の術語も，以前とは違った意味が与えられてきた．法・政治思想家のなかで，これまで認められた術語すべてを打ち消す者がいるのも，このためである，かれらは，伝統的な術語の維持を「かれらを通して」（ｐｅｒｓ）のみ認められると考えている．たとえば「客観的」という術語は，かれｅらの表象的写実主義によれば，もはや，それに付与される客観主義的意味を有しない．そこである法哲学者は，どのように確実な法学的知識でも，そのなかに客観性は見い出しえないと宣言する，しかし，もしそうならば，いかなる形の対話も，たとえ，かれらと同じ思想傾向の人との対話でも，これを不可能にしてしまうと思う，しかも，かれらは結局のところ，反対者の利益のために行動する破目に陥らざるをえない．なぜなら，あらゆる知識に客観性はないと主張することによって，かれら自身が相対主義者というよりは，むしろ主観主義者としての路印を押されるからである．それに，かれらは確認された知識に関して「客観的」なることばを全く受けつけない結果，かれら自らが，無防備状態におかれるからでもある．したがって自然法は，もはや擁護されないという理由を，この法・政治哲学知識に対する客観性否定者の多数に求め，自然法そのものを絶対的に否認しようとすることはナンセンスである．かれらの徹底的な自然法否認は，法秩序における正当化された根拠の研究も，またその批判的規準をも，これをすべて無視するという）極端な法実証主義の非難を，充分に聞かねばならない４．ともあれ自然法に対する果てしない反撃がなければ，自然法の永遠の回帰はありえない．この反撃は「本質的に善または悪とされる行動」の概念と「実際行動の判断に見られる統一性の欠如」との懸隔という，痛い間隙を衝いてくる．たとえば堕胎の正邪については，本来，決定済みであるとしながら，なぜわれわれは，このような重要問題について，いまだ完全に意見が一致しないのか．現代の人類学も，自然法に関する問題は，古来，人によって意見を異にしてきたと論証して，自然法の存在を否認する傾向を示している，しかし，古代やルネッサンスの人びとよりも，一部の人類学者の方が「見なれない慣習」について批判的であり，懐疑的であるといわれて）ともあれペルシアとギリシアとの文化的差異が大きかった「事実」のみをもって，そのいる５．. 当時における自然法の不存在を証拠だてようとするかれらには，少なくとも賛成はできない．およそ自然法に対する反論は，自然法理論の歴史と同じ古さをもっている．まず前記アリストテレスに端を発し，中世以来，唯名論者とその一派によって反対されてきたことはいうまでもない．法哲学上の反自然法論は，しばらく措くとしても，近世初期において，自然法的普遍性を誇るべき人権規定のなかに，なお反自然法的傾向が，きわめて顕著にみられるのは注目に値する．たとえば，アメリカ合衆国憲法は，奴隷制を控え目な弁解的用語で，これを是認したことは周知であろう．またその数年後，フランスの革命政府が，人間平等の原則を，プールジョワジーの有力なグループに対して安価な労働の供給源であった西インドの黒人には，適用しないと宣言したことも明らかな事実である．しかしこれらの矛盾は，. 現代においては，ほとんど払拭されたといってよい．今世紀に入って. から急速に，良識の集積がブレンドされ，漠然ながら独特の意味をもつ「社会正義」の抽出に成功したからである．現在まで，この「社会正義」の各分野における熱心な討議は，あるていど，３６－－１.

(4) . トマスの自然法における変異性とその根拠に関する一考察. その具体的制度化（福祉，厚生事業など）に役立ってきた．われわれはそこに自然法理論の今，後の発展における，興味ある予想が立てられるように思う．予想は，自然法を更によく理解することによって，得られるのではない。それは，現在Ｇ過去においてはともかく）確実で誤り，，ないといわれる実定法則のもとに，自然法が，その日的を達しうる諸条件を満たすことによって得られるのである．つまり，普通「社会正義」と呼ばれる事象が自然法に関する解説として認，められることである．それは絶えず，われわれの前方にあるといえようそれに近づくにはま，，ことに弾力性のある巧妙な協約（話し合い）によるほかはないと信じる６）．. ２，自明原理より特殊原理派生の必然性自然法に関連する規範の限界については，古くから見解が分かれてきた伝統的学派（ＰＥｃｏｌｅ．ｉｔｉｔｒａｄ）は，自然法の名に，その普遍性，不易性などの特性，またそれらに固有な確実性ｏｎｎｅｎｅのゆえに，一般的で必然的な「第一原理」（ｉｍａｐｒｉｎｃｉｐｉａ－ｐｒｉｎｃｉｐｅｓｐｒｅｍｉｅｒなる名称を当ｐｒてはめている．かれらは，これを「第二次規律」（ｓｅｃｕｎｄａｐｒａｅｃｅｐｔａ－ｐｒをｃｅｐｔｅｓｓｅｃｏｎｄｓ）すな，. わち「第一原理に極く接近した特殊な取りきめ」（ｌｉｃｏｎｃｕｓｏｎｓｐａｒｔｉｃｕｌｉｇｒｅｓｔｏｕｔｅｓｐｒｏｃｈｅｓｄｅｓｉｎｃｉｐｅｓ）と判然と差別を設け，ｐｒｅｍｉｅｒｓｐｒ. 後者については，これに自然法の名を冠することを）その後解釈も進展を見せ自潔しとしない．ところがＪダバＤＪソ（，ａｂｉｎ）もいうように７．，，，. 然法なるものは第一原理をかりでなく，それから合理的な究明によって引き出された，多少でもこれに接近している諸規律をも，これを自然法として取扱うことが必要となってきた，以上のことから，少なくとも歴史的には，（ユ）自然の諸傾向の厳格にして直接の「所与」（ｄｏｎｎｅ）に限定する，自然法の「最低限論者」（ｍｉｉｍａｌｉｔ２１自然の「所与」から派生して，理性のｎｓ）的概念と，｛ｅ固有な作出である諸規律にまで拡張しようとする「最高限論者」（ｍａｘｌｉｍａｉｔｓｅ）的概念とが生じた，ただし「第一原理」「第二次規律」や「それらに多少接近したもろもろの取りきめ」が相次いで起こる地帯に，明確な境界線を引いてニつに区分することは，まことに至難の業であろう，ｌ厳格な概念（ｚ γ鷲お）は，自然法の内容を漠然とした，一般的なものにする虞ａｃｏｎｃｅｐｔｉｏｎｓれがあるばかりでなく，それは役に立たない言語表現そのものであるという異論を生ぜしめる．ｉｏｎ β 一方，拡張的概念（ｌｃｏｎｃｅｐｔａ，ｉｔ６ｏｒ．磯β“”堀）は，自然法の価値，その絶対的権威（ａｕｔｌｕｅ）に対し，情況に応じて，ａｂｓｏ. 単に相対的真理. ｉｉｍｐｌｌ（ｖｅｒｔ６ｓｉｖｅ）のみが与えられｅｍｅｎｔｒｅａｔ. る，と解する危険なしとしない，このように，いずれも欠点は免かれないけれども，ダバソは目下の趨勢を，ジェニー（Ｆ．Ｇｅｎｙ）やカピタン（Ｈ．Ｃａｐｉｔａｎｔ）を論拠として「最低限」（ｍｉｎｉｍｕｍ）に向っているというのは，どうであろうか，かれは，さらに「人びとは，実定規範のもつ正当ｅｇｉｌｉｍｅｖａｔｉな変化（ｔｉａｌｒａｏｎ）を考慮しないことに気を使う一方，道徳的ないし社会的科学の領 ’ １ｉｏｒｉ域における，論理的先天説（ｉａｐｒｓｍｅｌ）－極論すれば，実験室での実験以外のもの－ｏｇｑｕｅ）を信じようとしない」といっている８．. しかしこれは，おそらく１９３０年代，あるいは４０年代前半の法実証主義隆盛期において，自然法をできるだけ局限しようとした，当時の一般的法思想傾向を，巧みに表明したものではなかろうか，戦後いち早く，ドイツに発した第二回目の自然法再生運動が，これまで，わが国における実定法の定立，解釈に，どれほど奏効したかを思うべきである，現在に至っては，自然法の第一原理はもとより，自明原理から，さらに個別化された第二次規律に関する科学的究明が，ますます戯烈に要請されるようになったといっても過言ではない，註ｉｄｄ１）Ｆｒａｎｃ／・ｉｉｓＢｉｌＩＨｏｌｍｅｓｅｅｓｚ “汐γｇ “ｅＣｏｚ ’ ‘“，ＴｈｅｏｌｖｅｒＷｅｎｄｅ ‘知ＺＺＱＷ，昭司云，乃凋落β 嵐ｏ肋郷，那”友. －１３７－.

(5) . 高. 坂. 直. 之. ｌｌ１）ｅｖｉａｎｔｓｅＬｅｃｕｒｅ．２９～３０，ＪｅｗＹｏｒｋ，１９６１，ｐｐ，ハ４ａＣｍｉ，，１９６０. ｌｌ／ｆｔＵｎｉｖｓａｓｔｈｏｄｉｓｓｓ２）Ａ．Ｌ，Ｈａｒｄｉｎｇ（ｅｄ），：Ｐｒｅ，Ｄａ，，，ＳｏｕｔｈｅｒｎＭｅ，人同郷テメＬのりのｚｄ人Ｚ猶ｚ″〆鷲宮２ ′｝３８１９５５．３７，ｐｐ，. ｉｌｉ，ＲｔｌｉｅｔｓｓｅｍｅｎｔｓＲｍｉ ′ ｅｍｅｅｄｉａｂｏｎｇｄ” Ｄｒα Ｄｅｕｘｉ８Ｇ勿ゑγ” ３）ＪｅａｎＤａｂｉｎ，ｒた勿γ′ ，ｒｅｖｕｅｅｔｃｏｒｒｇｄｅＢｒｕｙｌｌｌｅｓａｎｔ．２６４，ｐｐ，Ｂｒｕｘｅ，１９５３，. ｂｕｒｇｈｔｔ ′ｏｆハな加メメＬＱＷ，ＤｅｑｕｅｎｓｅＵｎｉｓｊｖ４ｚｏ， “ｅ ′めめどＪ ’ ）Ｗ，Ａ．Ｌｕｉｐｅｎ．．．Ｐｒｅｓ，１９６７，ｐｐ，Ｐａ，Ｐｉ，Ｐんｅ１１０．. ‘上のジー－ＡＰ用／ｏｓｏＰ彰〆ｓ尺８万ｇ所伽ｓｚｏｆ亙嚇“γα ５）ＹｖｅｓＲ，Ｓｉｍｏｎ，でんｇｒγαｄ滋ｏ７，ｂｖＶｕｋａｎＫｕｉｃ，，ｅｄＦｏｒｄｈａ］Ｕｎｉｖ１１，５．Ｐｒｅｓｓ，ｐｐ，ＮｅｗＹｏｒｋ．，１９６５６る履，ＰＰ６６）ず１．，ｉｎｊｆ７）Ｊ．２５０～２５１．，Ｄａｂ，ＰＰ，物．ｃ，１ｌ. ｉ）の自然法に関する今世紀の研究家たｎａｓ十三世紀の碩学トマス・アクィナス（ＴｈｏｍａｓＡｑｕちのなかで，かなり意見を異にしている問題が三つある，（ｉ）最初は第一原理の性質，種類と数の問題である。あらゆる研究者は，少なくとも自然法が，ある一般的な原理から構成されていることに，同意しないわけはない，しかし自然法という先験的図式のなかで，第一原理といわれる原則が，どれほど存在するのか，その原則の精密な性格は何か，あるいはその態様，. 機能はどうか，ということになると，かれらの立場は明らかでな. し、．. ｉ）第二の問題は，第一の検討過程において，当然行きあたるものである．すなわち，これ（ｉら一般原理の性質に関する研究から，われわれは当然この原理のみが，自然法の全体を構成するのかどうか，の問題に到達せざるをえない，ここで，かなりはっきりした二つの方向に分類づけｉｔａｎｔ）），ル・フられる．まずある学者，たとえばカピタン（Ｈ．Ｃａｐ．Ｊａｎｓｓｅｎｓ，ジャソサソ（Ｅｄｉｎ）は，）やカトライソ（Ｖ，Ｃａｔｈｒｅュール（Ｌ，ＬｅＦｕｒ. 自然法は一般的性質をもつ，いくつかの. 原則に限られるという，リジッドな見解を表明した．一方，多くの学者は（細い点で相違はあるが）自然法は，もっと特別に公式化された原則をも包含してよいという，拡張された見地に立ったとえばジェニー（Ｆ．Ｇｅｎｙ）は「自然法は，極く一般的な原則と，各場合に）ロタソ（０．より，違った態様で解釈しなければならない原則から成っている」と述べている１．ｌがそれである．ｉＲｉｔどの者の立場Ｍｔｉジ学ヴＪｉｎ），マリタソ（（なＬｏｔや）ｔＪａ）リｏｖｅｒｎａ．ョェ．ていたのである，. ｉｉｉ（）第三の，そして最後の問題は，自然法の変異性に関する課題である．ジェニーをはじめ前記の学者は，自然法の第二次規律自身が，その変異的フォームを認容していると示唆した．しかし果たしてそうなら，その変異性の理由を分析し，詮議する必要があり，またその変異が，ど）んな態様で見い出されるかを，吟味しなければならない２．以上の諸問題に関し，. トマス・アクィナスの自然法理諭を検討することによって，次の推論が. 可能となろう．１）自然法の第一原理の本質に関する問題（われわれは，自然法のある一般的な諸原理（すなわち第一原理）の必然的存在を否定できない．それは自明の原理であり，それゆえ，あらゆる人間に理解されうるものである．トマスのこｉｌｏｎｅｓｐｅｒｓｅｎｏｔａｅｑｕｏａｄｓｅｅｔｑｕｏａｄｎｏｓ（そｔの，自明な原理の性質を考察するばあい，ｐｒｏｐｏｓ. の性質からばかりでなく，あらゆる人にとっても自明な諸原理，というのは，その命題の表現がｉｉｏｎｅｓｐｅｒｓｅｎｏｔａｅｑｕｏａｄｓｔ一般によく理解できるから）と，ｐｒｏｐｏｓｅ（性質から推して自明であ３８－－１.

(6) . トマスの自然法における変異性とその根拠に関する一考察. ）っても，一般には理解されにくい諸原理）との間の，重要な差異に留意しなければならない３．この相違が，自明な自然法原理について，二つのグループに分割する可能性を生ぜしめるからである。ともあれトマスの「善は行うべく悪は避くべし」（ｂｏｎｕｎｅｓｔｐｒｏｓｅｑｕｅｎｄｕｍ，ｍａｌｕｍｌ，４）はすべての人に知られている標準的な原理であるｔａｖｉｌｌｄｕｍ．），。たとえあらゆる自然法原理が. 自明の諸原理からの帰結か（たとえば『十誠』の戒律のように）またはそれからもっとかけ離，，れた原理からの帰結であるうと，それらの諸原理のなかでトマスのこの原理は特に重要視され，るべき地位にあり，単に第一原理の一つであるというだけでは足りないマリタソ（ＪＭａｒｉｔａｉｎ），，は，いみじくも当原理を，自然法の「序言」（ｐｒｅａｍｂ）ｌｅ）であると述べている５．トマスの ”ｎａｔｕｒａｌｉ６）なる観念を考察すればｉｌｉｓｉｔｎａｎｃｏ”. ，この命題以タトに，自明な原理を樹立することが可能となる，たとえをスイスのネオ・トミストであるカトライン（ＶｉｋｔｏｒＣａｔｈｒｅｉｎ）は，その書 “丑沈溺，朋の“〆焔ｃ郷 ““〆ＰＯＳＺ彩りＢＳ尺αんだのなかで「神と同胞とあなた自身の関. 係において，理性的存在としてのあなたに適する法原理はこれを遵守しなければならない」７）と，述べている，かれは，この点について付随的な参照文をつけていないのでそれがトマス理論の，解釈か，あるいは個人的見解かは明らかでないが，いずれにせよこの理性に適応する一般原理，は，一個の原理に止まらず，数個の一般原理が集合したものとみるべきであるというのはカ，，トライソのこの考えを，もっと精確に述べるなら「人はいつも理性に従って行動すべきである」「人はいつも神の命令（良心）に服従すべきである」「人はいつも他人の権利を尊重すべきである」と分割して表現できるからである，そしてこの三つを自然法の第一原理とすることにわ，，れわれは反対しない．しかし，かれにとって重要なことは自然法を単に一般原理（それが一つ，であろうと，多数のものであるうと）からのみ構成されると考えたことであろう．１第一原理のみに局限する是非２（次にトマスは自然法を，しばしばかれが第一原理と呼んだ一般的自明的原理に限定すること，なく，もっと特殊な原理をも，これに包含させたことが知られている８）．かれは，これらの原理を自然法の第二次規律（ｓｅｃｕｎｄａｐｒａｅｃｅｐｔａ）として示したしかし，かれのこの術語の用法に．. ある矛盾がみられるのは，かれの初期の作品である. ，. “ Ｃｏ′ ７２７７２Ｂ〃”″” メタ ⑦ Ｑ”のｚのγ 乙幼γｏ２‐ ｓｓ８７. ’ のなかで類似はしているが違彰”””“”“ ル郷ｇＺ ‐〆〆’ ＺγＺＬの７霧α７ｓかＺＰＢ，った二つの解説をして. いることによる．すなわち第二次規律は，第一原理から派生する（あたかも判断が純理性的思，慮から生ずると同じように）という一方，ある場所ではこれを一定の行動に固有な目的の包摂，関係に基づいて表現される，と述べていることであるとくに後者の解釈には法哲学上難点が，，あるばかりでなく，誤解の可能性もあることを指摘したいそれはロタソの著書にも表われてい，）るように９，第二次規律は，厳密な意味では全く原理ではなく，服従してもよければ，また服従する必要もない，単なる「人間通有性の勧告」（ｒｅｃｏｍｍｅｎｄａｔｉｏｎｏｆｎａｔｕｒｅ）に過ぎないという，. 誤まった考えを伝える懸念があるからである。自然法を明確に系統立てて説いたトマスの著作にはその絶対的拘束を標梯しなかたものは，っ ‘Ｃの７ない，後者の解説が，ただ前記 ‘ ２７７粥川”’ ”… ” のなかにのみ見られる限り，第二次規律はト. マスにとって，限定された重要性しか認められないことになろうそれ以外の著作においてか，，れが用いた自然法解説は，すべて第二次規律の認識可能性の考えに基づくものであたといてっっよい．われわれは，あらゆる人が知りうる自明の第一原理を有する反面ある体様において第一，原理から派生した，. もっと特殊な帰結（ｃｏｎｃｌｕｓｉｉｏｎｅｓｅｘｈｉｓｄｅｒｖａｔａｅ）たる法則があるべきは. ずで，トマスはこれを強調したに過ぎない．ただ問題はその派生の体様と範囲の決定である，－１３９－.

(7) . 高. 坂. 直. 之. まず最初にわれわれは，，トマスが述べた二つの派生過程，すなわちｄｅｍｏｎｓｔｒａｔｉｏとｄｅｔｅｒｍｉ－ｌｉｏのそれについて考えねばならない後者の検討が，人定法（ｅｘｈｕｍａｎａ）の内容決定につｎａｔ．ｏ）いて，価値があるのはいうまでもないがｌ，第二次規律の討議には，むしろ前者の検討に価値を見い出す，「姦淫するなかれ」というような独特の原則は，第一原理「性関係は，ある規整されｉｏ）による当然の結果のように見える．第ｔｔｒａた形式を要す」からの指示，ないし派生（ｄｅｍｏｎｓ. 二次規律を決定する際に伴なう「派生」の体様を確認するには，第一原理からの距離の程度，すなわち第二次規律が，自然法の範囲内に止まる限度において，第一原理から外しうる距離，あるｉｏ）を決定することが必要となってくる，ところが「派生」の動きとｔいはその境界（ｄｅｅｒｍｉｎａｔ. 「境界」の設定との間にトマスは，はっきり線を引いたにもかかわらず，第一原理と第二次規律についての解答は，まだ充分とはいえない，ｉｖａとの相違に当然気付くはｅｘｐｏｓｉｔまたこの問題を考える過程において，ｌｅｘｈｕｍａｎａと１，ずであるが，単なる観念的な区分立てのみでは，この問題解決の鍵にならない．たとえば，特殊ｉｖａに属しない性格のものであっても，ではそれがｅｘｐｏｓｉｔな命令が尭せられたばあい，それがｌｌｅｘｈｕｍａｎａの原則であるか，または自然法の第二次規律そのものであるかどうかを決定せよといわれると，かなり迷わせるものがあるからである，. この困難性についての少なくとも一部の理. １ｃｏｎｃ由は，トマスが第二次規律を，しばしば，自然法の「第一原理と密接に関連する」帰結（ｇメＺｉＳ）であると主張して，境界線を暖昧にしていることによｓｏｎｅｓｐγｏ〆〃ｑｚ鄭ｓＰ“ガ“ＳＰ””ｃ. 属する諸原則の内容か１）る１，したがって，両者の隔離した性質についての結論は，第二次規律に解決できない問題である自然法の内容からはら割り出すことはできない．つまり，．ｄｅｒａｉｉｉｔｔｏ）ａｃｏｎｓ一方かれは第二次規律を，かれの表現を用いれば，「少なからぬ考慮」（ｍｕ２）によって知られる，いわば第一原理からは別種のものと述べている１．自然法原理拡張の限界を界決定である決定する際に経験する難関は，第二次規律に所属する法則の限．これはトマスが第ｉｔｓｏ９４ｅ二次規律という言葉で示した概念に対して一つの答えを要求することである．かれはｑｕａその他でよく述べているように，それが第一原理から極く緊密に結論された原則を意味するとい〔ａｃｏｓｉｄｅｒａｔｉｏが必要であるとしても，それは理性によって真理を感得しうのか，あるいはｍｕｉ. うるあらゆる原則にまで拡張されるというのか．それが問題で，かれには第二次規律に入るべきｄｅｒａｔｌｉｉｏに基づくものでｔａｃｏｎｓｉｉｄｅｒａｔｉｏｌｏｄｃａｃｏｎｓ原則は，理性（それが単なるｎ，またはｍｕ. あるうと）によってその真実が把握されうる，あらゆる原則にまで拡張されるということの方が実証面から示唆的のように思われるけれども，必ずしも明らかではない．このように第二次規律の広がりに，精密な限界を設けることが至難であるにもかかわらず，トマスの自然法にとって，第一原理と第二次規律との分別は，きわめて重要な意味をもつ．なぜなＺ“’” … “ のなかに見られる用語の違いは別として，理性の散漫な作８７２７２７７ｚら，トマスの前記 “ Ｃｏｉ．用によるのでなく，人間性の本質的傾向を認識することによって感得される第一原理と，もっと特殊な性質を有し，独特の環境に照して考察された第一原理のガイダンスを通して認識される第二次規律，この両者間に存在する基本的な相違について，トマスはとくに自然法と人定法の関連を説く場合，全くこれを無視できなかったからである．圏. 自然法の特殊原理変遷の問題. 最後に，自然法が不変の一般原理と，変異しうる特殊原理，とから成るという問題を検討したＩＣｒｉｎ）は，自然法の変遷性の問題について，二つの興味ある点を指い．クローニン（Ｍｉｃｈａｅｏｎ摘した，すなわち，ある意味において自然法は，明らかに不変である．なぜなら人間の自然的欲４０－－１.

(8) . トマスの自然法における変異性とその根拠に関する一考察. 求は古来，不変であるとせられ，それが自然法の根拠をなすからである，しかし，そういった不変の第一自然法原理を適用するばあい，それは時空的に必ずしも不変ではいられない，つまり自３）然法の内容は，環境にしたがって決定されるべきものとする１．換言すれば，社会的環境に影響づけられた，ある世論的傾向の出現は，人間行動の道徳性を充分，変更しうるということになろう．残念ながらクローニソは，それ以上に論を進めなかった。ｌｌフランスの有名なトミストであるセルティヤソジュ（Ａ．Ｄ．Ｓｅｒｉｔ）は，自然法の取扱うａｎｇｅｓ. 範囲を「理性によって，人間性に従うとみられるあらゆる行為」としている，それは一般原理であるうと，特殊原理であるうと，すべて自然理性によって知りうる法則全部を包含するという，かれは，トマスの第二次規律の変異性を強調して，いわゆる物質上の諸条件によっては，ある行為の道徳的性格までも変えられるといい，かつて正しいとされた行為でさえ，時の推移がこれを否定することもあると説く．そしてその変異性の度合いは，第一原理からの距離に比例するとい）４うが１，問題は，とくに，そのときどきの事情を掛酌する以外，善悪の判定ができない場合に起こりうる，たとえば生物を殺害する行為は，それが不正の性質のものでない限り，本質的に悪とは言いえないし，また殺人は本質的に悪ではあるが，それが正当防衛や緊急避難のため止むをえないものであれば，自然法に反しない，これらの行為と，本質的に悪である偽証や姦淫とを比較するならば明らかであろう。ところが，ある学者は，変異性のある法則を非本質的種類のものとなし，その原因は，ただ法則の不精密な公式化にあるという．したがって，いったん細心の注意をもって再公式化されるともはや変異生の問題は生じないと反対している．自然法を一般的不変原則と，特殊的不変原則とから成ると主張する一派がそれで，フックス（１．Ｆｕｃｈｓ）やルナール（Ｇ，Ｒｅｎａｒｄ）がその代表とこれには大いに異論もあるが，いまは触れないことにする．. いってよい，. 一方，著名なトミストのなかで自然法をば，積極的に規定づけられた原理（ｐｒきｃｅｐｔｅｓｐｏｓｉｆｓ）ｉｔき１５）極なれ（ｔｄｆと，消的そｉｓｔ）とに区別する学者も少なくない消極的に規定されたｐｒｃｅｐｅｓｎｇａ. ．原理について，かれらの理論は簡単である．たとえば，「人を殺すなかれ」とか「冒涜するなかれ」などは例外を許さず，いついかなる場所でも，これを避けねばならない，ところが積極的に規定された原理には，例外が許されるという，その理由の一つは，積極的原理の「目的」に関するもので，一般的にいえば，この目的は正しく且つ必要であるが，それは道. 徳的には関係が薄く，そのために事情によっては，悪となることも考えられるからである，たとえば死の危険にある隣人を救うべきであるという積極的原理を考えるに，その救助が自己の危険においてのみ可能ならば，その原理は，従う必要のない単なる勧告ていどのものとみてよい，それゆえ厳密な義務は，これを回避することが，消極的原理の違反を意味するときにおいてのみ，課せられることになる，. 積極的原理に必ずしも従う義務がない，もう一つの理由は，すべての人間行動に含まれる「目的」概念を調査すれば，おのずから明らかにされる．消極的原理に対して無条件に服従し，人間の自然目的から逸脱しないことは絶対に必要であるが，積極的に自然目的へ向うことは，必ずしも必要としないからである．これが「勧告」と「規律」との違いという，自然法上の重要問題をわれわれの前に呈示してくれる．いずれにせよ，これが批判は章を改めなければならない，おもうに，道徳的命令を維持するに必要な行為は，すべて自然法と一致するはずである．また命令という点からみれば，原理のなかで容易に把握されるものと，そうでないものとがあってよい，しかし一般的，自明な原理であるうと，それから派生する，もっと特殊な（把握しにくい）原４１－－１.

(9) . 高. 坂. 之. 直. 理であろうと，そういった峻別は本質的に重要な問題ではない．より肝心なことは，これら二つの原理の間には，必然的な連繋があるということである，またトマスの “Ｓｚｏｇ〆 ’ ｃ〆’ ７２７７２α ｒルｅｏＺ ‘. の論説から推して，これを三つの原理に分別することも可能である．すなわち（ｉ）第一原理，ｉｉｉｉ）第一原理に必然的に関連する帰結，（（ｉ）前者から派生する間接的な帰結，の三段階であ６）ロタソは，このほかに「第一原理から推論できる極く緊密な（ｐｒｏｐｉｎｑｕｕｓ）帰結」をも入る１，. ７）れるべきだというが１，それは「帰結」というより，むしろ「直接推理」と呼ぶほうが妥当であろう．原理というからには，やはり実質的にｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎｉｓであらねばなるまい．ｉｎｒｉ最後に現代の偉大なトミスト，ロソメソ（ＨｅｃｈＲｏｍｍｅｎ）は，まず自然法の内容に，ただ. 一つの自明な原理すなわち「正しきことは為すべく不正は避くべし」と「各人にかれ自身，，，８）最高度にあやかる自明な最初の根元的な原理にしてかれはそのものを与えょ」を主張した１，．諸帰結，たとえば「なんじ殺すなかれ」とか「なんじ姦淫するなかれ」などは，直接理性に感応する第二次規律であるとしている．おそらくロソメソは『十誠』の示す諸原理の自明性を立証する必要など全く認めず，むしろそれらを当りまえのことと思っていたらしい．かれは正しい演輝ｉａｄｄａｔｕｒｉｑｕｉｄｅｒｈｏｃｑｕｏｄａｌ法が，自然法の付加的原理を生むというトマスの見解（…ｐｅ．－Ｓ““ ｔ２．９４．５）から，自然法の範囲を，第一原理から演輝できるあら．ｒたのもｌａ口ａｅ，ａｒ，ｑｕ. ）９ゆる原理を包含するまで拡張しようとする１，一また変異性について，かれは第原理から派生する諸原理には，前者ほどの普遍性がなく，その効力の大小も，第一原理からの距離に反比例するという．たとえば借用物の返還，法の保護する私有財産の尊重などについては，そのいずれにも絶対的義務を認めず，またその効力についても事情により段階を設けている．トマスの精神を活かしたものというべきであろう． ×. ×. ×. Ｘ. Ｘ. 以上，三つのテーマが，現代における新トマス的自然法論争の主なる傾向を示す，それもアウトラインであるが，問題はまだ解決されていない，まず第一に，一般的自明の原理の性格と数の問題である，われわれは，ひとまずカトライソの論説から敷桁して，三つの自明原理を立ててみた，しかし，まだほかにトマス学者が発表している，いろいろな権威的原理を考慮しても，絶対自明の原理なるものは，正確にはまだ未解決のまま取り残されているというのが現状である．第二のテーマには，自然法を自明の原理と，同じく不変の特殊原理から成ると主張する理論の効力に関する問題がある．この場合にも学者は第一原理と第二次規律とに分けるが，両者の関係はどうなのか．第一原理から第二次規律への可能な距離を，自然法の枠内で，どこまで確信をもっていえるか．またこの区別立てに哲学的効力があるか，よしんばあるとしても，実用という点から，どんな価値があるのか，など究明の道は遠い．第三は変異性の問題である．つまり，いかなる種類の変異性が自然法に含まれてよいのか，われわれは少なくとも，近代トマス法学者が書いた資料からは，一つの明確な解答を抽出することができない，. これら三つの課題のうち，第一，第二は他日に譲り，ここではトマス・アクィナス. の第二次規律を仔細に考察し，その変異性の根拠について，あるていどの結論を得たいというのが，われわれの念願である，註. ｉｂｌｉｅｓｉｌｉｉｔｔｒｅｍｅｍｅｎｔｇｅｎｇｒａｕｘｅｔｓｕｓｃｅｐｔｅｍｅｎｔｅｎｐｒｎｃｃｅｘｔｓｅｓｅｕｐｅｓｄｅｊｕｓ１）” 錠ｄｒｏｉｔＮａｔｕｒｅｌｃｏｎｓ “ ’ Ｚ ′望解ｇ郷Ｄγの歩Ｐだりゑｉ ′ ｉｎｉｉｆＧｉ６１ｚのｚｃｅ鑑ｒｅＺ７ｄｅｖａｒｓｅｓｅｍｅｎｔｓｉｎｓＧ６ｎｙｔきｔｄａｃｓｓｃｏｍＰ．－－－Ｆｒａｎｃｏ，ＳＧｉｓＰｏ就け，ｔ．１７３，１１，ｐｐ，Ｐａｒ，１９２４，ｉｉｎｕｓｔＺＺＺＬのりｒｅαｃ／Ｚ ’想，Ｍａｒｚｒ２）Ｒ，Ａ，Ａｒｍｓｔフメｓｅｃｏｚｄｑわ’Ｐだｃゆごｓｉ７２０７７臨海配り”げα ｒｏｎｇ ’ｍｒｙｑ ’ ，Ｐれぅ. －１４２－.

(10) . トマスの自然法における変異性とその根拠に関する一考察Ｎｉｊｈｏ賃，Ｔｈｅ日ａｇｕｅ，１８１～１８２，１９６６，ＰＰ，る溺，５３）ぼ３ＰＰ，．，ぎｍ，ｌａｌｉｎａｓ・ｔ・４）ＴｈｏｍａｓＡｑｕｌａｒ “””” Ｔ彰αｏｇｅｚ ‘ ．２；「要するに自然法は，善の追及と悪の，９４，ａ，Ｓ，ｑｕ. 回避を取扱うもので，そこには変異性の問題など生じない．ある場合において悪なる行為は，あらゆる場ｄ，ＳＺＥ放たｓｅｒ ” 脳ゐｄ夕ｚＷｏ“ｄ合に悪である．」 ○．Ｍｅｓｓ一対α卿γ〆乙の伊南 “′ ｓｎｅｒ．し）ｕｉ，，Ｂ，Ｈｅｒｅｒ，Ｓｏｄα. ｌｗｅｎ弄Ａ負，ＴｙｒｏｌｉｌｆＤα ばａ－ｖｅｒａｇｓＭ鰯““ｅｃｒｔ１９５２ｒａｎｓｙｏ，，ｌｎｎｓｂｒｕｃ｛ｉ，２．６１．ｂｙＦ．Ｆ．Ｄｏｈｅ．ｕ，，ＰＰ．（ｔ１９５０）．１粥兄奮励ｓｏｌｉｂｎｅゞｓＳｏｎｓｉｅｉｓｓｃｒｔａ５）ＪａｃｑｕｅｓＭａｒｆ脳勿”” ｎ，７ ’〆亙郷好餌ＬαＷ，Ｃｈａｒ，，１９５１，ＮｅｗＹｏｒｋ！Ｎ”Ｚ ′ Ｚ『超乙ｏｉｓｏｎ〆ｇｇｚ ‘ ｓＣ，Ａｎｓｏｎｏｆ上郷Ｐｒｏ鳶ｓｄｇｒ猛りｍｍｅβ ｒａｎｓｐｐ，ＬａＭａｉ．ｂｙＤｏｒ，６２～６３（ｔｉＦｒａｎタａｓｅ．，Ｎ．Ｙ．１９４２）. ＣｔｈｏｌｉｉｖｃＵｎｉｋａｍｐたα ！ぞｏＩＫｒｌｏ ’ ７断た／”“ｓｐｒそばｅｉｚｃｇｓｏｆｒ／ｚ ’ ｚｆ夕ｚ申請の２６）Ｋａｒｅ，，Ｔｈｅａ，ｒんＢＭ郷αがりｓ ′ ）５６ｓｏｆＡｍ，Ｐｒｅｓａｓｈｉｎｇｔｏｎ，Ｄ，Ｃ，１９３９．５５，ＰＰ．，帆ｒ. ｌｉｂｕｒｇｉｎＢｒｅｓＺＺ／ｆＺａｕｓ掘り耀尺ｅｃＺｚ ‘ γ〆β効かｚ ‘ ”〆Ｐｏ７）ＶｉｋｔｏｒＣａｔｈｒｅｉｎ，Ｒｅｃ？，１３２～１３３，，ｓ，１９０９，Ｆｒｅ，対α どｉれ，ＰＰｔｔｃｅｄｂｙＲ，Ａ．Ａｒｍｓｒｏｎｇ，ｃ，４，ｏ力．１ｌＺｚｄｅｅｄｇｅ＆ヒＬｅｗｉｓｓｔｑ８）ｓｏムーａ＝ａｅｚ＃“ ．１，５；Ｂｗａｒ，Ｒｏｕｔ，９４，ｖｏ，ａｒ．ｒルｅ，Ｍｅｄ迄ジメＰ〆”にα ，ｑｕｄ５ＫｅｇａｎｐａｕｌＬ５４２３ ′ ｝５１９ｏｎｏｎＰＰ，，，．，ｌｉ”””〃ｇ″８ ′認ｄｅｓａｎｇｅｓＪｏｓｅｐｈｉｅデ”脱 ”α！ｏｔｏ粥α ｓ〆Ａｑｚｆｍ，ｃｏ”ｃ９）０，ｌｏｔｚｎ，Ｔ／，Ｍ６，乙α ｔを霧げｄ郷ｆｏ““” ！Ａｆ１ＲＡｄｔ９ｂｉＢｒｍｎＣｔＭａｒ６ｃｈａｌｌｌ３６ｓｒｏｏ力ｇｅ９ｃＰＰロｒｕＸｅｅｓｙ．，，．．．，．，，，，，ＰＰ１ｉ１１０）Ｋ，Ｋｒｅくａｍｐりｐｐ１４８，，ゅ， αずｔＺ１１）．＆‘ ② “ ．５，９４，ａｒ，ｒ彪ｏ，，，ｑｕ，ｌａ亘ａｅるノメリｑｕｔ１２）ず．１．・００，ａｒ，ｌｉｌ ′ ）６１１ｉｎ１３）Ｍ．ＣｒｏｎＧＢｏｇｓαの２ｆ日云為にｓｎ，ｒ煮ｚ．６０９，１，Ｄｕｂ，ＰＰ，１９０９，，ｖｏ ’Ａｑ”！ｄ，Ｐａｒｉｓ ′ ｉｌｌｚ０“ ２ｓｄ７ｔｏγα 多ｄｅｓ貌”ごＴ‘ ２ ” ｏｓりが舵ル蛮１４）Ａ，Ｄ．ｓｅｒｓａｎｇｅ，１０４～１０５，，ＰＰ，ｎｅｕｆき．，上α Ｐ霧／だｄｂＲＡ１６Ａｉｔｔ１１２ｍｓｏｎｃｏｅｒｒ力ＣｇＰＰｙ．．，．，，，．，ｉろ紙， ′ ｉｔｅｄｂｙ〆ｉｖｅｔａｄｅＰ廟Ｚｌｓ１５）Ｒ，丁ｓｏのみ彰ｏｏ，１８～１９．１１９，ＰＰ，ｃ，ＰＰ．，１９６２，Ｐａｒ，瓜，ル街メメ８，ｒγばＺｔ１６）読解ｚ，５．，ａｒ．ｒルのんｌａ豆ａｅ，ｑｕ，９４ｉｉｔｔ１７） ○．Ｌｏｔｎ．．ｃ，ｏｐＺｒルＯＳＯＰ左ｙ１８）日．Ｒｏｍｍｅｎ〆〆上α印，Ａ鋸ど婚ｙ粥Ｌｅｇ可のｚｄｓｏメメ左方ｓｆｏかのｚｄｐ力ノ，Ｂ．Ｈｅｒｄｅｒ，，Ｂ対餌” ｉｇ：Ｚｆｉｗ！液Ｚｄ八脳云ＨｆＰｄＴＲ ′ ｌ ”“ＢＧｓｔｂＢ γ ｅｓ？２２０（Ｌｏｎｄｏｎ４ｗｅｅｅＺｅＢＢｚｇｐｚｒａｎｓ，Ｌｅ，ｙ，，ｎａｙｏ，，１９７，ｐｐＶｅｒｌａｇＪａｋｏｂＨｅｇｎｅｒ，１９３６）．１８）〆鋭４，ＰＰ，２２４．ｍ. トマスは第二次規律を論ずる場合，首尾一貫しているとはいい難い，ときにより多少のニュアンスをもたせている，. したがって，トマスの第一原理と第二次規律の相違について，ロタソその. 他のトマス的自然法学者が，それぞれ違った受け取り方をしているのは，やむをえないところであろう，ロタソは「トマスが第二次規律を，あるときは第一原理と同じ拘束力をもつものとしながら，ほかでは厳格な義務性のない規範，いわば理性による勧奨ていどに説いている」と述べ，「このような用語の相違があっても，なおかつ，この術語（第二次規律）を押し進めることが必. 要，あるいは有用であろうか」. ｌｎ６ｃｅｓｓａｉｒｅ，ｏｕｍｅｍｅｕｔｉｌｅ，ｄｅｃｏｎｓｅｒｖｅｒｃｅｔｔｅｆｏｒｍｕｌｅ ‐ｉｓｔ. １）とさえいっている，ロタンばかりでなく，オーヴｉｄａｃｔｌｄａｎｓｒｅｎｓｅｉｇｎｅｍｅｎｔｄｉｑｕｅｄｅｓきｃｏｅｓ？），Ｂ６ｇｉｎ）もかれに続いているが，われェルベック（Ｐ，Ｍ，Ｖａｎｏｖｅｒｂｅｋｅ）もページャソ（Ｒ，Ｆ. われはかれらに同意できない。というのは，かれらが第二次規律を必ずしも義務的でないとすることは，厳密な神学上の問題と，哲学上の問題とを混同した結果，生じたものと思われるからである，トマスは，もちろん両者の終局における一致を考えたであろう，だが，かれは第二次規律がこの二つの問題に関する場合，各規律の現実の体様と派生範囲に差異を設けて，捉の幅を広げその弾力性と即応性を心がけたというに過ぎない，第一原理と第二次規律の差別設定は，人間がこれまで見逃してきたある「責任」を痛感させる－１４３｛.

(11) . 高. 坂. 直. 之. という意味で重要な価値がある．なぜなら，この差別の適用は，道徳的な諸行動における責任の軽重問題に，解決の光を投じるからである，道徳原理のなかには，人びとが比較的容易に，その真実性を感知できるものがあると認識する「能力」が，この両者区分立ての根本規準をなすといってよい．健全な理性をもつ人ならば当然知っている原理（第一原理）もあれを，その真理性を把握するのに，いろんな程度の理性的考慮を必要とするもの（第二次規律）もあろう，自然法に属する規律のあるものを知らない人は，自分の行動の責任問題を深く再考しなければならない，無知の状態が甚だしく，またその数が多ければ，それだけ行動の自発性（自由）を失う可能性が強くなるからである，ともあれ第一原理，第二次規律区別の実益は，一般には，おそらく知られないような道徳的規律をわれわれに顕示してくれること，これである，まず自然法の第一原理に対する絶対的無知ということは，幼児や精神異常者を除いて，全くありえないことである，それらの原理は基本的なもので，広い証明を要せず，言葉が理解されると同時に，その真理性が把握されるものでなければならない．これと異なり第二次規律のなかに，人びとの知らないものがありうるのは，. 次の二つの理由による．. まず第二次規律のうち，その真理性を理解し難いものがあるのは，人間行動が偶発的性質を帯びている事実に因るといえよう．自由を伴侶とし，人間の向う終局目的への手段として用いられる事物には，特殊な偶発性があって，それが，人間行動の無限の変化的性質によくマッチしている．そこで自然法の第二次規律のあるものは容易に理解されるが，なかには変化する社会事象に）影響されて，かなり理解し難いものがある２．これについてトマスは，「負債は返還すべきであ）る」という原則をその一例として挙げながら３，事情のいかんに拘わらず，負債を返済しないのは常に悪いと断定することは，早計であると示唆するのを忘れなかった．自然法からの推論的原理は，数多くの事件に適用されるのが普通であるとしても，特殊な場合や事情によっては，もはや適用できないような原理もあることを，トマスはいつも指摘している．このような特殊事情の介入こそが，人びとに第二次規律のあるものを知らしめない原因になるといってよい，また第二の理由として，民族特有の習俗や生活態度などが，第二次規律のあるものを隠蔽してしまうことがある，トマスが第二次規律に対する無知の原因となる諸要素を列挙し，その主なるものとして，まず下劣な習俗の存在をはじめ，伝統，習慣，教育の影響などを挙げているのは，）正にこれである４．. 第一原理に対する無知の可能性もないわけではないから，まして第一原理からの直接推断による第二次規律といっても，これを知らない少数の人がいて，なんら不思議はない，ただ「第一原ｌｕｓｉｏ）までの距離が大きければ大きいほど，その推断によって得た第理」と，その「推断」ｏｎｃ二次規律の真理性に対して，無知な人が多くなろう，これが第二次規律への無知，ひいては責任感低下の原因となる．トマスはこれをリアルに表現して，「事柄によっては，すべての人に，慎重な行動が要求されるのではなく，ただ賢人のみが，その任に堪えるように求められることもある，物事を判断するには，こういった事情をよく考察しなければならない．あたかも，すべての人に，科学に関する特殊な推断を求めることは不可能で，ひとり学問に通暁している者のみが，）」といっている「私通」（ｆｏｍｉｃａｔｉよくこれを為しうるのと同じである５ｏ）という本質的な悪と．. ｆｌｄｉｉｉｔ「虚偽の陳述」（ｃａｓｅｎａ）という，第一原理から多少の距離を感ずる悪とが，そのよい例であろう，裁判官は，無罪であると思っても，事実上，審理によって有罪と証せられた被告に対しては，裁判官は有罪の宣告する（法律上ばかりでなく）道徳上の義務があるとトマスが述べているのに－１４４－.

(12) . トマスの自然法における変異性とその根拠に関する一考察）対して，同時代のポナヴェソトゥーラ（Ｂｏｎａｖｅｎｔｕｒａ）は反対の主張をしている６，. これは，こ. の二大碩学のいずれかが間違っているというのでなく，問題そのものの不分明（第一原理からのかなりの距離）からくる考え方の相違にほかならない，つまり第一原理から推定される第二次規律は，前者との距離が開けば開くほど，道徳的に暖味の可能性が増大する．この違いを綿密に分析することで，少なくとも，ある人が有罪と宣告されるかどうかの規準，またあるていど，責任を軽減できる根拠の存否を決める規準が，用意できることだけは確実と思う．要するに両者の区分立てによって，人間行動のあり方とその責任の分野に，かなりの実益と価値を生ずることは，もはや疑いないところである，註ｉｌｎａｔｉｔ１） ○，Ｌｏｚｇ；ァｉｚねＺｎ．１８３；Ｐ，Ｍ，Ｖａｎｏｖｅｒｂｅｋｅ，ｐｐ，上α 上〆顛覆〃鑑定，Ｔｏｕｒ，１９５４，ル名塀α超Ｆｏ醐寸口ｉｉ４４ＲＴｈＮ６０ｃｒル１５ ′ ｝７５ｔ７９Ｚｓ／のｚｓｔ７９ｅｄｂｙＲ・Ａ．ｓｅ孝彦Ｄγメオハ岩のぞけβ ｅｕｅｏｍの “ ” ｖｐｐｅｅ２＄．，，，ばｐｏＡｒｍｓｓだかｅ工餌りｎｇｔｏｎｎｔｒｏｎｇＺ〉），，１３８～１３９；Ｒ．Ｆ．Ｂ６ｇｉ，１９５９．ｃ銃，Ｐ【，ＶＶａｓｈｉ， α”〃〆上のりのｚ，ＯＰＰ．８５，２）Ｒ，Ａ．Ａｒｍｓｔｒｏｎｇ．．１４０～１４１．，ｏゑ．Ｇ＃，ｐｐｔ ÷彪リムｌａ虹ａｅ３）Ｓ雄鶏，４．７．９４，ａｒ，ｑｕ．ｔｔる扇，ｔ４）ず，４，５；ｑｕ，９４．５８，ａｒ，７７，２；ｑｕ，ａｒ，ａｒ，，ｑｕｔろ ′ゐｑｕｔ５）ず，６，９４．１；ｑｕ．１０，ａｒ，ａｒ．ｉｏｎる彫塑タＺＬのりｔｋｅ６）Ｓｃｇｏｚｏγのｚｆ豹β 所感‘ γ ｒＳ瀞る凄むｏｆ廃り“にぎ α ，７３；，ＰＰ，１９５９，Ｗａｓｈｎｇと，Ｂｅ，ｒルＢＰＯｉｉｌｋａｍＰ１３６Ｋ，ＫｒｔｅＯｃ．．．，ＰＰ，Ｐ． . これから明らかにしようとする問題は，自然法のいかなる原理が変異するのか，ということではない．われわれの意図は，むしろ変異性そのものの究明に意義があるのか，あるとすれを変異・求することにある，する理由は何か，の問題を追１）（. 自然法における変異性の存在理由. 一般に道徳的信念なるものが，国により，また時代によって変るという単なる事実は，必ずしも自然法の諸原理に変異性があることを証明する根拠にはならない，実際上，自然法の諸原理に帰すべき変化の多くの中には，いわゆる「変異性」の例証とみれないものがある．自然法に変異性がある第一の理由としては，まず感情の影響を挙げることができよう，それは人間の理性を完全に支配する可能性があるからで，トマスは「人間は一般的原理を自然に理解すづよて悪をしてはいけないと悟る … … しかし特殊るよう、に，正しく位置けられている，それにっ. ）」といっている．理性をなばあいは，前述の一般原則が，感情によって破壊されることがある１抑制する感情の影響は，確かに各社会の道徳的規律を変化させる大きな要素をなしてきた，自然法が変異する第二の理由は，人間理性の発達である，人間は限りなく向上するから，資質の完成を目指して，かれらは行動に関する知識をますます深めてゆく．トマスは，このことを「第）」二次規律は，自然に継承されるのでなく，経験や教育によって発見，獲得されるものである２と端的に表現している。いかにも人間は経験，観察や教育の結果，自己について究明すればするほど，行動の善悪判断が容易になるが，それは，あくまで人性に対する理解の変化，発達に負うｔ）も，神と自然法は，原罪の後に人類を擁護するため，国家組ところが多い．ポウスト（Ｃ．Ｐｏｓ織のうちに新しい天性の発展を許した，と述べている。つまり人間の理性的発達が，自然法原理の変化と相関関係をもつのである，変異性存在の第三の理由は，人間の行動には極端に複雑な種類があることから引き出される．こつい大衆に伍して生活せざるをえない現実の環境では，ある行為が自然法に適合する，しない｝－１４５－.

(13) . 高. 坂. 直. 之. て，はっきり判断できるとは限らない．ある自発的行為の性格が余りにも複雑であるため，事情を知悉しない善意の二人が，その行為の道徳性に関して，互いに全く違った結論に到達することも容易に想像される，第四の理由として，クローニソのいうように「自然法の基礎原理は不変だが，その適用は，違）」ことを挙げたい，ときに自然法に適合していった環境の存在に応じ，立場によって変化するヲるように見える行為も，それを為しては不都合なこともあろうし，反対に，自然法に全く当てはまらないと見える行為でも，為すべきものがあるはずである，およそ複雑な人間社会の行為は，環境を考慮しなければ，その善悪の断定はなしえない．ロソメソも，ある環境の存在が，自然法）原理の普遍性を減殺しうることを主張して，二つの例を挙げている４．一つは「借用物は，常に返還すべし」という原理に該当する事例であり，他の一つは「盗むなかれ」に当るそれである．かれは，それらに適合する行為に絶対普遍の義務性を認めていない．なぜなら，このような一般的道徳行為が強いられることのない環境の存在は，容易に考えられるからである．たとえばロンメソは，理性を失った債権者が，危険な方法で債務履行を求めるに至った場合，これに応ずることは，かえって自然法に反するといっている．あらゆる環境のなかで，全く同じ二つの行為は，. 実際上ありえない．いつも多少の違いがある，問題は「環境の変化」が，自然法の変異性にどれほど力を示すかである．変異性の第五の理由は，ジョリヴェ（ＲｅｇｉｌｉｔｓＪ）が示している，かれは消極的に公式表示ｏｖｅ. された自然法原理（たとえば「冒涜するなかれ」とか「姦淫するなかれ」など）は，すべての場）合に適合するけれども，他方，積極的に表示された原理は，例外を許容するという５．これに関して，かれは三つの理由を述べている，（ｉ）消極的原理は悪行を禁ずるもので，悪を断つことは常に必要であるが，積極的原理は徳行を奨励するものであるから，その行為の完遂は必ずしも必要としない．それゆえ，われわれは常に消極的原理に留意しなければならないというのが，第一の理由である，（ｉｉ）次に，消極的原理の遵守によって人は自然目的から逸脱するのを防ぎ，積極的原理の執行は人を自然目的の方向へ進ませるもので，前者は絶対必要であるが，後者は必ずしもそうでないことを理由とする。しかるに現代の法・政治学者は，後者の限界を決定する困難性が比較的大きいのをよいことに，これを前者ほど研究の対象にしていないのは，遺憾とするｉｉｉほかない，（）社会機構に固有する変化によって自然法原理が変異することを，かれは第三，ｌｔｎａｔｕｒｅｌそして最後の理由としている，ジョリヴェは「自然法の柔軟性」（）ａｐｌａｓｔｉｃｉｔｅｄｕｄｒｏｉという字句を用いて，社会における固有な変化に適合できる自然法の適応性の存在を示唆した．. ところで，トマスは，自然法の変異に対する人間性の影響について，重要なヒントを与えていｌｉｓｅｓｔる，それは，かれがその著書の少なくとも数個所でｎａｔｕｒａｈｕｍａｎａｌｎｕｔａｂｉ，と述べていることである．すなわち人間性は，ある意味で変化に従わねばならぬ．とすれば，人間性に基礎をおく自然法原理が変化するのは当然であろう．ここにおいて，人間性の変化が招来する自然法変異の限度が問題になる．２）実証的道徳確信の変遷と理性の発達に伴う自然法の歴史的変異｛「興奮状態の者は，感情が思考を妨げる限り，一般に知っている事柄でも，特定のばあいに考）ように，感情の累積を主因とする慣習的偏見は，理性の客観性え損う」とトマスが述べている６を汚すものである。トマスは更に，これを自然法の第二次規律に対する人びとの不一致に関連させて，次のように説いた．すなわち理性は，感情，邪悪な慣習や気質によって曲げられる場合も）あるから，「第一原理から推論される細かい事項に関して，われわれの知識は誤ることがある７」４６－－１.

(14) . トマスの自然法における変異性とその根拠に関する一考察. また「自然法の普遍原理からの推論と思われる他の道徳原理に関しても，かなり多くの人びとはその理性判断を誤り，邪悪な事柄を合法的と判定して弾らない」といっている８）．ヒトラーとそ ” の一派が抱いていた人種，ことにュデァ人に対する偏見は “＆彰メタ２比の７物ヂを見るまでもなく，. その好例といえるであろう．ともあれ，感情によって到達した推論はたとえそれがある種族，，全体の支持を得たものであっても，その変異性は，われわれがここでいう純粋な意味の変異性ではない．真の知的争いに基因する道徳的確信の相違こそ，第二次規律に変異性を招くものというべきである，. 各人種や民族は，違った進度で発展して行くから，あらゆる国の人びとが同時に，ある自然法原理の真理性を把握できるとは限らない，人によっては，自然法の特殊な推論を認識するのに，他人よりも，はるかに大きな素質をもっている者がいる９）これは何も個人だけの問題でなく，，集団や大きな社会の間でも，当てはまることである，これまで人類の社会生活に福利となった多くの事項が，自然法の上に，緩慢ながら着実に付加されてきたしたがってまず付加によって，．（ｕｎｏｍｏｄｏｌｉｑｕｉｄｅｉａｄｄａｔｕ）自然法は変化する，としなければならないｌｏ），ｐｅｒｈｏｃｑｕｏｄａ，問題は，自然法の上に付加されるものは一体何かであるｄｌｉｉある意味）をでは神法（ｖｎａｅｘ，，考えることができるけれども，人定法（ｈｌｅｘｕｍａｎａ）にもまた，自然法に付加しうるものがないわけではない，しかし，そのいずれも，つまりは理性の発達に起因するものというべく見方を，変えるなら「第一原理から離れた推論」そのものである，こういった「推論」に関する理解度は，個人により，社会的地位によっても違うであろう自，然法原理の精確な知識は「善をなし，悪を避けよ」という原理を除けば徐々にそして多少の，，困難を経て獲得されてゆくものである，たとえば一夫一婦主義のような原理は人類の歴史上，，知られるのがむしろ運きに失した例である，このような事例は枚挙にいとまがなく結局歴史，，が終るまで，自然法の特殊原理の精確な見解と，その社会的要求に関するわれわれの知識は増，１）大し続けるに違いない１．. さらに注目すべきことは，教育の必要に関する認識の拡大が，理性の発達ひいては自然法の，変異性に関連する事実である，道徳的良心の発達についてもやはり同じことがいえると思う，，二，三の実例を挙げるならば，まず捕虜取扱いに対する態度の変遷である初期の時代において．は，捕虜はすべて処刑するように主張されていたが，現在では，かれらも実際上あるていどの基本権を保有するという考え方に変ってきたさらに産業革命の時代に適法とされていた児童労，，働は，現在では，もちろん自然法違反といわれているまた一般労務者に対しても，貧困の鞭な，しには労働効果の実現不可能といわれた十九世紀の考え方は，当時としては合自然法的であったにせよ，現在において，その観念が誤りであることは賛言を要しない労使の相互関係は徹底的，に変り，使用者の権威は，もはや人間感情に対して妥協せずに，冷酷に，あるいはこれを無視して作用することができなくなった．これらは，もっぱら「社会機構の変革による結果」に過ぎないと理解するのは偏狭に過ぎよう，むしろ，われわれの「人間性に関する認識の変遷と知識の発達」によって，自然法原理のあるものが変異した結果とみるべきである，. 圏社会の特殊事情に固有な複雑性に因る自然法の変容道徳的事情は，その種類によって複雑さが違う，殺人罪や偽証罪のように，ある程度の客観性をもっている罪と，単なる虚偽の陳述とを比較するならば，自ら氷解されることである少なく．とも後者においては，場合によって，全く違った答えが得られるかも知れない．問題は，複雑な行為の善悪判断について相違が起こる可能性は，自然法の変異性の例証となるかどうかの疑点で－１４７－.

(15) . 高. 坂. 直. 之. ある，およそ，こういった複雑な行為に，自然法が適用される場合には，当然違った解釈の余地がなければならぬ．それが、自然法の変異性を必然的に構成するといってよい，ロソメソはこれ事物２）に近い意見を述べ１，複雑な社会事情のもとでは，最も高潔で円満な道徳家のなかでさえ，の自然的秩序が要求するものについて，あるいは自然法が厳禁するものなどについて，必ずしも意見が一致するとは限らないといっている，しかしかれは，このような不一致が，自然法の変異性の根本的例証であるか，どうかを明らかにしていない．トマスは，. この特殊な場合を論じてはいないが，もしこのような問題に遭遇したとしても，お. そらくかれの答えは消極的であったと思われる，なぜなら，かれの自然法理論を通じて明らかなことは，論争がいかに複雑でも，また異なった解釈が正しいものとして，いかに多く呈示されても，正確な解決なるものは，常に一つだけ存在するということである，それは人間をその目的へ導く正しい行動で，その完遂は善の実現に繋がり，明白な事情の変異に対する理性の真塾な一適用であるといえよう．ある事情が複雑であるのは，その事情に含まれている諸要素を，われわれが不適当に把握しているからでもある，複雑な事情の各要素が適宜分析され，明確に理解されたときに，それに基づく行動も，はっきり納得せられこのようにして，いかなる行動が最も自然法に即応するかが決定される，たとえば大気圏内で，原子力兵器を実験することの善悪について問われたなら，トマスは多分次のように答えたに違いない，すなわち「実験という行動に含まれたあらゆる要素を検討した後に，最終的決定をしなければならぬ，かかる要素を明確に理解するためには，かなりの科学的証拠を収集する必要がある，それでもなお問題が複雑で，一定の線に到達できないかも知れない」「おそらく，その時に入手できそうもない証拠も要求されよう，そのデータがない限り，いかなる決定もなされないことも充分考えられる．かくして，大気圏内における実験の功罪に関しては，原則定立の過程が長引くのは止むをえないことである」「しかし実験の発議行為が自然法に合致するかどうかの問題に関して，あらゆる検討がなされた結果，得が３）られる答えは一つである」とトマスはいうに相違ない１，自然法が理性の法である限り，それしてみれ一つの行為を同時に人間性に合致し，そして反すると判断するわけがないからである，ば，抽出された一道徳的地位のみが，当該行為と人間性との関係について，真理を述べるといわざるをえない．もとより，ある事態に固有な複雑性の存在は認める，そういった煩雑な事態が起これる，それに対する意見の不一致が生ずることも自然である，しかしこの不合意は，われわれが人間性の認識において，，いまだに発展段階にあるという事実に関連づけるべきで，その事実を第二次規律の変異性と直接おきかえるのは，どうであろうか．総個別的事件の多元的解決を招来する自然法原理の偶然性ここでは，社会の性質に固有な変化の観念には直接関係せずに，むしろ自然法原理のなかに存在するらしく見える変異性の様式を主なテーマとする．前にも触れたとおり冒涜，偽証，姦通などは例外なく悪であるが，この普遍性を「殺害否認」や「負債の返還義務」の原理にも許容することはできない，（正当防衛，緊急避難．あるいは返還物につき債権者による不正使用が明確に看取される場合，返還によって実証法的免責は得られても，自然法的免責は得られないなど）そのため二つ以上の原理間に衝突がおきる可能性は充分あるわけで，問題は，上述の二種類の原理における本質的な相違を明らかにするにある，すなわち，普遍性を許容できないような例外原理の存在は，ある自然法原理の公式表示された方法に不適当なものがあるためか，または，ある自然法原理に固有な変異性に基づくものか，を決定しなければならない， ’ のＰｒｉｍａＳｅｃｕｎｄａｅにおいて，自然法が，果たしてすべてｃα’ フｚα ｒゑ卿めざすトマスは ”Ｓ卿”タ一１４８一.