「日本型高齢化社会」における住生活（2） : 札幌市内M団地の老人を含む世帯の調査

全文

(1)Title. 「日本型高齢化社会」における住生活（2） : 札幌市内M団地の老人を含む世帯の調査. Author(s). 関谷, 嵐子. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. B, 社会科学編, 36(2): 35-47. Issue Date. 1986-03. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/4476. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 「日本型高齢化社会」における住生活（１１）－－札幌市内Ｍ団地の老人を含む世帯の調査－－. 関. １. 谷. 嵐. 子. はしがき. １１札幌市内Ｍ団地の老人を含む世帯の調査１むすび１１. １. はしがき. 前稿に引き続き本稿は，高齢化社会における老人の住生活について、現況と問題点の展望とを指摘する。前稿では，老人同居のために増改築をした持家世帯における，老人の居住状況を考察した。それは，日本におけるこれまでの老人の住生活の大半の形である子世帯との「同居」が，どのような方. 向に変化してゆきつつあるか，を手さくりする意図をもつものであった．しかしそこで見出したの１注）は，消費生活の一体的ないわゆる「べったり同居」がかなり支配的な状況であった（。こうした従来の「べったり同居」は，依然として日本社会のどこにでも存在する現実なのか，それとも，老人と子世帯の収入水準や住居水準の低さが生計と消費の共同を必然化させる原因であり，. それらの要因が変化すれば「同居」の内容も変化してゆくものなのか，生活の変化がおこれば現在. の高齢者の，子へのべったり依存の心理構造も変ってゆくのか，或いは，所得水準の高い層では既に住宅内部の生活機能の分離や複数化が進行している，という方向を一般的に推定してよいのか，これらは，結論を出せないままに終ったことになる．住宅そのものの状況が、食事など消費生活の共同と相対的分離との差異を作る物理的条件になっ. ていることはいうまでもない．「同居」の実態は，親子関係や老人心理のみからではなく，まず基本. 的には世帯の，住生活の物理的条件を作り出す所得能力や社会階層的展望から理解することが必要である。住宅の増改築の際にも，一度出来上ったその生活スタイルは継承される傾向にあると推定. されるであろう。. しかし，世帯の生活スタイルは長い個別的な家族歴からうまれてくるものであるから，所得や社会階層差がそのまま，直線的に「同居」内容の差異になるとはいえない．類似の社会的条件の世帯でも，一体的な同居もあれば，生活機能の分離も、近隣別居も、世帯分離（高齢核家族化）もうまれる。それらの分出の条件は，さらに家族関係論的にも解明される必要があるであろう。が，仮説を導くことは後日とし，本稿は，老人居住の現況を，住宅の所有関係別に分析すること. に立入る。前稿で述べたように，日本社会における住生活の基本的な問題点は，住宅所有関係別に３５.

(3) . 関. 谷. 嵐. 子. 考察することが可能であり，また必要である．それは，広さや室数などの住水準や，（本稿ではあまり触れる余裕がないが）世帯の住居の関連費用や財産形成などの点で，それぞれ異なった問題点をかかえているからであり，当然のことながら高齢者の住居条件も，それぞれに違った問題を露呈するからである．家族周期にともなう住ニーズの変動への対応にも，それぞれ異なった弾力性が存在することはいうまでもない．. さて，近年の日本社会の多くの世帯の住居歴は，家族周期の経過に合わせて大筋において，借家から持家化へ，という経過をたどる場合が多い．持家化には，間借から借家を経てという場合，民営借家（さらに段階的に言えば設備共用から設備専用へ）からという場合，公営から公団を経てと. いう場合，公営や公団からの場合，給与住宅からの場合，といった多くの道筋が存在している．また，持家化の後にも，増改築や再持家化などの追加ニーズが絶えず随伴してくる．これら持家化は，２）の多くが契約更新毎に同程度の住宅を滞留的に流動するのと対照的な一応の上向移注木賃間移動（，. 動であると考えてよい．入手した持家が狭溢であろうとローンの負担が過大であるうと，持家取得は階層的上向として位置づけられるのが社会的評価の実態であろう．. 近年，多くの世帯は，住ニーズの最も拡大する子どもの教育期に集中的に持家化を実現している．０歳前半となり，１９６０年代のように持家化の時期は１９０歳後半～４７０年代から次第に低年齢化して３５０歳なかばに「退職金で建てる」のではなく壮年期の建設に移行している．持家化は「一人－部屋」に近い状況を志向して具体化されようとするから，家族構成との関係でいえば，核家族世帯と世代家族世帯とでは少なくとも世帯規模の異なる分だけその住宅の面積量にも差異がある，ということ. になる．また，子どもの年齢の低い世代の持家化は，所得も低く教育ニーズもまだ未成熟であるから狭小な住宅で我慢することも少なくない．狭小持家では，子どもの成長にともなうニーズの拡大に合わせて，増改築や再持家化が発生しやすい．また老人同居では，あるいは老人の途中同居が発生すれば，それも増改築ニーズを誘発する要因とになる．持家化が主流であるとしても現実にはどの家族周期段階の世帯にもさまざまな住宅所有関係が存. 在する．そうした住宅所有関係の「まざりあった」状況を，老人居住という点に焦点をあてて断面０～６０歳以降世代ではいわば少的にとらえると，どういう状況と問題点が指摘されるか．或いは，５. 数派となってくる公共住宅居住や，日本社会ではやはり少数である単身高齢者の生活は住宅所有関. 係別に見るとどういう問題を持っているか．. それらの一端を分析しようとするのが本稿の意図である．今回は札幌市内Ｍ団地という，「都市計. 画的に造成」された一つの地域社会を対象として考察する．. １１札幌市内Ｍ団地の老人を含む世帯の調査１）Ｍ団地の概況（Ｍ団地は，１９５８年から６３年代にかけて公的機関によって開発され，現在は都心部への交通の便もよい安定した大住宅地である。この団地では，公営住宅，公団住宅，個人建設住宅（土地分譲），住宅公社建売分譲（一戸建・集それに沿給与住宅などの目的別の土地利用が計画され合住宅）って住宅建設がすすめられてきた．，，. 本調査時（１９８５年１～３月）の，Ｍ団地６町（当初の都市計画上のＭ団地の範囲）の総世帯数は，０００世帯の配置が世帯人口は約２約８０００３０００人であった（住民登録台帳による），．開発の当初約５. ３６.

(4) . １１）「日本型高齢化社会」における住生活（. 計画されていたが，オリンピック後に中高層集合住宅の建設がすすみ，それにともなっていちじるしく人口が集中してきたのである。現在のＭ団地における住宅所有関係は，持家（戸建ｏ集合住宅），公団，公営住宅（一種ｏ二種）住宅，給与住宅，それに事実上民営借家化している部分などが混在している。なかで，宅地分譲と公社建売分譲による戸建住宅から構成されている個人住宅地は，当時入居した世代に４０～５０歳代が多かったため近年は世代交替期にはいり，土地家屋の売買が発生したり，あるいは定着的に老人世帯化している例も少なくない。. 一方，公営住宅や公団賃貸住宅地域は若年世帯が多く，転勤や持家化による移動も大きい。なかには，成人した子供が分出した後，高齢化した親世帯のみが住み続けていたり，単身化した老人が住み続ける事例も発生している。給与住宅地域では，近年の企業の住宅対策の変化にともなって，老朽化した給与住宅が閉鎖され土地が転売される事例が多発している。それらの殆どは，民間マン９７０年代の後半から，Ｍ団地の一部はこうした民間分譲マンショションの建設と供給にあてられ，１. ンの多発的な地域になってきた。中高層集合住宅は，公社の分譲および賃貸の集合住宅，給与住宅，民間分譲マンションの三者が中心であり，この団地の目立って多い景観となっている。. このようにＭ団地は，持家，公共賃貸住宅，給与住宅ともに集合住宅の構成比が大きいという特徴を持ち，また集合住宅はいずれにおいても若年世帯の比重が高い傾向にある，という性格の地域である。. それでも，一つの地域において種々の所有関係の住宅が混在しているこの団地では，住宅の所有関係別にみた高齢者の住生活の特徴と問題点を集中的にあきらかにすることが可能であろう。あるいは，住宅地としての歴史性が浅く人口移動が激しい「団地」という地域社会での老人の少数派的居住が，どのような問題点を示唆しているか，を探ることが出来る，といえよう。ただし，おそらく，持家といっても比較的住レベルの高い戸建個人住宅と，平均的に規模の小さい集合住宅，のそれぞれにおいて高齢者の住生活内容が異なるであろうこと，また基本的に，その両者では老人居住そのものの比率が異なるであろうことは容易に予想される。しかし，住宅所有関係の論として最も問題点が大きい民間賃貸は，この団地には例外的にしか存在していない．特に，木造賃貸は殆どなく，増改築をした戸建持家や，民間中高層マンションの－部が賃貸化しているのがその内容である。したがって，住宅所有関係別に見た問題点の提起には，. Ｍ団地の性格はこの点で偏りを残すものであり，最も不安定な住生活層として問題をはらむ民間借２注）家居住の高齢者の生活はここで分析の対象とすることが出来ない（。それらのため，今後，このＭ団地の周辺にある民間木造賃貸へと調査の手を伸ばしてゆくことも必要であろう．また，生活環境としてはＭ団地の周辺的な条件にある，いわゆる都市型農家世帯などの「老人問題」も分析の念頭におくことが必要であろう。しかし，それは後日の課題である．. （２）調査の経過７０歳以上の老人を含む世帯および７０歳本稿は，１９８５年１月におこなった，「老人の居る世帯」（以上の単身老人世帯※）を対象に世帯を選定した，調査結果の一部である。訪問によるアンケート１６３％）４９（Ｍ団地世帯の約４．配布数（該当世帯数）は３，女子，有効回収数は２０２（老人数は男子１比率が４．３％，という１９７．９％であった。７０歳以上老人のいる世能の，有効回収率は５７，計３１３名）のは，札幌市内の６５歳以上の老人世帯および老人を含む世帯が１２．４％（その他に６５歳以上単身者３７.

(5) . 谷. 関. 嵐. 子. １１１参照）．３％）という比率から推定して少ないようにも考えられる（前稿表１．Ｍ団地では，老人はいわば少数派ではないか． ※調査を７０歳以上の高齢者の居る世帯に限定した理由は敬老パス支給者という対象母集団の性. 格による．. （３）世能の類型 ◎世帯の職業（表１）世帯主の職業は，表工のようである．子が世帯主の世帯は１０８，老人が世帯主の工帯は９１（うち同居の子なしは６４）ある．子が世帯主の場合，老人の大半（１００世帯）は無職であり被扶養型である．一方，老人が世帯の場合の老人は有職者が多い（１３７世帯のうちの９１世帯）．両者ではともに，広義のサラリーマンおよび経営者層が多く，自営業層も約１割余存在する職．業的上層部は持家世帯に多い（表は略）． ◎家族類型家族の形態は，表１１・１１１のようである．老人の１２７人がひとり，１８６人９３組が夫婦である．また，老人の居る２０２世帯の５１％が二三世代同居であり，その２／３が夫方同居（「息子世帯」同居）である．老人の片方が７０歳以上の老人夫婦世帯は５５（２７．４％），うち３５世帯が持家，６世帯が公営住宅，１２世帯が公団住宅居住），老人単身世帯は９（％４うち男子３５公営と公団住宅と不明女子６うち．，，，，，持家４，公営１公団１）で表工世. 帯. 職. 自子公会が会世団団帯教主無そＮ. の. 職. 業. 営業務員社員社役員体職員体役員員職他. のＡ. 計. 老自営業人が会社員（含役員）団体職員（含役員）世臨時職員帯主その他無職Ｎ. Ａ. 計. その他の人が世帯主ＮＡ. 計. ３８. 業. 表工１老人のいる世帯の家族類型. 世帯数９３０３７８２Ｉ６２８５１０８４７２３２６９４９１Ｉ２２０２. 備. 考. 同居老人の職業会. 社. 員. そ. の計. 他. 大学教授臨時職員. １. １１１４. 同居子なしうち、老人単身老人夫婦. ６５９５５. 同居子の職業自営業１４公会. 務社. 員３０員５４. 会社役員団体職員団体役員. ９２２. 無. ３. 教. そＮ. 員. のＡ計. 職他. ８. ３７１３７. 家族類型夫方同居老人夫婦＋子夫婦老人夫婦＋子夫婦十孫男子老人＋子夫婦男子老人＋子夫婦十孫女子老人＋子夫婦女子老人＋子夫婦十孫その他妻方同居老人夫婦＋子夫婦老人夫婦＋子夫婦十孫老人夫婦＋その他男子老人＋子夫婦十孫女子老人＋子夫婦女子老老人十子夫婦十孫女子老人十その他そ. １６４７. 篇２６３. 他. 計. １５５８２５９ＩＩ２０２. の. のＡ. ７２３. ３０１６３Ｉ６８４Ｉ. （夫方妻方不明）老人夫婦＋子夫婦十孫老人夫婦＊老人夫婦＋子女子老人十その他独居老人そＮ. 世帯. 他. ％３５．８１．５８．Ｏ２．Ｏ３．５６．５１２．８１．５１４．９０．５３．Ｏ１．５０．５３．Ｏ４．Ｏ２．Ｏ０．５０．５２７．４４．Ｏ１２．４４．５０．５１００．Ｏ.

(6) . １１）「日本型高齢化社会」における住生活（. １１家族類型（集約）と住宅所有関係表１持家民借公営公家族類型． ▲ ６３５老人夫婦のみーー８老人夫婦と未婚子ーー４老人夫婦と子夫婦ーー２０老人夫婦と子夫婦と孫ーー３老人夫婦と他１ー男子老人のみ． ← 一３男子老人と子夫婦一ー５男子老人と子夫婦と孫１２ー４女子老人のみ． ← １４女子老人と子夫婦 “ ム１４２４女子老人と子夫婦と孫ー１７女子老人と他ｎ ′ ム一３その他不. 明. 計. １１４１. ーワ十. 一帖. 団給与ＮＡ. １２. ・. 一一－－１. ーー３. －３１. －－－１５１. １２７一一２７. －－. －－１１. １ーーーーーーーー．. 計５５８４２３３ー３４８６１９３４２９５Ｉ ← ２０２. ％２７．４４．Ｏ２，Ｏ１１．４１．５１．５２．Ｏ４，Ｏ３．Ｏ９．５１６．９１４．４２，４１００，Ｏ. ０歳以上）ここでいう老人世帯とは、７０歳以上の老人を含む世帯（夫婦のどちらかが７. ある．Ｍ団地では単身入居が不可能であったからこれらはＭ団地に移住後の年月の過程で単身化したと見てよい．. ◎親族の近隣居住同居親族のほかに近所に親族が居るかどうか，また老人世帯では近所に接触のある親族が居るかどうかは，老人の世帯維持の条件の一つである。それは単に「淋しい」とか淋しくないという問題ではく，地域社会における日常介護の可能性をともなう老人世帯のノーマライズ化への条件の一つ. を形成するものといえる．子世帯との同居が今後もかなり一般的であろうということが「日本型高齢化社会」として予想される場合，そこではやはり相対的な少数派を形成する高齢者世帯の，地域での世帯維持条件はおそらく，社会的サービスそれ自体だけではなく近隣居住の親族も介助に関与する方がよりスムーズであろうことが考えられるのである．. ０（６１％）Ｍ団地の，「近所に住み，老人の世話をする親族」の有無では，親族の「いない」世帯は１１，息子息子と「世帯のその親族は無記入２娘３４いる」１「いる」世帯は６９（３９％）３である７，，，，。娘２嫁５，孫など２，無記入９，であり，子供の近隣居住が多い。そのうち，独居世帯で，世話をする親族が近所にいない者は，３名（男子１，女子２），「いる」者は６名（男子２，女子４）で，その「いる」親族は息子１，娘２，などである．また，老人夫婦のみの世帯では，近所に親族が「い. ０など）４６％）（息子１１０ない」が２７（５４％），無記入５である。，「いる」が２３（，娘１，息子と娘１公営住宅の８世帯，公団住宅の１８世帯で世話をする親族が近所に「いない」状況である（表は略）．. 公共住宅には，後掲のように高齢者のみの世帯が多いが，そこで近隣親族がいないというのは地域における孤立化状況の一つの可能性となるであろう．（４）住宅所有関係と住み方 ◎住宅所有関係と広さ. Ｖと表Ｖのようである．住宅の所有関係と建物形式は，表ＩＶによるとそのうち一戸建が４６％，マンＭ団地では，老人の住む住宅は持家が７０％であるが，表Ｉ）０ションが２．３％である。民間借家は７世帯（中高層ＲＣ他，公営住宅８％弱，公団住宅１３％，で３９.

(7) . 関. 嵐. 谷. 子. ２住宅の広さ（ｍ）（ＮＡは略）. 表Ｗ. 所有関係＊総数持家一戸建二戸建. ＊＊マ，ンシヨン. 店舗併用民間借家. 公共借家公. 営. 公. 団. 給与住宅. 世帯数. ％. ～５０. ２０２１４１９３３４１４７４２１５２７１１. １００．Ｏ７０．１４６．３１．５２０．３２．Ｏ３．５２０．９７．５１３．４５．５. ３０９２－７－４１９９１０－. ～２００～３００～４００４００～. ～１００～１５０８５６４３３２２８１２１０４６９. ２９２６２４－１１－３－３－. ２１１９１９－－－１－－－１. ６６５－１－－－－－－－. ２２２－－－一－－－－－. ２２１－－－１－－－－－. ＮＡ２７１３７１４１－１０２８１. ＊. 札幌中心市の住宅所有関係は、持家約４１％、民間借家約３６％、公営住宅約４％、公団住宅約２％、である。＊＊マンションの居住階数ＩＦＩ０、２Ｆ１３、３Ｆ３、４Ｆ３、５Ｆ２、６Ｆ３、７Ｆ２、８Ｆ１、１ＯＦ３、１ＩＦＩ世帯. ある．中高層の集合住宅に住む老人が，給与住宅も入れると，４４％にのぼることがこの団地の特徴である（テラスハウスは低層に分類）． ◎住み方と生活の分離状況. 表Ｖ. 老人はこれらの住宅で，どのような空間状況. 建物の形式. 形. で住んでいるか．建物の形式にしたがって居住. 世帯数. 式. 一戸建二戸建一中高マンション中高マンシ. 空間の状況を，ａ型からｇ型にまでに分類したのが表ＶＩである．. 営業併用ＮＡ・. 老人のみで居住しているａ型は，持家世帯. ５０５．３６．. ８０６４６２０２. ウステブラスハフスノ・ウ. 住宅戸有関係別には次の点が指摘される．. ％. ９９７. 計. ４０．８４．１Ｉ２，Ｏ－Ｏ１０００．. ３２％、公共住宅の６０％にのぼっている．. 従来型の同居ｂ型は，持家の５０％，公共住宅の４０％である．マンションや公共住宅では，その平形式は不可能である，ｂ以外の居住面の性格上，また住宅管理の生活上，このａ，持家では，このほかに，ｃ型が９％，ｄ型が４％，ｅ型が３％，ｆ型が１％など，少しずつ存在する．二三世代同居では，全般的に，ｂ型のいわゆる「従来型同居」の住み方が圧倒的な比率である．表Ｗ住宅の住み方（年齢別は、老人夫婦世帯では夫の年齢）住形式持＊ａｂｃｄｅｆｇＮＡ＊ａｂｄ. ４０. 家民借公借給与. ＮＡ. 計. ０歳～８０歳～９０歳～６０歳～７. ４５６９１２６４ｌ２２. １５－－－－１－ ‐. ２４１６－－－－－－２. ３７１－－－－－. －－－－－－－１. ７３９７１３６４１３５. １－－－－－－－. ４８３７９３一一２１. １６１１４１－－１－. －４－－－－－－. １４６. ７. ４２. １１. １. ２０２. １. １００. ３３. ４. 老人のみ（なお、老人夫婦５５世帯のうちｃ型１、ｄ型２、ＮＡ２であった）同一住宅内で子世帯と共同ｃｌ階と２階に分離居住ｆ独立の建物二戸建・左右・前後ｅ続き廊下や離れｇその他.

(8) . 「日本型高齢化社会」における住生活（１１）. また，老人の年齢別では，７０歳代の４８％がａ型，８０歳代の４８％がａ型である。「高齢者世帯」がかなりの率にのぼることがあきらかである．ｂ型は７０歳代の３７％，８０歳代の３３％である． ◎老人室の有無（表Ｖｎ）専用の老人室は持家世帯において断然多く８８．７％，公団住宅では６１．５％，給与住宅では６３．６％である，またその広さも持家が上位であり，持家世帯における老人室の安定的存在が知られる．衷Ｗ持. 老人室の有無と広さ家. 民間借家公営住宅公団住宅給与住宅. リム. ーー． ←. ８. Ｉ２１０４. ８和室７７（４．４畳以下７、６～１２畳４８、１２～１８畳１２、１８～２４畳２、２４～３０畳１、３０畳１、ＮＡ１８）、洋室１２（４．５畳以下１、６～１２畳６、ＮＡ５）、和洋など２室２４（計６畳１、６～１２畳１、１２～１８畳８、１８～２４畳６、２４～３０畳５、３０畳～２、ＮＡＩ）－和室４．５畳１、６畳３、洋室８畳１、ＮＡＩＩ和室７（４５畳以下３、６～１２畳４）．、洋室１（５．５畳）、ＮＡ４１和室１０（４．５畳３、６～１２畳６、１２～１８畳１）、ＮＡ６－和室５（４．５畳２、６～１２畳３）、洋室４．５畳１、ＮＡＩ. ◎孫との室関係老人同居における住緊張の一つは，教育期世代にある孫の専用空間ニーズと，老人空間との競合. の発生である．（前稿註３参照）. しかし本調査では，「専用の子ども室がない」という記入は９例にすぎず，ここから一般的な傾向. を語ることは出来ない．この９例は，持家が５，公団２，給与住宅２，老人室もないのは２（公団と給与），子どもの学習は居間が４，寝るのは両親と一緒が４，などであった．（５）日常生活住宅の内側で老人の日常生活はどのような形で行なわれているか． ◎食事の形式. 食事は，年齢や生理的条件によって必要栄養の内容が異なるうえに，長年の食習慣によって形成される噌好の個人差も大きい．複雑な世代構成の世帯で日常的に最もトラブルの多発するのは献立と調理とをめぐってである。それは，食品が多様化し，食生活における個人化が進行することによって一層表面化してきた。. しかし，これまでの日本の家族では世代間の. 食事の分離は殆ど進行していない。同じ住宅に住みながら食事を分離することは「水臭い」と. 衷孤調理の分担（記入者のみ）－若ぃものが年寄朝－６９ｉ年寄が若ぃものｌ朝ｌ１５ｌの分も作る. 昼. ５７. 晩. ４２. の分も作る. 昼. １０. １晩－７９ー－晩－２，１７年寄が自分たち朝４２その他（家政婦等）昼４３の分だけ作る. され，生計の共同の下で食事も全く一緒におこなわれるのが「同居」の一般的な姿であった．こうした共同は，家族関係の緊張のきっかけになる. ばかりでなく，（特に）女子老人の日常消費のための労働能力や自立力を失わせる原因にもなる．本調査においても，同居世帯の食事の分離はあまり存在していないし，後に見るように住平面上. の台所の分離も１６世帯であまり多くない。表Ｖｍで調理の分担を見ると，若い世代（の主婦）が，老４１.

(9) . 関. 谷. 嵐. 子. 人の分も一緒に作る形式が大半である．逆に女子老人が若い世代の分も作る形式（老人における調理役割の分担・残存）も若干あるが，それは決して多数派的な存在ではない．また，老人が自分たちの分だけ作るのは，大半が，老人夫婦世帯と独居老人世帯においてであり，同居の場合にはこう. した形式は少数である．食事の形式も，家族一緒に食べる世帯が大半であり，老人だけで食べるのは老人世帯や独居世帯が主であった。「一人で食べる」のは１５世帯（うち独居９）であった．このように，同居世帯では調理も食事も一緒，という形式が大半であることが知られる．こうした食事の共同は，従来型「同居」の内容を示す具体的な指標の一つであろう．なお，家政婦が日常的に入っている世帯が７あるのはこのＭ団地の個人住宅地の特徴であろうが，それは，後掲のように，調理などの外に介護介助の役割をも持つものである．. ◎老人が昼間すごす場所（表は略）子が世帯主である被扶養型の老人は前述のように無職の場合が多く，日常生活は在宅型である．２６％）６６％）その住宅内で昼間すごす場所は，居間で１２５（，居間と自分の部屋，自分の部屋で５０（. で１１（６％）その他４（２％）などのであった．老人が昼間の時間を，住宅内の何処ですごすかは，その健康度を示すだけでなく，家族関係をも或る程度反映する事柄である．居間と老人室の両方が，最も多いことは，既に他の調査でも同様の注３）傾向が指摘されているところである（．. 上記の数は，それだけでは，家族関係を示すものではないが，老人にとって，居間と自室がその大半の生活空間である，ということはあきらかである．老人の場合の，住宅内生活のウエイトはこのように大きいから，その居住性のよしあしはひとしお重要となる．. ◎生計の分離. 生計の経済的実態はこのようなアンケートの場合は，極めて概括的にしか把握出来ないことが多い．本調査でも家計に立入ることは不可能であり，ごく簡単な，表ＩＸのような結果を得ただけにすぎない．それによれば，子世帯と生計が「全く一緒」４５％，一部別１５％，全く別が４０％であるが，Ｉのａ型世帯）「全く別」の大半は，老人世帯および単身世帯であろう（表Ｖ．同居の場合の生計は事実上，大半が共同化している，と推定してよい．食事の分離と生計の分離とは，相関がかなり高く，／４が生計／３が生計も全く一緒，食事も家族一緒の世帯の約３三食とも若い者が一緒に作る世帯の２生計を一部別にも全く一緒である．これは一体的同居の明瞭な指標であると理解される（表は略）．や衣料２，食費老人の買いたい食物電話代１食費と食費４ものはしている２７世帯の「別」の，，，以外２，食費光熱以外２，食衣住以外の一部１，生活費以外１，交際費１，交際費こずかい１，交際費旅行費１，こずかい３，病院代１，電話新聞代１，酒たばこ床屋保険１世帯，などである．生. 表以. 計. 生計全く一緒一部別全く別その他ＮＡ. 計４２. の. か. 世帯数８３. た. ち. ％４５，１. ７３. １４．７３９．７. １. ０．５. ２７. １８２０２. １００．Ｏ. 持家民借公営公団給与駈. １２ ▲ 什Ｔヒヘリ. ％. ｒｌｌ. ５０一１１１４１. ーリム７. ー．ＱＵ. 一１３１１. ＮＡ. ． ▲ ｎ ′ ム１. ー１１. 一． ▲ １５. ヴ十. ２７. １１. Ｉ.

(10) . 「日本型高齢化社会」における住生活（）１１. ◎生活設備の共同と分離子世帯と別にしている生活の諸設備については，記入状況が悪く明瞭な傾向が指摘されるといえないが，記入数のみを例示すると，テレビの老人専有化が５４で冷蔵庫の２５３，電話の２，洗濯機の１０よりもかなり多い住宅平面では玄関７台所１食堂８６。，，，，居間２５，洗面所２１，風呂４，トイレ２３，などが分離している数である。「全て別」は１６であるが，上記の中にも老人だけの世帯が含まれているであろう。「別なものはない」は８，ＮＡは１０８であった． ◎身のまわり行動日常の人間の身のまわり行動の基本的なものはトイレと入浴などであるそれらの設備と機能，。はどのような状況にあり，老人はどのように使用しているか（表は略）。トイレとの往復に階段の昇降がない世帯９２％（ある世帯８％）トイレに手すりがある世帯が，１１％，ベルがある世帯が１％，暖房がある世帯が４５％，などであった一般に手すりやベルなど，。の安全の設備は，この団地の住宅でも，設置されている例は少ない。トイレと居室との階差は前稿でみた増改築世帯のケースよりもすくなくまた老人室や居間から，の距離もあまり長くない（適当な長さとは恐らく老人工学的な課題であるので本稿では問わないが）。また「暖房がある９寒くない」建築構造が大半である。これらを総合すると，この団地のトイレの居住性は，老人にとって比較的良好であるということになろう。. 一方，この団地では公営住宅の大半は風呂が. なく，その他は自家風呂が付いていることが多い。したがって入浴の場所は，自宅が. １６２（８５％），銭湯が２４（１３％），（自分で行く１８，家族が連れて行く３，など），老人ホームで入る. ２，などであった。入浴サービス車の利用はない，老人の入浴回数は，週に１回が４３（２２％），. 表×. トイレと入浴の介助（ＮＡを除く）. トイレ・入浴. 状況一人で行ける介助が必要＊男子老人＊妻３男子老人＊妻妻と娘１トイレの介助嫁１子栃一人豊で行ける介助が必要＊女子老人＊嫁２孫と嫁. ２回が７４（３８％）２３％），３回が４５（，４回が. １２（６％），毎日が１４世帯（７％），であった。. 男子老人. また，住宅内の風呂の手すりがある世帯はｌｏ，. 入浴の介助. 老人は身体的精神的自立力の低下にともない，日常生活の介助を必要とするようになる。それは時間の経過とともに変化してゆくものであり，住宅の平面を決定する際に将来の状況を予想して，部屋の大きさや廊下の幅などをあら. かじめ計画に組み込んでおく事例はまれである．その意味で，持家においても家族周期における住ニーズ変動への対応は，特に後期高齢期. 段階においては限界が大きく，住ニーズの充足には往々不充分な状況が発生することになる。. 息子. １７１ ” ，４. １. ９７７. １. ホーム入浴２. ない世帯は１６であった（表は略）． ◎介助. 一人で入れる介助が必要＊＊妻２＊妻. 人数１００５. 女子老人. 子世帯とトイレ別うち、階段あり手すりありベルあり介助必要子世帯と風呂別うち、手すりあり介助必要. 入院中１一人で入れる介助が必要＊＊嫁４孫と嫁１娘夫. １７１１３. １１. 家政婦２看護婦１. ２３１３（男）１４１（男）１. ４３.

(11) . 関. 谷. 嵐. 子. 介助の中心的な作業はトイレと入浴の際の手助けである．表Ｘによると，現在のところ介助の必要な老人数はかなりすくなく，延人数で２９名である．多い．介助者は，配偶者（特に男子老人の場合の妻），嫁，娘，など家族内女性である伝統的な姿が家政婦や看護婦の介助が若干あるのが，この団地世帯の特徴であろう．老人のいる一般世帯に対する社会的なホームヘルプ体制は，札幌市内では現在未だ存在していない．特に高額所得者でない限り，独居老人や夫婦がともに介護介助を必要とするようになった場合は，その世帯の自立的な存続は不可能であろう．この熟ま今後の基本的な課題である．（６）住宅取得の状況（持家世帯について）持家１４１世帯について，その取得にかかわる諸状況を見ると以下のようである． ◎住宅取得の時期と所有名義（表紅）０年前にＭ団地に，壮年期の世帯老人名義のものが４８，子ども名義が７６である．これは，２０～３多いが持家を建て，そのまま定住していることを示す場合が．Ｍ団地に住むようになったのはこの９５５～７４年あたりに住宅を取得した世帯が多い．特団地が１９５５年代に形成されてからであるから，１. に老人名義の住宅の大半はそうである．０年以降ではマンションの購入が目立っている．取得形態は新築によるものが大半であるが，１９７マンション購入は老人名義のものがあるが，子名義のものが多い．「建売購入」は公社分譲の住宅であり，民間建売はマンション以外は殆ど存在していない（近年，一戸建の住宅が更地化して売買され２戸の建売分譲住宅となるケースなどが発生しているが）．老人名義の住宅は，当然のことであるが，老人の「資産」を意味する．それは，同居の場合も別居の場合も，老人の生活基盤の社会的な安定性や，子世帯との経済関係における優位性を示唆する４注）前掲表１に見たように老人が世帯主になっている世帯も多いので，これらのタものであろう（，．イプは，実質的にか，家族関係の上でか，被扶養型でない老人層の存在がかなりあることを示すであろう．これには老人夫婦世帯の多くが含まれる．表紅住宅取得の時期と所有名義老人名義子名義. 購入時期１９５４年以前１９５５～６４年１９７５～７４年. １９７５年以降計１９５４年以前１９５５～６４年１９６５～７４年. １９７５年以降計名義不明. 計. ４４. 新築. 建売購. 鴻. ｅｏ. １０. １ ←. ２３２. 中古購. マン購. その他. ２６（ｔＪ. 一一ｏｘｏ ▲ 什. １８. ▲ 生. ４. っム. ４８. だｎＵ. １１７１０８３７. 計. Ｉ２５. ２１. １. ３. ２４. ５. ７. ４. １６. Ｉ. ９. ２４. Ｉ. ２９７６１７. ６９. １２. １２. ３０. １. １４１.

(12) . . １）１「日本型高齢化社会」における住生活（. ◎増改築（表皿）持家の増改築は近年の一般的な現象であるが，それは通常，住ニーズの変動によって引き起される。それは住宅の老朽化のほか，家族周期の変動などによって具体化される。家族周期の変動によってうまれる住ニーズへの対応は，増改築の可能な戸建持家世能において最も幅広い。一方，非持家. 群では（そして集合住宅持家においても），住ニーズは，しばしば住移動などをひきおこすわけであるが，戦後の賃貸住宅市場においてはそうした拡大ニーズに対応する賃貸住宅商品はあまり登場していない。このことが，多くの世帯にしゃにむに持家化をうながす契機になるものであり，事実，持家化しない限り家族周期の変動にともなう住ニーズへの個別世帯の対応は極めて困難であるのが現状である。北海道の持家群の増改築内容は，広義の防寒改築を特徴としており，防寒改築と部屋の増設. が同時にになゎれるこが多い。Ｍ団地で. はどうか。. 表題増改築の有無と回数増改築無の有無し. な. 老人名義子名義あり１回老人名義老人名義子名義あり２回老人名義老人名義子名義あり３回董凝圏あり４回あり５回回数不明回数ｒ計ＡＮＮＡ老人名義子名義ＮＡＮＡ. 住. 宅. 取. （９（９）. ）８（８（（８）. １３（. １４. 得. ＮＡ１９～Ｎｆ１１Ｉ. ４１９７５～４～～１９７～１９６７４４墓ず２２１６１２. ４（４）（. 年. （－）. 計，５１. ）（２１）（３０. １）ｑ））篭）（）（義（琶童ｇす為警ぎ．雪きき蓬き禁謄鷺泰．あ翌壷喜ば２）（７）（５）（－）（－）（１お２）１）（２（１９（９）（６）（６（６）（（がマンションが４１世帯であるからそれを除く. と，増改築を行なっていない戸建住宅は僅かに１０戸ほどに過ぎない，ということになる。なか. 碍ま３回以上の増改築もある。. 増改築の内容は，特に公社分譲において全面. 的改築の事例が多く見られるが，その他は防寒改修，一般的な改修，平面積の拡張（二階，部屋，老人室，子ども室などの増設），水まわりの. 修理と拡張，内装の改装などが多い。途中同居にともなう増改築も多い（表は略）。 ◎住宅ローン. （３）. １２・（５））（７（７４. ｉＩ. ６. （２）４）（４（２２. （１８）６. －（－）（－）. １Ｉ４０４４リム２． ← ３Ｉ１１ ← １２１. 計. ４６. ３４. Ｉ. ＊１１－９＊（－）（７）１）（－）（１. －. ６. ￥１. －. １. ；. －. （１）. き. Ｉ２９. も４－４. Ｉ１. ３６４. 言２. ４３１３３. ９（２）（２７）（７（１６２４２１１. －－. １９５４年以前に住宅を取得した世帯１. ９７０年代以降であるが，Ｍ団地の戸建住持家化に際して住宅ローンの利用が一般化してきたのは１０年代宅のうち，公社分譲には住宅金融公庫および道の融資がついていた。しかしそれらは主に１９６. のものであるから，公社分譲住宅のかなりの世帯は既に支払いを終了しているか，それに近い場合が多い。一方，１９７０年代以降に建設された公社マンションや民間マンションでは，ローンの支払いが進行中であることが多い。というのがＭ団地世帯の住宅ローン負担の一般的な状況である（表. ＸＩＩＩ）。. ローンの種類は住宅金融公庫が多く３４，ついで勤務先からが１３などである（表は略）。また，. 二世代ローンの利用は極めて少なく４世帯のみであった。その主返済者は子の方が３，親と子の両者が１であった。. 衷皿. 住宅の所有時期とローンの有無最長ローンの残り年数. ローン有無あ. りし. なＮＡ計. ４７９２１４１. ～５年～１０年～２０年. ６５１８. ～３０年. ９. ３０年～ＮＡ. ３６. ４５.

(13) . 関. １１１. む. す. 谷. 嵐. 子. び. Ｍ団地の老人を含む世帯の住生活の分析としては，まださまざまな相関が不可欠である，特に，現在の住生活の基礎である家計状況については立入り方が極めて不充分である．それは機会をえて. 追求してゆくことが必要である．本稿は，実施したアンケートの限りでの若干の事実を確認したにとどまるものである．その限りで充分な結論を出すことは困難な面が多いが若干の点を要約して見ると，「団地」という. 公共的住宅供給の比重の高い，政策的に形成された比較的新しい住宅地での老人居住については，次のような状況を仮に抽き出すことが出来るのではないか，と思われる．. 住宅の所有関係から見ると，（これはいずれの調査においても常にそうであろうが）持家層において，老人の居住性はおそらく最もすぐれている．特に，集合住宅よりも戸建住宅においてよりすぐれているであろう，と考えられる（少なくとも住平面の広さ自体と老人室の確保状態において）．またＭ団地世帯の諸生活設備は，戸建だけでなくどの住宅の場合も，札幌市の平均レベルよりもややすぐれているであろうと推定してもよい．老人のみの世帯（特に老人夫婦世帯）が比較的多数存在していたのは，このＭ団地調査における. 顕著な特徴である．それは，一面ではあきらかに，所得の安定性が老人世帯の経済的物理的独立を継続させていることを示唆するものであろう．また，それは現在の心身ともの健康な自立を示していることが多いといえる（いくつかの世帯では当然，夫婦の片方の病弱状態が存在するが）．それに生活環境の世帯であることは次第に住み古してゆくそのしても，対象の持家世帯の３０％余が老人，中で生活に不適な面も増大し，心理的な不安も増大していくのではないか，と予想させるものを含んでいる．特に，老人の住む公共住宅の半数あまりが老人のみの世帯であることはどのような問題を持っているのであろうか．それは恐らく生活の種々の安定性とは程遠い現実を含んでいるのではないか．. 一般に公共住宅は，その政策の成立事情からしても，また入居世帯の実態から見ても，「子育て期」の若い「核家族世帯」が，その多数派的な居住集団になっている傾向にある．公共住宅はそこに住む多くの世帯にとって，住居歴の一つの過程でしかないことが多く，長年その土地に住みついて地. 域社会を形成してきた世帯群ではない．Ｍ団地の公共借家層も１９６０年代以降に新しく出来た地域社会に参入してきた一群である．しかも，公共住宅の極めて狭い平面量からいっても，「団地」という新しい住宅地自体の特性からいっても，人口のうちに占める老人の比重は小さい傾向にある．「団. 地」はいわば「若い世代」の地域であり，老人層はともすれば少数派的に孤立しやすい．階段によって分離されている集合住宅という建物形式は，若い世代にとっては身軽で，そしてプライバシーを守るにはすぐれた生活環境として，プラスに働く要因も多い．が，こうした住環境や地域環境に少数派的な老人世帯がまざることは，近隣関係のなかで，老人の疎外状況を作り出すことになり易いのである．疎外は，老人にとって心理的なものにとどまらず，日常生活においても浸透する．こうした現象は公共住宅だけでなくマンション持家についてもかなり類似的に存在している．といえるかも知れない．. さらに現在の公共住宅は，その施設面について老人居住などへの配慮をととのえているわけではない．今日，「老人世帯」として公共住宅に入居する場合には１階が割当てられるとしても，長く居住して高齢化した世帯が，そのまま上階に住み続けているケースも少なくない．中層住宅では日常. の外出に階段の昇降が必要であるが，それはいうまでもなく高齢者にとって不適になり易い住状況. ４６.

(14) . 「日本型高齢化社会」における住生活（１１）. の一つである。. また，公共住宅内における，手すりやベルなどの設備の福祉政策的な追加は，殆ど存在しないのではなかろうか。Ｍという団地一つをとって見ても集合住宅地域は，老人の日常生活について特に問題が発生しや. すい傾向にある，といえそうである。公営住宅と公団住宅とを問わず，またマンションも賃貸と分譲とを問わず，集合住宅においては一面で「長屋」的な人間関係が生まれる一方で，他人の生活を. 「気にかける」地域的なネットワークが成立しにくい性質をもっている気配りの欠如は，老人世．帯については特に，事故や病気への対応をしばしば遅らせるなどの深刻な結果を生み易いその結。果，集合住宅管理者にとって，老人夫婦や老人単身世帯の存在は日常的に「ひやひやした」ものとなる．それは，「老人世帯はこれ以上入居して貰っては困る」というムードや，「老人世帯を公営住宅に政策的に入居させることは管理上困難だ」といった対応を発生させやすい老人世帯の比較的．多い古い団地では，建物の維持管理や大規模な補修，さらに建替えなどについて活性化しにくい状況が既に生まれており，そこでは，団地の存在そのものが地域の沈滞や老朽化の原因になりつつあるともいわれている。. 公共住宅における老人世帯のこうした疎外や行政的対応の困難な状況は，おそらくＭ団地においてもあらわれていると推定される。少なくとも地域社会的な対応も充分であるとは言い難いであろフ．こうした地域社会における老入居住の実態と問題点，すなわちいわゆる「ノーマライゼーション」への課題は，稿をあらためて追求してゆくことが必要である。. 註（注１）これからの老人同居に際して，住宅における生活機能設備の相対的分離が必要があるというのは，老人問題研究と政策提言における近年のいわば合意となっている，といってよい．前稿注１の経済企画庁編『活力ある高齢社会を目指して』第３章．また，建設省『昭和５８年住宅需要調査』によると，老人同居に際しての生活機能の分離ニーズは，現実に既にかなり高い．（注２）前稿注２の国民生活センター編『住宅と生活』第６章参照．（注３）飯村しのぶ他『積雪寒冷地における高齢者の生活実態調査』（藤女子短期大学紀要Ｎｏ）．２１（注４）「持家所有は圧倒的に強い「生きがい」増強の条件である」（北海道高齢者生きがい振興協会『高齢者の「生きがい」に関する調査研究（１１）』ｐ）．１４（本学教授札幌分校）本稿は北海道高齢者問題研究協会（代表者吉田信）からの委託研究費によりおこなった研究調査である，関谷嵐子（研究代表者）．魚住麗子・飯村しのぶ『北海道における高齢者の住宅および住生活の実態』 ※の研究成果の一部である．＊北海道高齢者問題研究協会紀要『高齢者問題研究』Ｎｏ１９８５．１（．３）所収. ４７.

(15)