著者新祖隆志郎

(1)

『資本論』における資本の諸観念と会計 : 『資本論』第3巻第1篇〜第3篇を中心に

著者新祖隆志郎

雑誌名同志社商学

巻 65

号 6

ページ 840‑861

発行年 2014‑03‑15

権利同志社大学商学会

URL http://doi.org/10.14988/pa.2017.0000013464

(2)

『資本論』における資本の諸観念と会計

──『資本論』第

3

巻第

1

篇〜第

3

篇を中心に──

新祖隆志郎

Ⅰ はじめに

Ⅱ 資本の現象形態および競争と資本の観念

1 資本の現象形態としての費用価格および利潤の論理と資本の観念 2 価値の市場価値および生産価格への転化さらに競争と資本の観念 3 平均利潤法則のもとでの「埋め合わせの諸根拠」としての費用価格の観念 4 利潤率の傾向的低下の法則と資本の競争関係

Ⅲ 資本の観念的総括としての減価償却の論理−エンゲルス書簡における減価償却実務を事例に 1 エンゲルス書簡にみる減価償却実務と神田忠雄氏の分析

2 減価償却の観念と加速償却の成立根拠 3 減価償却基金からみる減価償却の観念

Ⅳ おわりに

Ⅰ はじめに

本稿の課題は，カール・マルクス著『資本論』における資本の現象形態や競争に関する理論を手掛かりに，「資本の観念的総括としての簿記」という『資本論』における会計的認識の定義の豊富化を試みることであ

1

る。またそのための具体的な素材として本稿では，マルクスの盟友フリードリヒ・エンゲルスがマルクスに宛てた書簡のなかで記した，エンゲルスの紡績会社における固定資本の減価償却実務を取り上げた。なお，この減価償却実務に関しては，すでに神田忠雄氏による詳細な分析が残されているが，本稿ではこれを批判的に検討しつつ持論を展開した。

周知のように，マルクスは『資本論』第

2

巻第

6

章「流通費」の箇所で，簿記を資本の運動の観念的総括であると定義してい

2

る。この観念的総括の内容をめぐっては学説が分かれるところである

3

が，本稿の目的はその諸学説の正否を検討することではない。ま

────────────

１本稿では簿記と会計とを同義語として取り扱っている。その理由は，会計基準・原則として制度化された会計処理であれ，制度化以前の資本家による簿記実践であれ，いずれも「資本の運動の観念的総括」

の手段である点では共通であり，本稿はこの共通する簿記会計上の認識のあり方とその根拠を，『資本論』で展開されている資本の諸観念についての論理から導き出そうとすることを課題としているからである。なお，資本主義の発展段階と簿記と会計の区別との論理関係については，角瀬保雄『新しい会計学』（新版）大月書店，1994年，第1章−第3章を参照。

２カール・マルクス（資本論翻訳委員会訳）『資本論』第5分冊，新日本出版社，1984年，211ページ。

以下『資本論』の邦訳はすべて同書に依拠している。

３ここでいう諸学説とは主に，資本の観念的総括としての簿記の本質を，①資本循環公式に基づく価値!

４０（840）

(3)

たそれらの統一的な把握を試みようとするものでもない。そのような力量は筆者にはない。そうではなく，本稿もまた観念的総括という表現に注目し，『資本論』の論理に沿ってみた場合にどれだけこの観念の内容を具体化できるか，ということを課題としている。そこで本稿では，『資本論』第

3

巻における資本の現象形態や競争の論理に焦点を当ててこの課題に迫ることとした。なぜなら『資本論』の論理にしたがえば，資本の観念的総括という場合の観念は，何よりも資本の運動法則の外観が醸し出す，資本の実体を直接反映しないような仮象としての観念を指すはずだからである。

本稿ではまず，『資本論』第

3

巻における資本の現象形態および競争の理論と資本の観念について，その概要を述べる。ついでそれをもとに，エンゲルスの書簡中にある減価償却実務に関する一つの論点を取り上げ，これに関する神田氏の見解に触れつつ独自の考察を展開した。

Ⅱ 資本の現象形態および競争と資本の観念

1

資本の現象形態としての費用価格および利潤の論理と資本の観念

『資本論』全体の論理構成のなかで，資本の現象形態が本格的に分析されているのは第

3

巻である。『資本論』の理論体系全体における第

3

巻の位置づけは，マルクス自身が言うところによると以下のとおりである。すなわち，「第一部では，それ自体として取り上げられた資本主義的生^"産^"過^"程^"が直接的生産過程として提示する諸現象が研究され，そのさい，直接的生産過程とは無縁な諸事情の副次的影響はすべてまだ度外視された。しかし，この直接的生産過程が資本の生涯の全部をなすわけではない。それは，現実の世界では流^"通^"過^"程^"によって補足され，そしてこの流通過程が第二部の研究対象であった。そこでは，とくに第三篇で，流通過程を社会的再生産過程の媒介として考察した

────────────

! の運動実体の表現と捉える馬場克三氏や木村和三郎氏に代表される個別資本循環説，②独占的高利潤を隠蔽し独占資本の高蓄積を促進させるための制度的な計算・公表装置としての会計イデオロギーとみる宮上一男氏，神田忠雄氏および加藤盛弘氏に代表される上部構造説，③資本の実体と会計計算との一致不一致とは別に，公表会計制度それ自体が民主的手段を通じた階級関係の隠蔽，およびそれによる資本主義的生産関係への労働者階級の半自発的な従属化をうながす制度的なイデオロギーであるとみる津守常弘氏の公表会計制度論，④最も完成された資本の観念としての資本物神を表現する貨幣資本の循環公式を基礎とするイデオロギー的上部構造として捉えようとする浅羽二郎氏の見解や，最近では『資本論』第1巻の商品論における物神性の理論を基軸とした，単純な虚偽意識論ではない新たなイデオロギー論としての会計イデオロギー論の展開を提言する中村恒彦氏の見解，を指している。以上に関しては，馬場克三『会計理論の基本問題』森山書店，1975年，木村和三郎『科学としての会計学』，有斐閣，1972年，宮上一男『会計学本質論』森山書店，1979年，神田忠雄『現代資本主義と会計』法政大学出版局，1971年，加藤盛弘『現代の会計学』（第3版）森山書店，2002年，津守常弘『会計基準形成の論理』森山書店，2002年，浅羽二郎『会計原則の基礎構造』有斐閣，1959年，中村恒彦「批判会計学とイデオロギー−宮上理論から山地理論まで−」『経済経営論集』第53巻第4号，2012年3月，同

「会計学のイデオロギー分析に向けて−Eagleton「2007」によるイデオロギーの定義と戦略を通じて−」

『経済経営論集』第52巻第3号，2010年12月，をそれぞれ参照。

『資本論』における資本の諸観念と会計（新祖）（841）４１

(4)

さいに，資本主義的生産過程は，全体として考察すれば生産過程と流通過程との統一であることが明らかにされた。この第三部で問題となるのは，この統一について一般的反省を行うことではありえない。肝要なのは，むしろ，全^!体^!と^!し^!て^!考^!察^!さ^!れ^!た^!資^!本^!の^!運^!動^! 過^!程^!から生じてくる具体的諸形態をみつけだして叙述することである。諸資本は，その現実的運動においては，具体的諸形態──この諸形態にとっては直接的生産過程における資本の姿態も，流通過程における資本の姿態も，特殊な契機としてのみ現れるような，そのような具体的諸形態で相対し合う。したがって，われわれがこの第三部で展開するような資本の諸姿容は，それらが社会の表面で，さまざまな資本の相互の行動である競争のなかに，また生産当事者たち自身の日常の意識のなかに現れる形態に，一歩一歩，近づく（傍点はマルク

4

ス）」。

このような『資本論』全体の理論体系における第

3

巻の位置づけと論理の移行の性格は，資本概念が生まれながらにまとう必然的な現象形態，およびそのような現象形態と実体との統一としての資本概念のより具体的特殊的な発展形態の分析・総合の過程であるとされ

5

る。その第一歩が剰余価値の利潤への転化である。では利潤とはいかなる意味で剰余価値の必然的な現象形態であるのか，『資本論』の叙述に即して具体的にみていこう。

資本が生産する商品の価値構成は，不変資本と可変資本と剰余価値からなる。不変資本および可変資本はともに生産諸要素に投下された前貸資本を表わすが，剰余価値を生み出す前貸資本部分は可変資本だけであり，その意味で可変資本こそが最も本質的な資本の概念である。可変資本に対して不変資本は，商品生産に際してその価値を新たな商品に移転するだけであり，新しい価値は一切創造しない。ただし，労働力商品から労働を引き出すのは不変資本であり，不変資本なしには可変資本が労働を生み出すことも不可能であることから，そのかぎりにおいて不変資本もまた資本概念の不可欠の要素をなす。したがって資本概念とは，主要な要素としての可変資本と，次要な要素としての不変資本との統一であ

6

る。

しかし，商品資本の価値構成やそのうち可変資本のみが剰余価値の源泉であるということは，生産過程に直接携わる資本家の日常的な意識のなかにも，また剰余価値を生み出す当の本人である賃労働者自身の意識のなかにも，そのとおりには現れない。「資本の可変的部分だけが剰余価値を創造するのではあるが，それが剰余価値を創造するのは，他の諸部分すなわち労働に必要な生産諸条件もまた前貸しされるという条件のもとでのみである。資本家は，不変資本の前貸しによってのみ労働を搾取するのであるか

────────────

４マルクス，前掲書，第8分冊，1986年，45ページ。

５以下『資本論』第3巻における利潤概念および平均利潤法則の論理に関しては，見田石介『価値および生産価格の研究』新日本出版社，1972年，を参照。

６見田石介「資本論の方法」（『見田石介著作集』第4巻，大月書店，1977年），202−204ページ。

同志社商学第６５巻第６号（２０１４年３月）

４２（842）

(5)

ら，また彼は，可変資本の前貸しによってのみ不変資本を価値増殖しうるのであるから，これらのことが，資本家の観念のなかでは，すべて同じものになってしま

7

う」。

それはなぜか。第一に，不変資本部分と可変資本部分がともに生産資本に投じた前貸資本の価値回収分を表わす費用価格として，同じ現象形態で現われるからである。

第二に，費用価格はそれこそが資本が生産した商品価値の現実的費用を指し示すように現われるからである。現実に商品価値の生産に要する費用，すなわち本質的な意味での商品の現実的費用としての投下労働量のなかには，剰余労働も含まれる。しかし資本は剰余労働を無償で取得するため，資本家的視点からはこの部分は商品の現実的費用に含まれない。したがって費用価格だけが商品生産に要する費用として現われることになる。マルクスは費用価格のこの側面を「商品の資本主義的費用価

8

格」と表現している。

第三に，費用価格の一部をなす可変資本が労働力価値ではなく労働の価値を表現する労賃という現象形態をとるためである。このため，可変資本だけが剰余価値の源泉であるという資本の実体は，外観上断ち切られている。その結果，費用価格という現象形態のもとでは，不変資本と可変資本という資本の本質的区別は消え失せている。

第四に，不変資本と可変資本という本質的区別に代えて，費用価格が「ただ一つの区別，すなわち固定資本と流動資本との区

9

別」をみせることによってである。この固定資本と流動資本という区別は「生産過程で機能する資本価値の，すなわち生産資本の回転の相違のみから生じる（傍点はマルク

10

ス）」区別であり，この区別のもとでは可変資本は不変資本の流動部分と同じ流動資本とされる。それによって，不変資本と可変資本という資本の本質的区別はますます見えなくなり，その結果「資本の価値増殖過程の神秘化が完成され

11

る」とマルクスは言う。

第五に，以上の諸側面を総合して費用価格は，「商品の本来的な内在的価

12

値」を表わすようになるからである。費用価格は商品価値のうちの前貸資本の価値補填分であるために，それは実際の商品の販売価格にも投影され，商品販売を通じて必ず回収されなければならない。しかし費用価格を超える剰余価値部分については，「商品の販売価格がたとえその価値以下であっても，その費用価格以上である限り，それに含まれる剰余価値の一部はつねに実現さ

13

れ」る。このように費用価格が商品の販売価格の再低限をなすことで，費用価格こそが商品の内在的価値に相当するという外観が生まれる。商品の内在的価値としての費用価格は，もはや商品価値の一部だけではなく商品価値の全体を表

────────────

７マルクス，前掲書，70ページ。

８同書，48ページ。

９同書，54ページ。

１０同書，第6分冊，1985年，260ページ。

１１同書，第8分冊，56ページ。

１２同書，63ページ。

１３同書，62ページ。

『資本論』における資本の諸観念と会計（新祖）（843）４３

(6)

現したものと観念される。そして剰余価値は，この意味での商品価値を上回る何かであるとみなされるようになる。このことはさらに，価値が流通過程を経てはじめて実現することからよりいっそう強いものとなる。すなわち，剰余価値は「商品の価値がその費用価格を超える超過分としてではなく，商品の販売価格がその価値を超える超過分として現われ，その結果，商品に潜んでいる剰余価値は，商品の販売によって実現されるのではなくて，販売そのものから生じるということにな

14

る」という観念的な形態に置き換えられる。

以上のように費用価格という現象形態がみせる諸側面は，剰余価値と可変資本との内的関係を一切覆い隠している。このような費用価格の諸側面に照応して剰余価値は，商品価値のうち単に費用価格を超える超過分に過ぎないものとしてだけでなく，まさに商品の価値（内在的価値）を上回る流通過程からの産物としての利潤という現象形態に転化せざるをえな

15

い。しかもこの流通過程から生じるかのように見える利潤の外観は，その実体である剰余価値そのものがある一定期間における資本の回転速度に比例して増加することから，資本家的観点からは固定資本と流動資本という費用価格の外形的な区別と相俟ってより強く現われ

16

る。さらにそれだけでなく，利潤の実現の成否やどの程度実現するかは，後述する市場の需給変動の影響や競争戦を展開する資本家相互のだまし合いなど市場諸関係に依存していることから，「それだけにますますこの超過分は流通過程から生じるかのような外観を帯びやす

17

い」。こうして剰余価値は，生まれながらに利潤という現象形態を必然的にまとって立ち現れることになる。

利潤は，利潤率としては，生産された商品価値に含まれる費用価格と対比されて現われるだけでなく，生産過程でまだ価値移転していない固定資本部分も含めた前貸総資本と対比されて表現される。いわゆる

ROA

である。利潤率がこのような算式で表されるようになる要因は，流動資本の形態をとる生産諸要素も固定資本の形態をとる生産諸要素も物的素材的な生産物形成要素としては，ともに生産過程において全面的に使用され消費されるため，そのようにして生産される商品のなかに含まれている剰余価値は，まさに費用価格を超えて，生産資本の全部すなわち使用総資本から生じるかのように資本家には知覚されやすくなるからであ

18

る。「剰余価値は，前貸資本のうち，商品の費用価格にはいり込む部分からも，はいり込まない部分からも同様に生じる──ひとことで言えば，それは，使用資本の固定的構成部分および流動的構成部分から一様に生じる。総資本が──労働諸手段も生産諸材料と労働も──素材的に生産物形成者として役立つ。

────────────

１４同書，63ページ。

１５同書，57ページ。

１６同書，72ページ。

１７同書，72ページ。

１８同書，60ページ。

４４（844）

(7)

価値増殖過程にはいり込むのは総資本の一部分にすぎないとはいえ，素材的には，総資本が現実的労働過程にはいり込む。このことにこそ，おそらく，総資本は費用価格の形成には部分的に寄与するにすぎないが，剰余価値の形成には全体的に寄与する，とする根拠があるのであろう。いずれにせよ，結果は，すべて剰余価値は使用資本のいっさいの部分から同時に生じるということであ

19

る」。しかも利潤率は，その実体である剰余価値率の変動によって上下するだけでなく，屑の再利用などの技術革新，固定資本のより効率的な使用，生産手段生産部門の生産性の増大による不変資本の価値低下など，剰余価値率とは無関係である不変資本の価値変動や使用の工夫，改良によっても上昇するために，不変資本の全体が利潤を生みだすという

ROA

としての利潤率表現は，資本家的観点からはより強く意識されうる。

こうして，一方で不変資本と可変資本が費用価格という現象形態で一括されて現われることで，他方では同時に剰余価値が利潤という現象形態に転化する。費用価格および利潤という現象形態はたんなる思考の産物，主観的な観念ではなく，「資本主義的生産様式から必然的に生まれ出る形

20

態」であり，客観的実在的な現象である。そのような現実の表象自体が，すでにその発生の当初からその本質を覆い隠した姿で立ち現われるからこそ，そのような表象をあるがままに受け取る感覚的日常的な意識のなかでは，この現象形態の背後に貫徹している資本の実体は捉えられない。「実際上，利潤という剰余価値のこの転化した形態では，剰余価値自身が，自己の起源を否定しており，自己の性格を失っており，認識されえないものになってい

21

る」。資本の観念とは，このような資本の必然的な現象形態の性質から醸し出される観念である。

2

価値の市場価値および生産価格への転化さらに競争と資本の観念

利潤は資本主義的生産過程の発展とともに平均利潤という新たな形態に転化する。マルクスによるとこの転化の可能性は，商品をその価値以下で販売してもなお費用価格以上で販売すれば利潤を獲得できるという利潤概念の中にすでに潜在してい

22

る。しかしその転化が現実的に起こるためには，第一に商品の個別的価値が市場価値に転化し，またそれと同時に個別的利潤率が異なる産業部面ごとに特殊な平均的利潤率（特殊的利潤率）にそれぞれ転化すること，ついで第二に，あらゆる産業部面で成立する特殊的利潤率が，その各部面間での相違を受けて生じる資本の部面間移動によって部面横断的な一般的利潤率へと均等化されることが必要である。

この二段階の発展を経て利潤は平均利潤に転化し，また同時に商品価値は平均利潤と

────────────

１９同書，60ページ。

２０同書，61ページ。

２１同書，第9分冊，1987年，88ページ。

２２同書，第8分冊，63ページ。

『資本論』における資本の諸観念と会計（新祖）（845）４５

(8)

費用価格の合計としての生産価格へと転化する。すなわち平均利潤法則が成立する。平均利潤法則が成立した段階では，価値と価格の一致はもはや，ある一時点における社会的な商品総量でみたときの総価値と総価格との間にだけ実存する。その結果，「価値の生産価格への転化とともに，価値規定の基礎そのものが目に見えなく

23

な」り，「いまやこの表象が完全に確認され，固定され，骨化される。というのは，特殊な生産部面を考察すれば，費用価格につけ加えられる利潤は，実際上，この生産部面そのもののなかで行われる価値形成の限界によって規定されているのではなく，反対にまったく外部的

（他の生産部面との間の利潤率の均等化…引用者）に確定されているからであ

24

る」。

ところで，以上のような個別的価値の市場価値への転化および市場価値の生産価格への転化は，資本間の競争を通じてはじめて生じる。「競争が，まずはじめに一つの部面でなしとげることは，諸商品の異なる個別的諸価値から，同一の市場価値および市場価格を形成することである。しかし，異なる諸部面における諸資本の競争こそ，はじめて，異なる諸部面間の諸利潤率を均等化する生産価格を生み出すのであ

25

る」。ここでいう競争とは，価値法則と剰余価値法則を根本法則とする資本の諸運動の発現を個別資本に強制するものであり，個別資本にとっては他資本との不可避な関係として外的に強制された法則として現われるような資本間の関係である。しかも価値の市場価値への転化，さらに市場価値の生産価格への転化をもたらす競争は，前期的独占を排除した自由競争とくに後者においては完全な自由競争という形態をと

26

る。それは言い換えれば，市場価値の形成をもたらす部面内競争においても，また市場価値を生産価格に転化させる部面間競争においても，市場価値に規定された各部面の特殊的利潤率と超過利潤を含む個々の資本の個別的利潤率との相違を起点とした，対等な力関係にある資本の間での競争関係である。

さらに資本間の自由競争は，直接的には，市場における商品売買をめぐる競争として現われる。そのため競争の起点をなす利潤率は，市場の需給変動がもたらす市場価値から背離した市場価格をベースとしたものとなり，部面内競争も部面間競争も現実には市場の需給変動と相互作用しながら展開される。さらに市場競争としては，例えば供給超過の場合には，個々の資本家が価値実現のために意図的に低い利潤率やあるいは利潤さえ無視した投げ売りも辞さないであろうこと，また反対に需要超過の場合には，生産活動を維持するために市場価格をさらに上回る価格での買い取りに踏み切る可能性もあること，さらにそこに投機的思惑が混入することもありうるために，いっそう恣意的な関

────────────

２３同書，289ページ。

２４同書，290ページ。

２５同書，309ページ。

２６見田，前掲書，1972年，92ページ。

４６（846）

(9)

係として，価値法則や剰余価値法則には規定されていないようなものとして現われる。

資本間の自由競争とはこのように，現実的には市場諸関係と相俟って，価値から背離した価格現象を直接受けて展開される利潤率の相違を起点とした競争である。

なおあらためていうまでもないが，需給変動などの市場の作用はただ価値を重心とした価格の往還運動をもたらしているだけであり，それを超えて価値そのものの増減を生み出すようなものではない。したがって価格ベースでみた場合の利潤率の変動というのも，ただ社会的に生産された利潤総量の個々の資本への分配を変えるだけのゼロサムなものである。競争も市場諸関係も，個別資本の運動を通じた価値法則・剰余価値法則の外化，発展の条件や一契機にすぎない。その背後で資本を貫く運動法則は，最も発達した自由競争段階にあっては，剰余価値法則の特殊的な発展形態であるところの平均利潤法則であり，この法則のもとでの資本間関係が完全な自由競争である。しかし現象においては，競争や市場諸関係こそが価値を，そして利潤を生みだしているかのような外観を示す。「商品の価値がその費用価格を超える超過分は，直接的生産過程において生じるとはいえ，それは流通過程においてはじめて実現され，しかもこの超過分が実現されるかされないか，またどの程度実現されるかは，現実には，競争の内部では，現実の市場においては，市場諸関係に依存しているのであるから，それだけにますますこの超過分は流通過程から生じているかのような外観を帯びやす

27

い」。さらに競争戦では資本家同士のだまし合いなど市場価格だけでなく価値を無視した売買まで成立しうる余地があるために，「個々の資本家にとっては，彼自身が実現する剰余価値は，労働の直接的搾取に依存するのと同じように，相互のだまし合いに依存す

28

る」ように観念される。自由競争はこのように利潤の観念をより強める働きもみせる。

3

平均利潤法則のもとでの「埋め合わせの諸根拠」としての費用価格の観念

マルクスは，剰余価値の利潤への転化，利潤の平均利潤への転化，そして競争について論じたあと次のようなことを述べている。「資本主義的生産がすでに一定の発展度に達すれば，個々の部面の異なる諸利潤率のあいだでの一つの一般的利潤率への均等化は，もはや決して，市場価格が資本を引き寄せたり突き放したりする吸引と反発の作用だけによって行われるのではない。平均価格とそれに照応する市場価格がある期間にわたって固定したのちには，この均等化において一^!定^!の^!諸^!区^!別^!は相殺されることが個々の資本家たちの意^!識^!にのぼり，その結果，資本家たちはこれらの区別をただちに彼ら相互の計算のなかに含める。資本家たちの観念のなかでは，これらの区別が生きていて，彼

────────────

２７マルクス，前掲書，第8分冊，72ページ。

２８同書，72ページ。

『資本論』における資本の諸観念と会計（新祖）（847）４７

(10)

らによって埋め合わせの諸根拠として計算に入れられ

29

る」。

これはどういう意味かというと，平均利潤と生産価格が現実的に定着すると資本家は，「同じ大きさの資本は同じ期間には同じ大きさの利潤をもたらさなければならないという観念」に縛られざるをえなくなるが，そうすると各資本家は，生産資本や商品資本にかかる物理的ないし社会的摩損，流通時間の長期化による利潤の減少，他部門よりも危険が高いために課される保険料など社会的空費である流通費の追加投資などを，価格に上乗せして補填しようとするようになる，ということである。

このような埋め合わせは価値創造したがって新たな剰余価値の生産に資するものではなく，社会的に生産された総剰余価値の各資本家への配分率を変えるだけである。しかしこのことは利潤率の均等化には一定の影響を与える。例えば流通費についてみれば，

市場が需要超過の場合には，流通費を投じる供給側の資本はそれを価格転嫁することで，需要側の資本その他の消費者の負担とすることが容易であるが，このことは供給側の利潤率の上昇と需要側の利潤率の低下をもたらすことで，利潤率の均等化に一定の作用を及ぼしうる，ということである。

またこのような価格計算が可能になると，資本家が手にする実際の利潤と剰余価値との大きさはいっそう異なり，資本家にとって「利潤の埋め合わせの諸根拠は，総剰余価値の分け前を均等化する働きをするのではなくて，利^!潤^!そ^!の^!も^!の^!を^!創^!造^!す^!る^!─というのは，利潤は単に，諸商品の費用価格へのこれこれしかじかの動機による上乗せに由来するから─ように見えるのである（傍点はマルク

30

ス）」。このように商品価格や利潤は，ますますその実体である価値および剰余価値から乖離した，流通や競争の産物として観念化されるようになる。そしてそれと同時に費用価格がもたらす観念もまたいっそう恣意的なものとなっている。

4

利潤率の傾向的低下の法則と資本の競争関係

生産価格が成立するためには様々な条件が必要とされているが，その一つにマルクスは固定資本の現存を挙げてい

31

る。資本の集中・集積が進展し有機的構成が高度化した資本ほど，資本の部面間移動が現実的に困難になるという。

剰余価値率を不変とした場合，資本の有機的構成の高度化は利潤率を低下させる。したがって，現存する固定資本の規模が障壁となって他部面への資本移動を制約されてい

────────────

２９同書，第9分冊，358ページ。

３０同書，360ページ。

３１同書，357ページ。なお，この他にも，完全な自由競争の成立，信用制度の発達，資本主義的生産様式が産業諸部面全体を包摂すること，労働力でもあり消費者でもある人口の多さ，労働の移動を妨げる法律の廃止，自己の労働の内容に対して労働者が無関心になること，諸部面における具体的有用的労働の単純労働化，労働者間での職業的偏見の解消，資本主義的生産様式のもとへの労働者の従属，といった諸条件が必要とされている（同書，336−337ページ）。

４８（848）

(11)

る産業部面全体，あるいはそのような個別資本の利潤率は，超過利潤を捨象すれば，他の産業部面あるいは同一部面の他資本の利潤率よりも低くならざるをえない。そしてマルクスは，このように有機的構成の高度化によって他部面あるいは他資本に比べて利潤率が非常に低くなっている産業部面や個別資本は，もはや生産価格の形成には与しなくなるという。その一例としてマルクスは当時のイギリス鉄道業を挙げてい

32

る。

あらゆる産業部面のあらゆる資本が労働生産性の向上と拡大再生産を追求する結果，

有機的構成の高度化が資本主義的生産様式全体に生じることで，利潤率の低下は競争を勝ち抜いた個々の資本においてだけでなく，一般的利潤率そのものに生じるようになる。この意味で利潤率の低下は，資本主義的生産様式のもとでの労働の社会的生産力の増大がもたらす必然的な法則である。ただしそれは緩やかな長期的傾向としてのみ現われる。なぜなら利潤率の低下をもたらす労働の社会的生産力の上昇は，同時に利潤率の低下に反発する諸要因も生み出すからである。その一般的な要因としてマルクスは，労働の搾取度の増大，労賃の労働力価値以下への引き下げ，不変資本の諸要素の低廉化，

相対的過剰人口，貿易，株式資本の増加といった諸要因を挙げている。

また利潤率の低下の法則は，同時に剰余価値の絶対的生産量の増加を表わす法則でもある。「利潤率の累進的下落の法則，すなわち，生きた労働によって運動させられる対象化された労働の総量に比べての，取得される剰余労働の相対的減少という法則は，決して次のことを排除するものではない。すなわち，社会的資本によって運動させられ搾取される労働の絶対的総量，それゆえまた社会的資本によって取得される剰余労働の絶対的総量が増大するということ，ならびに，個々の資本家の指揮のもとにある諸資本が，ますます増大する総量の労働，それゆえますます増大する総量の剰余労働を指揮する−この剰余労働の総量は諸資本が指揮する労働者総数が増大しない場合にも増大する

−ということが，それであ

33

る」。このように利潤率の低下は，資本主義的な搾取強化の別の表現にすぎない。

以上のように，労働生産性の増大と資本蓄積の相乗効果として有機的構成が高度化した資本の利潤率は，一般的利潤率よりも低い。それだけでなく，部面間移動が困難な場合にはこの低い水準のまま固定化されるため，このような資本は低い利潤率のまま，それよりも高い利潤率を示す諸資本と競争を展開することとなる。ただし，このときの資本間の競争関係はもはや，生産価格の形成に携わる対等な力関係を有する諸資本間の完全自由競争とは言い切れないものに変容している。なぜなら，有機的構成の高度化によって利潤率が大きく低下した資本とは，資本の加速的蓄積を果たした巨大資本の別の表現にすぎないからである。このような大資本と，他方で低い蓄積水準のゆえに資本の部

────────────

３２同書，410ページ。

３３同書，371ページ。

『資本論』における資本の諸観念と会計（新祖）（849）４９

(12)

面間移動が可能であり一般的利潤率の均等化に参加する中小資本との競争関係は，もはや「異なる売り手たちの互いに相手に与える圧力がそれなりに大

34

き」いような対等な力関係の資本でなく，またそれゆえにより高い利潤率を求めて様々な産業部面を転々とするような資本間関係でもない。それは，利潤率は低いものの獲得する利潤総量は小資本家よりもはるかに大きい大資本家と，「外観上高い利潤をあげる小資本

35

家」との間の，

不等な力関係のもとでの競争関係である。

このような競争関係においてはもはや，利潤率の高さが資本の競争力の指標とはならない。同一部面内において高蓄積のゆえに上位の生産性を有する少数の大資本，したがって，有機的構成の高度化が部面全体さらにはあらゆる部面に波及することで一般的利潤率が低下してもなお，それよりもさらに低い利潤率になるであろう大資本にあっては，単純に自身の利潤率を一般的利潤率に接近させるというような競争は展開しえない。むしろその反対に，そのような低い利潤率を是認する以下のような観念のもとで競争に参加するようになる。すなわち，「資本家は個々の商品につけ加える利潤を自発的に少なくするが，自分の生産する商品総数の増大によって埋め合わせをする，というように解され

36

る」。「利潤率の減少は，資本の増加の結^!果^!として現われ，またそれと結びついた資本家たちの打算─利潤率が小さくなっても自分たちの手に入れる利潤総量は大きくなるであろうという打算─の結^!果^!として現われ

37

る」。

このように有機的構成が高度化した大資本にあってはもはや，生産価格の形成に携わる諸資本が繰り広げる利潤率の相違を埋めようとする競争に，これらの諸資本と同じようには参加しない。そうする必要性がなくなっている。それは，いまなお平均利潤法則の支配下にある資本として自由競争の枠内にあるために，上述した利潤率の低さを肯定する観念が生産価格以下の価値での商品生産の実現，したがって市場競争に縛られているとしても，「ある事情のもとでは，たとえば恐慌期におけるようにより大きい資本家が市場で自分の席を占拠し，より小さい資本家たちを追い出そうとする場合には，より大きい資本家は実際にこの法則を利用する。すなわち，小資本家たちを戦場から駆逐するために，自分の利潤率を意図的に引き下げ

38

る」ことが大資本においてのみ可能となるように，不等な力関係に基づく競争関係に変容しているといえる。

「資本の運動の観念的総括としての簿記」という場合の観念的総括とは，これまで述べてきたように，資本の現象形態やその発展形態が映し出す資本の諸表象や資本間の競争関係，さらには市場諸関係に規定される価格現象，これらの諸要素が醸し出す価値法

────────────

３４同書，310ページ。

３５同書，384ページ。

３６同書，393ページ。

３７同書，385ページ。

３８同書，384−385ページ。

５０（850）

(13)

則や剰余価値法則から全く乖離したような資本の観念に基づく会計的認識であるといえよう。それではそのような会計的認識の具体的姿とはどのようなものか。節をあらためてつぎにこの点をみていく。

Ⅲ 資本の観念的総括としての減価償却の論理

−エンゲルス書簡における減価償却実務を事例に

1

エンゲルス書簡にみる減価償却実務と神田忠雄氏の分析

マルクスは『資本論』第

2

巻および第

3

巻の執筆に向けて減価償却基金についての研究を深める際，エンゲルスの紡績工場で行われている減価償却実務と減価償却基金の使途に関する具体的な内容をエンゲルスに問い合わせてい

39

た。それに対するエンゲルスの返答はこうであった。

「償却基金問題については，ます，計算書を添えてくわしく加工。つまり，ぼくはこれから両

3

人の工場主たちに，われわれの方式が一般的なものか，それともただ例外的でしかないか，を尋ねてみなければならないのだ。つまり，問題になるのは，機械の原価が

1000

ポンドで第

1

年度に

100

ポンドが償却される場合に，第

2

年度には

1000

ポンドに対して

10％が償却されるのが通例なのか，それとも 900

ポンドにたいして

10％

が償却されるのが通例なのか，等々ということだ。あとのほうをわれわれはやっている。そして，それならば事態が無限に進行しても理解できる，少なくとも理論的には。

このことは計算には大いに影響する。だが，ふつうは疑問の余地なしに，工場主は，機械が損耗し終わるよりも平均

4

年半前にすでに償却基金を利用するし，少なくとも自由に処分できる。だが，これは，いわば無形の損耗に対する一種の保証として計算に入れられる。あるいはまた，工場主はこうも言う。機械が

10

年間ですっかり損耗するという過程はただ近似的に正しいだけだ，すなわち，私が

10

年の分割払いで償却基金をすぐ最初からきちんと支払ってもらうという前提のもとで正しいだけだ，と。とにかく君には計算書を送る。この問題は，その経済学上の意義については，ぼくにはあまり明瞭ではない。僕にわからないのは，いったいどのようにして工場主はこんな虚構によって他の剰余価値分け取り人や最終消費者たちを−長いあいだにわたって−欺くことができるのか，ということだ。注意。通例では機械は

7

％が減価償却され，したがって約

13

年の損耗期間が見積もられ

40

る」。

────────────

３９マルクスによる減価償却基金の研究に関しては，久留間鮫造『恐慌論研究』（増補新版），大月書店，1965 年，第Ⅵ章を参照。

４０フリードリヒ・エンゲルス「エンゲルスからマルクス（在ロンドン）へ（1867年8月26日）」（（大内兵衛，細川嘉六監訳）『マルクス＝エンゲルス全集』第31巻，大月書店，1973年），274−275ページ。

以下マルクスとエンゲルスの書簡の邦訳はすべて同書に依拠している。

『資本論』における資本の諸観念と会計（新祖）（851）５１

(14)

この返答のなかでエンゲルスは，当時の

19

世紀中期におけるイギリス紡績業での一般的な減価償却実務は償却率

7.5％での定額法であったが，これに対してエンゲルスの

紡績会社が採用していた方法は定率法であったと記している。なお定率法の償却率については記されていない。そして定率法の採用に関して，そこには物理的摩損だけでなくいわゆる社会的摩損も反映されていたと言いながら，しかしそれがもたらす減益効果に対して，「僕にわからないのは，いったいどのようにして工場主はこんな虚構によって他の剰余価値分け取り人や最終消費者たちを−長いあいだにわたって−欺くことができるのか，ということ

41

だ」という疑問を残している。

神田忠雄氏は，このエンゲルスの紡績会社における減価償却実務を会計学的に詳しく検討し，以下の結論を導き出してい

42

る。第一に，当時のイギリス紡績業において定額法による減価償却実務が普及していた点について，それは景気循環や綿花飢饉による綿業恐慌を経験していた紡績業のなかでは，そのような状況下でもなお生存可能であった平均以上の生産性を有する資本，なかでも上位の生産性をもつ一部の資本群においてのみ成立していた会計実務であったと評価している。

第二に，さらにその上で定額法よりも加速償却効果を有する定率法をエンゲルスの会社が採用していた事実について，その要因のひとつは，エンゲルスの会社が加速償却による減価償却費の増加分を計上してもなお，平均以上の利潤を獲得できた（すなわち減価償却費の増加分を補うに足るだけの特別利潤を獲得できていた）ほど高い生産性を有していたからではないかという。またもう一つの要因として，このような会計処理は株主からすれば配当原資である利益の減少を意味するにもかかわらず，そのような株主に対しても通用していたのは，それだけ一般株主の無機能化が進行していたからであり，

また加速償却を実施してもなお他資本と同水準の配当を実現できていたからではないかという。ここから神田氏は，エンゲルスが抱いた

2

つの疑問について次のような回答を提示している。まず最終消費者への欺きという点については，欺きの意味が，加速償却分を商品価格に転嫁することによる高価格を消費者がなぜ甘受するのか，という内容であるならば，それは会計計算上特別利潤によって加速償却分が相殺されていただけのことであり，商品価格は市場価値あるいは生産価格と同水準であったはずであるから，このような欺きはそもそも成立していないとする。そうでなければ疑問の真意が不明であ

────────────

４１同書，275ページ。

４２以下，エンゲルスの会社の減価償却実務に関する神田忠雄氏の見解については，神田，前掲書，120−126 ページおよび132−134ページに依拠している。なお予め断っておくが，本稿では同書で展開されている神田氏の会計理論全体を批判的に検討しているわけではない。氏における上部構造論としての会計学の理論的位置づけ，「会計における価値的事実と原価的事実」という独特の会計理論，資本主義以前の段階から独占段階に至るまでの会計実務に関する氏の豊富かつ詳細な事例分析，独占段階における独占資本の運動形態の変化と会計理論の展開との相互関係の分析，など氏の会計理論からは資料的にも方法的にも学ぶべきところが多い。本稿はあくまでもそのような氏の広大な研究成果のうち，エンゲルス書簡における加速償却実務に関する氏の見解だけを取り上げたにすぎない。

５２（852）

(15)

るという。つぎに他の剰余価値分け取り人＝株主への欺きという点については，資本集中に規定される経営権を握る支配株主と，無機能化した一般株主といういわゆる所有と支配の分離の問題と，平均的生産性・収益性の資本と高生産性・高収益性の大資本との間の利益率の相違に規定された配当水準の問題とがエンゲルスにおいては「内面的に結合せしめて分析されるにいたっていなかったた

43

め」，疑問が解消されなかったのではないかと結論づけている。

さらに神田氏は以上のほかに，当時の実務慣行では，減価償却費は費用として損益勘定にではなく，利益からの控除として資本勘定に計上する記帳方法が採用されていたという。そしてこのような事実認識に依拠して，それは平均利潤法則が支配する自由競争段階における株式会社資本にとって必然的な会計処理であったと結論づけている。すなわち，一方で株式会社の経営者は，配当可能利益計算の必要性から減価償却費の計上が必要とされたが，他方で自由競争段階における景気循環と自由競争にさらされた諸資本において減価償却費の回収は不確実ならざるをえなかったことから，償却期間全体を通してではなく年度ごとの自社の業績評価においては，回収の確実性なき減価償却費を除いた粗利益レベルで自社の業績を判断せざるをえなかったのではないかという見解を提示してい

44

る。

2

減価償却の観念と加速償却の成立根拠

以上がエンゲルス書簡にある減価償却実務の成立根拠についての神田氏の見解である。あらためて指摘するまでもなく，氏のこのような見解は，平均利潤法則の理論や資本家の意識性といった資本論の理論を基礎としたものであ

45

る。しかし，同じく資本論の理論に基づいてエンゲルスの減価償却実務を分析しようとすると，神田氏の見解にはいくつかの矛盾点を感じざるをえない。それは神田氏が超過利潤を論拠に据える点にあると思われる。

そもそも超過利潤とは市場価値に必然的にともなう利潤の形態であることから，それは力関係が等しい資本間での生産性向上努力の結果，より優れた生産方法を採用した一部の資本のみが，そのような生産方法が同一部面の他の諸資本に普及するまでの短い期間にだけ獲得することができる利潤にすぎない。したがってその額も小さいものとなら

────────────

４３同書，123ページ。

４４同書，126ページ。

４５他にも一例を示せば次のとおりである。「そこ（自由競争段階の資本主義経済─引用者）では個々の企業の生産物価値は産業部門間の資本移動の自由，資本間の競争の条件のもとに，平均利潤形成過程を通じて，総過程的には生産価格＝原価価格プラス平均利潤として実現される。もちろん，平均利潤を超える超過利潤が追求されるが，資本間の自由競争はかかる超過利潤を解消せしめる。かかる事情のもとでは平均利潤率こそすべての企業資本家の経営活動成否判定の規律たらざるを得ない。ここにおいて，平均利潤率に対比さるべき自己の企業の利潤率の測定が企業経営実践の重要な一翼として，企業会計の必須の課題たらざるをえないのである」（同書，185−186ページ）。

『資本論』における資本の諸観念と会計（新祖）（853）５３

(16)

ざるをえな

46

い。このような超過利潤の性格からすると，ある特定の資本だけが加速償却効果の及ぶ数年間もの長期にわたって超過利潤を獲得し続けたという想定は成り立たない。

しかし超過利潤を否定すると，神田氏の指摘を待つまでもなくエンゲルス自身すでに理解していたよう

47

に，定率法に基づく減価償却費額に基づいて費用価格を計算し，それに一般的利潤率を乗じて商品価格を設定すると，それは市場価値や生産価格を大幅に上回る高価格になってしまい，自由競争下でそのような商品が市場で通用するはずがない。あるいは反対に，商品価格を先に生産価格に等しい額でもって設定していたとすると，今度は加速償却効果によって償却前半期には商品価格中に占める費用価格の割合が大きくなり，利潤率が一般的利潤率を下回る計算結果になる。利潤率の相違は資本の部面間移動の引き金であり，また部面間移動の実現が生産価格の形成条件であるから，この場合エンゲルスの会社が生産価格の形成に与していたとすれば，理論的には他部面への移動を決意しなければならないはずである。あるいはさらに，エンゲルスの会社において，定率法に沿った固定資本の価値移転と，一般的利潤率したがって生産価格どおりの価値構成が両立していたとすれば，この場合にはエンゲルスの会社だけが例外的に加速償却の描く軌跡に等しい生産量したがって生産時間を実現していたことになり，償却開始時点に近いほど労働日の延長あるいは固定資本の稼働率の引上げ，すなわちより多くの労働搾取を実施していた資本ということになる。これもまた考えにくい。つまりいずれの場合においても，エンゲルスが書簡で投げかけていた「最終消費者たちを−長いあいだにわたって−欺くことができるのか」という疑問は依然として残る。

それではなぜエンゲルスの会社では，こうした疑問を残すことなく定率法を採用することができたのだろうか。それはエンゲルスの会社が，労働生産性が部面内でも極めて高い水準にまで発展して有機的構成の高度化も高水準に達した結果，もはや利潤率は一般的利潤率よりも低下しており，しかも場合によっては固定資本が原因で部面間移動が困難になっていたことから，生産価格の形成に完全には与せず低い利潤率のまま部面内に留まるものの，しかし利潤総量は加速償却分を吸収してもなお配当原資を十分に確保できる規模にまで増大していたことで，かえってその低い利潤率が会社の経営陣によって肯定されるほどにまで，資本の集中・集積が進展した大資本であったからだといえないだろうか。神田氏の見解では，エンゲルスの会社は資本集中・集積の進んだ高い生産性を有する優良企業であったことから，超過利潤の獲得，それによる加速償却分の相

────────────

４６見田，前掲書，1972年，82ページ。

４７エンゲルスは同じような価格設定計算でもって，当時のイギリスでは機械設備の更新期間が5年であったというバビッジの見解は，それでは減価償却費のせいで費用価格があまりに高額になりすぎるとしてこれを退けている（フリードリヒ・エンゲルス「エンゲルスからマルクス（在ロンドン）へ（1858年3 月4日）」（前掲書，第29巻，1972年），231−233ページ）。

５４（854）

(17)

殺，したがって定率法に基づいて費用価格および商品価格を設定しても一般的利潤率を維持することができるほど，生産価格の形成に携わる資本群の中では利潤率が高い資本であったと評価されていた。しかしそうではなくエンゲルスの会社は，資本の発展段階としては，それよりもさらに一歩先に進んだ段階にまで達していたのではないだろうか。すなわち，自由競争段階の資本から独占段階の資本への移行期にあるような高度な集中・集積の入口に差し掛かっているような大資本，もはや平均利潤法則から体半分はみ出たような大資本であったからこそ，平均利潤法則とは一見矛盾するような特殊な会計実務が成立していたといえるのではないだろうか。

ところで，以上のように一般的利潤率を下回る利潤率をむしろ積極的に肯定できるだけ資本蓄積が進み，その結果手にする利潤総量が巨額に達している大資本においては，

自由競争段階にあっても，もはや神田氏の言うような正確な利潤率の算定ということは，経営判断の最重要課題にはならない。このような大資本では，定率法のような加速償却実務が固定資本の価値移転分を超える帳簿上での減価償却費の過大な計上を意味し，したがって会計上計算される費用額すなわち資本家の観念上の費用価格が実際の費用価格を上回り，その結果実質的な利潤率を大きく下回る会計上の利益率が計算されたとしても，そのような利益率の格差が単純に競争上の劣位を表わしてはいないことは，

すでに述べたとおりである。むしろこの場合の低い会計利益率は，資本家が無意識のうちに剰余価値の資本への転化を促進させるような内部留保効果を宿した観念上の利益率であるがゆえに，現実的には資本の高蓄積に資する効果を発揮する。したがって，現実に運動する主体である大資本は，その代理人である資本家がこのような一般的利潤率を下回る個別的利潤率をさらに下回る会計上の利益率を算定しても，それを無下に拒絶したりはしないだろう。ただしこのようなことが成立するためには，神田氏の見解にもあるように，株主との関係など信用制度の発達の影響との調整が必要となるであろうが。

以上のような形で経済的現実的な利潤から乖離した会計利益は，自由競争段階において，有機的構成の高度化した大資本とそうでない他の諸資本との間の不等な競争関係に規定された大資本の資本家に特有の競争観念の上で成り立つ，資本の観念的総括の具体的姿の一つだといえる。それだけでなく，減価償却費に起因する経済的利潤と会計利益との乖離の可能性は，費用価格として現われる減価償却費の性質そのものに本来的に内在しているといえる。なぜなら費用価格とは，生産過程での商品への価値移転分を直接表わすのではなく，販売する商品の価格から回収すべき価値補填分を表わすような現象形態だからである。すなわち，流動資本のように生産手段の物理的消費と価値消費が対応している場合には，生産過程での価値移転分と流通過程からの価値回収分とは資本家的意識においても等しくなるであろうが，固定資本のように価値消費の態様を物理的消費でもって直接把握することが不可能な場合には，商品の販売価格から回収した前貸固

『資本論』における資本の諸観念と会計（新祖）（855）５５

(18)

定資本の一部として現われる減価償却費は，直接に生産過程での価値移転分を表現するということにはならない。例えば，ある固定資本を耐用年数

10

年の定額法で減価償却を行うという会計的発想は，費用価格としての資本家的観念においては，直接的には

10

年かけて売上総額から投資を回収するということを表現しているのであり，生産過程での価値移転によって失われた固定資本の価値減少分の補填ということを直接に反映したものではない。そのような認識に至るためには，固定資本が価値生産を一切担わないという認識，すなわち利潤の実体は剰余価値でありまたそれを生産する唯一の資本は可変資本であるという，価値法則を基礎とした剰余価値法則を理解しないかぎり不可能である。費用価格としての減価償却費という現象形態のうちに，固定資本の価値移転というその実体と前貸資本の価値回収というその現象形態との背離がすでに潜在しているといえる。もちろん自由競争段階では商品価格は市場価値あるいは生産価格によって限界づけられているため，減価償却費の過大計上は価格上昇ないし利潤率の低下として資本に跳ね返り，また過小計上は言うまでもなく前貸資本の回収漏れを生じさせ，資本の再生産そのものを阻害する。それゆえ自由競争下で特殊的利潤率や一般的利潤率に支配されている資本においては，減価償却費の大きさは遅かれ早かれ生産過程における価値移転の大きさによって客観的には規定されるようになる。しかし事情さえゆるせば，資本の蓄積欲求などによって価値移転の実体とは異なる減価償却費の加速的計上は成立しうるのであり，エンゲルスの会社の事例は，この潜在性が特定の条件のもとで顕在化した事例だということができよう。

3

減価償却基金からみる減価償却の観念

最後に，神田氏が，当時減価償却費が費用ではなく利益からの控除として資本勘定に直接計上されていた点を非常に強調しており，その根拠を，自由競争段階において回収不確実な減価償却費を資本家が自社の業績評価から切り離さざるをえなかったという資本家的実践意識に求めていたが，この点はその論理の是非を問う前に，そもそも事実認定の根拠が不正確であるように思われる。それは邦訳の問題もさることなが

48

ら，そのまえにマルクスが利潤率の算定の例証の一つとして用いた『工場委員会第一次報告書』の紡績業における費用計算の事例と明らかに反するからである。そこでは減価償却費は原材料費，労賃，燃料費や運賃費用などとともに費用項目の中に含まれてい

49

る。

────────────

４８この点に関して神田氏が依拠した邦訳は，前出した1858年3月4日付のエンゲルスからマルクスへの書簡中にある一文についての岡崎次郎氏の邦訳「機械は年々の利益からの控除分によっておきかえられる」（神田，前掲書，120ページ）であった。しかしながら，本稿で依拠した大月書店版『マルクス＝

エンゲルス全集』での邦訳では，「機械は13 年で使用による年々の減価を償却され，つまり損失なしに完全に更新されうる」（エンゲルス，前掲書，第31巻，274ページ）と訳出されている。この邦訳からは必ずしも減価償却費が一律に資本勘定に賦課されていたとは読み取れない。

５６（856）

著者 新祖 隆志郎

『資本論』における資本の諸観念と会計 : 『資本 論』第3巻第1篇〜第3篇を中心に