学術著作物 の著作権保護能力 につ いて

学術著作物 の著作権保護能力 につ いて

‑ 西独

BGH ^l)

久 々湊 伸 一

1.は じめに

私 は,先 の拙 論 にお いて,著作 物概 念 を検討 した際 に,学 術 著 作 物 につ い て 触 れて お いた

2

また近 時漸 次増 加 傾 向 にあ る著 作権 法 関係 の判例 の中 に学術 著 作物 に多少 と も関連 す る ものが意 外 に多 い ことを発 見 した

³⁾

出 され て い る

^｡

原稿提出日 :

1 9 90

7

2 8

1

)BGH ‑Bunde s ge r i c ht s hof

2 )

9 89

21

,32 7

3 )学術著作物に関する事件であることを明示 した もの :東京高判 昭和46

2

2日

43

8

3

3 0

0 81

25

9

1

2 6

( STR ATEGY X)無体集1 6

1

6

9

5

1 4

6

2

5

9

5

1 4

4

2

2 3

3 8 7

45

91

9 87

5

8

3

5

0

0

3

3

〔1〕

2 ^{商 学 討 究 第}

41

2

この よ うに重要 な課題 の解 決 を稔 りあ る もの にす るため に も,学 術 著 作 物 の 著作権 法上 の保護 可 能性 お よびそ の特 殊 性 を調 査 す る ことが有 益 で あ り,不 可 欠 で あ る と も考 え るので あ る

｡

この よ うな視点 は決 して一 人 よが りの考 え に よ る もので な く,フー プ マ ン教 授 も注 目され て い る

4)0

そ こで本 論 にお いて は,わが国著 作 権法上 の学 術 著作 物 の地位 を確 認 し,わ が国 の判例 に示 され た判 断 を更 に深 く洞 察 し批判分 析 す る足 がか りを作 るため, 西 ドイ ツ

BGH

6

5)

プマ ン教授 の検討 と批判 を理解 す る ことに努 め たい｡

2.

著作 権 法 が保護 す る著 作 物 は,文芸 ,学 術 ,美術 又 は音 楽 の範 囲 に属 す る著 作物 とされて い る (著作 権 法

2

1

1

1 0

4)He i nri c h Hubmann

" Be r i c htt i be r di e Re c ht s pr e c hung z um Ur he be r‑

undVe r l ags re c htde rl e t z t e nJahr e",JZ ( Jur i s t i s c heZe i t ung

1 9 85 , S.1 2 0f f;de r s. " De r Sc hut z wi s se nsc haf t l i c he r We r ke und de r wi ss e nsc haf t l i c he n Le i s t ung durc h das Ur he be r r e c htnac h de r Re c ht ‑ s prec hung de s De ut s c he n Bunde s ge ri c ht s hof s" i n Ur he be r r e c ht und kul t ue l l e Ent wi c kl ung ( Fe s t sc hr i f t z um 6 0. Ge bur t s t ag Y on Ul r i c h Uc ht e nhage n 〔 UFI TA 7 5〕) 1 9 87,S.1 7 5 f f

UFI TA｣

と略す)0

5 )

UFI TA

7

,1 9 85

5

9日のBGHの " I nkas so‑ Programm"(

( GRUR 〔 Ge we r bl i c he rRe c ht s sc hut zundUrhe be r re c ht

び著作権法〕1

9 8 4,65 9 )すなわちコンピューター ･プログラムに関する重要判例で

6

機会あるいはコンビュ‑タ一 ･プログラムに関する著作権の権威者の研究 を待 ちた い

｡6

I nkas s oI Programm

6)

｡

学術的著作物の著作権保護能力について

3

7 )

1 0

2

この

4

l i t e r at ur e

art

2

1 0 )

1 i t e r at ure

s c i e nc e

t e r at ur e

^｡

2

わ が国 が近 代 的著 作 権 法 (旧著作 権 法) を制 定 した明治

3 2

( oe uvre sl i t e ‑ r ai r e se tar t i s t i que

｡

の著作 物 とは,わが著作 権 法 の起 草者 の解説 に よ れ ば

,

7 )

( 2 4

( 2 5

画のみ

( 26

8 )45

4 7

,4 7

2

9 )

,ar t ,Kuns t

1 0 )

1 i t e r at ur e

wr i t i ng

ll

)Andr z e iKop f f, " Thei nf l ue nc eoft e c hni c alpr ogr e s son de ve l opme ntof c r e at i v i t y and t hel aw ofi nt e l l e c t ualpr ope r t y"i n Re c ue i lde s Cour s 1 9 8 5 ‑ Ⅰ( Tome1 9 0del a c ol l e c t i on)p.9 0‑1 8 7

1 1 1‑1 2 7

,e s pe c i al l y p.

1 1 7; Pat r i c k Tr ol l e r , " Li t e r at ur eund Ur he be r r e s ht "i n 1 0 0Jahr eURG ( Fe s t s c hr i f t z um e i nhunde r t j ahr i ge n Be s t e he n e i ne s e i dge nos s c l l e n Ur he be r r e c ht s ge s e t z e s 〔i n Sc hr i f t e n z um Me di e nr e c ht〕)1 9 8 3 Be r n S 2 3 9 ‑2 4 9,2 4 2;

5

3

る忠誠を免除するものではない｡｣,宮沢俊義編 『世界憲法集

』3

1 9 8 0

1

6 1

4

⁴¹

²

的著 作 物

( oe uv r e sl i t e r ai r e )

｣1

これ に対 し,万 国 著 作 権 条 約 に お い て は

,

( l i t e r ar y,s c i e nt i f i canda r t i s t i cwo r ks )

1

)1

^{1 4} ) ,

む しろ10条 に詳 細 な分 類 を行 って い る の で あ れ ば ,包 括 概 念 と して は学 術 と芸 術

( s c i e nc eanda r t;Wi s s e ns c haf tundKuns t )

る｡

以 上 著 作 権 法 の構 成 に お け る学 術 著 作 物 は,そ の 内 容 につ い て 限 定 も制 約 も 受 けて い な い｡ しか し文 化 とい わ れ るそ の外 延 を い さ さか 不 明 確 に して い る領 域 の 中 で ,学 術 は芸 術 と共 に重 要 な部 分 領 域 で あ り,両 者 は種 々 の 点 で そ の 性

1 2)水野練太郎 , 『著作権法要義全 』有斐閣明治3 2

1 0

1 3)

3

4

CC

4

9片 1

2

1 4)

( l i t e r a r y)

,

( ar t )

1 i t e r a r yandar t i s t i c

a r t

｡

Tonkuns t

bi l de nde nKun s t

い｡

英国の著作権法 は,以上 に論 じた もの とはいささか異 な って

,

び美術 的｣ とな ってお り,これ は立法上 の発展 を示す もので あ り,改正 によ りまず 演劇的著作物 の保護 が加 え られ,次 に美術や音楽 の保護 が さ らに規定 され たか らで

あ る｡近代著作権法上 は英国が フランスよ りも古 いのであ る｡

学術 的著作物 の著作権保護能力 について

6

質 や機能 を異 にす るものであ るか ら,著作権法上 の取扱 い も相違す ると ころが あ って も不思議 はない｡性質 の異 な るものに普遍的な唯一 の原理 ,原則 を適用 す ることによって適切 な権利保護 を阻害 しないよ うに注意 しなければな らない｡

それ にはそれぞれの事物 の本性をで きるだ け正確 に把握 し,適切 ,適量 の保 護 を与 える法的なメル クマールを確認す ることが必要 であ る

｡

3.

1)空港設計図事件

1 5 )

〔事実 〕原告

X

Y

2

2

1

4

( Dars t e l l ung)

7

1

1 8

Ⅹの著作者人格権侵害不存在 の確認 を求 めた｡地方裁判所 は訴 を棄却 し反訴 を 認 めた｡控訴裁判所 は,損害賠償請求 をみ とめて請求額 につ き地方裁判 所 に差 戻 した｡反訴が棄却 されたのでYは上告 し,反訴 が認 め られそれ以外 は控訴 裁

1 5)BGHZ ( Amt l i c heSamml ung Yon Ent s c he i dunge n de s Bunde s ge r i c ht s ‑ hof si nZi v i l s ac he n

7 3,2 8 8,1 5.1 2.7 8Fl ughaf e n‑

pl ane;GRUR 7 9,4 6 4;UFI TA 8 5,2 5 4;Sc hu lz eBGHZ

2 5 7; MDR ( Monat s s c hr i f tf urDe ut s c he sRe c ht

7 7,7 3 1;N J W ( Ne ue J ur i s t i s c heWoc he ns c hr i f

7 9

1 5 4 8.

6

4 1

2

〔判 旨 〕

｢控訴裁判所 は,Ⅹがその図面 で通関棟‑の通行 が妨 げ られない (しか も滑 走路 に対す る妨害及 び これによる妨害がない) よ うにす るとい う問題 のために 提案 した解決手段 は新規 であるばか りでな く創作的給付

( s c h

pf e r i s c heLe i s ‑

tung)であ ることを決定 的な もの として認 めた｡ その際控訴裁判所 は,原告 の 図面 の実質的な内容 とそ こに表現 された技術思想 を念頭 に置 いている｡ このよ うな観察方法 は,しか し著作権法

2

1

7

してその場合著作権法

2

2

が個人的精神的創作物であることを前提 と してい る

｡

2

1

7

したが って また技術的理論 を再現す るスケ ッチの保護能力の根拠 に祭 り上 げる ことはで きない｡ かか るスケ ッチの著作権法上 の保護能力 は,その根拠 を もっ ぱ ら描 出の‑ 必然的 に創作的な‑ 形式 に見 出 し得 るにす ぎない｡｣

2)

1 6 )

〔事実 〕原告 Ⅹは ドイツ中世史 の網羅 的な史料集大成であ る ｢モヌメ ンタ ･ ゲルマニアエ ･ヒス トリカ｣ の刊行者 である公法上 の企業体で,刊行物 の名 称

と同一 の名称を有す る｡ この企業体 は

1 5 0

と して設立 され,この史料 は ｢史家部 ｣

,

,

1 6 )GRUR 8 0,2 2 7,7 .1 2 .7 9Momume nt aGe r mani aeHi s t or i ka;UFI TA

8 7,2 7 7 ;Sc hul z eBGHZ2 6 3;MDR 8 0,6 8 2 .

学術 的著作物 の著作権保護能力 につ いて 7

｢古書部｣ の

5

｡

Y

1 680

1 964

^｡

1 91

｢ゲルマ ン期史家篇｣ の

1

｡ 1 922

｣

｢文書部｣ の中の ｢ドイツ語史家編｣ の将来 の著作物 に対 す る権利 を諸 め られ

た ｡

1 972

8

1

40

Ⅹは

Y

1 973

1 97 4

2

リア,書籍 の内容 は, ｢ドイツ語史家編｣第Ⅳ巻第

2

61 7

639

1

2

V巻第 1

2

トリア韻文年代記｣及 び ｢ドイツ語史家篇｣第Ⅵ巻

｢ 9 5

｡

1 97 6

8

1

1 976

1 2

1 5

1

たが,ミュンヘ ン Ⅰ地方裁判所 は実質的 にⅩの請求 を認 め一部 を棄却 した｡ 都 合

3

Y

,

1 976

1 2

1 5

Y

Y

♂

4 1

2

帯控訴 につ いて は

,1 9 7 9

1 2

1 5

〔判 旨 〕

｢控訴裁判所 は,法律 に違反す ることな く,争 われたテキス トの著作 権保護 能力を肯定 した｡ その解決 によれば,個人的精神的創作物 とい う特 徴 は,言語 の表装か らはそれ ほど由来せず学術 的内容 か ら来ている｡ しか しこれを控訴裁 判所 は正 当 に も学術的理論 それ 自体 に関係付 けなか った

( BGHZ7 3

2 8 8

2 9 0

GH GRUR 1 9 6 1

8 5

,8 7

^｡

2

2 8 8

7

｢控訴裁判所 に従 って 『書簡部 』第Ⅳ巻

6 1 7 ‑6 3 9

1

｡

に用 い られている語嚢 と概念 の一覧,書簡の書 き出 しによる索引,及 び最 後 に は人名索 引,す なわち書簡 の作成者及 び名宛人 の索引を見 ることがで きる^｡ 例 えば中世 の古文書 テキス トの特定 の ラテ ン語 における熟語 の意味の変化 を語源 学 的 に研究す る場合 ,『書簡部 』第Ⅳ部全部 を個別的 に最後 まで見てゆ く必要

学術的著作物の著作権保護能力について

₉

はな く,語桑 と概念 の索引 という付録部分がその発見 に役立

^{っ ｡}

｡

( OGH)

1 9 7 8

3

7

GRUR I

1 97 8

,3 6 8

3 6 9

)｡｣

3)

〔事実 〕原告 Ⅹは

,1 97 4

7

‑ルム大学 の生物学 の進級試験 の受験者 で,審査教官 であ る

B

る課題作品を提 出 した｡B教授 は審査局 に対 して審査結果 を報告 す る前 に被告 Ylに予備鑑定 を求 めたが,鑑定内容 によればその作 品 はそ の水 準 を は るか に 超 え るもの とされた｡

その作品 は

Y

,1 9 7 5

2

Y

｡1 9 7 5

6

1 2

その作品 は上記雑誌 の

1 9 7 5

4

C

か ら発見 された古生 トクサ種芦木 目｣ と題す る論文 として発行 され,そ の著 作 者 と してY2の氏名 が表示 された｡

1 7) GRUR 8 1

3 5 2

2

. l l. 8 0 St aat s e xame ns ar be i t ; UFI TA 8 0

1 4 3;

Sc hul z eBGHZ 2 8 0; MDR 8 1 ,6 4 1; JZ ( Jur i s t i s c heZe i t ung

8 1

2 8

1 0

⁴¹

²

Ⅹの著作権侵害の訴 えに対 し,地方裁判所 は,本訴請求

1

き入れ られない｡

〔判 旨 〕

｢文書 は個人的精神的創作物 を描 出す る場合 には,著作権法上 の保護 を受 け る (著作権法

2

2

,BGH1 9 7 9

1 2

7

I ZR1 5 7/7 7)i n GR

R1 9 8 0,2 2 7,2 3 0

( BGHZ3 9,3 0 9,31 1 1

｡

｢控訴裁判所 は,法律 に違背す ることな く,

Y

した｡ さ らに控訴裁判所 は,法的欠陥な しに,Ⅹの製作 した標本 も組織 が判 る よ うに保持 され,同時 に樹皮があ り,薄層 にされ,枝分かれのあ るルール地方 のナ ミュールCの泥炭 白雲岩中に出土 した トクサ種茎葉軸の標本の発見 も著作 権法上保護 されないとい う結果 (B

U2 0 )

｢控訴裁判所 の解釈 によれば,Ⅹの作品の不正な利用 は,描 出の方法 が テー マ設定 によって条件付 け られ る限 りにおいてのみ考慮 される｡学術的活動 は, 著作権法上 自由な利用 を認定す る際 に厳格す ぎる基準 を設 けて これを挟 めては な らない｡ この出発点 は明確 にす る必要がある

｡

学術的著作物の著作権保護能力について

1 1

｢控訴裁判所 は,Ⅹの作品 とY2の論文 はな るほどその構成 にお いて,両作 者 は一連の トクサの新種 の個々の特徴 を内側 (芯)か ら外側 (葉)へ記述 して いるが故 に,その構成 において相互 に一致 している,と認定 してい る｡ しか し

Ⅹが選別 したその者 の作品の構成 には独創的な特徴がないか ら,海賊行為 にた いす る非難 は引 き出す ことがで きない｡ これに対 して向け られた上告趣意書 の 攻撃 は,何等成果を見ない｡上告趣意書 の主張す るように,外側 か ら内側 に記 載す る可能性 も充分 にある点 は重要で はない｡ この可能性 自体 は,第

2

4)

1 8 )

〔事実 〕 被告Ylは医学教授で,被告Y2の出版す る医学教科書 ｢人体｣ の 著者である｡ この書物 は1

97 4

6

,1 97 6

7

7

1 220

1 97 4

0

1 0

の示唆 に対す る感謝 を延べて返送 し,公表 の許可 を与えなか った｡

Ⅹは教科書 ｢人体

｣ 7

22 0

,7 32問が言葉使 いにわず か な変更 が

33

地方裁判所 は訴 を聞 き入れYIY2に対 し7版の430頁〜46

0

1 8) GRUR 8 1,5 2 0,2 7.2.81Fr age ns amml ung;UFI TA 9 2,2 0 3;Sc hul z e

BGHZ2 8 6; MDR 8 1 ,8 2 2.

1 2

41

2

〔判 旨 〕

｢控訴裁判所 は,

Y

X

( BG H i n GRUR1 9 5 9,2 51

;BGH i n GRUR1 9 7 7,5 4 7,5 5 0,5 51

BGH i n GRUR 1 9 5 5,5 9 8,6 01

( BG

3 9,3 0 6,31

,1 9 8 0

1

21

( IZR 1 0 6 /1 7 8 )

^｡

この判断 に賛成 で きない｡ またⅩの問題集の秩序原理が書物の構成 と内容によっ て予定 されていよ うとも,その問題集 はなお前提 され る事実 の問題形式 にお け る単 な る機械的収集 を超 えてい る

｡

｢しか しなが ら引用 された地方裁判所 による具体例 によ り個 々に示 め され,

Ⅹが これを利用す る可能性 は,む しろ問題 に通常人 の言葉 の衣 を着 せ るか,あ るいはむ しろ専門用語 による学術的な言葉 によるかのいずれかを行 い,これ に よ り問題 の定式化 において どち らか と言えば専門的な表現 の学習をね らうかあ るいは知識 内容 をね らうか とい う点 にあ るのみな らず,また教授法的理 由 に よ り問題 を多少 とも大 きな含蓄性 の点 か ら把握 し多少 とも回答 に向 け られ るか, あるいは教授法的理由か ら‑ 受験者 に問題 を与え る代 わ りに‑ 彼等 を うな

学術的著作物 の著作権保護能力 につ いて

1 3

が して例 えば特定 の定義 を与えあるいは器官 の一部 を数 えあげることにあ る｡

個 々の問題 または要請 の定式化 は具体 的 にYlの著作者 の テキ ス トに よ って あ たえ られていないことは,それ以外 に もⅩの問題 集 にお いて及 びYlの問題 目 録 において,なるほど連結点 で一致 してい るが,その都度別 の重点 を 目当て に している

1 33

^｡

上述 の形成的要素 の総括的評価 の示 す ところでは,Ⅹの問題集 は前提 の事実 の問題形式 による機械的でかつ 日課 による収集 で はな く,教科書 の内容 の洞 察 と共 に重要 な もの とそ うでない ものを区別 す る能力 を前提 と し,したが って問 題集が結果 と して教科 自体 の継続 として示 され るよ うなYlの著 作物 か らの抜 琴である｡｣

5 )

1 9 )

〔事実

〕NATO

Y

K

Y

NATO

Y

W

K

Y

W

K

K

1 5000

ツマル クの損害賠償 を請求 したが,

1

2

〔判 旨〕

｢個人 的精神的創作 は,学術的文書著作物 において は,著作権 法

2

1

7

1 9) GRUR 8 4

6 5 9

2 9. 3. 8 4 Aus s c hr e i bungs unt e r l age n; UFI TA 9 8

2 3 0;Fu且 ( Fi l m und Re c ht

8 4,4 5 8; Sc hul z eBGHZ 31 8;NJ

W 8 5,1 6 31 ; DB ( De rBe t r i e b

8 4,2 0 2 8.

14 ^{商 学 討 究 第41巻 第}

²

す なわち形式形成 において表現 され る

｡

BGH GRUR 1 9 8 1 ,3 5 2 〔3 5 3

B GHZ7 3,2 8 8 〔2 9 2

｡

.

カ事件 ;国家試験答案作成事件 ;問題集事件)｡｣

｢控訴裁判所 は,上述 の法的基準 を本件係争 に適用 した点 も正 当である｡ 公 募資料 は原告 が保護能力 あ ると主張す る限 りにおいて,技術上 の理論 お よび技 術上 の取扱 いに関す る規則 を含 む点 に法的誤認 はな く,上告趣意書 によ って も 異論 な く確認 されてい る

｡

さ らに控訴裁判所 は,ここで基準 とな る公募資料 の形式形成が必要 な創 作 的特 性 を認 め るに足 りない ことを認定 したが,法的誤認 をまぬがれている

｡

学術的著作物の著作権保護能力 について

1 5

｢ X

ければな らない｡｣

6 )

2 0 )

〔事実 〕 原告 Ⅹは弁護士 で

,1 982

1 2

7

｡1 22

8000

1 0, 000

X

被告

Yl

Y ²

Y ³

｡ 1 983

1

2 4

Y4

1

された社説 において も繰返 しその準備書面か ら引用 された｡ その際原本 のい く つかの文 あるいはパ ラグラフは省略 の表示 をせず に脱落 している｡

Ⅹは漏洩 ルー トを知 らなか ったが,その複製 を著作権侵害 と見て仮処分 で以 後 の公表 を禁止す るよ う求めた｡地裁 は申立 を却下 したが高裁 は禁止命令を出 した (デュッセル ドル フ高裁

i n GRUR 1 983,758

)0

Y

2 0) GRUR 8 6,7 3 9,1 7.4.8 6 Anwal t s s c hr i f t s at z; ZUM ( Ze i t s c hr i f tf i i r Ur he be r ‑undMe di e nr e c ht( f r uhe rFi l m undRe c ht )

8 6

5 3 9; Sc hul z e BGHZ 3 4 5;N ∫W 8 7,1 3 3 2; Af P

( Ar c hi vf i i rPr e s s e r e c ht

8 6,3 6 1;NJW‑RR ( NJW‑ Re c ht ‑

s pr e c hungs ‑ Re por t ‑NJW

8 6,1 2 5

1 6

²

地裁 は訴 を棄却 した｡ これ に対 しⅩ は

Y

〔判 旨 〕

｢弁護士 の訴訟書類 は原則 と して学術 的領域 (法学) に属 し文学 の領域 に属 さない｡学術著作物 において は,必要 とされ る精神 的創作 的内容 は,そ の特 徴 と表現 を第 1に措 出 され る素材 の収集 ,分類 お よび ら配列 の形式 と方法 に見 出 し,ただちにまた‑ ほとん どの文学的著作物 にお け るよ うに‑ 措 出 され る 内容 の思想形成 およひよその運 びには見 出 されない

( BGH1 9 8 0

1

2 1

i m GRUR1 9 8

,3 5 2 ,3 5 3

1 9 8 1

2

2 7

i m GRUR1 9 8

,5 2 0 ,5 2 1

1 9 8 4

3

2 9

i m GRUR1 9 8 4 ,6 5 9 ,6 6 0

;BGHZ 9 4 ,2 7 6 ,2 8 5

前以 って知 れ た もの との全体的比較 の程度 に従 って創作的特徴 を確認 させ るな らば,これ は平均 的形成行為性 に対 置 させ るべ きで ある

^｡

( BGHZ9 4 ,2 7 6 ,2 8 5

｢一方 においてⅩの準備書面 は上記判例 の意 味 にお ける書簡 と比較で きない｡

他方 において地方裁判所 はその判決 か らまた不正 に も本件 のよ うな場合 同様 に 有能 な弁護士 が相 当す る仕事‑ の傾注 に際 してそのよ うな事実 を認識 して記述 した ものの範 囲を超 え るか ど うかを 目標 にすべ きであ ると判断 して いる｡ しか し恒常 的判例 によれば,Ⅹ は これ に比 す る者 と して 『同様 に有能 な弁護 士 』と 対置すべ きで はな く,む しろその準備書面 を 日常 の多少 とも日課 として の弁 護 士 の作業 と対比 し,その作業 よ りも彼 が選択 ,収集 ,配列 お よび分 類 にお いて 所与 の場合 の素材 の描 出 において明瞭 に際立 ってい ることを調べ る必要がある

｡

しか しこの点 につ き地裁 は何 らの認定 を して いない｡｣

｢攻撃 された判決 は,それ故 に取消 し,事件 を地方裁判所 に差戻すべ きであっ

学術的著作物 の著作権保護能力 について

1 7

た｡当法廷 は争 いのない事実 に基づ いて誤 りな き判断を補足す ることはで きな い｡ とい うのは訴訟 の対象である全体 で タイプライターによる

1 2 2

0

｡

( GRUR1 9 8 3

758,75 9 )

との関係 および政治的,歴史的背景 に対す る態度 の描 出において精神的 エネル ギーと批評力 のみな らず創作的想像力 と形成力 につ いて も高 い能力 を示 してい るとの認定 を得 た とす るな らば,本件文書 は著作権保護 を否定 され るべ きで は ない｡場合 によって はさ らに係争事件 において精神的創作的内容が また提示 さ れた内容 の思想形成及 び思想運用 に も刻 印 されているか どうかを調査すべ きで あ る｡本件 が これに該当す ることもあ り得,その場合文書 の全体 的評価 に よ っ てデュ ッセル ドル フ高等裁判所が行 った認定が確認 され る,その認定 によれば,

Ⅹの文書 は事実 および法律 の素材 に対す る深 い洞察及 び言語 および様式 の手段 の高度 の駆使 を認 め させ る言語的形成技術 を特徴 と し,かっⅩは多層 的事実 関 係 を単純かつ容易 に理解 で きるよ うに記述す ることに成功 している,とい うこ

とである｡｣

4.

BGH

以上 に紹介 した学術著作物 に関す る

BGH

｡

1 8

41

2

著作権保護 は,個人的精神的創作 とい う要件 を具備す る場 合 に認 め られ る

²

2

2)

a)学術 において,学術的理論 (

2

b)

C)

2 7 )

2 7 ) 0

d)構成 (

2の作 品 はその構成 を

e )

2

1 7 )

UFI TA 1 7 6

4)

2 2 )

1 7 )

UFI TA 1 7 6‑1 7 7

4)

参照｡

2 3 )

2 2 )

2 4 )

1 7 )

UFI TA 1 7 7

4)

2 5 )

UFI TA 1 7 7

4)

2 6 )

1 9 )

UFI TA 1 7 7 ‑1 7 8

4)

2 7 )

2 0 )

UFI TA

4)1 7 9

2 8 )

2 2 )