『萬葉集』における推量の助動詞の表記について

全文

(1)Title. 『萬葉集』における推量の助動詞の表記について. Author(s). 夏井, 邦男. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. A, 人文科学編, 41(1): *27-40. Issue Date. 1990-09. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/4207. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 夏. 井. 邦. 男. 原表記衰皿士」にも〈四・七二三ｖとへ七・一三五二ｖにみられるほかは、やはり限られた語にしか用いられない。. 允恭ｖなどの例のように「ジ」の主要な仮名字母であるが、士」へ下・この集中ではごく稀なものとなっている。同じ推量の「ましじＬの. 憲男子名古日歌の反歌にみられる音仮「土は、『古事記』で名二－Ｌ、「は「上 ‐火遠理命〉和須蔭士Ｌへ上・大国主神ｖ、「麻多那迦士」へ. 一じ. 用した。. 語篇』や小路一光氏著『禽葉集助動詞の研究』などの学恩に依ると禽葉集注輝・本文篇』を使ころが大きいー底本には運潟久孝氏編『. なお、用例の検索に当っては、正宗敦夫氏編『禽葉集総索引・単. を活用形の順に並べたものである。. 「禽葉集』に確かな用例のみられる八語１詞のうち、『じ、む、ま１１１し、べし、ましじ、らむ、けむ、らし」を対象として、その原表記. 『禽葉集』における推量の助動詞の表記について. 北海道教育大学紀要（第一部Ａ）第四一巻第一号平成二年九月. はじめに. 「じ」は、音仮名で表記される場合．ーー，目、慈、土、推量の助動詞「不」とがある。前者維、司」と、表意の漢字で表記される場合ーー「目Ｌが巻を越えて使用頻度の大きなものであるのに対については、「して、その他の字母は孤例であり等しい価値を持つものにはなっていない。後者についても、「不」字は「じＬを表記するのに専用されているが、一方では打消の助動詞「ずＬを表記する際にも用いられ. るという浮動性がみられる。寓葉集』において、漢語に複雑にして多彩な漢字の用法をもつ『はない国語特有の助詞・助動詞の類がいかに表記されているのであろうか。一漢字とその訓とがどのような対応関係にあるのか。更には、一漢字が二つ及びそれ以上の訓を担うものの実態など、小稿は禽葉集』を中心に考察し、併せて他助動詞表記の固定化の問題を『の上代文献と史的に比較考察するための基礎作業でもある。まず、いわゆる推量の助動詞を表記するために使われた文字のすべてを、文字史上から整理し把握することを目的として一覧表を作時代別国語大辞典・上代編』に立項されている推量の助動成した。『. 二七.

(3) . . 夏井邦男. 征．）これは、「土字の使用が「目」字に比して遅かったことによると」註２）（も考えられるのであるが、稲岡耕二氏のご指摘のように、「土」字は風流士とか遊士あるいは壮士・武士のように男子を意味する表意訓. さに臨時的な要素を反映していると言えるだろう。. 二八. 『古事記』全巻を通して、「勿」字は八例が用いられている。その. 不. し去ることができない以上、使いにくい面もあったことによるのだ. ◎. ろう。ここも、そうした歌の内容につながる用字かと思われるので. ともに会話文中）うち「ジ」を表わしていると見られるのが二例（註７）（あるという。しかし、集中「じ」の訓仮名には専ら「不」字が用い. 字としての用例も多い。つまり、漢字はそのもののもつ表意性を消. あるが、使用頻度の低い仮名が選択される場合の理由のひとつに. られる。. 慈と司・総. て、. ０：：：室生の毛桃. 風吹きて. 吾者不忘. 成らずは止まじ. 取らずは止まじ〔不. 言ひてしものを. 海は荒るとも. 命死なずは〈四・五〇四ｖ. 賜誓ー」黛ニ十五詔〉ゃ天地乃福毛不蒙自」第四十五詔〉. 『続日本紀・宣命』では、「ジ」と「ズ」との区別，は、「：；：不忘. ｏー：けふまでに吾者不忘間無くし思へばへ四・七〇二ｖズ」を表記したもなどの歌にみられる〔不〕字は、それぞれ「ジ」「のである。読む側からすれば訓の決定に迷うところであろう。. ０１１家道をも. 右と同様に、熟した句ではあるが、. かった証となる。. 取者不正〕へ七・一三一七〉じ」となどの例のように並立して用いられ、〔ず」とも「不〕字を「も訓ませる場合の多いことも、この両語が古人の意識において近. ｏ１１沈く白玉. 〔不成不止〕へ十一・二八三四ｖ. 本繁く. じは、「むに対応する否定であるが、その推量金恩志）助動詞「」」註８｝（の意が軽いところから、「ず」と混同される場合が少なくない。「じ」「ず」ともに未然形接続であることも形態上関連する。集中におい. なっている。・. ②. 「家歌家短られ之可十八・持のみ波安良司可」へ四一〇七ｖは、にる憶良の長歌「斯可余波阿羅慈迦Ｌへ八〇０〉の句を学んだものと五・注３）（. 言われている。そして、助動詞「ジ」の表記としては、「葱」「司」. ともに孤例であることが注目される。「慈」は新羅の郷札用字にみら註４）（れるというから、漢字借用による朝鮮語の表記の影響ということも考えられる。禽葉集略解』で校本禽葉集』の校異によれば、橘千蔭は『また、『「司ハ目ノ誤力」としているのは、「ジ字母として「司字に奇異」」. さを感じていたからであろう。註５）（. 「揺」字も諸本間に異同はみられるが、「美要細Ｌへ十五・三七〇八〉以外に用例がない。『上代禽葉仮名表」に古語大辞典』付載の「禽葉集』だけの仮名である。「司」と同様、本来は清音仮よれば、『名であったと考えられるが、濁音「ジ」として用いられていること註６｝｛の理由がなお分明ではない。こうした「ジ」表記の個性的な、その一首限りの文字使用は、ま.

(4) . 『商葉集』における推量の助動詞の表記について. などのように、「之」「目」字を小書きで送り仮名として付けることによって「ジ」と訓ませるようになる。まさに誤読を避けるために案出されたものである。新付言するならば、こうした方法は中古初期の仮名資料である『撰禽葉集などにも受け継がれる。たとえば、』０：：：如此時不有芝獅・：：・〈巻上・春歌ｖｏ：：：色庭村出望：ｉ‐へ巻上・恋歌〉などの例のように、「不を「ジ」と訓ませる場合には、主として返」芝」字を書き添えることによってなされ倒表記となる文字の下に「るのである。意味と発音とを表記したいわば二重の表記とでも言うべきものになっている。註９）（. 未」字と、この「不」字との関係になお、否定文に用いられる「ついては小谷博泰氏に論がある。また、佐伯梅友氏には、人麻呂の二〇〇及び二〇一〉を「シラズ」と訓む歌にみられる「不知Ｌへ二・註ｍ）（. のか、「シラニＬと訓むのかでその間に意味・用法上の差を認める論. もあるが、いずれも打消の助動詞の表記についての稿で触れること. 久. 二む. になる。. の. 形容詞のク語法の語尾表記には「口字が頻用されるのに対して、」久」動詞の場合は正訓及び仮名書きの諸例を通して、「字が一般的で１｝註１（. あることについては指摘したところである。. ま」は、「まく」というク語法にあ推量の助動詞「むＬの未然形「らわれるものであるが、その表記は動詞と同様に、いわゆる二合仮未久」や「麻久Ｌ「言圃」以外は正訓、仮名書きのどちらも、「名の「久」字が専ら用いられており例外がみ久」「散久」などのように、「. 宣命』などとも一致する。られない。このことは、『. 久」の外にも少なくはないが、言うまでもなく、「ク」の仮名は「. 古層の仮名として、奈良時代を通じて「ク」の唯一の常用仮名とし久」字が一貫していたことからすれば当然のことであるのかもて「知れない。. しかし、それならば何故形容詞には、敢て「口」字が用いられたのか。「まくＬが形容詞ではなく、動詞と一致するような用字上のこ. 牟・武と洛. うした相違は何を意味するのか、後考を侯たなければならない。 ②. 「牟」は古層の仮名で奈良時代を通じて常用されているのに対し武」は現存例によれば比較的新しい中間層の仮名と考えられてて、「註２（１）武」字がみられないなど、両字いる。そのことが、巻十・十一に「. 母の頻度差となったものと考えられるが、変体漢文主体の各巻にも. これら仮名書きが多数を占めていることも注目される。恐らくは、将Ｌ＝「ム」という等式の成り立た稲岡耕二氏のご指摘のように、「. ないところにその最も大きな理由が求められるであろう。４）註１（古事記音訓表から、表意の漢字で小林芳規氏の作成なさった「Ｌ将」も推量の助動詞の訓を持つものを拾ってみると、「む」の表記「. そのひとつであり、これが伝統的なものであることがわかる。将」字との結合の稲岡氏は、人麻呂の表記の展開から、「ムＬと「. 九一一.

(5) . . 夏井邦男. 深化とともに、「将」の現われてくる過程を精微にとらえ、それが和文的表記慣習の固定ないし浸透を意味することを明らかにされた。「将」字が頻用された背景に、筆録者の訓字表記への強い志向があったことを確かめたのである。また、西尾光雄氏の『日本文章史の研究』によれば、「将」字が直下の動詞にかかるというのは、『古事記』においてもほぼ等しいという。集中、たとえば、「潤滞往見」へ七・一二七四Ｖを「ヌレテユク５）注１（ミム」ではなくて、字余りではあっても「ヌレテユカムミム」と訓むのは、「ユカム」の「ム」を「将」で表わしたものと解され、従って「ミム」の「ム」は読添えということになる。「明日寿咲見Ｌへ十・. ◎. 充と無. 三○. 音仮名猛ごについては、これを大伴家持が好んで用いた文字で注７（１）あろうと稲岡耕二氏がつとに指摘なさっている。『時代別国語大辞. ８）（註１. 典上代編』付載の「主要万葉仮名一覧表」によれば、「無ごよりも「充」の方が広く一般的に用いられているが、助動詞「むの表記」としては、集中ほぼ桔抗している。ともに新羅の郷札の字音としてみられるものである。. ただし、「元」字は家持の用字にあって巻十五には一つも見当らな. の本文と諸本のそれとの違いによるものであろう。. ニー０二ｖなどの場合と同様である。ただ、「アハザラメヤモ」を表記するに際しては、「滞不相哉」へ十二・二九七八ｖのように、いわゆる返倒文字である「不」字に冠して用いられるようなこともあるから、訓点を記入する方法もなかっ. つまり、巻十七〜巻二〇の十三例について、『校本禽葉集』の底本寛永本）はすべて「盤ごで統一されているの対して、『（元暦校本』にでは本文を持たない二例（二十・四五〇三及び四五一四）とへ十七・. い音仮名で、或る時期を境にして顕没しているもののひとつとして註博）（指摘されている。事実、「充」字は十八〜二十の巻に限ってみられるから、巻による両字の片寄りとか、記述者の用字癖といったことも. た当時、恐らくは、「不相」が分析されずにひとかたまりとして、総合的に訓まれたことを意味するのだろう。「将」字が広汎に使用されて行く段階においては、こうした部分的な表記のゆれとでも言うべ. 四〇〇八ｖ以外はすべて「無ごと「元」字が用いられている。「充」との区別については、特に『元暦校本』が正確になされていると言. 目. 生したものである。これは、漢字の意味のいわゆる翻訳語である訓. 訓仮名の出現は、言うまでもなく漢字に習熟した段階を待って誕. ④. えそうである。. 問題になりそうであるが、むしろ底本として使用した『禽葉集注樺』. きものも見られるのがその実態である。先の用例にもみられたように、己然形「め」にも「将」字の用いられるのが、集中一般の表記である。一方、『新撰寓葉集』の助詞・助動詞の表記を精査なさった浅見徹氏によれば、己然形「め」の表、. 記に「将Ｌ字が使われていないのは「ム」と「メ」を音相の差とし６｝注１（て捉えたためだろうという。つまり、音をも表記しようという意図から、文字と訓みとの対応の度合いが、結果的に高いものとなっていることがわかるのである。. を借りるといった二重構造をとることによって成り立っているもの.

(6) . て. であり、漢字に対する訓の固定が背景にある。たとえば、助詞で言とになる。. が用言に接続する例は他にないから、特例としなければならないこ. その他. まＬ. らましへニ．一九七〉. 三一. にな。活用形は、その用例から未然形「ませ」、終止形「まし」、る連体形「ましが確かめられているが、」０：：：しがらみ渡し堰かませ〔盆〕ば流るる水ものどにかあ. 『古事記』に於て、音仮名表記だけの助動詞であった「まし」は、猿」「援Ｌなどでも表記されるよう益Ｌ「申」「集中では表意の漢字「. 三. をなす要因となっている。. 字Ｌに相当するものである。この中には、終止形・連体形を「敢・こ）め（せｖめ｛か｝め＾監・今・金・南・火・念Ｌなどや、己然形を「責・米・亀」などで表わした一度限りの用字も多数含まれており、これも複雑な様相. 本居宣長が『古事記像』（一之巻・二合の偏仮字の事）で名づけた「. 義訓に頼ることも当然の結果であった。乗、責・三・寒・甘」など漢字音の末尾に母音を添加さしかし、「せて成立した一字二音節の仮名によって表記される例もみられる。. 助動詞「むＬには該当する漢字が定まらない事情があったようである。正訓字の選択が期待できない場合、集中の一般的特徴としては、実質概念の稀薄な字面の一定した仮名が多く用いられる一方、. ◎. えば「すらＬに「尚Ｌ、「がもＬに「欲得」、「つつ」に「乍」、「かも」. 鴨」などのように、固定した訓を借りる方式がとられる。己然に「形「め」を表記した「目」もその代表的なものである。「目」字は、かなりの固定度を示したが、その割りには、巻十六以降は全くその姿をみせなくなってしまうことにその特色がある。訓仮名とアクセントとの関係については、これを精査された鶴久こ）め＾＾せ）め（か）め. 氏によれば、「目．眼．海藻．米．責．亀」などの「メ」も助動詞. 吾がせむ〔牟〕日ろを. 多用されている。たとえば、. ０：：：船飾り. 牟」は、『た。「西本願寺本』を始めとする諸本では「武」字であることと併せて、「毛字で記されたことが注目される。母ではなく「」」禽葉集総索引』では「また、『古布志気毛波母」へ二十・四四一九〉毛」を上代東国語形として扱うが、『の「注輝』『全注』など多くはこふも「恋しけ思はも」の意とする。ただし、その場合のように「はも」. 氏は採録者の「観念的僅三戸」が混入したものではないかと提案給絶. 十 ‐四三二九〉などのように、助動詞「む」に対して「牟」「毛」の正訟両表記が併存したなかにもそれが認められる。この種の不統一について浅見徹. 見も〔毛〕人もがも〈二. 集中、「毛」と「母」とは常用仮名として一般的に用いられているが、「む」の上代東国語形「も」には通俗的用字である「毛」の方が. 毛と母 ◎ －. 似「む」の己然形「めＬもともに平声であって、アクセント上の抵触並は奮いという。表. 『菌葉集』における推量の助動詞の表記について.

(7) . . 夏井邦男. 三二. ることについては既に指摘してある。これは、完了の助動詞「ぬ」. . の用例のなかに、未然形「ませ」を「益」字で表記したものも孤例. のついた「奴倍斯」へ五・七九八〉についても、また、推量「らし」. 五・八三四〉についても同様である。良斯」への「古事記』にみられ、『日本書紀』にはみら表意の漢字としては、『. ではあるがみられる。申」などのように同一語に同一字が固定する傾向特に、「益」や「. たって用いられていることから、「べし」表記としての固定化の強さ. を示してはいるが、いずれも固有の表記として定着することはな. の程もうかがわれる。. 窓」字が用いられている。しかも、集中この両字は連れない「可Ｌ「、終止形「べし、連体形「べきと三つの活用形にわ用形「べく」」Ｌ. かった。そのことは、これらが仮名書きを中心とする巻々では全く麻思」などの仮名麻之」や「使用されることがなかったし、逆に「書きが変体漢文中心の巻々でも多用されたことと無縁ではないだろ. しかし、一方では、. ○・：：戒心に堪へずて. 吾が頭刺可. 九・一六八三〉花咲けるかも〈. 別するような意識がうかがわれるこうした表記に注目したい。. によるものであろう。今日いうところの語幹と語尾とを結果的に弁. が形容詞と同じ語性をもつ助動詞であることがわかる。更には、連用形「べく」の語幹相当部分「べ」に、活用語尾「く」久二二三二〉もみられる。賀茂真淵は「十・窓久」へを併記した例「『之」字をつけた例も寓葉考』）とするが、集中語幹に「ハ之ノ誤」（見出しがたい。恐らくは、語形を正しく伝えようとする特別な配慮. 奴倍美」十四・三四六八ｖ「倍美へ表わす接尾語「みのついた「」Ｌ十九・四一九三一云〉の表記からは、「ましじ」と同様に、この語へ. 起因しているのだろう。倍久」のようにほぼ一定した仮名連用形「べく」の仮名表記は、「で記される傾向にある。その語幹相当部分「べＬに、原因・理由を. のも事実である。連体法は連用法と同じ場合があるということにも. などの用例に代表されるように、連用形として「べく」と訓むか、連体形として「べき」と訓むのか、諸本間でその訓み方が分かれる. ○・・ー・ふさ手折り. 可死思へばへ四・七三八〉. 、「ノｏ. 一般に、「その語詞に該当する漢字の定まらない語については、Ｌ字面の一定視覚的に、二次的な表語性を獲得することを期待して、「２）註２（. まし」のした万葉仮名で記すことが多かったのであるが、この「」麻麻勢」へ十五・三五七九ｖや「摩世」へ五・七九七〉「場合には、「禽旨」へ二・一五九ｖなど麻師」へ九・一七六六〉「二・八六ｖ「死Ｌへ一回的なものが多くみられるところにその特徴がある。「まし」が読添えられるのは、 ○ …：療心ひむものぞと知 ◎◎者其の夜はゆたにあらましも十二・二八六七〉のを〈の作者不明歌にみられる例を除けば、あとはすべて人麻呂歌集に限られる。二音節の助動詞に相当する表記が省筆されることはきわめ. べし. 斯」は、形容八三二ｖにみられる「. て少ないということの一班となろう。. 四. 七九五五・終止形「倍斯」へ. 詞の終止形語尾を表記する字母として、主として巻五にだけみられ.

(8) . 『禽葉集』における推量の助動詞の表記について. 五. ましじ. 勝）Ｌと熟して可能表現の中で固定化して用い主として、「カツ（. ましじ」もまた、固有の表記を持たなかっられる例がほとんどの「まし」に打消の助動詞た。語源については、一般に推量の助動詞「「じ」のついた形というが明らかではない。しかし、「まし」と「ましじＬの「まし」とは、ともに「益」や「申」字で書かれ表記が一. 致するから、当時両語を同じ語とする考え方もあったのかも知れない。. 土」の仮名はごく稀なものであることは先述したが、それ集中、「申四・七二三七・一三五二〉のように用いられ、また「が「釜士」へ、目」へ十一・二七〇二Ｖのように「目Ｌ字と併用されているのは好字模索のあとを留めたものであろうか。そもそも、「ましじ」は訓話上、比較的問題を多く含む。仮名書き. 註繋）（. 四四八二ｖについて、橋本麻之目二例のうち、〈二十・例である「」元目」字を「モ」と訓む例が他にないことから、『進吉氏は、集中「ましじ」と訓んでいる。しかし、後藤和彦氏に暦校本』に従って、「元暦校目」字であり、『よれば、問題の「目Ｌ字は他の諸本すべて「本』の本文に「目」と記されているものの、「右ニ墨『目』アリ」と５）注２（. 知らしめさむと. 百代にも. 不可易. 大宮庭. ましじ」の用例とするには問題が存あることから、これを直ちに「 ○・：：天の下. するという。また、. へ六・一〇五三〉六・一〇五五ｖ０：：：山並見れば百代にも不可易大宮庭へ禽葉集私注』は、日新訓禽葉集』や『不可」を『などにみられる「. 訓に従って「ベカラヌ」と訓む。一方、「ベカラヌ」と訓まれるには. 「有」、あるいは「良」字があるべきとする『代匠記』のような考え. らむ. 有」字があるとは限らず、た方もある。補助活用の場合、すべて「ナ金製⑦シとえば「無之」へ七・：三五〉などのように、「カラ」に相当する表記がみられないような例もあるので、確証とはなり得ない。むしろ、上接語となっている「変はる」が直接的には可能の意を表わさないことに問題をより多く感じさせる。. 六. 古屋彰氏によれば、大伴家持の用字には「武から「牟への変」」註節）（遷が認められ注目されるという。集全体としてみれば、「良武」が「良牟」に比べて頻用されているにもかかわらず、巻十七以降に限って. みると、「良牟」の用例数が多くなるのは、やはりそうしたことの一. 班であろうか。このことは、「家武」と「家牟」との関係についても. ほぼ同様のことが言える。多くの仮名書き例のなかで、類似した句にあっては、たとえば、. ０：：：夏草の思ひしなえてしのふらむ〔良武〕・：：・〈二・一. ニ；一. ０：：：夏草の思ひしなえて歎くらむ〔滞〕：：：へ二・一三八ｖ. 吾が振る袖を. 我が振る袖を. 将〕かへ二・一妹見つらむ〔. 妹見つらむ〔良武〕かへ二・. などのように、「良武」が「将Ｌ字になっている。また、. ０：：：木の間より：ニニｖ０：：：木の間より三九ｖ. 三三.

(9) . 男邦井. 夏. などのように、やはり「良武」が「将」字になっており、それぞれ筆録者の仮名書きから訓字表記への志向の強さを確かめることがで. 妹将見六七ｖなどは「けむ」とも訓まれているし、先にも掲げた「、注樺は本文として「ミケムカモ香同一」』」へ二・一三九ｖについて『. 三四. きるのである。. けむ. 兼謙限られる。は「（）に」二・慣牟」へ数多くの仮名書き例にあって、人麻呂に珍らしい用字「二一七〉がみられる。小谷博泰氏によれば、この〈二・二一七ｖの. いられることがなかったのは、この表記が固定化しえなかったことけむ」の表記新撰寓葉集』では「を意味するのだろう。ちなみに、『. ることにその特色がある。「将」将」字との結びつきについては先にも触れたが、「けむ」と「が用いられているのは前半の巻々においてであり、後半の各巻で用. この助動詞も、対応する漢字をもたないところから、その多くはけめ」はすべて仮名書きされ仮名で書かれる。とりわけ、己然形「. 七. しめるのが適当であろう。. 音声をも示そうとした意図がうかがわれるものとして、前説に属さ. のように、助動詞の表記にもみられるから、国語の意味と同時に、. つ技巧的な用字のひとつ」として考える立場もあるが、同じような等略」へ異滞」へ十三・三三三九〉など十三・三三三九〉や「例は「. ０）註３（. を読添えるのか判断に迷う例である。話蔭」などと同様「久草」「之鹿」の類を「部分時枝誠記氏は、「９）舷２（表音表意兼帯の表記をも的表音表意」として分類された。これを「. と「ミツラムカ」の二訓を挙げている。また、「衣丹措牟」へ七・一一六六ｖなども「ケム」の「ケ」を読添えるのか、「ラム」の「ラ」. そもそも、「将」字と助動詞「む」とが結びつき、その深化がなされるにつれて、この「らむ」にも「将」字が宛てられるようになる。. 未実現・未確定の事柄についての推量を表わす『む』と、これは、「不確かな推量を表わす『らむ』との親近性が、主体の意志表示を離７）註２（れた将字の用法を媒介として、ラムヘの将の流用を可能にした」と理解して良いだろう。「将」字は、やがて過去の推量「けむ」を表記するにも用いられるようになる。稲岡氏によれば、人麻呂歌集および作歌を通して、人麻呂が「けむ」を文字化するに際して徹底して仮名書きを選んでいるのは、「む」「らむ」「けむ」の三語の中で、「けむ」はもっとも「将の字義に遠いからだという。」. 現在の推量を表わす「らむ」は、「けむ」とよく対比されるが、この両語は意味が重なり合う点で表記上注目されなければならないだろう。たとえば、. ○沓に逢ひて朝面無み名張にかけ長く妹が瞳せりけむ. ８）註２（. 母とふ花の咲き出来ずけ. 〔計武〕へ一・六０ｖなどにみられる「けむ」は、過去から現在にわたる完了的な事実に何すれぞ. ついてのことと解される。また、. ○時々の花は咲けども. 祁牟〕へ二十・四三二三〉む〔などでは、過去というよりもむしろ現在に重点が置かれていると考えられ、この助動詞の内容的広がりは大きい。従って、「紳哉滞離」へ四・六一九〉や「白水郎可滞苅」へ七・－－.

(10) . 『蕗葉集』における推量の助動詞の表記について. 、不読字「長歌は、借訓字「敷」也」を除けば、ほとんど『宣命』の. 、表記法の関連性を考える上で注目. 拠というｏ『嘗てム文章表記にー致十帽堪叩慶雲四年』のなかでも・第二詔（慈賜掴」や連体形「二文武天皇）にだけみられる終止形「仕奉禰」（. らし. 翼」字と類似しており例）の「してよいだろう。. 八. 霜の零らくに〈十・. り、「凝や「敷」字の誤写とする考え方もあるが、『注樺』のよう」力モ疑意」へ十・ニニ九九メゴニ二四Ｖの用例と照合させて、疑うに、「意の義訓としてこれを詠嘆の間投助詞「カモ」と訓むことに異論はなさそうである。更には、これと関連するが、. ０：・・：難波堀江の葦選には雁宿たろ疑. ニー三五Ｖ. 『疑字も、「力（などの歌にみられる「禽葉考』）、代匠記初稿本『」」』「ラシ（『『禽葉集古義』）、「ラム」（全註輝』『代匠記精撰本』『古典」大系本』）などさまざまに訓まれているものである。ここは、推定の根拠が示されていないことと併せて、疑問の意を含んだ詠嘆と解し. しぐれ零るらし〔疑〕. この助動詞も正訓字の選択が期待できないところから、そのほとんどが音仮名で表記されているが、ごく稀れに表意漢字が宛てられ. 『私注』『注樺』『全注』など）の訓をとるべきか。て「カモ」（. 吉隠の夏身の上に. 今し散るらし〔疑〕. 次に、. ０：：：春さり来之. 歌である、０：・・：春さり来之. 山の際の遠き木末の. 鴬鳴くもへ十・. 咲きゆく見れば. 一八二四Ｖなどにみられる「之」字は、『総索引』を始めとして「ラシ」と訓むのが一般的であり、『校本禽葉集』にも異訓はみられない。諸注は類. あしひきの山にも野にも. にくかった事情があったのであり、同じ義訓でありながら語と結びガモスラツツ尚Ｌ、「欲得Ｌ、「乍」などとは対象的である。つく傾向が著しい「. した浮動性になって現われたと考えられる。「疑」は、主観的な解釈に支えられた用字であるために、定着し. 「らむＬのほかに助詞「かもＬにも用いられるという浮動性がある。概念を直接的には表現し得ないという義訓字の性格が、やはりこう. 右のように、集中、義訓字と解すべき「疑Ｌは、助動詞「らし」、. た例がみられる。：：‐ ○・漠茅色づく十・ニニ０七〉へ ○・：・：もみち葉流る葛城の山の木の葉はへ十・ニーニ ○ 〉 . 君が行く疑宿か借る疑. 疑」字がそれである。右の用例にみられる「しぐれの雨に濡れつつか. 一方、この「疑」字は、. ○十月十二・三二一三〉へ. こごし疑. 伊橡の高嶺の射狭庭. などの歌のように、確たる根拠を明示しての推定ではなく、主観的な疑念の度合いが深い場合には「ラム」とも訓まれる。また、. ○・：ー島山のよろしき国との．：ーへ三・三二二ｖ. 疑Ｌ字については、諸本間に文字の異同があなどの歌にみられる「. 三五.

(11) . . 夏井邦男. 十・一八六五ｖへラシ」咲きゆく見れば」とあることから、これを「の歌の結句に「. 荘綿）（. と訓むことの傍証としている。者」との共通関係を調査なさった小島憲しかし、助字「之」と「十・一八二四ｖもその中に「ラ」束）之へ之氏によれば、先の「（」之」をラシとは訓まないのが普通であり、「の表記がない以上、「」十・一八三０ｖにならっ春去来者」へ助字とみなし、類歌にみられる「て「クレバ」と改訓すべきであるという。「之」が「者」に通ずるこ. 水手出去之」へ七・一三八六〉などがあり、これとは、たとえば、「だけでは何れとも判定し難い。集中、はたして「らし」に訓み誤りのない表記がなされているか浪立良どうかが問題となってくるだろう。ほぼ似通った句の間で、「. . 釣鷺良下へ二八ｖや「三・三五七ｖなどは、ともに下へ七・一－－」」「今鴬 ⑦下」へ十・二〇六一〉などの十・一八一－－ｖや「春立⑦下」へようにも表記され得る。十・二一九・一七六五〉や「今時束等霜」へ船出鷺等霜」へ更に、「十・二〇二九Ｖや今夕相 ◎霜」へなどに対しても、これまた「三一ｖ▲ 「今四束 ⑦霜」へ十・二一三四一云Ｖなどのような表記を、主としてラ」が表らし」の第一音節「巻十にみることができる。これらは、「記されない、いわば形式的な慣用とも考えられるものである。来之」へ従って、先の「十・一八二四〉の場合も、これらの用例にならい最小◎力」と訓むこ；」の蓋然性も高いと言わなければならないだろう。巻十は個人差よりもこの巻全体の用字に支配される傾向をもっと言われている。「ラ」を無表記のまま放置しても文脈から把握できるという意識から、あるいは、読添えに対する許容度の高さから、語の切れ目を明示するよりは、むしろ形容詞と同様に、「文節の. 狭５（３）. 三六. （平成二年三月十四日稿）. 切目を際立たせる」ことに主眼が置かれたものとなっている。『禽葉集』の表記をこうした観点から考察することは、それぞれの品詞がどのように表記されているかを考える上での重要な示唆を与えてくれるだろう。. 註. れない。. 準常用仮名」によれ寓葉仮名の研究』「第四章常用仮名・１）大野透氏の『（ば、「推古朝以前に発生）の仮名で、奈良時代を通じて常用さ目は古層（」八世紀の長安音を基盤に土」は、その古層と新層（れているものである。「して発生）との間に位置する中間層の仮名であるという。禽葉集表記論』「第二篇巻五の論第二章各論」参照。（２）『禽参照。葉解巻五３）淫蕩久孝氏著『注第（集』第三章郷札と禽葉仮名」参照。記紀禽葉集の朝鮮語「（４）金思蜂氏著『』（５）「類衆古集』では「緩」字になっている。また、『西本願寺本』細」は『『大矢本』『京都帝国大挙本』では「縄」字になっているが、管見では助動詞「ジ」の仮名として用いられているような例は、他の上代文献にもみら. （使用者が字音を精しく知寓葉集四』の頭注には、「６）日本古典文学大系の『らずに、字画の複雑さから、濁音に使う文字と思って使用したものであろ『北万葉集巻十五編纂試論」（う」とある。これを受けて、中村隆彦氏は「発音海道大学国語国文研究』第三十八号・昭和四十二年九月）のなかで、「のはっきりしない文字を試みに使ってみたものと思われ用字癖というには遠いもの」と考えておられる。. 雌雄蹴（７小林芳規氏の「古事記における推量表現とその表記との関係」（）銘記論集国語学』所収）参照。. じ」を「（８）松尾捨治郎氏は、「ず」とほぼ同じ意に用いた例として、志〕みつみつし久米の子らが垣本に植ゑしはじかみ口ひひく吾は忘れじ〔撃ちてしやまむへ古事記・中・歌謡十二〉巻三・歌謡十四）の方では、「われは忘れず〔儒〕の歌が、『日本書紀』（」と『国語法論孜』第六章の第七節打なっていることを指摘しておられる。（消の助動詞）（９）『本簡と宣命の国語学的研究』「七宣命体表記における返読と送り仮名Ｌ.

(12) . 『禽葉集』における推量の助動詞の表記について. ておられる。. 参照。０不知」の訓について。禽葉語研究』「（１）『『昭和六函館国語』第二号・（ｎ）拙稿「禽葉集の形容詞語尾の表記について（『、「北海道教育禽葉集における動詞の表記資料編・下Ｌ（十一年十一月）大学紀要』第三十八巻二号・昭和六十三年三月）２１）に同じ。（１）註（３第二章人麻呂の表記の展開」参照。（２）に同じ。「１）註（同上』第四十七昭和五十四年八月、並びに、『（Ｍ）『文学』第四十七巻八号・巻十一号・昭和五十四年十一月。寓葉集二の頭注によれば、ヌレテユカムミムでは字余りにな（馬）大系本『』字の位置が、一字先に将」るしかつ、その中に母音だけの音節もない。「書かれたものとして、ユクミムと訓む立場をとる。『昭和禽葉』第五十七号・（節）「借訓仮名の多様性ーー新撰禽葉集の場合」（四十年十月）参照。家持の類句・類想・用字の面か禽葉集巻五追補の一時期に就いてーー・（ ”）「『国語と国文学』第三十九巻第一号・昭和三十七年一月）参照。らＬ（（焔）註（４）に同じ。『国語国文研究』第三十八号・博）中村隆彦氏の「万葉集巻十五編纂試論Ｌ（（昭和四十二年九月）参照。『漢字講座・５古代の漢字とこと新撰万葉集』（（鴻）漢字文２『万葉集』『ば所収）参照。』『蕗葉』防人歌の解輝の方法に関する問題Ｌ（上代の東園僅言ーー東歌・（塾「第四十号・昭和三十六年七月）『漢字講座・４漢字と仮名』所収）参照。万葉仮名Ｌ（（峯井出至氏の「『３拙稿「北海道教育大学紀要』禽葉集における形容詞の表記について」（（）２第三十六巻二号・昭和六十一年三月）『４「上代語の研究所収）参照。禽葉代まじ（時の（）』」２『５）「『寓葉』第七十号・昭和四十四年一まじ』への推移」（（ましじ』から『２目」字が圧倒的に優勢である。このよう月）のなかで、後藤氏は、諸本「な所伝には、やはり何かそれなりの意味があるのではなかろうか、と考え『６）「金沢大学法文学部論集文学篇』十五巻・家持用字法の研究序説」（（２昭和四十二年）参照。。７）註（３（１）に同じ２８）『考〕参照。けむ」の〔（時代別国語大辞典上代編』の「２. ９）『第二篇各論第二章文字論」参照。国語拳原論』「（２０潟）に同じ。（３）註（（鋲）「万葉集巻一・巻二の用字と表記ーー人麻呂作歌の筆録者をめぐって」『甲南大学紀要文学編六十八・昭和六十三年三月）参照。（』２）「ラム」とも訓古典大系本』などのように「疑」へ十・ニニ０七ｖは、『（３：：：浅茅色づく吉隠の浪柴の野のまれるが、場所も表現様式も共通する「ラシ」と訓む。つまり、二一九０ｖの歌との関連から「十・黄葉散る良新Ｌへ庭先の浅茅が色付いたことと、吉隠の夏身の上にしぐれが降ることとの間全注巻第三』の考え方に従う。に関係を認める『第五篇禽葉集の表現第四章禽葉上代日本文学と中国文学中』「（溺）『集の文字表現」参照。『萌葉学論叢』所（縄）蜂矢宣朗氏は「二音節助動詞の一部読添へについて」（上接する活用言の語尾のラ行音が連想的に働いて下の助動収）のなかで、「連想的読添へ」と呼んでおられるが、詞のラの表記を省略する」ことを、「これに相当するものである。『語幹の独多音節仮名（禽葉学論議所収）によれば、「（駈）橋本四郎氏の「』」忌染』（ニ四三四）『三二四五）『悲霜』（高雲』（立性の高い形容詞では、『ニ七五）のやうに語尾を後行素に結びつけて文節の切目を際立たせる方向らし」の表記にもこうした傾向がみられるのが目立つＬという。助動詞「らしき」で結んだ例のあることと併せ当時、「こそ」の係りに対して「は、．て、この語が形容詞性の強い語として考えられていたことの一班となる。. 本学教授・函館分校）（. 三七.

(13) . 夏井邦男. む. じ. 語. 麻. 久久. 久. ⑩①②. ⑩. 不司絹士慈. 自. ⑱①①① ①. ⑲. ．・五五五玉 ≦善導察大－十・十七 ④. －. 艶書酵室. 推量の助動詞. ◎③①②③. ／. 巻禽末. 国. ⑱. １. 表記（用例数. 牟興趣葵幕. 武. ２. ‐ ・・九 ‐. ⑯ 二十・十八・. ±≧ ＋平. 九三. 十七④ ÷. 大志巻. 大声美十四. 十‐. ，．. 一七. 天王. ・六. ／語. ◆. 米藍総念委火嗣鍾今舞敢闘寒減却鱒義. 蒋務. 無充. 表記用. ◎① ①①①①①①①①②③③③⑤①. ◎ ①. ⑲. 数. ⑨⑩. 十三十九⑪－⑪十◎十六七四十十十十十五十四四四九十一三. 十. 十六. 王瓢. 十. ・. 十. 十四三十. ＋. ± 大夫士. 十. 王噂士趨．九. ｆぞ. に. 千半天巻. 七三. た. Ｔ．．. ／. まし. ３. 麻. 竪盆券塞番. 思. 語. 塞母毛海晩眼. 目鎚閑司. 洛２梅馬蛮表記. 用 ⑳ ① ①① ②. ⑭. ⑤④⑩①①①. ⑩①①①. ⑩ ①①②. 数. 五◎五箔志四辺美±と－き十七◎十に－繭面五・お象灘二十－十－－．‐ 四 ◎ 二十五. ÷◎ 五・・ ④. 十七. ⑩ 十五. ◎〒〒. ◎. ◎. 十・八十. 十. 川. ・. ．九‐. ‐九‐. 主十四. ‐ 十八・十・四三十．. 巻. ．・六. 十十．六一七. 八.

(14) . 『寓葉集』における推量の助動詞の表記について. ／. ４. 語. Ｌ. ポ変. 愛増猿援申. 盆纂器露誓発意憲墓. ⑩①②③. ⑱ ①. ⑰ ①②④ ⑪. ⑳①①①①①③③④. ⑥. ⑨①. ⑨. 表記（用例数. 鴫学髪嫌壇堕要瞭；. 三五五 ⑪ 十ｅ・ｅ十・三十・三十二十 ◎ 七二四七二・二十⑮五⑭⑭ｅ◎⑱. 七．Ｊ十・. 四. 七. 十・三十・八十七. ◎九五. 夫. ◎ 三十. ．. ・十五. 九. 十五・. 十. 一七. －七. 十八－・九. 十八一・・九. …. ・十七. ”. ‐五. 十＊◎ 十四. ．八・四. 大◎ －. ⑭⑮五. 十九十‐三. ＋－. 十十九五・・. ・十－. 三十. 四. ・. 十．一六. 十十◎ 巻七五. 十七. ６. ５. ／. お. き. 語. じ. 良ズ；不申不不釜麻麻霊感可可蛇可倍 ①美武 ↑ ；；自得（土思之メ（（（琴き. ）. 目. 自白. 感；き. 倍. 倍. 伎. 吉. 表記. 庖郁べと. ）））鼻鼻髪. 用. ⑰③①①①①②① ②②①①②①② ②. ⑭. 八十・十◎・◎ 六二十十一四一十 ◎ 四一四十Ｙ十二七九十・四十五丁 ◎ ▼ ‘ ‐ 四・一丁二・十十・一．◎ ◎七七てて十十十． ⑮ ◎. ・⑮；◎ 十て④三七十三⑲. 語弊. ～獣支. ⑩ ①. 数. ⑩. ーニニ十五◎ 十七・・ｆ－．九・十十四・・二・十十. 三十・四・三十・. ・七六一七－ … 十. ．四 ◎；二・ ‐ 五. ⑧. 一二. 九十六．・ノ・一・十十．. －. ⑤. 六十 ◎ 十八. ・十◎・九六一 … 十七・十五・ ⑪ 三十 ◎ 十二・十・. 十八⑫ 八．. 十－. 十. ・. ・. 巻. 十三. ／. ７け ‐. 語. む. 家家計奈奈奈那奈奈良牟末商米武牟毛毛母目. 暴畢墨疑. 滑藍覧. 濫露臭美塁晶. 塁. 表記用. ⑳①①①①②①①③ ⑥. ⑧ ①② ②. ⑩①⑥. ⑫①①④①②. ⑮. 数. ．‐◎十◎二十十十十四十一冊 ◎三二二二．二十十一十十・八十四四四四四・七・・八・ ‐ 九・工場塞ぎ三九五 ⑲ ・三十七 ◎ 六十・十． ◎ 二十 ◎ 十七 ◎. 大◎ 九. 十. ；＋．. ⑫. 十四. ⑱. ・・四 ⑪ 十・一六. 十七．. 十－. 九－. 十. 十. 十・五 ‐ Ｆ画④. 十. 手＋◎. 巻.

(15) . . 夏井邦男. ／語巻. ／. ② 七・九 ⑫ 二・三・四・七・八・九・十 ③ ｅ・ ◎ ① ⑬ ① 十四 ② ⑬・ ◎ ① ◎ ◎・ ⑩ ・五 ◎・ ⑮ ｅ・・◎ ・◎ ・⑪ ・⑪ ・ ◎ ・十五・十七・十八・十九・二十 ◎ ⑩・ ◎・ ◎・ ⑭ ｅ・. ◎ ◎ ・⑥ ・⑬ ・五・④ ・◎ ・十四・十五 ⑥ ｅ・ ⑮ ⑫・ ④ ◎ ・二十 ① ◎ ① ⑬ ① 五 ① ⑯ ◎ ◎・ ⑩ ⑮・ ① ◎ ① ⑮ ① 十三 ② 七・十二 ⑬ 一・一ニ・四・六・七・八・九・十一・十二・十三 ⑦ 二・三・七・九・十二・十六. 表記（用例数）家武計武祁牟偶牟計謀家無鶏鵡異六異牟計六異洛 ⑰牟索. 監険滞計米実米鶏米鶏目異目り十）良之Ｒ）〉. 良思. ・④ ・◎ ・◎ ・⑮ ・ ⑮ ・⑩ ・十四・十五. 語. 巻. ② ＋ ③ 四・十二 ① 九 ① 十一. ⑥. ① 七 ② ｅ・ ⑳ ⑮ 一・三・六・七・九・十・十一・十六・十九 ③ ーニ・十一七・十・十一 ② 十. ④ 三・七 ① 十三 ⑥ 六・七・九・十. 二. ・十七・十九・ー一十 ⑩ ⑭ ・五・◎ ・⑭ ・◎ ・◎ ・◎ ・十九 ③ ◎ ③ 五・ ◎ ② ◎・ ⑯ ① ◎ ① ◎ ① ◎ ① ◎ ⑤ 三・七・九・十・十. 表記（用例数）良志良師良斯良信羅之羅芝良新良芝モ）＾良霜. 良き “ 羅霜＾モｖ等霜. ＾モｖ. 等思良思吉 ⑦之（）. ⑦師. 好 ◎四. 疑 ⑦斯判◎. 注記〕〔. １．原表記については、仮名書きのものを原則として先に示し、次に二合仮名や訓仮名を用例数の多い順に並べた。いずれも巻の順になっている。. ２．巻の欄に０印のあるものは、変体漢文の巻で仮名書きのなされているもの、並びに仮名中心の巻で訓仮名の表記がなされていることを意味する。. ３．読添えなどはとらなかったが、たとえば、 ◎ 武とあるのは、第一音節が無表記であり、一部読添えの形になっていることを示す。. 四Ｏ.

(16)