学習環境の相違に着目した着衣泳の学習効果に関する基礎的研究 : 土岐川及び落合川の事例を比較して

全文

(1)Title. 学習環境の相違に着目した着衣泳の学習効果に関する基礎的研究 : 土岐川及び落合川の事例を比較して. Author(s). 城後, 豊; 稲垣, 良介. Citation. 北海道教育大学紀要. 教育科学編, 52(2): 127-137. Issue Date. 2002-02. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/260. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . ２巻第２号北海道教育大学紀要（教育科学編）第５. ４年２月平成１. ５２ｉｌｉｔｙｏｆＢｄｕｃａｔＪｏｕｒｎａｌｏｆＨｏ駄顧ｄｏｎ）Ｖｏｏｎ（露ｄｕｃａｔｏＵｎｉｖｅｒｓｉ．．２，Ｎｏ. Ｆｅｂ１ｍａｌｙ，. ２００２. 学習環境の相違に着目した着衣泳の学習効果に. 関する基礎的研究－土岐川及び落合川の事例を比較して－. 城後. 豊・稲垣. 良介＊. 北海道教育大学札幌校保健体育科教育学研究室＊岐阜県瑞浪市立釜戸中学校. ＡＳｔｕｄｙｏｆＬｅａｒｎｉｎｇＥ掻ｅｃｔａｂｏｕｔ. ＳＩ机ｍｍｉｎｇｗｉｔｈＣ１ｏｔｈｅｓｏｎ. ｒｏｎｍｅｎｔ食ｏｍＤｉｆ絶ｒｅｎｃｅｓｏｆＲｉｖｅｒＥｎ前ｉ－Ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎｂｅｔｗｅｅｎｔｈｅ. ＴｏｋｉＲｉｖｅｒ. Ｃａｓｅａｎｄｔｈｅ. ｏｃｌ＝ｉａｉ. ＲｉｖｅｒＣａｓｅ－. ＪＯＧＯＹｕｔａｋａ・ＩＮＡＧＡ題ｄＲｙｏｓｔｄ；ｅ＊ｉｉＤｅｐａｌｔｍｅｎｔｏｆＨｅ副ｔｈａｌｏｎｌｄＰｈｙｓｃ副Ｅｄｕｃａｔ，，ｓａｐｐｏｒｏＣａエロｐｕｓ. ８５０２ｉ０２ｉｉｉｔＨｏｌ直ａｉｄｏＵｈｔｙｏｆＥｄｕｃａｏｎ ‐ ｖｅｒｓ，Ｓａｐｐｏｒｏｏ＊ｌｂｙＭ線ｗュｔｙ５０９６４７２ｉＫａｍａｄｏＪＷＱｏｒＨｉｇｈＳｃｈｏｏａｍｉＣｉ－. １．研究の目的１年度中に水難事故により１１８８人の尊い命が失われている．その事故発生場所は，プーわが国では（１），平成１３％）が際立っている‐ また，水難事故時の行為別ル（１９％）に比べ，海や河川など自然水での高さ（９６． ‐. ９％）や通行中（１７７％）など，多くの場合，服を着たまま水中に身を投げ出され，比からは，魚釣り（２５ ‐ ‐ 命を落としている‐ ここ数年来，水難事故による死者・行方不明者は１０００人越し，事故発生場所，行為別比の傾向もあまり変化していない．しかし，学校の現場や地域社会においては，旧態依然としてプールなどの静水による水泳指導や着衣泳が中心である．これらの水泳指導の現状を踏まえながら，これまでに「生徒の実態や地域の実状にあった指導の必要性５１鍬の〔８）さらに「知識・文化・技能に着目した学習内容の検Ｈ３４｝「地域河川での学習プログラムの作成（ × 付姥，，のむ鴻醐獅これ（９脚回など自然水と泳ぎの意義について考究してきたしかし地域河川での着衣泳の実践はＱ討」，， ‐. まで木曽川水系の落合川に限定されていたため，河川環境に応じた効果的なプログラム作成を試みることが課題であった‐ 特に，自然水の場合には，静水であるプールと異なり「水温」「流速」「河床」「水深」など，. いずれも自然変化に伴った不確定な要素が多く，「環境変化に対応出来る学習内容」の実践的な取組が課題であった．また，河川での着衣泳学習を有効なものにするために「学習者が異なった河川環境で，いかなる遊泳体験や着衣泳経験の傾向を示すのか」の実態を客観的に把握することが不可欠であった．そこで，本研究では，自らの泳力に応じて身を守る立場から，水難事故の発生率の高い自然水での学習体験を通して「河川の危険性」を認識し，プールでの着衣泳に加え，地域河川を活かして実践した着衣泳学習１２７.

(3) . 城後. 豊・稲垣. 良介. に関する調査ｏ分析を行った．具体的には，木曽川水系の土岐川及び落合川での着衣泳の実際から学習体験を比較検討し，河川の特性である「水温」「流速」「河床」「水深」の量的・質的な体験内容の実態を明かにし，河川環境をふまえた水泳指導の適切性について若干の資料を得ることにした．２．研究の方法. 環境特性の異なる河川（木曽川水系落合川及び庄内川上流土岐川（以下，両河川））で着衣泳授業を行った．その両河川における着衣泳授業の実施日及び対象を表１に示す．表１．実施日時及び対象場所日時. 落合川土岐川. 平成１１年９月９日平成１２年７月１８日. 対. 象. 中津川市立落合中学校第２学年５１（男子３０／女子２）名１瑞浪市立釜戸中学校第３学年４７（男子２０／女子２７）名. 調査資料は，両河川の着衣泳授業終了直後，学習計画にそって参加者に自由記述させ，その結果をカテゴリー別に分類し，河川環境の変化や指導内容について考察した．なお，対象者は，河川での着衣泳に参加した者であり，見学者は除いた．また，両河川における対象授業参加者（以下，参加者）は，いずれも河川での着衣泳は初めての体験であった．授業者は，教職６年目及び補助教師（平成１１年教職３年目，平成１２年教職１５年目）の２名である．本授業での着衣泳は，水着，Ｔシャツ，上下ジャージ，靴下，靴を身につけさせた．対象授業は，表２に示す着衣泳の単元計画の第三次（４時間目）にあたる．. 表２．着衣泳の単元計画概要第一次１時間目. （教室）. 目標. ｏ水難事故の学習から着衣泳の．関心を高める・地域河川と人々とのかかわりを理解させる. 学習内容. ①資料から水難事故の実際を理解する ②地域の水辺文化，諸外国の水辺文化の学習. 目標第二次２０３. 時間目（プール）. 第三次４時間目（河川）. 学習内容目標. ・着衣泳の基本的動作を身につけさせる・安全な行動を実際の活動から意識化させる ①着衣のままで浮き身を行う. ②着衣での移動方法の体験 ③水中での脱衣ｏ着衣のままで起こる水難事故の怖さを体験的に理解させ，自らの泳力を分からせる. 学習内容. ①着衣での移動方法の体験. 目標. ｏ河川での着衣泳を通して動水における遊泳の危険さを分からせる. 学習内容. ②仲間とともに水難救助体験を行う. ②着衣で２００ｍ（５分間）を連続して泳ぐ. ①河川で着衣のまま伏し浮きを行う. 第一次は，教室で水難事故の事故例，統計的な資料を用い，着衣泳への関心を持たせた‐ 河川と地域環境特性との関わり方についてＯＨＰを用いて行った．また，第二次及び第三次の授業展開について説明した．第二次は，学校のプールで行った．主な指導内容について２時間目は基本となる動き（浮き身エレメン，，タリーバックストローク等）を行った‐ ３時間目は着衣のままで泳ぐ際の目安とされる２００ｍを連続して，. 泳がせた．今回の分析対象授業は，第三次４時間目であり，その授業の展開概要は，表３通りである．. １２８.

(4) . 学習環境の相違に着目した着衣泳の学習効果. 表３．対象授業の展開概要主. ①. な. 内. 容. と. 展・. 開. 着替え. ② 徒歩にて河川へ移動 ③ 注意事項説明 ④ 準備運動入水しペアで伏し浮きを行う. ⑤. ・上流に顔を向けて３秒以上行う水中を歩行し上流に移動する. ⑥. ⑦ 水難救助活動を体験する・ペアの１人が浮輪又はペットボトルに捕まって上流から流される. ・もう一人が竹竿を差し出し救助するｏ. ヒューマンチェーンを組んで陸に引き上げる. ⑧ 反省及び活動の評価（１時間の展開）対象授業は，両河川ともに同様の流れで展開し，主な活動内容は，表中にある「⑤伏し浮き， →⑥水中の歩行， →⑦水難救助体験」の三つの活動が中心である．なお，河川環境を把握するために，表４に示すように対象授業の活動場所や両河川の条件を事前に調査した．測定は，主な活動を行った３ヵ所を特定し，「伏し浮き」は表３中の活動⑤伏し浮きを行った場所を指し，以下同様に「歩行」は活動⑥，「救助」は活動⑦を指す．分析方法は，授業者２名がモ聞ｒ法によりセンテンスごとに抽出・分類した‐ 特に，参加者の記述内容から抽出したセンテンスのうち河川の特性である「水温」「流速」「河床」「水深」（以下４項目）に分類し，分析の対象とした．４項目については参加者数（記述者数）の量的偏り及び記述内容の質的な検討を試みた．なお，質的な検討は主語・述語分析を参考にした．さらに，４項目に関する調査を次の留意内容で実施・検討を図った．表４．「水温」「流速」「河床」「水深」の４項目の調査方法ｏ流速は，各活動場所の水深２０皿を測定した．救助については水深ｌｍの流速を（）内に併記した．数値は５秒毎に測定される流速を連続して１０回記録し，その平均及び標準偏差を示した．測定器は２０１を用いた‐ ケネック社製ＥＬＥＣＴＲＯＭＡＧＮＥＴＩＣＭＥＴＥＲＬＰ‐. ｏ水深は，各活動場所の最深部を示した． ◎透明度における静止時とは，各活動箇所での学習者入水前の河川であり，活動時とは，学習者が河川をさせ，その下流ｌｍを測定箇所とした．ヤガミ社製アクリル樹脂製透視度計（０～ｌｏｏｏｍｍ）を用いた‐. ◎河床の状態については，農林水産省森林総合研究所森林環境部立地環境科土壌物理研究室伊藤優子氏の協力で調査した．ｏＣＯＤ. （ＣｈｅｍｉｌｏｘｙｇｅｎＤｅｍａｎｄ；化学的酸素要求量）は，河川水などの汚れの度合いを示す数ｃａ. 値で，数値が高いほど水中の汚泥物質の量が多く，汚れの大きいことを示している．ＢＯＤ（Ｂｉｌｏｃｈｅｍｉｃａ. Ｄｅｍａｎｄ；生物化学的酸素要求量）は，河川や排水等の汚濁の程度を示すもので，その数値が高いほど，水の汚濁が進んでいることを示す．測定日は落合川が平成１１年８月１８日，土岐川がｏｘｙｇｅｎ. 平成１１年８月２日であった．両河川とも中津川ｅ瑞浪各市役所環境課の資料による．１２９.

(5) . 城後. 豊・稲垣. 下段：土岐川）. 表５．実施場所の環境と学習条件（上段：落合川. 伏し浮き. 測定項目＼測定場所川. 幅回. 対岸までの距離回水. 温ぐＣ）. 気温ぐＣ）. 良介. 歩. 救. 行. 助. １０８ ‐. １０４．. ８Ｉ．. ６６．. ８７．. ７８ ‐. ２３３ ‐. ２４３．. １７７．. ２４Ｉ．. ２８３ ‐. １３３．. ２１. ２１５．. ２２２１０（５）．．. ２６. ２６５．. ２６２６５（５）．．. ３０. ３０. ３０. ３０. ０３. ３０２８５８１３±４ ‐ ．. ９７６０８５±５．．. ２５３７５９±８．．. ２３４９４３±４．．. ２４３５０２±２．．. ５１７±３７４ ‐ ．９５（１０２±０） ‐ ‐. ０３７．. ６５０．. ３. ０６１．. ０４３．. １７．. １０００以上. １０００以上. １０００以上. １０００以上. １０００以上. １０００以上. ０以上１００. １０００以上. １０００以上. １９５２±３５５）（ ‐ ．. 流速（四ｓ）. 水深回. 透明度（皿）静止時活動中. ６９０. １０００以上. ５４０. 花高岩の地層で藻がなくあまり滑らない. ａｉ三面盗み者．「一一一…岩盤羅一一「ｉ. 河床の特徴. 泥岩の地層で藻が発生しており滑りやすい. ・ーーーーーーーーーーーーーーＴ泥岩上に藻砂岩ＣＯＤ／ＢＯＤ. 泥岩上に藻. ５０‐. ／. ０ ‐５. ２．１. ／. ２ ‐４. ３．結果・考察. （１）「水温」「流速」「河床」「水深」の４項目に」関する記述者数の偏り表５は，両河川における着衣泳授業後の４項目記述者数を集計したものである．. 表６．学習環境別の４項目記述者数（期待度数を加えた集計表）学習環境. 水. 温. 流. 速. 河. 床. 水. 深. 計. 落合川. ４２（２９７）．. ３２（２３５）．. １１（２７７） ‐. １１（１５１）．. ９６. 土岐川. ２７１５（３）．. ２１１３（５）．. ４２（２５３）．. １８（１３９）．. ８８. 計. ５７. ４５. ５３. ２９. １８４. 囲カッコ内は期待度数，計は延べ人数. １３０.

(6) . 学習環境の相違に着目した着衣泳の学習効果. 表６. 表５の調整された残差水. 学習環境落. 合. 土. 岐川. 温. ＊＊３．９１－－３‐９１＊＊. 川. 流. 速. ＊＊２．９３－２．９３＊＊. 河. 床. 水. ＊＊－５．４３＊＊５ ‐４３. 深. ６７十－１．１６７十 ‐ ナｐ＜．ｌｏ. ＊＊ｐ＜‐０ｌ. ２３２３６０１）は有意である．さらに，残差分析をおこなった結果，）；４０ｚ（ｚ検定の結果，人数の偏り（．，ｐ＜‐. 表６にみられるように，落合川では水温及び流速，土岐川では河床及び水深に関する記述者の人数が多いことが分かった‐ したがって，両河川の学習環境の相違は，自由記述から抽出した４項目の記述者数の量的偏りをもたらしたことが確かめられた‐ （２）「水温」「流速」「河床」「水深」の４項目に関する記述の質的相違表７及び表８は，両河川での授業後の自由記述を４項目の観点から質的に検討するためまとめたものであ］で算出し，授業参加者全体に占める記述者数をる．４項目の出現率は，［出現率＝記述数÷対象者数×１００％で求めた．項目を表す記述には，４項目に直接関わる記述を示した．記述内容は，項目を表す記述に次ぐ４種類のカ内容を示し，文末の（）内に記述数を示した．記述内容は，事実・印象，情意，結果，成果の．テゴリーを設定し，その意味から分類した．記述内容が事実・印象のみを示した場合， ◎を記した．表８．「水温」「流速」「河床」「水深」の４項目に関する記述一覧（落合川）内述容記分類項目記述数出現率（％）項目を表す記述. 駿・印象情意結果成果. ◎. とても冷たい（４）２｝プールと違って冷たい（. 冷たいことが分かった冷たくて息苦しいプールより冷たい事実・印象水が冷たく冬なら寒くて死ぬすごく冷たくなかなか中に入れない冷たくて体が動かない思ったよりもすごく冷たく長時間いたら凍え死ぬとても冷たくプールより息苦しい２すごく冷たかった（）思っていたよりも冷たい. 川は. 水温. ４２. ８２４－. 水温が. めちゃめちゃ冷たかく冬なら凍死冷たいことが分かったプールより冷たい凍えるほどの寒さ（冷たさ）潜ると冷たい低い（２）低くてなかなか慣れないすごく冷たくずっと入れないプールよりもずっと低い. 水温は. 水は水温は水温が. 低くて冷たかったプールと違う（２）プールとは全然違う｛２）下流のほうは温く感じた（プール）と差が激しくものすごく冷たいとても冷たかった｛４）冷たくてプールとは大違いプールと違ってとても冷たいすごく低くてとても冷たく感じた思ったより低い. ｌ◎ ｌｌｌｌｌ. ◎ ○ ◎ ○ ○ ○ ◎ ○ ○. １Ｉｌｌｌｌ◎ ｌ◎. ○. ○ ○ ○ ○ ○. ○. ｌ ○ ｌ ◎. ○. ｌ◎ ｌ○ ｌ○ ｌ◎. ○ ○. ｌ○. ○ ○. ｌ○ ｌ◎ ｌ◎ ｌ◎ ｌ ◎ ｌ ○. ｌｌｌｌｌｌ. ○. ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ ◎ １３１.

(7) . . 城後. 豊・稲垣. 良介. 強い（）３. あるから泳ぎにくい｛３）あった（２）あるから危険｛２）あってプールと違う（２｝. 流れが流速流速. ３２. ６２７．. ゆるやかなとこと急なとこがあった速くて助かりそうにない速いから浮くのが難しいある所とない所の差が激しいあって滑りやすいあるからつらい－いあるから怖. あるから危ないあって足を入れたら流された速くて浮けないあって流されて怖いあるから気をつけるあるから思った方向に進まない川の流れが流れは. 石が河床. １１. ２１６ ‐. 足元が石は. 水深が水深. １１. ２１６．. 深さは. 水深は. けっこう速い. 逆方向に引っ張る急だった. あって′歩きにくい｛３）ごろごろして′歩きにくい（２）. すべって危険露出していて歩きにくい見えなくてすべって転んだ悪いから気をつけて歩く悪くて進むのが大変ごつごつしていた深くどんよりしていた. 深くて犬券だった深くて足がつかないから怖かった溺れそう. ｌｌｌｉｌｌｌｌｌｌｌｌｌｌ. ｌｌｌ. ｌｌ－. ｌｌｌ－ーｌｌ－－ｌｌｌ. Ｏ. ○. ○. Ｏ. ○. ○ Ｏ. ○ ○ ○. ○. Ｏ. ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○. ○. ○. ○ ○ ○. ○. ３ｍ以上あった. ○. 足Ｌがつくならいい. ○. ○ １一す ○. 〇 ○. ○ ○. ○. ○. ○. ＯＯＯＯＯ. ○. ○. ＯＯ. ○. ○. 深いところは足つかず溺れた時の気持ち分かった足のつかない所あった少し深いところ楽しかった足のつかない所着衣は古痛. ○ ○. Ｏ. ○. 浮くことが大事だと分かった. ○ ○. Ｏ. ｌ ○ ｌ. ○ ○. ○. ○. ○. Ｏ. ○. ○. Ｏ. 注出現率は，［出現率＝記述数÷対象者数×１００］で算出した．記述内容の（）内の数字は記述数を示す．事実・印象のみの記述には，二重丸を記した．. 、し冷たいプールより歩. 水温は. 水温. 水が１５. ３１９ ‐. 川は用の底は. 水温が土岐川は. 川の流れが. 流速. １３. ２７７．. 流れが. １３２. いつもより冷たい思ったより冷たかった. プールに比べて冷たかった ≦構冷たい考Ｅくなると低くなっていく ” ≦ ま２（）．外に高い２雪構温かい（）装ミいところは足をとられて危ない〕１ければ危険だ；；だやかな所と激しい所がある. １いところがある１いところと週２（）メいところは流されて危険メいところでは死んでしまう ‘つるから津煮する ‘つるから流された ‘つるから危険だスいところへ逃げて行きたいー「ノー. 流れは. 冷たい結構冷たいプールより冷たい以外に温かい（２）. くなかった. …’いがある. ．ー. 表９．「水温」「流速」「河床」「水深」の４項目に関する記述一覧（土岐川）分銀項目記述数出現率（％）項目を表す記述記述内容. ｌｌ）ｌ）ｌ）ｌ）ｌ）ｌ）ｌ）ｌ）ｌ｝ｌ ○ －ＯｌＯｌｌ ○. ｌｌｌ！ｌｌｌｌ董曹. 纏腿. 意. ○. すす ○. ＯＯ. ○ ○ ○ ○ ○ ○ ＯＯ. ○ ○. ○ ○ ○ ○ ○.

(8) . 学習環境の相違に着目した着衣泳の学習効果. てい. こつこつ. て、. て ‐ じ. ぬるぬるしてすべって怖い. 石が. ぬるぬるだった. すべるすごく滑った滑ったり動いたりして怖い滑るのは水温が高いからどこにあるのか分からない. つるつる滑って危険２濁って石が見えなくて危ない（２）濁って石が見えなくて怖い（だんだんうまっていくから怖いに、ることがかった. 河床. ４２. 足元が. ８９４ ‐. ～. こ. ）っ. ｉえびっってよくないこけがつきつるつる滑って危ない. こけがいっぱい生えていて危険（２石は. ２こけがついて滑りやすい（）２）つるつる滑って′ きにくい（. こけが生えかなりつるつる滑りこるミつい. い. つ. こる～いっぱい、 . 足元はＬ、. っこい. いて、りや、. こ. 、. つ. い. 、ふ. っー. こ丈、っ. 水深がキロ. だ. まりびっ. った. 水深. １８. ３８３．. で深いところはい；、し、、い. ころ. 深いところが. ① 「水温」に関する記述水温に関する記述の出現率は，落合川での授業後（以下，単に落合川，同様に土岐川）８２４％，土岐川 ‐ ３１９％であった‐ 具体的には，落合川では，４２センテンス全てにおいて「冷たい」あるいは「低い」といっ．た内容である．土岐川では，１５センテンス中９センテンスにおいて落合川同様の冷たさに関する内容である．しかし，６センテンスは「温かさ」に関する内容がみられた．一般に，プールでの水温は２２℃ 以上であるこ. ｑとが望ましいとされる．が，落合川の水温（２１ｏＣ）は，これを下回るものであり，水温差に対して学習者 ‐ は感覚的に強い印象を受けている．また，落合川では水温の記述に続き「息苦しい」「体がなかなか動かない」など，自然水の脅威を示す記述が見られたが，土岐川では見られなかった．参加者は，プールとの比較から河川の水温を実感している．なお，河川での着衣泳の直近の授業はプールで行い，その時の水温は落合ｑ中２８℃，釜戸中２９Ｃであった．１３３.

(9) . 城後. 豊・稲垣. 良介. これら記述内容の分類から，落合川は，水温の低い動水に体を浸すことによって得られた結果に関する内容や低い水温を体で感じたことで得られた成果に関する記述が見られた．これに対して，土岐川は，プールとの比較から事実や印象のみを記述したものが多かった．したがって，参加者は河川の水温をプールとの比較から感じること，水温の目安として２１℃前後で冷たさや低さを強く印象にもっと言えよう．また，落合川における記述者数の多さは，水温の低さが学習者強い印象をもたらした結果であった．. ② 「流速」に関する記述２７％であった．これは，特に，顔を水面に浸けさ流速に関する記述の出現率は，落合川６７％，土岐川２７ ‐ ．６０８９７及び２８２３４３せた伏し浮き及び救助の各活動場所において落合川の流速（５±５１３±４５８）が土岐川（．． ‐ ． ‐ ±４４９及び５１７±３７４）を上回っていることに起因している．いずれも，河川における流速と水深の影響が ‐ ．．. 明らかになった．これに従えば，落合川の流速（水深）は泳力のある上級者に区分され，土岐川は初級者レベルの活動が行われる程度の流速（水深）である．特に，落合川での記述には「流れが急だった」「速くて流される」など，流速を感じた事実や印象，流速を体感した結果が多く記されている‐ また，「流れがあって流されで怖い」など，河川の危険性を理解している記述も多い．上級者（成人男子）にとってひざ程度の）ｄ水深では註ｉ８），６０伽／ｓ以上の流速で圧迫感を感じるとされる実験水路での歩行実験の結果がある．が，落合川での条件（流速；６０８５±５９７）は，中学生に圧迫感を及ぼすものであったと言えよう．一方，土岐川 ‐ ‐ は「遅いところと速いところ」「速くなかった」といった記述が見られる．これは，土岐川は，救助活動における流速が，他の測定箇所に比べて著しく緩やかであることを示したように，比較的大きな流速の差を参加者が体験したためであると考えられる．また，土岐川は，流速の違いを体験することによる学習の成果として，流速のより速い場合を想像していると思われる「速いところでは～」という記述が見られた‐ 実施の５５条件で示した水深ｌｍにおける流速（救助）は，両河川とも水面（２０皿）より緩やか（落合川１９５２±３．．， ± 土岐川１０２０９たがこれに関する内容は両河川とも見られなかた５）であっっ． ‐ ‐ ，したがって，相対的に流れの速い落合川では，「怖さ」や「危なさ」を直接の成果として感じ得易い環境であるといえ，土岐川は，流速の変化を感じ，そこからより流速の速い場合を学習者に想起させる可能性を持つ環境であると言えよう．. ③ 「河床」に関する記述河床に関する記述の出現率は，落合川２１４％であった．粒径１ｏ６％，土岐川は８９ｃｍ以内の円磯が広がる河．．原は親水活動に適しているが，両河川の河床はいずれも異なる性質（表４参照）であった．落合川の河床が滑りにくかったのに比べ，土岐川は泥岩上の藻によって滑りやすい環境であったため出現率に隔たりが見られる．記述の特徴として，落合川は，「石があって歩きにくい」など，河床の石そのものへの抵抗感を示す記述が多く，土岐川は，河床に付着した藻の影響を受け，「滑る」「濁る」の内容が圧倒的に多い．さらに，土岐川は，伏し浮き及び救助箇所における透視度（５４０皿及び６９０ｍ）が示すように，活動中の河床を見極めｍることが困難な水面の濁り具合であったことが一因となって記述者数を増加させた．これら記述の分類の結果，両河川とも「歩きにくさ」を示す内容が見られるが，滑りやすさや濁りの程度の高い土岐川において学習した記述が多く，体験的に河川の危険性をより理解できたことが推察できる．したがって，落合川は透視度が高く，河床の滑りにくい平坦でない川底を体験することで歩きにくさを感じる水環境であり，土岐川では透視度が比較的低く，河床が滑りやすい滑りや濁りによる不確定要素が加わり，いずれもより河川の危険性を体感する環境であったことを示唆している．. ④ 「水深」に関する記述水深に関する記述の出現率は，落合川３８３％，土岐川２１６％であった．活動場所の最深部（落合川３ｍ， ‐ ．３４１.

(10) . 学習環境の相違に着目した着衣泳の学習効果土岐川１７ｍ）は，両河川とも救助活動場所である．ここでは，両河川ともペットボトルあるいは浮輪に捕．. まった状態で流され，救助される活動を行った．その結果，参加者は実際にこの箇所の最深部を確認していない．落合川における記述で「３ｍ以上あった」とあるのは，指導者の説明によるものである．記述内容は，落合川で，プールにはない足の届かない環境で８５±５９７６０）ある状態になったことへの強い不安感を示す内容がみられる．例えば，伏し浮き箇所の流速（． ‐ ２８１３±４５８伽／ｓ）は，緩やかな水遊びが可能との比較で「どんよりしていた」と感じ，救助箇所の流速（． ‐ ）実感が希薄であったことは否めないまた「着衣は苦痛である」という記述は，足の２な水環境にあり畦，．，届かない状況下においてより着衣の抵抗感を持っている．その体験として，土岐川では足がつかないことに「すごく危険」「危ない」といった強い印象を受けている．これは，歩行活動中に落合川に比べ急激に水深が変化することに加え，河床が濁りやすい状態であり，ふいに足をとられたことで不安や危険性を感じたからだと思われる．. これらの内容分類の結果から，両河川とも足がつくか否かが参加者への水深が及ぼす印象を左右するポイントである．また，土岐川での記述から，参加者はプールにはない急激な水深の変化を体験することで河川の危険性を理解している．したがって，両河川とも参加者は足の届かない状態を経験し，「浮く事の重要性」などを学習の成果として記述しており，河川とプールとの相違や不確定さを体験的に認識させることが重要である．また，浅瀬から深みへの急激な変化は学習者に強い印象を与えることが確かめられた．４．まとめ. 本研究は，学習と河川環境の相違が着衣泳の参加者に及ぼす影響について，河川の環境特性である「水温」「流速」「河底」「水深」に着目し，異なる河川での着衣泳参加者の自由記述を調査・分析した．その結果，河川環境の量的偏りと質的相違，及び体験学習に関わる４項目について次のようにまとめられる．０１）＝４０３６）であっ３自由記述に記された４項目に関する記述の量的偏りは，両河川間で有意（× ２｛ ‐ ，ｐ＜．. た．学習環境の相違は，落合川で水温及び流速，土岐川で河床及び水深に関する記述数の量的偏り（増加）をもたらしたことが確かめられた．具体的には，次の４つの特性にまとめることが出来る．. ２センテンス全てにおいて「低さ」に関する内容であり，土岐 ① 水温に関する記述は，落合川では，４川では，１５センテンス中６センテンスが「温かさ」に関する内容であった．. これら記述内容の分類から，落合川では水温の低い動水に体を浸すことにようて得られた結果に関する記述や成果に関する記述が見られ，土岐川ではプールとの比較から事実や印象のみを記述したものがほとんどであった．特に，参加者は，河川での着衣泳直近のプールでの水温と比べ，水温２１℃前後で冷たさや低さを強く印象に持ち，自然の脅威を体験的に理解した． ⑧. 流速に関する記述の出現率は，落合川６２７％，土岐川２７７％であった．落合川での記述は，流速を． ‐ 感じた事実や印象，流速を体感した結果が多く記された．また，河川の危険性を理解していると思われる成果に関する記述も多い．土岐川は，比較的大きな流速の差を参加者が体験して流速のより速い場合を想像している記述が散見できる．. １３５.

(11) . 城後. 豊・稲垣. 良介. 授業参加者は，相対的に流れの速い落合川で，河川の流れによる危険さを直接の成果として感じた土岐．川では，流速の変化を感じ，そこからより流速の速い場合を想起させる可能性を持つ環境である．河床に関する記述の出現率は，落合川２１６％，土岐川は８９４％であった．落合川の河床が滑りにく ‐ ‐ かったのに比べ，土岐川は泥岩上の藻によって滑りやすい環境であったため出現率に隔たりが見られ. ④. る．. 落合川での記述は，河床の石そのものへの抵抗感を示す記述が多く土岐川は河床に付着した藻の影響，，を受けた内容が圧倒的に多い．授業参加者は，活動中の河床を見極めることが困難な場合に強い印象を受けることが分かった．一方，土岐川の透視度（５４０ｍｍ及び６９０ｍｍ）は，一つのめどとして活用できよう ‐ ．. なお，両河川とも「歩きにくさ」を示す記述が見られるが，滑りやすさや濁りの程度の高い土岐川において，成果に関する記述が多いことから河川の危険性をより理解したと思われるしたがって透視度が高く．，，河床の滑りにくい落合川では，平坦でない川底を体験することで歩きにくさを感じる環境であり透視度が，比較的低く，河床が滑りやすい土岐川は，滑りや濁りによる不確定要素が加わりより河川の危険性を理解，するに適した環境である．、. ⑤ 水深に関する記述の出現率は，落合川３８３％，土岐川２１６％であった．記述内容は，落合川で，プー．．ルにはない足の届かない環境である状態になったことへの強い不安感を示した土岐川では足がつ．，かないことに「すごく危険」「危ない」といった強い印象を受けているこれは歩行中に落合川に．，比べ急激に水深が変化することに加え，河床が濁りやすい状態でありふいに足をとられたことで不，安や危険性を感じている．記述内容の分類の結果から，両河川とも足がっくか否かが参加者への水深が及ぼす印象を左右するポイントであると思われる．また，土岐川での記述から，参加者はプールにはない急激な水深の変化を体験することで河川の危険性を理解している．－したがって，両河川とも参加者は足の届かない状態を経験し「浮く事の重要性」を学習の成果として記，述しており，河川とプールとの相違や不確定さを理解するに適していたまた浅瀬から深みへの急激な変，．化は学習者に強い印象を与えることが確かめられた‐ 以上のことから，河川の環境特性が着衣泳授業参加者に量・質ともに異なる影響を及ぼしていたこのこ．とは，自然環境下での着衣泳学習において，河川の環境特性に応じたプログラムの必要性を示唆するものであり，今後，より効果的な学習方法に関する研究を進めたい ‐ ．. 引用・参考文献１）警察庁，平成１１年版警察白書，ｐｐ２（３８２２９ ‐ ２（）稲垣良介，地域河川を利用した教材化に関する実践的研究－文化・技術・知識に着目した着衣泳の試み－，中津川市教育研究所，１９９８年１月，ｐｐｌ４５ ‐ ，おちあい印刷３｛）稲垣良介・城後豊，地域河川を利用した教材化に関する実践的研究（ｎ）－地域環境の実情に応じた「着衣泳」の学習計画の作成－，日本野外教育学会第１回大会１８年６月、国立オリンピック記念青少年，９９１３６.

(12) . 学習環境の相違に着目した着衣泳の学習効果３５総合センター，ｐｐ３４ ‐. （４）稲垣良介・城後豊，地域河川を利用した教材化に関する実践的研究－文化・技術・知識に着目した「着９８年７月，日本スポーツ方法学会，ｐｐｌ衣泳」の試み－，スポーツ方法学会第９回大会研究報告，１９４ ‐ （５）稲垣良介・城後豊，地域河川を利用した教材化に関する実践的研究（ｍ）－文化・技術・知識に着目した「着衣泳」の学習指導計画－，１９回大会，愛媛大学，ｐ６５６９９８年１０月，日本体育学会第４６（）稲垣良介他，地域河川の教材化に関する実践的研究－環境教育としての稲作体験活動－，中津川市教育９年１月，ｐｐｌ６６研究所，１９９ ‐ ，文晶堂印刷｛７）稲垣良介・城後豊，地域河川の教材化に関する実践的研究（Ｖ）－環境教育としての稲作体験学習－，９９９年６月，東京農業大学世田谷キャンパス，ｐｐ１８１日本野外教育学会第２回大会，１９ ‐ （８）稲垣良介・城後豊，地域河川の教材化に関する実践的研究（Ｗ）－地域河川における着衣泳の有効性－，９年１０月，東京大学教９９日本体育学会第５０回記念大会（日本体育科教育学会第４回大会），１. 養学部駒場キャ. ンノぐス，ｐ７５６. （９）稲垣良介・城後豊，地域河川を利用した教材化に関する実践的研究－文化・技術・知識に着目した「着衣泳」の試み－，日本スポーツ方法学会第９回大会，１９９８年３月，東京学芸大学，ｐ３３ｑｏ）稲垣良介，地域河川の教材化に関する実践的研究第２報－地域河川を利用した着衣泳学習のその後－，中津川市教育研究所，１９９９年１月，ｐｐｌ２６－，文晶堂印刷. 側稲垣良介，地域河川の教材化に関する実践的研究第３報－地域河川における着衣泳が学習者に及ぼす経８験傾向－，中津川市教育研究所，２０００年１月，ｐｐｌ－，文晶堂印刷. 鋤稲垣良介他，地域河川の教材化に関する実践的研究－環境学習２：水環境の循環性の体験的理解－，中津川市教育研究所，２０００年１月，ｐｐｌ１９ ‐ ，文晶堂印刷鰯稲垣良介，地域河川を核にした環境教育プログラム（１）－体験活動を重視した中学校３ヵ年間のプログラム作成－，日本環境教育学会第１１回大会，２０００年５月２７日，長野県戸倉上山田中学校，ｐ４５回稲垣良介・城後豊，地域河川の教材化に関する実践的研究（Ｗ）－水環境の循環性の体験的理解－，日本野外教育学会第３回大会，２０００年６月２４日，大阪体育大学，ｐｐ２０２１－鰯稲垣良介，野外活動における環境教育プログラム開発に関する実践研究－地域河川を核にした中学校３力年間の段階的，系統的プログラム作成－，日本学術振興会助成研究（平成１１年度奨励研究Ｂ）Ｑ６）稲垣良介，落合川を核にした体験に学ぶ環境教育，総合教育技術，２０００年７月、小学館、ｐ７９稲垣良介，探求心に火をつける意外な方法心と体に刻まれた『体験』から，『調査』，『活動』が広がる，稲作体験を起点とし，川に広げる３年計画の環境学習，食農教育第９号，２０００年７月発行，社団法人農村漁村文化協会発行，ｐｐ６２６９ ‐ 筋. ８０）松浦茂樹・島谷幸宏，水辺空間の魅力と創造，鹿島出版会，１９９１年，ｐｐ７８１５ ‐ （城後. 豊. 札幌校教授）. （稲垣良介岐阜県瑞浪市立釜戸中学校教諭）. １３７.

(13)