地域環境整備 に伴 う社会 ･経済的効果の 計測 ･評価 に関す る計画学的研究 ( 2)
‑ 河川環境の改善 に伴 う地域的効果 に着 目 して ‑
加 藤 修 一
目 次 1. は じめに
2. 社会 ･経済的効果 の計測 ･評価法 と環境質の経済的計測 ･評価 法
2 . 1 計画領域で求 め られ る計量化
2 . 2 社会経済的効果 の計測 ･評価法
2 . 3 環境質 の経済的計測 ･評価法
2 . 4 環境質 と多属性効用関数法 によ る効果計測 ･評価の試 み ( 第 41 巻第 4 号) 3. 魅力ある地域づ くりに向けた生活環境整備 と河川環境空間の機
能
3 . 1 は じめに
3 . 2 河川事業 と社会 とのかかわ り
3 . 3 河川機能 と魅力あ る地域づ くり
4.河川環境空間整備 と地域的効果 の計測 ･評価のアプ ローチ 4 . 1 は じめに
4 . 2 河川環境整備 とその効用
4 . 3 多属性効用関数法 の適用 と地域 的効果 の計測 ･評価
( 以上本号) 5. 豊平川環境空 間整備 にかか る地域 的効果の計測 ･評価
5 . 1 対象地域
5 . 2 計測 ･評価研究 フロー 5 . 3 実態調査の概要
5 . 4 豊平 川 リバ ーフロン ト利用 にかか る属性別効用関数 の考え方 と設定
5 . 5 豊平川 リバー フロ ン ト利用 にかか る効用の計測 ･評価
6. 豊平川河川敷 ,並 びに水辺利用 に伴 う効用の計測 ･評価 一効用の距離逓減効果を考慮 した場合 ‑
6 . 1 施設誘 引距離 と効用
6 . 2 ‑世帯 あた り効用推計 モデル式 の同定 6 . 3 交通機 関別利用者 の分布密度関数の同定
6 . 4 計測結果 と河川空 間整備の計画的拡充 に向けた評価
7. 考察 と今後 の研究課題
〔 1 7 〕
3. 魅力ある地域づ くりに向けた生活環境整備 と河川環境空間の機能
第 1, 2章 において は一般 的な社会経済 的効果 の計測 ･評価 には じま り,多属性効 用 関数 の現実問題へ の適 用 プ ロセ ジャーにつ いて論述 した｡本章以 降で は, そのケー ススタデ ィー と して,従来 の治水 ,利水機能 にかかわ る事業 か ら河川環 境機能, と り わ け親水機 能拡大へ と新 しい展 開が進 んで い る河川事業 を と りあげ る｡ なかで も都市 河川 の親水 事業展 開,即 ち魅力 あ る河川環境空 間の創 出 に伴 って生 じる地域 的効果 の 計 量的 アプ ローチを試 み る｡全体 の計 測 ･評価過程 は,四 フ ェーズで構成 され る｡第
‑ フェーズ は,単一効用関数 のパ ラメー タの同定 ,並 びに多属性効 用関数 の ウイ ト計 測 ｡第二 フ ェーズは,地域住民‑ の効 用総額 の計測 ･評価 ｡ さ らに第三 フェーズ は, この総 額 を機能 ( 河川 の 7テ ー マ) 別 に分 解 の試 み につ いて｡最 後 の第 四 フ ェーズ は,距離 の概念 を導入 した場合 の効用総額 の計 測 ･評価 の構成 とな って い る｡
3. 1 は じめに
わが国は,経済大国にな り世界一の債権国にまでなった｡ しか し,すでに述 べたように国民 は, この豊か さに対 して生活の実感を もっていない｡それは一 つ には,良質な生活環境の貧 しさにあ り,下水道,都市公園などの生活環境施 設 は,着実に整備 されてきてはいるが,先進諸国の水準 と比較 して依然 として 低い レベルにあることによるものである
｡心身 ともに健康で豊かに生活をエ ン ジョイ したい とい う欲求 は人間の基本的欲求であるが,生活 レベルの向上 とと もに物の豊か さへの志向は相対的に弱 くな り,周囲の高質な生活環境を含めた 高次の ｢ 心の豊か さ｣,｢ 健康‑の欲求｣が強まっている｡両者 は昭和5 1 ,54 年で詰抗 したのち ｢ 心の豊か さ｣は ,3 2 . 0 % の構成率を示す ｢ 物の豊か さ｣ と 比較 して 50 . 3% ( 昭和 6 3 年) と優勢 で この傾 向を高 めっっ あ る
38) ｡また,今 後の生活の力点 については,住生活,食生活‑の力点が最近 1 0 年間低落 して き ている反面, レジャー ･余暇生活‑の力点が高 まって きてお り,住 ･食生活へ の力点を遥か引 き離 し 31 .7% ( 同)を示 し, さ らに依然 と して増加基調 にあ
る 3 9)
｡このように即物的な欲求充足‑の関心か ら, これを基盤 に しなが らもクオ リ
地域環境整備に伴 う社会 ･経済的効果の計測 ･評価に関する計画学的研究 (2)19 図 ‑ 8 魅力ある地域づくりを進めるうえで重要な要素 ( 複数回答)
そ の 他
歴 史 的 な 雰 囲 気
施 設 レ ク リ エ ー シ ョ ン
清 ら か な 水 辺
美 し い ま ち 並 み
道 や 広 場 の び の び と 歩 け る
静 け さ
さ わ や か な 空 気
豊 か な 緑
(出典 )総理府 ｢環 境 問題 に関 す る世 論調 査 ｣ ( 59 年 6 月調査 )
デーオブライフを重要視す るよ う意識の変化が強まって きてお り, 日常生活の 中で潤 い,安 らぎを満喫で きる厚 み と深 みのあ る生活文化‑の欲求度がたか まって きているといえ る4 0 )｡ これ は,住民の魅力ある地域 にたいす る内実が, 変化 して きていることにはかな らない｡端的には,居住環境 として静穏度,宿 浄な空気,あるいは,水空間,緑などへの豊富な環境資産へのアクセス機会の 享受を強 く志向 していると思われる ( 図 ‑ 8) ｡
この魅力ある地域づ くりにかか る要素 は, (a) 環境資産, (b) 都市的生
活サ ー ビス, (C) 安全性, (d) 交逮情報 ( ‑イモ ビリテ ィ), (e) 地域
産業の活力などを取 りあげることがで きる ( 図 ‑ 9)4 1 )｡ 4 全総 を踏 まえて,
これ らの魅力 ある地域づ くりの要素を対応 させ ると図 一1 0 ( 魅力要素 と関連あ
る場合 は○印)のよ うになる｡地域 の魅力を増進す る上では,それぞれの要素
の効果拡大 に連動す る施策展開をすすめることにつ きるが,いかなる場合 も資
源制約があるわけであるか ら地域の特性を活か した核の形成 による魅力づ くり
図 ‑9 魅力ある地域づ くりと魅力要素の構成
交 通 情 報
‑ イ モ ビ リテ ィ ラ ンダ ム ア クセ ス性 高 速 性 ､信 頼 性 ネ ッ トワー ク
が,効果的なアプローチ といえ る｡ この意味か らは北海道の場合 は,環境資産 を有効 に活か した地域づ くりが戦略的である ( 図 ‑ 9 中の *印) と考え ること
も一つである｡
ところで環境上の空間的ひろが りに対す る欲求 は,人 口肥大化 にある都市社 会 において強 くあ らわれてい る4 2
) ｡住民 の希求す る魅力 あ る地域づ くりに向 けた都市 の生活環境 の内実 は, この環境上の空間的ひろが りの充足程度 とも関 与 してい ると思われ, この意味で河川 の空間資源 としての役割 は,ひ じょうに 大 きい｡魅力 あ る地域 づ くりに とって河川環境空 間が ｢ 流域 アメニ テ ィ｣ 4 3 )
と して果 たす役割 は, このよ うな点か らも意義があ り,河川環境 の積極的整備
が強 く要請 されている｡ しか し,図 一1 1( 平成 2 年度建設 白書) にみ るよ うに
大河川整備状況 も先進諸国 と比較 して相 当水準が低 い ことが現状である 4 4 )｡
甚 蕗 崩 麻 肺 森 口 蒋 J､ # 砂 ･ 筒 瑞 冨 港 沖 8 半 里 ･ 鞘 頁 訂 B9 4 か 半 画 焼 き 望 鍾 ( 2 ) 2 1
図 ‑ ]0 ｢Eg ゆ 蕃
｣巾 顕 肘 沖
TC"醇 廿 針 か 甚 嬉 j .( LJ " 0) 誕 独 ‑ 訓嫡fd‑ 肝 鞘 湘
沸a)帯熟 巾 d ) 仇 . LTI
I
( W 或の魅力の索 敵
環境 資産 生活サービ ス 産業活力 モビリティ
〇 〇 〇 〇
〇
〇 〇 一 一 〇 一 〇
〇 〇 〇
一 〇 〇 〇 〇 〇
〇 〇
〇
○
〇 〇
〇 く 魅力ある地域づくりの視点 ㈱ )
く 国力囲 乙 の視点 ㈱ )
図 ‑11 経済力 に比べ立 ち遅れたわが国の住宅 ･社会資本
大 河川 整備 状 況
( 注 ) 1 9 85 年前後 の米 ､英 ､西独 ､仏 の 4 カ国平均 を 1 0 0 と した場合 の ､1 9 8 5 年 前 後 の 日本 との 比較 ( 但 し､エア コン､電子 レンジ､ VTR につ い て は米 国 と 日本 ｡証 券取 引所 にお け る 株 式 時価総 額 につ い て は､ ニ ュー ヨー ク と東 京 の比較 )
(出典 )建 設省 ｢平 成 2 年 度 建設 白書 ｣
3. 2 河川事業 と社会 とのかかわ り
(1 )生活環境の安全性を確保す る河川事業 とその現状
わが国 は,洪水時の河川水位 よ り低い沖積平野を中心 として高度 な土地利用 が行われてお り,現在国土面積の約 1割 にす ぎない河 川 の氾濫区域 に,人 口の 約50%,資産の約75%が集 中 している
45)｡昭和 60 年末のス トック ( 国民資産)
は,およそ4,000 兆 円で, この うち実物資産 は50%弱 に当た る1 ,800 兆 円 ( 国 富総額,対外純資産 を除 く)である ( 図 ‑12)
46)｡この実物資産の うちの75%
( 1 ,350 兆 円)が河川氾濫区域 にあ り,防災上か らわが国の現状 を考え るとき
わめて厳 しい自然条件下 にあることか ら災害の危険ポテ ンシャルは,年毎に増
大 している｡現 に,昭和50‑59 年の10 年 間に死者約 2 千人,被害額でおよそ 7
兆 円に迫 っている 4 7)｡
地域環境整備 に伴 う社会 ･経済的効果の計測 ･評価 に関す る計画学的研究 (2)23 図 ‑1 2 河川氾濫区域内に集中する人口 .資産
･ー 1 ‑ 人 口 ( 千 万 人 )
(出典 )建設 省 ､ ｢建設 白書 ｣
一方, このよ うなことか ら河川改修等の治水投資が積み重ね られて きたが, その整備水準 は諸外国, とりわ け水害 の多 い といわれてい るアメ リカ合衆国 ( 氾濫地域 内人 口 9%) と比べて も,わが国の現状 は死者 ･行方不明者数で約 1 1 倍,水害被害額で約 3 倍 に も達 している｡また,今後 とも都市への人 口,資 産集 中が河川氾濫地域を中心 に して進む ことを考えあわせ ると,被害額 はます ます増大の傾 向にあ り ,2, 000 年 には人 口で50%強,資産で90%弱 になると言 われている 4 8)0
このよ うな現状 に対 して国民全般の社会資本 に対す る今後の整備の要望 につ
いてみると,治 山 ･治水施設整備の要望が増加 していることがわか る
｡経済の
安定 とともに,国民の欲求志向は,安全性 ( セキ ュ リティ)の面 について も大
き く志向 して きているともいえ る｡また,逆 に都市化の進展速度 と施設整備速 度 とのギ ャプなどか ら治山 ･治水‑の対応が,相対的に遅れていることの一つ の現れ と見 ることもで きる｡
以上の諸点 は,北海道の都市部 において も顕著な ことが らであるが,北海道 の地方圏, とりわけ過疎地 においてほ必ず しも同様な事態にな っているわけで はない｡ しか し , 4 全総で も指摘 されているよ うに多極分散国土形成を 目指 し た地方‑の分散 とい う点か らは,人 口並びに資産の地方‑の移動 ( 再配分) と い うことも想定で きる
｡これに対応す ることを考え ると,河川事業 との関連で 考えてみると,今 まで以上の魅力ある地域づ くりに向けた具体的な施策展開が 必要である｡ また公共投資が地方経済を規定 している基盤条件を変化 させ るも のである以上,地域の発展 ポティンシャルを一層向上 させ るうえで,河川環境 整備を含 めた河川事業の多 目的展開の積極的遂進 は重要な ことである
0(2)21 世紀に向けた治水投資の位置づ け
治水施設 に関 して,最大洪水を 目標 とした場合の整備水準 について,戟後の 状況をみると,総合的な整備水準 は 46% ときわめて低い水準 とな っている｡大 河川 こそ57%であるが,中小河川 とりわけ農山村部の水準 は ,20%程度で国民 の要望 にこたえた水準 にはなっていない｡整備水準の向上 は,それ以前の施設 の機能が維持 された上での ものであ り,機能維持を行わず に新規投資を行 って も整備水準の向上 は望めない｡ したが って,機能維持のための費用 は優先的に 確保 され るべ きものであ り, この維持管理費を確保 した残 りの部分が,計画拍 整備 に割 り振 られ ることにな り,ニ ーズに対応 した整備の遂進がむずか しい局 面 もでてきている｡
公共投資 に占める新規投資 ･更新管理費 についてみ ると,1 980 年度 には更
新 ･維持管理費 の総投資額 を 占め る割合 は16%程度 に とどまってい る｡ しか
し,今後,公的固定資本形成が実質 3%程度で伸 びると仮定す ると,更新 ･維
持管理費 の 占め る割合が,2000 年 は30%,2025 年 には 40% とな ると推定 され
る 4 9) ｡ さ らに,公 的固定資本形成 が実質横 ば いで推移 す る と仮定 す ると,
2000 年 には 50%,2025 年 には総投資の9 0%を更新 ･維持管理費が 占め るもの
地域環境整備に伴 う社会 ･経済的効果の計測 ･評価に関する計画学的研究 (2) 25 と推定 され る｡
次 に公的固定資本の内,治水施設の更新 ･維持管理費の推移を検討 してみる と,2005 年度 には維持管理費が河川事業費の1 3%を 占め,更新 の投資 も含 め ると河川事業の3 2%を 占めると推定 され る｡ このような更新 ･維持管理費の増 大傾向は,公的固定資本形成 における新規の事業展開を遅滞 させ ることにつな が っている｡一方,現在の 日本 は急速 に高齢化社会‑ と向か ってお り ,21 世紀 初頭 には生産年齢人 口層が減少 し,公的固定資本形成が さらに減少す ることが 予想 され,本格的な高齢化社会 に突入す る 2000 年以 降には,更新 ･維持管理 費の増大 とあいまって,新規投資による公的固定資本の整備の速度 は遅 々とし た もの とな らざるを得ない状況の もとにある｡
21 世紀初頭 に向けての今後の1 0 数年問は,本格的な高齢化社会を前に して社 会資本整備を進め得 る貴重 な投資余力期間 と位置づ けることがで き, このわず かな期間に,治水施設の整備水準を国民のニーズにある程度応え られる水準に まで向上 させなければな らない｡最大洪水 ( 戟後以降に生 じた)を 目標 に した 治水施設の整備水準が50%を切 るよ うな現状 において,21 世紀までの残 された 期間に治水施設の整備を進めるための新規投資 は必要不可欠の ことであ り, こ の期問を逃 したな らば国民のニーズに応え ることが困難 となることが十分考え
られ る｡
(3 )各地にみ る河川環境空間創 出の事業展開
戦後か ら昭和 40 年代 までの河川事業 は主 に治水,利水 とに主眼においた もの である｡ これ らはどち らか とい うと経済効率 にかな りの ウェイ トをかけて展開 して きた もので, 地域社会,とりわけ流域 の住民を対象 として " ゆとり" , "うる おい' 'を醸成す るよ うな親水空間を形成す るもの とは,かな り距離があったと いえ る｡ しか し,最近 にいたっては,河川事業 における従来か らの治水, 利 水 機能 にか ぎらず, さらに親水機能を とりあげ, この機能をよ り効果的に発揮 さ せ よ うとこれに対応す る親水空間の創 出が積極的に進め られている
｡建設省河 川局 においては" ふ るさとの川整備事業' ' な ど, 治水整備 とともに "うるおい' '
と " やす らぎ'の親水空間の創出に向けて努力が はらわれている 50)0
海外の例 としては,アメ リカ合衆国で は,大規模ニ ュータウン開発 に水空間 の創 出を見 ることがで きる｡アメ リカの大規模ニ ュータウン開発 においては民 間デ ィベ ロッパ ーの役割が きわめて大 きく, ほとん どの大規模ニ ュータウン開 発 は民間の手で行われている｡その開発戦略については,質の高い生活環境,
とりわけ水辺空間の導入をすすめてお り学ぶ ところが多 い 51
) ｡アメ リカで は 1 9 6 0 年代 まで は,大 きなマイホームを手 にいれ ることが大 き な夢で あ った｡ しか し, 1 9 7 0 年代後半, さ らに最近で は,住宅 その ものよ り も,コ ミュニテ ィとい う住宅のまわ りの環境 ( 静穏度, 清浄 な空気,縁,水辺, を含む)をよ り重視す る方向へ と変化 して きている｡住宅 とそのまわ りの環境 を資産価値 として とらえ,よ り高い資産価値を求めて,頻繁 に住宅を買いかえ る事 も傾向 として出て きている
｡このため,民間のデベ ロッパ ーは, コ ミュニ ティの環境 の質を高めるための大 きな柱の一つ としてオープ ンスペースの作 り 方 にあるとし,水空間の創 出に力を注 いでいるわけである｡
わが国においては,広 い住宅を持っ ことはきわめて難 しい ことであるが,周 辺の コ ミュニティの環境整備 と居住空間の快適性の向上 は,今後 ます ます重要 とな って くると思われ る
｡しか も,水空間をどのように展開 し居住性を向上 さ せ ることにな った事業であるかが問われ ることが十分考え られ る｡
最近のわが国で進め られている親水性を含む新規事業 として は表 ‑ 7に示す
とお りである｡親水事業 については,義 ‑ 8 , 9 にみるとお りである
｡また,
さらに リバ ーサイ ド･ルネサ ンスを掲 げた下町の顔 ･隅田川沿岸のスーパー堤
防化 と再開発 をすす めてい る大川端再生構想 5 2 ', リバ ーシテ ィ 21 と して,特
住事業 による佃 島での高層市街化住宅の供給 5 3 ), ウオーター フロン トシテ ィ
の創造 を行 う大川端地 区再建開発 5 4 ),石狩川の遊水池 に創 る水 と緑 い っぱい
の観光拠点 としての砂川オアシスパー ク計画 5 5 ),歴史 と地域文化 に根 ざ した,
地域産業 と活性化のためのサーモ ンパ ークとしては,三面川河畔鮭公園 ( サー
モ ンパ ー ク)整備事業 5 6 )が, あげ られ る｡ また,建設省が進 めてい る ｢ ふ る
さとの川モデル事業｣ は,洪水防止だけでな く,貴重な水 と緑の空間 として地
域社会 に うるおいを与え,マチの景観形成が住民の余暇活動等 に も配慮 しなが
蕗 盛 崩 蔀 牌 轟 CC 蒋 5 # 砂 ･ 筒 鞘 芸 聾 湘 D 等 萱 ･ 鞘 頁 CC B5 4 か ;+ 画 亜 冨 望 沖
(2)27義 ‑ 7 河川 における新規事業
新 規 事 業 事 業 内 容
1.市街地整備 とス‑パー境防整備の一体的実施の推進 p人口 .資産等の集積が著 しく進んだ地域を破姥による壊滅的被害か ら守 り, 併せて良好な環境の都市開発, 住宅 .宅地供給の促進を図るス‑
パ ‑堤防の整備を強力に推進するため.土地区画整備事業等の市街地整備 との一体的実施を円滑に進めるためめ総合的制度の確立等を図る○
2. 地域水防災対策制度の実施 匿や宅地の嵩上げ等を行い. 宅地等が多大の洪水被害を被 っているなど,冶水対策の緊急性が高い地域において, 土地の有効利用を図りつつ住宅等を洪水か ら防御するo宅地等水防災対策事業の創設 :築堤方式に比べ,宅地等を嵩 通常の改修方式に変えて.地域の選択により輪中姥等の設 上げするほうが.経済面 .生活環境面か ら好ま しい地区について,宅地等の嵩上げを実施する○( 従来の特定河岸治水書対策事業を統合する.)
3. 流域貯留浸透事業の拡充 な っているはか.現河道拡幅による冶水対策は困難な情況になっている○ このため.流域貯留浸透事業の採択基準を改定 し.これ らの地域に 近年.都市化の著 しい進展により.大都市周辺部及び地方中核都市においても洪水流出量が増大 し,相対的な河川改修の立ち後れが顕著に おいても流域における流出抑制対策を推進するo
4. 流域水環境総合整備モデル事業の実施 流域における総合的な治水対策と湧水復活などの水環境対策が併せて必要な河川 に対 して,雨水貯留 .浸透施設の設置の促進などを図る流 域水環境総合整備モデル事業を実施す るo
5. 都市演墳用水の確保のための施策の実施 平常時の水量の減少によりその魅力が失われているoそこで,調節池や溜池等を利用 して.環境用水の確保を行 うことにより.都市内河川へ 都市内を流れる中小河川は, うるおいとやす らぎを与えて くれ る負重な水辺空間となる可能性を持 っているが,その多 くは.水質の悪化や の清流の復活を推進するo
6. 多 自然型河川づ くりの推進 河川に生息する生物の育成環境等に配慮 し. 地域性豊かな川づ くりを行 うため. 魚の住みよい瀬と淵の設置など多自然型の川づ くりを推進するo 7. レイクフロン ト整備事業の実施 湖沼の浄化と,その残土を利用 した湖畔の高水敷 .環境側帯整備を同時に行 うことにより.湖沼内水質の向上 ならびに水に親 しめる湖畔
の整備を図る○
8. 準用河川改修事業の拡充 準用河川改修事業の現行の採択基準の うち,総事業費 については昭和 5 5 年度に設定 されたが,以降 1 0 年が経過 し,用地単価や資材単価等の 高騰により実情に会わな くなってきているため,限度額の引き上げを行 うO
9. 特定河川流域総合整備事業の拡充 特定河川流域総合整備事業を拡充 し,総合冶水対策特定河川流域に加え大都市周辺において残土処分による遊水機能の阻害が著 しい地域に おいて も,残土を受 け入れる宅地開発等と｢体 となった計画遊水地の整備を推進 し,治水安全度を確保 した総合的な流域の整備を図る○
10. ラブリバー制度の拡充 昭和 6 3 年度にうるおいのある河川づ くりを推進するため,補助河川において創設されたラブリバー制度を直轄河川にも拡充 し,住民の河川 への親 しみを醸成 し,河川の良好な維持とうるおいのある水辺空間を創造するo
ll.地場産品活用型河川モデル事業の創設 間伐材や自然石等を護岸などに利用するなど,地場産品を河川改修に積極的に活用することにより.地域の特色ある川づ くりを進めるとと もに地域経済の活性化を図るo
12. 消流雪用水導入事業の創設 我が国の国土の 5 0 % 以上を占める豪雪地帯において,冬期においても安全で快適な生溝を営む ことができるように,水量の豊富な河川か ら 市街地を流れる中小河川等に消流雪用水を供給するための導入路の整備を行 うo
13. 川を生か した地域づ くり支援策の推進 個性豊かな魅力ある地域づ くりを進めるため.川を生か した地域づ くりに対 して積極的な支援策を行 う○
･水辺ア ドバイザー制度の創設
･地域に親 しまれる川への改名
･川の‑里塚設置事業の創設
･｢ 川のふるさと百 題 ｣の実施
義 一 8 住 民 の 運 動 と して , 親 水 性 に と り くむ 主 な 事 例
運 動 具 体 的 行 動 事 例
河川 の浄化,水辺 の 河 川 の 観 察, 調 査 隅田川 クラブ ( 東京) 安威川 自然同好会 ( 大阪)他
河 川 の 清 掃 多摩川一 日清掃実行委員会 ( 府 中)
美化運動 芦 田川を守 る会 ( 福山)他
魚 の 放 流 さっぽろサケの会 ( 札幌) 宮川を美 しくす る会 ( 高 山)他
水辺 に自然回復を求 め る運動 河 川 改 修 へ の 対 案 三多摩問題調査研究会他 河 川 公 園 ‑ の 対 案 淀川 の自然を守 る会 ( 大阪)
岡山の 自然を守 る会 ( 岡山)
道 路 計 画 へ の 対 案 武庫川の 自然を守 る会 ( 兵庫 .尼崎) 堤 防 の 植 生 保 存 真問川の桜並木 を守 る会 ( 千葉 .市 川 )
水辺の歴史的景観の
保全 .再生運動 河 川 改 修 へ の 対 案 伊勢河崎の歴史 と文化を育て る会 ( 三重 .伊勢) 道 路 計 画 へ の 対 案 小樽運河 を守 る会 ( 小樽)
中島川を守 る会 ( 長崎)
自発的な啓発 .提案 東京 の橋研究会 ( 東京) 大阪都市環境会議 ( 大阪)
水辺をい こいや うる おいの場 とす る運動 水 辺 の 散 策 夙川を美 しくす る会 ( 兵庫 .西宮) 泳 げ る川 ‑ の 提 案 白川を美 しくす る会 ( 京者附
河 川 敷 を 遊 び場 に 住吉川清流の会 ( 神戸)
(出典) ｢ 親水都市づ くりの事例｣,地域開発 N o . 225 ,1 9 83 . 6 よ り修正加筆｡
地域環境整備 に伴 う社会 ･経済的効果 の計測 ･評価 に関す る計画学的研究 (2)29 義 一 9 行政 の施策 と して,親水性 にと りくむ主 な事 例
政 策 具 体 的 な 施 策 事 例
まちづ くりの シンボ
ル と して河川 を活用 浄 化, 魚 の 放 流 等 橋, 川 岸 の 修 景 犀 北上川 ( 川 ( 金沢 ) 盛 岡),大河 .道頓堀 ,宮 川 ( 高 山)他 川 ( 大阪) 川 沿 い の 景 観 形 成 広瀬川の清流を守 る条例 ( 仙台)
河川改修 に ともな う
川岸 の再生 擁 壁, 護 岸 の 工 夫 淀川 の環境護岸 ( 大阪),岩倉川 ( 京都) 階 段 式 水 遊 び 場 千歳川 ( 千歳)
水 際 の 緑 道 設 置 春木川縁道計画 ( 大阪 .岸和 田) 武庫川 ( 兵庫 .尼崎)
水 辺 を生 か す 公 園 づ く り
小河川のイメージ再生 堤防 .護岸の遊歩道化 中之 島遊歩道 ( 大阪) 河 川 公 園 化 住吉川 .清流の道 ( 神戸)
せせ らぎ公園 ( 広 島)
水面をふくむ都市公園化 西川縁道公園 ( 岡山) 深山公園 ( 玉野)
都 心 の 人 工 小 川 久屋大通 り公園 ( 名古屋) 地下街 . 川のある街 ( 大阪)
ニュータウンの人工小川 平城 ニ ュータウン ( 奈良) 南港 ポー トタウン ( 大阪)
処理水の導入 .公園化 今川親水公園 ( 大阪)
豊中観水線道計画 ( 大阪 .豊 中)
別の川の良水導入公園化 古川親水公園 ( 東京)
( 出典 ) ｢ 親水都市づ くりの事例｣,地域 開発 N o . 2 25 ,1 9 8 3 .6 よ り修正加筆｡
ら整備を進めることが主眼 とな ってお り, これは昭和 6 2 年度か ら創設 された も のである｡北海道では, ｢ 安春川整備計画モデル事業｣( 札幌市北区) , ｢ 魚無 用整備計画モデル事業｣( 美幌)があげ られ る｡
(4) 河川事業 とこれを取 り巻 く近年の拡大変化す る社会ニーズ
河川事業 に対す る社会のニーズは,河川事業が直接かかわ りあ う治山 ･治水
対策 に対す る国民の要望が大 きくな って きてお り,その背景 としては氾濫地域
への人 口 ･資産の集中が進んでいることにあった｡その結果,社会整備水準,
なかで も安全性への水準の確保 に住民の意識が向きは じめていることを指摘 し た｡また,河川事業の新 しい展開 とい う点で は,治水,利水 に限 らず, さ らに 水 に親 しむ空間の創 出 とい うことか らも河川環境の整備, とりわけ親水性に対 す る役割づけを居住空間のグレー ドア ップとい う視点か ら水空間整備の もつ効 果を 日常生活 にとり入れ ることの必要性 について も触れて きた｡
ここで は河川事業 にかか る最近のニーズの傾向についてにのべ る｡新聞に報 道 された記事 によって社会全体のなかで河川 に対 して抱 いているイメージ,あ るいは注 目 してい る 5 7 )ことを判断 してみ ると,その傾 向が大 き く変化 して き ていることがわか る｡河川空間に関す ることは,河川 と人の係わ りあい,付 き あいについて扱 っている記事 は昭和40 年代の1 3%台か ら,現在のはば50% と大 き く飛躍 してい る5
8) ｡これ は,それだけ社会 のニーズの ウェイ トが大 き くか かわ って きていることを意味に してお り,またそれを支持す る流れがで きは じ めているともいえる
｡次に川 に対す るイメージについてみると "きたない 川' ' との印象が頭 に浮か ぶ らしく河川の美的整備の推進が望まれている｡河川環境の現状 に対す る満足 は,̲ 子供が入 って遊べ る川,高水敷 に公園や グラン ドが整備 されている川,泳 げる川,川沿 いに並木のある川 とい うことでは, きわめて不満足な状態である
と評価 を してい る5 9
) .裏返 してい うと,以上 のよ うな川 の整備が積極的に進 め られて しか るべ きだ との指摘 ともいえ る｡
また,河川を利用 した場合の満足度合 については, 川 の水が きたない,土手 や河原の手入れが悪い, さ らに施設 や設備が十分整 っていないなどが指摘 さ れ,流域住民の多い都市河川 においては,早急な施策の新 しい展開がせま られ ているといえよう
｡このよ うな現状 に対す る不満の裏返 した意識が, ̀ ̀ 将来の 河原の利用形態' ' ," どのよ うな利用 したいが ' ,あるいは " 望 ま しい河川 の姿' ' のなかにあ らわれているともいえ る｡
さ らに,流域住民 にとって望 ま しい河川の姿を都市規模でみると住民意識の 相違が大 き くみ られ る
｡第一 に ｢ 周囲の景観 との調和｣である｡街全体が コン
ク リー ト化 している1 1 大都市で20% 程度 しか確保 していない｡ これに対 して人
地域環境整備 に伴 う社会 ･経済的効果 の計測 ･評価 に関す る計画学的研究 ( 2)31
口1 0 万未満の都市や町村で は1 0%程度 と 1 1 大都市の半分 とな っている｡ また,
｢ 緑があ り自然 と親 しめる｣に対 しては1 1 大都市や人 口1 0 万以上の都市で50%
以上 の回答率があるのに比べて,人 口1 0 万未満 の都市 や町村で は36‑45% と な ってお り,同様の傾向が ｢きれいな水が流れ る 川｣ について もいえ る｡ これ
らの ことか らコンク リー ト化 した街,緑の少ない大都市では河川敷 に残 された 緑や 自然, うるおいのある景観を強 く望んでいる｡
次 に豊平川 と千歳 川 6 0 ) において は,豊平川で は ｢きれいな水が流れ る 川 ｣ が最 も多 く 7 8 .5%を 占め,次 いで ｢自然 と親 しめる ｣7 3 .2%,｢いっ も豊かな 水が流れ る 川 ｣66 .3%,｢ 子供が安心 して遊べ る 川 ｣6 4.3% と多 い｡千歳川で は同 じく｢きれ いな水が流れ る 川 ｣85% と最 も多 く,次いで ｢自然 と親 しめ る｣
83 .7%,｢いっ も豊かな水が流れる 川 ｣78 .7%,｢ 子供が安心 して遊べ る 川 ｣50
% と多 くな ってお り,両者を比較す ると千歳川の方が 自然を残す方向での整備 を期待す る傾向が強いといえ る｡またその他の意見 として,豊平川で は, コン
ク リー トや ブロ ックで護岸 や河道が人工 的 に構築 して いない川,川 を コンク リー トで固めた り,流路か ら瀬や淵や中洲を消滅 させていない川, 自然を生か した ( 損なわず に)川,川魚が棲み,周囲の樹木を増や しセ ミや トンボの飛来 す るのがよい,特定の者 (自動車教習所)に河川敷が 占有 されていない川 ( 3 件) ,緑が多 く老人 も楽 しめる,大水,渇水 な どを ほどほどにコン トロールで
きればよいなどが,また千歳川では人工的でない川,水生物 ･こん虫の住める 川,市民のい こいの場所 ･花見や ジンギスカ ン等がで きるなどとな っている｡
以上のよ うに従来の河川事業 にたい しての厳 しい反応 と捉え ることもで きよ う
｡工法的には,最近の多 自然型建設工法 6 1 )を志 向 してい る もの と考 え られ る｡
3. 3 河川機能 と魅力ある地域づ くり (1 )河川の機能 :治水, 利 水,環境
河川の機能 は通常,治水機能,利水機能,環境機能 6 2 ) の三つ に大 き く分 け
て考え られ る｡治水機能 は,洪水防御を主 とした地域の安全 と防災の機能であ
り,河川の周辺 に人間が居住 している以上備えていなければな らない基本的な 機能である｡利水機能 は,水を利用す る機能であ り,上水,用水,発電などの 水資源の取得だけでな く,舟運や漁業 に利す るものまで含めて考え ることがで
きる｡
環境機能 は,水辺での レクリエ ーション活動 および公園 ･避難路な どの場の 確保, さ らに気候の調節,水生動植物の生育 などを含む非常 に多様な機能であ る
｡これ は,治水機能,利水機能を含めて本来非常 に多様である河川の機能の 中か ら,社会の要求 に応 じて治水機能 と利水機能を抜 きだす ことにより特化 し た とい うことで きる
｡それは,あ くまで も社会の要求であったわけである｡人 口の集積が少な く,河川の想定氾濫区域 を利用す る必要がないな らば,河川の 氾濫はさせ るがままでよ く,治水機能を特別 に抜 きだ して考 える必要 もな い か もしれない｡ しか し,わが国の河川 はその地形的 ･気候的特徴か ら大 きな洪水 が起 こりやす く,都市や耕作地が,河川の想定氾濫区域 に立地せぜ るを得ない とい う状況にあった ことか ら,社会的要請 として治水機能を優先的に考え る必 要があ った6 3 )｡今後 もこの状況 に大 きな変化がない といえ る｡ この よ うに河 川の機能 は全て,社会 と河川 との相互作用の関わ りの中か ら考え られて きた も のであるとい うことがで きる
｡近年,環境機能のなかか ら親水機能 といった ものを抜 きだ して扱 うことも多 く見 られ るが, これ も潤いのある空間,水辺の散歩,水辺の レク リエ ーシ ョン などに対す る社会の要求の強 さのあ らわれである｡ とりわけ,市街地 を流れ る 都市河川 に対す る欲求 は近年増 々大 きくな ってお り,その対応策 は緊要 となっ ている
｡(2 )都市河川 に求め られ る機能
都市環境全体のなかで河川が 占める役割 はきわめて大 きく,今後 ともさ らに
大 き くなることが想定で き,またその役割は多岐にわたる｡それ は,郊外河川
や田園河川 よ りも複合的 ･重層的であると同時に果たすべ き役割の程度 も大 き
いといえ る｡つ ま り人 口的に も建物的に も高密度な都市環境の姿をそのまま反
映 した役割 とな っている｡
地域環境整備に伴 う社会 ･経済的効果の計測 ･評価に関する計画学的研究 (2)33
都市河川の機能を大別す ると,流水機能,親水機能,空地機能, 自然生態機 能 に分類で きる6 4 ) ( 図 ‑1 3) ｡人間が直接的に河川環境を利用す る場合 に,河 川空間の形態や景観的な見え方が問題 となる｡ しか し,通水機能を重視 して計 画設計す る場合であ って も,他の機能を果たさな くて もよいとい うことは都市 河川ではあ りえない ことで,一つの機能だけに特化 して考え ることが適切でな
い ことは,排水路化 した単調 な都市河川 の例を引 くまで もない｡
い うまで もな く,都市空間は人間の生活す る場所であ り,適切な生活水準を 維持すべ き環境である｡その中を流れ る都市河川 もあ る機能 ( 治水,利水)に 特化 した ものは,現代で は無意味に近 く,いかに都市住民の 日常生活 に効果的 な面が整備 されているかが重要である｡ この意味で都市の発展 と河川を含 めた 都市のオ ープ ンスペ ース との間には緊密な相互関係があると推定 され,都市河 川 の持っ意味は次第 に大 き くな ってい る 6 5'｡ 最近 の河川審議会 の答 申 6 6) は, このような背景が,明確 に反映された もの とな っている｡また最近 ,1 5 年ぶ り に本格的に改正 された河川法 6 7 )もこのよ うな背景 に先導 された もの といえよ
う ｡
(3 )河川の親水機能
河川の親水機能 は,水辺の持つ精神的 ･文化的機能を ｢ 親水機能｣ と定義 さ
れ る
68) ｡この機能 を維持 ･増進す るためには, ｢ 水辺 のア クセス ( 接近)確
保｣などの整備を進めることが重要である
｡一方,河川の親水機能 に関連 して建設省土木研究所 は, 自治体の具体的な総 合計画のテーマか ら水 に関わ っているものを類型化 して,水辺 に関 しての 7テ ーマを設定 してい る 6 9)｡ このテ ーマ は, ｢ 河道 の魅力｣, ｢ 水 ｣,｢ 水 と 歴史 ｣, ｢ 川 の風景｣,｢ 水 と動物｣,｢ 水 と緑｣ ,｢ 川 と活動｣か ら構成 される
ものである
｡さ らに, ｢ 河川空間に備わ る環境 にかか る機能｣ と定義 しているもの もがあ
る｡その内容 は, ｢自然的環境の保全｣,｢レク リエ ーシ ョン｣,｢防災 と公害
緩衝｣か ら構成 され, さ らに 7 分類 とな っている ( 図 ‑1 4 ) 0
図 ‑1 3 魅 力 あ る地 域 づ く りに求 め られ る都市 河川 の役 割 ( 機 能 ) 流 水 機 能
( 通水機能)
親 水 機 能
治水機台
利水機肯
( 流水面 の祝知覚や 接触 を条件 とす る)
空 間 機 能 ( 空地機能) ( 流水面 の存在 を
条件 としない)
自然生態機能
洪水 の排 除 平水 の排 除
地下水の供給 ･排除 土砂 の排 除
下水 の排 除
流雪 ( 融雪 の排 除)
用水源 ( 上水 ･工業用水 ･農業用水 ･消 防水利) 産業の場 ( 水産業 ･染色工業 ･貯木場)
水運 ( 舟運)
心理 的満足
水辺 レク リエ‑ シ ョン ( 魚釣 り ･水遊 び ･ボー ト
･ボー ドセー リング ･ウイ ン ドサーフィン ･ジャ ブジャブ池等)
景観形成 ( 橋梁や建築等の都市景観のディ R7レ イの場) 公園 ( 散歩 ･遊戯 ･語 らい等)
人工施設 でのレクリ エーショ ン ( 広場 ･運動場 ･放牧場) 散歩 ･遊 び場 ･ジ ョギ ング ･ゲー トボール ･ 野球 ･テニス ･その他の各種 スポーツ
防災 ( 防火延焼 防止帯 ･避難路 ･避難場所 ･緊急 輸送路線)
橋梁 ( 道路 や鉄道の通過用地) 通風 ( 大気汚染の緩衝) 採光
騒音低下 ( 距離減衰)
生物生息 ( 魚類 ･底生生物 ･植物 ･鳥類 ･昆虫類) 微気候調整
地下水面養 大気浄化 水質浄化
(出典)土木学会編, ｢水辺 の景観設計｣,技報堂 よ り加筆 ･再構成｡
地域環境整備 に伴 う社会 ･経済 的効果 の計測 ･評価 に関す る計画学的研究 (2)35 図 ‑1 4 河川空間 に備わる環境 に係 る機能
( 出典)谷村喜代司, ｢ 河川美化のまちづくり 一 水辺環境の復権第一法規より修正加筆｡
(4 )河川環境空 間のテーマ別 の魅力評価
住民 に とって生活環境 を構成す る魅力 あ る, しか も大 きな影響を持 ってい る 要素 の一つ と して,水辺環境 の整備 のあ りかたが考 え られ る｡ この充足度合 は
｢ 河 川 敷 ,並 び に水 辺 の利 用｣ に対 す る評 価 と して と りあ げ る こ とが で き る 7 0) ｡河川 の環境 を構成す る要 因 は種 々あ る と思 われ るが,前述 した河道, 水,歴史,風景,動物,縁,活動 の 7 テーマを取 り上 げて住民が,河川環境 の
い か な るテーマに対 して意識 を持 ってい るかを考察す る｡つ ま り住民が現状 の
河川 に対 して持 って いる印象か らテーマ別 の重要度 ( 理念型 と考 え る, あ るい
は期待効果)を計測 ･評価す る｡この 7 テ ーマの評価 に対 応 して具体 的施策 が,
展開され るな らば,河川環境空間をさ らに向上 させ地域の魅力づ くりに寄与す ることにつなが る ( 義‑1 0 ) ｡
解析手法 として は, AHP 法 7 1 )を用 いてテーマ別の ウェイ ト ( 重要度)を 求め,その値の大 きさを持 って評価順位 と考え る｡ア ンケー ト票 は,将来の河 川環境のあ り方 に対 して, ｢あなたにとって, どち らが どの程度効果的である
と思いますか･ ‑‑｣ と言 った形式の複数個か らなる一対比較設問によって構成 され,評価 ･回答が容易な もの となっている7
2) 0当該河川の ｢ 河川敷,並 びに水辺の利用｣にかか る環境改善事業によって効 用が発生す るが,その主 たる受益者 は地域住民である｡テーマ別の評価を行 な うための構造階層化 と統合化 については∴ この主たる評価者である流域住民を 自然指向型 と人工指向型 に分 け, さ らに河川の専門的知識を有す る官公庁の技 術者 と大学研究者 とに階層的に構造化 して いる ( 図 ‑1 5 ) ｡ これ らの各階層 の 人 に対 して河川環境を構成す る 7 テーマについて AHP 法 によ り一対比較の設 問を行 う
｡個人 によって決定 された評価を知 ることよ りも集団 としての流域住 民の決定 ( 評価)を知 ることが, この場合重要である｡ これは,集団意志決定 プ ロセス と考 え られ るので個 々人の評価反応 を幾何平均 して,各階層 の代表 ウェイ トを表 ‑1 1 の合計 2 に示 した ( %で示 しているので 1 00 で除す とウェイ
トになる) ｡
図 ‑1 5 河 川 の親水性評価のための階層図 ( A H P の適用)
水 緑
レベル 1 (目的)
レベル 2 ( ア クター)
レベル 3 ( 大分類)
レベ ル 4
( 細分類 )
地域環境整備 に伴 う社会 ･経 済的効果 の計測 ･評価 に関す る計画学的研究 (2)37 義 ‑1 0 都市河川 にかか る 7 つ の テー マ と親水 活動 ,並 び に施 策展 開 との関連
丁 ‑ マ 親水 活 動 との関連 汲 水 活 動 と 関 係 し た 具 体 的 整 備 方 法
直 積 水 に
棲 す る活 動 散 策
内 容 具 体 例
1 河道 の特 赦 河道 の特 徴 に焦点 を あ て る河川 の砂 州や分 合流 部 など
○ ( ⊃
砂襟堆 ,干 潟 な ど活 動が 活発 tし.
周 辺 の尊傭o j:場 所 の見直 桂 川 (嵐 山 ),木 曽川 ケ レツプ水制2
水
水の存在 を強調 し作 った り,流量を増加 させ る.
流れを○ ○
堰 や河川 プールな どの整 備○ 都市 内小 河川で は薄 い流 れを作 る こと も一方 法 ○ 犀 河,元 小 山川 ,高 受川 .仙 台堀 川3 水 と 歴 史 周辺 の歴 史的坊並 みや歴史性 と調和 させ る
( ⊃
小 野川 (白
川 (京都 )佐 原市 ).
倉戟川.
4 川 の 風 景 河 川 景祝 を重視 した計 画
く つ
白川 (熊本 ),太田
川 な ど5 鹿 と 動 物 動物 との共存 を図 る
( ⊃ ( ⊃
親 水情動 の 対象 とな く,動物 の保 護 .育成 , 樵 野川 (ホテル), エ ビ.負 .貝 ‥ 烏な どo 石 狩川 (サ ケ回遊弛 )6 水 と 緑 河川 を 中心 と した等や植物 の 保護 .育 生豪道 公園
く つ
日陰の演 出.緑道 沿川 公園の整備 広製瀬
川 (ポプ ラ並木) な ど川 (前橋市 ),西 川 (岡 山市 ),創
義 一11 豊平川 河川敷,並 び水辺 に関す る機 能 別の将来整備 期待 ウエイ ト 一関心が高 い " 水 と風景 " と " 水 と緑" ‑
期 待 ウエ イ ト 地 域 住 民 専 門 家 合 計 1 合 計 2
@ 自然 派 人工 派 @ 研 究 者 技 術 者 ③
1 河 道 魅 力 8. 4(6) 5. 3 1 4 .1 8.8(8) 15.7 l l.5 13.8 1 0 . 3 10.9 2 水 1 5. 2(4) 2 0. 3 l l . 6 15. ̲ 6(3) 7.1 10.6 8.9 1 2 . 5 l l.8 3 水 と 風 景 2 2. 3(1) 2 2 . 6 2 1 . 3 22. 3(1) 28.6 21.2 25.2 2 3 . 2 24.0 4 水 と 歴 ̲ 史 5. 7(7 ) 5 . 6 6 . 1 5. 9(7) 3.3 6.7 4.8 5 . 3 5̲3 5 水 と 緑 21. 7(2) 2 0. 4 2 L l 2 1 . 1( 2) 1 9.3 19.3 1 9.7 21 . 6 21ー0 6 水 と 活 動 1 0. 7(5) 1 0. 5 1 0 . 5 1 0. 5(5) 19.3 13.5 16.5 1 3 .1 13ー5 7 水 と 動 物 1 6. 0(3) 1 5 . 3 1 5 . 4 1 5. 6 (3) 6.3 17.2 l l.1 1 4 . 0 13.5 汁 100.0 100.0 lo o .0 100.0 100.0 100.0 100.0 l oo . 0 1 00.0
注 1) 整 合 度 :上 記 方 法 に よ る解 答 の信 頼 度 を 見 る もの で この値 が 0に近 い ほ ど精 度 が よ く , 0 . 1 5 以 下 で あれ ば 値 の 使 用 に あ って は問題 が な い｡
注 2) 合 計 1 :( 参と③ に つ いて 解 析 を した値 , 合 計 2 :( 丑と③ につ いて 解 析 を した値 注 3) ( )内数 は順位
注 4 )研 究 者 . ･河 川 工 学 , 地 域 計 画 学 等 を 専 門 とす る大 学 研 究 者
技 術 者 :河 川 整 備 事 業 を担 当 と して 整 備 主 体 の技 術 者 (公 務 員 )
地域住民の構造 (自然,人工指向の住民 グループ)によ り河川整備に対す る 考え方 は,異な り,そのウェイ トも異なると考え られ る｡ ここではグループ別 の評価をお こわないで両者全体の評価 ウェイ トを用いた｡ この結果,河川環境 を形成す る要因の重要度 は, ｢ 水 と風景 ｣( 0 . 240 ) が第一位で,次いで ｢ 水 と 緑 ｣( 0 . 21 0 ) ,｢ 水 と活動 ｣( 0 .1 3 5 ) とな っている ( 義 ‑l l ) ｡豊平川 の都市部 流域住民 は,河川空間が創 出 している景観や縁を最 も重要である ( 合計 0 . 450 )
と考えてお り,従来の治水 ･利水上の施設整備 にくわえ,河川の持つ環境機能 を大 きく評価 し,整備拡充に対す る住民の欲求が強 くあ らわれているものと判 断され る｡
4. 河川環境空間整備 と地域 的効果 の計測 ･評価 の アプ ローチ 4. 1 はじめに
道路,港湾などの公共投資の分野においては,事業効果の計測 ･評価につい ては,多 くの研究が されてきてお り,長年の蓄積か らある程度確立 した方法を 持 ってお り実際に策定過程の貴重 な計画情報 として使われて きている7
3) ｡同 様に河川事業の分野において も事業効果の計測 ･評価が行われてきたが, この 分野 は前者の分野 と比較 して極 めて限定的な面 にとどまった計測 ･評価法で あった 7 4) といえよう｡
近年,河川事業の目指す ところが治水,利水効果の効果的な拡大 とい うこと に加えて,河川敷等の水辺 (リバ ーフロン ト) 75) 有効利用を含めた親水機能 と いった ことに対 して も目が向け られ,議論がなされ るようになってきてお り, この拡充に向けて新たな事業展開がますます期待 され る契機 となっている｡ こ のような ことか ら事業の進捗によっては河川周辺の地域社会の経済,あるいは 行財政 に与える影響が増大す る機会 も増え ることが予想 され,今後魅力ある地 域づ くりに関与す る河川事業の位置づけ,地域 との繋が りは,ますます深 くな
ることが予想 され る
｡ごく最近では,河川法が, 1 5 年ぶ りの本格的な改正7 6 )にともない河川環境
にかかる事業展開に向けての ピッチは急であ り,整備投資が拡大 しっっある
｡地域環境整備に伴 う社会 ･経済的効果の計測 ･評価に関する計画学的研究 (2)39
この ことによ り,魅力あ る地域 づ くりに向けた河川事業 の役割が一層重要 と な って きている｡ しか し,今 日の厳 しい財政事情の下で河川事業を円滑 に進め るためには河川事業 の投資効果 を定量 的に把握 し,地域 に与 え る効果 を明示 し,整備 にともな う受益 とそれに対す る費用負担の対応関係を可能な限 り明確 にす る必要がある｡ このような ことか らも親水 にかか る事業効果の計測 ･評価 方法の開発が期待 され る理 由がある｡ さらに重要 な背景 としては,わが国の国 民生活の基本的 トレン ドが高質な魅力ある都市空間の拡充を 目指す ことになっ て きていることか ら住民の河川環境 にかか るニーズの方向を考えれば, この分 野の研究が強 く期待 され るところである｡
ところで この社会資本整備 にともな う効果 は,事業効果 (フロー効果) と供 用効果 ( ス トック効果)に分 け られ るが,供用効果の定量的評価,特 に河川の 親水性等 に代表 され る直接的に市場を介 さない ( 非経済的)効果の経済量 によ
る計測 ･評価 に関す る研究は,進んでいるわけでない｡
このよ うな視点か ら従来用い られて きた河川事業 に係 る効果の計測 ･評価 に 向か う前段階 としての効果類型 は, 事業効果, 供用効果の両者 に対応 して, 図 ‑
1 6 に示す ものがあ る 7
7) ｡しか し,必要 に迫 られてい る供用効果 にたいす る計
測 ･評価方法の開発 は,依然 として十分 とはいえず,親水性等 にかか る河川の
非経済効果の計測 ･評価 は,これか らの分野であ る｡しか し, 近年 これ に向か っ
ての萌芽 はある｡虫明, ほか 7 8) は,水の景観的効果 な どまず分類段階 につ い
て試みてい る
｡松浦,島谷 7 9 )は,河川環境 ポテ ンシャル,水辺空 間の分類 を
お こな うために心理学で適用 されている SD 法などを用いて河川イメージの計
量化をお こない,数量的な分類をお こな っている｡ また,市川,藤田 ら8 0 )は,
都市活動 と水環境 の相互 関連性 にって言及 してい る｡樋 口,北村他 81 )らは,
景観 に限定 され るが,計量的な景観へのアプローチがみ られ る｡さ らに,近年
環境用水事業‑の展開が進め られていることか ら水質汚尚の改善にともな う経
済効果への計測 ･評価の試 みが は じめ られ,加藤,山本 8 2 ) は, ここに多属性
効用関数法 と AHP 法の両者の リンケージによるアプローチを行 っている
｡あ
るいは,池 田 8 3 'のヘ ドニ ック ･アプローチ ( hedoni cappr oach) にみること
図 ‑1 6 河川事業 にかかる効果の類型
】事業費の支出に伴 う地域の景気浮揚効果
物 的 被 害 減 少 効 果 ( 土地資産) 人 口被 害減 少 効 果
""増 悪‡ …至…蓋琵払慧 蒜 慧蓋冨減少 火災の延焼防止による資産の保全
‑ ･ Q 洪水による死傷者の減少
避難地域 としての利用による死傷者の減少 I ‑ ‑QA,水辺の植物や自然景観の保護
一 日 ‑ Q洪水による設胤 労働力の稼動低下の減少
一 一 一 一 一 一 一 洪水対策費用等の減少
避難地域確保のための費用の減少
生活における 安J L 感 の増加
快 適 性 の 向 上 生活利便感の増加 土地利用の高度化 土地の増加 生産性の向上産業 構造の変化 入 込 客 の
増 加そ の 他 の 波及 効果
水害のない安心で きる生活の確保
利用時間の節約効果 利用経費の減少効果 代替活動に要する
費用の減少効果
･ ‑ 4内陸水路 としての利用による 輸送費の節約
‥･ ･ ‑河川敷公
園な
ど親水効果代替 な レクレーション費用の減少 ]
交通障害発 生の場合は 道路 と同様
‑‑ 1 ･ Q水に親 しむことによる快適な生活
‑･ ･ ‑. ･ ･ ･ ‑ ‑ ‑
Q いつで
も水に親 しめるという生括利便感の拡大
･ I ･ ･ ‑‑ 4 利用可能地の増大
土地利用の高度化 と住宅案立地増
‑ ‑‑‑ ‑･ ‑ ‑‑ 1 4土地利用変化に伴 う地域開発の進展
一 一 日 4河川周辺の レクレーション活動による地域開発
( 氾濫地域内)
産業の振興,生活向上
生活圏の拡大 と人口配置の適正化 生活環 境 ( 医療,教育,文化的)の向上 E E l 際競争力の増加
△
×
○
〉 く
×
