Team Teaching and Input Theory
17
0
0
全文
(2) . 第 １６ 巻 第 １ 号. 北海道学芸大学紀要（第一部Ｃ）. 昭和４０年８月. 中学校卒業者の進路と地域性 －－ 後志地方 の実態に ついての統計的分析 －－ 佐. 藤. 英. 吉. 北海道学芸大学函館分校教育学部教室. Ｅｉｋｉ ｒｏ ： Ｔｈｅ Ｃａｒｅｅｒ ｏｆ Ｇｒａｄｕａｔｅｓ ｆ ｃｈｉ ＳＡｆ ｒｏｍ Ｌｏｗｅｒ Ｓｅｃｏｎｄａｒｙ Ｓｃｈｏｏ ｌ ｓ ａｎｄ ｔｈｅ Ｃｏｍ ｍｕｎｉｔｙ Ｐａｔｔｅｒｎｓ ｉ ｉ －Ｔｈｅ ｓｔａｔ ｌ ｉ ｓｔ １ Ｃｂｎｄｉ ｃ ａＩ Ａｎａ ｓ。ｎ 七ｈｅ Ａｃ ｔ ｉ ｕｒａ ｔ ｙｓ 。ｎｓ。ｆ ｓｈｉ ｉ ｂｅｓｈｉ Ｒｅｇ ｉ ｉｄｏ ｒ ｏｎ ｉｎ Ｈｏｋｋａ. 目. 次. 研究の意図と問題. 研究の方法 （１） 調査の対象 （２） 地域類型 進路の一般的状況. １. 就職地域と就職の内容. 職種と地域類型との相関 進学と地域産業との相関 ７ 十 び 結 ハ ｈ ｖ. 研究の意図と 問題. この小稿の目的は， 中学校新規卒 業者の進路を規定する諸要因のうち 特に 「地域性」 に視点 ， をおきなが ら， 産業構造に基いて分類した地域類型 と卒業者の進路状況との二つの事象の間に ， どのような 関係がみられるかを統 計的方法によ って分析し 教育における 「地域性」 の側面を嫌 ， 明するとどうじに， 後志地方における中学校教 育の問題点を考察する一つの基礎にしようとする 点にある・. もちろん， 中学校卒業 者の進路の問題を， このような目的のもとに考察しようとす る こ と に は， なお， 検討すべき問題点が少なくないであろう． たとえば 学校卒業者の進路を規定する要 ， 因を考察しようとするばあい， 地域性に焦点をおいて中学校卒業者の進路決定の要因分析をここ ろみることがはたしてどれ程の意義をもた らすかということの疑問 である 工業生産 化が急速に ． 進展するにともない労働力の流動は広地域化し， 脱農漁業による農漁村労働力の流出は村落内部 の社会構成を大きく変えつつある状況の なかで， こうした疑問はも ともな・ こととい わねばなら っ ない． また， 分析の方法についても， 統計的方 法はかならず しも 問題の本質を明らかにするもの ではない． むしろ， 社会階層の視点から卒業 者の進路を分析するほうが 問題をより具体的にと ， らえることになるのではないかという提案も考えられる いずれも学校卒業者の進路の問題を究 ． 明するうえには， 見失なってはならない視点 であろう ． － １７ －.
(3) . 佐. 藤. 英. 吉. 従来の いまこう した問 題について詳 察する余裕をもちえないが， 最近， 教育の 地域性に関して して を手がかりに ｉ ｔ 地域社会 （Ｃｏｍｍｕｎ ｙ） の概念を批判し， 「地域社会」 に代って 「地域生活」 究明しようとする考え方がある． 馬場四郎氏は村落地域に たいする都市化・工業化の渉透とそこ 「画地的 か ら労働力流出にともなっ て， 村落社会も 「開かれた社 会」 へと推移 しつつあるとし， － 浸れなし な枠組 としての地域社会にこだわることは， 現状への認識をかえ ってひずませてしまう 地 」とし． 「住民の生活様 式にみ られる 地域的特殊 性に焦点をあて， そ視点か ら教育の としない。 定に象徴 ） これまでの 「地域社会と教育」 という研究問題設 域性を究明しよう」 と考えている．１ するば されているように， 教育の社会的側面へのア プローチ を地域社会という視点か らしようと 「地 域生 あいの限界 性については じゆうぶん認識 してかか らねばならないであろう． そ れ で は とに れるこ 活」 の視点か らア プローチを しようとするばあいそこで どのような問題がとりあげら 度の形 なるかというと， 馬場氏の所論では必らずしも明瞭ではないがおそ らく 「住民の 意識・態 」 影響 成 ・ 変容の 背景をなす諸要因として， 地域集団の特殊 性」 や 「地域生活の変貌と教育の は 「地域開発 と住民運動」 といったことが らが地域生活という ばあいの視野にはいってくるので きな関心 ないかと考えられる． すなわち， 地域生活の変 貌と教育との関連についてはその最も大 て 教育 として二つの側面 を指摘する． それは 「地域社会の変 動による住民生活の変 化に関連し ， 域 がいかなる影響のもとに置かれているか というこ とであり， また急激 な変貌をとげつつある地 が 教育活動 社 会において， 住民生活 を改めて適合 させ， その安定を得るた めに どのような新しい ） と い う の で あ る． 待 望 さ れ る か を 明 らか に す る こ とに あ る。」２. この小稿にお ける意図もほ ぼこうした点にあった． 地域の変貌， 労働力の流動 といった動態に 関する分析の 一 つの 切口ともなるので はないか という期待が背後にある． も さて， この小論の一 つの視点となっている 「地域の類型化」 は， いちおう 市町村行政区劃に とずく産業構造 を基礎に設定 したものである． これを視点としたのは， 地域の産業労働力の動態 ・うことにもよるけれども， 中学校卒業者の ， を分析するばあい一般的に用 いられる指 標である と＼ らで 進学にせょ 就職にせよ それはとうぜん 地域産業の動向 と密接な力動的関係にあると考えたか し ある． しかし， 進路決定の要因は複雑で多くの要因がからみあっていることは論をまたない． たが って地域性の概 念としては住民の生活様 式や意識， 殊に個々人の 意志決定に作用する地域内 中間的集団の特殊 性についても とうぜん考察す べきであろう． しかし， こうした地域性そのもの についての考察は今後あ らためてとりあげらるべき問題のように思われる． つぎに， 教育の地域性の問題に関心をもつにいたったもう 一 つの動機 は， これまでに行 なわれ 重要な要因 た 中学校卒業者の 進路に関する調査研究のむ あい， いずれも 「進学と就 職を決定する ） というように不 確定な結論に 終ってい ３ 」 の一つが産業構造・生活構造にあることが推 察される。 あ る よ う に 思 わ れ る の で あ る が， こ の 点 を さ らにイ ンテ ン シ ブ に 究 明 して み よ う と考 え た こ と で る．. ところで， この種の研究ではほとん どが， 進学・就職の 動向をその 地域類型的視点か ら考察し ている． たとえ ば， 仲氏が， 愛知県において実施した調査では， 町村の産業別人口に 基 づき， 産 業構造の面か ら地域類型に 分類し， 就職の職種別・地域類 型別比較を行なっているし， また， 全 す 国教育研 究所連盟が行なった 「中学卒業後５ヵ年間における職業生活の推移 と教育の機会に関 る研究」 では， 「地域が都市化するにつれて進学率が高くなり， 就職率は低くなる」 と埼玉県下 ３５０校について 中学校卒業就職者の学校別の比率と， その校区の１４才以上の産業別就職者の構成 ） 比率との相関を述べている．４ － ｉ８ －.
(4) . 中学校卒業者の進路と地域性 なお， 東北教育学会の綜合研究において岩下氏は東北大県にわた て っ ， 進学・就職と県内外就 職者の動向について地帯別に考察を行なっている ５ ） ． 以上にあ げた調査研究 はいずれも繊密で 示唆に富む研究 である その研究が ， 意図するところ ． には違いがあ るけれ ども， 分析の重要な視点とな ている地域類型化 にたいする考え 方や方 法は っ だいたい共通しているよ うに思われる し 中学校卒業後の進路は その地域 ， 性と密接な 関係を持 ， っ て い る と いう 前 提 に 立 っ て い る 点 でも だ い た い 共 通 して い る と 考 え ら れ る ．. じつは， 中学校卒業者の進路と地域 性との 関係について あら ためて考察をこころみようとす ， るのも， 以上のす ぐれ た研究に示唆をうけたことにもよるけれ ども ， なお， 進路 決定と 地域性要 因との相関を論証し， あわせてその方 法論的究明が 残されている一 つの重要 な問題のように考え たことから， 方法の確立への試みと してこの小稿をとりあげたもの である． なお， この研究 の意図について検討 しておかねばならないもう一つのこと は， 統計的方法をと り あ げ た こ と の 意 義 に つ い て であ る. ．. 馬場氏は先に引用 した論文の中で バ ースナリ テイ形成 の地域的背景に ， 関する研究 は教育社会 学の重要 な研究領域をなしてきたが 「地域社会とバースナリ テイとの間 には， 数多く の諸集団や 文化体系および人間関係が中間項と して介在するわけだから 両者を直 線的に 結んで相間関係な ， どを 統 計 的 に 求 め るよ う な キメ の荒 い 方 法 を と る だ け で は 到底 バ ー ス ナリ テイ 形 成 のメ カ ニ ズ ム. や規定要因などを明確にすることはできない であろう その点で 従来不 用意に進め られてきた ． ， バースナリ テイ 形成の地域社会的背景 を分析しようとする研究は ，，そのまま では充分な成果を達 成することは困難ではないだろうか 」 ） ６ と これま でともすれば 安易に統 計法を借りてきて適用 。 ， しが ち だ っ た こ と へ の 反 省 と ， そ の 限 界 性 に た い す る 認 識 の 必用 を 述 べ て い る． こ の こ と に つ い. ては教 育社会学においてのみでなく 他の研究分野においてもしば しば論議 されてきたことでも ， あ る し 異 論 の 余 地 の ない と こ ろ であ ろう ．. にもかかわらず， ここ であえて統計的分析を試み 統計的操作 を進学・就 職と地域性要 因との ， 関係考察の一つの方法論と してとりあげたことには つぎのような理 由があ る． それは， さきに ， 引用 した３つの 調査研究は， いずれも統 計的方法を用いているの であるが ， 資料を数量的に操作 し整理して表示 した第二次 資料から， 或る解釈なり推論が導き出され る過程の 手続が， まだ充分 でないように思われるというこ とである． 進学 ・就職と地域類型との二事象 の関係表から地域的 要因が就 職の職種 を決定することに影響し それ を規定していると推 論するには， その推論をく ， だすに充分な方法論的手続かなければならないはずである すなわち ． ， 職種決定と或る地域的要 因との相関を充分に説明する手続過程が要 請されることになるということ である ． じつのところ， 統計的操 作の限界性については心を配 りながらも あえて 煩墳をかえりみず統 ， 計法の 適用を試みた第二の理由は以上の点にあった しかしそうした意図が どこ までみたされ た ． かは， なお多くの面から 検討しまた時間 をかさなければならないということをこ とわ っておか ね ばならないであろう． ２. 研 究 の 方 法. （１） 調査の対象. ここに使用する資料は， 後志支庁における 「昭和３７年度中学校卒業後 の状 況調査」 報告を基礎資料とする． 後志支庁内における昭和３ ７年３月の中学校卒 業者は８０ ８３名， う ち男子４ ６３９名， 女子４４ ４４名である． このう ち， 小樽市の中学校卒業者は総 数で４３ ９２名， うち男子 が２２５Ｚ名， 女 子 は２１４０名 と な っ て い る ．. － １９ －.
(5) . 佐. 英. 藤. 吉. する日本海沿岸の漁村は， 調査の 対象地域と なった後志は 北海道の西 南に位置し， 北と西に面 かかえている， 農 往年の膝漁 獲に栄えた 跡を偲ぶよしも ない雰細漁村として， 今日多く の問題を 気運が感 じられ 多角化の 農業経営の 業はこの 地域の基幹産業である， 畜産・果樹栽培をと りいれ することが当面 るけれ ども開拓農業 に付随しがちである 粗策性を払拭して 近代化への軌道を確立 の 課 題 であ ろ う と い わ れ て い る．. へて 行政機関を 持つ倶知安町はほぼ中央にあり， そこから十字形に延 びた鉄道は北に小樽市を 通がひ 札幌市に２時間， 南には４時間ほ どで函館市にいた り， 束には３時間ほどで室藻市へと交 の い労働力 いきほ らけている． 地理的位置か ら北海道開発における道央産業開発地帯に臨接し， ているとはい 供給地という 性質をお びざるをえない情態である． 開拓農業が， 必ずしも 安定化し こうとするの えない状況のなかで， 道央開発計画に みられる近代産業化に どのように適応 してい か大きな教育課題があるといってよいであろう． ピカル ところで， 後志 地方を調査地域に選んだもう一づの理由は， 産業構造を 基準にしてティ 産業構造 な地域類型化が容易だと いうみとう しからである． 後志管内 １市１９ヵ町村 の行政区画を 一次， 第二次， 第三次， の地域的特質の枠組とすることが容易であるばかりでなく， 僻地性か ら第 鮮明であ 都市への社会構造面と農漁鉱山 地域とい った産業 構造面との類型化基準が豊富で 比較的 る と い う こ と に よ る，. まあいの地域類型は， そのほと ん どが産業別人 この種の問 題を調査分 析する０ 調査で実 口に基いて産業構造の面か ら類型化が行なわれてきた． たとえば，仲氏が愛知県宝飯郡の 型は漁 業 人 口 ２２ 施した類 型は４つか らなる． Ａ型の農山村型は農業人口７５％以上， Ｂ型の漁村 業型は， 工業５３ ％， 農業２５％， 工業３０％であるが， 全般的に漁村的色彩の強い地域， Ｃ型の商工 ように分 ％， 商業２０％， Ｄ型は ＡＢＣ型以外の近郊村的商工業的要素が混在してい る地域という （２） 地域類型. ） 類 し て い る． ７. ５年の国勢調査の 「市区町村別産業大分類別１４才以上 全国教育研究所連 盟のばあいに は， 昭和２ ６０１％以 就業者の構 成比率」 を基礎に しながら９地帯に類型化している． すなわち， 農業地帯， ． １ ４ ０ ０ ０ ．１％以上． 工業地帯， ， ％． 商業 上， 林業地帯３０ ．１％以上， 鉱業地帯３ ．１％以上． 漁業地帯３ ８ ） 第二次， 第三次産業混合型という分類である． ０ 地帯， ３ ，１％以上． そのほか第一次産業混合型， 第ｉ表 地 域 類 型 化 の 基 準. 地 域 類 型. 産. 業. 地 漁 業. 地学校が多い. 僻. 地. 農 業. 地学校が多い. 農. 口. 比. 率. 含. ま. れ. る. 町. 村. ０％以上で， 漁業への依存度が高く， 僻 （ 漁業３ ３ ） 積丹町・神恵内村・島牧村. 僻. 業. 人. 昭和３５年国勢調査資料による. ０％以上で， 農業への依存度が高く， 僻 ｛ 農業６ ２ ） 赤井川村・留寿都村 農業６０％以上で， 農業に依存している. 大江村・共和村・京極町 蛸 蘭越町・狩大町・真狩村 黒松内町. ７％， 卸 （ ０％ 漁業１ 第一次産業に依存 農業３ １ 都町 ｝ 寿．. ， ， 第一次産業混合 売小売， サー ビス業の各 １２％ 鉱. 業. 第二次産業混合 第三次産業混合. 口｝ 泊 村 鉱業に依存， 鉱業４０％， 建設業１３％ ０％ （ 第二次産業に依存しているが， いずれも３ ２ ）＠古平町・喜茂別町 にみたない． 第二次産業の合計２０％以上 ３ ） 倶知安町・余市町・岩内町 （ 第三次産業に依存， 合計４０％以上. 構成を基準 ところで． この小論におけ る地域分類は． 後述のように． 一応， 産業就業 別人口の － ２０ －.
(6) . . 中学校卒業者の進路と地域性 としているけれ ども， 学校における教育計画および地域教育計画などの研究の基礎となることを 予想するところから， 僻地性の要素， 社会構造的要素をも考慮にいれている， 管内１９力町村を別 表１のように７地域型に類型化した． その基礎は， 昭和３ ５年に実施した国勢調査における就業人. ロ構成である． なお， ７地域型に小樽市を加えて８地域類型としたが， それを図示したのが第１ 図 で あ る．. 第１図 後志地方地域類型図. ． ノ ミ ； － ‐ぞ 、 ：穣 、 ，. ヤ・. １ ヨモモキ ね 受獅堤 －. き 轟 要 畿 考 参 墓 務 園 薯 、 詐 、 ＃ ｉ 警 ／ ＼ ｛ － な 煽ぎ ， . . . . . . ３. 進路の一般的状況. 中学校卒業後の進路は， まず進学か就職かの岐路にたって大きく二つにわかれる． さらに進学 は高等学校か工業高等専門学校かにわかれるが， 後志管内では後者に進学する者は計数上ほとん ど問 題 に な らな い の でこ こ で は ふ れ な い こ とに す る． こ れ に た い して 就 職 の ば あ い， い か な る 規. 模の企業体に就職するかとどうじに就職の産業別， 職種が問題となろう． というのは， 職業内容 や規模は本人の生涯にとって大きな影響を与えることになるし， また， 中学校における教育課程 や指導の問題にも重要な関連をもつものだか らである，. ５年３ さて， 後志地方における進路の状況を地域類型の視点か ら， ３３年３ ７年と３ヵ年の比較をこ ころみたのが第２表である． いま， そのなかから後志地域の最も特徴的と思われる点を指摘して み よ う．. まず， 進学， 就職および 「その他」 に着目しながら全般的傾向をみよう， 合計に象徴されてい るように進学率はけっ して高くはない． だが， ３３年３５年３ ７年と急速に増加する傾向にあり， これ. とは逆に就職率は減少してきている． ここで注目されることは， 進学率の増加程度にく らべて就 職率の減少程度はかならずしも比例をな しているのではなく， 就職率の減少度は緩やかであると. いうことである． 進 学の増加分と就職の減少分との差は， けっ きょく 「その他」 減少分によ って かなりぅめあわせられていることになる． 従来 「その他」 にふくまれる無業， 不詳の率は非常に －２ １－.
(7) . 佐. 藤. 英. 吉. 第２表 後志支庁中学校卒業者の進路の推移 進. ３３. 僻. 地. 漁. 業. ３５ ３７ ３３. 僻. 地. 農. 業. ３５ ３７ ３３. 農. 業. ３５ ３７ ３３. 第一次産業混合. 鉱. 業. 第二次産業混合. ３５. 合. 計. 計. １６．４ ２４．７. ５０ ．０. ５，４ ５．６. ５３ ．４. １９ ，６. １６ ，３ １８ ．３. ４８ ．０. ２６．２. １６，ｉ １２ ．４. １０．４. ３６ ．７. ３５．８. ３６ ，３. ３９，６. １ ，３ ２２．４. ３６ ．９. ５３ ．０. ３５ ．６ ４１ ．７. ４．１. ５３ ．３. ３４ ．７. ２，３ １ ，９. ３７．０. ４５．８. ３７ ．０ ５０ ．５ ５５ ．５. ３４ ，０ ４６ ，２. ３５．８ ４３ ．５. ４３ ．４. ４９ ，２. ５５．４. ６０．４ ６４ ．１. ２６，８ １ ，９ ０，５. ｉ ９ ．６ ‐ １４．６. ４６，１. ５２．０. ３０．６. ３４ ，８ ３５ ．９. ４２ ．９ ４５ ．０. ２．９ ０．０ １．７. ４５．０ ４６．１. ３８，０ ４０．５. ４９，２ ４８．１. ０，０ ２，２. ４９．２ ５０ ，３. １２ ．８ ９ ．２. ３９ ．１ ３６ ．０. ９，２ １３ ．３. １６ ，８. ５１ ．５. ３４．９ ４０，７. ４８，３. ６２ ，３. ３２ ．９ ３５ ，３. ３４．４. ８．７. ５７．０. ４４ ．０. ５０ ．８. ３４ ．５. ６１ ．５. ２７．４. ２，８ ３ ．８ ５ ．０. ３３ ，９ ２２．１. ３２．４. １５ ，３ １２，５. ４１，８. ３６ ．２ ３４．９. ３ ．１ ４．９ ４．０. ３９，３. １８，９ １４ ．Ｏ. ５７．８ ３８ ．８. ３７．０. ４５ ．２. ３７. ６３ ．０ ６２ ，９. ３３. ４７．１. ５２ ，１. ５６，７. ３３ ，４ ３８．０ ３１．５. ３３ ．７ ３９，６. ５８ ，５ ５９，０ ３６．０ ４１，１ ４８ ，５. ３９，５. ４３ ．３. ５６ ．９ ５５．４. ４６．６ ５２，６. ４４．４. ３７．４. ３２ ．８ ３８ ．３. ３３ ．８. ２，８. ６，８. １．６. ３５．９ ３５，５. ３０ ．３ ２６ ，３ １６，６. ３４ ，０ ３２ ．７. ３３. ３７. ３１．４. ２３ ．０. ４９．８. ４９ ．５. ３７. ３５. ％. 護摩. ４６ ，４ ４７，２. ３５. 者. 就職. ４４ ．６. ３３. 第三次産業混合. 職. 計. ３３. ３７. 就. 女. ３７. ３５. ％. 男. ３９ ．４ ４１ ，５. ３５. 者. 学. ４Ｇ ．２. ４９ ，３. ３９ ，４ ３７．８. １２ ，５ １９．４ １９，Ｉ. １４ ．４. １０ ．５ １０ ，０. ６．Ｉ. ９ ．６. 高か っ た． これはいわゆる潜在失業及び不安定な出稼 ぎとなっていく可能性をもっという点で留 意すべき問題だといわ ねばならない． 第二には， 地域類型別にみていくと， それぞれの間にかなり違 った 特徴がみ られるのにきづく であろう． すなわち， 僻地漁業 では各年とも進学率は最底で２５％にもたっ してお らず， したがっ. て就職率は最も高く なっている． そのほか， 無業， 不詳のしめる割合もまた最高となっているこ とである， こうした傾向は， 僻地農業型の地域にもみ られるがしかし， 進学率は僻地漁業地域の ２倍となっており， 特に 「その他」 の割合はきわだって低く全地域の最低とな っている点は注目. されよう． しかし僻地型が他の地域型にく らべて， ①進学率が最低， ②就職 率が最高， ⑨無業， 不詳が多いことに象徴的に示されてい るように， 中学校卒業者の進路がとくに不安定であるとい う こ と を いえ る よ う に 思 わ れ る．. 次に第一次産業混合型が進学率が低くくて就職率が高くまた 「その他」 が高くなっていること は， 漁業地域型の要素を多分に含んでいることによるもののよう に思われる． 第三は， 第二， 第三次産業混合型になるにつれて， 進学高率， 就職低率となり， いわゆる都市 － ２２ －.
(8) . 中学校卒業者の進路と地域性 型に近似してくることが理解される，. 第 四と して， こ こ で 鉱 業 地域 型 の こと に つ い て 説 明 を加 え て お か ね ば な らな い こ と は， 泊 村 は. ５年国勢調査の頃までは鉱山も活溌に生産をつづけていたが， その後しだいに衰微し， 昭和 昭和３ ７年頃はほとん ど休山という状況になっているということである， 今日では労働の余力を果樹栽 ３. 培にむけている． 進路状況の面では進学率は第 一次混合地よりは高いが， ３ヵ年間の増加率は最 も少く， 就職率も高 い方になっているのはこうした産業不振が反映して いるのではないかと思わ れ る．. 以上のことを総括的にいえば， 進路状況の３ヵ年間の推移は進 学率が急速に増し， 就職率， 無 業不詳の率は漸次減少しているもののその減少度合は緩慢だといえよう． 地域別にみると僻地漁. 業， 僻地農業， 第 一次混合， 鉱山の順で進学率が低く， 逆に就職率は高くなっている． これは明 らかに進路にたいし地域性要因の強く影響しているということがまず理解されるであろう． ４. 就職地域 と就 職の内 容. 中学校卒業後どのような地域に就職し， また， そのことを規定する要因は何かという問題の考 察は， 地域産業確立のためにも， 地域教育計画樹立のためにも欠くことのできない問 題 で あ ろ う， 就職地の 決定は， 基本的にいうなら地域産業の需要力と地域 外産業の需要力との力関係にお. いて規定される． ここにとりあげようとする資料は， 学校基本調査である昭和３ ７年６月に報告された 「中学校卒. 業後の進路の状況」 を基礎とするものであるが， この調査資料では， 地域内産業の需要は 「自市 町村内就職」 と して表現されるし， 後志支庁内就職は 「自支庁内」，地域外需要の動向は 「他市・ 支庁・道外」 ということになる．. さて， 昭和３ ７年の中学卒業者の就職地を地域類型別にみると， 第２図， のようになる． 第一に， 自町村内就職に目をつけて全地域を比較してみよう． まず， 都市が９７％の卒業者を目. 市内に就職させておることが注目される， 次が僻地農業地域で５８％， それについで， 第三次混合 地域が４ ７％， 次が農業地域で３ ６％とな っており， 他の地域は新しい労働力としての就職はやや停 滞していると考えることができるのではなかろぅか． 後志地域では， 都市型と農業型地域が卒業 者にたいする需要能力が高いといえそうである．. ことに， 僻地農業地域における自地域内就職率の高いことはいかなる要因によるもの であろう か． ここで予測される二三のことは， 開拓農業の拡大化， 組織化などで労働力を要するというこ とや， 労働人口を保有しうる耕地面積をも っていることによるということ， さらにこれらと住民 の意識にその要因となるものが内在するということな ど考えられるが， これらの問題はなお調査. による解明が必要となろう． こう した資料をみるとき感じることは， 自域内産業従事者と地域外 就職とが約半数ずっ 出るというばあい， 僻地学校における教育目標なり教育課程なりの教育上の 視 点 を， どこ に す え て 実 践 して い く の か と い う 問 題が， と う ぜ ん 出 て く る の で はな い か と い う こ. と であ る．. 第二に， 各地域型 ごとに 「他都市就職」 の傾向を比較してみよう． そのなかで最も高率なもの から順にみていくと」 まず， 鉱業地域か６９％， 次が僻地漁業が４ ５％， 順に， 第二次， 第一次， 第 三次混合型となり， 僻地農業が最低となっている． 鉱業， 漁業地域の他都市就職の多いことは， 地域産業の不振という地域性要因による都市への流出 であるということは明らかであろう． 第三に， 以上でみた 「自町村就職」 と 「他都市就職」 との傾向を対比させててみると， あざや －２ ３一.
(9) . 佐. 藤. 英. 吉. 第２図 中学校卒業者の地域別就職比較 後志支庁昭和３ ７年卒業 ・. ；. ー ． ・ ｒ. 濃 増繁鱒. ー. ・. ÷. 一一. ＝瞬 一 掘国 ．. ，. 枚 亭 弛ま芹 道 か. ー. ・. ・ ． ６. かな逆対称をなしている ことがわかる． すなわち， 僻地の漁・農地域もそうであるが， 農業地域 か ら都市地域までの形はちょうど凹凸形の向い合った形となっているということである．. 第四に，，現代の労働力の都市集中化が一 つの特徴となっているが， 道内においてこの現象が ど ７７１名の のようにあらわれているのか． こころみにその点か ら就職状況をみるならば， 全就職者２ ７３２名であ うち 「都市」 に就職する者は， 小樽市の自地域内就職９３６名と他都市就職７９ ６名， 計１. って， 全体の６２ ，５％と非常な高率をしめていることが注目される． １ なお， 他市就職者７９ ６名のうち， 札幌に就職するもの４ ７７名 （ ６０％） ．５ ， 次が小樽で２５１名 （３ ％） 函館１４名 （１８ １％） と， やはり道央に集中し ，５％） 室蘭１１名 （１４％） 旭川， 苫小牧が９名 （１ て い る こ と が 理 解 さ れ る．. 第五に， 道外就職の傾向について留意しよう． 第３表と第４表にみられるように， 男子は８ ．９ ク どの地域か ト 就職者が ら出るの 女子は１ ％， ，８％と比較的少ないことがわかる． しかし， その道 かを第２図によ ってみると第二次混合地域， 僻地農業， 農業， 第三次混合地域という順になって いて， 僻地漁業， 第 一 次混合， 鉱山地域と自地域内就職の低い地域からの流出が少ないことは注 目されねばならない． 推測ではあるが道外就職への地域 内体制ができていないことによるのであ ろ う か， ま た， 就 職 地 先 と の コ ネ ク トが 無 い こ と によ る の か， こ れ を 要 す る に， コ ソミ ュ ニ ケ ー ショ ンが ま だ 広 ま っ て い な い の で は な か ろ う か と 考 え られ る．. さて， 以上では地域類型別に就職地をみてきたが， 次に， その就職地でいかなる業種に就いて いるかを考察しよう． 第３表・第４表がその関係を示したものである． そこで， 最も特徴的と思 われる点を指摘してみよう． 第一に， 後志地方における自市町村内就職とその就業内容とに着目するな ら， 小樽市と町村と ８％が自地域 ではいちじるしい違いを感ずる． 小樽市の ばあい， 男女とも就職者のうち３０％か ら３ － ２４ －.
(10) . 中学校卒業者の進路と地域性 第３表 地域別産業別就職状況 （男） 昭和３ ７年後志支庁中学校卒業者 漁 建設業 製 農 運 輸通電気 水 卸小 サ ビ 林 造 業 産業 ガ ス 売 業 信 ス 売業 １ 業. み晶ミ 町. 目. 村. 内. 目 市 内 （小 樽）. ． 皇室葎 ｛ 支 庁 津. ４４. １５３. １７. ５１. ３６. ９. ３. ９. ２. ２. ６. ２９１. ７０. ９. ２. ８. ２. ４. ４. ３０. １２. Ｉ. Ｉ. ５. ２. ４. ２. ２５. ２１２. ７６. １２. １１. ３１. ２４６. ８８. 外. Ｉ. ９４. ８. 不. 詳 計. 総. 目. 町. 村. 内. 詳. 総. 計. ４００. （ ） （ ０ ｏ ，１ ．２）. （ ｏ ．４）. （ １ ．７）. （ ０ ） （ ０ ｏ ） （ ） （ ０ ） ．１ ，２ ．４ ．３. １０. Ｉ. ３. ３. ２. ３０. １３. ３. ４４. ２. Ｉ. １１. ６. １２. ６６ ２２. ３７１. （０ １ ） （ １５ ） （ ５ ０ ） （ ０ ） （ ２ ．９） （ ，２ ．９ ．７） （ ．９ ．２ ．３）. （ ２７ ｏ ．９） ，９） （. （ ０ ） （ ０ ２ ） （１８ ６ ） （１ ） （ ） （ ３ ） ０ ．２） （ ．８ ．３ ．０ ，６ ，５ ．２） （ ，３. （ １ ３４ ，６） （ ．５）. ２１. Ｉ. ４. ４９. １６６. ５５. （ ） ｏ ．３ ６８６. ３. ２０２. （ ） ０ ，２ ３６. ９. １７. ４５９ １１８. （０ ７ ） （ ０ ０ ） （ ）（ ｏ ） （ ０ ０ ，１） （ ，１） （ ，６ ，２ ，１ ．１） ，８ ３. １１. ４. ５２. （ ） （ ０ ｏ ） ，２ ，８. （ ８ ．９） ２１. （ １ ．６） １３３０. （ ３ ５１ ）（ ４ ）（ １５ ） （２ ５ ）（ ） （ ０ ３ ０ １ ０ ０ ，７） （８ ，７） （ ．１ ．４ ，６ ，７） （ ．６） （ ．３ ，３ ．９） （ ．０）. 売 業. ７. １３７. （ ９ ，７）. （ ０ ） ．５ Ｉ. （ ） ０ ．１. Ｉ. 不. １０. （５ ，０）. （ ０ ．１） 外. ３３２. （ ０ ） ，２. ．. ５３. ７. 業. ５０. そ. 合. 務. の 他. 計. Ｉ. ７. ２９８. （ ３ ，７）. （ ０ ） ．５. （ ３ ．５）. （ ） ０ ．１. （ ） ０ ，５. （２１ ．１）. （３ ０ ．２）. （ ３ ．１）. （ ２ ） ．３. （ １ ．８）. （ ） ０ ．２. （ ０ ．４）. ７ （３ ．８）. （ ｏ ） ．４. （ １ ） ，１. （ ） ｏ ．８. （ ２ ．４）. （ ０ ．４）. （ ６ ．１）. （ ０ ） ．４. （ ０ ） ．１. （ ） ０ ．１. （ ７ ） ．２. （ ８ ．０）. （ ３ ） （１０ ） ．２ ．８. （ ０ ） ．２. （ ０ ．６）. （３ ０ ，０）. （ ） ０ ，９. （ ） ８ ．０. （ ９ ） ．３. （ ４ ） （１４ ．０ ，６）. （ ０ ．２）. （ １ ，０）. （３ ７ ．９）. （ ） ｏ ，５. （ ） ｏ ．２. （ ０ ） ．１. （ ０ ） ．８. （ ） ０ ．２. （ １ ，８）. （ ０ ．２）. （ ０ ） ．２. （ ） ０ ．６. （ １ ，５）. （ ２ ，７）. （ １ ００ ．０）. １２. （ ０ ，８）. １３. ６. ８. ３６. １. 公. ） （ ２ ．５. Ｉ. 道. １０. （ ０ ） ，８. 市 計. 計. （０ ） （ ０ ） （ ０ ） （ ２ ） （ ｏ ） （ ０ ） ．２ ．３ ．３ ．３ ．９ ．１. 道内. ・. の 他. ０ （ ） （３ ０ ） ．８ ．１. 目 市 内 （小 樽）. ′ 皇 室 茎 ｛ 庁 支. 務. （０ ） （０ ） （ ０ ） （２１ ） （ ０ ） （ ０ ０ ０ ，２ ．２ ．４ ，３ ．８ ．７） （ ，２） （ ．６）. 第４表 地域別産業別就職状況（女） 昭和３ ７年後志支庁中学校卒業者 漁水 産 農 製 運 輸通 信 サ ビ 林 造業 卸 小 ス 売 業 業. 葛雲三. 合. （ ０ ．８） （２５ ．０）. ３. 道. そ. （３ ）（ １１ ） （１ ） （ ２ ３ ０ ｏ ０ ．８ ，５ ，３ ．７） （ ．８） （ ．７） （ ，２） （ ，７）. 市 計－. 公. （ ） ０ ．４ １５６. ４２７. ６. ６. １０２ １１４ ７. ５８４. ４４ １６ ２. １１３ １３１ ３. ２３７. （ ０ １ ） （４ １ ） （１６ ） ．６） （１ ．０ ，２ ，３. ３２. １１. ４５ ５６ Ｉ. ３. ９９. ２５. ３４. ３. １９. （ １ ） ．３ １５３ ２０６. １２. ３ ３. ３. ２９６. （ ） ７ ） （２０ ，０ ．９. ５ ６. ８. １４ ３. ９. ７. （ ０ ） ．５. ３８. ５３６ ８６ ２７. （ １ ） ，９ ４２５. ５３８ ２６ ２１. １４１９. 内就職で， その中心となっているのは製造業 である． これにたいして町村 では農業のほかは就職 をうけいれる上でまとま っ た企業がみられないということであろう．. 第二は， 道内において中学校卒業者の就職 をささえている主要産業は， やはり都市における製 造業とサービス業， 卸売小売業の第三次産業である， それにしても， 管内における漁業への就職 はきわめて少ないことが注目される．. － ２５ －.
(11) . 佐. 藤. ±. 英. ６％） がサービス業となっ ７１％） は製造業で， ２３名 （１ 第三は， 道外就職者１４４名のうち１０１名 （ 渉透が感じられ 現代の工業化の ている ここにも １ ７ ていて， １４ ４名のうち１ 名が東京都に就職し ， ． る よ う に 思う の で あ る，. ５. 職種と地域類 型との相関. これまでの考察によ ってもわかるように， 進路決定には地域性， とくに産 業構造にゆらいする 要因が影響しているということが推測される．. し か し， そ の 二 つ の 事 象 が ど の よ う に 関 係 し， 規 定 しあ っ て い る の か， ま だ， そ の 点 で は明 ら. かにされていないし， 後志地方における就職の 動向を規定する要因の分析と確 定性がたしかめら れ て い な い．. この頃では就職の職種と地域 類型とをとりあげて， その二要素 間にどのような相関がみ られる かを確かめ， あわせて， 影響の分析方法を検討してみたいと考える． ところで， まず， 地域類型を産業の第 一次性か ら第三次性すなわち産業形 態の近代性を基準と. して系列化し， もう一つの事象である就職の職種を同じ基準によって配列し， この二事象 間の頻 度を表示 した相関表が第５表と第 ６表である． もちろん， この ばあい 「産業 形態の近代性」 とい う基準か ら系列化を意図 したけれ ども， その基準と地域類型の順序とはかな らずしもうまく重な ると は限らない， 現に， 農業と漁業とどち らをより近代産業とするか， また， 第一次産業混合型 が農業型地域と比較 して どち らかより近代的な性格が強いといえるか， かなり疑問な 点がある． 第５表 中学校卒業者の就職における地域類型と職種の相関表 （男） 事 運輸 単 農 販 サ ビ 技 程 漁 純労. ＼. 地噸 震 ． 僻 地. 漁 業. 地. 農 業. 僻. 業. 農. 第一次産業混合 業. 鉱. 第二次産業混合 第三次産業混合 市. 都 計 ・. も ５９ ８ ．. 林 業. （ ，る. ３ ．３. 能 作 工 業. 働. る 品. ４５ ．Ｏ. ２ ．６. ＆ ８る ぬ き ９ ０ ｓ き ．８ ，Ｏ. ８ ） （ ，. 蕊. １２３. 昌 孝 ） （ ２４８ ７. （ １４ １ ）. 字 （ ）. 参 る （ ２９ Ｏ. ．. １０７ ．３. ．. … ｓ ≧ （参る ≦ 言 〆 予 ≧ （曇る ２. （ ず. ３３ ，８. ２. ８５ ．６. き る （ ３４ Ｏ. （ １ ４８）. ） （ （通 誓 宣 ０Ｉ. ） （ ２ １３. ２２. 闘 ． ５０. （５０）. １２５ ，２. ． ２. １６３. （ ） １６３ ３６９．７. １２４. １０３ ，９ ２４４. ２７９ ．４ ６６９. ） （ ６６ ９ ６９３ ．８. ５. （ 宝 至. 売. ，も （. ４ ．５. 黍 多 ゐ. １６ ．５. 通信. ス. １ 業. 奏 ≧ ， も （. も （ ５ ８ （ ）. 辛 も 亨 乏 ） （ ３６ ４ １４ ３ ，. ，. 書 ヰ き ＆ ぬ 弓≦ ８ ） ぎ （ （ ≧ も 金 ね 幸≦ 裟 尋≦ ≧ ９千. 務. ，. ゐ. ．. 桑. １５６ ，３. 宣 言 ，も （ ） （ ５８ ６３ Ｏ. （１ ４ ４）. （ １９７）. １１４. １６８ ．８. ． ｉ ９７ ‐. ２７３．３. － ２６ －. ．. ３ ） （ ， １ ．６ １５ １７） １３ ．４. 壷 邑 喜 ぁ （ ） （ ６９ ２ ４０ Ｉ ．. ．. の 他. 計 ９. ４ ） 雄. ＆ ２. ４ ） 禦 も ８４ ５ ．. （ １ ）. １２１. （ １２１） １５３ ，５. 運）. ９２．８ ２７９. ２７ ） （ ９ ４２５ ．６. 喜 多 （ ）. １３８．７. 尚. ４９，Ｏ. ８ （ ）. 写 る （ ９８ Ｏ. ） ｉ （. 【 ） （ ，. （ ２９ ３）. や （. 琶 ｄ ） １５ Ｏ. （ ４２ ５）. ９. 三 雲 き ふ ） ） （ ７ ８ １３７ ８. そ. 誓 ≦ 言. ４．４. ． ４７ ４７） １２５ ．６. ， ２９３. ３４５ ，５ ４２５. ５３４ ．Ｉ １３３０. ３３ ０） （１ １８３７，２.
(12) . 中学校卒業者の進路と地域性. 嘉一 そぎ 僻 地 漁 業 僻. 地. 農. 第６表 中学校卒業者の就職における地域類型と職種の相関表 （女） 漁 農 単 販 運 輸通 事 純労 サ ビ 林業 技 程 能 作 ス 業 働 売 信 務 工 業 １ 業 ０. （ １ ）. ８０ ．６. ８ （ ）. ｇ （ ）. 業. ＆. 第二次産業混合 第三次産業混合 都. 市 計. 鋤. ３０７，２. ９. 雛 Ｉ １９） ０ ，Ｉ. ４５. ９ ８）. ２０ ，７. む （２も 呑. 第一次産業混合 鉱. ０．４. る. 農 業 業. （ １も. 撃 一 ≧. １５ ．１. 参 ｇ （ ） ２１ ６ ．. ８ ） （ ６も （. 幸 一 ≧. １５７. （ １５ ） ７ ４２５ ．１. ３ ，Ｏ ９ １５」 ５．４ １５ ２５） ９，Ｏ. ぶ る ８２ ５ ， ３４９. （ ２） １９. ６３４ ．３ ４９５. （ ４９５ ） ７５７ 」４. そ の 他. 計. ８ も る （ む （まあ も （曇る ≦ 書 呑 きき ８ （ ） も 季 品 き 溌き ≧ 青 春 ≧ ＆ ８ ８ ゐ （ ） ゐ ． ら （，ｇ） 禦 （ き ８ （ ） 勘 泰 （ 幸 三 ￥も ＆ 一 ≧ １８ ，２. ２４ ．２. ９. ９６ ，４. １７ ．８. １１ ，３. １３５，１. ２５，Ｏ. ４７ ，２. ＆. ３３ ．Ｏ. １２４ ．６ ２８２. ４ ，９. ＆. ） 幸 き 三 ｄＢ ｓ ５ き ｄＢ. ３ （ ）. 昼 き ）. ８４ ．５. ２３ ．２. ｇ （ ， ）. ０ ，９ ７３ ３０） １７７，９ ７８ ７８） １７９ ，３. 曇 る （ １９４ ２ ．. 言 至 （ ） １６ Ｏ ． ２０９. （ ２０９ ） ３０１ ．１. ３ ，６. ４２ ，３. ≦ （ ， ）. ３，８ ２６ ２８） ２４ ，１ ６９ ６９） １４３ ，９. ６４. （ １ ５ ９） ８３ ，１ ４３. （ １ ２２） １５ ，１ ３１６. （ ３ １６）. ， ４４０ ．６. （ ２８２ ） ４９０ ．５ ５８. （５８）. ８ （ ， ）. ８ （ ）. １７７．８. あ. ５０ ，Ｏ. き ≦ き. ぬぬ ＆. ２１ ，６. （ ．＆. ２ ，Ｏ. ぶ る 謁 ５２ ７ １２７ ２ ．. ，. １０７．７. 蕩. １４７ ．６. 言 多 （ ） ９３ ２ ． ２６４. （ ２ ６４） ４２６ ．９ ５５１. （ ５５ １）. ８９０ ，Ｏ １４４１. （１ ４４１ ） ２４５９ ，３. むしろ一つの指標によって合理的に系列化するということは 甚だ無理なことといわねばならない で あ ろう． だ が， こ こ で こ こ ろ み よ う と して い る こ と は ， 地 域 生 活 に お け る 複 雑 な 諸 要 因の な か. か ら， 視点としてとりあげた産業構造を基礎として類型化 した地域性が 職種の決定という事象と の間にどのような相関が みられるかをみようとする点にある ．. こ の 二 属 性 間 の 相 関 係 数 を求 め る 公 式 と して Ｐｅａｒ ｌ ｓｏｎ－Ｙｕ ｅ の Ｍｅｔｈｏｄ ｏｆ Ｃｏｎｔｉｎｇｅｎｃｙ を用 い る こ と に した，. さて， 第５表は男子就職者１３３０名の度数公布である ところで 各欄ごとに３つの数を記入し ， ， ているが， それぞれ次のような意 味をもつものである ． ① 一番上の数は実際の測定数 （Ａ） で組人数をあらわす ，. ②. （ ） 内 の 数 は Ｙｕｌ ｅ の四重表法. Ｔｅｔ ｉ ｒａｃｈｏｒ ｃ Ｍｅｔｈｏｄ に よ っ て 算 出 され た 相 対 分 布 数 （α） で あ る， す な わ ち， 地 域 類型 の 分 布 （５０ １６３ ６６９ … …鴬． 匁 ％ ……） の配分割合 で ， ２ ３ ， ， も っ て， 職 種 の 分 布 （１２１， ３９， ２７９… … ｙ・ ｙｚ ｙ３… …） の そ れ ぞれ を 配 分 した も の であ る ， す な わ ち， 夕”じＪＺ（ガ） によ っ て 求 め られ る ．. 下の数は，君２毎 によ って求め られたもの で 実際の測定数と相対数との離合度をあ らわす ， さて， 以上の分布表から離合係数 Ｃｏｅ桁ｃｉ ｉ ｅｎｔ ｏｆ Ｃｏｎｔ ｎｇｅｎｃｙ は次 の 式 によ っ て 求 め られ る ⑨. ．. －２ ７－.
(13) . 藤. 佐 すなわち. 英. 吉. Ｃ＝０．５５. したがって， 職種と地域 類型との二つの事象の間には有力な相関が予想されること になる． な お， Ｐｅａｒｓｏｎ の公式によ って， その信 頼度の有無をたしかめてみると １一γ２. ０ γニフ元三寸 Ｎ÷＝１３３０. した が っ て. γ＝０．５５. ｏγ＝０．０１９. すなわち ０．５５±３０γ＝０，０５７ で， ０，４９ と０，６１ の間にほと んど全部真の相 関があることが期待 されて有意味である ことがわかる． さて， 以上の統計法による 解釈から地域性と 職種決定との二つの現象の 間には， かなり高度な 能であ 相関のあることがわかった． それでは， そのこと が表の上で， 具体的に どのよな解釈が可 ろ う か． も う 一 度， 第 ５表 を 検 討 し て みる こ と に しよ う．. てい １ ） 僻地漁業地域の卒業者 は， 漁業との相 関が高く， 次が技能 工作業との相関 も高くなっ （ る． しかし， 漁業への従事は相 対的に少く なっていて， 技 工作業に就職していく傾向の強いこと を 暗 示 し て い る よ う に 思 う，. ） 僻地農業地域の卒業者は， 農業との相関がきわだって高い． ２ （ ） 農業地域の卒業者 は， 農業と技・工作業への就職が高くなっている． ことに， 農業におけ ｔ ３ が それ ら る他の 地域からの 就職は， 僻地農業と 第三次混合 地域からわ ずかながら就職 している ， にく らべて非常に高く， 農業は白地域の卒業者によ って維持されているということが明らかに理 解される． 「 盤 第 一次産業混合地域の卒業者は， 特定の産業 グルー プに就職するという傾向が少なく， そ の他」 にぞくする不特定職業に就くのが多いように思われる， 地域産業の不安定なことによるも のではなかろうか． ｝ 鉱業地域か らの就職 は， 技能工作業との相関が高い． ５ （ ている． 嫌 第二次産業混合 地域の卒業者の就職は， 技能工程作業との相関が最も高くなっ の 第三次産業混合地域の ばあい， 多くの職種と相 関している が， そのうちで販売業との関係 ｛ こ が最も高く， 技能 工程， そして， かなり低い程度ではあるが漁業に従事するものがみられる。 れは岩内町， 余市町の 少数の漁家 出身と考えられる． ｛ ｝ さて， 都市地域であるが， 技能工程作業との相 関がきわだって高く， 次が単純 労働との相 ８ 関が高く なっている． 小樽市 における製 造業に中学校卒業者の就 職が集中しているといえよう， 以上のこと を要約すると， 地域性と職種と の相関の高いことは， 統計的数値の上で明らかにさ 一次産業の職種 れた． それに基づいて 属性間の相関をさ らに具体的に検討してみた， それは， 第 と第 一 次産業型の地域との相関が高いこと， 技能 工程作業・単 純作業と第三次産業型・都市型地 域との相関がきわだっていること， 販売業と第三次産業型地域との相関が高いこと． これ らの要 因 によ っ て 全 体の相関が高くな っていると解釈 されるであろう． 次に， 第６表によ って女子の就職状況を検討することにする． 女子の ばあい， 相 関 係 数 は，. Ｃ＝０．６５ で や は り 有 力 な 相 関 を 示 し て い る． な お そ の 信 頼 度 も， ぴγ＝０ ．０１９ した が っ て ０．６５ 真 の 相 関が， ０．６１ と ０．７０ との間に期待され， 有 ±３０γ は， ０ ．６５±０，０４５ と な っ て， 全 部 の. 意味となる， なお， 相関分布 表第６表について具体的に検討することにしよう． － ２８ －.
(14) . 中学校卒業者の進路と地域性 １ ） 僻地漁業地域は， サービス業との相関が高くなっていて 漁業 との関係はみられな い （ ， ， ） 僻地農業地域は， 農業との相関がかなり高く， サー ビス業 事務との関係もわずか みられ 燃 ，. る．. 圏. 農業地域は， 農業との相関が きわだって高くなっている， しかし サービス業との相関も ，. か な り 高 い．. ４ ｝ 第一次産業， 鉱業， 第二次産業地域は， サー ビス業との相関が高く 販売業が次に高く な （ ， ているが っ ， 全体的に就職がわずかずつひろく分布 している． ｛ ５ ｝ 第三次産業地域は， 販売， サー ビス， 技能工程作業という順に相関がみられる ． ６ ） 都市では， 技能工程作業との相関がきわめて高く単純作業がこれに次いでいて 他の職種 （ ，. と の 関 係 は 低 い．. 女子のばあ い男子とはかなり違ったかたちで相関が高くなっているように思う 農業 販売業 ． ， 技能工程作業と いう職種が， 農業地域， 第三次 混合地域， 都市ときわだった相関の高さをも こ っ とによ って全体の相関が高くなっているといえる， 漁業， 第一次産業混合地域は職種との相関は きわ めて 低 い．. ６. 進学と地域産業との相関. 前節までは産業人ロ構造を基準として地域を類型 化し 地域類型的特徴との関係か ら中学校卒業 者の進路を規定する要因を検討 してきた， ここでは， 地域産業が進学にどのように関係するかを考察する． 第７表は各地域の基幹産業と 考えられる農業， 漁業， 商業， 工業の４つの産業について指数を求め， それと進学率との関係を 検討した， 進学か就職かを規定する要 因として家庭の経済状態， それを基準とする社会階層が重 要な条件となることは極く常識的に考え られていることである． このことを調査によ って科学的. に把握するということは， なお周到な準備を必要 とする， この究研では地域産業の状態が進路の 決定要因として重要な条件であるという予測のもとに， 地域産業の指数と進学率との相関関係の. 分析から考察を試みようとした． ） によ っ て 設 定 した も の で ある 第７表にみる指数化 方法は Ｇｕｔｔｍａｎｎ Ｔｅｃｈｎｉｑｕｅ９ ． す な わ ち， 農業比較は各地域の耕地面 積から農家数による単位保有面積を求め， 後志全体の平均保有面積を. 基準とする相対比によ って比較したものである．. 次に漁業比較は， 各地域の年間漁獲金額か ら漁家数による－漁家当りの金額を求め， 後志全体 の平均額を基準とする相対比であり， 商店販売額は， 各地域における年間販売額か ら一商店当り の単位販売額を求めて全後志平均額との相対比を求めたものである． 工業比較は工場数の相対比 によ っ た，. 進学指数は， 進学率を後志全体の進 学平均との相対比によって求めたものである，. 以 上 の二 つ の 指 数 の 相 関 係 数 を Ｓｐｅａｒｍａｎｎ の Ｒａｎｋ ｏｒｄｅｒ Ｃｏｅ伍ｃ ｉ ｅｎｔｏｆ Ｃｏｒｒｅｌａｔｉｏｎ に よ. ８表である， この数列表から相関係数 って検討した． その相関表が第・. ｐ. を求めると，. に１－ 淵 砦 Ｆｏ ．細 すなわち顕著な相関が予想されるのであるが， これを っ て信頼度をみると， － ２９ －. Ｓｐｅａｒｍａｎｎ. の列位誤差法 ｐ の公式によ.
(15) . 佐. 英. 藤. 吉. 第７表 地 域 類 型 別 産 業 指 数 耕 地 面 積 漁 獲 金 額 商店販売額 工 場 数 指 相 対 比ー ） 相 対 比４ ） ） 相 対 比 “ 相 対 比３ 神恵内村 僻地漁業 島 牧 村. ２５ ．Ｏ. 赤井 川 村 留寿都村. １０４ ．Ｉ. 村 町 町 村. 積 丹 町. 僻 地農業. 農. 業. 真 狩 京 極 蘭 越 共 和. 黒松内町 狩 大 町 大 江 村. 第一次産業 寿 都 町 合 混. ２９ ，２. ４７．７. ５３ ，４ ４６ ．６. ５４ ．１ ５１ ，２. 地 域類 型. 数 ４２. ４３ ．３ １１．５ ９２ ．４. ５７．１. ２３３ ．３. ５９，７. ２，９ １１ ，５. １ ０２ ‐. １８３ ．５. ７１．３. ６９ ．Ｏ. １ ０８ ‐ ９４. ６４ ．５. ５２ ，Ｏ １４ ，４. ５９. １６２ ，５. １００．０ １２０ ．６. ７１ ，２. ７６，Ｏ １７．８. ４１ ．４. ５５. ４３ ．２. ７９. ８８. ５９ ６６. ９７ ．５. ２０ ．２ ５２ ，Ｏ. １１０. １１６ ．５. ６２，２. ９１，７. ６５ ．６. ３４ ．６. ６４ ｒ. １７９．１. ４５. ３５ ５９. ２０，８. 数. 指. ２５ ．Ｏ. ６１ ，６. １１２，２. ９２ ，２. ７３. ７３. 村. ２０ ．Ｏ. １５０ ．２. ４９ ．Ｏ. １５３ ．Ｏ. ９３. ９３. 第二次産業 古 平 町 合 喜茂 別 町 混. ２９ ，２ １６２ ，５. ２０９．５. ６７．３ １２７．Ｏ. ２７７．Ｏ. １４６. ５２ ，Ｏ. １１１. 倶知安町. １４１ ，２. ２０９．５. １４４．３ ４３５ ，２. １６５. １２５ ．Ｏ. １００．０. 鉱. 業. 第三次産業 混. 合. 泊. 余 市 町 岩 内 町. 後志平均. ７９．Ｉ. ２１０，５. ４５ ．８. １８６，１. ９２ ．４. １００ ．０. １００ ，０. １００ ，０. 註 基礎となった資料 ５年世界農業センサス ） 昭和３ １ ３） 昭和３３年商業調査. 僻 地 漁 業 僻 地 農 業 業 農. ４５ ７９. ８. １５７. 表. 進学指数順位 進学指数 産業指数順位 Ｙ × ３９ ７３. ８８. １１４. 第一次産業混合. ７３. ８２. 鉱. 業. ９３. ９２. 第二次産業混合 第三次産業混合. １２９. １２２. １７８. １３３. １００. １００. 後 志 平 均. １７８. ２１２. ３０２ ，９. ３年沿岸漁業臨時調査 ） 昭和３ ２ ５年工業調査 ４） 昭和３ 第. 産業指数. １２９. Ｄ Ｘ－Ｙ. ７ 十. ７ 十. ハ ｈ Ｕ. Ａ 丁. ２ Ｖ. Ｑ Ｕ. ｒ ｏ. ハ ｈ Ｖ. １ ４. ｒ ｂ. ＾ ソ レ. ＾ ソ ム. ー ▲. ー ▲. Ｄ２. ０. ０. ２. ４. ０. ０. －Ｉ. Ｉ. ーＩ. Ｉ. ０. ０. ０. ０ 刃Ｄ２ ６. ２. １ ０４（１－ｐ） ＝○，。０８８ びｐ＝ ． Ｊ ～－ １ ど と な り， 真 の ｐ は， ０．０８８±３ぴｐ＝０，０８８±０ ．２６４ す な わ ち， ０，６２９と１，１５４と の 間 に， ほ と ん. 期待される ことになり有意味であることがたしかめられる， 読みに， 就職と地域産 業との相関を求 めてみたが， ｐ＝０ ，８９１となり全く同 一の結果となった． 以上のことから中学校卒業者の進路決定には その地域産業の状況が影響しているという ことが椎 － ３０ －.
(16) . 中学校卒業者の進路と地域性 察 で き る の で はな い か と 考 え る，. さらに， 第８表によ って地域類型別にその産業状 況を検討するとき注目されるのは 農業型地 ， 域における進学率の高いことである． 僻地農業地域においては 産業指数にく らべて進学指数は ，. やや低い数を示 してはいるけれども進学指数順位では相対的に高い方に位置している これが農 ． 業地域になると進学指数は産業指 数にくらべて非常に高くなってるということである ， 相関係数にみられるように産業は進学決定における規定要因として重要な条件である しかし ． 農業地域では産業要 因に プラスする他の重要な規定要 因があるのではないかと考える さらに他 ，. の視点から考察さるべき問題であろう，. ７. 結. び. この論稿の意図は， 第一に， 後志地方における中学校卒業者の進路の実態を分析考察すること によ って教育の基本的問題を考察しようとすることにあるのはもちろんであるが 第二は 学校 ， ，. 卒業者の進路を規定す要因として地域 性が重要な条件になっていることを論証し そ れ を も と ， に， 教育における地域性の問題は， やはり重要な基本問題であることを確認しよ うとする点にあ った， 第三の意図は， 教育的事象において， それを規定する要因を分析する ばあい科学的客観的 方法を確立しておくことが重要であるが， ここでは相 関係数によ って規定要因分析を試 みるとい. う点にあ った， はたして以上 のような意図が どこまではたされたかは甚だ疑問である むしろ ． ， このような試みをしてみることによ って， 逆に以上のような意図を今後研究すべきだ ということ が わ か っ た と い っ た 方 が 至 当 か も しれ な い ．. ここで明らかにされたことは， （ １ ）一般に行なわれてきた地域産業人口構造 を指標とする地域類 型化の方法に僻地性の要素をも加えて地域類型を設定し それと進学，就職地域・職種との相関 ， を検討したが， その相関の高いことが確かめられ た． （ ２ １地域産業の指数化の手続によっ て進路と の相関を検討したがその相関も非常に高いことがわかった （ ）地域性の概念は今後検討すべき基 ． ３ 本的な問題ではあるが， 今回の試 みか らは， 地域性は進路を規定する重要な要因であるというこ とが明瞭になったといえる．（ ４ ）以上の適用結果か ら， 教育社会学的研究領域において 統計的方 ， 法を適用することには， 検討すべき問 題はあるとしても 有効であり 今後一層開 拓すべ き研究 ， ， 領 域 の よ う に 考え る， と い う こ と で あ っ た．. なお， 資料をとう して知ることのできた中学校卒業 者の就職及び進学の実態は多くの教育問題 を提起しているように思う し示唆するところが多い ． １ ） 漁村と農村とにおける進路の実態はおどろくほどに違 た傾向 を示している （ っ ， 今後さらに 研究すべき問題のように思う． ｛ ２ ｝就職者のうち目町村に残って職業に就くのは３ ０％で， ６０％は他 の地域に就職する． そのほとんどが技能工程作用 単純労働 あるいはサ ービス業 販売業とい ， ， ， った第二， 第三次産業に就 職しているの である． 進路の問題は大きく進学， 地域産業就職， 地域 外就職の ３つにわけられるであろう． こういう 実態を考えるとき 中学校における教育はどのよ ， うに編成されるべきなのか． 大きな問題があるように考える ｛ 農業地域への他地域からの就職 ３ ｝ ． はきわめて少ない． しかし， 農業地域における農業就業 者が現在のところ 本州にく らべるとか ， なり高い 率を示している． 北海道における産業構造面の特徴点とも思われる しかし 第二次 ． ， ， 第三次産業への進出も しだいに多くなることが推測される この問題は北海道の産業開発計画に ． もかか わる問題なの である． （完） 一 ３１ －.
(17) . 佐. 藤. 英. 吉. 註. ９６４ ９集， １ １） 馬場四郎 ： 「地域生活と教育」 日本教育社会学会編， 「教育社会学研究」 第１ ， ｐｐ １２６． ２８ 上 Ｐ１ ２） 同 新 ： 愛知県における中学校卒業者の就職とその移動状況」 日本教育社会学会編 「教 育社会学研 ３） 仲 究」 第７ 集， １９５５ ， ｐ２０. ８ ４） 全国教育研究所連盟編 ： 「勤労青年の生活」１９６０ ， ｐ１ ， １ ６４ ．２ ， ，３１ Ｎｏ ，１９ ５） 岩下新太郎 ： 「中学校卒業生の進路と産業教育体制」 日本教育学会 「教育学研究」 ＶＯ ） ６ ７） ８） ９）. ｐｐ４３ ， ４４，. ７ 馬場四郎 ： 前出， ｐ１２ ， ９ 仲 新 ： 前出， ｐｌ ． 全国教育研究所連盟： 前 出， ｐｐ１８ ， １９ ． ｉ ｉｏ ｌ ｉ ｔ ｉ ｔ ｓ ｓｌ９５２ ｃｓｆｏｒ Ｓｏｃ ｏｇ ｓ Ｍ．Ｊ ， １５９． ， ｐｐ１３８ ， Ｈａｇｏｏｄ： Ｓｔａｔ. － ３２ －.
(18)
関連したドキュメント
○社会福祉事業の経営者による福祉サービスに関する 苦情解決の仕組みの指針について（平成 12 年６月７ 日付障第 452 号・社援第 1352 号・老発第
本ガイドラインは、こうした適切な競争と適切な効果等の把握に寄与する ため、電気通信事業法（昭和 59 年法律第 86 号）第 27 条の３並びに第 27 第
（ａ）第 50 類から第 55 類まで、第 60 類及び、文脈により別に解釈される場合を除くほか、第 56 類から第 59 類までには、７に定義する製品にしたものを含まない。.
第２条第１項第３号の２に掲げる物（第３条の規定による改正前の特定化学物質予防規
就職・離職の状況については、企業への一般就労の就職者数減、離職者増（表 １参照）及び、就労継続支援 A 型事業所の利用に至る利用者が増えました。 （2015 年度 35
（２） ３００㎡以上の土地（敷地）に対して次に掲げる行為を行おうとする場合 ア． 都市計画法（昭和４３年法律第１００号）第４条第１２項に規定する開発行為
第７６条 地盤沈下の防止の対策が必要な地域として規則で定める地
本指針の対象となる衛生事業者の範囲は、生活衛生関係営業の運営の適正化 及び振興に関する法律（昭和 32 年法律第 164 号）第２条第 1 項各号に掲げ
