児童思春期発症 の精神分裂病 における 治療介入 を遷延化 させ る要 因

弘 前 医 学

5 0:1 4 6‑1 5 6 ,1 9 9 9

児童思春期発症 の精神分裂病 における 治療介入 を遷延化 させ る要 因

扇 谷 朗 武 田 哲 佐 々 木 芳 子

栗 林 理 人

抄韓 精神分裂病 に対 す る早期治療介入が予後 を改善 す ることか知 られてお り,特 に児童思春期発症 の分裂病 で は,早期治療介入 は重要 な課題 である.本研究 は

,1 8

8 0

( DSM‑ Ⅰ Ⅰ Ⅰ )

弘前医学

5 0:1 4 6 ‑1 5 6 ,1 9 9 9

FACTORSPROLONGI NGI NTERVENTI ON I N SCHI ZOPHRENI A I N CHI LDHOOD AND ADOLESCENCE I c hi r oOgi ya,Te t s uTake da,Mi c hi koSas akiandMi c hi t oKur i bayas hi

Abs t r ac t Re c e nt 一 y,i thasbe e nr e cogni z e dt hatear l yi nt e r v e nt i oni ns c hi z ophr e ni acani mpr ovepr ognos i s oft hi sdi s eas e. Weha veanal yz e d80Cas e sofs c hi z ophr e ni ai nc hi l dr e nandadol e s c e nt st ocl ar i f yt he f ac t or st hatar er e s pons i bl ef orde l ayst hatoc c urbe f or et he s epat i e nt sar ei nt r oduc e df orps yc hi at r i ccar e

pr ope r l ydi agnos e dandr e c ei vet r eat men t . Ons e toft hi sdi s eas eatane ar l ys t agepr ol onge dt het i me i nt e r valf r om t hebe gi nnl ngOfs ympt omst ot hepat i ent ' S丘r s tps yc hi at r i ccons ul t at i on.Neur ot i cs ympt oms ast hepat i e nt ' spr e s e nt i ngs ympt omspr ol onge dt het i mef r om 缶r s tps yc hi at r i ccons ul t at i ont ot hedi agnos i s ofs c hi z ophr eni awasmade. Ther e s ul t soft hi ss t udys ugge s tt hatt hedel aysi near l yi nt e r v e nt i onar et he r e s ul tofne gat i vef ac t or sf r om bot ht hepat i e nt ' sf ami l yands c hoole nvi r onme nt ,andal s obyt het ypeof cl i ni cals ympt omsatt heons e toft hedi s eas e. Ⅰ not he rwor ds , f ami l i e sands c hoolt eac he r sofpat i e nt sar e r e s pons i bl ef ort hede l ayl nS e ndi ngt hepat i ent sf orps yc hi at r i cc ons ul t at i onbe caus et he yar euna bl et o r e cogni z eps yc hot i cs ympt omswhi c hne e dear l yt r eat me nt ,andps yc hi at r i s t sal s ohavedi f hc ul t yi nmaki ng t he di agnos i s of s c hi z ophr e ni a bas e d upon t he DSM‑ Ⅰ Ⅰ Iwhe n t he di s eas e s t ar t s wi t h ne ur ot i c s ympt omat ol ogy. Fort hepur pos eofe ar l yi nt e r v ent i on,i ti sne c e s s ar yt hatf ami l i e sands c hoolt e ac he r s bewel li nf or me da boutt hec har ac t e roft hi sdi s eas eandt hatt he r ebec ommuni cat i onandcoope r at i on amongs c hoolt eac he r s ,par e nt sandme nt aトheal t hpr of e s s i onal sf orear l yde t e c t i onoft hedi s eas e.Ⅰ n addi t i ont ot hat , di a gnos t i cc r i t e r i af ors chi z ophr e ni ane e dt obee s t abl i s he dwhi c hwi l le nabl eps yc hi at r i s t s t omaket hedi agnos i si nt heear l ys t ageofc hi l dhoodandadol e s c e nc ewhe nt r eat me nti sne e de d.

Hi r os akiMe d.∫.50:1 4 6‑1 5 6,1 9 9 9 Ke ywor d s:s c hi z ophr e ni a;pr ognos i s;e ar l yi nt e r ve nt i on;e ar l yons e t;ne ur ot i cs ymp‑

t oms .

弘前大学医学部神経精神医学講座 (主任 兼子 直教

De par t me ntofNe ur ops yc hi at r y,Hi r os akiUni ve r ‑

s i t ySc hoolofMe di c i ne

平成

1 0

1 0 月1 4

Re c e i ve df orpubl i cat i on,Oc t obe r1 4,1 9 9 8

1 0

1 2

2 4

Ac c e pt e df orpubl i c at i on,De c e mbe r24,1 9 9 8

平成

1

2

5 0

3

は じ め に

近年,不登校,行為障害,摂食障害 な どの 児童思春期 にお ける種々の精神障害が社会的 に注 目されている1ト3).一方,精神分裂病 に対 す る早期治療介入が,予後 を大 き く改善 しう る可能性 が高 い ことが報告 されてお り4ト 11), 精神分裂病 の治療 における早期発見,早期治 療 は,現在,精神科領域 において極 めて重要 な課題 となっている. また,児童思春期 に特 徴的 に認 め られ る不登校で も,早期治療が,再 登校 に至 るまでの期間,即 ち,不登校 の継続 期間 を短縮 しうる要因である可能性が報告 さ

れている12ト 13).しか し,児童思春期 に発症 し

た精神分裂病患者が精神科医療機関 を受診す るまでの経過 は様々であ り, その詳細 を検討 した報告 は著者が知 る限 り未だ無 い.そ こで, 本研究 は,児童思春期発症 の精神分裂病 に対 す る早期治療介入が治療上重要であることか ら,治療介入 を遷延化 させ る要因 を解明す る 目的で,児童思春期発症 の精神分裂病患者 を 対象 に,発症か ら精神科医療機関 を受診す る までの期間の遷延化 につなが る要因,そ して, 受診か ら精神科医療機関が精神分裂病 として 本格 的な治療 を開始す るに至 るまでの期間 に 影響 を与 える要因 を検討 した.

対象 および方法

1 9 86

1

1 997

2

2

8

1 09

｢ DSM

発症時期 は,治療者の印象の影響 を除外す るため,初診時の問診で確認 した家族 または 学校関係者が患者の異変 に最初 に気づいた時 期 を発症時期 とした.

発症時期か ら受診 までの期間 を "非受診期 間'',受診か ら精神分裂病確定診断 までの期間 を"診断期間", そ して発症時期か ら確定診断

児童思春期分裂病

1 4 7

までの期間 を "未治療期 間" とした

( Ta bl e

以上 の

3

( Ta bl e2)

Okuyama

( Ta bl e3)

統計解析 は,項 目別 に下記方法 を用 い,p

<0. 05

1)発症時年齢が非受診期間,診断期間,未 治療期間 に与 える影響

Pear s on' scor r e l at i oncoe

hc i e nt

2

St ude ntトt e s t

3)初発症状が非受診期間,診断期間,未治 療期間 に与 える影響

one‑ wayanal ys i sofvar i anc e ( one‑ way ANOVA)

Sc he 庁e

4

Mant e トHeanz elt e s t

5

one‑ wayANOVA

Sc he 庁e

6

Mant e トHeanz elt e s t

7

Mant e トHe anz e lt e s t

8

t wo‑ wayanal ys i sofvar i anc e( t wo‑ way

ANOVA)

Sc he 庁e

1 4 8

( Ej ) 匡 n i

0 0 0 0 0 5

Tabl el

Fe br uar y,1 9 9 9 Hi r os akiMe d.∫.5 0 ( 3)

非受診期間 :発症時期か ら受診 までの期間

診 断 期 間 :受診か ら精神分裂病確定診断 までの期間 末治療期間 :発症時期か ら精神分裂病確定診断 までの期間

Tabl e2

妄想

思考 ･自我障害

陰性症状 (感情 の平板化,無為, 自閉,意欲 の欠如) 非分裂病性症状 :感情障害 (抑 うつ状態,操状態)

行動異常 (不登校,攻撃的行為, 自傷行為 な ど) 神 経 症 性 症 状 :強迫症状

不安 ･身体化症状 睡眠障害

Tabl e3

( Okuyama

内向的一非神経質 外向的一神経質 外 向的一非神経質

0 0 0 50 00 50 (E ]) 匡 安

5 1 0 1 5 2 0

発症時年齢 (年)

【

Fi gト1

5 1 0 1 5 20

発症時年齢 (年)

【

Fi gl ‑ 2

0 0 0 0 0 0 5 0 5 (E ]) 匡 nf懸想媒

5 1 0 1 5 2 0

発症時年齢 (年)

【

Fi gl ‑ 3

Fi g.1

縦軸 は各期間 (日数),横軸 は発症時年齢 (年) を示す.

結 果

1

全症例

( 8 0

期間 との相関 を

Fi g.

全症例 の発症時年齢,非受診期 間,診断期 間,末治療期間の平均値 は, それぞれ

1 5. 4±

0. 2

( me a n±SE) ,2 8 9. 5±4 0, 9

( me a n±

SE) ,1 9 0. 5±4 8. 1

( me an±SE) ,47 9. 9 ±

平成

1

2

5 0

3

00 00 00

00 00 7 ′0 5 4 3 2

( Ⅱ ) EiJ])

租

# 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 7 /LU 5 4 3 2 1

( E j )匡 莞 蓋 租

中学以下 高校以上 中学以下 高校以上

【

Fi g2 ‑ 1

Fi g2 ‑ 2

0

0 0 0

0 0

0 0 0

0 0

′LU 5 4

2 1

( E j )

変 態

状

児童思春期分裂 病

1 49

中学以下 高校以上

Fi g2 ‑ 3

Fi g. 2

横 軸 は中学 以 下 が 中学 生以 下 群 ,高校 以 上 が 高校 生 以 上群 を示 す.縦 軸 は各 期 間 の 日数

( me an±SE)

( p<0. 0 5 )

[ =コ me an ,

s t andar de r r o r( SE) . 5 8. 3

( me an±SE)

( r‑0. 3 8 8 ,p

<0. 01 )

〕ニ ー5 7. 2

〕+1 1 7 0. 7

( Fi g.1 ‑ 1 ) .

( Fi g.

1 ‑ 2)

( r ‑0. 2 6 5 , p <0. 0 5 )

ー64. 0

〕+

1 4 6 6. 2

( Fi g.1 ‑ 3 ) .

発症時年齢が低 いほ ど,非受診期間,未治 療期間 は有意 に遷延化す るが,診断期間には 影響が認 め られない とい う結果であった.

2

発症時年齢が非受診期間,未治療期間 に影 響 を与 えた ことか ら,学校法 に基づ く社会的 な環境要因 に影響 され るか否か を検討す る目 的で,全症例 を義務教育終了後の高校生以上 群

( 1 6

,3 5

( 1 6

,4 5

2

Fi g.2

た.

を示 す.

非受診期間 は,高校生以上群が

1 4 6. 3±2 6. 7

4 0 0. 8±6 5. 4

( p <0. 0 5)

( Fi g. 2‑ 1 ) .

2 4 4. 8±8 3. 0

1 4 8. 2±5 6. 0

日で,両群 に差 は認 め られなかった

( Fi g. 2 ‑ 2)

3 91. 1 ± 8 2. 4

5 4 9. 0±8 0. 9

( p

0. 0 5 )

( Fi g.2‑ 3) .

3

全症例 を

Ta bl e2

( S

4 2

( A

1 7

( N群) 21

3

Fi g.3

非受診期間 は

,S

3 0 4. 0±6 2. 4

,A

21 9. 2±4 7. 1

N

31 4, 0±8 3. 0

3

( Fi g.3 ‑

S

4 8. 5±2 2. 1

A

1 01. 3±4 5. 5

N

5 21. 8±

1 4 5. 9

( F‑l l. 7 9, p<0. 0

N

S

A

( p<0. 0 5)

S

A

1 5 0

00 00 00 00 00 0 DO /LU 4 2

( E] )

00 00 00 00 00 0 8 /b 4 2 ( E l )

茸 蓋 鴨

S 群 A群 N群 S 群 A群 N群

l Fi g3‑1 ] l Fi g3‑ 2 ]

00 00 00 00 00 0 8 /LU 4 2

( E] ) 匡 賢 髄 央 瑞

Fe br uar y,1 9 99 Hi r os akiMed.∫.50 ( 3)

S 群 A群 N群

【 Fi g3‑ 3 】 Fi g.3

横軸 の

S

,A

,N

( me an±SE)を示す.'は有意差 ( p<0. 0 5)を示す.

[:=コ

mean

∃s t andar de r r or( SE) .

中学 生以下 高校以上

Fi g.4

中学生以下群,高校生以上群の症例数 (縦軸)お よび

2

( p<0. 05)を示す.

[:=コ 分裂病性症状,Eろ≡∃ 非分裂病性症状,匡箪笥 神経症性症状.

群 の間では診断期間に差 は認 め られなかった

( Fi g.3 ‑ 2 ) .

3 5 2. 4±

6 7. 2

,A

3 2 0. 5±4 7. 2

,N

8 3 5. 8±

1 41. 8

( F‑8. 61, p< 0, 0

N

( p<0. 0 5 )

S

( Fi g.3‑ 3) .

4

発症状 の頻度

高校生以上群 と中学生以下群 の初発症状 の 頻度 を

Fi g.4

分裂病性症状,神経症性症状 の出現頻度 は, 両群間で差 は無 く,非分裂病性症状 は, 中学 生以下群が高校生以上群 よ りも有意 に出現頻 度が高かった

( p<0. 0 5 ) .

5

平成

1

2 月

5 0

3

S 群 A群 N群

児童思春期分裂病

1 51

Fi g. 5

横軸 の

S

,A

,N

( p<0. 05)を示す.

[::=コ 内向的神経質,医 召 内向的非神経質,園 外 向的神経質,匪 国 外 向的非神経質.

全症例 の病前性格 を

Okuyama

( 1 6

6

( 21

4

しか し,各

3

6

分裂病性症状群

( S

( A

( N

Fi g.5

3

3

( A

( p <0. 0 5) .

7

全症例

( 80

51

2 9

4 0

留群) に分類 した. さ らに, これ らの群 を

Okuyama

1 0 0

日以上群 (

≧1 0 0

1 0 0

<1 0 0

2

≧1 0 0+

( 1 2

<1 0 0+

( 1 7

≧1 0 0+

( 3 4

<1 0 0+

( 1 7

4

4

Fi g.6

分 裂 病 性 症 状 は, [

≧1 0 0+

1 0 0+

≧1 0 0+

<1 0 0+

確定]群 の頻度順位であった

( p <0. 0 5 )

[ ≧1 0 0+

<1 0 0+

≧1 0 0+

<1 0 0+

( p <0. 0 5 )

8

環境要因 (発症時年齢)が非受診期間に,初 発症状が診断期間に影響 を与 えた ことか ら, 環境要因 (発症時年齢),初発症状 の

2

より,各

3

1 5 2

≧1 0 0+ 保留

<1 00+ 保留

≧1 0 0+ 確定

<1 00+ 確定

Fi g. 6

≧1 0 0

Fe br uar y,1 9 9 9 Hi r os akiMe d.∫.5 0 ( 3 )

0% 2 0% 4 0% 6 0% 8 0% 1 0 0%

早期診断 に与 える影響.

1 0 0

,<1 0 0

1 0 0

2

4

[

高校生 神経症性

中学生 神経症性

高校生 非分裂病性

中学生

非分裂

^性

高校生 分裂病性

中学生 分裂病性

性 性 生 病 生 病 校 裂 学 裂 高 分 申 分 非 非

高校生 分裂病性

中学生

分裂病性

0 500 1000

1 5 00 0 5 00 1 ( 氾0 1 5 00 0 5 0

1 0 0 0 1 5 0 0

非受診期間 (日) 診断期間 (日) 未治療期間 (日)

【

Fi g7 ‑ 1

Fi g7 ‑ 2

Fi g7 ‑ 3

Fi g. 7

環境要因 (発症時年齢) と初発症状 によ り,高校生以上 ･神経症性症状群,中学生以下 ･ 神経症性症状群,高校生以上 ･非分裂病性症状群,中学生以下 ･非分裂病性症状群,高校生 以上 ･分裂病性症状群,中学生以下 ･分裂病性症状群 に分類 し,それぞれの群 における各期 間の目数の平均値

( mean±SE)

( p<0. 0 5 )

[=コ

me an

s t andar de r r or( SE) . を Fi g.7

非受診期間の平均値 は,高校生以上 ･分裂 病性症状群

( n‑21 )1 31. 81±3 7. 7 4

( n‑21 )4 7 6. 1 9 ± 1 0 7. 5 4

( n‑4 )1 8 9. 7 5±8 6. 7 4

( n‑1 3 )2 2 8, 2 3±57. 1 0

( ∩‑1 0 )1 5 9. 5 0±

4 0. 5 6

( ∩‑

l l ) 4 6 0. 8 2±1 5 2. 4 5

( Fi g.7 ‑1 ) .

平成

1

2

5 0

3

断期間の平均値 は,高校生以上 ･分裂病性症 状群

7 1. 4 3±3 9. 5 9

2 5. 7 8±1 9. 8 0

7 2. 0 0±7 1. 67

1 1 0. 3 1±5 6. 4 0

6 7 7. 9 0±2 3 2. 2 5

4 2 7. 2 7±1 9 9. 1 3

( Fi g. 7‑ 2) .

2 0 3. 2 4±51. 0 5

5 01. 5 7±1 1 6. 9 9

2 61. 7 5±

9 0. 67

3 3 8. 5 4±5 5. 9 8

8 3 7. 4 0±21 3. 0 4

8 8 8. 1 8±2 0 9. 3 6

( Fi g.7 ‑ 3 ) .

非受診期 間で は,分裂病性症状群,神経症 性症状群 で中学生以下群が高校生以下群 よ り

も有意 に遷延化 したが

( F ‑6. 4 5, p<0. 0 5)

( F ‑1 2. 9 7,p<0. 01 )

( F

1. 3 4, p<0. 0 5)

( F ‑9. 3 9, p<0. 0

考 察

多 くの児童思春期発症 の精神障害の診断基 準 は未だに確立 されていない15)‑16).中で も, 児童思春期 に発症 した精神分裂病 の特徴 は, 発症時の症状 が,青年期以降 に発症 した定型 的 な分裂病像 とは著 し く異 なることが指摘 さ れているに も関わ らず17)〜20),その診断基準 は 確立 されていない.DSM‑ⅠⅠⅠの｢小児期 あるい は思春期 に発症す る障害｣の項 目には,｢児童 思春期分裂病｣ とい う項 目があるわ けではな く,現在 は,成人 の診断基準 をその まま適用

児童思春期分裂病

1 5 3

す ることが一般的 となっている.一方,精神 分裂病 に対 す る早期治療介入が予後 を改善す ることが知 られてお り,精神分裂病 の早期発 見,早期治療 は,現在,国際的な関心 を集 め ている4)〜ll).児童思春期分裂病 の発症率 は,精 神分裂病の発症率が人 口比で約

1%

,1 3

,0. 0 01 9%2 )

0. 0 0 9%2 1 )

,1 3 , 4

発症時年齢の影響で は,年齢が低 いほ ど,罪 受診期間,未治療期間 は遷延化 したが,診断 期間 には影響 しなかった.即 ち,患者 の年齢 が低 いほ ど,家族,学校側 は,患者の異変 に 気づいていて も,精神科医療機関への受診 を 判断で きず に,患者 を抱 え込 む傾 向が強い こ

とが示唆 され る.

弟子丸 らは,児童思春期 の精神分裂病 の病 像 について

,1 6

しか し,児童で は,年齢が低 ければ低 いほ ど言語表現が未熟であるため,幻覚,妄想 な どの精神症状 を訴 えることが少 な く,身体症 状 な どの非特異的症状 で表現 され ることが多 いため

2

学校環境 の影響 では,高校生以上 よ りも中 学生以下 の義務教育課程 にあ る患児 の方で, 非受診期間が遷延化 した ことか ら,小,中学 校 の環境が,受診 の遷延化 に影響 しているこ

とが示唆 され る.

初発症状 の影響で は,神経症性症状が,分 裂病性症状,非分裂病性症状 よ りも,診断期 間,未治療期間 を遷延化 したが,非受診期間 には影響 しなかった. これ は,神経症性症状

1 5 4

で発症 した場合,分裂病症状が顕在化 し,治 療者が神経症 を否定す るまでに要す る期間が 長 く,神経症性症状が出現 した発症初期 に精 神分裂病 と診断す ることが困難であることを 意 味 す る.現 在 の 精 神 分 裂 病 の診 断 基 準

( DS M‑ Ⅰ Ⅰ Ⅰ )

る.村 田 も

DSM‑ Ⅰ

を区別 して考 えることを提 言 してい る25).本 研究では,精神分裂病 と診断 された児童思春 期患者 の うち,初発症状 が神経症性症状 で, 徐々 に分裂病 の病像 が顕在化 して確定診断 さ れた症例群 の割合 は

2 6. 3%

また,中学生以下の患児では,非分裂病性 症状 による発症が多かった.即 ち,中学生以 下では,情動面や行動面 の異常 として家族,学 校側 に とらえられ,重要視 されていない可能 性 もある.

児童思春期発症 の精神分裂病患者 の病前性 格 は,無 口,内向的,敏感,非社交的,神経 質 な どが多い

26) 〜2

.We r r y

Re ms c hmi dt

29)

Fe br uar y,1 9 9 9 Hi r os akiMe d.J.5 0( 3)

しか し,病前性格 と初発症状 との関連で は, 非分裂病性症状,即 ち情動,行動面 の異常 と

して発症 しやすい性格傾 向 として,外向的非 神経質 の関与が示唆 された.即 ち,家族,学 校側か ら見て,明 る く活発で細 かい ことにこ だわ らないような性格 の子 どもが,情動関連 症状 を示 した り,不登校や攻撃的行動 な どの 行動異常 を示 した ときは,精神分裂病 の発症 を疑 うべ きと考 えられ,周囲の人 たちはそれ を精神症状 として とらえ,早期 に精神科医療 機関へつな ぐことが重要 と考 えられ る.

Okuyama

0 0

0 0

0 0

児童思春期分裂病 において も,患者 の異変 に気づ いてか ら

1 0 0

環境要因 (発症時年齢) と初発症状 の

2

平成

1

2

5 0

3

らか となった.

早期受診 ･早期診断 によ り,早期治療介入 は可能 な もの とな り,予後改善 につなが る.早 期受診 は主 に家族,学校側 の要因,早期診断 は治療者側 の要因である.治療者側か ら見れ ば,患者が神経症性症状 を呈 して発症 してい て も,現在 の診断基準 を満たす症状が顕在化 す るまで精神分裂病 と確定診断がで きず,本 格的治療介入 を遅 らせ る原因 とな りうること

を示唆す る.一方,家族,学校側 か ら見れば, 患者の年齢が低 いほ ど精神科受診 をため らう 傾 向にあ り, また,最初 に気づ く初期症状 の 相違 によっては早期受診 を決意す ることには つなが らない と考 えられ る.即 ち,家族,学 校側が患者 の異変 に気づいて も,年齢が低 け れ ば精神科受診 へのため らいや抵抗 が強 く, 初期 の異変 を治療が必要な精神症状 として と

らえに くい ことを示唆す る.その一因 として, 精神障害 に対 す る社会 的偏 見や正 しい知識, 理解の不足か ら受診 を判断で きない, あるい

はため らうことが考 えられ る.

本研究 によ り,児童思春期発症 の精神分裂 病 に対 す る早期治療介入 には,今後,次 の二 点 を検 討 す る こ とが重 要 で あ る と考 え られ た.

1

る.

2

よ り診断 を可能 とす る診断基準 を確立す るこ とが必要で ある. そして,新たな診断基準 に は,成人 とは異なる児童思春期の発達や行動 特性 をふ まえた観点か ら,発症初期 に多 く認 め られ る神経症性症状や行動障害 を項 目に加

児童思春期分裂病

1 5 5

謝 辞

稿 を終 えるにあた り,御指導,御校閲 を頂 きました弘前大学医学部神経精神医学講座兼 子直教授 に心 よ り深謝 の意 を捧 げ る と とも

に,研究遂行 にあた り種々の御助力 を頂 きま した岡 田元宏博 士 に心 よ り感 謝 申 し上 げ ま

す.

文 献

1

)Capl an R,Pe r dueS,Tanguar y PE,Fi s h B.

For malt houghtdi s or de ri nc hi l dhood ons e t s c hi z ophr e ni aands c hi z ot ypalpe r s onal i t ydi s ‑ or de r .JChi l dPs ychoIPs yc hi at r y1 9 9 0;31 :

1 1 0 3 ‑1 4 .

2)Cawt hr on P,Jame sA,De l l∫ ,Se agr oat tV.

Adol e s c e ntons e tPs yc hos i s ‑A c l i ni caland out c omes t udy. ∫Chi l dPs yc hoIPs yc hi at r y 1 9 9 4;3 5:1 3 21 ‑ 3 2.

3)Es s e rG,Sc hmi dtMH,Woe r ne rW.Epi de mi ‑ ol ogyandcour s eofps yc hi at r i cdi s or de r si n s c hool ‑ agec hi l dr e n.Re s ul t sofal ongi t udi nal s t udy.∫Chi l dPs yc hoIPs yc hi at r y1 9 9 0;31:

2 4 3‑ 6 3.

4)Bi r c hwoodM,Mc Gor r yP,Jacks onH.Ear l y i nt e r ve nt i oni ns c hi z ophr e ni a.BrJPs yc hi at r y 1 9 9 7;1 7 0:2‑ 5.

5)Bi r c hwood M,Todd P,Jacks on

. Ear l y i nt e r ve nt i oni nps yc hos i s .Thecl i ni c alpe r i od hypot he s i s .Br∫Ps yc hi at r y1 9 9 8;1 7 2:5 3‑ 9.

6)Mc Gl as hanTH, Johanne s s e nJO.Ear l yde t e c‑

t i on and I nt e r ve nt i on wi t h s c hi z ophr e ni a : Rat i onal e .Sc hi z ophrBul l1 9 9 6;2 2:2 01 ‑ 2 2 . 7 )Mc Gl as hanTH.Ear l yde t e c t i onandi nt e Ⅳe n‑

t i onofs chi z ophr e ni a:r at i onal eandr e s e ar c h.

BrJPs yc hi at r y1 9 9 8;1 7 2:3 ‑ 6.

8)Fal l oon RH,Co ve r dal e JH,Lai dl aw TM

Me r r yS,KyddRR,Mor os i niP. TheOTP Col l abor at i veGr oup. Ear l yi nt e Ⅳe nt i onf or s c hi z ophr e ni cdi s or de r sl mpl e me nt i ngopt i ma一 t r e at me nts t r at e gi e si n r out i necl i ni c als e r ‑ vi c e s .BrJPs yc hi at r y1 9 9 8;1 7 2:3 3 ‑ 8.

9)Lar s e nTK,Johanne s s e nJ O,Opj or ds moe nS.

Fi r s 卜e pi s odes c hi z ophr e ni a wi t h l ong dur a‑

t i onofunt r e at e dps yc hos i s‑ Pat hwayt oc ar e.

Br∫Ps yc hi at r y1 9 9 8;1 7 2:4 5 ‑ 5 2 .

1 5 6

1 0 )Li ns z e nD,Le ni o rM,Haa nLD,Di nge mansP

Ge r s o ns

.Ear l yi nt e r ve nt i o n,unt r e at e dps y‑

C hos i sandt hec our s eofe ar l ys c hi z ophr e ni a.

Br∫Ps yc hi at r y1 9 9 8;1 7 2:8 4 ‑ 9 .

l l )Wyat tRJ,Dami aniLM,He nt e rI D. Fi r s ト e pi s ( ) des c hi z op hr e ni aEar l yi nt e r ve nt i o nand me di c at i o ndi s c o nt i nuat i oni nt hec ont e xtof c o ur s ea ndt r e at me n t .Br∫Ps y c hi at r y1 9 9 8;

1 7 2:7 7 ‑ 8 3 .

1 2 )OkuyamaM,OkadaM, Kur i bayas hiM, Kane‑

koS.Fac t or sr e s po ns i bl ef ort hepr ol o ngat i o n o f s c hoo一 r e f us a

. Ps yc hi at r y and Cl i n Ne ur os c i( i nc ont r i but i o n) ,

1 3)梅垣

(I)

1 9 6 6;7:2 3ト4 3 . 1 4 )

DSM‑ Ⅰ Ⅰ

障害の分類 と診断の手引 き (

" Qui c k Re f e r e nc e t ot heDi a gnos t i cCr i t e r i af r o m DSM一 Ⅰ Ⅰ Ⅰ "by TheAme r i c an Ps y c hi at r i cAs s oc i at i on) .

;1 9 8 2 .p. 9 5 ‑ 1 0 0 .

1 5 )Mc Cl e l l a nJ M,We r r yJ S,Ham M.A f ol l ow‑

ups t udyofe ar l yons e tps y c hos i s: Compar i s o n be t we e no ut c o medi a gnos e sofs c hi z ophr e ni a

moo ddi s o r de r s ,a ndpe r s o nal i t ydi s or de r s .∫

Aut i s m De vDi s or d1 9 9 3;2 3:2 4 3 ‑ 6 2 . 1 6 )To wbi nKE,Dyke nsEM,Pe ar s onGS,Co he n

DJ.Co nc e pt ual i z i ng" bor de r l i nes yndr o meo f c hi l dhood"a nd" c hi l dhoods c hi z ophr e ni a"asa d e ve l o pme nt aldi s or de

. JAm Ac a d Chi l d Adol e s cPs y c hi a t y1 9 9 3;3 2:7 7 5 ‑ 8 2 . 1 7 )Gr e e nWH,Padr on‑ GayoIM,Har de s t yAS

Bas s i r iM. Sc hi z ophr e ni a wi t h c hi l dhoo d o ns e t .A phe nome nol o gi c als t udyof3 8c as e s . JAm Ac adChi l dAdol e s cPs yc hi at r y1 9 9 2;

3 5:9 6 8‑ 7 6 .

1 8 )Haf ne rH,Ri e c he r ‑ Ros s l e rA,Maur e r K ,Fa t ‑ ke nhe ue rB,Lo 刑e rW.Fi r s t( ) ns e tande ar l y

Fe br uar y,1 9 9 9 Hi r o s akiMe d.∫ .5 0( 3 ) s ympt o mat ol o gyo fs c hi z o p hr e ni a.EurAr c h Ps yc hi at r yCl i nNe ur o s c i1 9 9 2;2 4 2:1 0 9 ‑1 8 . 1 9 )As ar now R J ,Tomps o n MC,Gol ds t e i n MJ .

Chi l dhood‑ Ons e tSc hi z ophr e ni a‑ A Fol l ow up St udy.Sc hi z ophrBul l1 9 9 4;2 0:5 9 9 ‑ 61 7 . 2 0 )Wat ki ns J M

As ar now RF,Tanguay PE.

Sy mpt o msd e ve l opme nti n c hi l dhood ons e t s c hi z ophr e ni a. J Chi l d Ps y c hoIPs yc hi at r y 1 9 8 8;2 9:8 6 5 ‑ 7 8 .

2

)Bur dL, Ke r be s hi anJ.ANor t hDakot apr e va‑

1 e nc e s t udy ofs c hi z ophr e ni a pr e s e nt i ng i n c hi l dhood.∫Am Ac a dChi l dAdol e s cPs yc hi a‑

t r y1 9 8 7;2 6:3 4 7 ‑ 5 0 .

2 2 )

1 9 9 6;3 8:6 8 6 ‑ 9 8 .

2 3 )

1 9 9 5:3 6:1 3 8 ‑ 4 3 .

2 4 )

1 9 9 2;3 4:9 3 0 ‑ 4 4 .

2 5 )

1 9 9 5;3 6:1 3 3 ‑ 7 .

2 6 )

1 5

1 9 8 5;2 7:

1 2 5 5 ‑ 6 6 .

2 7 )

1 9 8 8;9 0:41 4 ‑ 3 5 . 2 8 )We r r yJ S,Mc Cl e l l anJ M,Andr e wsLK,Ha m

M.Cl i ni c alf e at ur e sando ut c omeo fc hi l dand adol e s c e nt s c hi z ophr e ni a. Sc hi z ophr Bul l 1 9 9 4;2 0:6 1 9 ‑ 3 0 .

2 9 )Re ms c hmi dtH,Sc hul zE,Mar t i nM,Fl ei s c h‑

hake rC,Tr ot tGE.Fr uhma ni f e s t a t i o ns c hi z o‑

phr e ne rPs y c ho s e n.ZKi nde rJ uge ndps y c hi at r

1 9 9 4:2 2:2 3 9 ‑ 5 2( i nGe r ma n) .