要旨

(1)

The Bulletin of Saitama Prefectural University

要旨

埼玉県立大学におけるＩＰ演習は地域に根ざした演習を行ってきた。この実践的教育基盤を形成するためには、

大学と地域との連携が重要であり、2006年頃から埼玉県下に12カ所、地域専門職連携推進会議を設置し活動展開している。

本研究では、2007年から7年間の埼葛南地域における専門職連携推進会議の取組みを概観し、専門職連携教育

（IPE）と専門職連携実践（IPW）における課題やその過程を検討した。

結果、IPEでは「専門職連携のための教育の重要性の認識」「現場とともに進めるIPEの必要性」「IPEの意義の共有」が、IPWでは「現場でのIPWに関する現状と課題」が議論される中、本会議に「多職種が議論する場」「情報共有の場」「課題解決の場」「住民への啓発」「ニーズ把握」「大学と現場の有効なgive and take」が求められており、IPE、IPWにおける連携支援モデル発展の方向性を確認した。

キーワード：専門職連携推進会議、専門職連携教育、専門職連携実践

Key words：interprofessional, meeting, interprofessional education, interprofessional work

１．緒言

今年、総務省統計局の人口推計によると、「団塊の世代」である1949年生まれが、新たに65歳に達したことにより、その人口は過去最大となった。

^1）

この状況の中、団塊の世代（約800万人）が75歳以上となる2025年以降は、国民の医療や介護の需要急増を鑑み、厚生労働省は2025年を目途に、高齢者の尊厳の保持と自立生活の支援の目的のもと、可能な限り住み慣れた地域で、自分らしい暮らしを人生の最期まで続けることができるよう、地域の包括的な支援・サービス提供体制（地域包括ケアシステム）

の構築を推進している。

^２）

そのため、医療と介護における専門職連携実践（Interprofessional Work、

以下IPW）や、卒前教育としての専門職連携教育

（Interprofessional Education、以下 IPE）の重要性がますます論じられている。

^3,4）

たとえば、介護

支援専門員（以下、ケアマネジャー）の約５割が「医師との連携がとりづらい」

^5）

と指摘する現状は平成

21年度から指摘されており、4年後の調査でも「主

治医との連携における困難点」として、「（特に病院における）主治医と話し合う機会が少ない」、「主治医とコミュニケーションすることに苦手意識を感じる」「連携のために必要となる時間や労力が大きい」

6）

等の報告があり、在宅医療推進において、医師を頂点としたヒエラルキー構造ではない医療と介護の連携促進は喫緊の課題である。

埼玉県立大学では、教育理念に今後高度化、複雑化する保健医療福祉の課題を解決すべく、各分野が連携し、利用者に統合したサービスを提供の必要性を説いており

^7）

、その具現化のため「地域専門職連携推進会議」を埼玉県内8ヶ所で展開している。【表１】

■ 研究報告 ■

1) 埼玉県立大学保健医療福祉学部社会福祉子ども学科 2) 埼玉県立大学保健医療福祉学部理学療法学科

1) Department of Social Work and child Science, School of Health and Social Services, Saitama Prefectural University 2) Department of Physical Therapy, School of Health and Social Services, Saitama Prefectural University

原稿受付日：2014年10月15日

専門職連携実践（IPW）と専門職連携教育（IPE）

－埼●南専門職連携推進会議７年間の実践からの考察－

小川孔美原和彦木下聖

Interprofessional Work & Interprofessional Education

~Consideration from the Practice of “Interprofessional Meeting in Saikatsuminami”

for Seven Years

Kumi Ogawa¹⁾ Kazuhiko Hara²⁾ Tadashi Kinoshita¹⁾

(2)

なかでも「埼葛南地域専門職連携推進会議」は、

2007

年2月に設置

^8）

され、以降埼葛南保健福祉圏域の専門職や専門機関間の連携に関する課題と必要とされる研修及び研究事業の検討に取り組んできた。

本研究では、埼葛南専門職連携推進会議における

2007年～2014年10月までの7年間の取り組みのな

かで、地域におけるIPW及びIPEについてどのようにその理解、考え方を変容させているのかその過程と、課題をどのようにとらえ、何をこの場に期待しているかを明らかにする。

２．方法

Merriam^9）

を参考に質的研究手法にて行う。分析は、2007年～2014年10月までの7年間にわたる埼葛南専門職連携推進会議、運営委員会の議事録、及び研修会における自由記述、フィールドワークメモ等の素材を用いドキュメント分析

_（注1）

を行った。分析は、ドキュメントの内容を要約し、共通群をサブカテゴリー化し、さらにそれらのサブカテゴリーのなかから共通項目を集め分類・体系化し、抽象度を高めていった。その内容分析の結果については、『』

カテゴリー、《》サブカテゴリー、「」コードの一部と記載する。また、カテゴリー化し、まとまった意味をもつ期間について、結果において「期」として

示した。本研究において、対象（参加者）選定が必ずしも標準化されているとは限らないことから、それらを踏まえたうえ、IPE、IPWに関するメンバーによる検証（peer examination）と繰り返しの現象観察、研究者からのスーパーヴィジョンを受けることにより、信頼性、妥当性の確保に努めた。

なお、研究結果報告の前に、地域専門職連携推進会議における「埼葛南専門職連携推進会議」について、その設立背景と目的を記す。

2005年、文部科学省「特色ある大学教育取組支援

プログラム」および「現代的教育ニーズ取組支援プログラム」において「保健医療福祉の専門職連携教育」が採択され、かねてより交流のあったthe UK

Centre for the Advancement of Interprofessional Education（以下、CAIPE）の理念及び教育体制、

方法等について、

CAIPEの講師を招き、積極的に交

流をしながら検討を重ねた。結果、各学科の学生が専門に基づく実習課程を終えた4年後期に、協力を得られた実習施設、機関等において、患者や利用者、

専門職からのヒアリング、観察、そして共に行う実践を通して、各職種を超え連携し、患者・利用者本位のサービスとして統合された実践を学び、養うためのプログラムを、行政や地域の援助者及び住民との協働により開発した。このプログラムが、インタープロフェッショナル演習（以下、

IP演習）である。

2006年度から３回の試行を経て、2009年度に全学

必修科目としての実施に至っている。

^10）

本大学のIP演習は地域基盤型のため、施設や機関等との連携が重要となることから、2005～2008年度にかけ、埼玉県保健医療部と福祉部の後援を得て、

当時の福祉保健総合センター

_（注2）

の協力（参加候補施設の選定と一部は当該施設への説明）をもとに、

県内12ヶ所（平成22年から保健所体制が変更されたのを契機に、現在8ヶ所で展開）に「地域専門職連携推進会議」を立上げ、IP演習の教育理念とその手法について理解、協力を求める一方、地域での専門職連携における課題解決策に大学として寄与することを目指している。

本会議の設置目的は、要綱に、1）埼葛南保健福祉圏域の専門職や専門機関間の連携に関する課題と必要な研修事業及び研究事業の検討、2）研修事業及び研究事業の実施及び評価、3）埼玉県立大学が実施するIP演習（専門職連携演習）の実施に際して、

プログラムや指導者養成方法にかかる課題の検討、

4）その他、埼玉県立大学と埼葛南保健医療福祉圏

域との間における教育・研究上の協働についての課題の検討の4点が掲げられている。この会議の構成員の範囲は、

7市1町内にある機関、団体等で構成さ

表１埼玉県内８ヶ所にある地域専門職連携推進会議：2014

専門職連携推進会議名地域保健所福祉事務所

比企専門職連携推進会議

東松山市、滑川町、嵐山町、小川町、川島町、吉見町、ときがわ町、東秩父村

東松山保健所西部

秩父専門職連携推進会議秩父市、横瀬町、皆野町、

長瀞町、小鹿野町秩父保健所秩父埼葛南専門職連携推進

会議

春日部市、越谷市、松伏町、草加市、八潮市、三郷市、吉川市、蓮田市

春日部保健所草加保健所東部中央北足立県央専門職連携

推進会議

鴻巣市、上尾市、桶川市、

北本市、伊奈町鴻巣保健所東部中央さいたま専門職連携推

進会議さいたま市さいたま市東部中央北足立・川口保健所管内

専門職連携推進会議川口市、蕨市、戸田市川口保健所東部中央埼葛北保健・医療・福祉

専門職連携推進会議

久喜市、（蓮田市）、幸手市、宮代町、白岡市、

杉戸町

幸手保健所東部中央北埼玉専門職連携推進

会議行田市、加須市、羽生市加須保健所東部中央

入間東専門職連携推進会議

所沢市、飯能市、狭山市、

入間市、日高市、朝霞市、

志木市、和光市、新座市、

富士見市、ふじみ野市、

三芳町

狭山保健所朝霞保健所西部

入間西専門職連携推進会議

川越市、坂戸市、鶴ヶ島市、毛呂山町、越生町、

鳩山町

坂戸保健所川越市西部児玉専門職連携推進会議本庄市、美里町、神川町、

上里町本庄保健所北部大里専門職連携推進会議熊谷市、深谷市、寄居町熊谷保健所北部

(3)

れ、現在58施設、機関であり【表2】、定例会議は1 年に2回をベースに行われ、2014（平成26）年6月までに15回実施している。

３．結果

1）現場におけるIPE導入期－IPW課題の言語化：

2007年度～2008年年度６月【第1回～4回】

第1回埼葛南専門職連携推進会議（以下、会議とする）は、2007年2月に開催され、31施設・機関、

44名の参加があった。会議内容は、大学側から主に IP演習についての説明がなされ、その後、出席者ら

が６グループに分かれて意見交換が実施されている。

意見交換は、多職種で検討できるよう構成員が配置され、１グループメンバーは看護３名、社会福祉２名、施設長１名、行政１名、理学療法１名等の職種で構成されている。グループ討議では、IPEが地域で展開されることについて、「制度変革と実践との挟間で専門職連携教育に活路を見出すことが重要」、

「各実践現場で、チームワークを高めていく上での

IPへの期待」

、「各専門職のモチベーション向上の機会」とする《地域における現場ベースでの教育の必要性》への期待が多く挙げられている。一方、IP演習を受入れていくにあたり、１年時のフィールド体験学習（2012年よりヒューマンケア体験実習）に続く、「1年から4年への継続学習の重要性」に言及した『大学におけるIPEの充実』を求める声や、「IPE で学生に何を学ばせるのか」「利用者のことを理解せず、ケア提供もせず、利用者についての目標・援助の計画はできない」「FTとしては、何を指導すべきか」など《IPEにおける戸惑い》《IPE指導方法の確

立》等、『現場とともに進めるIPEの必要性』を求める意見も多く出されている。詳細については【表

3-1】を参照。

第２回［2007年5月開催］の会議では、オンライン化年金記録データのずさん管理が話題となり、年金のみならず医療制度改革、介護保険制度の改正、

障害者自立支援法（2013年４月１日から、「障害者総合支援法」）による混乱など、わが国の保健医療福祉は大きな転換期にあり、国の施策が揺らいでいる今こそ、地域の保健医療福祉力を再構築していく必要性が指摘されている。この会議で、埼葛南専門職連携推進会議議長が構成員の中から選出された。その後の意見交換会では、『現場でのIPWに関する現状と課題』について主に議論されている。詳細については【表3-2】を参照。

表２埼葛南専門職連携推進会議における構成員と IP 演習実施施設数

種別機関数 IP 演習

実施施設数

病院 17 9

介護老人福祉施設 9 5

介護老人保健施設 6 1

地域包括支援センター 7 0

障害児者施設・相談機関 4 1

行政 4 0

福祉事務所 2 0

保健センター 2 0

保健所 2 0

居宅介護支援事業所 2 0

社会福祉協議会 1 0

クリニック 1 1

薬局 1 1

合計 58 18

表３-１埼葛南専門職連携推進会議において議論された IPE、IPW、地域専門職連携推進会議の役割

カテゴリーサブカテゴリーコード

ＩＰＥ

専門職連携のための教育の重要性の認識

地域における現場ベースでの教育の必要性

制度変革と実践との挟間で専門職連携教育に活路を見出すことが重要

実践現場で、チームワークを高める上でのIP 演習への期待

各専門職のモチベーション向上の機会

現場とともに進める IPEの必要性

大学におけるIPEの充実

１年から４年への継続学習の重要性

IPEにおける戸惑い

利用者のことを理解せず、ケア提供もせず、

利用者についての目標・援助の計画はできない

IPEで学生に何を学ばせるのか専門職不在、専門職外の助言は可能か入院期間の短縮、急変、退院による事例変更による困難

IPE指導方法の確立

FTとして何を指導すべきか各ポイントにおける接し方リフレクシ

ョンの重要性

多職種間で何故、どの段階で葛藤が生じたのか振り返る

葛藤をいつ乗り越えることができたのかを明確化

IPEの意義の共有

IPEによる自己の学び

保健医療福祉だけでなく教育の現場と連携の課題に触れ視点が広がる

KJ法にも戸惑うことがなくなってきた専門実習では見られない多職種の視点を通し連携を学ぶ

IPEによる働き方の変化

教員と現場職員が共に関わることで臨場感がある

利用者に対する援助は、これまで施設内で完結していたが、施設外の多職種との協働や連携の重要性を認識する

近くにある施設でも名前だけしか知らず、その実際を知らない施設について、報告発表会を聞いて理解が深まる経験をした。この積み重ねが連携に違った意味を持たせてくるのではないか

院内の職員同士が知り合うきかっけとなり、

職員間での声掛けが多くなる

地域連携の前に、院内の連携の重要性に気付く

IPEにおける指導者としての新たな体験と学び

主体性に任せ、『何もしない』という役割を果たすことがかえってよい経験

中立的な立場で見守ることの困難性を学ぶ IPEにおけるプロセスの重要性

(4)

一方、実際IP演習にてFTを行った専門職からは、

「保健医療福祉だけでなく教育の現場と連携の課題

に触れ視点が広がる」「KJ法にも戸惑うことがなくなってきた」等《IPEによる自己の学び》について発せられる。

第4回［2008年6月開催］の会議では、2009年度からIP演習が4学年の必修科目になること、

400人以

上の学生のIP演習を行う施設、機関確保の必要について埼葛南福祉保健総合センター副所長兼春日部保健所長から伝えられている。

また、

2007年度試行的にIP演習を実施した施設か

ら報告を受けての意見交換では、IPEについて「教員と現場職員が共に関わることで臨場感がある」「利用者に対する援助は、これまで施設内で完結していたが、施設外の多職種との協働や連携の重要性を認識する」「近くにある施設でも名前だけしか知らず、

その実際を知らない施設について、報告発表会を聞いて理解が深まる経験をした。この積み重ねが連携に違った意味を持たせてくるのではないか」と、IP 演習を自身の施設、機関で行うことで《IPEによる働き方の変化》を自覚している。さらに、「主体性に任せ、『何もしない』という役割を果たすことがかえってよい経験」「専門実習では見られない多職種の視点を通し連携を学ぶ」「中立的な立場で見守ることの困難性を学ぶ」等、IPEを通じて何を現場実践者として学べるのか《IPEにおける指導者としての新たな体験と学び》ついて言語化され始める。このような体験をすることで、あらためて大学が展開する地域専門職連携推進会議に求めることとして、「会議の意義を高めるため組織化の必要性」「異なる立場・職種間で話し合う機会の確保の重要性」等に意識が高まる言葉が発せられる。

2）IPEの現場における成長期－IPW課題の明確化：

2009年度～2010年度3月

【第５回～7回】

第５回会議［2007年2月開催］では、

2008年度か

ら新たにIP演習を受け入れたFTの報告にて、学生への介入を通して理解した「IPEにおけるプロセスの重要性」について多くの賛同が得られている。また、

地域には「営利事業者があり連携が難しい現場では行政を含めた検討の場が必要」、

IP演習により、院内

の職員同士が知り合うきっかけとなり、職員間での声掛けが多くなったことから導き出された「地域連携の前に、院内の連携の重要性に気付く」等を共有する話題が増えている。

急性期病院では、入院期間の短縮により事例の変化の予測が立ちにくいことから事例選択において

「入院期間の短縮、急変、退院による事例変更による困難」が指摘される一方、「多職種間で何故、どの段階で葛藤が生じたのか振り返る」「葛藤をいつ乗り越えることができたのかを明確化」するという《リ

表３-２埼葛南専門職連携推進会議において議論された IPE、IPW、地域専門職連携推進会議の役割

ＩＰＷ現場での IPW に関する現状と課題

地域における問題点

行政の市町村間差施設間差専門職間相

互理解不足

互いの業務について理解していない実務上の引継ぎをどこまで行えばよいかわからない

連携における職種間姿勢の違い

職員間で連携に対する考え方に温度差患者中心とはいえない現状

連携において医師の協力が得られない(訪問診療特に）

連携に必要

な手法施設内外における連携パスの必要性連携におけ

る現実上の制約

通常業務に追われ連携するための活動に時間が取れない

連携は理想であり目標

施設における保護者の協力が重要

連携における役割や資源の不足

情報共有システムが不十分在宅支援システムの整備が不十分調整役がいないため、意思統一や浸透が不十分

継続性が弱い

教育・人材育成上の問題点

教育への現場の協力は限界がある（実習生受入れ、実習指導・アレンジ等）

現場では多（他）職種を理解するゆとりが時間的にない

社会福祉現場に携わる専門職の立場が弱い

IPW への疑問

連携で業務は楽になるのか。作業・負担が増え多忙になるだけ

出張や会議への旅費がかさむ連絡票の印刷費、電話代などが負担

地域専門職連携推進会議

IPE,IPW 推進の場としての地域専門職連携推進会議への期待

多職種にて議論できる場

異なる立場・職種間で話し合う機会の確保の重要性

会議の意義を高める組織化の必要性営利事業者があり連携が難しい現場では行政を含めた検討の場が必要

地域のケアマネジャーと出会える等顔の見える関係の構築

情報共有の場

マイノリティ対象の支援の必要性を発信現場で対応困難な事例の共有

他の地域の取組みを知る

課題解決の場の必要性

IPE と IPW 推進の課題は多様なため方向性の明確化が必要

市町村行政へのアピールの場

所属する施設、機関、仕事のレベルアップのための場

地域に多様な会議の場はあるが、会議だけでは連携とれない。

全体を見渡せる保健医療福祉分野のトータル的システムの欠如

住民への啓発

地域包括ケアシステムに住民の思いをどこまでくみとるかが重要

ニーズの把握

地域包括ケアシステムを作り上げる土台となるニーズについて

大学と現場の有効な give and take

就職を鑑み、地域の人材資源を豊かにする支援の質を実際に高めていくこと

(5)

フレクションの重要性》が共通理解された。

その後GP事業は、

2009年3月をもって終了するが、

IP演習は教育として、地域専門職連携推進会議は、

地域産学連携センターの社会貢献事業の一部として埼玉県全域で展開すること、また、施設FTを担うための「ファシリテーター」の教育を大学の研修事業として実施することになる。また、千葉大学、筑波大学、札幌市立大学、群馬大学、神戸大学等、全国的にIPE、IPWの取組が活発化していること、2008 年より日本保健医療福祉連携教育学会が設立されたこと等、構成員からの質問に応じる形で示された。

第6回会議［2009年6月開催］では、「地域に多様な会議の場はあるが、会議だけでは連携とれない」と感じていること、「全体を見渡せる保健医療福祉分野のトータル的システムの欠如」等、IPW課題が明示されている。

3）IPEにおける転換期－IPW向上のための検討準備

期：2010年度～2011年度【第8回～11回】

会議に大きな転機があったのは、第8回会議［2010 年7月開催］である。

埼玉県内10ヶ所の福祉保健総合センターと3保健所が、13か所の保健所に再編された。また、人口バランスを考え保健所の管轄市町村再編についても報告があった。

第9回会議［2011年3月開催］では、「IPEとIPW 推進の課題は多様なため方向性の明確化が必要」、

「市町村行政へのアピールの場」「所属する施設、機関、仕事のレベルアップのための場」など多様な意見が提示されるようになる。結果、構成員が主体となった会議運営の促進、及び会議の方向性を明確化するため、本会議での審議に先立ち、議案について調査、審議する機関「埼葛南専門職連携推進会議運営委員会（仮）」設立について議長から提案され、第

10回会議［2011年７月開催］にて承認された。

第11回会議［2012年3月開催］において、この運営委員会の「会議の位置づけ」「目的」「活動内容」

「委員の構成」等「埼葛南専門職連携推進会議運営委員会のあり方」について議長より示された（図１）。「埼葛南専門職連携推進会議運営委員会」発足当初、有志9名【特別養護老人ホーム施設長、ケアハウスマネジャー、老人保健施設PT、特別養護老人ホームSW、居宅介護支援事業所SW（2名）、病院看護師、病院MSW、社会福祉協議会生活支援課】と大学の埼葛南地域担当教員2名の11名による運営委員会で、埼葛南専門職連携推進会議の企画検討が行われるようになり、各運営委員が活動する現場からの意見が、会議に組み込まれやすくなるよう改善された。

結果、2011年6月「介護サービス基盤強化のための介護保険法等の一部を改正する法律」の成立・公布、一部施行を受け、

2012年から住まい・医療・介

護・予防・生活支援が一体的に提供される「地域包括ケア」の実現を念頭においた各現場での取り組みを志向する際、すでに各職種では解決できない、複合的な問題を抱える困難事例が多くなっており、先進的な取り組みをしている地域を理解し、知見を広めたいとする意向が示され、その後の計画が遂行されていく。

4）現場におけるIPE成熟期－IPW向上のための熟慮

期2012年度～2014年度【第12～15回】

2012年4月、介護保険制度が2度目の法改正、4度

目の報酬・運営基準の改定を迎え、平成24年度制度改正の最も大きなテーマである「地域包括ケアシステムの基盤強化」は、医療ニーズの高い要介護者でも、住み慣れた地域でこれまで本人が歩んできたその人らしい「生活」を尊重し、その総体をとらえたうえでいかにサービス提供していくかが課題となっている。こうした現況においては、まさにIPEを基盤としたIPWが必要という認識のもと、2012年7月から「埼玉県立大学保健医療福祉専門職連携推進研修会～地域包括ケアシステム構築のための専門職連携のあり方とは～」を3回（2013年8月、2014年2 月と7月）シリーズにて開催した。これらを通し出された意見には、「他の地域の取組みを知る」「地域包括ケアシステムに住民の思いをどこまでくみとるかが重要」「地域のケアマネジャーと出会える等顔の見える関係の構築」など、この場を通して、地域実践における関係づくりを積極的に行おうとする姿勢が強くみられてきている。この他、「マイノリティ対象の支援の必要性」や、「地域包括ケアシステムを作り上げる土台となるニーズについて」等、《ニーズ把

2012

年

3

月第

11

階会議議長提案資料より

図１埼葛南専門職連携推進会議運営委員会のあり方

(6)

握》を『IPE,IPW推進の場としての地域専門職連携推進会議への期待』として求める発言もある。

また「就職を鑑み、地域の人材資源を豊かにする」

「支援の質を実際に高めていくこと」等を含め、《大学と現場の有効なgive and take》が必要だとする多角的な視点をもつ意見が出されるようになる。

４．考察

1）IPEにおける地域専門職連携推進会議

IPEとは、複数の領域の専門職者が連携およびケ

アの質を改善するために、同じ場所でともに学び、

お互いから学び合いながら、お互いのことを学ぶことを指す。

^11）

地域専門職連携推進会議では現場におけるIPE導入期には、「IPEで学生に何を学ばせるのか」等の否定的な意見が多く出されるが、IPEの現場における成長期では、保健医療福祉と教育と現場との連携課題、施設外の多職種との協働や連携の重要性の認識、視点の広がり、モチベーションの高まり、学生の主体性に任せ何もしないという役割をとることで、人材が成長するという経験、中立的な立場で見守ることの困難さの経験、介入の程度よりも、

プロセスの質を担保することの重要性を理解することなどを通して、『専門職連携のための教育の重要性を認識』できるようになっている。また、IP演習を通して、「多職種間で何故、どの段階で葛藤が生じたのか振り返る」こと、「葛藤をいつ乗り越えることができたのかを明確化」するという《リフレクションの重要性》について現場と共有することで、『現場とともに進めるIPEの必要性』が自覚されていた。現場からの意見をIPEにおける教育方法や教育カリキュラムに反映させることと、現場のスタッフとその体験を共有し、サポートし、うまくいかない点を共にアセスメントし、IPEの目的を再び共有し直すことこそが、地域専門職連携推進会議の役割といえる。

一方、IPEにおける転換期を経て、現場における

IPE成熟期において、IPEを一生懸命実習場所として

受けても、就職先としての選択がないことを通してあらためて現場から提起された「就職を鑑み、地域の人材資源を豊かにする」「支援の質を実際に高めていくこと」等の必要性を求める意見は、IPEをふまえ現場における保健人材確保に努めるべきとする

WHOの指摘にも通じており、大学側において対応す

べき重要な検討課題といえ、

^12）

引き続きIPEとIPW を連動させるなかで検討する必要がある。

2）IPWにおける地域専門職連携推進会議

IPWとは複数の領域の専門職が、それぞれの知識

と技術を提供しあい、相互に作用しつつ、共通の目標の達成を患者・利用者とともに目指す援助活動である。

^11）

これまで見てきたとおり、

IPW上の課題は

実に幅広く、深い。地域における連携実践上の課題

（機関間連携）、職場内における連携実践上の課題

（機関内連携）、教育・人材育成における課題、専門職種が抱える社会背景上にある連携実践課題など多様である。

とはいえ、これらの課題をIPEと連動させながら真摯に向き合う必要がある。

WHOによると、現役あるいは将来的な保健人材を、

協働実践準備ができている人材、つまりIPWレベルの人材として育てるためには、

IPEにおいて、

「履修メカニズム」レベルでの教育と、「教育者メカニズム」

レベルでの教育を取り込む必要性があるとし、「実践レベルでの専門職連携教育形態におけるメカニズムの例」

^13）

として［図2］を提示している。埼玉県立大学では従来より、学士教育にて行うIPEの連携・

協働モデルとして、［図3］を掲げ、IP演習において学生が専門職連携で体験する協働の要素として「チーム形成」「多領域の相互理解」「チームで取り組む目標とその内容」があり、協働はそれらが互いに影響し合う活動であるとして巴でイメージを持たせている。また、統合は利用者の立場から、サービスが統合されていることとしている。そこまでの過程には、ケアの理念や課題を自覚すること、自己理解と他者理解を進めること、コミュニケーションを豊かにすることと、何よりも各専門職領域で身につける独自の専門的知識・技術の必要性が論じられているが

^11）

、実践レベルでの真の協働実践可能な人材を養成するには、要素が不足しており、そのギャップを埋めるためのIPE体制を整える必要性がある。

IPWにおいて、現場から地域専門職連携推進会議

に求める要望には、多職種で議論でき、情報が共有されるだけでなく、課題解決できる場、住民の啓発しつつも、そのニーズの把握できる場であった。先進的な取り組み情報の提供、情報の共有化、市町村行政と連携して取り組む場として、地域における多様な連携の取組の見える化をし、IPEとIPWを連動させ、地域における支援の質を担保していくために尽力する必要がある。

「公立」の位置づけにある埼玉県立大学は、地方公共団体が設置・管理するという性格から、地域における高等教育機会の提供と、地域社会での知的・

文化的拠点として中心的役割を担うことが期待され

ている。平井、秋山

^14）

は、「自分たちの地域の医療

(7)

は地域自らが守り育てていくもの」として、そのために必要な要素として、経済的な利益だけではなく、

「地域を変えたい、良くしたい」という強い意思、

地域への愛情、やりがいという取組の発端となる「インセンティブ」、インセンティブを共有する主体相互間の「トラスト（信頼）」、地域の中の多様な主体、

そして地域の中と外をつなぐ機能としての「コネクター（つなげる人）」の3要素を挙げている。これらの三要素は、一朝一夕で醸成されるものではない。

2025年問題を目前として、持続可能な医療と介護シ

ステムの再構築が志向される今、7年という時をかけて醸成してきた「地域専門職連携推進会議」を地域のIPWを育み、地域のIPEに影響を与える場として、さらに検討していく必要性がある。

3）IPEとIPW 連動の重要性

本研究では、埼葛南専門職連携推進会議における

7年間の取り組みを概観し、地域におけるIPE及び IPWについてその理解、考え方を変容させているか、

その過程から課題を検討してきた。

大学におけるIP演習の実施について地域に協力を求める形で、現場にIPEが明確な意図をもって導入されていく中、現場でのIPEを考えることから、地域におけるIPWの課題が言語化されていく過程があった。また、IPEを通して各専門職が、連携を通して学ぶ意義を共有することによって、次第にIPWにおける実際の現場における課題を明確化する過程へと繋がっていた。

さらに現場におけるIPEの意義の共有から、自身の専門性へのさらなる学びの必要性や、働き方の変化を志向するという現場でのIPEの成熟期を迎える時、IPW向上のための熟慮がなされ、それを豊かにするための場を真摯に求めていくという過程があった。

このことからも、IPEとIPWは常に連動した形で、

地域に根ざすことが重要である。

５．結果

本研究は、埼玉県立大学における埼葛南地域という一地域の地域専門職連携推進会議を対象とした研究であり、現在8ヶ所にて展開している地域専門職連携推進会議全体から得られた結果ではない。今後は、可能な限り、地域専門職連携推進会議のあり方について、地域性を考慮に入れつつ、その全体像を本研究の結果をふまえ検証していくことが必要だと考える。

６．謝辞

埼葛南専門職連携推進会議を継続するにあたり、

御協力、御支援いただいております、埼葛南専門職連携推進会議運営委員の皆さま、構成委員の皆さま、

そして、埼葛南地域の多職種の皆さまに心から感謝申し上げます。なお、本研究は、埼玉県立大学専門職連携推進会議保健医療福祉専門職ネットワーク推進事業費を得て行ったものである。

注1．ドキュメント分析とは、日記，詩，小説，議事録，裁判記録，新聞，調査票の自由記述，ＨＰ，

ブログなど，文字で書かれたものすべてを素材に分析する手法である。

注2．2010年3月31日「埼葛南福祉保健総合センタ

図２実践レベルでの専門職連携教育形態におけるメカニズムの例

図３連携・協働のモデル

(8)

ー」は廃止され、

4月1日より「春日部保健所」と「東

部中央福祉事務所」に再編された。なお、同時に保健所の所管区域が一部変更となり、蓮田市は幸手保健所の所管区域になり、越谷保健所の所管区域であった越谷市、松伏町は春日部保健所の所管区域となっている。「埼葛南専門職連携推進会議」の名称は、

この再編前の組織体制に基づくものである。詳細は、

埼玉県庁の「埼玉県福祉事務所」

^15）

及び「春日部保健所」

^16）

を参照されたい。

文献

総務省統計局. 「統計トピックスNo.84「統計からみた我が国の高齢者（65歳以上）-「敬老の日」にちなんで－」．

http://www.stat.go.jp/data/topics/topi840.htm. 2014

年

9

月15日閲覧

厚生労働省.「1.地域包括ケアシステムの実現へ向けて」．

http://www.mhlw.go.jp/stf/seisakunitsuite/bunya/hukush i_kaigo/kaigo_koureisha/chiiki-houkatsu/.2014年8月1日

閲覧

朝比奈真由美. プロフェッショナルへの初期教育の実際専門職連携教育（IPE）-質の高い専門職連携（IPW）をめざす卒前教育-. 日本内科学会雑誌2011 ; 100（10）: 3100-3105.

上村伯人, 布施克也. 新潟県魚沼地域における地域包括ケア

-地域医療魚沼学校によるIPEで包括ケアシステムを育てる.

日本医師会雑誌2014 ; 143（4） : 793-796

株式会社三菱総合研究所. 平成21年度老人保健健康増進等事業居宅介護支援事業所及び介護支援専門員の実態に関する調査報告書

2010 ; 90-91

株式会社三菱総合研究所. 平成25年度老人保健事業推進費等事業居宅介護支援事業所及び介護支援専門員の実態に関する調査報告書 2014；77-83

公立大学法人埼玉県立大学. 「埼玉県立大学保健医療福祉学部の３つの方針（ポリシー）」．

http://www.spu.ac.jp/view.rbz?ik=1&pnp=100&pnp=212

&nd=212&cd=1406.2014年8月1日閲覧

埼玉県立大学GP実施部会. 平成20年度（最終年度）「保健医療福祉の専門職連携教育」報告書2009；10

堀薫夫, 久保真人, 成島美弥, 訳. 質的調査法入門=教育における調査法とケース・スタディ

. Sharan B. Merriam.

Qualitative Research and Case Study Applications in Education. Jossey-Bass,

アメリカ合衆国, 2000

日本保健医療福祉連携教育学会. IPE実施大学導入プロセス- 埼玉県立大学.

http://www.jaipe.jp/Committee/ipePromotion/process.ph p?university=%E5%9F%BC%E7%8E%89%E7%9C%8C%

E7%AB%8B%E5%A4%A7%E5%AD%A6.2014年8月1日閲

覧

埼玉県立大学編. IPWを学ぶ利用者中心の保健医療福祉連携, 中央法規出版, 東京,2009：12-55

Africa Japan Forum.Health Workforce Advocacy Initiat ive.The role of the united states of America and Japa n on Human Resources for Health in Developing Cou ntries,Japan.2011;25-26

World Health Orgnization.Framework for Action on Int erprofessional Education& Collaborative Practice.201

0；23-24

Sharan B. Merriam. Qualitative Research and Case St udy Applications in Education. Jossey-Bass,

要旨

要旨

埼玉県立大学におけるＩＰ演習は地域に根ざした演習を行ってきた。 この実践的教育基盤を形成するためには、

大学と地域との連携が重要であり、2006年頃から埼玉県下に12カ所、地域専門職連携推進会議を設置し活動展 開している。

本研究では、2007年から7年間の埼葛南地域における専門職連携推進会議の取組みを概観し、専門職連携教育

（IPE）と専門職連携実践（IPW）における課題やその過程を検討した。

キーワード：専門職連携推進会議、専門職連携教育、専門職連携実践

１．緒 言

今年、総務省統計局の人口推計によると、 「団塊の 世代」である1949年生まれが、新たに65歳に達し たことにより、その人口は過去最大となった。

の構築を推進している。

そのため、医療と介護に おける専門職連携実践（Interprofessional Work、

以下IPW）や、卒前教育としての専門職連携教育

（Interprofessional Education、以下 IPE）の重要 性がますます論じられている。

たとえば、介護

支援専門員（以下、ケアマネジャー）の約５割が「医 師との連携がとりづらい」

と指摘する現状は平成

治医との連携における困難点」として、 「 （特に病院 における）主治医と話し合う機会が少ない」 、 「主治 医とコミュニケーションすることに苦手意識を感じ る」 「連携のために必要となる時間や労力が大きい」

等の報告があり、在宅医療推進において、医師を 頂点としたヒエラルキー構造ではない医療と介護の 連携促進は喫緊の課題である。

埼玉県立大学では、教育理念に今後高度化、複雑 化する保健医療福祉の課題を解決すべく、各分野が 連携し、利用者に統合したサービスを提供の必要性 を説いており

、その具現化のため「地域専門職連 携推進会議」を埼玉県内8ヶ所で展開している。 【表 １】

■ 研究報告 ■

専門職連携実践（IPW）と専門職連携教育（IPE）

－埼●南専門職連携推進会議７年間の実践からの考察－

小川 孔美 原 和彦 木下 聖

Interprofessional Work & Interprofessional Education

~Consideration from the Practice of “Interprofessional Meeting in Saikatsuminami”

for Seven Years

なかでも「埼葛南地域専門職連携推進会議」は、

年2月に設置

され、以降埼葛南保健福祉圏域の専 門職や専門機関間の連携に関する課題と必要とされ る研修及び研究事業の検討に取り組んできた。

本研究では、埼葛南専門職連携推進会議における

かで、地域におけるIPW及びIPEについてどのよう にその理解、考え方を変容させているのかその過程 と、課題をどのようにとらえ、何をこの場に期待し ているかを明らかにする。

２．方法

を参考に質的研究手法にて行う。分析 は、2007年～2014年10月までの7年間にわたる埼 葛南専門職連携推進会議、運営委員会の議事録、及 び研修会における自由記述、フィールドワークメモ 等の素材を用いドキュメント分析

カテゴリー、 《》サブカテゴリー、 「」コードの一部 と記載する。また、カテゴリー化し、まとまった意 味をもつ期間について、結果において「期」として

なお、研究結果報告の前に、地域専門職連携推進 会議における「埼葛南専門職連携推進会議」につい て、その設立背景と目的を記す。

プログラム」および「現代的教育ニーズ取組支援プ ログラム」において「保健医療福祉の専門職連携教 育」が採択され、かねてより交流のあったthe UK

方法等について、

流をしながら検討を重ねた。結果、各学科の学生が 専門に基づく実習課程を終えた4年後期に、協力を 得られた実習施設、 機関等において、 患者や利用者、

必修科目としての実施に至っている。

本大学のIP演習は地域基盤型のため、施設や機関 等との連携が重要となることから、2005～2008年 度にかけ、 埼玉県保健医療部と福祉部の後援を得て、

当時の福祉保健総合センター

の協力（参加候補 施設の選定と一部は当該施設への説明）をもとに、

プログラムや指導者養成方法にかかる課題の検討、

域との間における教育・研究上の協働についての課 題の検討の4点が掲げられている。この会議の構成 員の範囲は、

表１ 埼玉県内８ヶ所にある地域専門職連携推進会議：2014

れ、現在58施設、機関であり【表2】 、定例会議は1 年に2回をベースに行われ、2014（平成26）年6月 までに15回実施している。

３．結 果

第1回埼葛南専門職連携推進会議（以下、会議と する）は、2007年2月に開催され、31施設・機関、

が６グループに分かれて意見交換が実施されている。

「各実践現場で、チームワークを高めていく上での

立》等、 『現場とともに進めるIPEの必要性』を求め る意見も多く出されている。詳細については【表

第２回［2007年5月開催］の会議では、オンライ ン化年金記録データのずさん管理が話題となり、年 金のみならず医療制度改革、介護保険制度の改正、

表２ 埼葛南専門職連携推進会議における構成員と IP 演習 実施施設数

表３-１ 埼葛南専門職連携推進会議において議論された IPE、IPW、地域専門職連携推進会議の役割

一方、実際IP演習にてFTを行った専門職からは、

「保健医療福祉だけでなく教育の現場と連携の課題

に触れ視点が広がる」「KJ法にも戸惑うことがなく なってきた」等《IPEによる自己の学び》について 発せられる。

第4回［2008年6月開催］の会議では、2009年度 からIP演習が4学年の必修科目になること、

上の学生のIP演習を行う施設、機関確保の必要につ いて埼葛南福祉保健総合センター副所長兼春日部保 健所長から伝えられている。

また、

【第５回～7回】

第５回会議［2007年2月開催］では、

ら新たにIP演習を受け入れたFTの報告にて、学生へ の介入を通して理解した「IPEにおけるプロセスの 重要性」 について多くの賛同が得られている。 また、

地域には「営利事業者があり連携が難しい現場では 行政を含めた検討の場が必要」 、

の職員同士が知り合うきっかけとなり、職員間での 声掛けが多くなったことから導き出された「地域連 携の前に、院内の連携の重要性に気付く」等を共有 する話題が増えている。

急性期病院では、入院期間の短縮により事例の変 化の予測が立ちにくいことから事例選択において

「入院期間の短縮、急変、退院による事例変更によ る困難」が指摘される一方、 「多職種間で何故、どの 段階で葛藤が生じたのか振り返る」 「葛藤をいつ乗り 越えることができたのかを明確化」するという《リ

表３-２ 埼葛南専門職連携推進会議において議論された IPE、IPW、地域専門職連携推進会議の役割

フレクションの重要性》が共通理解された。

その後GP事業は、

第6回会議［2009年6月開催］では、 「地域に多様な 会議の場はあるが、会議だけでは連携とれない」と 感じていること、 「全体を見渡せる保健医療福祉分野 のトータル的システムの欠如」等、IPW課題が明示 されている。

期：2010年度～2011年度【第8回～11回】

会議に大きな転機があったのは、 第8回会議 ［2010 年7月開催］である。

埼玉県内10ヶ所の福祉保健総合センターと3保健 所が、13か所の保健所に再編された。また、人口バ ランスを考え保健所の管轄市町村再編についても報 告があった。

第9回会議［2011年3月開催］では、 「IPEとIPW 推進の課題は多様なため方向性の明確化が必要」、

第11回会議［2012年3月開催］において、この運 営委員会の「会議の位置づけ」「目的」「活動内容」

結果、2011年6月「介護サービス基盤強化のため の介護保険法等の一部を改正する法律」の成立・公 布、一部施行を受け、

期2012年度～2014年度【第12～15回】

年

埼玉県立大学におけるＩＰ演習は地域に根ざした演習を行ってきた。この実践的教育基盤を形成するためには、

大学と地域との連携が重要であり、2006年頃から埼玉県下に12カ所、地域専門職連携推進会議を設置し活動展開している。

１．緒言

今年、総務省統計局の人口推計によると、「団塊の世代」である1949年生まれが、新たに65歳に達したことにより、その人口は過去最大となった。

そのため、医療と介護における専門職連携実践（Interprofessional Work、

（Interprofessional Education、以下 IPE）の重要性がますます論じられている。

支援専門員（以下、ケアマネジャー）の約５割が「医師との連携がとりづらい」

治医との連携における困難点」として、「（特に病院における）主治医と話し合う機会が少ない」、「主治医とコミュニケーションすることに苦手意識を感じる」「連携のために必要となる時間や労力が大きい」

等の報告があり、在宅医療推進において、医師を頂点としたヒエラルキー構造ではない医療と介護の連携促進は喫緊の課題である。

埼玉県立大学では、教育理念に今後高度化、複雑化する保健医療福祉の課題を解決すべく、各分野が連携し、利用者に統合したサービスを提供の必要性を説いており

、その具現化のため「地域専門職連携推進会議」を埼玉県内8ヶ所で展開している。【表１】

小川孔美原和彦木下聖

され、以降埼葛南保健福祉圏域の専門職や専門機関間の連携に関する課題と必要とされる研修及び研究事業の検討に取り組んできた。

かで、地域におけるIPW及びIPEについてどのようにその理解、考え方を変容させているのかその過程と、課題をどのようにとらえ、何をこの場に期待しているかを明らかにする。

を参考に質的研究手法にて行う。分析は、2007年～2014年10月までの7年間にわたる埼葛南専門職連携推進会議、運営委員会の議事録、及び研修会における自由記述、フィールドワークメモ等の素材を用いドキュメント分析

カテゴリー、《》サブカテゴリー、「」コードの一部と記載する。また、カテゴリー化し、まとまった意味をもつ期間について、結果において「期」として

なお、研究結果報告の前に、地域専門職連携推進会議における「埼葛南専門職連携推進会議」について、その設立背景と目的を記す。

プログラム」および「現代的教育ニーズ取組支援プログラム」において「保健医療福祉の専門職連携教育」が採択され、かねてより交流のあったthe UK

流をしながら検討を重ねた。結果、各学科の学生が専門に基づく実習課程を終えた4年後期に、協力を得られた実習施設、機関等において、患者や利用者、

本大学のIP演習は地域基盤型のため、施設や機関等との連携が重要となることから、2005～2008年度にかけ、埼玉県保健医療部と福祉部の後援を得て、

の協力（参加候補施設の選定と一部は当該施設への説明）をもとに、

域との間における教育・研究上の協働についての課題の検討の4点が掲げられている。この会議の構成員の範囲は、

表１埼玉県内８ヶ所にある地域専門職連携推進会議：2014

れ、現在58施設、機関であり【表2】、定例会議は1 年に2回をベースに行われ、2014（平成26）年6月までに15回実施している。

３．結果

第1回埼葛南専門職連携推進会議（以下、会議とする）は、2007年2月に開催され、31施設・機関、

立》等、『現場とともに進めるIPEの必要性』を求める意見も多く出されている。詳細については【表

第２回［2007年5月開催］の会議では、オンライン化年金記録データのずさん管理が話題となり、年金のみならず医療制度改革、介護保険制度の改正、

表２埼葛南専門職連携推進会議における構成員と IP 演習実施施設数

表３-１埼葛南専門職連携推進会議において議論された IPE、IPW、地域専門職連携推進会議の役割

に触れ視点が広がる」「KJ法にも戸惑うことがなくなってきた」等《IPEによる自己の学び》について発せられる。

第4回［2008年6月開催］の会議では、2009年度からIP演習が4学年の必修科目になること、

上の学生のIP演習を行う施設、機関確保の必要について埼葛南福祉保健総合センター副所長兼春日部保健所長から伝えられている。

ら新たにIP演習を受け入れたFTの報告にて、学生への介入を通して理解した「IPEにおけるプロセスの重要性」について多くの賛同が得られている。また、

地域には「営利事業者があり連携が難しい現場では行政を含めた検討の場が必要」、

の職員同士が知り合うきっかけとなり、職員間での声掛けが多くなったことから導き出された「地域連携の前に、院内の連携の重要性に気付く」等を共有する話題が増えている。

急性期病院では、入院期間の短縮により事例の変化の予測が立ちにくいことから事例選択において

「入院期間の短縮、急変、退院による事例変更による困難」が指摘される一方、「多職種間で何故、どの段階で葛藤が生じたのか振り返る」「葛藤をいつ乗り越えることができたのかを明確化」するという《リ

表３-２埼葛南専門職連携推進会議において議論された IPE、IPW、地域専門職連携推進会議の役割

第6回会議［2009年6月開催］では、「地域に多様な会議の場はあるが、会議だけでは連携とれない」と感じていること、「全体を見渡せる保健医療福祉分野のトータル的システムの欠如」等、IPW課題が明示されている。

会議に大きな転機があったのは、第8回会議［2010 年7月開催］である。

埼玉県内10ヶ所の福祉保健総合センターと3保健所が、13か所の保健所に再編された。また、人口バランスを考え保健所の管轄市町村再編についても報告があった。

第9回会議［2011年3月開催］では、「IPEとIPW 推進の課題は多様なため方向性の明確化が必要」、

第11回会議［2012年3月開催］において、この運営委員会の「会議の位置づけ」「目的」「活動内容」

結果、2011年6月「介護サービス基盤強化のための介護保険法等の一部を改正する法律」の成立・公布、一部施行を受け、

月第

階会議議長提案資料より

図１埼葛南専門職連携推進会議運営委員会のあり方

握》を『IPE,IPW推進の場としての地域専門職連携推進会議への期待』として求める発言もある。

「支援の質を実際に高めていくこと」等を含め、《大学と現場の有効なgive and take》が必要だとする多角的な視点をもつ意見が出されるようになる。

４．考察

お互いから学び合いながら、お互いのことを学ぶことを指す。

と技術を提供しあい、相互に作用しつつ、共通の目標の達成を患者・利用者とともに目指す援助活動である。

（機関内連携）、教育・人材育成における課題、専門職種が抱える社会背景上にある連携実践課題など多様である。

とはいえ、これらの課題をIPEと連動させながら真摯に向き合う必要がある。

協働実践準備ができている人材、つまりIPWレベルの人材として育てるためには、

「履修メカニズム」レベルでの教育と、「教育者メカニズム」

レベルでの教育を取り込む必要性があるとし、「実践レベルでの専門職連携教育形態におけるメカニズムの例」

として［図2］を提示している。埼玉県立大学では従来より、学士教育にて行うIPEの連携・

、実践レベルでの真の協働実践可能な人材を養成するには、要素が不足しており、そのギャップを埋めるためのIPE体制を整える必要性がある。

「公立」の位置づけにある埼玉県立大学は、地方公共団体が設置・管理するという性格から、地域における高等教育機会の提供と、地域社会での知的・

は、「自分たちの地域の医療

は地域自らが守り育てていくもの」として、そのために必要な要素として、経済的な利益だけではなく、

地域への愛情、やりがいという取組の発端となる「インセンティブ」、インセンティブを共有する主体相互間の「トラスト（信頼）」、地域の中の多様な主体、

そして地域の中と外をつなぐ機能としての「コネクター（つなげる人）」の3要素を挙げている。これらの三要素は、一朝一夕で醸成されるものではない。

ステムの再構築が志向される今、7年という時をかけて醸成してきた「地域専門職連携推進会議」を地域のIPWを育み、地域のIPEに影響を与える場として、さらに検討していく必要性がある。

５．結果

６．謝辞

御協力、御支援いただいております、埼葛南専門職連携推進会議運営委員の皆さま、構成委員の皆さま、

そして、埼葛南地域の多職種の皆さまに心から感謝申し上げます。なお、本研究は、埼玉県立大学専門職連携推進会議保健医療福祉専門職ネットワーク推進事業費を得て行ったものである。

注1．ドキュメント分析とは、日記，詩，小説，議事録，裁判記録，新聞，調査票の自由記述，ＨＰ，