元照の観仏思想

全文

(1)元照の観仏思想. 一︑ はじめに. 吉. 水. 岳. 彦. 中国宋代に活躍した律宗系浄土教者霊芝元照律師 (一〇四八 1 一一一六 ) は ︑ その著書﹃観無量寿仏経義疏﹄. (以下 ︑ ﹃観経新疏﹄と略す ) や﹁上櫨苓法師論十六観経所用観法書﹂ (以下 ︑ ﹁上櫨苓書﹂) において︑ 四明知礼. (一〇四五‑ 一〇九九 ) と共に天台の教観を学んでおり ︑ その影響を. (九六〇‑ 一〇二八) 等天台諸師の﹃観経﹄十六観の解釈に批判を加えている︒ 元照は知礼の法孫にあたる神悟処謙 (一〇一一‑ 一〇七五 ) のもとで桐江択瑛. 多分に受けている︒ しかしながら ︑ 弥陀浄土の観法に関しては ︑ 知礼系天台諸師の解釈では浄土に往生できないと. 批判し ︑ 自説を展開するのである ︒ 本論文では ︑ その批判の内容を整理し ︑何故に元照が知礼系天台諸師による弥. 陀浄土の観法を批判しなくてはならなかったかを考察することで ︑ 元照の観仏思想を明らかにしていきたい︒. 元照の観法に関する批判は︑ 大きく二つに分けられる ︒ 一つには ︑ ﹃観経﹄の観法を事理二観のどちらに属せし. めるかの問題 ︑ 二つには ︑ ﹃観経﹄の観法の所観の境を心法と仏法のどちらに定めるべきかの問題である ︒ ここで. 平成二十年一月. 六五. はその問題を考察して元照と諸師の見解の相違を明瞭にし︑ 最後に観法に関する問答を取り上げて︑ 元照の観仏思. 第十六号. 想における特色をみていきたい︒. 佛教文化学会紀要.

(2) 二︑ 事理二観の問題はじめに事理二観の問題について﹃観経新疏﹄には次のようにある ︒. 六六. 次解則抑彼上根︑ 後説兩分最非通論一︒ 夫達理者則諸法皆理 ︒ 安有二此是而彼. 然古今判繹互説不同 ︒ 一云十六妙境無非・理観﹁︒ 一云據經始末皆是事想 ︒ 一云前後十五是事唯第九佛觀爲レ理 ︒ 今謂初繹則遺於中下. 非乎︒. ここで元照は ︑ 古今の事理の判釈として三者を挙げ ︑ それぞれに批判を加えている ︒ この三者は ︑ ここに直接名. 前は挙げられていないものの ︑ 宋代に成立した﹃観経新疏﹄の注釈書﹃正観記﹄によれば ︑ 知礼 ︑ 択瑛 ︑ 智円の解. 釈であるという ︒ 元照は ︑ 知礼﹃妙宗砂﹄の十六観すべてが理観であるという解釈では ︑ 中下根の者がもれてしま. い︑ 択瑛﹃修証義﹄の十六観すべてを事観とする解釈では ︑ 上根の者を抑えてしまう ︒ また ︑ 智円は﹃刊正記﹄に. 任其分量︑ 皆可趣入. おいて第八観のみを理観として︑ その他十五観を事観とするが ︑ このように二つに分ける考えは通説ではないと述べている ︒ そして︑. 嘗考經文︑ 但出所觀之境不分理事之殊︒ 得非能觀之人根有利鈍見有通塞乎 ︒. と ︑ そもそも﹃観経﹄は所観の境を出すのみで事理を分けていないことを指摘している︒ 元照は ︑能観人の機根に. 利鈍があれば ︑ それぞれ観ずる内容も異なることになるため ︑ 各人の機根に合った観におもむくべきであるとする ︒. 元照は経文に直接所観に事理を分けて説いていないので︑ 先の三者と異なり ︑ 所観の境に関係なく能観の機根の側から事理を解釈したのである︒. 本来 ︑ 事理二観は不二であって分けるべきものではないという原則のもと ︑ 諸師によって展開されている ︒ 当然 ︑. 智円・知礼・択瑛の三者において﹃観経﹄十六観を判ずることも ︑ そもそも各人の﹁事観﹂と﹁理観﹂の定義に基.

(3) ついたものである ︒ 択瑛の場合 ︑ ﹃辮横竪二出﹄などの現存する資料からこの内容を確認できないが ︑ 智円等山外. 派の場合 ︑ ﹁理観﹂は内心 ( 心性・真心 ) を所観とするものであり ︑ ﹁事観﹂は外色を所觀とするものである ︒ 知礼. の場合 ︑ ﹁理観﹂は現前の一念陰心の上に直ちに円融三諦の理法を観ずるものであり ︑ ﹁事観﹂は現前の一念陰心に. 生起する諸相において︑ 事相が理法に即して成じていることを観ずるものである ︒ いわゆる理具三千を観ずること. が理観であり ︑ 事造三千を観ずることが事観であるとしている︒ このような諸師の事理二観の見解を考えれば ︑ 所. 観の境に関係なく能観の側の機根により事理二観を分ける元照の解釈が ︑ 当時いかに特殊なものであったかがうかがい知れよう ︒ 続いて ︑ 元照における事理二觀の詳しい内容をみていきたい︒ ﹃觀經新疏﹄には ︑. 理是虚寂之強名事乃施爲之総目 ︒ 名錐兩立髄實一如 ︒ 其猶水動爲波墨書成字 ︒ 波錐萬状一水濃何殊︒字有千差墨色無二︒. とあるとおり ︑ 理と事は名によって二つとしているが ︑ 水と波 ︑ 墨と字のようにその本体は一如無二なものと捉え. 不達此理横相是非︑ 幾許謬哉 ︒是知︑達事即理理非事. 今依天台十疑論云 ︑ 智者熾然求生淨土達生體不可得︒ 此乃眞無生 ︒ 愚者爲生所縛 ︑ 聞生作生解聞. ている︒また︑. 無生作無生解︒ 而不知生即無生無生即生. 外︒ 是眞無生︒故稱妙觀﹄又準二南山理事二懺須分兩根︒利根達理則一切唯心︒鈍根未達則專依事行︒. 餘經理觀唯被・上根︒今經觀法通攝利鈍︒ 利根修者莫非理觀 ︒鈍根修者皆歸事想︒ 利鈍雖異皆得往生︒ 但生彼巳階位淺深 ︑ 進道遲速耳 ︒. とある中 ︑ ﹃十疑論﹄所説の智者が真の無生にありながら浄土を求めるように ︑ 能觀人によっては事觀もそのまま. 理観となるのである ︒ そのため ︑ 南山道宣の﹁理事二俄﹂に準じて事理に利根と鈍根を配当して考えた時には ︑ 利. 六七. 根人の修観は必ず理観となり ︑ 鈍根人の修観はすべて事想となる ︒ ただし ︑ ﹃観経﹄の観法は両者を共に摂するた. 元照の観仏思想.

(4) 六八. め ︑ 理に達して一切唯心と了知する利根人も ︑ 理に達せず専ら事行による鈍根人も ︑ 極楽での修道の階位や進み具. 合に差異があるのみで︑ みな往生ができるとしているのである ︒ ここで注目されるのは ︑ ﹁利・鈍の両者が共にそ. ように ︑ ﹁利根人も事観を即理観と了知して浄土の観を行うべきことを示した点﹂である ︒ 特に前者は ︑ 知礼が. れぞれにあった観で往生可能であるとした点﹂と ︑ ﹃十疑論﹄所説の智者が真の無生に通達しても浄土を求生する. ﹃妙宗紗﹄に. 良以愍物情深適時智巧︒故多談事相︒ 少示觀門︒務在・下凡普鋸縁種︒ 方今嘉運︒盛演圓乗慕學之徒 ︒. 皆欲得旨而修證矣 ︒故竭鄙志︒鈔數千言︒上順妙宗︒ 略消此疏︒適レ時之巧︒非我所能 ︒願共有情︒ 即心念佛 ︒ 乃此鈔所以作也 ︒. と ︑ 当時 ︑ 下凡の人々を憐れみ ︑ 彼らを対象として事相を談ずることが多かったことを嘆き ︑ 心に即して仏を念ず. る天台止観の観門実践を示そうと考えて﹃妙宗紗﹄を著した姿勢とは大きく異なるものである︒また後者については︑ これに続く理観に関する問答の中にも. 問︑起心取境那名理觀︒ 答︑ 了此心境皆因縁生︒縁生無生體非生滅即無生理︒十疑論云夫不生不滅. 者於縁生中諸法和合不守自性︒求於生體了不可得︒此生生時無所從來故名不生︒此滅散時去無所. 至故言不滅︒ 非謂因縁生外別有不生不滅也 ︒今明理觀一準論文︒ 以縁生心觀縁生境︒ 心境雖殊縁生不異︒能觀是心所觀即佛︒ 心法佛法皆不思議 ︒華嚴云心佛衆生三無差別即其義也︒故諸行者先開智解. 通達無疑︒然後農夕念念繋想彼方依正勝境熾然求生不妨心境︒體自無生︒非謂造作使之然也︒是知. 世出世間諸所有法出處語默莫非妙理︒非唯此觀一代大乗所立觀法莫不皆爾︒. とあるように︑ ﹃十疑論﹄所説の縁生無生の理に順じて ︑ 能觀の心も所観の境 (仏 ) も共に因縁生起する点で異な. らず ︑ 不可思議であるという智解を開いて後に︑ 念々に勝境たる西方浄土に想いを繋け ︑ さかんに浄土を求生する. ことを説いている ︒ つまり ︑ 事相を観じていても理に達した者であればおのずから理観となるのであるから ︑ 阿弥.

(5) 陀仏や西方浄土の事相を観ずることは理観ではないといってこれを避けてはならず ︑ 利根人も鈍根人も共に西方の事相を観ずべきことを説くのである︒. 以上 ︑ 元照における事理二観の考察から ︑ 元照が﹃観経﹄の觀法を知礼のように上根を対象とした理観に限定す. るのでもなく ︑ 択瑛のように下根にあわせてすべて事觀とも規定せず ︑ 能観の側の機根に応じて事想でありながら. 理観ともなることを示すことで︑ この﹃観経﹄十六観が修する行者の機根をえらばない観法であると説示しようと. したことが推察される ︒ 元照における事理二観は ︑ 利根・鈍根の衆生が共に西方浄土の事相を観ずる中で︑ 能観人. それぞれの分際によって異なるものである ︒ そして︑ 結果的に事理の観の異なりにかかわらず ︑ 両者同じく浄土へ. 往生できるとするものなのである︒ 元照のこのような解釈は ︑ 天台﹃観経疏﹄には一切触れずに﹃十疑論﹄のみに. 深く依った結果であろう ︒ ﹃十疑論﹄の説示に依るからこそ ︑ 浄土の事相を観じても縁生無生の理法に達すること. が可能であると示し得たのであり ︑ そのように西方浄土の事相を観ずることの正当性を示したからこそ ︑ その結果. として機根にも事理二観にも左右されずにみな浄土へ往生できるといいえたのである ︒. 三︑観法の問題次に観法の問題についてみていきたい︒ ﹁上櫨菴書﹂には︑. 一而所觀境隨レ機不同. 大抵諸師章記並以十六妙觀混同止觀觀法﹄故有二觀心觀佛之諍︑約心觀佛之漫耳︒甞考諸大乗觀法︑ 能觀心雖. と ︑ 一応﹁諸師﹂とはしているが ︑ ﹃観経﹄の﹁観仏﹂について﹁摂心帰仏﹂と解釈した広智尚賢と ︑ ﹁摂仏帰心﹂. 六九. と解釈した浄覚仁岳の諍いを﹁観心観仏の諍﹂といい︑ その決裁にあたった知礼の観法を﹁約心観仏の漫﹂である. といい︑ どちらの解釈も﹃観経﹄十六観を止観と混同していると批判している︒ また ︑. 元照の観仏思想.

(6) 今人説十六觀反令觀心︒乃是攝想︒豈名送想耶︒ といい︑. 七〇. 諸師反以十六觀為陰境︒ 故云二是心作佛是心是佛等 ︒ 且彌陀願力積劫修成清淨境界 ︒ 豈得反同凧生生死. 一思及︑ 不レ覺潸然 ︒ 自二諸師章鈔行世 ︑ 學教者多不生淨土︒ 郷中諸老講員 ︑講却多. 陰邪 ︒ 又云 ︑ 攬彼依正歸心觀之 ︒ 此由不辮兩土觀法各異︒ 但見本宗多贊唯心︑ 遂一混鐸之 ︒ 鳴呼 ︑ 誤却多少人邪︒毎. 少彌陀觀經︑ 臨終只在人家託生 ︒ 是為苦事︒ 却是行翁行婆不知教相︑ 直信而生者多矣 ︒. というように ︑ 諸師達が﹃観経﹄﹁是心作佛是心是佛﹂の文をもって極楽の依正を自己の陰妄心に帰し ︑ これを所. 観の境とすることは ︑ 娑婆と極楽の観法がそれぞれ異なることを知らず ︑ 唯心を讃ずるあまり混同してしまってい. ると指摘している ︒ ﹃観経﹄十六観を自らの陰妄心を観ずる観心とするならば ︑ 阿弥陀仏が本願力と積劫の修行に. よってつくりだした清浄な境界と衆生のもつ迷いの生死の陰とを混同する ︑ まったく誤った見解となるという ︒ そ. して︑ この見解は多く他人を誤らせるものであり ︑ 元照においては﹁そのことに思いが及ぶたびに思わず涙する﹂ほど大きな問題であり ︑ 学ぶ者は多いが浄土に往生できないとも述べている︒. ここでの元照の批判は﹁諸師﹂に向けられている ︒ 一応 ︑ 実名は出さないでいるものの︑ その内容から ︑ この. ﹁諸師﹂が知礼やその門人を指すことは間違いないであろう ︒ 知礼は ︑ 天台﹃観経疏﹄が﹃観経﹄の経宗について. ﹁此經心觀爲宗 ︑ 實相爲體﹂︑ ﹁以修心妙觀︑ 能感淨土︑ 爲經宗也﹂としていることを受けて︑ ﹃妙宗鈔﹄に. 觀者總擧能觀 ︑ 即十六觀也 ︒ 無量壽佛者畢所觀要 ︑ 攝十五境也 ︒ 且置能説略明所説 ︒ 能觀皆是一心三觀 ︑ 所觀. おいて次のように﹃観経﹄の観法を解釈する ︒. 皆是三諦一境 ︒. ﹃観無量寿仏経﹄の經題を釈して︑ ﹁觀﹂を能観の十六観とし ︑ ﹁無量壽佛﹂を他の十五境を包摂する所観の要であ. るとしている ︒ この能観の十六観は一心三観であり ︑ 所観の無量寿仏他十五境は三諦一境であるとし ︑ まさしく天.

(7) 台の止観でこの﹃観経﹄十六観を解釈している ︒ また ︑ 同じく﹃妙宗鈔﹄に. 二此經下叙二經宗體︒ 心觀者 ︑ 經以二觀佛而爲題目︑ 疏今乃以二心觀爲宗 ︒ 此二無殊 ︒ 方是今觀 ︒ 良以圓解. 全異小乗︒ 小昧唯心佛從外有 ︒ 是故 ︑ 心佛其體不同 ︒ 大乗行人 ︑ 知我一心具諸佛性︒ 託境修觀佛相. 乃彰 ︒今觀彌陀依正云爲縁薫乎心性︒ 心性所具極樂依正由薫發生 ︒ 心具而生 ︒ 豈離心性 ︒ 全心是佛全. 佛︒是心 ︒ 終日觀心終日觀佛 ︒ 是故 ︑ 經目與疏立宗語雖不同其義無別 ︒ 又應須了︒ 若觀佛者必須照. 心 ︒ 若專觀心未必託佛 ︒ 如一行三昧直觀一念︒ 不託他佛而爲所縁︒ 若彼般舟及此觀法發軫即觀二安養依正 ︒ 而觀依正不離心性︒ 故日心觀 ︒ 須知此觀不專觀心内外分之 ︒ 此當外觀︑ 以由託彼依. 正觀故 ︒ 是以經題稱爲觀佛︒ 若論難易今須從易 ︒ 法華玄云 ︑ 佛法太高衆生太廣初心爲難 ︒ 心佛衆生三. 無差別︒ 觀心則易 ︒ 今此觀法非但觀佛乃據心觀 ︒ 就下顯高 ︒ 雖修佛觀不名爲難 ︒ 是知今經心觀爲. 宗 ︑ 意在見佛 ︒ 故得二説義匪殊途︒ とあるように︑ 阿弥陀仏の依正荘厳を縁として︑ 自らの﹁心性本具の理﹂を薫習すれば ︑ ﹁心性所具の極楽﹂が生. ずるのであり ︑ 仏といっても心性を離れるものではない︒ それ故に ︑ 心を観じることは仏を観じることになるので. あり ︑ ﹃観経﹄がその経題とする﹁観仏﹂と ︑ 天台﹃観経疏﹄が経宗とする﹁心観﹂は同じものであると説いてい. る ︒ ただし ︑ 観仏と観心は同じであるとはいえ ︑ ﹃法華玄義﹄所説の行の難易に順じ ︑ 修する側の利便性から観心. を易修とし ︑ この﹃観経﹄十六観をただ仏を観ずるのではなく ︑ 心によって観ずるものと解釈するのである ︒. 元照の批判は ︑ このような知礼の﹃観経﹄十六観を止観と同様に観心と捉える見解に向けられているのである ︒ そもそも元照は﹃観経新疏﹄において ︑. 宗是主義 ︒ 一經之主義須辮示︒ 天台云︑ 此經以二心觀爲宗 ︒ 此則單就能觀爲言也 ︒ 觀佛依正得非心. 七一. 觀乎︒遠師善導並云︑諸經所辨宗趣各異︒此經以觀佛三昧爲宗︒此則通就能所而立也 ︒觀雖十六依. 正不同而主在觀佛. 元照の観仏思想.

(8) 七二. といって ︑ 天台﹃観経疏﹄の﹁心觀爲宗﹂をただ能観について語ったものであり ︑ ﹁心観﹂は仏の依正荘厳を観ず. る能観の心を挙げたに過ぎないとしている ︒ そして︑ 能観と所観に通じて﹃観経﹄の経宗を立てた慧遠と善導に準. じ︑経宗を﹁観仏三昧﹂とするのである ︒ つまり ︑ 天台の法門をかつて学んだ元照であるが ︑ 天台﹃観経疏﹄の説. にしたがって単純に﹃観經﹄十六観を﹁心観﹂とせず ︑ あくまでも能所に通じて経宗を立てることになる﹁観仏﹂. でなくてはならないとしたのである ︒ また ︑ 元照は﹃観経﹄の経宗を﹁観仏﹂と断定した直後に︑. 觀佛三昧經云︑佛告阿難︑ 此觀佛三昧是一切衆生犯罪者藥 ︑破戒者護 ︑失道者導 ︑盲冥者眼︑ 愚癡者慧 ︑黒. 暗中燈︑煩悩賊中是勇猛將諸佛世尊之所遊戯︒ 首榜嚴等諸大三昧始出生處︒ 又云︑若能觀佛云毛孔是人名. 爲行念佛定︒ 以念佛故十方諸佛常在其前爲説正法︒此人即能出生三世諸如來種︒何況具足念佛色身︒. 又云︑若四部弟子謗方等經作五逆罪︑犯四重禁偸僧祇物訓汚比丘尼破八戒齊︑ 作諸悪事種種邪見︒. 若能至心一日一夜繋念在前觀佛一相好者諸惡罪障皆盡滅等 ︒準知觀佛功徳難思︒良由攝虚妄心冥眞. 實境︒ 假彼福慧濟我貧窮︒ 籍彼慈悲抵我沈溺︒ 是卸惡之前陳爲入道之初門︒. と ︑ ﹃観仏三昧経﹄中で観仏三昧の功徳を宣説する箇所を引用し ︑ 言及している ︒ ﹃観仏三昧経﹄には ︑ 観仏三昧を. 一切衆生中の犯罪の者 ︑ 破戒の者 ︑ 失道の者 ︑ 盲冥の者 ︑ 愚療の者等ひろく利益を施すものであり ︑ 諸々の大三昧. の生処であるとしている ︒ その功徳は ︑ 仏の一毛孔を観ずるのみでも念仏定を行ずることになり ︑ その念仏によっ. て諸仏が現前して法を説くほどであり ︑ たとえ五逆罪などの種々の悪事を作っても ︑ 一日一夜繋念して仏の一相好. を観ぜば罪障は滅するとされる ︒ そして︑ 元照は ︑ 観仏三昧の功徳ははかり知れず ︑虚妄な自心を真実の境たる仏. に冥合する観仏三昧によってこそ ︑ 仏の福慧や慈悲をかりて生死の苦に沈溺する自身を救うことができると説くの. である ︒ これらの内容から察するに ︑ 元照は罪障を重ねてしまう衆生にとって観仏こそが仏の慈悲や福慧を直接受. けることができる法門である点を重視し︑ ﹁観仏﹂を﹃観経﹄の經宗に据えたことが考えられるのである ︒. ﹁観仏﹂を経宗とする元照は ︑ 次に示す観法の分類においてもしっかりと﹁心観﹂と区別している ︒ 釈尊一代の.

(9) 甞考諸大乗觀法能觀心雖. 観法について﹁上擅菴書﹂には. 一而所觀境隨機不同︒且説二種︒一以心為所觀︒如天台止觀賢首法界觀還源. 觀南山淨心觀以至少林壁觀等︒並指現前覺心體性為淨土︒如淨名心淨土淨圓覺地獄天宮皆為淨土︒誌公六. 祖等皆云︑即心是淨土 ︑不須求西方等︒此指理體為土︒唯佛一人居之 ︒繩生雖不離 ︑而未心能顯︒. 圓覺楞嚴占察等諸大乗經所詮觀法︑皆是此方破惑入道無生理觀 ︒ 二以諸佛菩薩修成功徳依正色像為所觀︒. 如觀佛相海經普賢行法經觀彌勒上生經觀無量壽佛經等︒ 題中標定能所分明︒此又三別 ︒ 一者 ︑觀佛相海經即. 此二者不︒ 三者︑觀無量壽佛經十六種觀 ︑並以送﹂出娑婆. 想西方十萬億刹之外彌. 觀鐸迦︒普賢行法經即觀普賢︒ 皆不離此界而觀︒亦為破障滅罪助成理觀︒ 非求生也︒ 二者︑上生經即以心想天界彌勒内院求生彼天陀依正荘嚴︑求生淨土︒. と ︑ (1) 心をもって所観とするもの (2) 諸仏菩薩の修成の功徳・依正の色像をもって所観とするものの二種に. 分類している ︒ くわえて (1 ) を現前の覚心の体性を指して浄土とする観と ︑ 理体を指して土となす観に二分し ︑. (2) を(1 こ)の界を離せずに観じて破障滅罪して理観を助成する観と ︑(2 心) を以て天界の弥勒の内院を想して彼天. 如止觀還源觀法界觀淨心觀. を求生する観 ︑ そして︑(3 想)を西方十万億刹の外 ︑ 弥陀の荘厳に送って浄土を求生する観に三分している︒ また ︑. 一代時教所心明觀法略爲五例︒ 一總觀諸法の︑如二經觀一切法空等︒ 二別觀自心. ﹃観経新疏﹄においては ︑. 等﹄三或但觀色 ︑經云觀身實相觀佛亦然 ︒及不淨白骨等︒ 四兼觀色心︑ 經云照見五蘊空十二入十八界. 即觀二菩薩行願色相. 数息等 ︒五封觀勝境︑ 即如諸經觀佛菩薩等︒今此觀經即當第五︒就觀勝境復有五別︒ 一觀佛相海︑. 即觀二諸佛三十二相也 ︒ 二觀普賢行法︑即觀六牙白象菩薩身相也 ︒ 三観藥王藥上. 也︒ 四觀彌勒上生︑即觀兜率天宮求生内院也 ︒五即今經觀彌陀依正求生淨土也 ︒上三滅業破障. 七三. 下二析願求生 ︒ 又下二中第四是娑婆天界第五即極樂淨方 ︒ 然此方入道要在觀心 ︒ 淨土往生義須想佛 ︒. 元照の観仏思想.

(10) 七四. と ︑ (1 ) 総じて諸法を觀ず (2 ) 別して自心を觀ず (3 ) 但だ色を觀ず (4 ) 兼ねて色と心を觀ず (5) 勝境を. 対觀するの五例に分類し︑ さらにその (5 ) 勝境を対観するを ︑(1 仏) 相海を観ず(2 普)賢の行法を観ず(3 薬)王薬上を. 観ず(4 弥)勒上生を觀ず(5 弥)陀の依正を觀ずにわけるなど ︑ とても細かく整理している ︒ 今これを図示すれば次のとおりである ︒. 図 1 ︑ 元照による観法分類の図.

(11) そして︑ この図の﹁上櫨菴書﹂の (1) 心をもって所観とするものと ︑ ﹃観経新疏﹄の (2) 別して自心を観ずる. ものを﹁此方破惑入道無生の理觀﹂とし ︑ 此方 (娑婆世界 ) で断惑証理して悟りを得るための観心と位置づけてい. る︒ それに対して︑ ﹁上櫨菴書﹂の (2 ) 諸仏菩薩の修成の功徳・依正の色像をもって所観とするもののなかの(3). 想を西方十万億刹の外 ︑ 弥陀の荘厳に送って浄土を求生すると ︑ ﹃観経新疏﹄の (5) 勝境を対観するなかの(5 弥). 陀の依正を観ずというのが﹃観経﹄の観法であり ︑ 仏を想して浄土往生を求める観と位置づけている ︒ 先ほどの批. 拘方所︑此經則定須西向︒ 四觀心則不簡餘時︑此經則. 經云一心繋念諦觀彼佛天台︒ 二觀一疏云落日懸鞍用標送想之方. 判にあった止観はこのうちの﹁此方破惑入道無生の理観﹂であり ︑ 浄土往生のための観法とはまったく異なる観門であることをここに強調している ︒ そしてさらに ︑. 義通︒ 一餘儀三觀心則不. 今擧此方觀心一種對二校今經一略爲二六別 ︒ 一觀心則攝想歸心 ︑ 今經則送心他境. 心不局四儀︑ 此經則要須正坐. ハ異 ( 則知 ︑ 淨土觀門廻然天別 ︒. 觀佛經云除便轄時 ︒ 五觀心則斷惑證理 ︑ 此經則成業感生 ︒ 六觀心則魔業發現 ︑ 此經則聖徳護持 ︒ 須除便食一地觀云唯除食時等. 略明. 七五. と ︑娑婆で行う観心と往生浄土のための﹃観経﹄の﹁行相﹂との相違を六つ挙げている ︒ 図示すれば次のとおりで. 元照の観仏思想.

(12) ある ︒. 七六. (一) から (四) までは観法の行相の相違であり ︑ (五 ) は観法の目的の相違であり ︑ (六 ) は観法における仏の護. 念の有無である ︒ 一見すると ︑ 観心の方が制約も少なく良いように感じるが ︑ (五 ) のように目的が往生にあり ︑. ( 六 ) のように観法を修すにあたって仏の護念を直接得られる点が重要な相違点であり ︑ 同時に大きな利益として. いるのであろう ︒ 例えば ︑ ( 六 ) のように観の最中で魔業が現じてしまえば ︑ 観そのものの意味がなくなってしま. う ︒ しかし ︑ 諸仏の護念があれば魔を近づけず ︑ 観が成じやすいのである ︒ 十六観を﹁観心﹂とする知礼の﹃妙宗. 鈔﹄には行者に諸仏の護念がある等の言葉はみられない︒ それに対して ︑ 元照は釈尊が仏の他力をたのむ往生浄土. の教えを説いており ︑ その往生浄土の教えを行ずる念仏の人がみな仏の護念を受けられることを明かし︑ その他に. も種々の仏力の利益があることを述べている ︒ 以上のことを勘案すれば ︑ 元照が﹁観心﹂に対する﹁観仏﹂の利益の一つとして︑ このような仏の護念等をあげていることが予想されるのである ︒. 以上 ︑ 観法の問題についてみてきたが ︑ 元照は知礼が﹃観経﹄十六観を止観と混同して﹁観心﹂とすることに対.

(13) 観←. 陰妄の一念心を所観の境として三諦円融の理を悟る. して極めて強い反論を試みており ︑ ﹁観心﹂と﹁観仏﹂の異なりについて事細かに説明を加えるのである ︒ なかでも何度も繰り返し説明されるのは ︑ ) (此 1 方入道のための﹁観心﹂= 止. 2 ) (往生浄土のための﹁観仏﹂= 十六観 ← 阿弥陀仏と極楽の荘厳を観じて往生を得ると︑﹁観心﹂と﹁観仏﹂では観法の目的が異なるということである ︒ 元照からすれば ︑ 知礼が混同している止観は. ﹁此方破惑入道無生の理観﹂であ旗 ︑ 娑婆世界で断惑証理して悟りを得るための﹁観心﹂である ︒ しかし ︑ ﹃観経﹄. の観法は﹁往生浄土の観﹂であり ︑ 自らの心想を西方十万億土先にある阿弥陀仏の依正荘厳に送って︑ 浄土に往生. することを求める﹁観仏﹂であると分類するのである ︒ そして︑ この﹁観心﹂と﹁観仏﹂を比較すれば行相・目. 的・諸仏護念の有無に相違があると指摘し ︑ 知礼のいう止観では得られない諸仏護念の利益をその相違の最後に挙. げて ︑ 浄土の観門と観心とは ︑ はるかに異なるものであることを主張するのである ︒. 四︑ 元照の観仏思想について. 元照は︑ 詳細な﹁観心﹂と﹁観仏﹂の異なりを論じた後に ︑ さらにこの観法に関する問答を設けている ︒ ここで. 則盡. は ︑ その観法に関する種々の問答を考察することで ︑ 元照の観仏思想における特色をみていきたい︒ 四問答あるうちのはじめには ︑. ︒. 問 ︑ 今十六観可名觀心否 ︒ 答 ︑ 若乃達境唯心則彼彌陀身土敦非心乎 ︒ 但恐反求本陰局認點靈︑ 属他經︒ 非今正觀矣. とあり ︑ 十六観を心觀と名づけるべきか否かという問いに対して ︑ もし唯心に達する ︑ つまり阿弥陀仏も自己の自. 七七. 性であって他仏ではないと了知すれば ︑ 阿弥陀仏の身土も心といえるであろう ︒ ただ ︑ 観心と名づければおそらく. 元照の観仏思想.

(14) 七八. 自己の現前の五陰心に求めてしまう他経の観法となってしまい ︑ ﹃観経﹄の正観ではなくなるとしている ︒ 元照は. 唯心に達した者においては対境となる仏を心と受け取れるであろうが ︑ おそらくは多くの人がただ自己の五陰心を. 観ずる別経の観法となってしまうことを指摘している ︒ このように元照は教理において﹁唯心浄土﹂﹁自性弥陀﹂. を認め ︑心と仏は同体であるとしながらも︑ あくまで﹁観仏﹂でなくてはならないというのである ︒ この一見矛盾ともとれる問題に関連する問答がある ︒ それは次のとおりである︒. 群機︒ 但有虚言何由造入 ︒. 有人云︑心若清淨即是自性西方何必求生他方淨土︒今謂︑非無此理︒斯乃教中法性理土而非今経所明淨. 土也 ︒ 然具縛凡夫未登忍地︒ 假令頓悟自心孰能恒守清淨︒ 法雖高妙不攝. 心が清浄であればそのまま自性が西方浄土であるのだから ︑ どうして他方の浄土を求める必要があろうかという問. いに対し ︑ その理解は一応間違いではないが ︑ 今いう浄土は法性理土のことであり ︑ この﹃観経﹄に説く浄土とは. 別のものであると答えている︒ 加えて︑ 具縛の凡夫はいまだ無生法忍を得ておらず ︑ たとえ頓速に自心を悟ったと. しても ︑ その清浄な状態を誰がよく守っていられようか︒ どんなに教えが高妙なものであっても機根に合わなけれ. ば ︑ 多くの人々をすくい取ることなどできない虚言であるとしている ︒ このなかで元照は ︑ 一時的に唯心を悟るこ. ともあるかも知れないが ︑ 無生法忍を得ていない者にそれを維持することは難しく ︑ 高妙な教えであっても機根が. ついていかなければ大勢の人をすくい取るにはいたらないと ︑ 自性西方説に対する見解を述べている︒ つまり ︑ 心. と仏とが同一であると達観するのは ︑ 無生法忍を得て以後の菩薩であれば可能であるが ︑ 具縛の凡夫には到底難し. いものであることを指摘しているのである︒ 元照は知礼の観法を﹁約心観仏の漫﹂としているが ︑ 元照にとって往. 生浄土の観を観念的理解から﹁観心﹂に属させることは慢心のなせることと映ったのであろう ︒ ともかく ︑ 元照は. 無生法忍をまだ得ていない者に ︑ 唯心を悟ってそれを維持することは難しいため ︑ みな﹁観仏﹂によって往生浄土を求めるべきであるとしていたのではなかろうか ︒ 続く第二問答では ︑. 問 ︑ 或謂佛法太高衆生法太廣唯觀心爲要 ︒ 今經觀佛量不相違︒ 答 ︑ 観法被機各有所主 ︒ 若此方入道斷惑.

(15) 證眞則觀心至要︒若往生浄土修因感報則觀佛最優︒ 彼明斷證正取觀心不通觀 ︒觀佛三昧皆被未來義非徒設︒. 故有此語︒非謂下生佛二法永. とある ︒ 観ずることが難しい仏法や衆生法ではなく一番身近な心法を観ずることを勧めている﹃法華玄義﹄の説に. ﹃観経﹄の観仏は相違しないかという問いに対して ︑ 観法は修する人に利益を被るものであり ︑ それぞれの観法に. 各々の目的がある ︒ 此方で断惑して悟りを得るためには観心を肝要とすべきであるし ︑ 往生浄土のためには観仏こ. そが最優なのであると答えている ︒ ﹃法華玄義﹄の言葉は前者を目的としたものであり ︑ 決して仏法や衆生法を観. じることができないという意味ではない︒ また ︑ 観仏三昧は未来の衆生に益を被るもので ︑ その意義はいい加減な. ものではないとしている ︒ ここで元照は﹁観仏﹂と﹁観心﹂という観法の目的を明確化することで︑ ﹃法華玄義﹄. の行の難易説を会通し ︑ やはり ︑ 知礼の説を斥けているのである︒ そして︑ 第三問答では ︑. 問 ︑ 心佛無差上乗了義 ︒ 今明觀法一何必強分 ︒答 ︑ 理本雖融行相宜別 ︒ 將使造修有下託必須境智相應︒ 古. 徳有言 ︑ 觀佛有二︒ 一者自心三昧所見佛 ︒ 二者西方從因感果佛 ︒ 諸經觀心即觀自心所見佛一也 ︒今十六觀正. 今經觀佛斯爲明據︒. 觀西方感果佛也 ︒據此兩分求無疑濫 ︒ 故天台十疑論云 ︑ 凡求生者希心起想縁阿彌陀佛相好光明︒ 又觀彼土七寳荘嚴備如無量壽十六觀等. と ︑ 心と仏とは差別なしとする教えは大乗了義の教えであるのに ︑ 観心と観仏を強いて分別するのはなぜなのかと. いう問いに対し ︑ 本来 ︑ 理体としては心と仏は融通するものであるとはいえ ︑ 行相としては分別すべきである ︒ 修. して仏に心を託すならば ︑ 所観の境と能観の智が必ず相応すると答えている ︒ 加えて ︑ 湛然の﹃止観輔行伝弘決﹄. に﹁仏を観ずるに二種あって︑ 一つは自心三昧所見の仏 ︑ 二つは西方従因感果の仏である﹂という説示を用い︑ 自. 心所見の仏を観ずるのが観心であり ︑ 西方感果の仏を観ずるのが﹃観経﹄十六観であると ︑ 二種の観法所観の仏に. ついても明確に分けるのである ︒ 元照はここに自心所見の仏とは別に西方の阿弥陀仏を認めるのである ︒ ﹃十疑論﹄. 七九. 第十疑に﹁﹃無量寿経﹄や﹃観経﹄のように ︑ 心想をもって阿弥陀仏の相好・光明を縁じ ︑ 極楽の七宝荘厳を観ぜ. 元照の観仏思想.

(16) 八〇. よ﹂とあることをもって ︑ その西方浄土の阿弥陀仏の相好や光明 ︑ 及び国土の荘厳を観ずることが﹃觀經﹄十六観であり ︑ ﹁観仏﹂であると断定している ︒ 続く第四問答では ︑. 側聞於妙法︒ 故華嚴云 ︑色相不是佛音聲. 四辮八音若三清響發於幽谷一︒ 然有下披潭捉月入谷尋古聲 ︒ 不了性空故不見. 問日︑經云︑若以色見我以音聲求我是人行邪道不能見如來︒今觀佛境豊非色見聲求耶︒答曰︑ 三十二相猶咬月落於百川. 佛 ︒ 達士不爾 ︒ 了色非色何妨端想於聖容︒ 達聲非聲豈礙亦復然 ︒ 亦不離色聲見佛神通力覿茲妙論寧復疑乎. と述べ︑ ﹃観經﹄の観仏が西方阿弥陀仏の依正を観ずるものであれば ︑ ﹃金剛般若経﹄に色相や音声をもって仏を求. めることは邪道であり︑ 仏を見ることができないといわれていることに反していないかという問いを出している ︒. これに対し元照は ︑ 仏の三十二相や説法の音声のありかたは ︑ あたかも白く輝く月が百川に姿を映し ︑ 清らかな声. を暗くしずかな谷に響かせるようなものであると説明する ︒ 物の道理を知らず ︑ 水面の月を捉え ︑ 谷に声を尋ねる. 者のように ︑ 一切諸法の本性が空であると理解しないから仏を見ないのであり ︑ 仏の色相と音声についても正しく. 性空であることを理解すれば ︑ ﹃華厳經﹄に﹁色相も音声も仏ではないが ︑ 色相と音声を離れることなく仏の神通. ﹃観經﹄の觀法が色相を観ずるとはいっても ︑ 決して邪道ではないことを示しているのである ︒. 力を見る﹂とあるように ︑ 見聞できるとするのである ︒ つまり ︑ 先ほど論じた理観の内容を取り上げることで ︑. 以上 ︑ 觀法に関する種々の問答を考察することで ︑ 元照の﹃觀經﹄における観仏思想をみてきた ︒ これらの問答. は当時当然周囲から受けるであろう批判を想定している内容であり ︑ 心と仏が本来無差別であるのにあえて仏を観. じることに対する疑義や ︑ ﹃法華玄義﹄の所説との会通 ︑ 仏の色相を觀ずることの正当性を論ずることは ︑ 元照が. 考える﹃観經﹄所説の十六観を説くために越えなくてはならない問題であったことが推察されるのである ︒ そして. その越えようとした内容こそが ︑ 元照の觀仏思想の特殊性を表すものといえるのではなかろうか ︒ いま ︑ これらの. 内容を勘案するに ︑ 元照における﹁觀仏一とは ︑ ﹃観径﹂や﹃十疑論﹄の説示にしたがって︑ 往生浄土のために西.

(17) 方感果の阿弥陀仏とその浄土の色相を観じることである ︒ たとえ ︑ 心と仏が本来無差別なものであるといっても ︑. 行相としては必ず分けるべきであり ︑ ましてや無生法忍を得ていない具縛の凡夫であれば ︑ 色相を観じる観仏に. よって往生浄土を求めなくてはならなかったのである ︒ また ︑ 天台の教観を学び ︑ 周囲にも天台僧が多かった元照. が ︑ 師匠筋にあたる知礼説を否定し ︑ ﹃観経﹄十六観を﹁観心﹂ではなく﹁観仏﹂であると強く主張しなければならなかった理由の一端も ︑ ここにうかがえるのである︒. 五︑ おわりに. 本論文では ︑ 天台諸師における弥陀浄土の観法に対する元照の批判内容を取り上げて整理し ︑諸師の見解との相. 違より元照の観仏思想を考察してきた ︒ ﹃観経﹄の観法に関する元照の天台諸師批判の内容を整理すれば ︑ 所観に. よる事理二観の判定と ︑ 十六観を止観と混同して観心としたことにある ︒ 元照における事理二観は ︑ ﹃観経﹄十六. 観を修する能観の心の利鈍によって異なるものであり ︑ どちらも所観の境を西方浄土の依正荘厳とするのである ︒. 往生浄土のためには ︑ 利根・鈍根の差別にかかわらず﹁観仏﹂すべきであり ︑ それは阿弥陀仏を自己の自性と了知. する﹁唯心の境﹂に達しても観ずるべきであるとしている ︒ そして︑ 事理二観のどちらであっても往生できると説. くのである ︒ 元照は﹃観経﹄の観法を知礼のように上根を対象とした理観に限定するのでもなく ︑ 択瑛のように下. 根にあわせてすべて事観と規定せず ︑ ﹃十疑論﹄所説の理の概念や道宣の事理二懺説をもって︑ 能観の側の機根に. 応じて事想でありながら理観ともなることを示すことで︑ この﹃観経﹄十六観が機根をえらばない観法であると説. いている ︒ さらに ︑ 知礼のように﹃観経﹄十六観を止観と混同して観の対境を心とすることについては ︑ 強く否定. し︑ 十六観は﹁観仏﹂に他ならないことを主張する ︒ 元照は﹃観経﹄の経宗を﹁観仏﹂とし︑止観等﹁観心﹂は釈. 八一. 尊が此方入道のために説いた観法であり ︑ ﹃観経﹄はこの﹁観仏﹂によって浄土に往生するための観法であるとし. 元照の観仏思想.

(18) 八二. いっても ︑ 無生法忍を得た菩薩でない具縛の凡夫であれば ︑ やはり行相としては﹁観心﹂ではなく﹁観仏﹂をとり︑. ている ︒ また ︑ この﹁観仏﹂は他力をたのむ教えであり ︑ 諸経にあるとおり ︑ 本来心と仏が無差別なものであると. これによって往生浄土を求めるべきであると説いている︒ そして︑ この時観ずる対境は ︑ ただ往生浄土のため西方感果の阿弥陀仏とその浄土の色相を観じなければならないとするのである ︒. このような元照における観仏説は ︑ ただいたずらに天台諸師を批判するためのものではなく ︑ あくまでも群機が. 救われるべき法を求め ︑ 機根の差異なく成仏可能な法門を探そうとした元照自身の信念からできたものと考えられ. る ︒ だからこそ ︑ 釈尊が生死に沈溺する衆生のために特別に開いた往生浄土の法門たる﹃観経﹄の観法を ︑ 修行中. に魔業が発現しうるような﹁観心﹂ではなく ︑ だれもがさまざまな仏の他力・功徳を受けることができる﹁観仏﹂でなくてはならないとしたと推察されるのである ︒. ただし ︑ 元照は事理二観について自説を展開して機根の高下にかかわらず往生できる教えであることを示しなが. ら ︑ 一方で﹁細詳此説深會徑宗 ︒ 但未悉此徑通收中下耳﹂と ︑ 自説は﹃観経﹄の経宗に深くかなうが ︑ それでもこ. の経は ︑ いまだ中下の機根の者を収め尽くすことはできないとも述べている ︒ たとえ﹁観心﹂ではなく﹁観仏﹂の. ことを問題としているのである ︒ これに類する言及は他にみられない︒ そのためこれ以上の考察はできないが ︑. 行であり ︑ 西方浄土の事相を観ずる﹃観経﹄の﹁妙観﹂であっても ︑ いまだすべての機根を収め尽くす行ではない. ﹃観経新疏﹄の下々品解釈などを見る限り ︑ こうした行相についての課題は﹃阿弥陀経義疏﹄において宣説される. ﹁持名﹂の行へ持ち越されているように見受けられるのである ︒ 元照におけるこうした行相の問題は ︑ それを修す. る衆生の捉え方や ︑ 加被・護念する仏身の捉え方などとも重ね合わせて考えなければならないものであろう ︒ これらの問題については今後の課題としたい︒. ( 大正大学綜合佛教研究所研究生).

(19) ( 1) 元照の観仏思想 ︑ならびに天台批判についての先行研究には︑ 望月信亨氏﹁元照の二土教観併に称名多善根説﹂ ( ﹃中国浄土教理. 七五 )︑佐藤成順氏﹁元照の﹃観無量寿仏経義疏﹄について﹂ (﹃宋代仏教の研究‑ 元照の浄土教‑ ﹄第九章 ︑ 山喜房 ︑ 二〇〇一). 史﹄第二十八章 ︑ 法蔵館 ︑ 一九四二)︑福島光哉氏﹁元照の天台浄土教批判﹂ ( ﹃宋代天台浄土教の研究﹄第七章 ︑ 文栄堂 ︑ 一九. ﹃観経新疏﹄ (﹃浄全﹄五・三五六下 ︑ ﹃正蔵﹄三七・二八〇下‑ 二八一上 )︒. 等がある︒ (2 ) 元照. 云云︒ 次説即桐江修證儀 ︒ 彼文問曰︑般舟観佛與今何殊 ︒ 答彼是先觀事境後修理觀此經直觀事境而取往生等 ︒ 後説即孤山刊正記︒. ( 3 ) 戒度﹃正観記﹄には︑ ﹁初説即四明妙宗砂 ︒彼云 ︑ 以法界心観法界境 ︑ 生於法界依正色心 ︒ 故十六境豈不一一皆是圓妙三諦三観. 彼亦問曰 ︑佛身觀云是法界身入心想中豈非理觀耶︒答此一雖理餘皆是事︒ 從多以判倶事觀也 ( ﹃浄全﹄五・四四七上‑ 下)﹂とあ. る︒ この三者の著作のうち ︑ 択瑛﹃修証義﹄と智円﹃刊正記﹄は散佚しており ︑ ﹃妙宗鈔﹄のみ現存し ︑内容を確認することができる ︒. ﹃正蔵﹄三七・一= 七中 ) で︑. (4)知円が所観の対境の事理によって行者の観ずる心意を事理に分けていることに対して︑ 知礼は﹃妙宗鈔﹄ (﹃浄全﹄五・二八九上︑. 今依大師用三妙観観十六境 ︑量是行人自用観意 ︒ 磨知 ︑ 四種三昧無不於事観三諦理 ︒ ︽中略︾今経観法量可異於四三昧邪 ︒ 故知 ︑ 十六正是從行歴事観理也 ︒應知十六皆用三觀爲想相之法 ︒. いる︒ 知礼としては ︑ 十六観をただ単純に﹁理観﹂と位置づけたわけではないとしていることがうかがえる︒. と︑ 十六観は行者における事観 ︑ 理観といった心意を用いず ︑ ただ一心三観によって事を歴て三諦円融の理を観ずるものとして. (5) ﹃観経新疏﹄南宋版・明暦版・寛文版・天和版のすべてが智円説の理観を﹁第九観﹂としているが ︑﹃正観記﹄に引用されている. ﹃刊正記﹄の内容から考えれば ︑智円が﹁第八観﹂のことを﹁仏身観﹂とし ︑ この第八観を理観としていたことは明らかである ︒ (6 ) ﹃観経新疏﹄ (﹃浄全﹄五・三五六下 ︑ ﹃正蔵﹄三七・二八一上 )︒. 然念佛三昧並無漏善根所起 ︑ 有漏凡夫随分得見佛身鹿相也 ︒ 菩薩見微細相 ︒浮土亦爾 ︒錐是無漏善根所起 ︑ 有漏凡夫獲無上. (7) この機根の分際によって観ずる内容が異なることは︑ ﹃十疑論﹄に. 菩提心求生浮土 ︑ 常念佛故伏滅煩悩 ︑ 得生浮土︒隨分得見鹿相 ︒菩薩見微妙相 ︒ 此何所疑 ︒. とあるなか ︑有漏の凡夫はその分際にしたがって仏身の粗相を見 ︑ 菩薩は微細の相を見ると説かれることに依ったのであろう ︒. 八三. ( 8) 福田尭頴氏﹃天台学概論﹄ ( 誠光社 ︑ 一九五四)︑ 安藤俊雄氏﹃天台学‑ 根本思想とその展開‑ ﹄ ( 平楽寺書店 ︑ 一九六八)︑林鳴. 元照の観仏思想.

(20) 八四. 宇氏﹃宋代天台教学の研究‑ ﹃金光明経﹄の研究史を中心として‑ ﹄ ( 山喜房 ︑ 二〇〇三)等の事理二観に関する言及を参照 ︒. あるため ︑ ここでは先学の研究を参考とした簡潔な言及にとどめたい︒福田尭頴氏前掲書二二三‑ 二二七︑ 安藤俊雄氏前掲書三. (9) この事理二観の内容については ︑ 山家山外の論争に関わる煩瑣な議論となりかねず︑ 加えて本論文の趣旨と離れてしまう恐れも. 二三‑ 三二八︑ 林鳴宇氏前掲書三七五‑ 三九六等を参照 ︒. (﹃浄全﹄五・三五六上 ‑ 下 ︑ ﹃正蔵﹄三七・二八 ○ 下 )︒. (10 ) ﹃観經新疏﹄ (﹃浄全﹄五・三五六上 ︑ ﹃正蔵﹄三七・二八 ○ 下 )︒ (11 ) 同右. 今懺悔之法 ︒ 大略有二︒ 初則理懺 ︒ 二則事懺 ︒ 此之二懺通道含俗 ︒若論律懺唯局道衆 ︒由犯託受生汚本須淨 ︒ 還依初受次第. (12 ) 道宣﹃四分律刪繁補闕行事鈔﹄には. 治之 ︒篇聚立儀悔法準此 ︒ 並如後列 ︒若據通懺 ︒ 理事二別︒ 理懺智利觀彼罪性 ︒ 由妄覆心便結妄業 ︒ 還須識妄本性無生︒ 念. 止得嚴淨道場 ︒ 稱歎虔仰 ︒或因禮拜 ︒或假誦持旋繞 ︒竭誠心縁勝境 ︒ 則業有輕重 ︒ 定不定別 ︒或有轉報 ︒或有輕受 ︒並如佛. 念分心業隨迷遣 ︒若論事懺屬彼愚鈍 ︒由未見理︒ 我倒常行妄業 ︒翳心隨境纒附 ︒ 動必起行 ︒ 行纒三有 ︒ 爲説眞觀心昏智迷 ︒. 思 ︒ 分除分滅 ︒ 如人醒覺則不眠醉 ︒ (﹃正蔵﹄四〇・九六上 ‑ 中 ). 名方等諸經所明 ︒ 言理懺者 ︒既在智人︒ 則多方便隨所施 ︒ 爲恒觀無性 ︒ 以無性故 ︒妄我無託 ︒事非我生 ︒ 罪福無主 ︒ 分見分. とあり︑ 事懺は愚鈍な者 ︑ 理懺は智人を対象としている ︒ (13 ) 知礼﹃妙宗紗﹄ (﹃浄全﹄五・二四〇上 ︑ ﹃正蔵﹄三七・一九五上 )︒. るもので︑ 本来上根人の往生のみ承認しようとしたことが︑ ﹁四明付門人矩法師書﹂ ( ﹃四明教行録﹄︑ ﹃正蔵﹄四六・九〇五中 ). (14) 福島氏前掲書七五によると ︑ 知礼﹃観経融心解﹄第九問答に下根人の浄業に関する言及があるも ︑ それは弟子の崇矩の進言によ. に記録されているようである ︒. ﹁上櫨菴書﹂にも. (15 ) ﹃観経新疏﹄ (﹃浄全﹄五二二五七上 ︑ ﹃正蔵﹄三七・二八一上 )︒ (16 ) 元照. ﹃卍続蔵﹄五九・六四六上 )︒. 當知 ︑ 能觀心 ︑ 所觀境 ︑ 修成淨業 ︑ 蓮胎淨報 ︑ 皆是因縁生法 ︒ 縁生無生︑ 即空假中 ︒ 何妨理觀 ︒ (﹃芝苑遺編﹄下巻所収︑. とあり︑ 観法に関わるすべてが縁生無生であり ︑ 三諦円融するものであると説いている ︒. (17) ﹃浄土十疑論﹄は佐藤哲英氏﹃天台大師の研究﹄ (一九六一年三月 ) 六四三頁に指摘される通り ︑智類の名をかりた偽撰であるが.

(21) 天台教学的な要素が見られないものであり ︑ 内容的には道緯﹃安楽集﹄に依るところが多い書物である︒ 初出は唐代に活躍した. 飛錫の﹃念仏三昧宝王論﹄であり ︑ その中にすでに﹁天台十疑論 (﹃大正蔵﹄四七・一四一 a)﹂とあることから︑ ﹃浄土十疑論﹄. は作成後のかなり早い段階で天台智頻の書物とされていたことがわかる ︒ ここでは ︑当時 ︑ 天台智頻の著作とされた﹃十疑論﹄を根拠とすることで︑ 天台系の浄土教者達に自説の正当性を示す意味もあったのであろう ︒ (18) ﹁上櫨菴書﹂ ( ﹃卍続蔵﹄五九・六四五下)︒ (1) 9宗暁﹃四明教行録﹄巻六の浄覚の伝に ︑. 六・九一六中 ). 師後與廣智 ︒辨觀心觀佛 ︒ 求決於四明 ︒ 四明以約心觀佛 ︒據乎心性 ︒ 觀彼依正 ︒雙牧二家 ︒ 師聞之且不悦也 ︒ ( ﹃正蔵﹄四. とあり︑ また懐則﹃浄土境観要門﹄に ︑. 今當先引菖説評之而後正出其意 ︒ 淨覺法即謂 ︑攝佛歸心然後用觀名爲觀佛 ︒ 今謂送想西方境在東土境觀既差 ︒何由生彼亦濫. 直觀於心也 ︒ 廣智法師謂 ︑攝心歸佛名爲觀佛 ︒此乃直觀於佛 ︒祖師何名心觀爲宗耶︒ 若據二師所見必須先了萬法唯心︒ 方可. 云也 ︒ 不是攝佛歸心也 ︒ 不是攝心歸佛︒ 乃是約心觀佛 ︒何者彌陀淨土既是我心本具︒ 是故託彼果佛三十二相 ︒熏我自心本具. 觀心先了萬法唯佛 ︒ 方可觀佛 ︒ 此同常坐等直觀三道 ︒ 是爲直觀心直觀佛也 ︒ 二師執諍不已遂求決於四明祖師 ︒祖師雙牧二家. 法身性體 ︒ 觀智若成自然發現︒ 故妙宗云︒ 託彼依正蕪乎心性 ︒ 心性易發即此義也 ︒. (21 ) 同右. (20 ) 同右. (﹃浄全﹄五・二〇四下 ︑ ﹃正蔵﹄三七・一八八中 )︒. ﹃観経疏﹄ (﹃浄全﹄五・二〇〇上 ︑ ﹃正蔵﹄三七・一八六下 )︒. (﹃卍続蔵﹄五九・六四六上 )︒. (﹃卍続蔵﹄五九・六四六上 )︒. ﹁観心と心観﹂ (﹃天台学報﹄一二 ︑ 一九七〇 ) に. 八五. ﹁観心は能観の照用に約. とあるとおり︑ 広智尚賢・浄覚仁岳の二師が﹃観経﹄の観法についての解釈をめぐって諍いとなり︑ その決裁を両者の師である. (22 ) 天台. 四明知礼が行ったことが伝えられている ︒. (23 ) 同右. ﹁心観﹂と二つの表現があるが ︑ 平了照氏. ﹃観経疏妙宗鈔講義﹄ ( 東叡山蔵版 ︑ 嘉永三年 ) 巻上 ︑ 十﹂丁を参照 ︒. (﹃浄全﹄五・二四五下 ‑ 二四六上 ︑ ﹃正蔵﹄三七・一九七下 )︒. (24 ) ﹃妙宗鈔﹄ (﹃浄全﹄五・二四〇上 ︑ ﹃正蔵﹄三七・云九五上 )︒ (25 ) 同右. (26 ) 慧澄痴空 (2) 7 ﹁観心﹂と. 元照の観仏思想.

(22) 八六. して論じ ︑ 心観は所用の観法に約して論ぜられたもの﹂であると述べられるとおり ︑ 表現は相違するが不異であり ︑ 実質的には両者ともに一心三觀を指すものである︒. (﹃浄全﹄五・三五五下‑ 三五六上 ︑ ﹃正蔵﹄三七・二八〇中 )︒. (28 ) ﹃観経新疏﹄ (﹃浄全﹄五・三五五下 ︑ ﹃正蔵﹄三七・二八〇中 )︒ (29 ) 同右 (30 ) ﹁上櫨菴書﹂ (﹃卍続蔵﹄五九・六四五下 ‑ 六四六上 )︒. (﹃浄全﹄五・三五八上 ︑ ﹃正蔵﹄三七・二八一中 ‑ 下 )︒. (31 ) ﹃観経新疏﹄ (﹃浄全﹄五・三五七下 ︑ ﹃正蔵﹄三七・二八一中 )︒ (32 ) 同右. 但以衆生無明癡暗熏習因縁妄現境界 ︒ 令生念著計我我所 ︒ 没溺生死不自知覺 ︒ 我佛如來先覺此心憫諸未悟 ︒ 慈悲方便演説諸. (33 ) ﹃観経新疏﹄には ︑. 經 ︒華嚴頓示鹿園漸誘 ︑歸源無二方便多門︒ 經云 ︑ 小智樂小法不自信作佛 ︒ 又云︑雖説種種道其實爲佛乘 ︒ 或於此土破惑證. 眞 ︑ 則運自力故談大小諸經 ︒ 或往他方聞法悟道 ︑ 須憑他力故説往生淨土 ︒ ( ﹃浄全﹄五・三五三上 ︑ ﹃正蔵﹄三七・二七九中 ). とあり ︑衆生は無明痴暗によって真如を重習して迷いの世界を現し︑ 我に執着して生死の苦海に没溺しながらそれに気がついて. いないという衆生の認識のもとに ︑釈尊が ︑ 大乗小乗の諸経において娑婆世界での断惑證理を説いたのが自力の教えであり ︑往. 生浄土を説いて他方世界に往生してから悟りを得ることを説いたのが他力をたのむ教えであるとしている ︒ このように﹁自力﹂. と﹁他力﹂を説くことは ︑曇鸞﹃往生論註﹄が散佚しているため ︑交流のあった櫨菴有厳が﹁浄土修因惑対﹂ ( ﹃浄全﹄六・一〇. 四六下 ︑ ﹃正蔵﹄四七・二〇六上 ) に引用している﹃安楽集﹄︑ もしくは元照自身よく引用する﹃十疑論﹄第五疑の影響と考えら. ﹁解魔説﹂ (﹃浄全﹄五・三六三上 ︑ ﹃正蔵﹄三七・二八三下 ) という段落において ︑ 楊傑. れる︒ ただし ︑ 元照の諸著作に﹃安楽集﹄の直接引用は見られないことから ︑ ﹃十疑論﹄の説示に依ったとみて間違いないであろう ︒. (34 ) 仏の護念については ︑ ﹃観経新疏﹄中の. よって魔事がないとしている︒ また ︑心と境が相応せずとも正しい境界が現前する念仏に対して︑ 余観は心と境が相応しないと. や択瑛 ︑慶文などの説を用いて詳細に論じられている ︒ そこで元照は ︑念仏や浄業を修す者は仏の功徳や威神力といった他力に. が現じると考えているところは注目すべき点である︒ 拙稿﹁霊芝元照における臨終来迎思想について﹂ ( ﹃印仏研﹄五五‑ 一︑ 二. 魔に陥ってしまうことを指摘するなど︑ 自力余観の修習は魔に陥りやすく ︑他力念仏の修習は行者の心の如何を問わず仏の境界. 〇〇七 ).

(23) (35) ﹁入道﹂は一般的に仏門に入るという意味で用いられるが ︑ ここでは﹁此方破惑入道﹂とあるように ︑ この娑婆世界で惑業を破. 二四下参照 ︒. ﹁點霊﹂は. して入道するため ︑ ﹁入道﹂の原意である﹁無漏の聖道に證入すること﹂という意味で用いられている︒ ﹃望月仏教大辞典﹄四一. ﹁達彼彌陀即我自性非他佛﹂のことであり ︑ ﹁本陰﹂と. (36 ) ﹃観経新疏﹄ (﹃浄全﹄五・三五八上 ︑ ﹃正蔵﹄三七・二八一下 )︒. ﹁現前赤肉團心﹂を指すものと解釈されている︒. (37 ) ﹃正観記﹄ (﹃浄全﹄五・四五二上 ) によると ︑ ﹁達境唯心﹂は. (38 ) ﹃観経新疏﹄ (﹃浄全﹄五・三六四下 ︑ ﹃正蔵﹄三七・二八四中 )︒. (39) 元照﹁浄業禮懺儀序﹂ ( ﹃楽邦文類﹄所収︑ ﹃浄全﹄六・九六七下 ︑ ﹃正蔵﹄四七・一七〇上 ‑ 中) には ︑ 元照の浄土門帰入に関す. るエピソードが綴られている ︒ それは ︑慧布法師の伝記の﹁方土浄しと雖も吾が所願に非ず ︒もし十二劫をして蓮華中に楽しみ. を受けしむるとも ︑ 何ぞ三途極苦の処に衆生を救うにしかんや﹂という言葉に感動し ︑浄土教を軽んじていたが︑ 大病の後に自. 分の無力を反省し︑ また﹃十疑論﹄の﹁初心の菩薩いまだ無生忍を得ず ︒ 要ず常に仏を離れざるべし ︒ ﹃智度論﹄を引いて云く ︑. 具縛の凡夫 ︑ 大悲心あって願じて悪世に生じ ︑苦の衆生を救うこと ︑ このことわりあることなし︒譬えば ︑ 嬰児の母を離るるこ. とを得ざるがごとし︒ 又弱羽ただ枝を伝うべきがごとし﹂とあるのを読んでより︑ 専ら浄土門に帰入したとある ︒ このエピソー. ドを踏まえるならば ︑ 元照が﹃十疑論﹄第一疑に準じ ︑ ﹁無生法忍﹂を得ていないうちはみな往生浄土を求めるべきであると考えていたと推察される ︒. (﹃浄全﹄六・五七八上 ︑ ﹃正蔵﹄四七・八一中 )︒. ﹃止観輔行伝弘決﹄ (﹃正蔵﹄四六・一八七中 )︒. (40 ) ﹃観経新疏﹄ (﹃浄全﹄五・三五八上 ︑ ﹃正蔵﹄三七・二八一下 )︒ (41 ) 湛然. (42 ) ﹃十疑論﹄第十疑の取意文. (43 ) ﹃観経新疏﹄ (﹃浄全﹄五・三五八下 ︑ ﹃正蔵﹄三七・二八一下‑ 二八二上 )︒. らせることを目的としていることを説いており︑ 往生浄土も衆生の成仏を目的とすると捉えている︒. ( 44) 元照は﹃観経新疏﹄や﹃阿弥陀経義疏﹄等の著書において︑ 釈尊の教えは断惑証理の教えも往生浄土の教えも最終的に自心を悟. 而況我佛大慈開示淨土 ︑慇懃觀囑遍諸大乗︒ 目見耳聞特生疑謗 ︑ 自甘沈弱不慕超昇 ︒ 如來説爲可憐愍者 ︒良由不知此法特異. (45 ) ﹃観經新疏﹄には ︑. 八七. 常途 ︑ 不澤賢愚 ︑ 不簡緇素 ︑ 不論修行久近 ︑ 不問造罪重輕 ︑但令決定信心即是往生因種︒ ( ﹃浄全﹄五・三六六下︑ ﹃正蔵﹄. 元照の観仏思想.

(24) 三七・二八五中 ). 八八. とあり ︑ 元照は往生浄土の教えが︑ 生死に沈溺する者のために釈尊が大慈悲の心より特別に開かれたものであり ︑ この教えのみ︑. (﹃浄全﹄五・三五六下 ︑ ﹃正蔵﹄三七・二八一上 )︒. 機根の賢愚や出家在家 ︑ 修行の長短 ︑ 造罪の軽重にかかわりなく ︑ 決定の信心を往生の因とするものであると説いている ︒ (46 ) 同右. 示す行法を﹁三福妙観﹂と捉えている ︒. ( 47 ) 元照﹃阿弥陀経義疏﹄ ( ﹃正蔵﹄三七・三五七上) には﹁就淨業中復有多種 ︒諸經所示行法各殊 ︒ 觀經三福妙觀﹂と ︑ ﹃観経﹄の. ( 48 ) 元照は﹃観経﹄下々品の. 如此愚人臨命終時遇善知識種種安慰爲説妙法教令念佛 ︒此人苦逼不遑念佛︒ 善友告日︑ 汝若不能念彼佛者應稱無量壽佛 ︒ 如是至心令聲不絶具足十念稱南無阿彌陀佛 ︒ 稱佛名故於念念中除八十億劫生死之罪 ︒. 説妙法者讃淨土也︒ 令念佛者作觀想也 ︒ 二病苦不能 ︒ 遑暇也 ︒ 三教修十念 ︒ 心觀爲念 ︑ 口誦爲稱︒ 十念謂十聲也 ︒ 四滅罪數 ︒. という文について ︑ ﹃観経新疏﹄ (﹃浄全﹄五・四二四下‑ 四二五上 ︑ ﹃正蔵﹄三七・三〇四中 ) に ︑. 念念即約佛聲 ︒. と︑ 臨終を迎えようとする愚人がはじめに善知識から勧められる念仏を﹁観想﹂とし ︑次に苦しくて念仏できない愚人に勧めた. 十念を﹁十声﹂と解釈している ︒ このことから元照が ︑ ﹃観経新疏﹄執筆時すでに﹃観経﹄の経宗とする﹁妙観﹂が下根の者に通じない場合があることを認識していたことが考えられる ︒.

(25)