死刑の存廃について(梶田公教授退官記念論文集)

死刑 の存廃 につ いて

I は じめ に 死刑 の存廃 の議論 は,そ の時の社会状 況 に よって大 き く影響 を受 け る問題 で あ る。 わが 国にお いては,冤 罪判決,永 山事件判決,三 年 の無執行 後 の大量執 行 等 は,死 刑 の廃 止 を促 す方 向へ の社会 的状 況 であ った よ うに思 われ るが,現 在 はサ リン事件 に よって, も ともと死刑 廃止 には厳 しい世論 が よ り厳 しい方 向 へ と進 んでい るよ うであ る。死刑 存廃 に関す る論争 は18世紀 の啓蒙思想か ら始 まって現在 に到 ってお り,そ の到達 点 はす でに社会 的状 況 に よって影響 を受 け る もの でない ともいえ るが,議 論 の本質 に,個 人の正義感,人 道論 その他 に よ って規定 され てい る部分 が あ るため, ど うして も感情 的 な論 とな らぎるをえな いの も事 実 であ る。 本稿 は,死 刑 存廃 とい う問題 につ いて,経 済学 的 な手法か ら考察 を行 うもの で あ る。経済学 的 な手法 が価値 中立的 であ る とはいえないが,論 点 を明確 に し, 一 定の観点 を提供 で きれば,本 考察の 目的は達成 されたこ とになる。

死刑 とい う一般的には法学的な問題が,経 済学によって取 りあげ られ るよう

になったのは最近のことではない。Becker(1968)によって始 まる犯罪の経済学

の流れの中で,Ehrich(1975)が計量経済学的手法により死刑の犯罪抑止力の分

析 を行 ったこ とがその最初 である。 しか し,こ れ ら最初の研究の影響力が強い

のであろうか,以 後の経済学的な死刑存廃の議論が犯罪抑止力の研究に偏 りす

ぎている と筆者には感 じられ る。抑止力が存在す るのか否か,存 在す るとすれ

ば どの程度の大 きさなのか とい う問題は重要であ り, また極めて果味深い問い

ではあるが,死 刑存廃に関す るその他の観点が切 り捨て られて良い とい うもの

之 俊 相 河

150 梶 田 公 教授退官記念論文集 (第305号) で は な い と考 え る。

H 死 刑存廃の論点

死刑 の存廃の根拠についての主な論点 として,次 のような ものが挙げ られ る。

生命の尊重,誤 判の可能性,刑 の不平等性 (不連続性),再 犯の防止,世 論,金

銭的費用,犯 罪抑止,応 報 (被害者感情,法 的確信)等である。前三者は廃止論,

後五者は存置論の立場か ら指摘 され る論″

点である。概論 してい くことに しよう。

生命の尊重 とい う論点は,廃 止論の立場か ら提起 され,殺 人 を犯 した者で も,

宗教的,人 道的,人 権的な見地か ら生命 までは奪 うことはできない とす るもの

である。 しか し, 自己の生命 を保証 された うえでの殺人 を認め ることになる,

被害者の人権 をよ り重 く見 るべ きだ, との反論がある。双方 とも基本的に個人

それぞれの正義感等に根 ざしている部分が大 きいため,生 命尊重の論点だけで

は水掛け論的にな り, また応報,抑 止力その他の論点 とも密接に関連 している

ので,こ れだけでまとめ るのは難 しい といえるだろう。最終的には,理 念的,

歴史的にいって,生 命尊重の考 え方 をないが しろにす ることはで きないことが,

確認 されねばな らない点 なのであろ う。

誤判の可能性は,死 刑廃止の論拠のかな り重要 な部分 を占め るようになって

きているように思 える。 その論拠は,死 刑執行 の後に誤判が発見 されたならば,

回復が不可能 とい う点である。反論 として,精 神的動物 としての人間には,有

期 自由刑 におけ る誤判において も釈放や補償金の給付による回復が完全である

わけではな く,ま た誤判の問題は死刑存廃 とは基本的に次元の違 う問題 である,

1 )

との指摘がある。誤判をなくすよう努力すべきだとの″

点では双方一致するが,

1)日 本 におけ る存置論者が この種 の反論 とともに,死 刑の誤判の可能性がほ とん どない と い う日本の裁判に対す る信頼 を往々に口に していたの を見 ると,個 人的には存置論者の方 に誤判に対す る認識に甘 い点があるのではないか との印象がある。 またこれ も個人的な印 象 で しか ないが,サ リン事件 での河野氏に対す る一連の捜査,報 道に関す る出来事 は,筆 者 に誤判 の可能性 とい うものが必ず しもガヽさい ものではない と感 じさせ た。 しか しなが ら, 誤判の可能性 につ いては,最 終的には,綿 密 な調査研究に よらねばな らないこ とはい うま で もない。

死刑の存廃について 151

死刑にまつわる誤判 というコス トをどれ ぐらいの大 きさと見るか, 他 の刑罰で

の場合 とどれほど差があるのか という点で, か なりの不一致があるといえるだ

ろう。

刑の不平等性 (不連続性)という論拠は,死 刑 と無期刑 という不連続的な刑罰

の適用に一定の基準をお くことが本質的な点で不可能であることを問題 とする。

犯罪の軽重に一定の順序 を付けること自体にバラツキが生 じるのは不可避であ

ろうが,そ こに人の生死 を分ける死刑 と無期の選択点を設けなければならない

点に不合理,不 平等 という問題が存在するのである。特にアメリカにおいては

その不平等性が人種や貧富の格差等に結びつ き,問 題 を大 きくしている。批判

としては,問 題が生 じるほどの不平等はないというものであろうが,結 局は不

平等 というコス トの大 きさ,許 容範囲の取 り方に存廃論者によって差があると

いうことであろう。

再犯の防止 という論点は存置論者から提起 され,死 刑制度は犯罪者の社会か

らの隔離 と再犯の防止において完全であるという,刑 罰において優れた性質を

持つ とするものである。批判 としては,死 刑相当罪を犯 したものが必ず再び殺

2 )

人を犯す ということでもな く,そ の数 も少ないというものがあ り, また再犯可

能性 を裁判所が正確に予測できる前提がない限 り,こ の種の議論は不完全であ

るとする。 また完全無期懲役刑 もほぼ同じ再犯防止 という性質 を持つことは明

D らか で あ る。 死刑 存続 の支持率 が高 い こ とは事実 であ り,わ が国の法務 当局 もその こ とを 死刑 存続 の大 きな一 つ の柱 に して い るよ うであ る。 しか し,死 刑 存続の意見 に 2)1982∼ 86年の平均 で,殺人新入所者725人中,前刑 と本刑が ともに殺人の者は20人(2.8%) との数字がある(犯罪 白書昭和63年度版)。この数字が大 きいか否かの印象は人によって違 うであろ うし, また どの ような殺人 を犯 した者が再 び殺人 を犯 したのか等,数 年の大 きさ に隠れた印象の変わる要 因 も存在 しよう。ア メ リカの研究では,Sellin(1980)のものがあ る が, これ も概 して刀ヽさい数字 である。 3)死 刑廃止論者の中には完全無期懲役 を残酷す ぎると主張す るもの も多い。 また,現 在の 無期慾役刑 も15∼20年で多 くが仮釈放 されてい るようであ る。完全無期懲役 は実務 におい て執行側 に もかな り負担 をかけ る点 もある。死刑廃止の場合 に代替刑 をどうす るか とい う 問題 も,死 刑 存廃 の中での一つの論点 である。

152 梶 田 公 教授退官記念論文集 (第305号) 誘 導 してい るよ うな世論調査 であ る,死 刑 に関す る情報が少 ない こ とが その理 由 であ る, と批判 され た り,ま た将来的 には死刑 は廃 止 され るべ きとの意見 に 対 す る支持率 が結構 高 い とい う現象 も見 られ る。諸外 国におけ る死刑廃止 の経 過 にお いて も,必 ず しも死刑廃 止 の支持率 が高か ったか らとい うわけで もない。 世 論 を単純 に その まま社会 的 な厚生 の判断 に使 え るか とい う問題 を考 えなけれ つ

ばならないのであろう。

犯 罪者 を刑務所 に拘禁す るよ りも処刑す る方が安 くつ くとい う主張 も,死 刑

の存置の一つの根拠 として挙げ られ ることがある。確かに普通に考 えた場合,

死刑の方が費用が安 くすむ と考 えられ るが, しか し,ア ムネスティ ・インター

ナ シ ョナル (1989)によると,裁 判の長期化,再 審請求 その他等で,死 刑の方が

費用が掛か るとい う研究報告 もあ るようである。

犯罪抑止 とい う論点は,死 刑の存廃に関 して もっとも論争的な部分 であ り,

無期懲役刑 に較べ てよ り大 きな犯罪抑止力が在 るか無いかで死刑存廃の問題が

決す るとす る意見 も見 られ る。犯 罪抑止力の統計的研究は,社 会学者その他 の

先達者に よってかな り前か ら始め られていたが,Ehrich(1975)による計量経済

学的手法 に よって一つの転機 を迎 え,特 にその分析結果が一件の死刑 は 8人 の

5 )

潜在的被害者を救 うというものであったため,以 後大 きな論争が起こっている。

それら論争を受けて全米科学アカデ ミー(1978)は

評価委員会で種々の実証研究

を検討 し,抑 止力について意味ある結論 を導 くには現存する証拠は不十分なも

のである, という評価 を下 してお り,そ の後 も確定させ るような研究はないと

4)94年 度の総理府に よる調査 に よると,「場合 によっては死刑 もやむ を得 ない」が73.8%, 「どんな場合 で も死刑は廃止すべ きだ」が13.6%,存 続派の中で 「将来 も存続」が53.2%, 「_{状況が変 われば廃止 して もよい」が39.6%,で ある。議論が前後す るが,死 刑抑止力に} つ いては52.3%が 積極的な評価 をし,な い とす るのが12.0%,一 概 にいえないが30.8%で あ る。 世論調査 の設間に よって数字が変 わるとい う″点につ いて,九 州大学法学部,大 出良和教 授のゼ ミに よるア ンケー ト調査 が新 聞で報道 された (94年5月 25日朝 日新 聞夕刊)。設間に よって影響 を受 け るこ とが ある程度確 認 で きた ようであ る。 5)た だ しEhrichは,雇 用機会や所得の増大が死刑執行 よ りも強い抑止効果 をもつ とも分 析 してい る。

死刑 の存廃について 1 5 3 6 )

いえるのであろう。死刑がないと自己の生命を保証 したうえでの殺人を認める

ことになってしまうという考えの裏にも,死 刑の抑止力に関する期待があると

考えることができるだろうから,私 的社会 を考えた場合には,抑 止力の考え方

は根源的な概念 ともなりえるだろう。よって, もし死刑に無期懲役刑 を上回る

犯罪抑止力がなければ,死 刑存置の意味は半減 してしまうことも考えられるも

逆がどの程度 まで真であるかは,そ の他の刑罰の抑止力等 も考えつつ議論 しな

ければならないであろう。

応報 (被害者感情,法 的確信)という論″

点は,人 の素朴な正義感 もしくは確信

的感情に根 ざしてお り,一 定の犯罪者は非難のために殺されなければならない,

また被害者,そ の遺族 (もしくは広 く考えて国民全体)の感情を充足するために

必要である, との主張である。批判 としては,素 朴な 「目には目を,歯 には歯

を」 という考え方はすでに否定 されてお り,現 実的にも我が国において年間殺

人件数は種々なものを含むにしても1000件以上であるが,死 刑執行数は年間10

7 )

件 を上 回 らない, とい うもの,他 に変わる被害者,遺 族の保護政策 を採 ること

の方が適切 ではないか,一 律 に被害者感情 を死刑 によって充足で きるとい うの

は本 当なのか,等 がある。一般的市民の素朴な感情 を無視す ることはできない

のは確かであるが,逆 に素朴な感情のみによって近代社会 における政策 を論 じ

るわけに もいかないの も事実 であるだろ う。

III 経済学的合理的個人のモデル

ぢ

巳罪,特 に経済犯罪ではない殺人のような犯罪を犯すことが,経 済学が考え

るような合理的行動から本当に導かれるのか, という指摘は必ず しも無視 され

6)計 量経済学的な研究は,松 村 (1982),秋葉 (1993)に詳 しい。社会心理学者によるもの と しては,Archer and Gartner(1984)が 参考 になった。 日本に関す る研究は少 な く,計 量 経済学的な手法の もので,松 村 =竹 内 (1990)と秋葉 (1993)があ り,前 者は抑止に否定的結 論 を導 き,後 者は肯定的結論 を下 している。

7)平 均の数 では,昭 和30年代 は殺人件数 は2500件ほ ど,死 刑数 は約20,昭 和40年代 は殺人 件数約2000,死 刑数約10,昭 和50年代 はそれぞれ,約 1800,約 4,昭 和60年か ら平成 1年 はそれ ぞれ,約 1500,約 2, と い う数字である。

1 5 4 梶 田 公 教 授 退 官 記 念論 文 集 (第305号) D るべ きではない と考 え るが,こ こでは合理 的個 人 を仮定 して考察 を行 う。まず犯 の 罪供 給 関数 の導 出であ るが,基 本 的 には Becker(1968)のモデル と同等 であ る。 フォ ン・ノイマ ン=モ ルゲ ンシュテル ンの効 用関数 (%)をもつ個 人 を考 え,犯 罪 とは逮捕収 監 され る可能性 をは らむ不確実性下 の行動 であ る とす る。犯 罪に よって得 る正 の利得 を θ,逮 捕収 監 され る確率 を 夕 とし,刑 罰 の重 さを表す変

数 を θとして,そ の不利益は F(θ),た だしF′(θ

)>0,と いうかたちで表せ る

もの とする。最 も簡単な線形の効用関数 を採用 し,犯 罪を犯さない場合の効用

は 0で あるとすると,

E(勿 )=(1-夕 )θ―夕F(θ)>0 の場合 , そ の個 人は犯 罪 を 1 単 位犯 す こ とにな る。 筋ブ(ク)=_θ _F(θ_{) < 0 , 6 だ} ( ク_{) = _ 夕 F′(θ)<0} であ るか ら,い わゆ る刑 罰 の確実性,刑 罰 の厳罰性 の効 果 は,抑 止効果が あ る 方 向 で, 一 般 的 な結果 であ る。 ( 1 ) 式を変形す る と θ> 緋 こ こで,θ は各個 人に よって相違 し,θ の分布 につ き累積分布 関数 を 0(θ)とす る。 人 口を N,犯 罪者数 を 打 とす る と,犯 罪供 給関数 は,

労

= N ←

一

。

_{( 器 ) ) l ―}

g l の

)

8)犯 罪者が合理的か どうかについては,心理学的な観点 と経済学者 とでは見解が180度異な っているとされる。それを端的に示す ものに次のような再犯に関する言説がある。「一度有 罪 とされた り刑務所に入ったら犯罪が割に合わないこと知 るはずである。それにもかかわ らず犯罪を繰 り返すのは犯罪者が非合理に行動 しているからだ, と普通の人は考えるのに 対 し,経 済学者は,犯 罪者はコス トと利益の確率 を知 ったうえで犯罪を行 ったのであるか ら,再 び犯罪を行 うのは当然である, と考える」 (松村良之 (1982))。 9)Tirole(1988)第2章 の品質に関する議論 も含んでいる。 10)殺 人のような犯罪には,何 単位, もしくはどれ ぐらいの犯罪を犯すか というものより, 殺人を犯すのか犯 さないのか という判断が重要であるだろう。 また動学的な枠組みを考え る,不 確実'性を含んでいると考えることによっても,こ のようなかたちが導出できるとも 考えられよう。

死刑の存廃について 1 5 5

となる。θをこのようなかたちで扱 うことには,殺人のような犯罪が個人によっ

て価値が違 う,そ れは状況によって違って くるなど,不 確実性のあることが念

頭にある。一般に θは小 さい値であろうが,お かれた状況によって θが大 きく

な り個人は犯罪を犯す と考えるのである。

次に最適刑罰を導 く。ここでは基本的には犯罪を犯さない(犯していない)個

人が,刑 罰 という政策の判断を行 うことを考える。代表的個人で考察できるも

の として,焦 点を絞 るために効用は犯罪者数のみに依存 しているもの とし,個

人は減少関数の効用関数 (υ

)を持つ もの とする。個人は次のように考 えている

と仮定 しよう。「

基本的に自分は犯罪者になる予定はない。しか し,将 来には経

済的苦境,社 会的苦境,精 神的苦境その他に陥って(犯罪を犯すべ きでないこと

は理性的には承知 しつつ も),罪 を犯 してしまうか もしれない。」また 「

誤判に

よって無実の罪で罰せ られるか もしれない。」そのように犯罪を犯 してしまう状

態に陥る主観的確率 と誤判の確率 を合計 して,す なわち刑罰を被 る確率 を ?で

表せば,解 かれなければならない問題は,

max (1-?)υ (χ)一 ?F(θ ) sub.to.死 =。 (θ) 1 3 ) とな る。 11)犯 罪供給関数の導出の際の θの扱い と,あ る点で整合的であろう。 しか し,こ の ような 扱 いが どこまで正 当かは議論 のあ るところだ ろ う。犯 罪 を起 こした とき罰 を受 け るこ とが 当然 と考 える場合が あ る等,議 論 を深め る余地 はあ るだろ う。何 が刑罰の重 さを決め るの かに関す る考察 は まだ不十分か もしれないが,こ こでは ?の 解釈の問題 であるので,分 析 を進め たい。 12)犯 罪 を犯すのが効用関数 を持つ その個人 自身である必要 はないだろ う。家族,友 人その 他 が犯 罪 を犯す確率 を含めて考 えて もよいだ ろ う。 13)モ デル的には,誤 判確率 も操作変数 と考 えるこ とが可能であろ う。誤判は一般的にいっ て許 されない ものではあるが,刑 事制度 もシステムである以上,エ ラー を考 えなければな らないのは当然 であろ う。人 を運ぶ あ らゆ る交通手段 の危険率 は 0%で はな く,薬 が完全 に安全 である必要があるなら,薬 は販売で きない。裁判において も立証の基準は 「合理的 な疑 い を越 えて」 と表現 され る。 しか し現実的に誤判確率 を操作変数 と考 えるには,そ の 具体 的方法 と,そ の方法 に よって どこまで厳密 に操作可能か等,問 題が存在す るであろ う。 また厳密 には ?は θに依存す ると考 えなければならないだろ う。

梶 田 公 教授退官記念論文集 (第305号 )

刑罰の重 さについて何がそれ を決め るのかについて,そ の大 きな要因をここ

では 自分が将来犯罪 を犯すか もしれない とい う不確実性 と誤判であると考 えて

いることになる。誤判 を無視す るなら, もし将来において絶対にガ巳罪を犯 さな

いのであれば,刑 罰は重ければ重いほどよいということになるだろう。それが

最 も犯罪 を抑止す る方向だろうか らである。 しか しそれは現実的でないだろう。

刑罰の重 さを決め る要 因については,犯 罪者 を逮捕す る費用,そ して刑罰を科

す るための貨幣的費用等 を考 える Becker(1968)や,誤 判 を考 える BenOit and

Osborne(1995)などがある。前者の費用 という考 え方は刑罰全般 に関 して考 え

るとき重要 であろう。 しか しここでは死刑の問題 を考 えている,主 に殺人等の

凶悪犯罪 を念頭においてお り, また論点 との関係 もあ り,考 察対象 とは してい

ない。

I V 死 刑 に関 す る考察 最大化 問題 の一 階の条件 は (1-?)グ (ガ)ダ(θ)― ?F′(θ)=0 であ る。 この式 を中心 に死刑 の論″点を考察 してい くこ とに な る。 生命 の尊重 の観 点 は,具 体 的 にはモデルに内包す るこ とはで きない といえる。 よって以後触 れ ないが,死 刑 を論 じる際の基本的論点 であ るこ とは再 び確認 し てお く必要 はあ るだ ろ う。

誤判の可能性 について,ま た刑の不平等性 とい う観点は,?と いう確率 を与え

ていることによって考察対象になっていると考 える。前者の誤判の可能性につ

いては直接的に対象 となっているが,後 者の不平等性についても,本 当は軽い

罪であるはずなのによ り重い判決 を受け るとい うかたちで捉 らえることが可能

14)誤 判の重要性 を指摘 したのは Stigler(1970)であ る。Benoit and Osborne(1995)は誤判 確率 を考 え,犯 罪率が警察機構や所得分配のための社会的 な支出に も関係 しているとして モデルを構成 し,犯 罪 と社会的支 出,所 得水準に関 して分析 している。そこで解かれる最 大化 問題 と本稿 の最大化問題の基本的 なかたちは同 じである。

死刑の存廃について 1 5 7 で, 誤 判 の一 部 と解 釈 で きる と思 わ れ る。 死 刑 の誤 判 の 際 の コス ト,ま た生 死

を分 け る基準 を設けなければならない とい う点に関 しては,P(θ )の値が大 き

い と解釈 して考察す ることが可能であろう。無期懲役 と死刑 とではその不利益

の差が大 きいか らこそ,誤 判の際の コス トが問題 とな り, また刑罰のバ ラツキ

によるコス トが大 きい と考 えられ るか らである。

死刑の方が再犯防止について完全 であるとい う論点は,抑 止力 を死刑の方が

よ り大 きい と解釈す ることでモデルに内包す ることが一応可能であろう。 また

死刑 と無期懲役 との比較 とい うことであれば,全 く無視 できるとまでいえない

が,こ こでは特別 に考慮す ることもないであろ堺。

死刑存続の支持率 に関す る議論はここでは扱えない問題 であろう。

効用関数が所得 に も依存す るもの として,刑 罰によって掛か る費用が相違 し,

その費用が税金で賄われ るとい うかたちで,安 価 な刑罰 としての死刑 とい う論

点は含むことが可能であるが,変 数の増加 は議論 を複雑 にす るし,現 状の 日本

において, また生命尊重の観点か らも費用の側面は重要視 しな くて もよい と考

える。 よってモデルには安価 な刑罰 としての死刑は含 まれない。

抑止 とい う論″

点は,犯 罪供給関数に含 まれてお り,ョ

′

(θ

)<0で あれば犯罪抑

止力が存在す ることになる。一階の条件式か ら明 らかであるが, も し犯罪抑止

力が存在 しなければ,一 階の条件 は満 たされず,明 らかにそこでは刑罰が重す

ぎることになる。 よって死刑 に犯罪抑止力が存在 しなければ,本 稿 の現行のモ

デルにおいては死刑の存置には意味がないことが直ちに導かれ る。確かに抑止

力の存在 についての証拠は重要 であ り,死 刑存置の立場か らは抑止力の存在 を

確定す る作業が必要 であろう。

応報 とい う論点は,若 子の相違があるか もしれないが,υ

′

位)の値 をそれ とし

て捉 えることが可能であると思われ る。グ(ィ

)の値 は犯罪が増 えるこ とによって

15)死 刑が人種 問題や貧富の格差 と関連 して不平等になっているとい う問題 は,こ こでは取 り扱 えない問題 である。 16)再 犯防止に関 しては,死 刑 だけの問題 ではない。通常の有期懲役刑の際に も, どこまで 再犯防止の観点に比重 をおいて刑 の長 さを決め るべ きか とい う問題 は,再 犯の予測可能性 と絡 んで存在す るであろ う。 アメ リカにおいては三振即 アウ ト法が導入 されて きている。

158 梶 田 公 教授退官記念論文集 (第305号)

下が る効用値 であるが,犯 罪が凶悪であるほ ど被害者感情は強い ものがあ り,

犯 罪が増 えることに大 きな効用の低下があるだろうことは容易に推測できるか

らである。ここでは殺人のような犯罪 を考 えているので,υ

′

( 死

) の値 は絶対値 で

大 きい といえるだろ う。

さて一階の条件式 をみ ると,い ま F′(θ

) の値 は大 きい と考 えているか ら,等

式が成 り立つには,例 えば ?が 小 さいこと,す

′

( θ

) , υ

′

位) の絶対値が大 きいこ

となどが必要 であろう。

? が 小 さいこ とは納得 で きるこ とだろ う。凶悪 な犯 罪ほ どそれ をガ

巳すのには

大 きな垣根があ り, 自身が犯す可能性 はイヽさい と普通は考 えられ るか らである。

ここで逆に 自身の犯罪 を犯す可能性が高い場合,?が 大 きい場合 には,刑罰が重

くない方 を個 人は選ぶだろ うとい うことであ り,こ れは軽い犯罪には軽い処罰

とい うことをある程度裏書 きす る結果 といえるか もしれない。

o ′

( θ

) であるが,そ の絶対値が大 きければ大 きいほ ど,よ り重い刑罰が選ばれ

るだろうか ら,犯 罪抑止力の存在が死刑 を支持す る方向であるのは間違いない。

しか し,本 稿 モデルにおいて犯罪抑止カ ダ(θ

) の大 きさを決め る要 因につ いて

は

亀 井 ― 確 ′ ( 祥 鍬 ) 宅 拳 キ 0 であ るか ら, 刑 罰 であ る死刑 が どこまで本質 的 に凶悪犯 罪抑止 に関係 してい る か は議論 の あ る ところか もしれ ない。す なわ ち本稿 のモデルにお いては抑 止力

が 0の 値,す なわち θの分布にかなり依存 していると考 えられるという点で

ある。このことは,死 刑以外の方策により凶悪犯罪を減 らすべ きではないか,

θの分布に関する考察を行 うべ きではないか, という議論にもつながるであろ

う。人は死に対 して最大の恐怖 を感 じるのは事実 としても,そ れだけで犯罪抑

止力の大 きさを判断するわけにはいかないのである。ただし,F′(θ

)が大 きくな

1 7 ) 当 然 なが ら二階の条件 は成立す るもの とす る。 1 8 ) θ の値 が個 人に とって不確実, 偶 然的であるなら, 犯 罪 も偶然 とみえるのか もしれ ない。 また , の 分布 につ いては国民所得, 貧 富の差 などが関係 して くるのであろう。

死刑の存廃について 159 れ ば犯 罪抑止力 も大 き くな るか ら,確 か に刑 罰 の効 果 は存在す るのであ り,そ して最終 的 には死刑 の犯 罪抑止力 は事実 の問題 であ り,級 密 な実証研 究 に よっ て計測 され るべ き問題 であ る。 ところで,実 は (2)式を一 階の条件 式 に代 入す る と,F′ (θ)は消 えて しま う。 よって モデ ル にお いて は,誤 判 の可能性,刑 罰 の不平等性 (不連続性)の コス ト は,明 示 的 には影響 を与 えない。 よ り詳 し くいえば その コス トは犯 罪抑 止 に関 係 して その分 利益 を生 み,相 殺 され る。 これ はあ る″点で本稿 のモデルが不十分 であ るこ とを意味す るのか もしれ ないが,逆 にモデルが死刑 抑止力 と死刑 の コ ス トの関係 につ いて明確 だか らであ って,こ の こ とは死刑 の廃止の要 因である 誤判 の可能性,刑 罰 の不平等性 を無視 して よい とい うこ とではない。往 々に し

て死刑存置の見解 は抑止力 を評価 し, コス トを軽視す る傾向がある。死に対す

る恐怖か ら死刑の犯罪抑止効果 を十分存在す ると評価 し,逆 に他の刑罰におい

て も誤判は存在す るとして死刑問題 と誤判は別次元の問題 とす る。 しか し,抑

止力が評価 で きるとい うことは,逆 に他の刑罰に較べ てそれ相応の コス トが存

在す るか らであ り,抑 止力 を評価す るならば, まさに誤判の可能性,刑 罰の不

平等性 を考慮にいれなければならないことをモデルは主張 しているのである。

υ′

(ダ

)が大 きい値 であるこ とは既 に述べ た。よって応報,被 害者感情 とい う要

因は,確 かに死刑 を存置す るための一つの大 きな要因 といって差 し支 えない と

思 われ る。 またここで も逆に応報感情が大 きくない場合,凶 悪 な犯罪ではない

場合 には軽 い刑罰 を望むだろうことが考 えられ るが,こ の点 も常識に適 うとい

19)犯 罪行動 を定式化す る際の刑罰の不利益の関数 と,刑 罰の重 さを決め る際の刑罰の不利 益 の関数が相違す るもの とすれば,誤 判の可能性,刑 罰の不平等性 (不連続性)のコス トは 明示 的に一階の条件式の中に残 るこ とになるだろ う。 これは,誤 判で罰せ られ る場合 の不 利益 は,ガ巳罪 を犯 して罰せ られ る時の不利益 に較べ て大 きいのが普通 であると考 えれば よ い。罪 を犯 しての刑罰 と罪 を犯 さないでの刑罰の差である。 このような考 え方は,そ の他 の システムで もみ られ るのではないだろ うか。例 えば,四 年前のMMRワ クチンの問題 に おいて, 自然感染 でのおたふ くかぜ による死亡があるのだか ら,ワ クチンによる目u作用が 1000人に 1人 現れて もMMRワ クチ ンは有効 であるとの見解 もあったようだが,人 工的な 予防接種 で親 の不安 を考 えると大 きな数字 で不適切,との意見その他 (当初の見込み との差 が あ りす ぎるとい う点 も大 きな理 由なのであろうが)もあ り,中 止 されている。

160 梶 _{田 公 教授退官記念論文集 (第305号)}

えるだろう。

さて, もし死刑の犯罪抑止力がほとんど無い ぐらいに小さいとしたら,死 刑

は支持 されないのであろうか。死刑 を廃止 しているヨーロッパ諸国においても

大量殺人等の凶悪犯罪が起 これば死刑復活の声が上がるようであり,筆 者には

それは応報による感情からではとも思える。モデルでは代表的個人というかた

ちであるが,現 実に多様な個人が存在 し,あ る個人は犯罪者数に関して極めて

敏感な効用関数 をもっている可能性があるから,そ のことはモデルの修正がな

くても説明可能であるだろう。しか しク′位)を応報であると解釈 したが,純粋な

応報感情を考えるならば,効 用関数の中に直接的に刑罰の変数 θが入って くる

と考えるべ きか もしれないという理解が可能であろ掛

)。

そうでぁれば死刑の存

置がより成立 しやす くなるだろうし, また死刑に犯罪抑止力が存在 しない場合

にも一階の条件が満たされる可能性,死 刑が支持される可能性がでてくるであ

ろう。経済学の理論的な観点からいうと,そ れは消費者問題において効用関数

の中に直接に貨幣量が入って くる,人 々は貨幣錯覚をもつ というのと同等な方

向であるので,非 合理的な個人 というかたちで少 し馴染み難い方向と思われる

が,必 ず しも否定できないのではないか とも感 じられる。応報,被 害者感情は

無視 されてはならない重要な要因であると考えられる。

V 終 わ りに 現実 的 な状 況 として,1993年 度 のアムネステ ィ ・インターナ シ ョナルの調査 に よる と,死 刑 を全 面 的 に廃 止 した国が53,通 常犯 罪につ いてのみ廃止 した国 が16,過 去 十年以上死刑 を執行 した こ とのない事実上 の廃止国が21で,死 刑存 置国は103と なってい る。死刑廃止 国の 中心 は ヨー ロ ッパ諸国であ り,中 南米諸 国 に も多い。死刑 存置国 としては,ア メ リカ,′そ して中国 を筆頭 とす るア ジア 諸 国が挙 げ られ よ う。 しか し,ア メ リカにお いて も死刑 が行 われていなか った 時期 が存在 す る とい う事実 もあ る。 20)そ の場合には,将 来に犯罪を犯 して罰せ られるという不確実性による刑罰の不利益は, 修正 を受けるべ きか もしヤ化ない。

死刑の存廃について 1 6 1 基 本 的 に筆 者 は死 刑 は廃 止 され た方 が よい, と考 え る。 まだ まだ不 十分 で は あ るけ れ ど も本 稿 で の分 析 に よ り, 死 刑 の 存 置 に は特 に犯 罪抑 止 力 と応報 感 情 ,

被害者感情が重要であることが分かったように思われる。前者の死刑の犯罪抑

止力は,種 々の研究から必ず しも抑止力が大 きい必然性 もなく, またその存在

が疑われているというのが現状であ り,抑 止力に大 きな期待 を抱 くことはでき

ないというのが筆者の判断である。最終的には綿密な実証分析によらなければ

ならないことはいうまでもな く,統 計的手法に十分精通 していない筆者が即断

をする資格はないのか もしれないが,実 験ができない社会科学において,最 終

的な判断がす ぐに出て くるわけでもない。そして後者の応報,被 害者感情の問

題が存在する。無視 されてはならない要素であ り,筆 者は犯罪抑止力の問題 よ

りも,応 報,被 害者感情の方がより大 きな争″

点になるのではないか とも考えて

いる。 しか し,そ のような要因はあるにしても,逆 に死刑存続によるコス トも

明確に存在するのであって,ベ ネフィットと比較衡量されねばならない。

ヨーロッパ諸国での死刑廃止による経験から,わ が国においても廃止による

影響は小 さいのではないか と考えてもよいのではないだろうか。 ヨーロッパ諸

国に導入できたことがわが国で導入できないことはないだろう。まだまだ不確

定な要因があ り,凡 庸な筆者には死刑廃止に対する絶対的確信があるわけでも

ない。一抹の不安は残っているといってよい。 しか し,ベ ネフィットが十分す

ぎるほどコス トを上回っているとも思えない。そしてそうであるならば,そ の

ような判断に悩む ときこそ,生 命の尊重 という原則によって乗 り越えるのがわ

れわれの社会であるように思える。

参 考 文 献 秋葉 弘哉,『犯罪の経済学』,多 賀出版,1993. アムネスティ ・インターナ シ ョナル,『死刑 と人権』,成 文堂,1989.

Archer,D.and R.Gartner, レ 7θttCご 』修CMME ttV CROSS― NAttθ ハ弘乙 F7厘力RIttF“EKブー TttT,Yale University Press,1984。(影山任佐監訳,『暴力 と殺人の国際比較』, 日本評 論社,1996.)

Becker,G.S。,``CriHle and Punishrnent:An Economic Approach'',フわ勿タクタα′てア 乃 カグて比″″ Ecο%θ物 ,76, 1968.

162 梶 田 公 教授退官記念論文集 (第305号)

Benoit,J.and J,OSbOrne, “ Crime, Punishment, and Social Expenditure'',yθクタ物α′ ゲ

rヵs″物 ″θ%α ′ α%冴 rれ 夕θ拓夕しをcaブ Ecθ %θtttCS,151,1995. 団藤重光,『死刑廃止論』 第四版,有 斐 閣,1995.

Ehrlich,I.,``Participation in 11legal Activities:A Theoretical and Empirical lnveStiga‐ tion",ス,クタク2α′ゲ Fb〃ゲ″6α′Eco%ο竹ノ,81,1973.

Ehrlich,I.,``The Deterrent Effect of Capital Punishment:A QuestiOn Of Life and Death'', スクタタガ∽″Eごθ%θ物″ R夕υ彦″,65,1975. 小林和之,「不合理 な選択 としての死刑」,『市場の法哲学』,法 哲学年報1994. 松村良之,「刑 罰に よる犯 罪の抑止一一 アメ リカにおけ る経済学的研究 を中心に して一一」, 北海道大学法学論集,1982. 松村良之,竹 内一雄,「死刑 は犯 罪 を抑止す るか一一 アー リックの分析の 日本への適用の試み 一― 」, ジュ リス ト,959,1990. 佐伯 千初,団 藤重光,平 場安 治編著,『死刑廃止 を求め る』, 日本評論社,1994.

Stigier,G.J.,“The Optimum Enforcement of Laws",コ 乃ク″夕冴 ゲ 乃 ″″切′Eびο%θ物ノ,78, 1970.

Tirole,Jり nち夕効 夕θtt Q/r物グクなサ角形′θttα%ガ″α″ο″,MIT Press,1988. 植松正,『再訂刑法概論 I総 論』,勁 草書房,1966.

死刑の存廃について 1 6 3

The PrObleH1 0f Capital Punishment

Toshiyuki Kawai

Since Becker(1968)econo■ lists have studied crirninal behaviOr and punishment,especially on deterrent effect tO generate a large literature.On the prOblem of capital punishment,deterrent effect

has been a main suttect since Ehrich(1975).Deterrent effect of capital punishment is certainly an important issue,but we shOuld not ignore other aspects of the problenl, such as respect for life, ■1lscarriages of justice,discrirninatiOn and retributiOn.

This article discusses lnany aspects Of capital punishment based on econornic analysis Of rational behav10r. AlthOugh the author considers that capital punishment shOuld be ab01ished, the main purpose of this paper is tO shO、v an analytical framework.