外国語学習における意味転移(semantic transfer) と統語的要因

(1)

外国語学習における意味転移(semantic transfer) と統語的要因

著者川出才紀

雑誌名主流

号 45

ページ 98‑116

発行年 1984‑02‑20

権利同志社大学英文学会

URL http://doi.org/10.14988/pa.2017.0000014961

(2)

98

外国語学習における意味転移 ( s e m a n t i c t r a n s f e r ) と統語的要因

川出才紀

I 序

本稿では，外国語学習における LanguageTransfer (L T)の問題を扱う.

LTは一般的に言って，学習者の母国語知識が外国語学習に影響することを指し，その効果はプラス或いはマイナスである.本稿で取り上げるマイナスの LTは，従来，干渉(interference)と呼ばれてきたものであり，過去20 年間，外国語学習研究家たちのあいだで論争の的となってきた問題である.

(末尾の参考文献 Lado 1957; Stockwell and Bowen 1965; Corder 1967; Selinker 1972; Taylor 1975; Dulay， Burt and Krashen 1982を参照).

Taylor (1975)は，学習レベルと LTとの関係を研究し，学習レベソレが上がるにつれ， LTの影響は弱まり，逆に普遍的な認知ストラテジーである過剰般化 (overgenera1ization)がめだっ点を指摘した.Taylorは，認知学習理論を踏まえ，

r

学習者は仮説検証の過程を通して外国語を学ぶが，その際，既知の知識に影響を受けるのである.学習初期段階では，母国語知識が仮説の源泉になる.が，学習が進むにつれ，母国語知識とは無関係に外国語

に対する仮説を立てる乙とが可能になる」という説明を加えた.

Taylorの研究の意義は， LT に条件づけを加えた点にある.即ち IfA，

then B"の思考法から IfA， then B under conditions X， Y， Z" の思考法に移る方向を示したといえる.が， Taylorが扱ったのは統語上の誤りである点を明記しなくてはならない.Dulay， Burt and Krashen (1982)は， LTの影響は学習レベノレに関係なく英語形態素の習得領域において弱いとい

(3)

99 外国語学習における意味転移 (semantictransfer)と統語的要因

の習得領域において Taylorは統語 (syntax)

うJ点、を示しているのに対し，

学習レベノレと LT には負の相関関係がみられるという点を明らかにしは，

どの言語カテゴリー(たとえば形態素，

LT現象は，

乙こでの示唆は，

た

音韻〉をみるかによって異なった結果が生まれるという点である.

主主王五 ([lIuロにt，

阿部・田中 (1983)は，以上の点を踏まえて Semantictransfer hypothe‑

sis (STH)を提案した.即ち，①意味の習得領域Clexico・semantic devel‑ であり，②学習レベルに応じて量的には誤りの数は減少するが，図1が示すように，学習が進んでも LT に起因する意味上のエラーの割合は比較的一定であるというの

LT は極めて重要な現象(制約) においては，

opment)

がSTHの主旨である.学習レベノレに応じて誤りの数そのものは減少するでによる誤特に上級者の場合には ST

誤りの原因を考慮した際，

あろうが，

は，彼らの英語のりが大半を占めるという乙とになる.阿部・田中 (1983)

前置詞研究から，乙の点に対する実証的証拠を与えている.

阿部・田中 (1983)では，他の研亮同様に， syntaxとsemantics しかし，

が充分扱われていない.単語は言語コンテクス (int巴raction)

とのかかわり

トの中ではじめて用いられているのであって，特に前置詞(位置詞〉のよう

図1

民ソ:~transferの影響監温道週を受けたもの

学習レベル

← 100%

90%

誤りの量

(4)

100 外国語学習における意味転移(semantictransfer)と統語的要因

な機能語においてはそうである.学習者は，特定の単語の意味に対して，コンテクストを無視して理解しようとするのではなく，恐らく言語構造上のコンテクストとの関係においてその意味を考えるのであろう.したがって，

syntaxとsemanticsとのかかわりにおいて LT現象を研究する意義が生まれてくる.我々は， syntaxと semanticsとのかかわり(interaction)において LTを研究するアプローチを Semanticssyntax interaction CSSl)と呼ぶ乙とにする.SSIアプローチ研究は進んでいないので，乙こでは試案にとどめるが，以下で Johnwent for a swim to the river.などにみられる toの誤用に焦点をあわせて， SSI に対する実証的証拠を扱う.

II Semantics Syntax Interaction (SS1) まず以下の文を考えてみよう.

① John [ went [ to the river] [ for a swim]]

v p pp p p

② John [ went [ for [ a swim [ in the riv巴r]]]]

VP PP NP PP

①と②は異なった構造をもっ.即ち①においては [tothe riverJと[fora swimJは独立した PP(前置詞句〕であるのに対して， ②の (inthe riverJ は NPC名詞旬〕である aswzmを後置修飾し，全体として前置詞句 for の目的格補語である NPを形成している. 筆者の行なった高校一年生の作文の分析から，学習者は②の znの代わりに toを用いる傾向が強くみられるが，この場合 toの誤用を如何に解釈するかが問題となる.統語上の解釈では goto NPは学習者にとってひとつのパラ夕、、イムであり，①と②の比較にみられる統語上の制約にかかわらず彼らはそのパラダイムを用いたのだといえる.即ち①から類推して②の構文を下のごとく③と分析したと考えら

n

^る.

(to)

③ John [ went [ for a swim] [ 一一一一 theriver]]

w n n

したがって英語の文法からみれば③での toの誤用は統語的な誤りであるといえよう.

(5)

外国語学習における意味転移(semantictransfer)と統語的要因 101 しかし上記の統語上の説明だけでは不充分である.なぜなら日本語での相当文を考えた際，意味的要素が浮びあがってくるからである. まず④で明らかなように，英語において go~ζ 続く要素は位置詞/方向詞Clocative) の toのみではない.

④ John went to the river for a swim.

John went swimming in the river. John went for a swim in the river.

これに対して日本語では⑤で示されているように，必ず位置詞/方向謂へ/

に[十方向]が動詞のイクと共起する.

⑤ [...NPへ/に[十方向]...イク]

たとえば⑥の文は日本語では非文法文である

⑥ネジョンは川の中で泳ぎに[一方向]行った. これはイクと共起するへ/に(位置詞〕が文中にないからである.また⑦にみられるように，

語の統語で語順の移動が比較的自由である点は注意しておきたい.

日本

⑦ iジョンは川へ泳ぎに行った .

11川へジョンは泳ぎに行った .

111泳ぎにジョンは川へ行った .

lV川へ泳ぎにジョンは行った .

つまり動詞のイクと共起する NPへ/に[+方向]が文中にあらわれるという条件を満たすことは重要であるが，語j慣は英語の場合と異なり自由である.

英語では①と②の比較で明らかなように，前置詞句の位置によって文法性が変わってくる.

さて動詞のイクと NPへ/に[+方向] の共起は意味領域の問題である.

意味分析から， " /巨[+方向]は芙語の to/ towardと結びつく.実際，

白木入学習者は to=へ/に[+方向]の等式を内在化しがちである. したがって③における toの使用はし.NPへ/に[十方向]. . .イク]の関係を英語に転移したものと考えられる.が，問題の言語現象において，先程も述べ

(6)

た通り，日本語の統語上の制約の方が英語のそれよりも弱いといえ(たとえば日本語では語順が比較的自由である)，したがってへ/に[+方向]:o:>toの意味転移も統語上の問題との関係において明らかにされなくてはならない.

日本人学習者のデータを母国語話者のデータに照らしあわせることによって，①へ/に[+方向]今to現象の程度，②①の起る条件，及び③文法性に対する学習者の sensitivityを明らかにする乙とができる. 我が国で英語を学ぶといった外国語学習者のコンテクストでは，母国語の影響は一般的に強いとされているが，英語の inputを充分に取り入れることのできる環境で英語を学習する日本入学生の場合， SSIの枠で捉える semantictransferの影響はどれ程強いであろうか. 乙の問題を念頭において， New Yorkでアメリカンスクールに通う日本人学習者〔小・中学生42名)からデータを得たか (文法性の判断を行なうためには，目標言語 (TL)においである程度のレベル (thresholdlevel)に達しているととが必要であるというのが，アメリカで生活する日本人を選んだ理由のひとつでもある.)母国語話者のデータは 12人のアメリカ人インフォーマント(全員東部米語方言の話者〕から得た.

アメリカ人インフォーマントは， 42名の日本入学習者と同様に⑧の規準を沼いて18個の文の文法性を判断した. (付録1参照. )

@ A Grammatical and colloquial B Ungrammatical

C Grammatical but not colloquial

盟結果分析

まず12名のアメリカ人インフォーマントの反応からみていきたい. 表1‑a で明らかなように，文法性の判断において100%の一致を得たのは@， @

⑥，①，⑪，⑨である.

文法性に対する感受性 (grammaticalitysensiti vity)には個人差があり，しかも，地方・社会方言によって文の容認牲 (acceptability)が変化する点は

(7)

外国語学習における意味転移(semantic仕Hnsfer)と統語的要因 103 表1‑a母国語話者(N=12)の反応のまとめ

¥

^A⁽^人^〕 ⁽^労^〕 ^B^(人) ⁽^%⁾^C^(人) ^(労)

11 ( 92) 1 ( 8)

。

11 ( 92) 1 ( 8) p 12 (100)

。。

1 ( 8)

。

11 ( 92) 2 (17)

。

10 ( 83) 73 ( 34) 65 ( 30) 78 ( 36)

*注:各例文 (a‑r)については，付録を参照。

言語研究家たちのあいだでよく知られている通りである. したがって本研究では「加匁以上(即ち12人中10人以上〉をもって各文に対する母国語話者 CNS)の文法性判断の操作定義とする.

表1‑aから，英語では次の一般的規則が働いていることが明らかになる.

①i CNP [ +subject]. . . go [to NP]...) ii (NP [ + subject] . . . go[to NP]...)

即ち動詞の goと前置詞句 toN Pが文中で共起する場合，次の制約(∞n‑ straint)が働く.

(8)

104 外国語学習における意味転移(semantic仕組sfer)と統語的要因

② goの直後に toNPがくる.

ii to NPが文中の主語である NP[十subj配t]の直前に倒置される.

制約iで強調すべき点は goとtoNPのあいだになんらかの言語要素が介在した場合，非文法文 B になるということである. したがって(⑥)， @，

①，@は我々のインフォーマントの判断によれば非文法文である.また倒置文①，⑮の結果がそれぞれ

C

，

B

と異なるのは，以下のような

DS

[深層構造]をもつからであろうと思われる.

③①，

DS

John went to the river for a swim.

@ l ' DS

John went swimming to the river.

①Fが

NS

にとって ac四 ptableであるのに対して⑪F は(⑥⑥①⑨の文の場合と同様の理由で〕そうではない.つまり英語では構造上の特性(特に語順〕が文法性判断において重要であり，日本語の場合とは異なる.

表1‑aにみられるように 12人中10人のインフォーマントが下文④を文法文 Aであるとしている点は注意すべきであろう.なぜなら先に述べたように withBillの介在によって inthe river]を aswim]の後置

p p

修飾語句と(表層)構造上みなすことができないからである.

④ John went [for a swim] [with Bill] [in the river].

しかし母国語話者の(言語的)直感では [for [ [a swim]α[in the riv‑

NP

er]] ]が正しい意味解釈である.表1‑aの ① を C [文法的ではあるが普通用いない]と判断した2人のインフォーマントによると，⑤が普通の英文であるという.

@

John went for a swim in the river with Bill.

彼らの直感が正しいとすれば，⑤が④の baseformであり， sty listic rule によって withBillが aswimと inthe riverの聞に介在したと考えられる.表1‑aの⑦を C と判断した2人のインフォーマントは表1‑aの⑥をやはりCと判断している点は興味深い.が，ここでは乙の問題に深入りせず，

(9)

外国語学習における意味転移(sernantictransfer)と統語的要因 105 我々の大多数 (80%)のインフォーマントが④を英語として全く普通の文A であるとみなしている点を指摘するにとどめる.強調すべき点は，表1の⑥，

⑥，⑦，①にみられるように with Billの介在が母国語話者の文法性判断を不定 (variable)にする要因になっているということである. (特l乙⑥において9入が Bと判断しているのに対して 1人は A，2人は Cとしたため f80%の一致率」に満たなかった点は興味深い.)

我々のインフォーマントの判断によれば，with Billを含まないテスト文のうち以下の3つが全く自然な英文 A である. (表1‑aの①は以下の文と意味が異なるので乙乙では省略する.)

⑦ John went to the river for a swim. ③ ii John went for a swim in the river. @ iii John ωent swimming in the ri ver. ⑨

インフォーマントは全員⑦111が最も典型的な文 (Exemplar)であると指摘した. 乙乙では次の2点が示唆されている.まず，母国語話者とのやりとりにおいて英語学習者が最もよく耳にする可能性のある文は⑦11lということである.次に通常，特定の意味をあらわす言語表現は n 個あると考えられるが，母国語話者のあいだで一致する 1対1の意味=形式 (form)の関係があるという可能性である.我々はこの可能性を Exemplar(E)原理と呼ぶことにする.⑦の3個の文の中で最も basicで通常用いられる文はどれかを母国語話者に問うた場合，ほぼ全員が⑦111を選ぶ傾向がある.

言語学的に E原理が働く場合を無標 (unmarked)，with Billの介在や倒置のような， E原理に対抗する要素が働く文，また Exemplar以外の文を有標 (marked)であるといえる.したがって表1‑aの18個の文は，無標の⑨を除きすべて有標である. しかし，有標の文の中にも有漂の度合い (de‑ gree of markedness)があると考えられる.恐らく有標の度合いを決定するのが withBillの介在や倒置であるといえよう.これらの点を念頭に入れて表1‑aの特徴分析をすれば表1‑bになる.

(10)

106 外国語学習における意味転移(semantictransfer)と統語的要因表1‑b

went一一一倒置 for with for went to went in the tothe river SWlmmlng Bil! aSWlm the river sWlffirrung nver

a A A

b B ? A

C A A

d ? A A

e C BC A

f ? A A

E BC A

h B A

1 B ^ワ A

A A*

k C A A

l A A

立1 B C A

n BC A

o B A

p A A

q C A A

r C A A

B>BC>C>A 結果

A B?

A A?

BC A?

BC B B?

A C A B BC

B A C C

*注:①の深層構造はJohn^叩entto the river for a swimと考えられるのでと乙ではBではなくAとなる。

我々にとって関心のあるのは，母国語話者の Exemplar と外国語学習者の Exemplarが一致するか否かということである.以下では表1‑aのアメリカ人のデータを参照しながら，日本人学習者の18個のテスト文に対する反応をみていきたい.

表2では日本人学習者42人の反応がまとめられている. 表1‑aと比較した場合，表2には反応のバラツキ(variation)が強くみられる.これは日本入学習者の英文に対する文法的直感 (grammaticalintuition)の不安定さを物語るものであろう.日本人学習者の場合，母国語話者と比べて BとCの差があまりはっきり出てこないのは nativeでないが故に ungrammatical

とgrammaticalbut not colloquialの区別がつけにくいからであろう. しかし，いくつかのパターンが表2から浮びあがってくる.

(11)

外国語学習における意味転移(semantictransfer)と統語的要因 107 表2 日本入学習者(N=42)の18個の文に対する反応

¥

^A^(人) ⁽^% ^B⁽^人^〉 ^(%^C⁽^人^〉 ⁽^%⁾

a 30 (71) 2 ( 5) 10 (24) b 15 (36) 11 (26) 16 (38) c 9 (21) 17 (40) 16 (38) d 19 (45) 13 (31) 10 (24) e 9 (21) 14 (33) 19 (45) f 8 (19) 19 (45) 15 (36) g 24 (57) 11 (26) 7 (17) h 17 (40) 18 (43) 7 (17) 20 (48) 7 (17) 15 (36) 5 ⁽¹2) 20 (48) 17 (40) k 7 (17) 11 (26) 24 (57) 22 (52) 8 (19) 12 (29) m 8 (19) 16 (38) 18 (43) n 21 (50) 11 (26) 10 (24)

O 6 (14) 20 (48) 16 (38) p 26 (62) 5 (12) 11 (26) q 9 (21) 18 (43) 15 (36) r 7 (17) 25 (59) 10 (24) 'z 262

I

(34.7) 246 (32.5) 248 (32.8)

注 A 英語として文法的に正しく普通用いられる文 B 英語として文法的 K正しくない

C英語として文法的に正しいが，普通用いられない + Exernplarの特性

(v) went to the river (E，) (w) went swirnrning (E2)

‑Exernplarの特性 (x) went for a swirn (y)倒置

( z) with Billの介在

+Exemplar (v)

(w) (v)

(v)

(w) (w)

(v)

(w)

(w) 756

‑Exemplar (x)

(x) (z) (x)

(z) (y) (x) (z)

(z) (x) (y)

(y)

(x)

(x) (y) (y)

まず，へ/に[+方向]二>toの semantictransferがどれ程強いかをみてみよう.表 3では川へ/に(行く〉にあたる tothe riverを含む文が選択されており，各文に対する日本人学習者の反応が，12名のアメリカ人インフォ

19.75， p.く001).表3で示されているデータはおおむね semantictransfer (ST)理論を支持するものである.(E以外の文で，母国語話者がかなり断定的にBとしたものでも，日本人学習者は C とし，また母国語話者が A としたものでも学習者は C とする傾向がみられる.これは E以外の文はあまり耳にしないといった inputが影響していると考えられ，今後の研究課題である.)しかし，従来の ST理論では，

表3でたとえば，なぜ，日本人学習者は@と⑧においては A を選ぶ傾向が強いのに⑥，①，⑧，⑮，@においてその傾向が弱いか，を説明してくれない.ST理論が予想するのは， [へ/に[+方向]=to]の関係が成り立つコンテクストでは，日本人学習者は toを用いるということである.

こ乙でのデータを説明するためには， ST理論に制約を加えなくてはならない.先に述べたように，本稿の主な目的は SSI(Semantics syntax inter‑ action)アプローチで transfer現象を説明することである.以下では SSI アプローチのひとつである Exemplar (E)原理に基づいて，日本人学習者から得たデータの解釈を試みる乙とにする.

先程述べたように， E原理は言語的有標性 (markedness)と無標性 (un‑ markedness)を意味 (semantics)←→形式 (syntax)の関係において区別するものである.⑧で示しているように，

⑧ 意味 (meaning) 形式 (form)

M

一三三三 ‑ j ;

‑‑‑f"

(14)

ある意味概念 M1(乙乙では文概念〕をあらわす文が n個あった場合(乙こでは微妙な意味の違いは考えない)， M1 をあらわすのに最も普通に用いられる文 (Exemplar)があると考える.乙の場合 Exemplar(E)は M1をあらわす unmarked formであると考えられる.③においてJたとえば M1の Eを f1であるとした場合，他の文 (f2，fa

…

fn)はmarkedformsとみな

される.mar ked formsは，①Exemplarの構造的特徴をもたない文であるか，②E の構造的特徴をもつが，なんらかの言語要素で Exemplarの原型 (proto・type)が保たれない文かである.たとえば我々が本研究で考察している18個の文において⑨Johnwent swimming in the riverが母国語話者にとってのExemplarであると述べた.他の17個の文は markedformsであるが，表2で示しているように，went for a swim (x)を含む文は E の構造的特性 (ωentswimming)をもたない.また「倒置J(y)，

r

with Billの介在J(z)は，

E

^{の特性をいわば「破壊}jする要素であると考えられる.外国語学習者は， fExemplarは正しいとみなし， Non‑exemplar はrejectする」一般的傾向があるというのが，

E

原理に基づく我々の仮説である.であるとすると，NP went swimming Xの構造を有する文はA(もしくはC) とみなし，他の文は

B

(もしくはc)とみなずであろうと予想できる.しかし，この仮説では，表2のデータを説明するのに不充分である.

米国で英語を学習するものにとって，母国語話者の Exemplar(E1) と学習者の Exemplar (E2) とがあると想定でき E1 とE2が一致する場合とそうでない場合とがある E1手E2 の場合，学習経験に応じて E1の方が優勢になるく即ち，母国語話者の言語規範 (norm)を身につける〉と考えられるが， E2も学習者の知識体系の中に存在しつづけると考えられる .(日本で英語を学習するものにとっては， E1 I乙接する機会は比較的少ないといえ，

L が優勢なため semantictransfer論の説明力は強いと考えられる.)乙乙で問題なのは， E2はどのように形成されるかということである.

日本人学習者の場合，母国語表現である「ジョンは川へ泳ぎに行った」の

(15)

外国語学習における意味転移(semantic位ansfer)と統語的要因 111 意味構造に最もよくあった英語表現を Exemplar(E2)として選択しがちである.この基準にあう英文として@がある.

@ John went to the river for a swim. @ ii John went to the river for swimming.⑧ iii John went to the river to swim.

(iii はテスト文には含まれていない.)

@iと⑨11を比較した場合，母国語話者によれば@iiの容認性 (accepta‑ bility)は低く，したがって⑨(或いは⑨ iii)が Exemplarの候補である.

なぜなら，容認性の低い文の場合マイナスのフィードパックを受ける可能性が強いからである(恐らく，日本で学習する学習者の場合は② i，ii， iii とも E2にするかもしれない.或いはよく習う @ iiiをL にすると思われるが，乙こでの日本人学習者は米国人から inputがあるので，⑤ iiは避けるようになると考えられる).となると，

r

母国語(日本語〕の意味構造に合致する」という条件に加えて，

r

母国語話者のあいだで容認性の高い文であるJ

という条件が，学習者が Exemplarを決定する際，大切な要因になると考えられる.

母国語話者の Exemplar(E1) の特性が went swimmingであるのに対して，学習者の Exemplar(E2)の特性は wentto the riverであり E1弓と

E2である. 学習者は Exemplarを土台にして与えられた英文を解釈し，その Exemplarから構造的にずれるものは英文として rejectする傾向があると想定しよう.前述の通り，我々の日本人被験者の場合 2つのExemplars (E， J E2)をもっていると考えられる.表2では Exemplarの特性， Exem‑

plarの特性を構造的に破壊する要因， Exemplarの特性をもたない文の特徴が考えられているが，⑩で再びそれらをまとめてみたい.

⑩ A Exemplarの特性

E1: [went swimming] (v) E2: [went to the river]納

(16)

112 外国語学習における意味転移(semantictransfer)と統語的要因 B non‑Exemplarの特性

ωent for a swim (x) 倒置 (y)

with Billの介在 (z)

⑩の特性を念頭において，表2のデータをみていきたい.まず El， E2の特性をもっ文は A と判断される傾向が強いと予想できる.表2の@，⑧， @，

①では，母国語話者のデータと比較した場合(表1‑a参照)，その傾向がみられる. しかし倒置が働く時には，表2の⑤， @，⑪，①にみられるように， Exemplarの特牲をもっている文をrejectする傾向が強い.乙れは，倒置が Exemplarの構造を崩すためであろう.倒置が働く場合，へ/_{~乙〔十方} 向

J

=:> toの意味転移も起りにくくなるという点は，転移理論を考える際大切である.

τvent for a swimの表現を含む文[‑Exemplar]においても，我々日本入学習者は

B

(もしくは C)を選ぶ傾向性が強く，概して容認性が低い.

たとえば @John went for a swim to the river において，日本人学習者は A を選ぶ傾向性を semantictransfer説から予想するが，実際42人中6 人 (14%)のみが A を選んでいる.これは恐らく，問題の文が Exemplar ではない Cfora swimがwentとtoとのあいだに介在〉ということに帰国しているのであろう.

上の二点からうかがえる乙とは semantictransferは以下の⑪のような Exemplarの基本的特性が守られている場合起るのであって， non‑Exemplar の要因が強い場合 transferは制約を受けるという点、である.

⑪ E1 : NP went swimming ‑ th巴 river E2: NP went to the river一 (swim)

しかし IwithBillの介在」は学習者の反応を不定なものにする傾向があり，問題が複雑になってくる. ひと乙とでいうならば，Iwith Billの介在」

は学習者の文法的判断力をにぶらせる(この傾向は，英語学習者ほどはっき

(17)

外国語学習における意味転移(semantictransfer)と統語的要因 113 りとではないが，母国語話者のデータにも見られる). たとえば表2の⑥がそうである. τ:vent for a swimの構造 [‑Exemplar]をもつにもかかわらず，他の同じ構造をもっ文⑬と比較した場合，容認性が高くなっている.

しかし，概して Exemplarの基本的特性が守られている場合(たとえば倒置が働いていない場合〉は，

I

with Billの介在J にもかかわらず

A

を選ぶ傾向がみられる. (④，①を参照).たとえば⑫では，

⑫ John went swimming with Bill to the river.①

18人(43%)がAを，13人(31%)がCを選んでいる.(母国語話者の場合，10人 (83%)はBを選んでいる.)I with Billの介在jは，学習者の判断を不定なものにするが， Ex巴mplarの特性を破壊する力は倒置ほど強くないといえよう.

上で我々は，①倒置，② ωithBillの介在， ③ ωent for a swim 構文が Exemplarの構造的特性 (structuralproperty)の逸脱と結びっくと述べたが， Exemplarの基本的構造が守られている場合， [+ Exemplar]の力が働く. しかし， I倒置J，I with Billの介在jといった要因によって [ ‑Exemplar]の力が働き，下図のようにプラスとマイナスの力がぶつかりあうと考えられる.

7イナスフフス、t一一一一一一宇〔倒置〕

〔十日xemolar1季二ご一一「ー一一一合 (with Bi!!の介在〕

Eと IwithBillの介在」のぶつかりあいにおいては Eの方が影響力が強く Eと倒置のぶつかりあいにおいては，倒置の方が強いと考えられる.これは，学習者の観点からすれば， I倒置」の方が Iwith Billの介在」より markednessの度合いが大きいと感じられるからであろう. (恐らく，学習者にとって，語j頃の変化の方が言語要素の介在よりも「衝撃」が大きいからである.) 表2のデータの説明としては， IExemplar以外はすべてrejectする」という一般原則に，degree of markednessを考えあわせる必要があると思われる.以上の点を考えあわせると，次の仮説が浮んでくる.

(18)

114 外国語学習における意味転移(semantic位ansfer)と統語的要因

図2 有標性と転移の関係 3

ηr u

唱i意味転移の影響

1 1 1 m 有標性の度合い (degre巴ofmarkedness)

即ち， Exemplarは有標性の度合いのIにあたり IIと

m

は non‑exem plar を指すが，

m

^{の場合の方が} ^I^Iのそれよりも有標性が高い.我々の例でいうならば⑭が考えられる.

⑭ John τ:vent swimming to the. river (E1であり，有標性は1)⑥ ii John went swimming with Bill to the river (有標性はll)① iii To the river， John went swimming (有標性は

m)

⑮

意味転移の起る可能性 i>ii>iii

しかし，今後の研究課題として，有標性の測定基準を明らかにし，学習レベノレとの関係においてとの問題を検討していかねばならないだろう.

最後に，本研究から浮びあがってくる仮説として，我々は学習者が言語データに接した場合，特定の文概念に対する Exemplar を形成するという樋向を想定する.Exemplarは母国語話者の E₁ と学習者の E2が考えられ，

以下の関係が考えられる.

⑮

A E

1

=E

2

B E1手E2

⑮^{Bの場合，学習者は}²^つの Exemplarを有するととになるが，言語発達 (特に grammaticalitysensiti vity)はEl，E₂を中心に進み， El， E₂とか

(19)

外国語学習における意味転移(semantictransfer)と統語的要因 115 け離れている構文は，その markednessの度合いによって rejectする傾向が強くなると考えられる.I倒置J，I with Billの介在」は統語的要因であり， semantic transfer (たとえばこ三/ ζ [ +方向]今to)を説明する際不可欠である.この点において SSIアプローチの重要性が強調され，今後この方向での研究が必要であろうと思われる.

参考文献

阿部，田中 (1983) Semantic Transfer in Second Language."学会発表，全国英語教育学会.静岡大学.

Corder， S. P. (1976) Significance of Learners' Errors." International Revieτ^:^Vof Applied Linguistics. 5， 161~170.

Dulay， H.， Burt， M.， and Krashen， S. (1982) Language Two. Oxford University Press.

Lado， R. (1957) Linguistics Across Cultures. Michigan University Press.

Selinker， L. (1972) Interlan♂lage." L^刀ter刀ationalReview of Aρ.plied Linguistics 10， 209‑231.

Stockwell， R. and Bowen， ]. (1965) The Sounds of E冗glishand Spanish. Chicago University Press.

Taylor， B. (1975) The Use of Overgeneralization and Transfer， Learning Strategies by Elementary and Intermediate Students in ESL." Language Learning. 25，73‑108.

付録

For each sentence below， please make your grammaticality judgement by choosing A， B， or C.

以下のそれぞれの文を読んで， A; B， C のうち最も適切だと思うものを ( )の中に入れて下さい.

JUDGEMENT: A ‑grammatical and colloquial

(英語として，文法的に正しく，普通用いられる文である.)

B ‑ungrammatical

(英語として，文法的に正しくない〉

(20)

c‑

grammatical but not colloquial

(英語として，文法的に正しいが，普通用いられ

ない.) JUDGE

(a) John went to the river for a swim.

(b) John went for a swim with Bill to the river.

(c) John went for a swim in the river. ( (d) John went swimming with Bill in the river.

(

巴 Forswimming， John went to the river. (f) John went for a swim with Bill in the river. (g) John went to the river for swimming.

(h) John. went swimming to the river.

(i) John went swimming with Bill to the river. (j) To the river， John went for a swim.

(k) For a swim， John went to the river. (1) John went in the river for a swim.

制 Tothe river， John went swimming.

(

吋 Johnwent in the river for swimming.

(0) John went for a swim to the river. ( (

め Johnwent swimming in the river. (q) In the river， John went for a swim.

(r) In the river， John went swimming.

外国語学習における意味転移(semantic transfer) と統語的要因

外国語学習における意味転移(semantic transfer) と統語的要因

著者 川出 才紀

雑誌名 主流

号 45

ページ 98‑116

発行年 1984‑02‑20

権利 同志社大学英文学会

URL http://doi.org/10.14988/pa.2017.0000014961

外 国 語 学 習 に お け る 意 味 転 移 ( s e m a n t i c t r a n s f e r ) と統語的要因

r

n

¥

。 。

。 。

。

。

。

。

。 、

。

。 。

。 。

。

。

。

。

。 。

。

。

C

B

DS

DS

@ l ' DS

NS

@

¥

I

.s

。(

。(

。(

。

。

。

。

。

。(

。

。(

。(

。

B

=

一 三 三 三 ‑ j ;

‑‑‑f"

…

r

E

E

B

r

r

J

B

I

A

m

m

m)

A E

=E

c‑

著者川出才紀

雑誌名主流

権利同志社大学英文学会

外国語学習における意味転移 ( s e m a n t i c t r a n s f e r ) と統語的要因

。。

。。

。、

。。

。。

。。

一三三三 ‑ j ;