蔵花徳富健次郎『み>ずのたはこと

(1)

岡山大学経済学会雑誌17(3 · 4), 1986, 131-150

蔵花徳富健次郎『み>ずのたはこと

^』

における東京近郊農村

神立春樹

I はじめに

2 明治末期の東京近郊農村

3 『み、ずのたはこと』における束京近郊虚村の描写 (I) 村の景観など

(2) 大都市東京との関係

ー

^はじめに

直花徳富健次郎の随華集rみ »ずのたはことJは，明治40年2月27日に東京府北多摩郡千歳村粕谷（現在は世田谷区粕谷）に居を定めて以来のその田園風景•生活を描写したものである。神崎消氏は，この書は「移りゆく武蔵野の四季，屋敷に出入りする動物たち，草花の変化，村に起った人問くさいできごと，遠方から訪ずれる人たちのドラマティックな話，なに^一つ見落とされることなく八十七章のエッセイは綴られている。^……確かなタッチの風景画を完成した。〔『自然と人生』におけるよりも）より絵画的な作業で，よりカラフルな自然との対話の到達点というべきであろう。 ^……證花は自らをとりまく田園地帯ーその地域社会人としての自覚も活溌であった」と記し．また「田園生活の綿密な記録であるが．実際は鋭い文明批評であって．(1)

(1) 神崎清「解説^」 (r明治文学全集42 徳富直花集』 1966年筑ほ書房） 404ページ。引 用文中の・・・・・・は．引用者による省略部分である。以下同じ。

(2)

490

大都市膨張と自然破壊に替告を発した。その先見の明におどろかされるのである」と評している。このように文芸家によって武蔵野の農村の風物誌と(2)

して．さらには文明批評書として評価されるこの誓は，また歴史研究者によっても注目されてきている。石塚裕道氏は，産業資本の確立期以降の東京近郊晨村の変化についての叙述の箇所で，この書にふれ，「そこでは農村へのエ場の進出．住宅地の増加．地価騰貴と土地プロ^ーカ^ーなどの暗躍，雑木林から耕地への地目転換．園芸作物栽培の著及など．資本主義化の波頭にさらされる近郊農村の移りかわりが作家の立場から的確にとらえられてい」ると記し，¹³⁾ また，渡辺善次郎氏は．産業資本確立期の都市と農村．都市化と農業の問題に

注目した文学者であるとして，この書について，「明治40年から，世田谷，粕谷の農村に住みついて．自から晨地を耕しつつ．東京の都市的膨張によって急速に変化しつつあった近郊農村の諸相を情感こめて描出したのは．徳富鷹花の ^rみみずのたはことJであった」と述ぺている。さらに． r東京白年史」(4)

は，この時期の農村部を検討するにあたって，この書を「文学者の眼と筆1こよる観察と叙述」であるとして，序文の叙述を引用している。(5)

筆者は，産業革命の進展にともなう地域民衆生活の変容という研究課題の一環として東京近郊農村の実態の検討を予定しているが，本稿は，それに先立ち，まず，この書における東京近郊農村の描写からそのイメ^ージを得ることを意図するものである。なお，箪者は1950年代の早い時期より直花の旧居のほど近くに居住し，やがて始まる高度成長期における束京近郊農村の変化を目のあたりにみたが，このことと重ねあわせながら，この随筆集における描写を検討していきたい。

(2) 同前 399ページ。

(3) 石塚裕道r東京の社会経済史』 1977年紀伊国屋笞店 278-279ベージ。

(4) 渡辺善次郎『都市と農村の間一都市近郊農業史論ー』 1983年論創社 369ペ^ージ。

(5) 東京百年史編纂委貝会編『東京百年史』第4巻 1972年東京都617~619ペ^ージ。

-132-

(3)

鷹花徳富他次郎rみ、ずのたはこと』における東京近郊農村 491

2 明治末期の東京近郊農村

明治初期以来首都東京は，日本近代化の特質に規定された国家権力の主導による過度の中央集権化と，急速な資本主義化にもとづき，資本と人口（その一部は労働力）が過度に，無秩序に，集中集積化し，市街地中心部の過密化と後背地における農業生産の変容と解体・近郊農村のスプロ^ール化が進行して，都市問題が発生してきている。東京周辺農村は，(6) まさしくこの東京の

影張と隣接部のスプロ^ール化・都市化という東京の^一方的影響のもとに変容せざるを得なかった。多くの場合，この変容は，まず戸口の増加．宅地化の進行と，労働力の吸引，農業生産の変化などとして把握されるのである。例えば，石塚裕道r東京の社会経済史Jにあっては，産業資本の確立期の東京(7)

の近郊の問題を，人口と住宅地の増加＝宅地化，農業生産の菓約化．農民層分解と農業労慟力の流出．などについて検討し（企業勃典期から日消戦争までを扱う第3章），さらにその後の ^「都市化jの進行による，農民の貨労慟者化の進展．株菜栽培を中心とする商品作物生産．経営の集約化・多角化を検討している（第一次大戦期とそれ以後を対象とする第5章）。本稿での^rみ

、ずのたはこと』もこのような問題状況を前提とすることはいうまでもない。

ところで，この頃の束京近郊農村の状況を研究した当代の研究沓に，小田内通敏『帝都と近郊』 (1918年）がある。この苦は，大都市の囲饒地帯の研究の重要さにもとづき，「東京市の囲緩地帯，即ち都市的地域たる特殊晨村に就きて地理学的考察を遂げ，以て東京の都市的発達に伴へる外延的発展が，

如何に其囲続地帯の農村を都市化しつ>あるかを類はんとするもの」であ

` (8)

る（同杏3ペーゾ，以下同じ）。このような課題のもとに，緒説において

(6) 以上．石塚裕道『「東京史^」研究の方法論序説』 1979年 (7) (3) と同一書 137-148,272-281ペ^ージ。

(8) 同由 1974年有雌告店版による。

国際連合大学 15ベージ。

•·

(4)

ヽ

⁹²

束京市の都市的発達を概観した後，特説において近郊地域のうち，

郊地帯について，東京の影響・都市化の状況を詳細に検討している。その方法は，日本橘を中心とする1里区分の周圏を措定し，その地帯ごとの状況を検討するというものである。東京市域は日本橋を中心とするほぼ1里半の圏内におさまり，東京の影響 ^・都市化の状況1むこの1里から2里の第一帯の縁辺部から，2-3里の第二帯，3^ー 4里の第三帯，4•~5里の第四帯という遠方に及ぶものとして，考察されていく。

まず，著しく密集的な人口分布，来住者の激増による増加，そして男女別割合の顕著な差異という人口構成における都市的色彩は西部町村にも認めることができるとして，それらを検討している。東京市に接続する第^一帯にある町村は概ね密集せる住宅区域，第二帯は工業区域などの密集的生活もあるが総じて密度が滅ずる。第三帯は密度はいっそう下るが，ここはほとんど純晨業地帯である。第四帯は，農業地帯としても東京市との距離も遠く，萩菜の運搬に難点があり，その栽培が少ないというところであり，人口の密度は郊外地域中の最小である。第^一帯，第二帯の密集的生活は東京市の都市的発遠にともなう住宅地区^・工場地区の拡大による来住者の激増による。それは現住人口中の入寄留人口の比率によって明らかとなるとしている．。そしてまた，

この第^一帯，第二帯は都市的発達の影響により．男女別では男子の割合が，年齢別では壮年層の割合が大きいであろうとしている(68~73ペ^ージ）。

郊外地帯における人口の構成上にかかわって，「都市的発展が郊外農村の労力を牽引するのみならず，其社会的生活はた経済的活動が，彼等を刺撃し誘惑して都市移住を促すに至らしめし結果に外ならず」(73ベージ）として，農民の東京市集中の傾向に注意を喚起している。東京市への移住には，そこの出生男子にして健全に東京市に^一家を創設する者の多いことを^一村についてあげ (26戸中，その職業の3分の2が農業に縁があるとしている），また ^「されど農民の東京市に集中するもの、中，小作農が労銀の関係上，自動的に農業労働を棄て工場労慟を始め，あらゆる都市的労慟に赴く結果集中し移住するも

-134-

(5)

直花徳富健次郎rみ、ずのたはこと^」における東京近郊農村 493 硫決して少なからざるべし」(74ペ^ージ）としている。そしてこの都市集中

こ：：；；：； ^以ぷ：二； ⁱ ；；

^□

^尺

^，^る

：； ^； ^＇ ^主 ^；；； ^卜 ^年ニ

して，小学を卒へたるものは桂庵の手を経て東京に下婢に赴くもの多く，養蚕季には自家の手伝の為に帰村し，・養蚕を終るや更に新なる桂庵によりて下絆に赴くもの多し」（神代村絵堂），「他村1・こ赴ける女の雇人十名，概ね東京市 iへの女中奉公」（井荻村）などの例によりながら，下婢・女中奉公などの「都 I市的労働」として東京市に集中，また嫁入先を隣接町村に求めて集中，ということをあげている。これらは，「労慟忌避と都市文明の憧憬によるもの」としている(74~75ページ）。

職業別では，第一帯にある隣接町村では職業の多岐をみるが，第三帯，第四帯になるほどに職業は単純で．農作戸数が多くなる(75~79ペ^ージ）。

以上につづき，住居の状態が検討されている。束京市との遠近と宅地の広狭，職業と住居状況を検討しているなかで，細民地区について，細民戸数は 3万1,000戸に近く，束京市と郡部とにほぼ半数ずつで，郡部では最も多いのは王子，内藤新宿，南千住，板橋，千住，品川などの接続諸町で．郡部全体の約 6割を占めるという。そして，踏査した内藤新宿南町について，それは新宿御苑西隣の低湿地で，戸数244戸と木賃宿22軒の94家族で，「職業は概ね市内の屑拾なれど，実は掻浚をなすもの多Jい，という

(loo

ペ^ージ）。このような縁辺地域における細民地域の形成が指摘されている。

ついで土地利用について検討し．そのなかで土地価格についてつぎのよなに記している。農業地帯では田畑森林の価格の高低はその地味の肥痩にあるのだが，「東京市の外延的発展に伴ひ，其隣接町村が住宅地区として市外土地需要の切なる結果，其地目が田たると畑たると森林たるとを問はず，農業用地以上の価格を有するに至れる事は，之を西郊にも認むる事を得」るが，それは「東京市と交通の便よき第一帯より第二帯に限られ．梢々遠き第三帯より第四帯に於ける農業地帯にては．特殊の事情の生じたる地区のみなるが如

(6)

し」(122ページ）である。第三帯の井荻村の場合，明治40 年頃までは田が・、

畑

より高価であったのは，当時はなお郊外住宅地としての価格を有せざることを示すが．大正4年末には．畑は農家の売買価格としてすでに田1反歩600円の2倍の1,200円となっている。荻窪駅のある中央線によるものであり．「京京人の希望するが如き眺超の好適地は．一坪五円乃至五円五十銭に上」った (123~125ページ）。京王電鉄の笹塚は起点追分停留場より約7分ごとに電車が発著する市内への往復が便利なところなので来住者多く，それは現在100 戸中70戸に及ぶというが，この笹塚は8 ~10円，代田橋5円，下高井戸3円である(127~128ページ）。

494

農業についてはつぎのようである。

東京市の外延的発展にともない，農業地帯の東縁は漸次西方に後退しつつあるが，東京市より放射状に出ている主要道路の沿域などの例もあるものの，

束縁の位誼は，日本橋より直径2里にあたる恩線とみなしている{134ページ）。その外縁である直径3里の圏線上は若干の例外を除いて，「大部は純然たる農業地帯と称すべき所にして，大都市東京及其隣接町村の居住民に対し，

日々新鮮なる蔽菜を供給する関係上，其栽培を集約に経営する萩菜農の活動舞台」(135ページ）である。この萩菜の市内市場への搬入は手車であり（荷重限度約100貫目），4, 5時間のうちに新鮮なる萩菜を運搬し得るところがその限界となる。それは，日本橋より直径5里の圏線上に出入りする地点としている(136ページ）。このような5里を外圏とする第四帯にいたる萩菜栽培地帯は，それに要する人糞尿が東京市域より搬入せられるところでもある。

ところで，この祓菜栽培地帯の限界は移動してきている。その西縁に位置する農村が今日のように薩菜栽培にいたったのは．「何れも十数年来の事」

であり．将来道路およぴ運搬期間の改善」によって遠距離の村で可能になるかもしれないとしていくつかの村について検討している。第四帯に位置する神代村での萩菜栽培地区は東京市に近い東部の下仙川・入間にみられるが，

それは十数年前からである。入間は94戸の半数が東京向の森菜栽培に従事す -136-

(7)

直花徳富徳次郎『み、ずのたはこと」における東京近郊農村 495

るが， 5年前までは20戸内外にとどまっていた。その西部の山谷のごときは疫蛮業がさかんである(136~137ページ）。同じく第四帯の大泉村も，東京に近い東部の橋戸，上支田はもとは萩菜中の胡蹄萄．牛努の栽培が盛んであったが，今は薩萄となっている。村内の中央の小拇付近では没菜の栽培はいまださかんでない。第二帯の高井戸村の西部を占める大宮前新田は，萩菜が農家の全収入の7割を占めるようになったのは最近十年来のこと，高井戸村の西隣の武蔵野村ば神代，大泉二村とともに第四帯に位置しているが，その東部の吉祥寺は近年になってようやく茄子，甘藍等を栽培するにいたった．という(137 l' ページ）。このように萩菜栽培地帯の縁辺に位謎する大泉，石神井，井荻，高井戸，千歳神代，狛江などの諸村は，ー半は東京市及びその隣接町村の需

・要に応ずべき萩菜の栽培とともに，他の^一半では殻寂の栽培を主とし，養蚕を副とする経営状況にあったのである(137-138ページ）。

この萩菜栽培地帯の存立には，これを消費する多大な戸口と，必要とする多抵の肥料を比較的庶価で得易いことが必要条件であるとして．肥料の検討を行なっている(162ページ）。そもそも祓菜類に最も必要な窒素を主要成分とする人糞尿は，萩菜栽培の最も低廉，かつ有効な肥料であるがそれは1反歩の裁菜栽培に平均25荷を要するとして， 1年3毛作であれば75荷が必要となる (165ページ）。東京近郊晨村における涯菜栽培は隣接町村をあわせて約250万人に達する束京(I人1ヵ年3荷の糞尿を排泄するとすれば，その総且750万荷となる）によって供給される(162~163ページ）。この重量の大きい人糞尿の運搬であるが，道路がより悪く，荷車がまだ利用されなかった頃は，市？

隣接町村でも1荷を梶棒で荷い，第三帯，第四帯の諸村は馬によらざるを得なかった。その後荷車の利用とそれにともなう道路の改良によりつぎのようになっている。第二帯と第三帯との間に位浬する松沢村，高井戸村，練馬の諸村などでは，「手車にて大概三荷を搬入するを常とす」る。松沢村はもとは麹町区，赤坂区等へ赴いた頃は馬車によるものが少なくなかったが，近年は約1里の四谷，新宿方面であるので‘，すべて手車であり，馬車運送はな

(8)

496

1i-

、やすの多＜い。ただし，この第二帯と第三帯との間に位置する諸村においても，

耕地を自作する大農，あるいは運送業と肥料の運搬請負を兼業とするものは，

運送馬車にて，平均8荷，多きは9荷を搬入するという。例えば第三帯の高井戸村久我山には運送によって肥料を運ぶもの8戸あるが，いずれも3町歩内外を耕作するものである(164~165ペ^ージ）。東京の人糞尿の使用限界は，

第四帯より帯外に出入する新倉，白子，大泉，保谷，武蔵野，三隈，神代の諸村とみてよいであろう(165ペ^ージ）。さらに集約化すればそれだけ肥料を要するのみでなく，春から夏にかけての播種・植付の時期には人糞尿価格があがるので，備えよき農家は廉いときに多歴に買い込み肥溜に蓄えおく者が少なくないが，「是萩菜栽培地帯に於ける農家の肥溜が漸く規模の大を致す所以」である。いずれにしても，萩菜栽培農家が，「其肥料の為に黄す時間と労力とは実に多大にして，日々萩菜の栽培及其販売に費す努力と相侯ちて，

其家庭生活を多忙に且余裕なからしめ，為に物質的収得の多きに似ず，其品位の粗野なる所以なりといふ」(166ページ）。

ところで，東京の人口増大にともなう糞尿総最の増大によって，糞尿の偵格は下落している。明治28年頃には大人1ヵ年35銭，小人1ヵ年17銭5厘という下掃除契約であったものが，大正4年には大家1ヵ年 1円，小家1ヵ年 60銭に下落している。需要者である農村からみると，比較的隣接町村が都市化した結果，これを得るの便益々大きくなった。山の手の諸区に対しては農家は1ヵ月1人につき掃除料2銭を払うものの，束京市の中心である日本橋区，京橋区等は掃除人が乏しい結果，却って下掃除料を出す傾向にある(163 ペ^ージ），という。

3 『み>ずのたはこと』における東京近郊農村の描写

以上は小田内氏によって明らかにされた東京西郊農村の状況であるが，以下，本節では蔵花の ^『み、ずのたはことJにおける描写をみていきたい。本稿

-138-

(9)

直花徳盆健次郎rみ、ずのたはことがこおける束京近郊農村 497 では『明治文学全集42 徳富眩花集』(1966年筑床苦房）収録のものによる。

(1) 村の屎観など

腋花の居所束京府北多靡郡千歳村大字粕谷は，東京市の西約3里に位讃している。干歳村は北多摩郡の最東部で，後の1935年に，南隣村の砧村とともに世田谷区に編入されて東京市の^一部となった。臆花は，この魯のなかで，

この千歳村は，この村のちょうど中央にあたるこの粕谷のほか上祖師ヶ谷．下祖師ヶ谷，船橋，廻沢，八幡山，為山．給田の8字からなる，烏山．給田は甲州街道に沿ってあり，その他はいずれも街道の南北1里余の間にある，烏山が一番戸数が多く200余戸，一番少ないのが八幡山の19戸，ついで粕谷の26 戸，そしてその他は大抵50-60戸である，と記している(208ページ）。あるいは戸数550戸，畑555町歩としている(342ページ）。蔑花の住居は，この千(9)

歳村粕谷の南耕地にある。そこは，徳川の御林を明治になってから拓いた新開地で，古くて30年， 20年前に株を分けてもらった新家の集落で，粕谷のなかでも^一番新しく，かつ人家がことに疎であるが，蓋花の居宅はその最南端である(262ページ）。

この武蔵野の千歳村ではあるが，後の^一書によると，「地勢は概ね乎坦であり，起伏に乏しく．南方砧村に接する台地から^一眸の間に展開した所謂武蔵野平原を表現し，只僅かに束部を烏山用水，西部を三麿村，新川丸池より発する給田川が流れ，其の両岸が低地で多少の水田があるに止まり其の他は大体梢々高い広澗な畠地であつて甚だ単調なる憾なしとしない」とあり，蔵花自身も「千栽村にはあまり気がなかった。近いと聞いた玉川は(IO

(9) r東京府統計書』によると，明治44年12月31日の同村は，戸数551戸，人口3,757人

（男1,735・女2,022)，うち入寄留117人（男53・女64)，本箱人口3,970人（男1,871・

女2.099)．うち出寄留283人（男143・女140) を含め他出人口330人（男189・女141)。

なお，田92町4反6畝，畑566町2反2畝，宅地205,203坪(68町4反），森林153町5 畝．その他とも合計885町1反7畝。

(10)東京市監査局都市計画謀『東京市域拡張史一干歳村・砧村編入ー』1937年35ページ。

(10)

図．旧干歳村概略図

崎ミ":

至綱布方面

•••

ii.花公園 (ii.花旧宅）

498

ー1401

\.I.

＼．／．

．．．／

．招r批りlk[Y‘心院H撼C(址ll6I)

3F圧7-If医Sゆ田羊』ぬ煤．輯譴俎H祢伽涎凶ゆ日羊話任磁

．共

(11)

直花徳富健次郎乃ヽずのたはこと』における東京近郊農村 499

ー里の余もある」と記し，この多摩川の遠いことを繰り返し残念がっているが，なお「風娯も平凡である」としている(206ペ^ージ）。しかし，のどか

岬園風景が展開していた。村の眺望は，後に見る京王電鉄が墓地敷地予定地として買収にか^かった所に建てた ^「霊場敷地展望台」 ^からの描写がある。「望台を中心としてほゞ大円形をなした畑地は，一寸程になった麦の岬，甘藷を掘ったあとの紫がかった黒土， ^ぺったりと緑青をなすった大根畑，

，明るい緑色の白菜畑，白つぽい黄色の晩陸稲，入乱れて八方に展開し，其周囲には霜に染みた雑木林，人家を包む樫木立，丈高い宮の赤松などが遠くなり近くなりくるりと取巻いて居る。北を見ると，・・・・・・鳥山の木立の間に見え隠れ，……。西を見れば，茶褐色に焦れた雑木山の向ふに，濃い袋色の低い山が横長く出没して居る。多窄川の西岸を縁どる所謂多摩の横山で，川は見ぇぬが流れの筋は分明に指さ入れる。少し西北には，青梅^から多摩川上流の山々が淡く見える。西南の方は，富士も大山も低った空に潜むで見えない」

(344ページ）。なお，この日は母ったため見えないが，富士山^の眺望はすばらしい。

当時京王電鉄もなく，東京との往来は10丁ほど(262ページ）北にあるる甲州街道を徒歩によるのである（調布行きの馬車がある）。瓶花も歩いた。「束京へはよく出た。最初の一年が間は，甲州街道に人力車があることすら知らなかった。調布新宿間の馬車に乗るすら稀であった。彼等が千歳村に越して間もなく，玉川電鉄は渋谷から玉川まで開通したが，彼等は其れすら利用する

ことが稀であった。田舎者は田舎者らしく徒歩主義を執らねばならぬと考へ ₉₉ た。彼も妻も低い下駄，草珪ある時は高足駄をはいて三里^の路を往復した」

(213ページ）。もっとも，京王電鉄は蔑花の ^「居村^から調布まで已に土工を終へて鉄線を敷きはじめた」(204ペ^ージ）ということで，まもなく開通となるのである。

この村^の四季・村人の生活は本書^の随所に記されているが．「麦の穂稲穂」

中の「村の一年」(238-247ページ）における 1ヵ年 12ヵ月の月々の記述が

(12)

500

四季と村人の生活を季節を追って記した箇所である。そのほかにももちろんf 多く，例えば，「村芝居」(258-259ページ）には深夜に及ぶ村芝居の模様，

平索は暗くて淋しい八幡社の界隈の夜店のにぎわいが描かれ，「葬式」(25h 255ページ）には葬儀の模様が描かれているなど，人々の風俗，習俗が描写されている。また，「草葉のさ、やき」のなかの ^「潰瘍」(219-223ページ）

はある^一家の推移 ^・命運を記したもので，典味深い記述である。

(2) 大都市束京との関係

この村の昔ながらのものであろうが，東京との関係をみょこの点については， ^「東京が大分攻め寄せて来た。束京を西に距る唯ミ以上の描写は，

フ。

里，東京に依つて生活する村だ，二百万の人の海にさす潮ひ

<i夕

^{の余波が村}

に響いて来るのは自然である」(201ページ）， ^「……然し此の数年来賭博風は吹き過ぎて，遊人と云ふ者も東京に往つたり，比較的堅気になったりして，

今は村民^一同真面目に稼いで居る。其筋の手入れが届くせいもあるが，第一遊んで居られぬ程生活難が攻め寄せたのである」 (201-202ページ）， ^「＋年前の此村を識つて居る人は，皆稼ぎ様の猛烈になったに驚いて居る」(201ページ）などという記述が示している。以下，個々のことがらについての描写をみよう。

（イ）下肥とり

「此辺の若者は皆東京行をする。此辺の ^『束京行^』は匝ちにr不浄取り』

を意味する」という書出しで始まる「不浄」において「奨尿汲取り』の様子を描く。 ^「東京を中心として，水路は別，陸路五里四方は東京の『掃除^』を取る。荷車を引いて，H帰りが出来る距離である。荷馬車もあるが，九分九厘までは手車である。ずツと昔は，細長い肥桶で，馬に四桶附け，人も二桶担つて持つて来たが，後，輪の大きい大八車で引く様になり，今は簡易な荷

車になった。彼の村では方角上大抵四谷，赤坂が重で，稀には麹町まで出かけるのもある。弱い者でも桶の四つは引く。少し力がある若者は，六つ，甚しいのは七つも八つも挽く。 ^一桶の重最十六貫とすれば，六桶も挽けば百貰

-142-

(13)

直花稔富健次郎^rみ、ずのたはこと』における東京近郊農村 501

からの重荷だ。あまり重荷を挽くので，若者の内には眼を悪くする者もある」

{274ペ^ージ）。その出立^・姿格好はつぎのようである。

噂引草珪．夏は経木其田の軽い柑，冬は釜底の9Bを阿弥陀にかぶり．魚茶毛糸の襟怨，中には樺色の食い毛糸の手袋をして．雨天には蓑笠姿で．車の心榛に油を入れた竹筒をぶらさげ．空の肥桶の上に，馬鈴塙甘状の二簡三籠焚付疎桑の五把六束，季節によつては宮蒲や南天小菊の束なぞ上積みにした車が．甲州街道を朝々幾百台となく東京へ向ふて行く。午後になると．両腕に力を入れ．前1免みになつて，揉みあげに汗の珠をたらして，重さうに挽いて妍つて来る。 ^……其等の車が陸絞として1暦つて来る。東京楊末の飯屋に寄る者もあるが．多くは車を街道に片よせて置いて，木陰で麦や稗の弁当をつかふ。夏の日ざかりには，飯を食ふたあとで，杉の木陰に伯々焉と哀て居る。荷が重いか．跨が悪いかする時は，弟や妹が中途まで出迎へて．後押して来る。里道にきれ込むと，砂利も入って居らぬ路はひどくぬかるが，路が悪い悪いとこぼしつヽ．格別路をよくしようともせぬ。其様な暇も金も無いのである。 ^……甲州街道の新宿出入口は．町幅が狭い上に，馬，車の往来が多いので，時々肥料単が怪我をする。•9,...」（274ページ）。

この糞尿取りが農家すべての仕事であることは小田内氏の書にもみたところである。「衆議院議員の選挙権位は有つて居る家の息子や主人が掃除に行

，．〈」のである。 ^「東京を笠に被て，二百万の御威光で叱りつくる長屋のかみさんなど，掃除人の家に往ったら，土蔵の二戸前もあつて，喫整する様な立派な住居に魂消ることであろう」が，しかし東京人は， ^これら汲取人を叱りつける。 ^「束京住居をして居た時，ある日隣家の御阻居婆さんが ^rーぱいにしなつてこぼる^、様になつてるものを，せつせと来てくれンじや困るぢやないかJと疱廂声で百姓を叱る声を聞いた」し，鷹花自身も ^「東京住居中は，昼飯時に掃除に来たと云つては叱り，門前に肥桶を並ぺたと云つては怒鳴ったりしたものだ」と記している。もし，「東京界隈の農家が申合せて一切下肥を汲まぬとなったら，束京は如何様に困るだろ」，しかし「叱られた百姓は黙つて其糞尿を掃除して，それを肥料に穀物涯菜を作つては，また東京に持て往つて東京人を養ふ。不浄を以て浄を作り，廃物を以て生命を造る」のである

(14)

502

を重視て

循環構造と農作物の

人糞尿

iJい

5 m g g

麦 ,fJJJ

�� ヽりたしでるrりり

大��

→)ー

な，たの

たこの

円けにが孟殖な宗もこっぇ藪

百た様畑してる桑らぅ円かし

とを入っれて ^ヽ�

畑潰を

八 +）

ジカ

云

と

麦

『J" ぺ4 1,＞物芸園好がで反一のるゞ（

゜

2

t

）ヽ薮きう

'宗向哩

かカJゃ割が

もか、バ菜蚕r 筍

ナ監r 召白養

�+6 ，斗米ー肥こてrー

イの甘予菜

9> ジ一々

農追接作ペ1 東孟京

⑳は直一

刃

儲るの

物にっいと

林りペ

(274-275ページ）。薦花は，

（口）農作物と土地利用

ペ^ージ）という養蚕，このような記述は東京の影響や時代の推移を示すものといえよう。

土地利用における変化は，^「東京で瓦斯を使ふ様になつて，薪の需要が減った結果か，村の雑木山が大分拓かれて麦畑になった。道側の並木の楳楢なぞ伐られ掘られて，短冊形の荒畑が続々出来る」 (201ペ^ージ）にみることができよう。

濃き近村の松の梢に，何時の程からか紅臼染分の旗が翻つた」 ⁽³⁴¹ページ）で王電鉄が沿線繁栄策の^一つとして，先々東京市内の寺院墓地を移転することを

（ハ）土地買収・地価上昇

都市化の影響は土地買収・地価の上昇となってあらわれる。 ^「京王電鉄が出来るので，其等を気構へ地価も騰貴した。｛農が最初買うた地所は坪四十銭位であったが，此頃は壱円以上二円も其l:もする様になった。地所買ひも追々入り込む。^……洋服，白足袋の男なぞ工場の地所見に来たりするのを傍見する毎に，儀は眉を盟めて居る」 ⁽²⁰¹ページ），

すさまじいのは京王電鉄の寺院塞地移転用地買収である。

と記している。

意図して買収し始めた敷地20万坪を仕切る目印の^一つである。京王電鉄は東京の寺院や墓地を誘致して沿線に活気をつけるとともに，なによりも買った敷地を売却して^一儲けしようとしているのである。20万坪の関係地主は⁵³名 ¹

―-144-

これについての叙述は^「余の書窓から西を眺むる甲斐の山脈を破して緑色始まる。この紅白染分の旗は^「機動演習の目標」かと思ったが，なんとそれは京

るしヽ

た

視てし

(15)

直花徳富健次郎rみ、ずのたはこと^Jにおける東京近郊農村 503 人あたり3,773.58余坪＝ 1町2反5畝余である。そのうち，8万坪19地主が

(11)

亮渡承諾の契約帯に調印した。買収に応じないのは34地主，12万坪である。

I前者は 1人あたり4,210坪余＝1町4反余，後者は3,529坪余＝ 1町1反7畝余となる。^「田舎はもとより金が無い。比較的小作料の低廉な此辺の大地主 I

は，地所を荷厄介にして居る。また大きな地主で些派手にやつて居る者に借金が無い者は殆んどない。二十万坪買収は，金に渇き切つた其或人々にとつ

，て，旱田に夕立の福音であった。財政整理の必要に迫られて居ると知られた i某々の有力者は，電鉄の先棒となつて，盛に仲間を造りはじめた。金は無論欲しい。脅嚇も勿論利く」(342ページ）。蜘糊する者もあったが，かくして

I

19名の地主が売渡契約書に調印したのである。

l 土地買収に応じないものは，53名中34名，20万坪中の12万坪である。その I言い分として鷹花はつぎのように記している。^「東京が段々西へ寄つて来て，

豊多床荏原の諸郡は追々市街宅地や工場等の場所になり，以前専ら穀作と焚蚕でやつて居た北多摩郡が豊多摩荏原に代つて裁菜や園芸品を作る様になり，

土地の価は年々上つて来て居る。然るに北多摩郡でも最も東京に近い千歳村の僅か五百五十五町歩の畑地の中，地味も便利も屈指の六十余町歩，即ち畑地の^一割強を不毛の寺院茎地にして了ふのは，惜しいものだ。殊に寺院墓地の如き陰気なものに来られては，9易気な人間は来なくなり，多くなるものは農作物の大敵たる鳥雀の類ばかりだ。廿万坪の内には宅地もある。貧乏

111

を I弓I当てた者は，祖先伝来の家屋敷や畑をすて.'代地と云へば近くて十丁以 I内にはなく，出でて他郷に流離するか，地所が不足では晨をよして他に転業

＇しなければならぬ。千歳村五百五十戸の中，小作が六割にも上つて居る。大面積の寺院墓地が出来て耕地滅少の結果，小作料は自然騰貴する。小作料の騰黄はまだ好いが，中には小作地が不足して住み馴れた村にも住めなくなり，

(11)原文では，30地主となっているが，関係地主総数53,買収に応じたもの19を正しいものとみなして，34とした。

(16)

504

東京に流れ込んだり，悪くすると法律の罪人が出来たりする。それから寺餡墓地は免租地だから，結局村税の負担が増加する。何も干歳村の活気ある赫地を潰さず共，電車で五分間及至十分も西に走れば，適当の山林地等沢山あって，其辺の者は墓地を歓迎して居る」。以上を反対の理由のおおよそとしでいる。そして，「尤も中に多少の魂胆もあらうが，大部分は本当に土に生き土に死んで居る自作農の土に対する愛着からである」(342ベージ）としている^・ぐ薩花は，京王電鉄が建てた袋地敷地展望台に登った。それは「茶と桑に二方を劃つた畑の^一部を無遠虚に踏み固めて，椋梱縄索縄で丸太をからげ組み立てた十数間の高櫓」である。その四囲の見睛らしはすばらしい。しかしこのわれを忘れるような眺望のなか，ここが墓地敷地展望台であることを思い返してあたりを見廻すと，「此望台を中心として，二十万坪六十余町歩の耕地宅地を包囲して，南に東に北に西に規則正しく間隔を薗いて高く樹梢1こ闊つて居る十数流の紅白旗」があるが，それは「戦わずして已に勝を宣する占領旗かと疑はれ．中心に突立つてあたりを見下ろす展望台は，荘爾としてこ>に耕す人と其住家とを呑むでかかつて威嚇して居る様」である(344ぺ' ージ）。京王電鉄の土地買収攻勢はすさまじい。すなわち，先棒をかつぐ村内有力者某々等をして運動せしめるとともに，「関係地主の過半数は反対であるにも関せず，会社は村長の奥印をもつて東京府庁に宛て、慕地新設予定地御臨検願を提出して了ふ」。先の雹場敷地展望台を建てる。そして挙句の果て土地収用法の適用をちらつかせる。そして ^「電鉄の手で双へば ^一反五百七十円から五百五十円まで ³買ふが，土地収用法がものを云へば一反三百円か高くても三百五十円は越さない，其でも好いか，好ければ今に見ろ。斯様な調子でのしか、つて来た」(343ペ^ージ）。

このような京王電鉄の高を括った高圧的手段に，「売る者は売れ，俺等は売らぬ，と澄まして居た反対側の人達も，流石に怒り出した。腰弁当，提灯持参，草桂がけの運動がはじまつた。村会に向つて，墓地排斥の決議を促す申請苔を出す。村会に於いてはまた，大多数を以て墓地排斥の建議案を通過

-146-

(17)

鷹花徳京他次郎『みゞずのたはこと」における束京近郊農村 505

するぞと意気込む。それから連判の陳情書を東京府庁へ出すとて，余にも村民の^一人として賛成を求めて来た」(343ページ）。

この問題についての蔑花の考えは，上述の引用にも明らかであるが，より鮮明につぎのように述べている。「余はある人に斯う云ふた，不急の地所があるなら兎も角，恰好の代地があつたら格別，でなければ農が土を手放すは魚の水に離れるやうなものだ，金なんか直ぐ泡の様に消えて了ふ，今更農をやめて転業するなぞは十が十堕落の原だ」(342ページ）。^「都会が頭なら，田舎は臓腑ではあるまい乎。頭が臓腑を食たなら，終には頭の最後ではあるまぃ乎。田舎はもとより都会の恩を被る。然しながら都会を養ひ，都会のあらゆる不浄を運び去り，新しい生命と元気を都会に注ぐ大自然其のま、の役目を勤むる田舎は，都会に貢献する所がないであろう乎。都会が田舎の意志と惑情を無視して吾儘を通すなら，其れこそ本当の無理である。無理は分離である。分離は死である。都会と田舎は^一体である。農が濫りに土を離る、日は農の死である。都が田舎を潰す日には，都自身が潰れるのである」(334ページ）。薩花は農村と都市の調和を一方的に破る都市の横暴に抗議している。

蔽花をして「都会と田舎の此争は，如何に解決せらる�であらう乎。京王は終に勝つであろうか。村は負けるであろうか。資本の吾儘が通るであらう乎。労力の嘆きが聴かる、であらう乎」(344ページ）と言わしめたこの京王電鉄の土地買収事件の結末は定かではない。現在，京王線千歳烏山駅から北lキロメ^ートルのあたりから先に烏山の寺町がある。関東大裳災後に市内の^＇寺院の移転によってできた寺町であるが，蔑花の記す袋地敷地として買収してr.

いる場所は，「品川堀が西へ曲る点に来た。丸太を組むだ高櫓が畑中に突立つて居る」(343ペ^ージ）という墓地敷地展望台の位躍，展望台からの ^「北を見ると，最早鉄軌を敷いた電鉄の線路が，烏山の木立の間に見え隠れ，・・・・・・J

(344ページ）という眺望からすると，少なくともこの烏山の寺町のあたりではない。そして想定できるその場所あたり^一帯には，そのような寺院，墓地はない。京王電鉄による買収は予定どおりには進展しなかったものと思われる。

(18)

506

（二）労働力

小田内氏はこの時期の農業労働力の流出を記していたが，本書にはつぎのような描写がある。

（ホ）乞食

「乞食」というなかに，つぎの^一文がある。

「乞食も色々のが米る。春秋の彼磨三五月の節句，盆なンどには，服装も小ざつばりした女等が子供を負つて，幾組も隊をなして陽気にやつて来る。何処から来るの力：と聞いたら，新宿からと云ふた。浅草紙，やす石鯰やす玩具など持て来るほンの申訳ばかりの商人実際のお貰ひも少からず来る。喰ひつめた渡り職人，仕事にはなれた土方，

都合次第で乞食になつたり窃盗になったり強盗になつたり追剥になつたりする手合も折々来る。^．．．^．⁹・一般的乞食の外に，特別名指しの金乞ひも時々米る。やりたくても無い時があり，あってもやりたくない時があり，二拍子揃つて都合よくやる時もあり，ふかし甘藷二三本新聞紙に包んで御免を蒙る場合もある。^{．．．．．．}」（236ページ）。

小田内氏は内藤新宿における細民街の形成を記していたが，束京の大都市

-148-

「彼岸前の農家の^一大事は，奉公男女の出代りである。田舎も年々人手が勘なく，好い奉公人は引張り合だ。近くに東京と云ふ大渦がある，何処へ往っても直ぐ銭になる種々の工場があるので，男も女も愚図々々云はれると直ぐぷいと出て往つて了ふ。寺本さんの作代は今年も勤続と云ふが，盆暮の仕着せで九十円，彼様な好い作代なら廉いもンだ，と皆が羨む。亥太郎さんの末の子は今年十二で，篠田さんの子守に月五十銭で湿はれて行く。下唇の厚い久さんは，本家で仕事の暇を，大尽の伊三郎さん処で，月十日のきめで二十五円。石山さんが隣村の葬式に往つて居ると，娘が駈けて来て，作代が逃げ出すと云ふので，石山さんは遠て^、葬式の場から尻引つからげて作代引とめに走つて行く。

勘さんの嗣子の作さんは草桂ばきで女中を探してあるいて居る。些好さ、うな養蚕傭の女なぞは，去年の内に相談がきまつてしまふ。メレンスの半衿ーかけ，足袋の一足，窃と他の女中の袂にしのばせて，来年の餌にする家もある」(239~240ページ）。

雁用労働力が得にくくなっている様子が記されている。

(19)

薩花徳富健次郎rみ^rずのたはことJにおける束京近郊農村 507

とくに周辺部において形成された細民街の住民の生業を示唆する興味深い叙述である。

文芸評論家佐藤勝氏は，この書について，「随所に，農村における人間葛藤の悲喜劇や農村の四季の風景が描かれ」ているが，しかし ^「ここには農民 l1)常住坐臥はあっても，農民の貧窮はない。農村の日常生活はあつても，農村の経済構造はないのである。^……ここに登場する農民は多分に江戸時代と

，少しもかわらぬ8常を過している農民であり，ここに描かれている農村は多

：分に封建制下と少しもかわっていない農村である。明治も終り近く，都会の資

ない」，そして，薩花の認識のなかには，「資本主義経済機構と半封建的土地制度との二重の収奪に苦しむ現実の農民の姿は，入りこむ余地を見出すこと(I�

ができない」と記している。しかしながら，以上にみてきたように，この書は，地主^・小作関係の描写がないなどというような限界はあるとはいえ，資本主義経済にまきこまれ，変貌しつつある農村や農民生活を的確に描写したものとなっているのである。

鷹花の旧居の南の方には品川用水，水無川が．北の方には幅ー間ほどの鳥山用水などの二つの用水が流れている。水無川はまもなく東南の地点で烏山用水に合する。蓋花の居村粕谷はこれらの用水に三方を囲まれた所である。

この用水にそって水田がひらけていた。1960年と記憶しているが，この粕谷の農家が共同して稲作を行い，それが ^「世田谷のコルホ^ーズ」とかという大19

きい見出しの新聞記事となった。それはまもなくたち消えてしまったが，ともかくその頃は従来と同様のどかな田園風崇にくりひろげられていた。1964 年の東京オリンピックの頃から急速に変化する。水田は埋めたてられ，都営，

(12)｛祖慕勝「解説^」『みみずのたはこと J::巻』(1959年角川書店文庫版）226, 228ペ

ーン。

本主義経済が次第に近郊の農村に浸透して行く姿は，ここではとらえられてい

(20)

-150-

508

公団の集合住宅がつぎつぎと建ち，小学校·中学校が建設された。その前，

1950年代のなかば頃から雑木林や竹林などが少しずつ宅地に変っていった。

鷹花の頃，たけのこが東京市中で高く売れるということで畑や雑木林が竹林に変ったが， 50年後にはそれは宅地となっていった。薦花のそれになぞらえていうと，都市化の波によって，竹林が宅地に変った。この都市化の新たな波，それはかつてのそれとは比較にならない，大きく，高く，そして激しいそれであった。 1950年代の早い時期より蔑花の旧居のほど近くに居住し，ゃがて始まる高度成長期におけるこのあたりの変化を目のあたりにみた筆者にとっては，このような変化と重ねあわせることによって，この随筆集における描写はいっそう典味深いものとなるのである。

蔵花徳富健次郎『み>ずのたはこと