目次英米法における身体へに関する示談の取消について

英米法における身体への侵古行為に関するホ談の取消について

たドッブス

(1

) 

本稿は︑英米の原状回復法理に関する研究の一環であって︑別稿の補充をなすものである︒本稿で主として参考とし

(2

)

︵3

)  の 論 文 は

︑ ウ ェ イ ド の 原 状 回 復 に 関 す る 文 献 研 究 で 重 要 と 指 摘 さ れ た も

( D .  

B•

D o

b b

s )

のの︱つである︒ドッブスの論文は︑裁判所は

五 結 び

はじめに

(J . 

W .   W a d e )  

ど の よ

7な場合に︑身体への侵害行為

( p e r s o n a l i n j u r y )

に関するポ

四 錯 誤 に 代 わ る 取 消 請 求 の 論 拠 と 問 題 点

錯誤を理由とする示談の取消請求と問題点 身体への侵害行為に関する紛争とその解決 はじめに

目

次

に関する示談の取消について 英米法における身体へ

土

の侵害行為

田

四七

哲

也

典型的な例はつぎのような場合である︒以下︑加害者・被告を

D

︑被害者・原告を

P ︑

てPの足指に煉瓦を落し打撲傷を負わせる︒

和解することを申し出る︒Pか承諾しD

に対する一切の請求権を放棄する旨定めた文書を受け取り署名する︒後日︑

︵たとえば︑壊疸になり切断が必要になっている︶ことを発見し︑拡大した損害に 右のような事例における最も一般的な解決方法とされているのは請求権放棄条項を定めておくか︑訴不提起の契約

( c o v e n a n t   n o t   t o   s u e )  

ついて

D

をしておくことである︒後者も︑終局的解決という点については前者と同じ基盤に立ってい

か︑ホ談時考えたよりも怪我が重い

(‑‑) 

典型的な紛争事例とその解決方法

身体への侵貨行為に関する紛争とその解決

右の論文に関する英米法の動向をまとめてみる︒

第 一 巻 第 一 号 ve

ne ss o   f   t h e   s e t t l e m e n t )  

ひ

談

( s e t t l e m e n t ) を取り消し︑被害者にホ談額以上の賠償請求を認めるかを︑ホ談の終局性

( t h e f i n a l i t y   o r  c o n c l u s i

  , 

(4

) 

の原則との関連で論じたものである︒ホ談による典型的な請求権放棄条項 は︑知られていない権利侵古

(u nk no wn i n j u r i e s ) に対する請求も含めて原告︵被害者︶か被告︵加害者︶に対するす (5   べての請求権を放棄することを定めている︒しかし︑身体への侵害行為は︑請求権放棄後予知でぎなかった傷害の悪化

を牛じさせることかあり︑

いては当事者間の衡平を図り不当利得を防止することとの調整の問題か起こる︒

香川法学

そのときは・ホ談の終局性を維持することと︑不法行為者に不法行為の責任を課すこと

以下ドップスの所説を紹介しなから︑

と表示する︒

四八

( r e l e a s e )  

Dか過失によっ

P

か治療中に

D

の代理人等か治療費・逸失利益等の賠償として

Ji

o ドルで

p 

れるべきである︑ か唯一の問題点であるとし︑

P

か ︑

D

の不公正な陳述

ドップスは︑

圧力

（口）

る︒ところで︑通常︑請求権放棄条項では︑判明している権利侵害についてのみならず︑知られていない権利侵害︵前 例でいえば

P

の足指か砕かれていること︶と予期しない結果︵壊疸の発生︶についても︑

する︒しかもはとんど

D

の弁護士か保険会社がホ談書を作成するので︑

のに

P

が示談額以上の損害賠償を得ようとすれば︑訴訟を提起し

D

の過失を主張しなければならない︒

ヽよ

9 9  

D 

P

か請求権を放棄したことを抗弁として主張する︒

かを決定する︒有効と判断されれば

P

は敗訴するが︑有効でないと判断されれば

しなければならない︒しかし︑はとんどの場合︑

P

は︑請求権を放棄したことか妨訴抗弁となることを知っているので︑

(6 )  そのような訴訟を提起せず︑衡平法による請求権放棄条項の取消の訴を提起する︒

請求権放棄条項の取消事由 右のような事例で︑裁判所か︑通常︑請求権放棄条項の取消を認めるのは︑

( u n d u e   p r e s s u r e )  

が加えられた場合︑

誤

( m u t u a l m i s t a k e )

があった場合︑

これらのうち︑

であ

る︒

そし

て︑

D

に対する一切の請求を放棄

D

は有利である︒請求権放棄条項が有効である そこで︑裁判所もしくは陪審は請求権放棄条項か有効か否

P

の過失と自己の損害額を立証

P

に対して詐欺が行われた場合︑不当な

P

か法律文書を作成する能力を有しない場合︑

P•Dに一定の相互の錯

P

が救済される場合に問題となるのは

四九

D

が損害賠償をいくら (7 )  支払つべきかということであり︑それは︑訴訟によってか︑第二の示談によって決定されることになる︒

たとえば︑詐欺の場合は︑結局

D

もしくはその代理人が非良心的な行為をしたかどうか

︶もしくは事実の不告知

( c o n c e a l m e n t ) ( u n f a i r   s t a t e m e n t   によって請求権放棄の文書を作成していれば

英米法における身体への侵害行為に関する示談の取消について

P

の救済は認めら 信頼して又は一定の不公正な行為

( u n f a i r c o n d u c t )   (8 )  とする︒それに対し︑右に挙げた取り消しうべき根拠のうち︑法的構成について議論の分かれるのは︑

を これに対し︑

危険の引受に関する右のような当事者の主張につき︑裁判所の判断として考えられるのは︑

るという危険は引き受けたか重大な危険は引き受けていないとして

P

を勝訴させるか︑脚を失うかもしれないという可

しても一方的錯誤

( u n i l a t e r a l   m i s t a k e )  

P

か 将 来 損 害 か 拡 大 す

に反すると反論し︑

︵ た

Pが損害賠償請求をするのに対し︑P

か請求権放棄をしたことを

D

誤﹂があったことを理由に請求権放棄の取消

( r e s c i s s i o n )

を主

張す

る︒

いと確信していたわけではないので︑ つぎのような経過をたど

P

にはそもそも﹁錯誤かなかった﹂と主張するか︑請求権放棄は将米起こりうる ( c o n s c i o u s l y   i g n o r a n t )   これを受けて

P

は︑後遺症が生じないと確信していなかったというのは真意

D

は︑真意でないというのが全く考えていないという意味であれば︑錯誤自体か存在しないことに

なると主張する︒また︑P

は︑将来損害か拡大する危険を引き受けていたとしても大きな危険は引き受けていない とえば︑足指か不自由になったり切断することの危険は引き受けたか︑脚を失う危険までは引き受けていない︶と反論 し ︑

D

は︑将来の損害の拡大に対するすべての危険を引き受けていたはずで仮に危険の引受について錯誤があったと

(9 ) 

であって取消の理由とならないと主張する︒ 険を

P

ことについて敢えて知らないことにする

ことであるから︑将来損害か拡大しうることの

﹁ 危

これ

に対

し︑

D

は ︑

P

か将来後遺症が生じな る ︒

つぎに

P

が︑

﹁相

互の

錯

前にのべた典型的紛争事例において 口

錯 誤 に 関 す る 両 当 事 者 の 主 張

錯誤に関してのようである︒

香 川 法 学 第 一 巻 第 一 号

錯誤か示談の取消理由たりうるかか論じられるのは︑

錯誤を理由とするホ談の取消請求と問題点

五〇

にかかわらず救済を認めようとするものである︒ 危険の内容を理解しているかいないか︑を探ることが必要となる︒ 能性を特に考慮していた場合は重大な危険を引き受けたことは明白だとして

P

するときは︑

P

は︑未知で予見できない権利侵害の危険を引き受ける旨常に表示するからである︒したがって︑裁判

所は︑両当事者の真意を探るための意思解釈をし︑危険が確実かあいまいか︑当事者がそれを知っているかいないか︑

さらに裁判所は示談による紛争解決を奨励し保護

することと︑不法行為者に権利侵害による損害の賠償をさせること︑

( 1 0 )

い る

P

の請求を認めるべきか否かにつき︑裁判所の見解は三つに大別される︒第一は︑少数であるが︑錯誤だけでは救済 を拒否するもので︑二つの判断理由を強調する︒︱つは︑重大な錯誤の場合を除き︑示談による解決を奨励することで あり︑もう︱つは請求権放棄を︑両当事者の客観的な意思の表示であり︑すべての危険を引き受けることを明白に表

明したものであると解することである︒第二は︑多数派の見解で︑

P

が被害を受けていないとか治癒していると錯誤

によって信じていたり︑傷害の程度が予想以上に重い場合に︑請求権放棄条項の文言を無視するか最小限に評価して︑

救済を与えるものである︒不法行為者は不法行為による損害を賠償すべきであるという政策を重視するからである︒も

っと

も︑

P

D

P

れが善意不実表示であっても

P

の錯誤を誘発した場合を含む︶に︑第二の見解と同様に︑請求権放棄条項の文言いかん

英米法における身体への侵害行為に関する示談の取消について 口

錯 誤 の 救 済 に 関 す る 判 例 の 態 度

五

の二つの政策についても考慮をするものとされて

請 求 権 放 棄 を

度︵診断

=d ia gn os is )

錯誤があれば請求権放棄をしていても救済されるべきだとする多数の見解も︑

P

き受けていれば︵請求権放棄条項の文言や

P

は ︑

P

の言葉や行為の判断で単純に問題は解決しないので︑危険の引受に関する取扱いは︑緩和の傾向にあるようであ

まず

︑

P

が請求権放棄をしていても︑傷害の存在・性質・程度等について知らないか︑もしくは錯誤かあった部分に ついては︑請求権放棄の取消と賠償請求ができることは一般に認められている︒多数の見解はもっと緩やかで︑傷か完 全に治癒していないこと︑予想よりもっと悪くなるかもしれないこと︑を

P

か知っていても賠償請求を認める︒

えば︑医師は治癒していると告げたか依然として目に痛みがあった場合について︑

( 1 2 )   の賠償請求ができるとし︑また︑痛みがある間に示談をしたが︑後に傷害が考えていたよりも璽大であることが判明し

( 1 3 )  

た場合も賠償請求できる︑とした事例がある︒

これに反し︑既知の傷害の予見できない将来の結果については錯誤を主張しても︑多くの裁判所は救済を認めない︒

たと

えば

︑ 合は 因ですでに壊疸が発生していてそれを知らずに示談をしていた場合は︑賠償請求ができるが︑示談後壊疸が発生した場

P

ようとするためである︑といわれている︒

これに対し︑ドップスは︑

P

には脚を失うという危険を引き受ける意思はなかったであろうし︑壊疸がいつ生じたか

る ︒

口

P

が打撲傷を負ったこと︑治癒していないことは知りなから︑足指について示談をしたとする︒打撲傷か原

香川法学

に関する錯誤と︑傷害の将来の結果︵病症経過の予断

11

p r o g n o s i s )  

第 一 巻 第 一 号

錯 誤 の 救 済 が 認 め ら れ な い 場 合 危 険 の 引 受

これは︑傷害の性質もしくは程

に関する錯誤とを区別し

P

は盲目になったことによる損害

五

たと

ものなどに区分し︑

五

このよ は

P

の意思の確認には関係がないので︑右のように錯誤を区別するという機械的な準則を確立する理由はなく︑また︑

区別をする良い方法もない︑と批判している︒たとえば︑背中に打撲傷を受け︑示談をしてニー三週間後に腎臓障害を 発見したような例を想定した場合︑打撲傷とは別個の損害とみなして損害賠償請求を認めることも考えられるし︑既知 の傷害の予見できない結果とみて損害賠償請求を認めないことも考えられるし︑腎臓障害は示談の時すでに生じていた 考えることもできるが︑ が知らなかったと単純に仮定して損害賠償請求を認めることも考えられる︒オクラホマ州の裁判所は︑最後の見解を採っている︒また︑膝に怪我をし靱帯が裂けた場合︑既知の傷害の結果とみることも考えられるし︑未知の障害であると

アリゾナ州の裁判所は︑後の見解を採っている︒ドップスは︑結局傷害の将来の可能性につい てのいかなる錯誤も︑傷害自体についての錯誤とは区別できないとする︒

そして︑傷害自体と傷害の結果︑もしくは事

( 1 6 )   実と予言についての錯誤とを区別することを︑言薬の技巧にすぎないとして採用しない判決もあることを指摘している︒

指摘

する

︒

裁判

所は

︑

また︑既知の傷害の結果に関する錯誤については救済を拒否するという原則も︑実務上では大巾に緩和されている︑と

たとえば︑脳の手術によって示談時には発見されていなかったが制御可能な血腫があることが分かった事案で︑

この事実に関する錯誤を傷害の性質と範囲に関するものとみなし︑傷害の結果に関するものとみなさなかっ た︒その理由は︑血腫か示談時から発生しつつあったと考えたからのようである︒また︑小さな掻き傷と打撲傷と考え られた怪我をして︑依然として痛みと歩行障害がありながら示談をしたのち︑痛みか足の血の漉固によるもので傷害が

予想よりも厘大であることが分かった事案では︑

P

の錯誤は事後の結果に関するものだとする

D

の主張をしりぞけて︑裁 判所は︑腫れと痛みによって示談時に感染していたことは疑う余地かないとして︑

いずれかを救済の必要要件とするものがある︒ドップスは

英米法における身体への侵害行為に関するホ談の取消について

P

うに︑裁判所によっては︑錯誤を︑傷害の存在に関するもの︑傷害の性質と範囲に関するもの︑傷害の菫大性に関する

このような方法も︑救済許否の判断基

利とならないと考えてなす示談について問題となる︒

ォ 責 任 の 有 無 が 争 点 で あ る か ど う か

といえる︒したがって︑そのような場合は示談の際危険を引き受けたとされる度合か強くなる︒

る ︒

たとえば︑足に打撲傷を受けたのが医師であれば︑壊疸の危険を感知することのできる可能性は通常人よりも高い ^工 申立人の知能

強く

なる

︒

ウ 弁 護 士 の 助 言 の 有 無

解の取消の根拠は弱くなる︒

イ 実 質 的 損 害 額 に 対 す る ホ 談 額 の 割 合

ア

準としては決定的ではなく︑もっと優れた方法は︑単純に

P

かどの程度危険を引き受けたかを分析して決めることであ

る︑としている︒

それ

では

︑

重要な要素は何であろうか︒ドップスはつぎのような点を指摘している︒

示談の額

香川法学

第 一 巻 第 一 号

Pの救済請求の可否を決める判断基準として︑P

か危険を引ぎ受けたかどうかを決定する際︑勘酌される

Dが示談によって損害額に見合う実質的な金額を支払えば

と可能性を失することにはならないので︑

痺して働けなくなったような場合︑ Pの請求を認めない公算が大となる︒

たと

えば

P

は危険を引き受けたとみても公平さ

P

が背中を負傷し︑三五

0 0

P

の錯誤は璽大であると認めることに困難はないか︑陪審か五

0000

ドルの評決 をすれば︑重大さを認定する公正かつ具体的な根拠となりうる︒したかって︑相対的に価格の差か小さいときには︑和

Pか弁護士と相談をしていれば︑弁護士は将来の事態︵収入の損失や苦痛・身体障害等︶

の予測をして可能性のある傷害についても請求することをすすめるのか普通であるから︑Pの請求は制限される度合か

申立人の知能と経験か十分であれば︑通常人か感知できないような危険を感知することができ

しよ

︑

こ ォ ー

P

か︑判決や陪審の評決によって判断されると必ずしも自已に有 そして︑示談の際︑両当事者相互間の責任か争点となりそれも含

五四

傷害について十分知る機会かあるので錯誤はないとして︑請求権放棄の取消は認められないことか多い︒

英米法における身体への侵害行為に関する示談の取消について 力

示 談 の 時 期

めて合意ができていた場合は︑

引き受ける意図があったとか︑将来のトラブルについて全く錯誤がなかったとか︑錯誤か基本的

( b a s i c )

なものでない

とか︑錯誤が重要な

( m a t e r i a l )

ものでないという証拠となるからだ︑

があったという事実は︑考慮されるべき‑要素であって︑取消の許否を決める絶対的な基準ではなさそうである︒

P

か傷害に関し

D

( 2 0 )   て ︑

P

ところで︑責任の有無か争点となっている場合に︑

示談の取消は認められにくい︒責任の有無が争点となった示談であるとみられやすいのは︑

少ない額を受領したり︑あるいは︑実際の費用を担酌しないで一定額を受領して示談をしたり︑両当事者間もしくは弁

護士間で交渉をしたり一定額を支払って処理するような場合である︑

反対に︑傷害がどのようなものであろうと︑責任の問題を含まずに示談が成立し︑

P

これは︑両当事者か全面的に賠償による解決を図ろうとしたものだと推定されるので︑

P

か後遺症を発見したときは︑その差額の賠償請求を認めるのが適切だから︑

所によっては︑

ると

する

︒

た場

合は

︑

P

五五

P

P

とされるからである︒しかし︑右のような合意

P

には錯誤かなかったか︑危険を引き受けたものとし

P

が弁護士を代理人として示談をしたときは︑そのことのゆえに

とさ

れる

︒

P

が実際に支出した額より とされる︒なお右のような場合でも︑裁判

P

への賠償か全額財産的損害についてであるときは︑傷害に対する支払は関係ないものとして右の事情 を樹酌せずに処理をするようであるし︑ドッブスも︑結局傷害に対する実質的な損害が賠償されたかどうかが問題であ

傷害を受けてから長時間経過後もしくは明白な治療期間経過後に︑ホ談か行われた場合は

P

なお

︑

とす

る︒ ^ケ る

゜

四 錯 誤 に 代 わ る 取 消 請 求 の 論 拠 と 問 題 点

これに対し︑ドッブスは

第 一 巻 第 一 号

訴提起の時期 示談の方式

P

か請求権放棄取消の訴を提起するのを遅滞すれば︑後述の解怠 出訴期限

( l i m i t a t i o n o f   a c t i o n s

) などの効果とは別に︑不利となる︒

時の経過により益々弱くなるからだとされる︒逆に︑示談時から時を経ずに取消を請求すれば有利となる︒たとえば︑

コモン・ローでは︑裁判所の開廷期間内であれば裁判官の裁量で判決を取り消しうるとされ︑制定法には頂大な錯誤を 理由に一定期間以内なら取り消しうるとするものかある︒示談は︑記録裁判所の判決ほどには確定的ではないから

判決は一般的に契約よりは効力の強いものとして扱われるので︑示談が同意判決

(c on se nt ju dg   ,  me nt )

による場合は︑錯誤を理由に攻撃されることは滅多にない︒その理由は︑同意判決は契約と同様に論じられるが︑

既判力をもつ点か契約と異なるし︑通常は弁護士か関与して彼の努力と助言によって︑

請求権放棄条項の文言

( l a c h e s )

︑追

認 ( r a t i f i c a t i o

n ) ︑

その理由は︑相互の錯誤の可能性か示談時以後の

P

の利益は保護されるからであ 請求権放棄条項の文言は︑取消の可否を決めるのにそれはど厘要ではない︒多くの裁

判所は︑放棄の文言を︑取消を認めるべきか否かを決定する一証拠もしくは一要因として一定の効力をもつにすぎない︑

このように扱うことの問題点として︑諸々の判断手段を持たない陪審はどのように して放棄の文言を評価するのか︑請求権放棄を錯誤︑特に相互の錯誤によって説明することができるのか︑示談の終局

とす

る︒

性を認めようとする要請との均衡をどのようにはかるのか︑等かあげられる︑ れらの期間内に取消を請求すれば認められやすいようである︒ キ

香 川 法 学

五六

こ

その

例に

︑

る︒さらに︑裁判所か相互の錯誤と関係なしに 両当事者に相互の錯誤かあったからとか︑

権放棄取消の理由とするという見解は

的要素を判決の基準とした︑

そこ

で︑

しよ

︑

こ

ti

五七

いわば﹁衡平﹂﹁人道﹂という判断基準を立て

P

P

ということを請求

p

一方のみの錯誤かあったり︑裁判所か政策 と認められるような事案には適切ではないといわれている︒現に多くの事案では︑

trctが完治していないこと︑将来悪化するかもしれないことを知りつつ︑

もその危険を引き受けていることか明白な場合が多いようである︒

の錯誤か必要だとするのは説得的でない︒もっとも︑

一種の政策的判断によって救済をすることかあり︑

の錯誤かあることを取消の要件とする考えは通用しないことになる︒ Pは傷

それにもかかわらず︑ホ談の取消を認めるのに相互

P

[3 )  /2  

定の事案には効果かあるようである︒

Do yl e v .   Te as da le

事件がその例である︒

一方的錯誤だから取消事由にならないとする見解である︒しかし︑右のような考え方は︑反対に︑相互の錯誤があると 認定されたり︑被告の詐欺とみられる行為によって︵たとえば︑傷害について︑原告よりも被告の方かよく知っていな がらそれを原告に告げないため︶原告か錯誤に陥る場合は︑原告に救済を与えることを認めなければならないことにな

その場合も︑相互 いくつかの裁判所では︑相互の錯誤という考えに不満を示し︑それに代わる取消の根拠を探ろうとしている︒

Ru gg le s  v .   Se lb y

事件かある︒裁判所は︑相互の錯誤という甚準に敬意を示しながらも︑﹁最終的に判明し

た事実か不当な結果をもたらす場合は︑個別事案の事情に応じて正義を行うのに必要な一定の裁量権と柔軟さを付与さ れている衡平法上の大法官の処理事項である︒﹂とのべ︑不当な結果か被告の行為を不当であると擬制するものではない

か︑不当な結果だけで取消を正当とするのに十分であるとした︒

英米法における身体への侵専行為に関する小談の取消について

↓ 論 拠

,' 

つまり︑被告には錯誤はなく︑原告の

つまり錯誤なしにホ談をするか錯誤かあって

第 一 巻 第 一 号

ようとするものである︒

これに対し︑ドップスは︑類似の発想は政策的アプローチとも呼びうるものだとする︒

Pの権利の保護ということに着目し衡平論で処理しようとするのに対し︑

含まれる諸問題を全体的総合的に判断しようとするところにある点で異なる ホ談には︑社会的便宜

( s o c i a l c o n v e n i e n c e )  

ヽ

ょ

9 1  

考えたことを表示したものであるので︑

終局

性︶

である︒第二は︑被害者でもなく社会でもなく︑不法行為者か︑発生させた損害を賠償すべきであるとする政

原告︵被害者︶と被告︵不法行為者︶

法上の概念である相互の錯誤とは決別すべきである︑

とは︑便宜のためになされたということと契約かなされたという点よりは議論か終局的に解決されたということが重

要で

ある

︒

ては

まる

︑

そし

て︑

とする︒なお︑

ぎるかは断定できないし︑

ただ右の見解か︑侵害された

とし

てい

る︒

かあることと︑多くの場合︑示談は両当事者か問題の公正な処謹と でぎるだけ終局的解決としてなされたものであるとみなすという政策︵示談の

これらは︑相互の錯誤とは関係かない︒また︑﹁不法行為法では

( 2 6 )  

の法律関係は︑合意にではなく法的地位に基礎を濱く﹂ので︑

とす

る︒

さらに︑不法行為に関し両当事者かホ談をしたというこ このことは︑故意・過失ある不法為者のみならず︑法によって不法行為責任を課せられる者にもあ

ドッブスは二つの政策による問題処理にあたっては︑前述の諸要素について総合判断する

ことか必要であるか︑特につぎの二つの要素は重要であるとする︒

実の損害額との差額か大きいほどホ談の取消を認めることの正当性が高まる︒しかし︑

どの位の額が多すぎるか少なす ( 2 7 )   明らかに現実性のない差額を主張しても認められることはない︒裁判所か判断をする手がか

りを求める︱つの方法は︑陪審の評決であるか︑ 策︵不法行為による損害の不法行為者負担︶

香 川 法 学

たとえば︑示談で五

0

ドルの支払を受けた

0

Pの取消の訴において

陪審か損害額を五

000

P

であ

る︒

とする︒もう︱つは︑訴提起の時期

︱つは︑金額の問題である︒示談による賠償額と現

この点でも︑契約

ここでいう政策とは︑第 このアプローチの最も軍要な焦点は︑事案に

五八

ア

D

取消請求の遅延

が該当するといわれている︒

第一は︑出訴期限法に抵触する場合である︒

害を受けて二年後に示談をし︑四年後に傷害の悪化を発見して訴を提起しても︑被告の詐欺によって請求権放棄をした

場合を除き︑単なる錯誤であったと判断されれば︑取消請求は認められない︒錯誤によって︑傷害がないとか︑示談を必

要としないことを認めた被害者は︑全く示談をしなかった者と同じ扱いを受けることになる︒

決したにすぎなかったこと︑錯誤かなければ出訴期間内に訴を提起していたであろうということ︑当時傷害の真実の程

英米法における身体への侵害行為に関するぷ談の取消について 口

問 題 点

であ

る︒

たとえ出訴期限法の定める期間内であっても︑示談から長時間たって取消の訴を提起する場合は︑証拠が滅失

することがあるので取消を認めるべきではない︑

断しなければならないこと︑終局性の政策よりは︑不法行為者による損害負担の政策の方が爪視されるべきこと︑を指 摘している︒なお︑署名した書類を︑請求権放棄の文書であるのに単なる領収書と誤信するような錯誤については にのみ過失かあるから取消は認められない︒しかし︑Dか

P

P

また︑諸事情を担酌して錯誤か重大であると判断されたときも︑

P

( 2 8 )  

とし

てい

る︒

といわれている︒

とす

る︒

五九

そして︑錯誤のからむ事案では︑すべての要素を評価して判

p 

P

の請求権放棄の取消請求を棄却するという考え方は︑以下のような 不当な遅延は

P

の請求を棄却する合理的な理由になるとされるが︑それは以下のような場合 たとえば︑制定法で錯誤に関する出訴期限か三年とされている場合︑傷

しかし︑なだめられて解

消請求を棄却すべぎだ︑

とさ

れる

︒

第 一 巻 第 一 号

度を知ろうとしたことを証明すれば取消請求か認められる︒

か衡平法上のものであるときは︑衡平法裁判所は︑悧怠の法理を適用して原告の請求を棄却する︒

る偏見かあることと︑原告か錯誤を発見してのち不相当に遅滞したということかなければ僻怠は一般的には認められ

( 2 9 )   ない︒しかし︑被告に対する偏見か証明されなくても︑不相当な遅滞だけで請求を棄却しようとする見解もある︒

第三は遅滞ではないか被告を保護する必要か認められる場合である︒ホ談後出訴期間内に︑原告か示談時判断した よりも傷害の重いことを発見し︑直ちに訴訟を提起した場合は遅滞にならない︒示談時に両当事者は︑錯誤の危険と

証拠の滅失の危険を冒している︒

れる責任を免れるべきではない︑

そして請求権放棄の取消か認められる理由の︱つは不法行為者は法によって課せら ということにあり︑被告か有責な不法行為者であることを前提としている︒しかし︑

被告かホ談をして原告に請求権放棄をさせるのは︑自分か有責であるからというのではなくて︑解決手段として示談か 便利であり裁判より安上りだからということか多い︒したかって︑実際には不法行為者ではないかもしれない場合でも 証人か死亡したり︑厘要で詳細な事実を忘れたりすることかあるので︑

その証拠を失うことかある︒

第四は︑原告か︑取り消しうべき請求権放棄の合意を追認

( a f f i r m a n c e )

そこで︑遅滞では ないか︑被告か有責てあると偏見をもたれたことを確信させうる証拠を挙げれば︑両者の公平を期す意味から原告の取

( 3 0 )   した場合である︒それは言葉や態度によっ て示されるだけでなく︑原告か自己に錯誤かあることや欺されたことを知ったのちに︑通常ならすぐに拒否すると考え られるのに示談による受益を受領もしくは保有した場合も︑追認したのと同じ扱いを受ける︒もっとも︑ドップスは 医学的内容についての錯誤は︑取消か認められるはど重大であるかどうかか判明するには原告に十分な時間が必要であ

第二は僻怠

( } a c h e s )

の法理か適用される場合である︒

香 川 法 学

その際︑被告に対す コモン・ロー上の出訴期限法の効力か及ばなくても︑訴訟

六〇

( 3 1 )   るので︑救済許否の判断基準としては︑他の要素と並ぶ一要素として取り扱

7べ

きだ

︑と

する

︒

︱つは︑約因の返還の要否についての問題である︒不法行為に関するコモン・ロー上の訴訟 においては︑請求権放棄の取消の訴を提起するには︑約因を返還するかその提供をしなければならないとされ︑

怠れば請求権放棄をしたことかそのまま妨訴抗弁となる︒

原告の不当利得防止の考えに基づくものである︑

コモン・ローにおける沿革上の純粋な取消理論と といわれている︒しかし︑今

H

では︑裁判所も陪審の評決額から支 払われた示談金額を控除して原告の請求を認めるようになっており︑

方︑衡平法上の訴訟では︑請求権放棄が取り消されるまでは約因の返還は必要でないが︑衡平法裁判所は︑請求認容の 条件として返還を命じることもできる︒もっとも︑不当利得の問題がなければ︑返還の問題は起こらない︑

したかって︑取消の請求には約因の返還を必要要件とするという原則か不当利得の防止にあるとするなら︑今日ではそ の存在意義はなくなっているといわれている︒なぜなら︑

止するためであるとする考え方もあるようである︒

̲.L... 

/'¥ 

この点を厳格に考える必要はないようである︒他

といわれる︒

はとんどの請求権放棄取消の事案は金銭の支払を伴うか︑衡 コモン・ローでは陪審の評決額から示談金額を控除するという方 法で︑それぞれ

H

的を達しうるからである︒なお︑右の原則の存在理由を︑請求権放棄後あまり早く攻撃することを阻 ドップスは︑右の原則によって取消請求を阻止しうるかは疑わしく︑また︑請求権放棄と引換えに受領した金銭を善

請求を拒否する現実的な方法は︑ 意で費消したのちに返還できないからという理由だけで取消請求を阻止することも不当である︑とする︒そして︑取消

明らかに不当な理由で取消請求する原告には民事制裁金

( c i v i l f i n e ) を課すか︑被告 のすべての費用を負担させることである︒それによって︑誠実な原告の救済を阻止する懸念はあるか︑根拠なしに幸運 を得たかる原告の請求を阻止することかできるとしている︒

英米法における身体への侵害行為に関するホ談の取消について

平法では条件判決

( c o n d i t i o n a l   d e c r e e )  

ヽによって

イ

その他の問題点

しよ

︑ こ

i l

これを

る ︒

第 一 巻 第 一 号

もう︱つは︑立証の程度の問題である︒原告は明白で

( c l e a r )

説得性があり

( c o g e n t ) 確信させうる

( c o n v i n c i n g ) 証拠︑もしくは同程度の証拠によって証明するのでなければ︑詐欺や錯誤を理由とする請求権放棄の取消は認められな

3)   (3  

い︑としばしばいわれるようである︒これに対して︑ドッブスは︑そのことが終局的な示談への攻撃を軽々しく扱う べきではないということを示唆するものではあっても︑比較しうべぎ証拠をもたず︑証拠の優勢

( p r e p o n d e r a n c e o f   t h e   e v i d e n c e ) と明白かつ確信させうる証拠との区別もできないであろうから︑陪審にとってはそれ以上に重要な意味

らさ

ない

︑ かあるかどうかは疑わしく︑政策判断を抜きにして証拠の技術的な基準にこだわる弊に陥ることになりよい結果をもた

とす

る︒

以上のような考察を経て︑ドッブスは︑以下のような結論的見解をのべている︒

ます︑陪審の任務についてつぎのように主張する︒陪審は︑過失

( f a u l t ) の認定を含む被告の責任の有無と︑請求権 放棄の有効性︵錯誤や詐欺か救済を認めるべき性質のものかどうか︶を判断するのか役割である︒政策判断︵不法行為 の責任は不法行為者か負うべきだとする正義の必要性と︑示談の終局性を維持することの必要性との選択︶をすること もできるか︑特定の事案についてどう扱うべぎかは裁判官のみが決定しうることである︒なお︑請求権放棄の有効性

の判断は裁判官か︑責任の有無の判断は陪審か︑それぞれ分担することは可能であり︑むしろそうするのがよい

つぎに︑約因の返還について以下のように主張する︒示談による請求権放棄の取消を請求するには︑示談によって取 得した受益を返還するか返還の提供をしなければならないとする見解に代わる方法としては︑不当な取消請求をする原

告に︑民事制裁金を課すか︑被告か実際に支出した費用の全部もしくは一部を負担させるのかよい︒

理由のある取消請求を阻止することのないよう︑裁判官の適切な運用が必要である︑

香 川 法 学

とす

る︒

＇  

/¥ 

とす

ただし︑合理的な

英米法における身体への侵古行為に関する小談の取消について

らな

いか

︑

る制定法は適切である︒なぜなら︑

‑』

/ ¥  

つぎのように主張する︒示談書作成後一年以内に取消の訴を提起すべき旨を定め

一年以内に訴が提起された場合でも︑原告が立証した錯

はとんどの錯誤は一年以内に発見されるし︑一定期間経過後は︑証拠が滅失したり被告

に反証不能な偏見を生ぜしめる危険があるからである︒また︑

誤の存在とその爪大性を判断して︑請求権放棄の取消を認めるべきかどうかは︑裁判官の裁量に委ねられるべきである︑

とす

る︒

本稿の目的は︑別稿の補充として︑英米法における原状回復法理か︑合意に基づく法律関係の解消という問題領域の

一場

面で

︑

ので

︑

どのような法解釈論的問題点を含み︑

ドップスの論文発表以来年数を経ているので︑その後の判例・学説がどのようになっているかをフォローしなければな

これは宿題としておぎたい︒また︑比較法的考察については準備不足なので別の機会に譲ることにするが︑

わか国でも︑ホ談と錯誤の問題か論じられる一場合として︑交通事故による損害賠償につき︑被害者が請求権放棄をし

ということか論じられている︒そこで︑人 て示談をしたのち後遺症による後発損害が生した場合︑追加請求しうるか︑

身侵害の後遺症という点で本稿の内容と近似するつぎの最高裁判例を引用して手がかりを残し︑結びに代えたい︒

事案は︑被害者

A

か左前腕骨複雑骨折の傷害を受け︑事故直後における医師の診断は全治一五週間の見込みであった A自身も傷は比較的軽微なものであり︑治療費等は自賠責保険金で賄えると考え︑

をしたものである︒その内容は︑被告

y

0

万円を

A

に支

払い

︑

五 結 び

また︑訴の提起の時期については︑

それがどのように論じられているか︑を探ることであった︒ ヽしかし

入院中の傷故後九日目に示談

A

は以後本件事故による治療費そ

(l ) 

とし

たい

︒

の他慰謝料等の一切の要求を申し立てない︑

てから傷か予期に反する重傷であることか判明し︑

の機能障害か残り︑七七万円余の損害を受けたというものである︒なお︑訴訟としては

上告人︶か

A

告・控訴人・上告人︶に対し︑

不法行為による損害賠償のホ談において︑被害者か一定額の支払をつけることで満足し︑

たときは︑被害者は示談当時にそれ以上の損害か存在したとしても︑あるいは

ても︑示談額を上廻る損害については︑事後に請求しえない趣旨と解するのか相当である﹂と原則論をのべている︒し

かし︑本件の事実関係においては︑﹁このように︑全損害を正確に把握し難い状況のもとにおいて︑早急に小額の賠償金

をもって満足する旨の示談かされた場合においては︑示談によって被害者が放棄した損害賠償請求権は︑示談当時予想

していた損害についてのもののみと解すべきであって︑

した場合の損害についてまで︑賠償請求権を放棄した趣旨と解するのは︑当事者の合理的意思に合致するものとはいえ

ない

︒﹂

との

べて

いる

︒

ヽこのように

案して請求権放棄の拘束性を制限的に解する態度は︑英米の判例やドッブスの所説と一脈通ずるものがある︒したか って︑共通点を探りつつわか国の解釈論への示唆を求めることには一定の意義かあると思うが︑その作業は今後の課題

拙稿﹁原状回復法理の1

局面﹂香川大学経済学部研究年報

1 6 (

：九七六年︶二七頁︒研究の目的・方法については

1

一七 頁ー ニ八

香川法学

第 一 巻 第 一 号

というものであった︒

A

A

は再手術を余儀なくされ︑手術後も左前腕関節の用を廃する程度

x 

七

0

八円の保険給付をし︑同法二

0

Y会

社︵

被

A

まず

︑﹁

一般

に その余の賠償請求権を放棄し それ以上の損害が事後に生じたとし その当時予想できなかった不測の再手術や後遺症がその後発生

示談をした時期と状況︑傷害の将来の結果に対する予測の内容支払賠償額と実損害額との関係等を勘

六四

( 1 1 )  

( 1 0 )  

(9 ) 

(8 ) 

(7 ) 

(6 ) 

(5 ) 

(4 ) 

(3 ) 

(2 ) 

Wa de , 

Do bb s 

̀ 

Co nc lu si ve ne ss   o f  p er so na l  i n j u r y s   et tl em en ts   :  Ba si c  p ro bl em s,

41  

N .

C   . 

L .  

Re v.   665 

Th e  l i t e r a t u r e   of h   t e   la w  o f  r e s t i t u t i o n ,   Mi st ak e  i n   C on tr ac tu al   Do bb s,  

原因が予め放棄されている証拠というべきものなので︑契約とみなすべきではないとするか︑

して論ずるようである︒

Id . Id . 

a t

̀ 665 666   671 672. ￨ ￨ 

Id . 

a t

6 

66 .  Id . 

a t  

743,723,730. 

Id . 

a t  

702

—

704.

Id . 

a t

7 

05 . 

ではあるか虚偽の陳述によって生じた錯誤は︑相互の錯誤と同じであるとされた︒なお︑その後は︑被告が法定詐欺

(c on st ru ct iv e fr au d)  

たとえば _b

y 

2

̀

 a t  

707ー

708

を行った場合は 原状回復というのは︑以前の状態の回復をはかるもので種々の態様かあることについてはs

up ra o   n te   su

pr a  n ot e 

Transactions」という分類項目の中に掲げられている。拙稿•前掲論文二八頁注幻参照。

2↓ 

a t

6 

65 . 

a t

665  

n .  

2. 

アリゾナ州の判例

(A tc hi so

̀ 

T.

 & 

S.  F

.  

Ry .  v .   Pe te rs on ,  英米法における身体への侵害行為に関する示談の取消について

Id . 

a t

665  

n .  

1.

 なお r

ドップスは︑請求権放棄条項は

は~示談によって生じた両当事者の法律関係を 頁 参照

︒

示談による請求権放棄を取り消してホ談以前の状態にすること︑

いずれの当事者にとっても︑契約というよりはむしろ原告が有する訴訟

34 

Ar iz . 

29 2,

 271  19 

Ha st in gs

L .  

J. 1087 

(1 96 8)  

Pa c.  

六五

︹1928︺︶では︑被告の善意

判例は通常実務的な目的から契約と

ドップスの論文は︑﹁

Be ne fi ts Ac qu ir ed  

て予想外の損害について賠償請求することという意味になろう︒ それを前提とし ニ八頁ー三五頁参照︒

406 

(1 96 3) . 

原告は請求権放棄によって取得した約因を返還する必要はないとされるようになっている︒ ここで

Do bb s,  

如三迅茫~I~~I IT~"

/  ^{,T'  ／ヽ}

一

(~) Associated Employers Lloyds v. Aiken, 201・S. W. 2d 856 (Tex. Civ. App. 1947). 

(;22) Ruggles v. Selby, 25 Ill . App. 2d 1, 165 N. E. 2d 733 (1960)やさ火芸

c,"+￡

v. Harvey, 253 Iowa‑, 110 N. W. 2d 442 (1961) や竺,~ 国各速至娯如_).;_}藍西起旦竺宦公令旦叫足慄べ令~('.;_}茎や兵心

Doyle v. Teasdale, 253 Wis. 328, 57 N. W. 2d 381 (1953)やゴ蒜蓬全~~呈や全ぐど令知:令如写姦ヤ心サ臼lllJ̲)][tl<初ご

父0Nogan v. Berry, 188 A. 2d 116 (Del. Super. 1963)や芝’室咲:'/!~蛋S藍西甘工旦が要ぺ全全ぐ父さ令'.1'辛~~匂こ

刃挙如旦占こ：：：足心.:'合吝製~~ぐ父父~-挙i苫違酔含_)l,Jこ心゜_)-Rご宝迭C♦l:HK翌送旦でこl,J'Caseyv. Proctor, 28 Cal. 

Rptr. 307, 378 P. 2d 579 (1963) ゴ凶芸S写だ如̲)l,J .: 心゜

(;:!;) K. C. Motor Co. v. Miller, 185 OKia. 84, 90 P. 2d 433 (1939). 

Dansby v. Buck, 92 Ariz. 1, 373 P. 2d 1 (1962). 

Denton v. Utley, 350 Mich. 332, 86 N. W. 2d 537 (1957)や虚鐸苓竺＇「兵,;;:~~竺ほ~-+<ふ室41..,.;)⇒▽竺\$4:tlG濾罫堪翌ヤ心

苺蕗ぷ出JTIQ..,.;J-l-v-竺巽咲旦ぐいべ舜国旦翌ヤ心町砂如区要ヤぴ心刃こ~~やこt‑0C~ 忌如S寧i竺'~~(rescissionor 

cancellation or avoidance or vacating)唸屯砂ふ心忍悉祁屯没概蓬さ盗茫益モ心さぷ心とこ心的ごや;r‑0゜

⇒

心さ凶要約~~)fJ!!<途~G室園心⇒ゃ’案憮梨客Grf--.姦(prognosis)置沿毎(diagnosis)心如｛＇奴辺令~_),r-t-0令ti~姦毬に且や謀巨

ゃ全心゜I)~心旦さ玉担竪~.,;µ~µ:rj~{¢ヤ,.￡'..,.;){¢4:tl-l~ こSや竺心こ令゜りごさ幽涯S回悪G~改べ旦室ヤ心凝ゴや~t-0心心→旦'

ャ＇くや8-;ffilfff抑ふ芝薔ヤ＇い姐耐凍G~吝ユ翌ヤ心舜~G翠恰やコと;G令°」刃：くやこt‑0゜(Id.at 339, 86 N W. 2d at 540)゜

(S::;) Ruggles v. Selby, 25 Ill. App. 2d 1,165 N. E. 2d 733 (1960). 

ヽー・

9

SI 

’~_’

(~) (~) Fraser v. Glass, 311 Ill . App. 336, 35 N. E. 2d 953 (1941). 

(~) 芸

‑Li

怠）→令_)'空笹立と翌ヤ↑俎菰蓬全,;__~こ心菱疵旦歴訳如～知J心さ臣要ヤ~t-0~や'::,̲o''f't<竺'='Kl卜"‑‑'‑""‑,¥‑‑'‑(Restatement, Res ti‑