・配偶者特別控除を中心にして

ライフスタイルの選択に中立な税制 : 配偶者控除

・配偶者特別控除を中心にして

著者 中澤 秀一

雑誌名 静岡大学経済研究

巻 8

号 2

ページ 67‑78

発行年 2003‑10‑31

出版者 静岡大学人文学部

URL http://doi.org/10.14945/00008589

ライフスタイルの選択に中立な税制

論 説

ライフスタイルの選択に中立な税制

配偶者控除・ 配偶者特別控除 を中心 に して 一一

中 澤 1秀 _―

は じめに

I.配偶者控除・ 配偶者特別控除 とは

1.所得控除 とは      ' 2.配偶者控除 とは

3.配偶者特別控除 とは

Ⅱ.配偶者控除0配偶者特別控除創設の経緯

1.配偶者控除制度の創設

2.配偶者特別控除制度の創設

Ⅲ.配偶者控除・ 配偶者特別控除の果 た した役割

1.適用の状況

2.配偶者控除̀配偶者特別控除の及ぼ した影響

3.課税最低限の問題 おわ りに一今後の展望

は じめに       :

小泉「構造改革」 の大 きな柱の一つに税制改革がある。2002年6月 に閣議決定 された「経済財 政運営 と構造改革 に関す る基本方針

2002」

‑67‑

た児童手当制度の拡充等が決定 された。 また、大綱の決定 に先立ち自民党厚生労働部会では、当面 する厚生労働関係の懸案事項について協議 し、今回の税制改革で基礎年金国庫負担2分の1への環 境整備を行 うこと、約1兆円見込 まれる税収増の うち、4分の 1を 児童手当の拡充に充てること等 が説明されている。

今回の配偶者特別控除の廃上の背景 には、1999年6月 に公布・ 施行 された「男女共同参画社会 基本法」や「 同基本計画」等の後押 しがあったと考え られる。同法の第4条では、「 男女共同参画 社会の形成 に当たっては、社会における制度又 は慣行が、性別による固定的な役割分担等を反映 し て、男女の社会における活動の選択 に対 して中立でない影響を及ぼす ことにより、男女共同参画社 会の形成を阻害する要因 となるおそれがあることにかんがみ、社会における制度又は慣行が男女の 社会 における活動の選択に対 して及ぼす影響をできる限 り中立な もの とす るように配慮 されなけれ ばな らない」 と定め られている。 また、「男女共同参画2000年プラン」 の基本的方向の一つにも

「男女共同参画の視点 に立 った社会制度・ 慣行の見直 し、意識の改革」が掲 げられてお り、その中 の具体的施策には「個人のライフスタイルの選択に中立的な社会制度の検討」が含まれている。 さ らに、2002年 12月に男女共同参画会議・ 影響調査専門委員会は、「 ライフスタイルの選択 と税制・

社会保障制度・ 雇用 システム」 に関する報告をまとめ、その中で配偶者控除や配偶者特別控除は見 直す時期 に来ているとして、その縮小0廃止を明確に打ち出 している。

個人の生 き方や ライフスタイルは人それぞれである。結婚する・ しない、子供を持つ・ 持たない、

仕事を続 ける・ 辞 める等の人生 における決定 は、基本的には個人の自由な選択 に委ね られるべ きで ある。だが もし、その選択が国家の政策や社会的慣習などによって、個人の本意ではないものにゆ がめ られているな らば、それは問題であ り改善の方向に持 っていかなければな らないだろう。その 意味で、配偶者特別控除の廃止 は評価す ることがで きるのか もしれない。 ところが、単純に控除の 縮小 とい うことであれば、実質的には増税 とな り国民の負担のみが増大す るだけである。後で検討 す ることになるが、今回の廃止のみによって、 ライフスタイルの選択可能性が本当に拡大するかど うかは疑間である。では、「男女共同参画社会基本法」の基本理念 にあるような「男女が、互 いに その人権を尊重 しつつ責任 も分かち合い、性別にかかわ りな く、その個性 と能力を十分に発揮する ことがで きる男女共同参画社会の実現」のためには、 これ以外にどのような条件を整備 しなければ な らないのだろうか。

本論文では、以上のことを問題意識 において、配偶者控除や配偶者特別控除等の税制上の「専業 主婦」の優遇政策が、その妻、 もしくはその家族 にどのようなイ ンパ ク トを与えたのかについて考 察 していきたい。結論 めいたことを先 に述べれば、 これ らの優遇策 は一部の主婦 もしくは家族を対 象に したものであり、それか ら除外 された者はその恩恵 にあずかれず、また、たとえ恩恵にあずかっ た主婦 も、その経済的自立をむ しろ妨げられる結果になり、夫を含めた家族成員のライフスタイル

‑68‑―

ライアスタイルの選択に中立な税制

においてその選択の幅を狭めてきたといえるだろう。 ここか らさらに、男女共同参画社会実現の今 後の展望へ もつなげていきたい。

I.配_偶者控除^0配偶者特別控除とは

1.所得控除とは

現行所得税法では、所得金額の合計額か ら基礎控除、配偶者控除

^1な

その残額に対 して超過累進課税を適用 して所得税額を計算する総合課税の仕組みをとっている。 こ れ ら各種の控除によって、所得金額が一定額以下の者には税金が課税 されない仕組みになってお り、

これを課税最低限 という

^2。

^3。

扶養控除などの基礎的な非課税部分を取 り扱 うグループと、障害者控除、老年者控除などの通常の 人 と比較 して生活上の追加的な費用が必要である人への配慮を主 としたグループの二つに分 けられ る。本論文では、特に人的諸控除のうち基礎的な非課税部分を構成するグループが、労働者家族に 及ぼ して きた影響 について考察 してい く。

さて、人的控除 とは税制上の親族 に対す る優遇措置の ことを指^t、 アメ リカでは所得税法上の

「Personal exemption」 にほぼ相当す るものである。租税法学では人的控除を、「納税者がある経 費を実際に支出 したか否かは関係 な く、一定の所得 に達せず担税力のない人々に対する課税を免除 し、最低限度の生活水準を保障するために、定 まった額の控除を認めるもの

^4」

)、

(73条 )、

)、

)、

)、

)、

)、

)、

^)、

(寡

)、

)、

)、

)、

)、

(86条 )の

2‑般には基礎控除、配偶者控除

(配

3控除の内訳 は、給与所得控除が 130万^8,000円、基礎控除が 38万 円、配偶者控除が 38万 円、配偶者特別控 除が 38万 円、扶養控除が 38万 円、特定扶養控除 (16歳 未満の子がいる場合 に適用)が63万 円t社会保険 料控除が 38万^4,000円。

4畠_{山武道、『 租税法}

_[改

_]』

また、金子宏氏 も人的控除について明確な定義 は していないが、人的控除は「 所得の うち、本人およびその 家族 の最低限度の生活 を維持す るのに必要 な部分 は担税力を持 たない、 という考慮 に基づ くものであ って、

憲法 25条 の生存権の保障の租税法 における現れである」の見解である。金子宏、『 租税法[第二版

]』

5吉村典久、「 所得控除 と応能負担原則」『 所得課税の研究』、1992年 、242頁。

一‑69‑―

をまとめて、本論文では人的控除を「納税義務者およびその扶養家族に対^.して最低限度の生活の保 障をするために、納税義務者の個人的事情に基づいて認められて概算で算出される所得控除の=部^」

と定義 して、以下進めていきたい。

2。

配偶者控除 とは、^,所得者の配偶者の所得がないか、 または少額 しか所得のない場合に、所得金額 か ら、一定金額を控除するものである。居住者の配偶者でその居住者 と生計を一にするもののうち、

合計所得金額が38万円以下である者を「控除対象配偶者」 と呼び、配偶者控除の控除対象 となる。

居住者が「控除対象配偶者」を有する場合には、その居住者のその年分の総所得金額、土地等に係 る事業所得等の金額、特別控除後の短期譲渡所得の金額 もしくは長期譲渡所得の金額、株式等に係 る譲渡所得等の金額、退職所得金額又 は山林所得金額か ら38万円を控除す る。 この場合、その控 除対象配偶者が、^l①老人控除対象配偶者である場合 には48万円、②同居の特別障害者である控除 対象配偶者である場合 には73万円、③同居の特別障害者である老人控除対象配偶者である場合 に は83万_{円を控除する。}^:これ らの控除を配偶者控除 という。       .

3.配偶者特別控除とは

この配偶者特別控除の設立の経緯 は次章で詳 しぐ述べるが、1987年 9月 の税制改正において、

ひとつの柱と して創設 されたものである。その内容は以下の通 り^:である。

,居

また、この配偶者特別控除は、配偶者の所得増加に応じて逓減していく「消失控除」の仕組みが こられてぃる

^6。

(現

)、

②配偶者の収入が非課税限度額である103万円を超えても(夫については配偶者控除が受けられな くなり、また(その妻自身が独立の納税者となる場合

)、

―‑70‑―

ライフスタイルの選択に中立な税制

控除が適用 される (103万 円を超えると消失 した控除額が全額復活するとともに、再び収入 に応 じ た控除額の消失が始 まり、141万円で完了す る)ようになっている。

Ⅱ.配偶者控除・ 配偶者特別控除創設の経緯    .    ,      i

l.配偶者控除制度の創設

配偶者控除制度 は生計を―にする扶養配偶者の一般的生活費控除の性格を有 し、配偶者特別控除 はいわゆる専業主婦 (夫)の「 内助の功」を評価する性格を有す るものとして理解 ざれているが

^7、

扶養配偶者の一般的な生活控除 としての人的控除 は、かつては扶養控除制度のなかに含まれていたb

例えば、1953年 法では基礎控除額 は6万

^i円

^.は

‐人 につ き15,000円であ った。扶養配偶者は通例、第^1、人 目の扶養控除額を適用 されていた。 そ して、1961年の税制改正で、■独立

1の

配偶者控除が導入 された理由は、 自営業者に対するサラリーマ ンの不公平感を解消す るためだ っ たといわれる。サラリーマンは源泉課税 され100%所得が捕捉 されるのに対 して、 自営業者 は俗に

「 クロヨン」「 トウゴ‐サ ン」 といわれるように51 6割しか捕捉 されてぃないといわれる。 これ に 加えて、 自営業者 は実際には仕事を していなか った配偶者に対 して も専従者控除 も適用 される。つ まり、配偶者控除は、自営業者 との税における均衡を図るために設 けられたというてよいも したが

^'つ

^:た

^l。

2Ъ

2■ 1.1986年『 税制の抜本的見直 しにういての答 申』の「基本理念」,      ヽ

先 に述べた通 り、配偶者特別控除は 1987年 の税制改革 において創設が決定 された制度であるが、

この改革は前年の 1986年 10月の政府「税制調査会」によって答 申された『 税制の抜本的見直 しに ついての答申』(以下『答申』)をもとに進め られた。

7北_{野弘久、『 夫婦 の税金』}「 講座・ 現代家族法第2巻」 日本評論社、1991年 、125頁 。

8「内助の功」 ■家事労働だとするな らば、家事をす るのは何 も専業主婦

(夫

(夫

その一方で、

仮 に家事を一切 しなか ったとして も配偶者控除は適用 されるのである。袖井孝子、「配偶者控除・ 配偶者特別 控除の廃止」『 週刊社会保障』2002年 9月 9日 号、・

_46・

‑71‑

この中で明示 された税制の抜本的見直 しの基本理念 は以下の通 りである。

「抜本的見直 しを進 めるに当たっては、「 公平」、「公正」、「簡素」、「選択」、「活力」を基本理念 とし、 これに加え中立性の原則や国際性の視点 にも配慮す る。」、「国民の生活水準の向上 と平準化 等を背景 に、税制全体 として課税ベースを広げ、負担をできるだけ幅広 く薄 く求めてい くのが肝要 である。広 く薄い負担を求める税制 は、おのずか ら簡素なものとな り、また、民間経済 に対する介 入を極力避 けて中立的に対処す ることによって経済の活性化 に資す ることになる」「抜本的見直 し

に際 しては、負担軽減・ 合理化 とその財源措置含めた包括的で整合性のある改革案を構築す ること が肝要である。税制改革 は税収増を目的 とす るものではないが、同時に、現在の負担水準や財政状 況等に顧みれば、税収減をもた らし後代に負担を残すようなものであってはな らず、いわゆる税収 中立性の原則を堅持すべ きである」。現在で も税制改革の基本的なスタンスは、「 広 く薄 く税を負担 す る体系に」 ということであるが、 この考え方 はこの『答申』に始 まるのである。

さらに、続 く個別税 目についての検討の中で、「所得 の稼得 に対す る配偶者の貢献 を も念頭 に置 きつつ、世帯 としての税負担の軽減を図 る趣 旨で、現行の配偶者控除に加え所得税15万_円、個人 住民税12万円の配偶者特別控除を設 けることが適当である」 と、配偶者特別控除の導入を提言 し た。

2‑2.「基本理念」の検討

「公平」、「公正」、「 簡素」、「 選択」t「活力」 を「基本理念」 とす るのは当然の ことと して も、

「 中立性」・ 「国際性」を持ち出 した背景 には、直接税負担 の軽減=間接税(売上税

_)の

また、「 国民の生活水準の向上 と平準化」 も決 してその根拠が明示 されているわけではない。 そ れどころか、「社会保障制度 は飛躍的な充実を遂 げ、 その水準 も諸外国に劣 らない もの とな ってお り、社会全体の均質化傾向に大 きく寄与 している」 とまで断言 し、「 こうした状況の下 にあっては、

税制の所得再分配機能を考慮する必要性 は、過去 に比べて相対的に低下 して きている一方、税負担 の水平的公平の確保や公共サービス提供のための所要財源を円滑かつ適正 に調達す ることの重要性 が高まってきている」 とし、 ここで も大型間接税導入の布石が打たれている。

「広 く薄い負担」 については「特定の分野に特別の高い負担を求めたり、特別の軽減免除措置を 講 じたりす ることを極力排除す ることを意味す る」 と説明 しているのにもかかわ らず、サ ラ リーマ ンの専業主婦を対象 に した配偶者特別控除の創設を提言 している点 は、『 答申』 の理念 に反 してい る。 この ことは「民間経済 に対す る介入を極力避 けて中立的に対処す ること」 の説明において、

「個人 と企業 の事業活動や消費行動 に対 し極力介入を避 けて中立的に対処 し」 としている点が、配 偶者特別控除が「共稼 ぎ」世帯 と「片稼 ぎ」世帯 に本当に中立なのか、 と批判 されることと同様で

一‑72‑―

ライフスタイルの選択に中立な税制

ある。

結局、「 税制の抜本的見直 しは、税制のゆがみ、 ひずみを是正 し、重圧感を除去す ることが 目的 であり、税収増を目的 とす るものではない」 と述べているところに、直接税

(所

)の

2‑3.課税単位の意義

『 答申』の中では、所得税および住民税の課税単位 も、所得課税 における基本的な問題 として取 り上げている。

所得課税の課税単位 は大別すれば、所得を稼得する個人 ごとにその稼得する所得 に対 して課税す る「個人単位課税」方式 と、消費生活を同 じくす る世帯 ごとに世帯構成員

(夫

)の

(夫

方式 とに分 けられる

^9。

日本では明治20年所得税法以来、同居家族の所得を戸主のそれに合算する「世帯単位合算課税」

方式が採用 されていたが、 シャウプ勧告 による、「 世帯単位合算課税」方式 は同一の生活水準、同 一の担税力水準 にある納税者より高税率で課税す る不公平な制度であるとの批判を受 けЮ、1950年

より「個人単位課税」を採用 し現在に至 っている。

2‑4.課税単位の再吟味

『 答申』を出 した税制調査会で も、課税単位 は「個人単位」のままでよいのか という論議 はあっ 9「個人単位課税」方式 を採用 しているのは日本のほか、 イギ リス、 カナダ、 イタ リア、 スウェーデ ンなどで ある。「世帯(夫婦)単位課税」方式を採用 している国の うち、 アメ リカ、旧西 ドイツ、 フランスは「合算分割」

方式を採用 していて、 スペイ ン、ベルギーなどでは「合算非分割」方式を採用 している。「 合算分割」方式で も、 アメ リカ、旧西 ドイツは夫婦のみに着 目し「三分二乗」方式を選択 していて、 フランスでは子供数など 家族構成 に応 じて「NttN乗」方式を選択 していて、 これは「 家族除数制度」 とも呼ばれる。

10こ

(プ

66頁。

―‑73‑―

た。そこでの意見 は、税制調査会特別委員であ り全国法人会総連合顧間であった立山武司氏 による と、次のようなものである。

① 中堅所得層の負担 を緩和す るために三分二乗方式を採用すべ きではないか。  ￨

② 主 として家事労働 に従事す る配偶者の夫の稼得 に対する貢献

(内

_)を

③ 青色の事業所得者 などは完全給与化 された青色専従者給与の支払いを通 じて「所得分割」を 行える。 これに対 し、給与所得者 はその途が閉ざされているためにアンバ ランスが生 じてい る。 この解決のために三分二乗を採用 してはどうか。

これ らの意見をまとめると、中堅所得者の税負担の軽減 と、給与所得者 と他の事業所得者 との税 負担不均衡の是正のために、課税単位の変更をす るべ きである、 というものであ り、具体策 として は「三分二乗」方式が挙げられている。

「三分二乗」方式 (所得分割法)は、専業主婦の「 内助の功」を税制的に評価す る手段 として、

その導入がたびたび議論 されて きたが、その場合 には一方の配偶者名義である所得の半分を他方の 配偶者の所得分

^.と

それによって得 られた算出税額を三倍 して夫婦の税額を求めるものである。

このような「二分二乗」方式には、い くつかの欠点がある。第一に、 この方式によって恩恵を受 けるのは、低所得者よりも高所得者の方であることぎ現行の所得税率 (所得0〜330万_{円で 10%、}

330万_円超〜900万_{円で 20%、} 900万円超〜1,800万円で 30%、 1,800万円超で37%の税率構造)

を前提 として、年収1,000万円の夫婦 と年収400万_{円の夫婦(と}もに妻 は専業主婦で所得 は0円と す る

_)を

(軽

第二 に、「三分二乗」方式を「共稼 ぎ」世帯 にも適用 した場合、「片稼 ぎ」夫婦 の方 に有利 に働 く こと。現行の所得税率を前提 として、夫の年収が400万_{円で、妻の年収が}200万_{円の「共稼 ぎ」世} 帯 と、夫の年収が600万_{円で、妻の年収が}0円の「片稼 ぎ」世帯 とを比べた場合、「共働 き」世帯 の税額 は67万円か ら60万_円へ7万円の減少 し、「片稼 ぎ」世帯の税額 は87万円か ら60万_円へ27 万円の減少す ることとなり、「片稼 ぎ」世帯の減税額の方が大 きくなる

^n。

11こ

雇用 システム」 に関す る報告において も同様の理由で「三分二乗」方式の導入に否定的である。

―‑74‑―

ライフスタイルの選択に申立な税制

合、仮 に年収^1,000万円の単身者が結婚すると、税額 は177万_{円か ら}134万円に減少する。裏を返 せば、離婚を して配偶者な しになうた場合t税額が増えることもありうるわけで、税金対策のため に離婚断念 ということになりかねない税制は問題 といえる。その他にも、^1大部分の給与所得者にと られている源泉徴収0年末調整などの簡便 な現行制度の利点がヽ「二分二乗」方式の導入 によって 生 じる配偶者の所得によって左右 される税額の決定の問題や、税額を実際にどう世帯構成員で分担

してい くか等の執行の難易で減殺 される技術的な問題がある。      ,

このような検討を経て、政府税制調査会 は課税単位を「個人単位」か ら「世帯単位」へ変更 しな いという結論 にたどり着いた。

2‑5.配偶者特別控除創設の決定      ,

「三分二乗」方式の導入 は、前項に述べた理由で見送 られ

^,る

また、実際に配偶者特別控除の導入の決定を受 けた世論の反応 は、年収^1,000万円以下の層では 減税になるため、概ね評価す る内容であった

^2。

Ⅲ.配偶者控除・ 配偶者特別控除の果た した役割

1。

国税庁の「平成12年分税務統計か らみた民間給与の実態」 によると、^:給与所得者の うち、所得 税の配偶者控除の適用者 は、年末調整の対象者で 1279万 人、確定申告を行 った者で227万_人であっ

た。 また同様 に、配偶者特別控除の適用者 はそれぞれ 1151万 人、205万人であった。約 1500万 の 世帯が控除の「恩恵」を受 けていることになる。

2.配偶者控除・ 配偶者特別控除の及ぼ した影響

配偶者控除が導入 された 1961年 当時は、雇用 されて働 く女性の うち、有配偶者 は全体の3分の 1ほどであ り、サ ラリーマ ンの妻 は「専業主婦」が多数派であったのだ。 この高度経済成長期 は夫 の収入が増大 していたため、「 夫 は外で仕事、妻 は家庭で家事」 という「片働 き」世帯が増加 した。

12『朝日新聞』、1987年 9月 4日付。

一‑75‑―

よって、 この時期 に配偶者控除が「片稼 ぎ」サラリーマン世帯に歓迎 されたことは容易に予想がつ くだろう6さ らに、配偶者控除だけではな く、 これに連動する形で支給 されている家族手当 (配偶 者手当)も、「 専業主婦」 には有利 な制度であ った。 内閣府 の委託で 日本 リサーチ総合研究所が 2001年に行 った「雇用 システムに関するアンケー ト調査」(上場企業703社_が回答)によると、

83.5%の企業で配偶者手当を採用 していた。 また、61.5%の企業で配偶者の収入を支給条件 して いて、そのうち、配偶者の収入金額「103万円」の支給基準にしている企業の割合は78.4%で_あった。

この「103万円」 という金額が、まさに配偶者控除と家族手当が連動 していることを物語 っている。

このように配偶者控除は、企業の家族手当と相まって「専業主婦」を優遇する制度 として機能 し ていた。 ところが、1970年代後半 になると状況が一変する。既婚女性の職場進出が進み、第1章 のところで述べたような、配偶者控除の限度額を超えた場合に生ずる手取 りの逆転現象 (いわゆる

「 パー ト問題」)に対する不満の声が高まってきた。 これに対処する形で配偶者特別控除が導入 され て、 この手取 りの逆転現象 は解決す るわけだが、 ここで問題 となるのは、「 なぜ、政府は配偶者控 除 という税制を温存 しようとしたのだろうか」 ということである。その理由の一つには、前にも述 べたように消費税導入に対する批判をかわすための「 アメの政策」 として配偶者特別控除が創設さ れたという経緯があろう。 ただ、1987年時点で雇用女性 に占める有配偶者の割合 は既 に6割に達 していた。つまり、「専業主婦」 は少数派だったわけだ。奇 しくも、1985年 の年金改正で基礎年金 の第3号被保険者制度が導入 されてお り、配偶者特別控除の創設 は「専業主婦」優遇策の第2弾と もいえるものだったわけである。なぜ、「片稼 ぎ」世帯の妻のみを優遇 して、「共稼 ぎ」世帯の妻に 対する優遇策 は講 じられなか ったのか。 こういった批判を受けることは、すでに配偶者特別控除の 導入以前か ら予期 されていて、『 答 申』の中で も「所得の稼得 に対す る配偶者の貢献 という点 につ いては、共稼 ぎ世帯や事業所所得者の世帯において も同様の状況にあるのではないかとする指摘」

があったとされている。

それで もこのような制度が導入 されたところに、高度経済成長期に増大 した「夫は外で仕事、妻 は家庭で家事」「夫はサラリーマン、妻 は専業主婦」 という「片稼 ぎ」世帯を維持 し、たとえ妻が 就労 したとして も正規雇用ではな く、パー トのような家計補助的な非正規雇用に限定させ、妻を安 価な労働力の供給源にとどめようとする政府=大資本の政策 目的が見え隠れ している。

実際に、パ ー トで働 く妻の中には就業調整を行 っている層が存在する。厚生労働省が2001年に 行 った「 パー トタイム労働者総合実態調査」で、年収等の調整についてみると、何 らかの「調整を している」労働者 の割合 は、「パ ー ト」 で22.6%と な ってお り、男女別 にみると、男9.3%、 女 26.7%と_{なっている。 また、}「 調整を している」労働者について、その理由 (複数回答)をみると、

「 自分の所得税の非課税限度額 (103万 円)を超えると税金を支払わなければな らないか ら」 とす る労働者の割合が最 も多 く、71.7%と_{なっている。}

―‑76‑―

ライフスタイルの選択に中立な税制

さらに、 日本労働研究機構が1998年に行 った「高学歴女性 と仕事 に関するア ンケー ト」 による と、大卒で無業再就職希望の女性の希望年収額 は、22〜24歳で200〜300万円未満が第一位 になっ たほかは、その他の全ての年齢層で^50〜103万円未満を希望す る割合が一番大 きく、明 らかに配偶 者控除を意識 した結果 となっている。 ちなみに、 イギ リスの場合 も一定の所得以下であれば税金や 社会保険料負担が免除されるために、 日本 と同様に既婚女性が免除の範囲内で働 く傾向が見受 けら れ る^13。

配偶者控除・ 配偶者特別控除が、 ライフスタイルの選択に対 してゆがみを もた らしたといわざる を得ない結果である。

3.課税最低限の問題

基礎控除、配偶者控除 (配偶者特別控除

)、

そ もそ も配偶者控除(配偶者特別控除

)、

また、課税最低限の国際比較 において、 しば しば政府 は「 わが国の課税最低限 は国際的 に見て高 い水準にな っている」 としているが

^M、

したが って、課税最低限は基礎控除のみをもって論 じられるべ きである。そうなると、現行の基 礎控除額38万円ではあまりにも低過 ぎる。では、 どの くらいの額が妥当か ということになると、

さしあたって生活扶助基準額が一つの目安になって くるのではないか^15。

おわ りに一今後の展望

はじめで も述べているが、配偶者特別控除 という一つの制度が廃止 されたか らといって、個人の

13塩田咲子、『 日本の社会政策 とジェンダー』 日本評論社 2000年、128頁 。

14夫婦子供二人の給与所得者世帯で比較 した場合、 アメ リカ

245Ю

ン=18円。

15全労連で は、憲法第 25条 の精神 に立 って最低生活費 は非課税 を原則 と し、生活扶助基準 にかんがみ、月額 15万 円 0年額 180万 円までを非課税 とすることを要求 している。そ して、給与所得控除はサラリーマ ンに認 め られた必要経費であ り、課税最低限に含めるべ きではな く、課税最低限は基礎控除のみで考えるべ きであ り、基礎控除の大幅引 き上 げを提言 している。全労連、『 税・ 社会保障・ 賃金の「 個人単位化」「 ライフスタ イルの選択に中立な社会制度」に対する考え方の素案』、2002年。

‑77‑―

働 き方 にす ぐさま変化が生 じるとは考えに くい。いや、専業主婦 は社会保障制度や賃金 システムに おいて様々な形で優遇 されているが、 これ らの制度がすべて無 くな ったとして も、 どれだけライフ スタイルや働 き方に変化が生 まれるのか。仮にこ こで、 これらの制度がすべて廃止 されて性やライ フスタイルに中立な制度 になったとしよう。 ところが、女性パー トの平均時給 は01年度で890円 (賃金構造基本統計調査)に過 ぎない。 フルタイム同様 に^1年間^1,800時間働 いて も年収が160万2 千円、家事や育児の時間を考慮 して週 4日 、各6時_{間働 くとした ら}120万円程度 という低水準なの だ。 これでは、諸制度の廃止が女性パー トのライフスタイルに劇的な変化を及ぼすとは考えにくい。

女性が多様なライフスタイルを自由に選択できる状況を作 ることは当然の方向性ではあるが、それ には前提条件 として、 どうして も賃金をはじめとするパー トタイマーの待遇改善が不可欠である。

つまり、ただ単にPLに中立な制度」「個人単位化」を実現 させたとして も、誰 もが 自立 した「個」

と

̀し

とはいえ、

^,現

「 二つの潮流」 と―

は、‐つが男女平等要求 と運動の広が りであり、 この潮流 は「世帯単位」の考え 方や慣行0制度が、性別役割や賃金の男女間格差を再生産 しているとし、現行の制度を「個人単位」

化へ改正することを要求する。そ して、いま一うの潮流が、財界・ 政府の新戦略である。 この潮流 は、終身雇用や年功賃金などの従来の日本的雇用慣行を見直 して、成果主義による賃金や昇進管理 の「個人単位」化をいっそう徹底 しようとする財界の動 きと、 これと一体化 した形での大企業本位 の「規制緩和」や労働法制の改悪、加えて少子・高齢化の進行による税金や社会保険財源の逼迫に 対 して、^"支え手

^"を

バ ッタを捕まえて、ある一定期間ず っとカゴの中に入れてお く。その後、シヾッタをカゴの外に出 して も、以前のように高 くは飛び跳ねることはできないそうだ。^:これ は、カゴの中で思い切 り飛び 跳ねれば、壁 にぶつか り自らを傷つけるので、 自己防衛的に飛び跳ねる高 さを低 く抑えて しまって いたか らだ。 これと同様に、人間 もある一定の枠に抑え られて個人の能力を十分に発揮できない環 境 におかれていた ら、その能力は後退 して しまうだろう。確かに、「 性に中立な制度」「個人単位化」

は目指すべ き方向であろう。ただ、それだけでは問題 は解決 しない。 ここで も述べたように、その 前提条件の整備が必要であるし、国民・ 労働者の立場 に立 った改革でなければ、かえって「 痛み」

が増すだけである。その意味で、国民・ 労働者の運動の高揚が望 まれるのである6

―‑78‑―