<論説>経営戦略とリーダーシップ(5) : 民間放送会社のタイプ別調査にもとづいて

全文

(1)く拮. 悦ノ. 経営戦略とリーダーシップ (5) 一一民間放送会社のタイプ別調査にもとづいて奥. 村. XIV. 経営規模決定要因 1, 経営職能と部局別職俺 (1) 本節のねらい民間放送会社では，. どのような形クの経営組織. な形成しているのであろうか．われわれのァソケート問 24 ほ，. 民放各社の組織図を送付して. ほしいと要請したものであ. る・. この要請に応え. て， 41 社から組織図の送付があり，ここに感謝する次第であ. 恵. 一. 年版，岩崎学術出版社，昭和 61 年 11 月・ (2) 民放社全体の経営職能と部局別職俺数さて，民放社の経営組織形態を分析する前に，民放各社の職員数 ( 経営規模 ) を決めるものは一体何か ( 決定要因は何か ) について究明することにしたい・民放社には， 18 人の職員数 ( 役員数を除く ) をもつ会社から， 1,5 ㏄人を超えるものまで，実に様々な規模の会社があり，それぞれが異なる経営組織を形成しているためである．. このさい，職員数というのは，単純な頭数と. る・. 本稿では，これらの組織図の分析を行ない，. い. う. のではなく，職務ないし職能をもった人数. 民放社の経営組織がどのようになっているかを. であることに注意する必要がある・経営は，各. 理解することにしたい・. 種の職能の集合であるといえよ. この組織図の分析は，. われわれのシェーマである経営環境一一経営戦昭一一経営組織の関係において，民放社が経営戦略に応ずる経営組織をどのように形成してい. う. ・つまり，経. 常には遂行すべき仕事が存在することから始まるのである．. ているかというテーマの究明に先立ち，民放社. 全国の民放社で職能をもつ人数は，役員 2,6138, 職員 28,396人，会計31,㏄9 人である・表 67 に見るように，職員は管理関係 4,322 人，営業関係 9,615 人，そして制作関係 13,799人である・表 67 は，個々の会社の部局の職員数を地. の経営組織の形態やその特徴，そして経営組織. 区別に集計し，これを全国の数値として表示し. 形態を規定する大きな要因である経営規模 ( 職員数 ), さらにはこの経営規模を決定する諸要因について論及し経営戦略組織を一層深く分. たものである・会社によって部局の名称が異なるので，少し長い表となった・. るかというテーマに関わるものであ. る・. ところで，われわれは，経営戦略に対応する経営組織 ( 経営戦略組織 ) がどのように形成され. 析する手がかりとすることにしたい・. このさい. われわれが作表の上で基礎資料として参考にしたのは，次の 2 冊である・すなわち，①日本民. 間放送連盟編『日本民間放送年鑑 1986J 昭和 6t 年版，コ一ケソ出版，昭和61 年け月， ②日本民間放送連盟編下民間放送全職員名簿』 1986/,87. 職員数をこのように管理関係，営業関係，および制作関係に分類 L, 職員をそれぞれに割振ることには少々無理があるかもしれない・第一に，営業は編成企画であるといわれることもあ. り，編成企画を制作の中に入れてよいかどうかが気にかかる・次に，支社・支局は，大旨営業関係に帰属せしめうるとしても，同様にラジオ.

(2) 16 (16). 横浜経営研究. 第X 巻. 葉 1 号. (1989). 民放社の地区別. 表 67. 管. 員. 役. l. 社常. 井. 社. 会. 長. 理. 室. 経情ム. 関. 関. 調. 秘. 珪係. 総務局関係. 係瓜. 番. 給. 人. 経. 管理. 木. 室議勤. 管. 勤. 霊京. 2. 東. 25 社 9. 社. 室テ室居. 10@ 33@ 64@ 50@ 46@ 28@. 70@ 366@. 405@ 11@ 35 522@ 151@ 155@ 42. 65. 305. 470. 78. 11. 146. 254. 33. Ⅰ. 95@ 54 13@ 34. 32@ 16 63@ 34. 0. 2. 8@ 7@ 19@ 10@ 10@ 182@ 268@ 33 24 3 39@ 174@ 277@ 25 5 8 27 142 371 11 10@ 12@ 11@ 112@ 327@ 7@ 193@ 95 105@ 78 137 1,192 2,424. 303 274@. 成. ・. 報. 報. 帝. 道. 作局. ド. 9. 2. 邸㏄. 2511. 4 3. 13. Ⅰ. W. 5 5. 4 3. 3 1Ⅰ. 1.1. り符エ 7. 748 60. 74 542 530. 5㏄. 110. 228 236 599 685. 330 306 228 30. 局. イ. 局. 4. 2Ⅸ 8㏄. 情報局. ワ. 佳. 26 58@ 34 10 34. 270 341@ 95 係. 国ネ香ァそ. ポ. 際ワ向ンの. 計. ツ. 局 95i@206. 局居委部他 17@ 84@. 61 247 433. 0@ 1,221 20@ 3,338 Ⅰ. 10 解. 17@ ユⅠ. ㏄4. 1@ 1,135. 277. 日本民間放送連盟編『日本民間放送年鑑，86J1 61 年版，コ一ケン出版・. 850. 5@ 897 36@ 1,601. 158. 3,056 1,392 758@ 74@ 2,180@ 95; 3 ㏄. 局・テレビ局を営業に入れることは，その業務が営業に限られぬであろうから，無理があるかもしれない・また，職務をラジオとテレビとに. 3@ 68@ 18 19@. 局ス. Ⅰ. 室制作. あ. 工. あ 9. 道海. ㏄Ⅱ㎎. 局. 23@ 19. 関. 作. 制. 道. 作. ・. ・CM. 制. 作. 道. 技術局. 局. 編成制作部編成報道部. 成. 編成連絡・企画局. 編. 社社. 北東. Ⅰ2. 注 1,. あ社. 137 ネ土. 編. 12. 1@ 5 1@. 制. 計. 局. 7. Ⅰ. 合. 居. 5. 18 社 156@ 206@ 362 25 1M 279 14 社 5. 近 153@ 250@ 403@ 6. 中国，四国 23 社 167 280 対7 7. 九州・沖縄 25 社合計 137@@@ 1,077 1,536 2.613. 5, 近 6, 中国・四国 7. 九州・沖縄. 局. 471@ 32@ 16 181@ 42@ 103. 4. 中部・北陸. 18 社 t4 社 23 社. 局. 265@ 76@. Ⅰ. 4, 中部・北陸. 理. あ他. 206@ 105@. ・. 1. 北海道・東北. 室. R 室委. 28@ 101@ 63@ 9,876 より作成．. 注 2,. 従. 業務，報道制作をラジオとテレビとに分割して部門を作っている会社がある・これらはラジオと. テレビに区分しないで，管理，営業などに一. 分割する会社がある・すなわち，管理，営業，本で集計した・また，出向は・すべて総務局に.

(3) 7. I.I. 務. 人. 位単. 業・業. 7. 1l1. 息村奥 (. 5 プ (. 営. 管業. シ. ダ. @. と. 略戦. 経営. 数. Ⅰ. 碕. 役. 男廿. 能. 業. 営. 係. 関. 局. 社. 営. 支. 文. 業. 社. 局. 支ラ. テ. 、ジ. レ. オ. ビ. 局. 居. 務. ・. イ. ム 451@. 521@. 870 1,236. 251 543. 354 74@ 11. 296@. 442@. 260. 2㏄. 297 437@. 479 611@. 71 372@ 399@ 541@ 201@ 380@ 492@ 227@ 3,130@ 4,322@ 2,065@ Ⅰ. 20 106@ 36@ 54. 4. 302@ 32@ 88@ 4 36@ 29@ 244 36@ 29@ 248@ 17 91@ 58@ 1,510@ 68@ 15. 4. 3@ 58 86@. 3@ 38 26@ 17 3@ 350@ 94@. 3@ 16@. 15@. 629@ 841@. 183@ 76@ 157. 671@ 57@ 107@ 83@. 987@ 1,616 347@ 1,188. 5@. 3@. 526@. 74@ 90@. 414@ 49@. 627@ 1,153. 6@. 21@ 24@. 30@. 1@. 602@ 83 438@ 56@ 577@ 1,179 587@ 161 339@ 59@ 559@ 1,146 548@ 237@ 162@ 627@ 29@ 1,055@ 1,603 10@ 610@ 369@ 172@ 537@ 42@ 1,120@ 1,730 74@ 4,343@ 1,264@ 500@ 3,133@ 375@ 5,272@ 9,615. 職放. 送. 技. ・. 技. 放赦術放. 局. 送業管. 技. 部. 術. 術. 管. 理室. 送. ・. ・. 実. 調術. 局. 職. 技運の. 兼. ロ貝員. 務. 局送. 技. ム. 試同. 114@ 110@. 324 670. 嘱. ・. F 施 M. 室そ. Ⅰ. 9. 53. 325@ 333@ 298@ 246@. 37@ 13@ 20@ 50@. 130 133 102 142. 向. 用. -% 一三 Ⅱ 一. 104@(A@104)'@ 4,060@4,531. 3@ 46@. 597@. 1,818@. 80@. 881@. 4,219@. 3,955@ 119@(A@ 14) 6,643@ 346(A@108). 2@ 465@. 1,315@. 2,910@ 51@(A@34)@. A@ 4@. 118@(A@ 118)@ 2,923@ 3,393. 5@. 501@. 292@(A@ 292)@ 3,086@ 3,448. 525@. 3,056@ 67 3,847@ 95@(A@ 1) 3,503@ 69(A@ 15) 3,822@ 90@(A@ 5). A@37@. 10@ 16@ 89@. 1,398@ 2,090@ 1.359@ 1,600@. 131. 351. 又. イル. 整. 40 4@. 489@ 465@. 47@(A@. 47)@ 6,881@ 7.062. 27 楽員数 28,396 人，職務数 28,437, 兼任数 41. 帰属させた・そして，兼務については，何れの職を兼務しているのか不明であるため，実員を算出するさいに，全体の職務数から兼務数を差し引くことにした・このため，職務数は， 28,. 437, 実員数は 28,396/ 、となっている・. 前者の. 数を職員数として用いることもあるので，注意. して頂きたい・さて，全国でコ拍㏄人の人々が，表 67 のよ. う.

(4) 18@ (18). 第 X 巻第 1 号 (1989). 横浜経営研究. な経営職能を担当し. ，民放社を運営している・民放社の職能は，要するに番組を編成・制作. 作職能，そして職員全体を管理する管理職能，こういった三つの職能が民放社の経営組織を形. し，報道を行ない，. 成しまた規定しているのであ. これを電波で送出のであ. り，このさい，遠出に伴. 技術が不可欠である・また，営業や業務が必須の職能であり，本社に限らず・国内各地や海外し支社，支局が配置されている・さらに，スムース社会社運営のため仁は，管理が必要であり，この管理には役. 2. 民放社取其故 (職能別 ) のタイプ別分析一一民放社経営規棋の決定要因一一. (1) 民放社職且数. 員室を中心としたものと総務関係のものとがある. ・. 社長を含めた役員が行な経営という職能があり，これは社会で会社を目標に導き，会社を存う. 立させるために不可欠な職能であ. る・. (3) 民放社特有の基本碕龍職能の中で，. とくに. 民放社特有の基本職能は，時間販売職能 ( 手段合理性 ) と番組制作職能 ( 目的合理性 ) である・すなわち民放社は，タイムセールとして「スポ. (職能別 ). の地区別・県別. 分析一一県別広告丑，県別世局政策，および番組制作技能一一. さらに，制作・営業・管理職能の上には，. 民放社のこれらの多様な. る・. う. 民放社の経営戦略組織，経営組織，. 組織変. 更，組織変更のねらいなどの実態を分析する前に，民放社の経営組織形態を規定する要因は何かという基礎論について考えているところである・民放社で組織形態を規定する第 - の要因は，経営規模 (職員数 ) であろ 5 と想定し，さらにこの経営規模を決定する要因には幾っかの. ンサ一に一定の時間を販売しその時間にスポ. ものがあると考えられる・これを議論していき. ンサ一の提供に. たい．. よ. る番組を放送」し，またスポ. ットセールとして「番組間の時間を利用して，. 短時間のコマーシャルメッセージを放送する」. (NTV,. 有価証券報告書総覧 ). 民放社は，そのサービス提供に対しこのタイム料金 (制作費を含めて ) とスポット料金を得るのである・民放社の時間はれ時間と限られており，. まず，民放社の経営規模すなわち職員数の地区別・県別分析を行な・そすると，民放各う. う. 社の職員数を決定する要因は，会社が存立する地区とくに県の購買力，したがってスポソサ一員力を当てにして費やす広告費支出で. しかも. がわかる・広告費支出の大小が，民放. 高低となり，この営業収益の高. 地域寡占という需給関係によって営業されるの. 社の営業収益の. で，民放社の時間販売職能は経済行為として魅力ある成果を実現する・ただし. 低が雇用しぅる職員数を決定するのである・表㏄は，県ごとに置局されたテレビ局 ( 兼営. を実現するためには. 局を含む ) とラジオ局の営業収益ならびに職員. ，魅力ある成果，優れた番組を制作すると. いう文化行為の存在が前提となっている・. 民放. 社は，番組制作を通して文化の向上に資する使. 命を遂行するであろうという期待がわれわれにある．ここに，われわれが番組制作職能を強調. 数を地区ごとに集計したものであ. る・. 県ごとと. いうのは，たとえば青森県では，青森放送が営業収益 73.3億円と職員数 252人，そして青森テレビがそれぞれ 37.0 億円と 135 人となってい. するのえんがある・優れた番組の制作は，費用. る・そして，. がかかって直接利益に結びつかないとして，仮. 東北地区の数値を算出することができる・. に劣悪な番組を制作している. 際には，民放社の. 社会的責任を遂行しえたいことになり，長い眼で見て衰退を招くという図式が画かれる・時間販売をする. 営業職能，番組制作をする. 制. 7 つの道県を合計して. 地区ごとに見ると. ，配分広告費. ，北海道・ (営業収益 ). と職員数とは密接な関係がある・その証拠に，職員. 1. 人当りの営業収益は，東京の 9,2 ㏄万円の 5,208 万円を除いて，何れの地区も.

(5) 経営戦略とリーダーシッ刃 5) (奥村恵一 ) 表 68 民放社地区別広告俺ア地. (営業収益 ). (19) 19. と職異数ラ. ビ. レ. オ. ジ. レ区. 工人当り制作関係者. ） 9， 7.O4 ） 83699 （. 東. 44 工. オ Ⅱ. （. 700.9@I@ 1,685@. (40.6) 26 Ⅰ. 0.4160. Ⅰ. ） 15 1 93. 4. 105.4. 392. 0.2689. 1,586. 2. 72.8@. 217@. 0.3355. 0.3099 ⅠⅠ） 4 0， 5 3. 6. 38.7. 187. 0.2070. 1.1. Ⅰ. 近. パよ. （. 九州・ ; ）19 (14.41) 3.747 中国・四. 02. (38.1). (54.2). (50.8) 199 101. (46.5). 国. 中細. 納福剛. Ⅰ. ，. J 6 62 431.9@ （. 土工. ・. 1,289@. 0.3351. 。. （. Ⅰ. ⅠⅠ. 579. (44.9). 37@. 7.2. 0.4649. (47.6) 89 16. (43.2) 1,190. 計. (49.0). 日本民間放送連盟編丁日本民間放送年鑑，86J161年版コ一ケン出版から作成・注 1. 職員数には役員数を含んでいない. 2. 制作関係者数は，表67 のごとく，職員数を管理関係，営業関係，および制作関係に区分したものによる・. 3,000 万円台とほぼ均一であ各県ごとの広告費と. る・. この均一性は，. 職員数とが，東京と近畿を. 除いて一定の関係を保っていることに依る，. と. 推定できる. 同様 v= ラジオ仁ついても，表6S から，職員工. 人当りの営業収益は，東京の7,0㏄万円台と中部・北陸の 3,000 万円を除いて，各地区とも 1,000 万円台と 2,0 ㏄万円台である・このことから，民放社の職員の大小を決めるものは，先ず，県ごとに配分される広告費であるといいうる，行政は，スポンサーが広告費と ( そのして県ごとに支払いうる営業収益の大小基礎となるのは，県民の購買力) を勘案して，. 具に幾つ 0 局を設立するか円以上何周というふ. う. に). ( たとえば，と L, 、5. 何十億. 畳局政策を実. そのため，上記の広告費配分と職員数との関係が，現実化してくるのである，営業収益が経営規模を規定するのは一般私企業と施している・. て同じであるが，民放社でほ県ごとに，. 2 局∼. 5 局が行政によって認可される点が，地区を限. 定されない一般私企業と. 異なる・. このように，職員一人当りの広告費. ( 営業収. 益 ) が東京と近畿を除いて均一である・そのため，民放社の地区別規模も東京と近畿を除いて，同規模となることが判る・民放社が地区毎にどのような平均規模 ( 職員数 ) をもっているか.

(6) 20 (20). 横浜経営研究. 地区. 。. 合計. 6,88V 人. 東. l% 一 . 平均 764.6人. 9社割合関東・甲信越・静岡. 1㏄. 表 69 民放社暁旦. (曄龍則 ). 管理. 営業. 作. 1,474. 1,188. %. ネ. Ⅰ. 制. の地区別分析. 制. 4.219. 3.338. 881. 割合. 0. Ⅰ. 21.4 17.2. 61.3. 48.5. 12.8. ④. 0. 459@ 1,153@ 20.0 50 ． 1. 1,315. 850. 465. ①. 3. 57.2. 37.0. 00%1 15.7 39.4 44.9. 29. 20.2. 15.9. 近. 23 社. ⑤一般株式会社. 作. 100%. 17. ⑤. 3. [email protected]@ 370.9@ 97.9 ③②。 4 ⑦⑥。 1 新聞社型. 163.8. 2,927 人平均 127.3 人. 23生害Ⅱ 合. 葉Ⅰ 号 (1989). 第X 番. 1. ④. @. 4. ⑥⑦. 孟. 地方公共団体型. Ⅰ. ②. 6. 53. 40.6. 12.4. ④. 0. 44.9. 38. 23.4. 14.7. ④. 工. 44. 40.6. 29.7. 10.9. ④. 工. 人. ⑤. ⑦. ェ. 丁日本民間放送年鑑，86 』より作成. 職員数は兼任 (41人 ) を含んでいるので，正確にいうと職務数である． 2. 筆頭株主について，表48 では回答の中に「法人」があり，若干異なる結果となっている. 注 1. というと，表69. 「民放社職員 (職能別 ). の地区. 別分析」から，東京が765 人，近畿が282 人と多く. ，あとは 1 ㏄人台となっている・. 少ないのは，. 関東・申供越・静岡の 127 人であ. る・. このよ. う. に，経営規模の大きさは，広告費 (営業収益 ) の地区別配分と密接な関連があ. る・. ところで，職員を管理関係，営業関係，おょび制作関係というトリロジ一に区分するとき，制作関係職員の規模に大きな差異が出ている. すなわち，制作関係職員数の平均は，最高東京 469 人，最低関東・甲信越・静岡 57 人と 8 倍の較差がある・従って当然，その職員の職能別人数比率にも差が出てくるのであり，東京の61% が最も大きく，中国・四国の雙めが最も小さい・番組制作職能は，民放社の文化創造を司る重要な職能であるが，東京と近地区で制作関係職員が絶対数，平均数，および職能比率で多いことは事実である・そのために，先の表㏄の地.

(7) 経営戦略とリーダーシッ刃 5) (奥村恵一 ). (21)@21. 区別広告費配分で，東京と近畿地区の職員 t 人当りの営業収益が 9,2 ㏄万円と 5,208 万円と大きいのである・ ( この金額の大きさは，「規模の経済性」から説明することもできょが，他方規模の小さい U 局が兼営肩よりも効率が良いの. 違いをもたらすのであろうか・われわれは，周波数の違いという技術面が中継局の数に違いをもたらすかもしれないと思い，北海道・東北地. で，「規模の経済性」の問題は検討を要する ).. 区で中継局を数えてみると， V 局 9 社平均で 74. この場合，東京と近畿地区は番組制作を行なっているので営業収益 ( 広告費配分 ) が大きい. 局，そしてU 局 l1 社平均で 65 局と，中継局の数. ぅ. のか，あるいは営業収益が大きいので番組制作さ行な. う. ことが可能になっているのであろう. か・東京のような購買力の大きい地区では，大きな広告費が配分されるので，制作に力を入れる余裕は十分にあろう・ ( 管理関係に職員が多く. 避かれるとしても，営業関係は代理店に多く. 相違による純粋に技術的な相違を指すのであろこれらは，放送設備への投資額に大きな. うか・. にそれほどの差異はない. ・. また，技術の相違は，制作関係の中で放送関係職員の大小をもたらすのかもしれない・すなわち，表70 「民放社職員 (職能別 ) のうテ兼営単独別分析」では， 1 社平均の放送関係職員は兼営局が 49 人， V 局が 66 人， U 局が 18 人，中・. 短波が 5 人，そして FM. が g 人となっている・. を委せるところが少なくない ). 地方局では，. この場合， V 局と中短波ラジオを兼ねる兼営局. 全国に流す番組を制作したとしても，これを回収することは容易ではないであろう・そのため. が V 居よりも放送職員数が少ないというのは，おかしなことであ. に，制作地区では，広告費配分が大きいので制作職能が可能となっていると. いえよう. ・. そのた. め，制作職能は制作関係職員の規模を決めるだけでなく，その分を加え，会社全体の規模 ( 職員数 ) をも決める要因であるといえ 2 9. 同じく経営規模を部分的に決定するのは，管理職能と営業職能であ. る・. 管理関係職員の比率. したがって，. る・. このさいう・テ兼営単独の別. ほ，創立日の年代の違いに応じているのではな. いかと想定してみよう・表 70 から，創立日の年代は，明らかに兼営局が 20 年代，テレビ V 局が 30 年代，テレビ U 局が 40 年代と 50 年代，ラジオ中短波が 20 年代と 30 年代，そしてラジオ FM. が. 50 年代を中心として 40 年代と㏄年代に亘ってい. が東京で 21.4% と最も高いのは，全体の経営規模が大きいことに必然的に伴うものである・営業関係職員の比率が中国・四国で 44.9%, 九州・沖縄で 44% と高いが，これは営業関係職員. 各局が年代毎に明確に区分できるということは，各局が，年代ごとの放送局認可方法の相違に伴経済的・社会的・精神的基盤を異にする. の絶対数が東京. といいうる・すなわち，①古い会社と違って，. ょ. りも多く，支社や支局の活動. が活発であることを物語っている・ (2) 民放社職員数 ( 職能別 ) のう・テ兼営単独利分析. ぅ. ・. 創立時期の相違に伴う合理. う. 新しい会社ほど設備の自動化などによって効率化が図られている (手段合理性の達成 ). ②新しい会社と異なり，伝統型の会社ほど，筆頭株. 化の度合，ジャーナリズム性，制作局，. 主に新聞社が多く，ジャーナリズム性が高く，. 限界規模局. 番組制作を強調するなど，意識が高い・ ( 目的合理性の達成 ). ③ V 局には，テレビネット系. テ兼営単独という呼称のもとに，兼営局. (V 居とラジオ中短波局 ), テレビ V 局，. る. テレビ U ( 極超短波 ) 局，. ( 超短波 ). ラジオ中短波局，. および FM(. 列のキイ局が多く，規模が大きい・. 東京在籍の 5 系列のキ 4 局は， V 同 4 社，兼営. 周波変調放送 ) 局を区分している・この区分が，経営規模の大小を決定する要因と. 社. なり. っているといえよう，. ぅ. るのであろうか・. この区分は，周波数の. ちなみに，. 1. 社であ. る・. そのため， V 局は都市型の性格. を，そして兼営局と U 局とは地域型の性格をもこの要因は，すでに前項.

(8) ・侭吏 9円已め、韓貯%超経田付匝ヒ. 専③. 釜⑧. ⑧㏄⑧. 寸. 駄 ⑧ 副せ田代ふ校田. ︵㊥笘 ⑥ お㊥. Ⅱ・ Ⅰ ト Ⅱ㏄吋トめ. の・寸寸. N玲. 0 ト・ぺ Ⅱ めの寸. めぺト・ゆ㏄㏄・. ㏄・の NのN. .. ㎡NⅡ. ・︵サ. 寸 Ⅱ・の㏄㏄. ヤ日の遇・貸︵、の 0N 、 Q弍. トのマミ・づ. ㏄・. 0 寸㏄の・Ⅱ. .. Ⅱ・トⅡ. おの. N.oト. 0・のの. 0等・. ・㌔き H. のソ・のの俺ト㏄、円い Ⅱの、の、のトハ. の・ミ. ㏄・寸㏄. ㊥おの. 申㊦の. ぎ00 ︵如椀. ぺめ蕊・母斗イ田0、︵. 鰻0︵ 0加羅. %日︵如柵. ぺ寸・お︵韓肝ぺめのの、マト・トテ. ぺ0. 聖肝きのぺおマ、葵㏄の 0、の. ト・の㏄. べ笠マ、出. 憶田. お。寸. ︵腱つま蛙宮︶. Ⅰ. く. 隠は. ︵㎎コピ蛙。ヱ. ヰ @巾 @. おトめ︵. お黛. 宙よ㌔︶太ふか. おお. 寅. ㏄め. 寸⑧. ぎ8︵如露秦，の・篆の・尊のおの・ト︵お蚊坪 0. のゆ Ⅱの・ぺの・の㏄Ⅰ ぺ寸ト. 呼軽. 寸・トⅡ 寸・のめの㎡. 音也. ⑧。⑧. Ⅰ. 東宝︵如羅お囹︵養・︵蚊坪︵寒酸旺︶セふかぺの芯目. ぽ ⅠⅠⅡ " Ⅱ ". 如驚舟. 和様勺. Ⅰ. 由. （. 目. 目 ". さ8 ︵如轟ぺ寸・寺の韓斗. へへさけ ⅠⅡ. ・ミ. の・トⅠ. めNN 、ぺ. 碑鯉蒜. ののト、寸. ㏄・の㏄Ⅱ ㏄・Ⅱの. ㏄・のの. ガ. ト t. "". 麓ののののぺゆ蕊の. Ⅰ. 0 ㊦一ト・の㏄・め寸 Ⅱ・の寸口. めりト、 Ⅱ. の・の寸. Ⅱ・寸Ⅱ. ・. ヌ. 廿ウ目Ⅰ。. 人才Ⅱつ ⅠⅠ 巾。けつ Ⅰ苅 ⅠⅠ. Ⅱ ゆ㏄圧トゆ. O⑧ ト⑧ め⑧. 川轄踵ぺ怒睡魔. ㊦側お郊㎡艇授｜ o ㊥︵耳 ⑥ の ⑧ ・Ⅰ⑭ 寸 O. 軍. 00 ㎡㎡（ rr,イ r"Ⅰ の. 姐. 由コ. ム. 蒔. 甜%超膝. ㊥⑨⑧㊦. 杓軽億蛙生霊鍬迦蛙. 勺. @%. 黛黛 Ⅰ のけ寸寸 ⅠⅠ. せ. Ⅰ. 。. 玲ウ㏄の ⅡⅡ ⅠⅡ. 0⑧ 0⑧. 回明亡姻. ・Ⅰ. ㊥⑨㊥. 心e ︵武擢笘︶田田膵軽曄宇穏年中寅患叫哲接心・. 絹. l卜. モト. @%. 沐. Ⅰ. 0 『. ム. セ. おま文. めのの. %0. おぁ㎡ガ寸寸専 Ⅱ㎡. ひ Ⅰ @ ""イ. " 宙つ. ゆ玲む. トの. ⑧⑧③. ⑧⑧⑨. Hco 0 . お. 宅ぎ焦. マオ. の㏄の. 。. o③ 0⑧ 雪⑧ 蒔挺㎡郊播楼｜ 0⑧︵⑧. 蛙賭. の. ⑧⑧. ⑧⑧. わ Ⅰ. o o o. 。卸つトⅠ. 口口. 号 (1989) 1. 第第X 巻横浜経営研究 22@ (22).

(9) 経営戦略とリーダーシッ刃 5) (奥村恵一 ) 0 番組制作職能として述べたところであ. (23)@23. 能性をもっと想定できるので，記載してある・. る・. ④民放社は地域独占であるため，新しい局は，地域寡占市場への新規参入者であり，地域市場での限界者として最小規模局の行動が続く ( 後項Ⅱ 頁参照 ). 表 70 「民放在職員 (職能別 ) のうテ兼営単. 3.. 民放社職且列利分析. (職能別 ). う. ・. のテレビネット系. テ兼営単独局の系列別. のミックス度，系列別キィ局制作率，系. 列別収益性・成長，系列別視聴率と視聴. ・. 独別分析」においても，これらの諸点を確認す. 質. ることができる・すなわち，. (a). これ. CD) ラテ兼営単独局の系列別のまツクス度表 71 「民放社職員 (職能別 ) のテレビネット. は， V 局が都市型であること，兼営局が伝統型. 系列別分析」によると，テレビネット系列別 1. であること，そして U 局が効率化されたタイプ. 社平均職員数は， TBS. であることを示している・他方，兼営局の全合計職員数 12,434 人と V 局の 7,58 工人という数字. い，順次， ANB. l. 社平均の職員数は， V 同 542 人，兼営. 局 345 人と多く， U 局がⅡ 3 人と少ない・. は，. V 局が少数の大都市に散在していること，. そして兼営局が多くの都市に分布していることを示す・. (b) 管理関係の職能の比率は， (a)を反映して，. V 局で 20.6% と大きく， U 局は 13.7% と少. ない・㏄・ 5% と高い・. これは上述のごとく， V 局の多. くが都市集中のキ 4 局. (制作局 ). であるためと. いえる・兼営局の比率がそれほどでないのは，キ 4 局も存在するが，それ以上に都市分布型であるためである・ (d) 営業関係の比率が高いのは， U 局の 43.4 と兼営局の鵠. ・. 3% であ. る・. 系列 309 人， NTV. 系列 243. そして泉城 U 局放送系列 108 人となっている・その多少を説明できる要因は，双項の兼営局 ( 平均 345 人 ), V 局 ( 平均 542 人 ). および U 局 ( 平均. 数. (. 113 人 ) というラ. ・. テ兼営単独別の職員. さらにいえば，創立日の年代の違い ) と密る・. CX 系列の平均人数が少ない. のは，平均職員の多い V 居よりも平均職員の少ない U 局の数がはるかに多く，平均値を引下げ. TBS 系列は， U 局が少なく兼営局の数が多いので，兼営局の平均値とほぼ等しい高い平均職員数となっている・また， NTV 系列は兼営局が TBS ょり少なく，その分 U 局が多いので，平均数を引下げている・ている・. (2) 系列別キイ局制作率. これは，両局が都. 市分布型であり，地域での営業が必要であ. 系列が 346 人と最も多. 人，テレビ東京系列 212 人， CX 系列 212 人，. 接な関係があ. (c) 制作関係職員の比率は， V 局が 328 人，. %. ・. これに加えて，制作担当のキィ居や準キ 4 局. っ. て，また支社・支局の職員に多くを避かなけれ. ( 東京，大阪，愛知，福岡 ) と同系列の他の. ばならないためであろう・他方 V 局は 18.8%. の関係も，経営規模を規定する要因である・キイ局と準キ 4 局 4 社の制作関係職員が同系列の他の局の職員合計よりも多い系列は， ANB. と. 少ないが，都市型の V 局は，広告代理店が代って営業を行なうケースが少なくないためであろ. L. あノ. 0 ． 16, テレビ東京 1. :. 0 24, ・. 局と. および CX. l:. 以上，経営規模を決定する要因として，創立日 ( 放送局認可方法 ) の相違に伴 9 合理化の度合，ジャーナリズム性，制作局，および限界規. 0.83 であ. 模局という 4 つの要因について説明してきた・. この制作関係職員の比率は，自社制作番組の比率と関係がある・すなわち，自社制作番組の比率は，テレビ (103 社 ) について， 50% 以上 6. なお，表70 の職能別職員の割合と，筆頭株主の型は，両者が経営組織の形態に反映される可. る・. これが少ないとはいえほぼ同数で. あるのは， TBS ェ. ． 19 であ. 系列 l :. W. と NTV. 系列. ェ. :. る・.

(10) 24@ (24). 横浜経営研究. 葉Ⅰ 号 (1989). 第X 巻. 民放社肱ユ. 表 71. (世能 8u) 枯. Ⅱ. テレピネット系列. NTV@. 6.322 人. (NNN) 26 社. TBS@. (JNN) 25 社. C@ X@ (FNS) 25 ネ士 (ANN). ANB@. 12 社テ. レ. ピ東京 4 社. 泉城 u 局放送. 11 社ム口. 計. ム口. 計 103 社. 平均. 243.2 人. 割合. 100%. 平均割合. 平均割合. 平均割合. 平均書け会. 8.639 人 345.6 人ュ. ㏄%. 5.302 人 212.1 人. 管. 理. 営. 業. 制. 作. 作. 編成放送. 1,996 76.8 31.6. 3,226. 2,426. 8㏄. 42.3 17.4. 124.1 51.0. 93.3 38.4. 30.8 2.7. 1,569. 3,368. 3,702. 2,403. 1,299. 62.8 8.2. 134.7 39.0. 148.1 42.9. 96 ユ 27.8. 52.0 15.0. 899. 1,64 ア 65.9 31.1. 2,756. 1,874. 110.2 52.0. 75.0 35.3. 882 35.3 16.6. Ⅰ， 494 124.5 40.3. 334 27.8 9.0. 347 86.8 如田. 110 27.5 13.0 208 18.9 17.6. エ. ， 100. Ⅰ. 1㏄%. 36.0 17.0. 3,711 人 309.3 人 1㏄%. 760 63.3 20.5. 1,123 30.3. Ⅰ， 828 152.3 49.3. 849 人 212.3 人. 148. 244 61 28.7. 457 114.3 53.8. 田よ. 54.0. 432 39.3 36.5. 93.6. Ⅰ. ㏄%. 37 t7.4. 平均. 1,185 人 107.7 人. 133 12.1. 害合. 1㏄ %. 11.2. 412 37.5 34.8. 26, ㎝ 8 人 252.5 人. 4,609. 8,7 ㏄. 12,609. 8,976. 3,633. 平均. 44.7. ㏄月. 害合. 1㏄ %. 17.7. 33.8. 122.4 48.5. 87. 1 34.5. 35.3 4.0. Ⅱ. Ⅰ. ュ. 社， 40% 以上㏄拷未満 5 社， 30% 以上 40% 未満 8 社， 20% 以上 30% 未満 1 社， 10% 以上 20% 米満 47 社，そして10% 未満 36 社となっている・全桂平均では 17.5%, 在京 5 社平均 61 ユ %, そして在京 5 社を除く平均 15.3% となっている㎝昭和 63 年高免許関係資料り・キ 4 局の制作上の相対的地位の大きさが，経常規模の較差をもたらす大きな要因であ. るが，. しかしこの相対自り地位が大きすぎると，制作分を同系列の他の会社から回収することが容易でなくなる・ ANB 系列の場合，平均職員数が高いのは，キィ局の制作職員を均等化する力が十分に働いていないためであろう・. 640. このような理由から，現在のところ，系列や ANB. Ⅰ. TBS. 系列が大きな経営規模をもってい. る・ただし，今後の見通しとして. ，さらに規模が拡大するかどうかは，その経営成績のいかんにかかっている・ (3) 系列別収益性，成長ここで，まず系列別ではないが，兼営局，. V. 局，およびU 局の経営成績について見ることにしよう. 表 72 は，泉城別に民放各社の職員数と経営成績を表わしている・ 5 局の県， 4 局の県，おょび 3 局の県について，創立年の順に従い局の職員数と経営成績を表示した・これによると，兼.

(11) 経営戦略とリーダーシッ刃 5) (奥村恵 Ⅱ の. (25) あ. テレビネット系列利分析合計職員数. 兼営， V 局，. 制作職員数. キィ局 1 社とその他局. キイ局 1 社とその他局. ⑥複数株主 1,328. : 4,994. 2,3 ㏄ (1. (1:2.53). 1,562 く. Ⅰ. 3,363 く. 5,276 57). Ⅰ. 2,496. : 4,144. : 2,331. 注. 5. :0．. 242. 1. V@ U 兼. 1,998. :. V@. 1,254. (1@:@0.16). 370. 87. (1@:@0.24). 40). 系列キィ同. 20. 860@ :@ 968 (I@:@1.26) 1,575 : 249. 2,901 : 810 (1@:@0.28). Ⅰ. 兼. (1 : 0. ㏄ ). (1 : 1. 69). く. 897: 2,805 (1@:@3.13). 1,502. : 2,806. 607@ :@. 便の. 758:@ 1,998 (1 : 2. 解 ). (1 : Ⅰ． 12). 1,3 ㏄. 10. 「. 社の内訳， V. 同4. 社，兼営局. 1. 社. 1 ・. 4. ②. 2. ④. 4. ⑤. 7. ③ 5. ⑥ 4. ⑳ 20. ①. 4. ④. 2. 0. ⑳ Q の. O4. ②. 5. 便の. 1. ③. 3 7. ⑤ ⑥. 6 3. 0. ⑳. 0. ① 13. 7. 4. ⑳ 18 7. ④ 1. ⑳. 0. ③. 3. ⑤. 6. 18. ⑥. 1. 兼. 2. ⑳. 2. ①. 2. ④. ュ. 麗日. ②. 1. V. 2. ②. 0. U. 8. ⑳. 4. ③. 4. ⑤ 3 ⑥ 2. 兼. 0. ⑳. 0. ①. 0. ④. 0. ②. 0. ⑤. 。. U. 3. ⑳. 3. ③. 3. ⑥ 1. 兼. 2. ⑳. 1. ①. 0. ④. 0. V@. 0. ⑳. 81. ②. 8. g. 36. 弄花. 社のみ ), V 局 6 社，兼営同 3 社準キィ局 4 社の内訳， V 局 g 社，兼営同 6 社， U 同 2 社，合計m7 社. 京系列は東京 5 系列キイ. 宕. ①. U. U. 5 系列キ 4 局 2 社 (東京・大阪 ) の内訳 ( テレピ東. 11. ③. U. (1 : 1.17). : 3.58). 4. ⑳. (1@:@1.19). 1,704. 1 :ユ．. 1,158 く. : 7,077 : 4.53) 「. V. Ⅰ， 476 : 1,750. : 3,939 : 1.65). 12. 兼. 913@ :@2,313. (1 : 3.76). ⑳. 色ゆ. 34. V@ 14. ⑳0) 15 41. U. ⑳. 53. に. 13. ⑤. 2. ⑥. 0 1. ① 23. ④. 8. ② 14. ⑤ 22. ③. 1. ③ 24. ⑥ 12. 丁日本民間放送年鑑，86 口より作成営局は創立が古く. ，営業収益が多い・他方，. 員数が多く営業費用も多額であ. 職. るので，当期利. 益が大きいとは限らなくなっている・. A. 県，. C. 告費配分 ). が多くても，当期利益の点で U. 逆転されるケースが増大してこよう. 局に. ，職員の人. の他の県では， V 居や U 局が収益性で兼営局を. 件費が営業費用の大部分を占めている訳ではないが (10数 " 一セソトと推定される ), 当期利益が少ないときには，経営規模が大きくなる可. 逆転している県が少なくない・. 能性は少なく. 県， G 県などでは，兼営局の利益が多いが，そ. ないが，. 2. 表には記載して. 局の県 15 で見ると，営業収益はすべ. ，. U 局の方がその可能性を多く抱. いている．とくに， U 局は，極めて簡便な装備. て兼営局が多い ( 接近している県がェっあるが ). で市場参入してくることが. が，当期利益については，兼営局の方が多い県. ことができる・. 8, U 局の方が多い県が. 代U. 7. ( 九州に多い ). とな. っている．. 兼営局は，重装備であって，経営規模 (職員数 ) が大きいが，このままでは，営業収益 ( 広. ，表70から理解する. とくに， 40 年代 U 肩よりも 50 年. 局は， 85人という限界規模で. 市場参入して. くるのである (前項 7 頁参照 ). 次に，テレビネット系列別に経営成績を簡単に比較してみよう・ここで. ，系列別に，平均職.

(12) 26@ C26). 第X 巻. 横浜経営研究. 第 1 号 (1989). Ⅰ 方. V36. U43. U67. 246@ 133.5 114.3 21.5@. 233 126.8 115.1 135. 97 35.2 32.4. 9.3. 4.8. 0 1. 7576. 7370. ㏄ Mあ 2 6. テ負業業前期. 兼数収費刹利. ウ負業業前期・ワ負業業前期. ・. B県兼 28 兼 28 337@ 267@ 92.7@ 75.5@ 87.1@ 73.7@ 9.3 0.7 4.2 A0.8. Uめ 121@ 44.0@ 40.2@ 2.2 0.5. U69. U印 163 51.4@ 43.7 7.6 2.5. D 県. 56 5.4 ③6. A4.4 "4.4. E県. 4900. エ包ェⅠ 耽県 QⅠ Uハ Ⅰ し6 ⅠF 如刀収盗費用益益. U51. U64. ョ鮎. V36. U<5. 96 49. 6 44.1 4.9 1.4. 97 47.0 40.2 6.6 2. 4. 331 81.9@ 78.7 4.5 1.2. 192 61.9@ 51.8 7.8 2.3. 114 48.2@ 44.8 3.0 1.1. U. U&8. U43. US4. 誌8. U43. ㏄. 239 65.4@ 62.3@ 6.0. 126 47.7@ 40.0@ 7. 1. ㏄. 93 43.9 鍋． 9. ョ鮎 295 78.9@ 71.5@ 9.6 2.9. 的. 30.7 29.2. 6.0. ム工. 2.2. A1.2. ． 2. U49. 兼坤. V87. 78 40.6@ 34.7 5.6 1.7. 418@ 97.2@ 95.4 2.8 1.1. 212@ 69.8@ ㏄．3 4.7 1.8. U@. U49. 106@ 53.5@ 48.2 6.4 2. 1. 117 57.7 47.5 9.5 3.3. H県. G県. 4357. 税当ぅ職営営税当フ職営営税当. ラ職営営. 鯨瓶. 単. 表 72 栗城別民放各社の肱二枚と経営戒杖. 113 49.@7@ 45.3@ 3.4 4 Ⅰ・. 37.@9 34.0 1.9 0. エ. 2.0. U67 72 28.6 26.2 ム 0.9. 2.7. ム 0.9. 『日本民間放送年鑑，86J より作成兼. 刹利. 注. ・. V. .. U に付した数字は創立年，税前利益は税引双当期利益，金額の単位は億円，. A は赤字，. 員数 ( 平均制作関係職員 ), 平均営業収益，おょび平均税別前当期利益を掲げれば，次のとおりである・① NTV 系列，挺 3.2 人 (124. 工人 ), れ 8.7 億円， 10 8 億円，②TBS 系列，縫 5.6 人 (148.1人 ), 143.5 億円， 11.1 億円，③C X 系列， 212,1 人 (u0 2 人 ), 124.0 億円， 12.8 億円， ④ A N B 系列， 309.3 人 (152.3 人 ), 180 6 億円， 11.6 億円，⑤テレビ東京系列， 212.3 人 (114.3 人 ), Ⅱ 2.6 億円，一 0 2 億円，⑥泉城U 局放送，. 系列 375 万円，および④TBS 系列 321 万円の順である・これを見ると，職員工人当りの収益性は，経営規模 (職員数 ) に反比例してお，将来の規模の拡大は，むしろ規模の小さい系列が可能性を秘めている・もっとも，利益の大きさがすぐ職員の雇用にったがるかどうかは疑問であるが・ところで，民放社は，新規参入局を含めて県. 107.7 人 (58.2 人 ), 26.1 億円，一 0 ． 18 億円・. テレビで放映される番組の制作を特定の県のキ. ・. ・. ・. ・. 昭和 61 年. り. 域内で競争をしているよ. う. に見える・. しかし，. 月期の経営成績を掲げているだけ. 4 局が行なっていることを見てもわかるよう. であるから，十分な資料とはいえないので，読. に，民放社の職員の規模，さらにはその集中化. むさいには注意をお願いしたい・. 0 間額は，一つの泉城ではなく，. 3. さて，税別前. 当期利益の大きさでは， CX 系列， ANB 列， TBS. 列. 系列，およびNTV. ている・職員数では， T B S ， NTV. 系列，および CX. 系列の順となっ. る方が，実態に迫ることができるであろう・民放社では，テレビネット系列別の競争に注目し. 系列， ANB. ないで，十分な分析はできない・. 系列であ. る・. 系系さも. に職員工人当りの税別前当期利益は， ① ex 系列㏄ 3 万円，②NTV. 日本全体を見. 系列 444 万円，③ANB. したがって，. 系列別の経営成績が良いほど，その系列の経営規模が大ぎくなる可能性をもっているといいるのである・. う.

(13) 経営戦略とリーダーシッ刃 5) (奥村恵 Ⅱ. 聴。""聴". (27)@27. 。。' "" 別 ". であり，制作関係者が多ければ文化の層の厚さ. ところで，民放社では，グロスレイティノグ. を意味するかもしれないが，その実現の仕方が. ・ポイントというスポットのセールス. 法が用い. 容易でないところに問題が残っている・. 視聴率. られ，営業収益は視聴率と比例的である・視聴. か視聴質の問題は，利潤の決定要因であり，経営. 率の高い番組の間に入れるスポットの料金は，. 規模を間接的に決めるものるといえ. 高く格付けされるのである・そのため，差別化が図られ，視聴率を稼ぐ番組が重要視される・. 送産業経営研究会ニ地上放送における視聴者利益と経営基盤に関する総合研究総括報告書』昭和 62 年Ⅱ 月， pp. 70 ∼ 72. 日本民間放送連盟放送研究所「視聴質」の研究 J1 1989 年 2 月 ).. 放送する番組が. 1. 局で 2 本あれば，局の意図. が一層十分に表われるが，一本しかオンエアできないので，視聴率が高くなる番組で一本勝負そのため，多くの年金屑・趣好層の人を満足させることはできない・兎も角，競争関. Xv.. 視聴率をとったとぎ，経営規模の差異 (全体で 133.5 人，制作関係で 37,9 人 TBS が多い ) を番組の評価にどのように反映したらよいのであろうか・. この辺りに，視聴率以外の，. ターゲッ. 視聴者を問視聴質の問題が提起されるのんがある・番組制作は文化向上にかかわるものト. う. 表 73 A社. え. (放. 経営組織. 1. 民放社の役且の組織と役且の部局長兼務 (1) 民放社の役貝の組織さて，これまで民放社の経営規模 ( 職員数 ). 係の中で視聴率を高めることは容易ではない・. う. ・. 口. をする・. とくに制作関係職員が多い間の場合，視聴率が高くなるとは限らぬところに制作局の悩みがあろ・例えば， TBS 系タリと CX 系列とが同じ. よう. の決定要因について分析してきたが，. このテ一. ては，次の「 2. 民放社の経営組織形態」の箇所で再論することにしたい・その前に，民放社の役員 (取締役および監査役 ) がどのような組織形態を持っているかについて説明することにその実質的な意味については，すでに. したい・. 前の節. 民放社の役. 且の. 「. XII 民間放送会社のトップマネジメン. 組俺 B t土. 株主総会. 取締役会取締役全員名監査役金員名. 幹部会議. 管理職会議. 番組審議会.

(14) 28 (28). 横浜経営研究. 葉Ⅰ 号 (1989). 第X 巻. 10 大株主」および「 XII1 民放社の取締役」ですでに論じたところである・筆頭株主の. 善委員会，業務推進委員会，設備合理化委員会，. 相違が取締役の選出母体の違いをもたらすこと，また年代を経るにしたがって専任取締役よ. デオテープ管理委員会，放送事故防止対策委員会，社員教育委員会，安全衛生委員会，人権問題研究推進委員会，である・. と. ト. りも兼任取締役が増大してきたことなどが，興. 味ある問題点であった・民放社の役員の組織としては，表73 における. 開発委員会，解説委員会，番組企画委員会，ビ. 同様に，全社的な会議仁は，幹部会議のほか，. ニュー・メディア対策会議，考査連絡会. A 社と B 社の組織図を注目することができる・. 議・経営企画会議などがある・ A 社では，株主総会，取締役会，会長，社長，なお，社長と部門との間に，諮問的役割をも専務，および常務のラインが明確に読みとれつものとして，総合企画室，社長室，秘書役をただ，専務と社長とを同じラインの上に書いてよいのかどうか，両者が社長の職務と権限る・. 置いている会社もある．. (2) 民放社の役. をすべてそのまま下位者として受け継いでいる. 俺と部局との関係. 取締役の部局長兼務の状況一一. のかどうか，これが疑問である・その点， B 社では，社長の職務と責任が部門へ直接繋がるようになっている ( もっとも，民放社では，役員. 政策を策定するトップ・マネジメントであ. の部局長兼務がしばしば見られる ).. 視野で部局長に政策や指令を与えその細目を執. 他方， B 社では，会と個人との権限が別記さ. 役員. (取締役と監査役 ). は，全社的な立場でる・. 役員は，利害者集団からの委託に応えて，広い行させるのである・表 74 「民放社取締役の部局長兼務状況」では，北海道・東北地区の役員数を各局 ( 番号表示 ) 別に示した・各局の役員を. れ，取締役会と会長の両者が社長に直結している・最終的責任はライン上の個人にあることから，この図は明解であるが，ラインが同じ性格の長と機関へ，左と上へ直結する二重性が気に. 合計すると，常勤役員 2 ㏄名，非常勤役員 2 ㏄人，計471 人は，まさにこのような役割をもち，. かかるところである ( 日本での会長の役割は，. 上記の役員組織を形成している・. 概して社長辞任後に用意された代表権をもつポストであり，かつ取締役会の長であるという二. このような役員組織と. ，役員の政策や指令を. 次に，常務会が， A 社では社長と部門との間. 執行する部局 ( 民放社は，部の上に局を置く会社がほとんどである ) とは，どのような形で繋がり，連絡を取っているのであろうか・基本的. で諮問的役割をもつものとして位置づげられて. にいえば，社長からのラインが多くの部局の長. いる・他の会社では，これがラインとして社長. に直接繋がり. の下に位置づげられていることもあ. ている．. 重性をもっている面もあ. る ).. る・民放社. で常務会は， ①基本方針策定機関，②経営戦略. 策定機関，③最高意思決定機関，④最高協議・審議・調整機関という機関の性格をもっている p. 45), ので ( 放送産業経営研究会，上掲報告書，ラインが責任上席人性をもつとすれば. の中に位置づけるのは無理であ. ろう・. ，. ライソ. このこと. は，全社的性格をもつ機関，番組審議会，諸委貝金，諸会議についてもいいうることであ参考のために. る・. ，全社的な委員会を組織図から. 引用すると次のょぅである・すなわち，業務改. ，責任と権限の連鎖が出来上がっ. ところが，現実には，取締役が部局の長を兼務 ( 兼担，委嘱 ) している場合が少なくない・すなわち，社長，副社長，専務取締役，常務取締役，あるいはまた取締役が，. ときにはまれで. るが，常任監査役が，一人で一部局に限らず， 3 部局をも兼務する場合がある・ ( 部局の長が「役員待遇」であることも少なくない ). あ. 表 74 は，北海道・東北地区について，. このよ. うな取締役の部局長兼務の数を表示集計したものである・常勤役員 206 名のうち 115 名すなわち.

(15) (29) 29. 任を他に委譲しその負担を部分的に軽減するとする，すなわち，部局長が最高調整機能 ( 戦略的決定 ) へ参加し. これを援助することと. なり，その結果，企業の目標が利潤最大化でなく，部局長の裁量を認める「利潤・スタッフ. ・スラック」目標として. 形成され・ると考える. ( 奥村恵一丁経営者経済学の. 基礎』下巻，. 第蛉. 立). を全とソがと一. されどょとっ当あのて行担付て他きるす長が点た火略局員別るのの責役いおいせわ務兼役部で司動戦，﹂者. @ら V局の @た V て理う称在とと兼兼いと各なの数社のが・まると部あ部こがでかのの行めがて局社. 経営戦略とリーダーシッ刃 5) (奥村恵一 ). ウイリアムソソのいうケイスは，民放社にも. 見られる・部局長が，常務会と類似の性格をもつ. 「幹部会」. 営企画会議の. へ参加したり，戦略策定機関の経. ソバ一になったりする ( 放送産業経営研究会，上掲報告書， p. 45). しかし民放社の役員の部局長の兼務のケイスは，戦略的色彩が部局に入り，また最高調整者の責任をメ. 部局長に委譲するのではなく，. 自ら部局長を兼. 務しその責任を集権化するのであもっとも，. ウィリ. る・. アムソソの見解をよく読む. と，部局長として副社長の例を出している・. ア. メリヵの会社の副社長は人数が多く部門を担当しているので，確かに部局長であるが，この副. 社長が最高調整機能に参加することは十分にありぅる. ・. この例は，民放社における役員の部局. 長兼務とは逆の. 方向のものである・民放社で. は，役員の力が余っているかのごとく，部局長. を兼務するのであ. る・. ここでは，「所有と支配. の分離」傾向が他の産業ほど著しくない上に，役員の戦略的意向が部局に拡大されている，. と. いいうる・. ウイリアムソンは，「所有と支配の分離」傾向を認め，経営者裁量の度合いが大ぎくなった経営者権力をどのよう @こコソトロールしたらよ. いかというテーマをもっている・. このさい，事. 業部制組織形態が，新古典的利潤最大化行動を採ることになると仮定し， p. ヮ. 一の参加者の. 自. 由裁量を制約すると考える ( 奥村，上掲書，第 10 章 ). 一方民放社では，部門経営者の自由裁量は株主と役員によって制約されており，事業. 部判形態も採用し難いのが特徴的であ. る・.

(16) 30 (30). 横浜経営研究. 第 X 巻第 1 号 (1989). 表 74 民放社. 番. ・. ラ. V の号・制 1. 員. 数. 常. ヨ巨. 動. 勤. 人. 垣. 大. 垣. 人. 垣. 人. 担. 員. ヨ数. 数. 計数数数数数数数. 常. 当. 些. ・. 役. 些. 兼. Ⅰ7. 2. Ⅰ9. 2 兼 3@ U 4@ U. 9. 8. 7. 8. 7. 5. フ -. 5. 1@. 1. 1.1. 6. 兼. 9. 15 13 11. 17 15 22 18 20. 3. 3. 4. 15. エ Ⅰ. 26. Ⅰ2. Ⅰ3. 12. 13. 8. 10. 18. 2. 2. 2. 4. 4. 9@ U. 5. 15. 1. 1. 1@. 1. 2. 0. ラ. 3. 10@ 14. Ⅰ7. 11 兼. 10. 7. 17. 12@ V 13@ U 14@ U. 9. 6. 6. 8@. 15 14@. 8. 8. l5. ％. 5. 14. 16 19. 16 兼. 7. 13@. 20@. 17@ U 18 ％ 19 表. 7 2 9. 16 12 12. 23 14 21. 20 ユ U. 7. 8. 15. 7@ U 8. Ⅰ. 21. 兼. ％. 取締役の部局. 4@. 1@. 1@. 1. 1. 1. 1. 4. 総. 取兼. 取非. 数. の数. の数. 9. Ⅰ0. 486. 13. Ⅰ0. 3. 5. 5. 9. 5. 4. 7. 4. 3. 9. 2. 7. 1.1. 408 167 150 40. 6. 1.1. 5. 4. 252. 13. 4. 9. 35. Ⅰ5. ⅠⅠ. 4. 6. 226. ⅠⅠ. 4. 7. 2. 141 29 331. 8. 2. 4. 4. 2. 2. 3. 5. 3. 4. 6. 9. 2. 2. 2. 2. 4. 4. 3. 3. 2. 3. 6. 7. 1. 1. 2@. 2. 3. 3. 2. 4. 4. 5. 7@. 3. 3. Ⅰ. 6 6. Ⅱ. 9. 5. 192 114 78 39. 9. 2. 7. 10. 2. 2. 5. 5. 2@. 2. 2. 2. 2. 2. 4. 5. 7. 8. Ⅰ5. 1. 1. 1. 1. 2. 2. 6. 21. 4. 4. 5. 5. 9. 9. 9. 6. 3. 6. 3. 3. 229. 13. 8. 5. 139 33 197. 10. 5. 5. 7. 2. 5. 14. 7. 7. 6. 131 69. 8. 2. 6. 14. 8. 6. 22@ V. Ⅰユ. 20 22. 2. 4. 4. 6. 6. 6. 7. 2. 2. 2. 2. 4. 4. 173 130. Ⅰ3. 7. 9@ 15@. 2. 23@ U. 12. 4. 8. 0. 13. 23. 2. 2. 4. 4. 6. 6. 90. 8. 5. 3. 8. 16@. 24. 2. 2. 3. 3. 5. 5. 81. 12. 5. 7. 24@ U. Ⅰ. 注 1. 本部制，担当取締役制は局に含めた・この二つには職員数が皆無かあるいは少ない・ 2. 一つの本部には副本部長がいて，これをも取締役が兼ねる場合があるので，一部門を二人が兼拉する．.

(17) 経営戦略とリーダーシップ㈲. 長. 兼務状況. (奥村恵一つ. (31)@ 31. (北海道・東北地区 ). 取締役 ( 役付を含む ) が兼務している局. ・. 室，支社の名称. 取締役 (役付を含む ) が兼務していたい局. ・. 室・支社の名称. 総務，編成，報道制作，ラジオ，東京総務，業務．技術，東京. 経理，営業，美術，大阪経営企画，報道制作，関西. 営業本部，放送本部. 総務，業務，営業，東京，大阪，報道制作，技術. (部 ) 編成制作. (部 ) 総務，審議，営業，技術，東京. 営業，報道，青森，腔双. 社長，総務，経理，編成，制作，技術，八戸，東京. 大阪社長，総合計画，総務，経理，技術，編成，業務本報道制作，大阪，弘前，仙台部，営業， CM 制作，東京，八戸蕃客会事務，社長，総務，事業，ラジオ，報道制作，技術，業務本部，テレピ，東京大阪技術，東京総務，業務，報道制作，大阪，仙台，八戸 (部 )6 務，編成，報道制作，営業，技術，東京 (部 ) 人事・総務担当，人事，業務営業担当，業務，営業，総務，報道，運用，東京，大阪. 報道担当，運行技術担当，技術，東京大阪担当. 総務，業務，営業，東京，関西，報道制作，技術社長，営業本部営業本部，営業，東京，業務，放送本部，技術総務，大阪，報道制作業務，報道制作，技術総務，東京，関西 (部 ) 総合企画，総務，営業，編成制作，技術，東京 (吉は ) 経営推進本部，総務，営業本部，放送実施，技術管総合企画，営業，業務，報道，仙台理，制作，東京，大阪. 社長，総務，業務，報道制作，放送実施. 企画調査，業務，東京，大阪，仙台. 業務推進本部，東京 (部 ). (部 ) 総務，営業，放送，編成，技術. 総務，経理，業務，事業推進，報道制作本部，放送報道，制作，大阪，仙台，庄内，置場，最上実施，東京業務，報道制作. 総務，開発事業，技術，東京，大阪，仙台総務，経理、営業本部，東京，福島，郡山，編成，業務，大阪，仙台，若松，いわき，居合管理技師長総務，営業，報道制作，技術，東京，大阪営業本部，東京，大阪，報道制作放養密事務，総務・報道制作・技術担当，総務，技術，営業・編成担当総務，業務，開発，技術，東京. 115 日本民間放送連盟「民間放送全職員人名簿』. 経営管理，秘書，編成，仙台，郡山，会津若松，いわき総務，販売促進，業務，郡山，仙台，福島，会津，放送実施報道制作，営業，編成放番密事務，報道制作，郡山，会津若松，いわき，大. 阪，仙台. 120. 1986/,87年版， 1986, 岩崎学術出版社，より作成.

(18) 32 (32). 横浜経営研究. 第X 巻. 表 75 民放社の経営規棋. 第. 1. 号 (1989). (取異数 ). 別会社数 ( 斜線はラジオを. 示す ). ジオ 21 社. ラジオ 5 ネ土 25 (48). 28 76) く. 19(95) 13(108) 9(117) 10(127) 6(133). 4(137) 100@. 250. 1,o00. 500. 経営規模 (職員数 ). 『日本民間放送年鑑， 86J より作成. 2.. 民放社の経営組織形態. (1) 民放社職 M. (職能別 ). 1,500 1,600. これに対して，制作関係職員の割合は，の経営規模利分析. 前の節で取り上げた民放社の経営規模 (職員数 ) 決定要因によって，民放社は実にさまざまな経営規模を示している・表 75 は，民放社の経営規模別に会社数を示したものである・民放社は，大はェ，㏄㏄ 0 人 4 社，小は50 人以下 23 社というさまざまな規模をもっている・放送. 8. と. 9 段階で高いことはよく理解できるが， 1 と 4 0 段階でも高いことはなぜであろうか・それ. ほ，ラジオの制作活動の活発さが影響している. ここで民放社の組織形態を分析するために，. 第 1, 3, 5, 7, および. 9. 段階にあり，かっ組織. 図が得られた会社の組織図を，それぞれA . B. だけの較差ができるものだと感嘆する・表 76 は，民放社職員 (職能別 ) の経営規模利分析である・規模別分析であるから，合計職員. 社 (2 社 ), C 社， D 社， E 社，およびF . G 社 (2 社 ) として掲げたいと考えた (表 73 役員組織の A 社と B 社とは無関係である ). しかし，膨大なこれらの組織図をすべて掲げることほスペイスの. の. 関係で不可能であ. という同一の機能を果たすだけで，. 1. よくもこれ. 社当り平均職員数が順次大ぎくなることは. 当然である・また，管理関係職員の割合が順次大きくなっていることは，規模が大きくなると管理要員が多くなることを意味している. る・. そのため，経営規模の異. なる民放社の経営組織がそれぞれどのような点で特徴をもつかを見るために，日本民間放送達盟編『民間放送全職員人名簿』 1986/W87年版か.

(19) 経営戦略とリーダーシッ刃 5) (奥村恵一 ) 表 76 民放社珪且経営規模. ll ユ. 0. Ⅰ. (職員数 ). ∼. 50 人 23 土を. 51. 2. ∼. 1 ㏄人. 25 社 3. 101. ∼. 150 人. 28 社 151 ∼. 4. 2 ㏄社. 19 社 5.. 201 ∼. 250 人. 13 社. ム. (技能別 ). 計. 平均. 702 人 30 ． 5 人. 割合. 1㏄ %. 平均割合. 平均. 251. 7. 301. ∼. ∼. 506 18.1 4.6. 1,427 51.0 41.O. 526 27.7 15.9. 2,92U 人 224.7 人. 393 43.7 Ⅰ 6.0. 1,5 ㏄ 158.0 39.5. 3.477 人 124.2 人 1㏄ %. 173.6 人 Ⅰ㏄人. 平均. 273.2 人. 5 ㏄人. 平均. 8.. 501. ∼. 1,0㏄社 6 社. 9.. ム. 社. 計 137 社. 3,998 人 399.8 人. 12.0. 1,544 55. 1 44.4. 1,004 35.9 28.9. 540 19.3 15.5. 1,2 挺 67.6 38.9. 1,4 ㏄ 78.3 45. 1. 1,001 52.7 30.4. 487 25.6 14.3. 4㏄. 1,158. 37.2 16.5. 89 よ 39.6. 1,2 ㏄ 98.5 43.8. 909 69.9. 371 28.5 12.7. 1,015. 1,051. 接9. 112.8 41.3. 116. 8 42.7. 943 34.5. 1,666. 1,073. 166.6. Ⅰ. Ⅰ. 752. 861 143.5. 5.428 人平均割合平均害合 Ⅱ. 158. 23.3 28.8. 4,132 人 688.7 人 1㏄ %. 放送. 242. 平さ口ロム. @. 582. 1㏄ %. 生吐. 編成. 22.5. ロロ ZⅩ. 1, ㏄ 1 ∼ 1,6 ㎝人 4. 1㏄ %. 作. 80 7.8 25.6. Ⅰ. 75.2 18.8. 甘利. 作. 824 33.0 40.8. 3 の人 9社. ltW社. 制. 972 38.9 48.1. 1㏄ %. 室町ム口口. 業. 226 9.0 11.2. ㏄．9 人 Ⅰ㏄%. 2.459 人 6.. 営. 338 14.7 48.1. 口口ム. 雙附. 制理. 管. 262 11.4 37.3. 3.298 人平均割合. の経営規杖刑分析. 02 4.4 14.5. 2.022 人平均割合. (33) 33. 20.8. 1,174. 293.5 1,357 1 %. 41.7. Ⅰ. 6 9 ●. 9 7 ●. 31. 1. 202 22.4 8.2. 593. 07.3. 59. 3. 26.8. 14.8. 1,091. 2,180. 1,671. 509. 18 Ⅰ． 8 26.4. 363.3. 278.5 40.4. 84.8. 826 206.5 15.2. 3,428 857. 2,660 665. 768 192. 49.0. 14. 1. 52.8. Ⅰ. 2. 3. ㏄人. 21.6. 28,437 人. 5,023. 3,892. 207.6 人. 36-7. 2S. 4. 17.7. 13.7. 100%. 63.2. [ 日本民間放送年鑑， 86J1 より作成ら，. これらの会社について，職員の部局別・階層別構成を見ることにした・表 777は， A 社の組織図である・小さい規模であり， 4 部 1 室である・この組織図を，役員の部分を除いて，. も. う. 少し抽象化する工夫をして. みると，表78 の A 社の「局部数，階層数，および職員数」を作表することができる・. この書き. 換えにおいて，部局数というときは，都ょり下の部署に職員が配置されている場合を数えている・. また，階層数というときは，部長待遇や課.

(20) 34@ (34). 横浜経営研究. 第X 巻. 表 77 A 社. (1989). 第 1 号. 社組俺国. ま役貝金. 番組奉接合専務取締役. 長近. 長持. 探艮. 仮. 丑. 裸侍成林穏成. 遇. 長課. 近. 長課. 待. 員. 貝. 具. 練. 課. 貝. 郎. 貝. 貝部. 部. 待業務企画室. 艮. 締次務長. 健デ. 表 78 A 社局部数，階年数，および恩人数 ( 次長. ). (部長待遇. A l (取 ). ユ Ⅰ. 1 (室長 ). ム 1 (取 ). Ⅰ、 Ⅰ. Al. ). I.I. (取，支社長) 3. ム 3. ネ ll ヰ. (課長. ). 乗務企画室長. (部長 ) ( 空席 ). (課長待遇 ). 1l.1. Ⅰ ネ. (主任 ). (部課員 ). (嘱託 ). 氏. ⅠⅠ. ll ⅠⅠ. ⅠⅠ. 計. 5. 5 1) 8. 2. 4. 3. Ⅰ ユ. 9. I.4. 2. IⅠ Ⅰ. Ⅰ. 16 ）. ⅠⅠ. 3. l. 1.A. 古す. 4. 4. 22. ム Ⅰ. 36 Ⅲ. 組織の特質 : 4 部 1 室 8 階層，最大5 ス " ン (部段階 ), 1 セクション最大職員数 9 人・ (注 ). 長待遇あ. ムは兼務であり，職員数に入れない．田は内数で嘱託を指す． (表 77). をどのように数えるかが問題で. るが，できるだけ細かく数えることにした・. 主任の数とか，各部課の職員数は上記. 酩薄コ. 表 78 によると， A 社は「 4 部組織ということができる・. 1. 室 8 階層」の. 1 つのセクショソで. 一番多い職員数は 9 人，一番少ないのは客人でる・. また，一番大きいス " ソ a上司に部下が. 報告する部下の人数 ) は，役員に報告する部長。室長の合計 5 人である・このスパンは，役員 0 部局兼務によって，スパソが狭くなるものと. 考えられる・ 0 Ⅰ とりれ 4 Ⅰ ioれ. (Healey, J. H,, E ヱgcMfiugCo,. d れみ. 1956 ， pp 17-29.) ・. ・. 寅格 ) ごとの取 A 数一一組椎形態の相. 違. 表 78 は一種の組織図であるが，この変型組織. に依っている・. あ. (2) 民放社経営規棋 (9 段階 ) 別時后 (役職. COO れ古「00l,Ohio. State UnIv.). 図を A ∼ G 社について画いてみたが，これを掲載することはスペイスの面で不可能であ. のために，表79. る・. そ. 「民放社経営規模別階層 ( 役職. ・資格 ) ごとの職員数」を作成した・. ここで. は，階層 (役職・資格 ) ごとの職員数が示してあり，局部課の数 ( 横の規模 ) と階層の数 ( 縦の規模 ) がわかり，結局組織の大きさ ( 形態 ) が明示される，これを「組織の特質」として表示した・以下， A 社から G 社までについて，順. 次説明することにしたひ・.

(21) 経営戦略とリーダーシッ刃 5) (奥村恵一 ). (a) A 社と B 社 ( 経営規模 1) A 社は職員数が 36 名，内嘱託. の会社であり，. ェ. (35). 35. る. という小人数. なお，支社がいくつかあり，それらは重要度. 局制を持っていない・. 管理・営. Kこよって位置づげで異なる・すなわち，支社長. 業・制作の比率は， 16.2:40.5:43.2. となって. を見るとこれが理解できるのであり，支社長には理事と参事があり，局長クラス，次長クラ. いるにの計算基礎は，前節「経営職能別職員数」に依っている・以下同じ ). 階層は，部長. ス，. 待遇と課長待遇があるので 8 階層であり，多す. ぎる感じがする・ 1. 部は 4, 室は. 1. で，少ない．. つのセクシ，ソに最大 9 人がおり，全体とし. てァンバラソスである・役員全体へ報告する部. および部長クラスがある，. (c) D 社 ( 経営規模 5) D 社では，木部制を採用しており，会社として力を入れたい部局をまとめて本部としている. ・. D 社では，経営推進木部と営業本部を設置. 局は 5 あるので，ス " ン・オブ・コソトロール. し前者では社長が自ら木部長を担当してい. ( 統制範囲 ). る・副本部長は，. は5. とした・. このさい，室を部と. 同じに数えるかどうか，部長が空席のときほどう数えるかなど，判断の余地が少なくない， A 社では，報告を受ける側の役員が複数 (5 名 ) おり，役員 3 名が部を兼務しているので，調整. この本部をスムースに運営す. は十分行なわれるものと思われる，この場合，. るための調整を行な・本部制は，会社の中での重点施策を実施する上で良いアイディアであるが，他方少ない専任常勤役員 7 名から見て全社的な戦略をどのように策定できるか，そして本部が各局各部をどの程度掌握・統制できるか. ス " ソ・オブ・コントロールはかなりの程度狭. が鍵となろ. くなるものと考えられる・. 0 局長を含めて局長が 4 名おり，またその下の. 局長 W0 名のうち 6 名が役員の兼務であるということは，本部と局との繋がりを役員の側から持とうとする努力であるかと思われる・これほ，集権化にも繋がるもので，戦略的決定が十分に可能であるかを問必要がある・周次長の 9 名は，調整役の役割を果しているものと思わ. 局次長の 4 名は，局内の調整の役割を担ってい. れる．. B 社は， 6 階層と層が低い・. 副部長は，. ソというより資格職の一っと考えられ，. 部に複数配置される・の一般会社の部に当. ライ 1 っ0. また同社は，局制度 ( 他る ) を採用しており，兼務. (b) C. 社 ( 経営規模 3) C 社は職員数が 130 名であり，さすがに部数職員数が多くなるにつれて，. 組織上の工夫がいろいろとなされている，. ず，次長が7. ま. 名 ( 副理事. 5 名，参事2 名 ) おり，局と部の間の調整を司どっている・次に，部長には，. せられる・あ. る・. う. ．. う. D 社には，ラインの部長と部長代理・副理事. るものと思われる．. が 15 と多くなる・. う. ライソ以外の部長機能が付. それは，担当部長と部長職の 8 名で. これらの部長は，特定の職務を専ら担当. とがある・前者は，参与 1, 副理事 4, 参事 6, および主査 6 である・後者は，部長代理と副理事という資格の高低があるが，部の調整役として機能しているのであ. ろう・. これまで，次長やライン以外の部長を，調整役として位置づげてきたが，民放社には高金者が多いので，一つの部に 3 人の副理事が配置されているのを見ると，高今者処遇の上つとみられなくもない・. このさい，これらの調整後がど. のような部局調整を行なっているかを明確にすのである・部長の下には，副参事，主事，おょることが，この際重要である・び副主事の戦があり，これらは，ラインという部長以下のところでは，部長代理，参事，主し，ライソの部長に職務が集中するのを避ける. よりも資格職であり，これらの資格によって，. 査，副主査，主事，副主事，および部課員とい. 増大する人員を組織に帰属せしめているのであ. うヒエラルキーが形成されている・. これらはヲ.

(22) 36 (36). 横浜経営研究. 第X 巻. 第 1 号 (1989) 表 79 民放社. 次局長. 注記. 沢部副. 部. 長. 長. 注記. 長理長. 参. 事. 経営規杖刑皓市副参. 課. 続. 事. 長. 轄主征. 生. 副. 主. 主. 奄. 奄. 剤主. 事. 事. I.I. A 掛 l). 3 ム. I.I. 5. 3. 3@. 7. エム. ェ. B 社㈲ A 3. ム. 12. C. 在と. 30@ 29. Ⅰ2. (3) ム 3 ( ライン ). D 祖 5) 42. 4. ム 4 ム6. ム. ム9. 96. 上. Ⅰ. E 社 :7). ム 11. ムェ. ムェ. ム 27. 51 167 (専任82 A19. G 社 (9). 32. 29. 11. 75 ム 1 ム 4. ム. 2ぴライン 69. イ. Ⅰ. 39@ 258@. ム6. 注. 79. 25. 9. F 社 (9). 7. 7@. 44. 421@ 74. 9 ム 1. ム 21. 345. 4. ム 4O. ム 12. (1) ムは兼務を指し，合計数には入れない．. (2) 部長待遇と課長待遇が A 社にあり，それぞ (5) G 社には，副部長職待遇と主任 (4) ス " ンはその段階が上に報告する責任者数をいう．. ン関係というわげではないが，階層を形成し. ていることに相違はない・主査 79 名と部課員 M. という構成は・年余構成が上に片寄っているということであろう． (d) E 社 ( 経営規棋 7) E 社は， 450 名といら大きな会社であるが，. 名. 本部制は採用していない・. 本部制は広がるスパ. ソを統制できるという利点があるが，ライソとして局と緊密に結合しにくいの困難さが生ずる可能性があ. 点で，命令の到達る・. E 社は，本部. 制を採用していないが，常勤役員が17 名と多，しかも局長 12 名のうち m1 名を役員が兼務し. ており，役員と部局との間のコ、ュニケーシ. ソを良くするものと思われる・局独自の責任・権限関係を維持しているのは，専任の次長上0 名とイソの部長 46 名 ( うち専任 41 名 ) というこ. うと. Ⅴ. こなる・各部長以覚に局部長がいるのは，部. なさとめると同時に局の性格を明確にクローズア " プする役割を担っているのであ. ろう・. 局全. 体として，部と区分した意味で，局付専任部長. の存在など局自体の頭部の大きさを観察することができる．. 部長のうち半数がイ. ( 副理事. 8, 参事 33, 計 41, 兼務副理事 4, 参事 1, 計 5, イ.

(23) 経営戦略とリーダーシッ刃 5) (奥村恵一 ). 員常託託. 他. 30(4). 15.3 48.9 35.8. Ⅰセクション最大 8 人．. Ⅰ7. 9. 3 Ⅰ. 20. 8 0 2. 7 M8. 10.5 68.8. 19.0 2 2. 23. 6. 2. ⅠⅠ. ン. ス人. ・. 7%. 0 2. ⅡⅠ. ハU. ン. ス人. Ⅰ 3Ⅰ@@ ノ@. ㎎最 1. 職). 1. (主任. 3 l. 9. 体. A 2. の職 ⅠⅠ. 33. %. 1,. 83. 3. 出. 230@50@13 顧問. ︶ 4 庸㈲走階 Ⅱ 最階㎎最. 38. お最. 出向 15. 54. 移住. 最大 12( 局 ), 15( 部 ) ス " ン， 1 セクシ，ン最大 17 人．. ム 33. 9リ 1人 144. @h2 局 46 部， 14 階層，. 0l9. 450(2). 2. 432. ⅠⅠ 2 6. 2532 2 ム. 0. Ⅰ宝主. 56. Ⅱ. ム 13. ム9. 局 15部， 8 階層，最大 5 0局 ), 4( 部 ) ス " ン， 5. 5. Ⅰ. 10.2 32.7 57. 1 6 %. 4. 4 局 1 支社 8 部， 6 階層，最大 5 0局 ), 5,¥部 ) ス " ン， 1 セクション最大職員数 6 人．. （ l257. ︵︵︵︵︵. 24. 一. 252. 50(2) ム 5. イ土工. 4 4. 1 セクション最大職員数 9 人 2. 218. 603. 4 部 1 室， 8 階層，最大 5 ス " ン (部段階 ),. 3. ム. ( 主任 ). Ⅰ 1. 1.1. 1.1. ㏄. 22. 4. 質. 主. 特. ・. 主任. の. 主任職. 務，. 織. 職. ごとの恩旦数組. 部長. 秦格 ). 計. 一口口. ・. ム. 課長職. リ. ⅡⅡ. (往ぬ. (37) 37. 57.4. ム内田. (3) 合計 ( ) 内は嘱託数で，合計の内数を示す・職待遇があるが，嘱託に入れてある・. れ部長と課長に入れた・. ソの内放送局長 8, 支社長. ェ. ). であり，半数が. 専任部長 (41が参事，兼任 4 が参事 ) であ. る・. 調整の役割も担っているものと思われるが，多い部では 7 名が配置されており，それぞれが明. 専任部長の存在で，専任事項については，ライ. 確な役割分担を負担しないと，かえって調整に. ン 0 部長はそれだけ職務を免がれ，. 難しさが出てこよう・. ラインへの. 配慮に一層多くの時間を割くことができよう・. 資格制度の上下，各セクショソに配分されて. 多いケイスでは，単 1 部門で 5 名の専任部長. いる人数の不均衡. ( 上の方に多いことが. 少なく. ( 参事 ). ない ), 部長だけで部下のいない部門など，通. がおり，その専任に割当てられた仕事量とそれぞれの区分とその協調が問題となるで. 常の三角形型のヒエラルキーが見られない部局. あろう. が存在することは，研究の上で興味深い. E 社でも，資格制度のヒュラルキーが著しい・副部長以外嘱託までⅡ階層もあ. なお，出向者は，. 6 ケ所に， 15 名 (室付，参. る・副部長. 事，および副参事) となっている・. (96 人，ム 1 人，参事と副参事) は，高い階層で. (e) F 社と G 社 ( 経営規模 9).