中国の医療制度改革における再分配の課題

全文

(1)中国の医療制度改革における再分配の課題李宣. はじめに. 係数は 0.47 と危険水域の 0.5 に近づいており，社会は危険で不安定な状態に陥っている．中国. いま再分配政策が世界各地で注目を集めてい. において格差がこれ以上拡大すると，社会全体. る背景には，グローバル化した自由主義経済の. の公平性の価値観が失われるおそれがある．そ. 中で人々の格差や貧困問題が拡大し，いかにし. れゆえ，貧しい人を救済すべく裕福な者から所. て社会保障を公平かつ効率的に実現する制度設. 得や富を再分配することについては，多くの. 計を行うかが各国共通のテーマになったためで. 人の価値判断においても正当化される（井堀. あると考えられる．そうした状況の中，現在中. 2009：45 頁）と考えられる．. 国では二重戸籍制度のもとで経済・教育など. 社会保障制度は再分配の代表的制度として，. 多様な格差や不公平な社会保障が問題となって. 19 世紀ビスマルク時代のドイツで確立した（井. おり，政府の再分配政策の改革は最大の焦点と. 堀 2009：42 頁）．しかし，中国の社会保障制. なっている．. 度は日本などの先進諸国より立ち遅れ，保障水. 実際に，現在の中国では貧富の差が拡大し，. 準が低く，2006 年の中国国家統計局の調査に. 格差社会が顕著となっている．1978 年の改革. よれば，中国国民が深刻だと考えている社会問. 開放前のジニ係数は 0.2 であったが，2000 年に. 題のなかでも「看病難・看病貴」（医療費が高. は 0.415 に上昇し，警戒ラインの 0.4 を超えて. すぎて，診療を受けられない）が第 1 位となっ. いる（中国国家統計局 2000）．また，2009 年. ている．医療制度の不備は大きな社会不安の要. の世界銀行の推計によれば，現在の中国のジニ. 因となっているのである2）．. 1）. . 1）中国の戸籍（中国語では「戸口」とも言う）管理制度は基本的には現代日本の本籍登録と住民登録とを重ね合わせた機能を持っている．移動状況を把握するという点では日本と同じである．中国の戸籍は常住地と連結しており，自由な移動ができないことになっている．中国の戸籍管理制度は中国の社会，経済，中国人の生活に与える影響が日本のそれをはるかに上回り，それは農村から都市への人口移動を完全に遮断するという重要な機能を果たしているのである．これこそ中国の戸籍管理制度の最大の特徴といえよう（張英莉「新中国の戸籍管理制度（上）─戸籍管理制度の成立過程─」埼玉学園大学紀要（経営学部篇）第 4 号： 20 頁）．. また，中国の社会保障制度の大きな特徴は都市と農村の二重構造3）であり，医療保障における都市と農村の間には医療保障において絶対的な格差が存在し，中国の農民の健康問題は極めて厳しい状況に置かれている．いま中国では，こうした格差を是正するためには再分配政策の . 2）中国社会科学院（2006）による．調査対象は，全国 28 省都市・農村住民世帯（2006 年 3─7 月実施，有効回答 7061 世帯）．『人民日報日本語版』2006 年 12 月 25 日． 3）「中国の社会政策は，都市部における政策（都市社会政策）と農村部における政策（農村社会政策）.

(2) 78. （732）. 横浜国際社会科学研究第 17 巻第 6 号（2013 年 2 月）. 面での政府の役割が重要であるという議論が高. のなかでは，斎藤（2011）が政治の視点から連. まってきている．一方，社会保障制度に関して，. 帯の思想及び再分配の思想を討論したうえで，. 所得再分配政策の給付面における代表的手段と. 再分配政策の規制要因と必要性を論じている．. して，その充実を図り，再分配政策をより強化. また，ノーマン・ダニエルズ（2008）は正義の. すべきだという世論も大きい（井堀 2009：14. 視点から機会の平等の理論及び健康格差と正義. 頁，56 頁）．要するに，中国の農民の医療問題. の関係を論じている．井堀（2009）は政治経. を解決するために，あるいは都市と農村の格差. 済学の視点から再分配の定義を明確にしたうえ. を是正するために，医療保障を通じての再分配. で，日本の再分配の仕組みを検討し，他の先進. 機能の強化が求められているのである．. 諸国との比較を行っている．井堀によると，日. 本論文の目的は，再分配の視点から中国の医. 本における再分配政策は，財源を徴収する際に. 療制度改革における再分配機能の問題点を論じ. 累進課税（所得税・住民税・固定資産税等）に. ることにある．再分配のあり方は，国や時期に. よる再分配が行われる一方で，社会保障制度（医. よってかなり多様である．そこで，先進諸国に. 療保険・年金保険・介護保険等）を中心とする. おける再分配政策の特徴を分析し，福祉国家レ. 給付でも弱者に配慮する再分配が実施されてい. ジームの分類及び特徴を明らかにしたうえで，. る．福祉国家において所得再分配の給付面にお. 中国の位置づけを検討する．次いで中国の再分. ける最も重要な制度は社会保障制度である．井. 配政策を取り上げ，医療制度の再分配機能を考. 堀は，「日本では再分配政策の給付面からみる. 察し，中国の医療政策の特徴を明確にする．そ. と，諸外国と比較して，社会保障制度は充実. して最後に，中国における医療保障の格差や農. しているが，高齢世代への給付が中心であるこ. 民医療問題の解決に当って，医療保障における. とと弱者への救済という性格が強く，自助努力. 再分配機能はどうあるべきなのかを検討する．. を引き出す工夫が乏しいこと，などの特徴があ. Ⅰ 再分配に関する研究. ると論じ（井堀 2009：56 頁）ら，日本の再分配の 3 原則は対象と期間を特定，経済的制約. 先進諸国において再分配政策は，政治，社会. を考慮することも特徴である（井堀 2009：49. 学，社会保障の各視点からさまざまに分析され. 頁）．」と指摘している．. ている．また医療保障における再分配機能につ. また，柴田（2011）は社会学の視点から，先. いても多くの研究が存在する．しかしながら，. 進諸国の再分配の規定要因を分析したうえで，. 中国の再分配政策や医療制度の再分配機能につ. 教育保障を中心に日本の位置づけを明らかにし. いてはこれまで殆ど研究の蓄積がないのが実情. ている．柴田は「日本を含む多くの国の共通点. である．. として 1990 年代半ばから 2000 年ごろにおける. 例えば，日本の再分配政策に関する先行研究. 包括化から限定化への方向転換を見出した．ま. . にわかれており，二重構造ともよばれている．この二重構造は社会福祉サービスの供給体制にも影響を与えており，都市部の社会保障制度の整備は優先的に行われる一方で，農村社会の社会保障制度の整備は立ち遅れているとされている．」添田正揮「アジア型社会福祉発展モデル研究プロジェクト中華人民共和国における大学など調査報告大学の社会福祉教育及び社会社区サービスと福祉現場の実情」日本社会事業大学『研究紀要』第 55 集 129 頁（2009 年 2 月）．. た日本ではそれに加えて，1991 年から一貫して高齢世代向けへと偏っていく動きが見られた（柴田 2011：212 頁）」と指摘する．社会保障の再分配機能の重要性に関して，小林美樹（ 2009）は，Alesina, Di Tella and MacCulloch［2004］の研究に基づいて，2 つの結論を導き出している．第 1 は，貧困指標すべてで再分配政策によって貧困の度合いが縮小していることが確認できたことである．もう 1 つ.

(3) 中国の医療制度改革における再分配の課題（李）. （733）. 79. は，所得再分配政策によって，高所得層は所得. 再分配の問題を論じていない．. が低下することで幸福度が低下するが，間接的. 中国では再分配に関する研究の歴史は浅いた. 地域貧困度が低下することによって幸福度が上. め，医療保障制度のもつ再分配機能に関する研. がり，トータルとして当初より幸福度が上昇す. 究は極めて少ないが，そのなかで代表的なもの. ることが確認でき，所得再分配はパレート効率. といえるのが 2006 年の中国改革発展研究院の. の意味で望ましいことを示すことができたとし. 研究である．この研究論文では再分配における. ている．また，長友（2005）は日本の国民生. 政府の責任が強調され，ノルウェーやスウェー. 活状況及び所得格差拡大の進展を概括したうえ. デンなど先進諸国の経験を踏まえて，再分配を. で，所得格差の拡大は健康の格差にも影響を与. 実施するためには政府機能を変革しなければな. えることを証明している．長友は，所得の再分. らないと提言している．また，社会保障の再分. 配において，社会保障の再分配機能がいかに重. 配機能について，社会保障における多様な格差. 要かを示し，さらに所得格差が拡大している現. が存在するため，社会保障の再分配機能が働か. 状では，今後も所得格差の拡大が予想され，社. ず，むしろ逆効果になっていると指摘し，公共. 会保障の再分配機能をより強化し，不平等を是. サービス産業の第三の道が必要になると結論づ. 正することが求められると結論している．. けている．また，中国では，再分配については. 一圓（2009）による社会保障による地域再分. 欧米の研究が紹介されているものの，日本の再. 配とは，社会保障と世代間再分配，年金保険と. 分配政策に関する研究はごくわずかにとどまっ. 地域間所得再分配，医療保険を通しての地域間. ている．. 再分配，介護保険を通しての地域間再分配であ. こうした現状に鑑み，本論文では主に日本に. る．一圓によれば「社会保障の財源の殆んど. おける再分配に関する研究を参照しつつ，中国. を若い世代が負担していることは明らかであ. の医療制度改革の問題点を考察しようとするも. る．一方社会保障の給付の大半は高齢者に支払. のである．以下では，まず政治，社会学，社会. われている．社会保障は若い世代が高齢世代. 保障などの各分野の見地から再分配の定義・理. を支える構造を備えているが，高齢者関係給付. 論を整理したうえで，再分配体制における中国. 費の比率は老人保険制度が始まった 1973 年当. の位置づけを明らかにする．次に医療制度改革. 時 25.2% であったことからしても，年金や医療. における再分配の機能について，中国の医療改. や介護と言った社会保障の充実及び人口高齢化. 革の歩みから検討し，医療政策の特徴を明確に. で，近年ますます世代間再分配の構造が強まっ. する．そして最後に，中国の医療制度に欠落し. ていることが分かる．こうした社会保障の構造. ている再分配機能を明らかにし，今後の改革課. 変化は，勤労世代の多い都市と高齢世代の多い. 題を論じることにする．. 地方の間での再分配の促進をもたらす」と述べている（一圓 2009: 38 頁）．. Ⅱ 再分配の理論. 一方，中国の医療保障における再分配につい. 1 再分配の定義. ては，窪田（2008）が中国の基本医療保険制度. 財政学の視点において「再分配」とは，「公. にみる再分配の機能に限界があることを論じて. 共部門の介入のない市場で決定される資源配分. いる．窪田は都市部の医療保険制度を中心に分. を公的な手段によって他の資源配分へ変更する. 析し，その問題点と再分配の機能に限界がある. ことをいう．すべての公共部門の活動は，直接. 原因を明らかにしたが，同研究は中国都市部を. 的であれ間接的であれ，何らかの形で市場にお. 中心としたもので，医療保険制度における都市. ける資源配分の変更，つまり，再分配をもたら. 部と農村部の格差や農村医療保険制度における. す．この公共部門の活動のなかで，特に「再分.

(4) 80. （734）. 横浜国際社会科学研究第 17 巻第 6 号（2013 年 2 月）. 配政策」とよばれるものは，事後と事前の双方. ればそれだけ，第 2 次的分配による平等化の. における不平等を是正することを直接の目的と. 必要性は少なくなり，他方において，第 2 次的. する政策である（林 2006：138 頁）」．. 分配の事後的平等化効果は，その後の時点にお. 一方，厚生経済学において「再分配」という. ける第 1 次的分配を事前的に平等化する方向に. 語は，「はなはだ広い意味では国が財政及び財. 作用するのである．公的再分配の手段は 2 つあ. 政によらない手段によって一定の社会の所得. る．すなわち，所得税と社会保障である（大野. 分配を変更する状態を述べるときに用いられ. 1975：33 頁）」. る．またこの語は，一般的には所得階層に関す. このように，再分配については財政学，厚生. る研究の叙述に用いられているが，同時にそれ. 経済学，政治経済学，政治学においてそれぞれ. は社会階級，年齢別構成などに影響を及ぼす変. に定義がなされている．そもそも再分配は人類. 更にも等しく用いられている（A. ピーコック. とともに誕生したものではなく，社会の発展に. 1957：2～3 頁．」. 伴い，生まれたものである．では，再分配はど. また，政治経済学では「再分配」とは，所得. のような政治過程を経て形成されるものなので. の高い人から，政府が強制的にその一部を取り. あろうか，また何故再分配をしなければならな. 上げ，所得の低い人にそれを配ることをいう．. いのだろうか．そして，再分配にはどのような. 政府が所得や資産を再分配するとき，受給者. 特徴があるのであろうか．以下では，まず最も. （政府からの給付に依存する人）と負担者（政. 早く再分配を実現した先進諸国における再分配. 府に税を支払う人）が生じる．税を徴収される. 政策の共通性から分析を行い，次いで中国の位. 負担者はできるだけ少ない負担を求め実際の. 置づけを検討する．. 再分配が行われる．こうした再分配政策や制度は，お互いが納得しないと長続きしない．人々. 2 先進諸国における再分配政策. が安心して経済生活を送るには，再分配政策に. ①再分配の共通要素―格差是正・機会の平等・. よる一定の保障 = 安全網（セーフティ・ネッ. 連帯. ト）が不可欠である．経済力格差を是正するに. 先進諸国において，各国の再分配政策の保障. は，再分配政策が不可欠であるとされる（井堀. 範囲や責任主体は多様である．例えば，イギリ. 2009：4～6 頁）」．. スでは，「ゆりかごから墓場まで」のスローガ. 社会保障の分野では，「再分配」よりも「所. ンのもとに社会主義的な社会保障制度が整備さ. 得分配」という用語が良く使われている．政治. れていった．一方，米国では，政府は原則とし. の視点からは「所得分配は市場機構を通じて決. て個人の生活に干渉しないという自己責任の精. 定される第 1 次的分配と，それの事後的修正と. 神が根強く，社会支出は小さく個人責任主義と. しての第 2 次的分配とに区別される．後者は. いえる（井堀 2009：196 頁，204 頁）．また，. ボールディングのいう「贈与」に対応するもの. 北欧においては政府が大きな責任をもっている. であって，その基本的な特徴は一方向の所得移. のに対して，韓国などでは慈善団体やコミュニ. 転にもとめられる．第 2 次的分配については，. ティに依存し，日本は家族に依存してきたとい. さらに政府による再分配としての公的再分配. える（柴田 2011：7 頁）．. と，私的贈与としての私的再分配とを区別する. では，なぜ再分配政策は国ごとに多様なので. ことができる．社会保障は前者に属し，慈善や. あろうか，この問題について柴田（2011）は再. 寄付は後者に属する．第 1 次的分配と第 2 次的. 分配政策の歴史要因から考察を行っている．柴. 分配とは相互依存の関係にある．すなわち，一. 田によれば，再分配の多様性は「伝統的家族. 方において，第 1 次的分配の不平等度が低け. 制度」「キリスト教経路」「王権経路」「福祉国.

(5) 中国の医療制度改革における再分配の課題（李）. （735）. 81. 表 1 伝統的家族制度・キリスト教経路・王権経路・福祉国家レジームの関係伝統的家族制度. 平等主義核家族（比較標準）. 絶対核家族（より不平等で自由主義）. 直系家族（より不平等で権威主義）. 共同体家族（より権威主義）. 15 世紀以前王権経路キリスト教経路. 近代国民国家の特徴（国民へのケア供給主体）. 福祉国家レジーム保守主義. 国家フランス，ポーランド，スペイン，ポルトガル. ○. ○. 教会ケアとやや強い国家ケア. ○. ×. 教会ケアと弱い国家ケア. ×. ○. ―. ―. メキシコ. ×. ×. ―. ―. チリ. ○. ○. 自由主義とやや強い国家ケア. 自由主義と社会民主主義. ○. ×. 自由主義と非政府組織ケア. ○. ○. 権威主義と強い国家ケア. ○. ×. 権威主義と弱い国家ケア. ×. ○. 権威主義と開発主義. ○. ○. やや強い国家ケア. ―. ハンガリー，ロシア. ×. ○. 弱い国家ケア. ―. イスラエル，トルコ，中国. 規制的家族主義. イタリア，ギリシア，アイルランド. デンマーク，英国. 自由主義. オランダ，ニュージーランド，カナダ，米国，オーストラリア. 社会民主主義. スウェーデン，オーストリア，ベルギー，ドイツ，フィンランド，ノルウェー，ルクセンブルク. 自由主義開発的家族主義. スイス，アイスランド日本，韓国. 出所：柴田（2011）『再分配の社会学』59 頁より筆者作成. 家レジーム｣という 4 つの歴史要因によって. 検討する必要があると考える．かかる観点に立. 規定されるとする．そして再分配の共通前提. ち，以下では，中国の福祉国家レジームの位置. は「自己決定主義」であると論じている（柴田. 付けを検討したうえで，中国の医療政策の特徴. 2011： 14～59 頁）」．しかし，再分配の共通性. を考察していくことにしたい．. は「自己決定主義」といえるのであろうか．他. 先進諸国の再分配政策の共通性については，. の要素もあるのではなかろうか．また，再分配. 柴田（2011）が先進諸国に共通する価値観ある. の多様性において，柴田は表 1 のように表して. いは生き方についての価値観の規定要因，つま. いる．このなかで，中国についてはキリスト教. りすべての国で共通する歴史要因から検討して. の経路を経過しておらず，王権経路で発展し，. いる．柴田によると，近代化に伴い，過去の生. 共同体家族制度の下で弱い国家ケアを提供した. き方を必ずしも正しいとはかぎらないとみな. と述べているが，福祉国家レジームの中での位. す価値観が普及するようになったという（柴. 置づけが不明確のままであり，再分配政策の特. 田 2011：15 頁）．これを背景に，「自己決定主. 徴も語られていない．筆者は，中国の再分配政. 義」つまり諸個人は自分の生き方を自分で定. 策の特徴を明らかにするためには，再分配多様. 義（決定）すべきだとの規範が広まった（柴田. 性の重要な規定要因である福祉国家レジームを. 2011：19 頁）．その結果，「先進諸国の一般政.

(6) 82. （736）. 横浜国際社会科学研究第 17 巻第 6 号（2013 年 2 月）. 府は，諸個人の自己決定の機会を十全に保障す. ことから再分配政策が出現したのである．再分. るために，独占的暴力（強制力）を用いて再分. 配政策に関する諸個人の希望が，実際の再分配. 配政策を実施し，諸個人が自己決定できない生. 政策に最大限反映される社会はどんな社会であ. まれの境遇による，機会の差異を，できるかぎ. るかについて，柴田はそれが民主主義社会では. り最小化していくようになったと説明する（柴. ないかと考える．柴田によると「先進諸国に生. 田 2011: 31 頁）」．生まれながらの環境を改善. きる諸個人にとって，最も価値のある社会とは，. し，機会の差異を最小化することや人々への平. （諸個人が，多様な再分配政策のなかのどの再. 等な機会の提供は格差の是正という意味におい. 分配政策に埋め込まれて生きるのかを，最大限. て「機会の平等」と呼びうるものである．. に自由に選択できる社会．つまり，民主主義が. ロールズは正義の視点から，再分配の原理. 最大限に実現した社会，ということになる．（柴. は「機会の平等」であり，それを「公正な機会. 田 2011：31 頁）」．これは Rawls の「民主的. の平等」と「競争条件平準化としての機会の. 平等」と一致している．. 平等」に分けている（Rawls 1971：60 頁；井. ロールズや柴田によれば，再分配政策の共通. 上 2011：182 頁）．「公正な機会の平等」は「同. 前提は格差を是正し，誰にも平等な機会を提供. じ能力や意欲がある人々の期待が，彼らが属す. できる民主的な社会である．しかし，民主的な. る社会階級の影響を受けないようにする」とい. 社会においては，個人の生き方を追求するだけ. うことであり，「競争条件平準化としての機会. でなく，他人の生き方と矛盾するとき，お互い. の平等」は「潜在的に有意な力をもつすべて. の意見の交流や妥協さらには互いを支えあうこ. の人が結果として，ポジションをめぐって競. とも必要であると考えられる．この互いに支え. う候補者としてプールされるよう，個人の形. 合うということが，再分配におけるもう一つの. 成過程ですべての諸個人の競争条件を平準化す. 重要な要素である「連帯」と考えられる．. る」ということである（Rawls 1971：83 頁；. 森川によると，「連帯」というのは，ある社. 井上 2011：183 頁，189 頁）．また，この「機. 会において，大勢の人々が互いに支え合ってお. 会の平等」は構造改革路線で広がったとされる. り，その支えあいが互いに支え合おうという. 格差社会を問題視する理念としても採用される. 人々の生き方・価値観（感情や欲求）と結び. ことがある．Rawls（1971）によると，「格差. ついており，人々がそのための義務や責任を. の原理」は最も不遇な者に最大限の利益が与え. 分かち合っているような関係性である（森川. られる限り，格差は許容されるとする原理であ. 2011：79 頁，83 頁）．近代社会において，人々. る．（ Rawls 1971：7 頁 ; 斎藤 2011：174 頁）．. は事実として連帯しているのであり，また，連. Rawls（1971）は公正な機会の平等原理と格. 帯しなければならない（森川 2011：79 頁，83. 差原理とセットで「民主的平等（democratic. 頁）．よって，機会の平等という思想の下でそ. equality）」と名付けている（Rawls 1971：7. れぞれの個人は自分の発展のため，自分の意見. 頁；斎藤 2011：184 頁）．. が重要であるが，自分の意見と他人の意見がそ. 柴田の「自己決定主義」にせよ，Rawls の「機. れぞれ変化してゆき，合意領域が拡大していく. 会の平等」にせよ，いずれも個人は生れつきの. こと，つまり連帯することも自ずと必要になる．. 環境の格差があるため，自分が望む通りの生き. 例えば，社会保険制度や最低生活保障制度では. 方ができず，格差の是正が必要であると強調し. 連帯を制度化し，再分配が行われている（斎藤. ている．すなわち，個人が期待している生き方. 2011：10 頁）．. を平等に実現できるように格差を是正し，公平. 以上に述べたように，再分配の共通前提は研. な機会を平等に提供できる社会の構築を求めた. 究者らによると格差を是正するための機会平等.

(7) 中国の医療制度改革における再分配の課題（李）. （737）. 83. の連帯であろう．従って，どの国においても，. 変わっている．つまり，それぞれの国は多様な. 再分配政策を策定するとき，またそれを評価す. 再分配を実施していることは多様な福祉国家レ. るときには，格差の是正，機会の平等，連帯と. ジームに属することと関係していると考えられ. いう 3 つのキーワードに従わざるを得ないと考. る．. える．. 福祉国家理論において，エスピン・アンデル. こうした観点に立って，先進諸国は，選挙・. センの福祉国家理論はその代表的なものであ. 民主主義・人権思想（格差の是正）によって国. る．エスピン・アンデルセンは，脱商品化と社. 民の個人の意識（機会の平等）及び国家への参. 会的階層化という二つの指標を用いて福祉国家. 加意識（連帯）を確立・強化させてきた．だが，. を 3 つのパターン，すなわち「社会民主主義レ. 中国はこのような経路をたどらなかった．鐘. ジーム」，「保守主義レジーム」，「自由主義レ. （2008）は，1949 年以後の中国は「労働者 = 国. ジーム」に類型化したことで知られている．第. 家の主人公」の宣伝・資本家や地主の財産の没. 1 の「社会民主主義レジーム」は，国家の責任. 収（格差の是正）・「人民公社化」（民主化）な. を強調し，北欧を典型とする普遍主義的な連帯. どによって，国民の個人の意識（機会の平等）. の原理に基づく高度に脱商品化した福祉国家で. 及び国家への参加意識（連帯）を確立させてき. ある．これは高い水準の強いサービス志向の社. たと指摘している（鐘 2008：68 頁）．. 会民主主義的福祉国家でもある．第 2 の「保守. ②再分配の多様性と福祉国家の多様性. 主義レジーム」は，ドイツ，フランスを典型と. 先進諸国の間では再分配政策に共通性がある. するコーポラティズム的福祉国家であり，家族. 一方，具体的な政策の内容については，それぞ. の役割を強調し，保険原理に基づいて公平な社. れの歴史要因と現状から多様性もみられる．な. 会保障を行う保守主義的福祉国家である．そし. ぜ再分配政策には多様性があるのか．柴田はそ. て第 3 の「自由主義レジーム」は，アメリカを. の背景に，多様な福祉国家レジーム及び 3 つの. 典型とする自由主義的ないし個人主義的福祉国. 歴史的経路すなわち伝統的家族制度・キリスト. 家である．そこでは個人の市場活動が強調され，. 教経路・王権経路という四つの規定要因がある. 政府は基本的な保障しか行わない（アンデルセ. と指摘する．そのなかで日本は，直系家族制度. ン 2001：5～6 頁，144～148 頁）．. のもとで，キリスト教経路をとらず，王権経路. 一方，福祉国家の多様性について鄭秉文. で発展してきた．そして権威主義だが弱い国家. （2005）は，福祉国家の発展を 5 つの段階に分. ケアを実施してきたとして，開発的家族主義. けて論じている．1950 年代は福祉国家の萌芽. の福祉国家レジームに位置づけている（柴田. 期であり，イギリスを始め，ドイツ，フランス，. 2011：31 頁，59 頁）と指摘している．. 日本，カナダ，北欧などの国々が次々に福祉国. 同様に，柴田は中国について，キリスト教の. 家になっていった．1960 年代は福祉国家の黄. 経路を経ずに王権経路で発展し，共同体家族制. 金時代である．欧州では制度や政策の改革によ. 度の下で弱い国家ケアを提供したと述べている. り福祉国家は大きく発展した．しかし 1970 年. が，多様な福祉国家レジームの中には明確には. 代になると，福祉国家は危機の時代に入る．ケ. 位置づけておらず，中国のような途上国の再分. インズ主義やベバリッジ・モデルは公然と批判. 配政策の特徴についても検討していない．. されるようになり，福祉国家は空前の信用危機. 表 1 に示したように，各国は伝統家族制度の. と経済危機に陥った．1980 年代は福祉国家の. 種類，キリスト教経路の有無，王権経路の有無. 改革期である．主な福祉国家では福祉改革が実. によって，それぞれの福祉国家レジームに属し，. 施され，新保守主義経済の社会政策が登場した．. 国民へのケア供給主体が異なりサービスの質が. そして 1990 年代の調整期には，西欧先進国の.

(8) 84. （738）. 横浜国際社会科学研究第 17 巻第 6 号（2013 年 2 月）. あいだでは新保守主義と社会主義への批判が高. アジアの福祉国家を位置づけるのかが課題にな. まり，いわゆる「第三の道」が誕生した（鄭秉. る（大沢 2004：35～37 頁）．. 文 2005：8 頁）．. 例えばイアン・ホリディとポール・ワイル. もっとも，こうした福祉国家の多様性に関す. ディング（2007）では，香港，台湾，シンガポー. る議論や類型化は「あくまでも欧米先進諸国中. ル，韓国の福祉をめぐるアプローチを検討し，. 心に考えたものであって，そのまま中国のよう. これらの国・地域は福祉に対して「中国的な性. なアジア諸国に当てはめることはできない」（袖. 格（chineseness）」を共有していると指摘し，. 井・陳 2008：20 頁）とされる．では，アジア. 具体的には，「政策目標としての経済成長の至. の福祉はどのようなレジームとして描くことが. 高性」，「福祉の供給者としての家族への信頼」，. できるのであろうか． Ⅲ 再分配と東アジア型福祉国家. 「服従と義務の強調」，「福祉の基礎としての秩序と社会的安定性に対する確信」，「政治への嫌悪」，「コミュニティの建設と強化への関心」，. アジア福祉国家レジームについて，袖井と陳. 「国家への低い期待」，「社会正義や社会的権利，. （2008）は，経済発展のレベルや社会保障制度. 再分配政策への関心の欠如」，そして「西欧ス. に基づいて，以下のように分類している．第 1. タイルの福祉国家施策が意味しているものに対. グループは，近年急激な経済成長を続け，社会. する基本的な懸念」をあげていた（ホリディ =. 保障の面においても普遍的給付ないしそれに近. ワイルディング 2007：6～7 頁）．. い制度が整備されつつある日本，シンガポール. また，広井良典と山崎泰諺は，「エスピン・. 及び台湾，韓国などの東アジア諸国及び諸地域. アンデルセンの分類は政策の方向よりも構造を. である．第 2 グループは，経済産業化の途中に. 重視した静的なものであり，また，欧米中心. あり，社会保障の面では人口のある部分に給付. に考えており，日本の位置づけが不明確であ. を限定しているマレーシア，タイ，フィリピン，. る」として，「80 年代以後の各国の経済社会シ. インドネシアなどの国家群である．第 3 グルー. ステムの再構築の方向性を動的にとらえる観点. プは，「産業化の初期段階にあり，社会保障制. から，仏独型と北欧型を併せて一つの型」とす. 度は主として一部の公務員・軍人等を対象とす. るとともに，「日本型」を設けることを提案し. るものに限られている」（袖井・陳 2008：21. た（広井・山崎 2005：201）．そして，市場機. 頁）ベトナム，ラオス，カンボジア，ミャンマ. 能強化アプローチの英米型，福祉国家維持アプ. ―などの国家群である．そして第四グループは，. ローチの欧州型と並んで，日本型を「開発主義. 経済が発展しつつあり，人口が多い “超大国”. アプローチ」に分類するとともに，「開発主義. としての中国，インドなどの国家群である（袖. アプローチは日本を代表とし，韓国や台湾やシ. 井・陳 2008：20～21 頁）．. ンガポールなどの NIES 諸国にも見られるもの. 以上の類型は，アジア福祉国家レジームの多. で，東アジア型といってもよいかもしれない」. 様性を表すものにほかならない．東アジア諸国. （広井・山崎 2005：205 頁）と述べて，東ア. の福祉システムはしばしば東アジアモデルと一. ジア型福祉国家モデルの可能性を示唆してい. 括されるが，こうした多様性のなかに東アジア. る．そこで，この開発主義アプローチの特徴を. モデルと呼ぶべき共通の特徴はどれだけ認めら. 考察した上で，文化的共通性と経済的動向性と. れるだろうか．エスピン・アンデルセンの 3 つ. いう点を捉え，日本を代表とする「東アジア型」. のモデルを参照枠にして東アジア諸国の福祉シ. が，社会保障の観点において韓国や台湾やシン. ステムの特徴を論じることはまったく無意味で. ガポールなどと共通点が多い中国に適用可能か. はないだろうが，そこではどのような基準で東. どうかを検討する．.

(9) 中国の医療制度改革における再分配の課題（李）. 1 中国は東アジア型福祉レジームに位置づけられるか. （739）. 85. ていこう．中国と日本は過去から現在に至るまで各方面における共通点が多く，お互いの制度. 東アジア諸国が高度な経済成長を続けてきた. に影響を与え合いながらこれまで発展・成長し. ことから，近年国際的に東アジア諸国の経済社. てきた．まず経済社会システムの再構築の方. 会システムの独自性が注目されるようになって. 向性についてみると，日本が 1970 年代の石油. きた．社会保障についても，WHO2000 が，日. ショックを乗りこえ 1980 年代以降の経済社会. 本は医療費を低く抑えながら世界トップの健康. に向けて再構築したシステムは，高度成長モデ. 指標を達成したと指摘するなど，日本の医療制. ルに部分的に手を入れたものであり，それまで. 度の良好なパフォーマンスから，日本型福祉社. のシステムとの連続性をみることができる．一. 会に世界の注目が集まってきている．. 方，中国では 1980 年代から改革開放政策によ. 東アジア諸国に共通する点として，広井と山. る中国の市場経済化の「二重の移行」が特徴的. 崎（2005）は，以下の点を指摘している．第 1. である．これは，計画経済システムから市場経. は，官僚主導の下で産業政策がとられ，経済の. 済システムへの移行と，伝統経済から市場経済. 4）. パイを拡大することを優先課題とし，輸出産業の振興によって経済を持続的に発展させること. への移行が同時に進行していることを意味する（加藤 1997：327～329 頁）．. である．第 2 に，社会保障の面からみると，高. したがって中国が目標とすべきは「東アジア. 度経済成長を続けながら，高齢化・コスト増な. 5）型モデル」であるとする考えがある．なぜな. どの問題に対して，合理的（医療法人・社会保. らば，地域格差の拡大，階層間での貧富の格差. 険制度・国民健康保険など）に社会保障を拡. 拡大といった状況は，市場化を進めることに. 充することである．第 3 は，政府の指導の下. よってさらに悪化することが予想されるからで. に，経済成長と公平な分配を進めてきたことで. ある．また，外資系企業との激しい競争にさら. ある．第 4 は，農村と中小企業への手厚い保護. されている「民族産業」発展のためには，適切. 政策が，急激な変化の過程が生じた摩擦を緩和. な産業政策を実施することが必要不可欠であ. し，産業構造の転換をスムースにするとともに，. る．そこでは中央政府が一定の権威をもち，産. 所得の公平な分配に寄与したことである．広井. 業政策や所得再分配政策を実施する発展モデル. と山崎は，以上の背景には「経済と社会保障の. が有効であり，日本や NIES の成功例から抽出. 双方を発展させ，欧米の経済・社会保障水準に. された「東アジア型モデル」が該当することに. キャッチアップしなければならないという国家. なる（戸田・趙 2003：46 頁～48 頁）．. 的な課題意識があった」と述べ，これを東アジ. また，東北アジアに位置する中国と日本は同. アの「開発主義」と呼んでいる（広井・山崎 . じ儒教文化圏ないし中国文化圏に属しているこ. 2005：200～206 頁）．. とも重要である．王権経路の中国では，「福祉」. では，中国はこうした東アジア型に位置づけ. という言葉は古代漢語により，「神様の恩恵に. ることができるであろうか．まず共通点からみ . 4）日本型福祉社会とは「自立自助と効率よく適正な規模の公的福祉を柱とする社会の姿として， 1980 年代の臨時行政調査会答申などで使われた用語として普及したが，市場原理の活用と参加を柱とする使い方もある．ここでは，英米型・欧州型とも異なる日本的な経済社会システムのことを指す」（広井・山崎 2005：205）．. . 5）「東アジア型モデル」とは，村上泰亮『反古典の政治経済学』が日本の経験をもとに整理した「システムとしての開発主義」をさす．このモデルの経済面の特徴は，私有財産制に基づく市場競争を原則とし，政府は将来有望産業の育成を目指した産業政策を実施すると同時に構造は変動のショックを和らげることを目的とした分配平等化政策を実施する点にある．.

(10) 86. （740）. 横浜国際社会科学研究第 17 巻第 6 号（2013 年 2 月）. 恵まれ幸せな状態を享受する」ということを意. 方向性，歴史面，社会保障の問題面という点か. 味する．中国は儒教文化の影響を強く受けてお. ら見ると，中国にとって日本型は英米型・欧州. り，「君為臣綱，父為子綱，夫為妻綱」つまり，. 型よりも近接性があると思われる．したがって. 臣は君に従い，子は父に従い，妻は夫に従うと. 中国は，最も早く社会保障制度を導入した日本. いう社会秩序の等級観念は，確立された一種の. の制度を参考にしながら制度を構築・整備して. 価値観として中国農村文化に深く根付いてい. いけば，時間的経済的損失を最小化しつつ，社. る．この「君」は日本の「天皇」と同じく王権. 会保障制度を構築できると考えられる．. の代表者であり，社会保障でいえば，それは「君」. 現在の中国は，日本などの先進資本主義諸国. からの「恵み」であると考えられる．中国と日. が経験してきたのと同じような経済格差の拡大. 本は儒教思想に基づく家族への考え方が政策決. に伴う社会不安の増大，人口の高齢化，家族の. 定に大きな影響を与えてきた．袖井と陳（2008）. もつ扶養・介護機能の弱体化という問題に直面. は，日本と中国は高齢者の介護，子育てなどに. しており，社会保障制度の構築と社会福祉サー. ついて家族が責任を持つべきとする家族主義を. ビスの拡充が必要となっている．21 世紀に向. 特徴とし，長きにわたり家族が重要な役割を果. けての中国は，これらの一連の問題を解決し，. たしてきたのであり，この考え方は現在に至っ. さらに社会保障制度を完備するため，現在の未. ても日中の社会政策，特に社会保障関連政策に. 完成の保障モデルを改善しなければならない．. 反映されているとしている（袖井・陳 2008：. 広井（2003）は，「日本の経験は，後発国家に. 21～22 頁；34～35 頁）．. おける社会保障制度設計のあり方という点で，. 第 3 は，きわめて短期間に多産多死から少産. 欧米先進諸国の経験にはない独特の意味を有す. 少子へという人口転換を成し遂げ，高齢化が急. るものとなっている」（広井 2003：36 頁）と. 速に進んだことである．日本において政府が. 述べているが，現在の中国の現状に立脚するな. 閣議決定した「高齢社会白書 2011 年」による. らば，日本型の福祉モデルは中国にとって最も. と，2011 年の 65 歳以上の高齢者人口は過去最. 相応しいモデルと考えられる．. 高の 2,975 万人で，1 億 2,780 万人の総人口に占める割合（高齢化率）も前年比 0.3 ポイント. 2 中国福祉国家レジームの他の見解. 上昇し，23.3% となった．高齢者人口は，1947. 中国の福祉国家レジームについて，本論文で. ～49 年生まれの「団塊の世代」が 65 歳以上に. は中国が東アジア型に位置づけられる可能性が. なる 2020 年には 3,612 万人を超え，2050 年に. 高いと論じたが，この結論は必ずしも他の学者. は，高齢化率が 38.8% に達すると推計している．. の見解と一致するわけではない．中国において，. また，「中国国家統計局 2010 年」によると，中. 熊（2006）は「中国の福祉国家レジームは，も. 国において 2009 年の 65 歳以上の高齢者人口は. し理論上ひとつのものであるとしても，開発福. 1 億 130 万人であり，60 歳以上の高齢者人口は. 祉モデルあるいは経済発展中心の福祉モデルと. 1 億 6,714 万人である．高齢化率は 2008 年よ. いうように簡略化されたものではないし，アジ. り 0.5% 上昇し，12.5% となった．2020 年には，. アの儒教福祉モデルであると簡単にまとめられ. 高齢化率が 17% になり，2050 年には 30% に達. るわけでもない（熊 2006：209 頁）．」と指摘. すると推計している．かつて日本の高齢化率は. する．熊によれば，中国では，西洋の福祉多元. 世界一といわれたが，中国の人口は日本を上回. 主義の概念および実践に比較して，社会福祉は. るスピードで高齢化しつつある．このように見. もはや単なる政府の責任としてだけではなく，. てくると，中国は日本型福祉国家モデルに完全. 企業や社会団体（NPO），地域社会，個人の責. に当てはめることはできないものの，経済面の. 任として考えられる（熊 2006：205 頁）．こう.

(11) 中国の医療制度改革における再分配の課題（李）. （741）. 87. した「中国は福祉多元主義である」という考え. の社会保障制度はなぜ二重構造なのか．1949 年. は，研究者の間で広まりつつあり（熊 2006：. に中国が成立した後，毛沢東は社会主義思想の. 207 頁），中国の社会変動の文脈における福祉. もとで，農民たちへの土地配分，土地の集中使. 国家レジーム概念を再考する必要性が提起され. 用，人民公社化を行ったが，これらは基本的に. ている（熊 2006：209 頁）．しかし，現状から. は農民たちの「平等思想」の表れであった（鐘. みると非政府システムの社会団体は合法性と財. 2008：69 頁）．そして，この社会主義の平等理. 政的自立性が制約され，政府主導の特徴は変わ. 念を中国社会の現実に照らし，二重構造によっ. らないことから福祉多元主義とは言いがたいと. て国民を二つのカテゴリーに分けて管理したの. 考える．中国の福祉国家レジームの位置づけに. である（鐘 2008：69 頁）．王文亮（ 2004）に. ついては，熊が述べたように簡単にまとめるこ. よれば，戸籍制度および戸籍制度をベースとし. とは困難であるが，類似点が多い国の福祉国家. た食糧配給制度，住宅制度，教育制度，就職制. レジームの分析は，中国における再分配政策の. 度，医療制度，年金制度，労働保障制度，人事. 立案，さらには医療制度の構築において参考価. 制度，兵役制度，婚姻制度，計画出産制度等の. 値が高いと考えられる．. 基本内容について農村住民と都市住民について. Ⅳ 再分配の視点からみる中国の医療制度改革. 扱いが異なり，都市と農村の二重社会構造が存在するという．二重構造が存在することとなっ. 1 再分配政策の流れと現状. た理由としては，次の二点が指摘されている．. 日本・アメリカ・ドイツなどの先進諸国の福. 一つは，建国初期という特殊な時期における特. 祉国家の形成は，それぞれの国民国家の形成過. 定人員に対する規制のためであり，もう一つは，. 程と密接に関わりながら進められていったと. 都市の発展と社会の安定を保証するために，農. いっても過言ではない（鐘 2008：68 頁）．し. 民の都市部への大量流入を防がなければならな. かし，中国は 1840 年のアヘン戦争以後，1949. かったという理由である（王文亮 2004：173～. 年の社会主義中国の成立まで，一つの国民国家. 242 頁）．. として成立することができなかった．1922 年. ①毛沢東時代―平等主義. には国民政府広東建設庁の『労働保険草案』. 井堀は，再分配の目的は格差の是正であ. が，また 1944 年には国民政府社会部が『社会. り，これを純粋に追求しようとすれば，完全. 保険方案草案』を起草したが，戦争によって. 平等を目指すことになると述べている（井堀. 実現されなかった（鐘 2008：72 頁）．その後，. 2011：33 頁）．社会主義の中国の最終の目標. 1949 年の社会主義中国の誕生に伴い，国民の. は共産主義であるため，重要な一つの理想は，. 個人意識及び国家への参加意識がようやく確. この完全平等の実現である．1949 年当時の中. 立され，再分配への取り組みが開始された．ま. 国は，このような理想のもとで，計画経済体. た，中国は代表的な国家主席の就任によって国. 制に基づいて「能力に応じて働き，必要に応じ. 家経済体制を転換したが，再分配政策もそれと. て受け取る」という原則を掲げ，経済，政治，. 連動していると考えられている．そこでは，中. 社会保障などすべてについて平均主義で完全. 国の再分配政策には 3 つの段階すなわち毛沢東. な再分配を実現した．社会保障はイギリスと. 時代，鄧小平時代及び胡錦濤時代があるとされ. 同じように「ゆりかごから墓場まで」の無料. ている．. 保障であった．この時期の中国の医療につい. また，中国では，都市と農村の二重構造を正. ては「比較的低コストで大多数の国民の基本. 確に把握することは，再分配の特徴を明確にす. 医療需要を満足させ，経済発展水準に比べて. るうえで最も重要な前提条件と思われる．中国. は格段に優れた成果を挙げた（セン 2000：44.

(12) 88. （742）. 横浜国際社会科学研究第 17 巻第 6 号（2013 年 2 月）. 頁）6）という高い評価が下されている．完全な. 完全な平等主義は短期的には精神力だけでも. 平均主義のもとで，誰でも能力を十分に発揮. 人は働くから，実現可能であり，また人々の勤. して働けば，社会全体のパイは最大限に大き. 労意欲が十分に旺盛であれば，こうしたやり方. くなり，そのパイをそれぞれの個人の事情に. は最も公平な社会を実現できる．しかし，中長. 応じて，必要としている個人に多く配分する. 期的には，精神力だけでは長続きしないし，完. ことは配分のやり方としては最適なものであ. 全平等の再分配制度の下では努力した人が報わ. る．中国は実際にこのような再分配方法を採. れず，逆に努力しなくても必要に応じて十分な. 用した．. 給付を受けることができるので，勤労意欲が損. 1949 年に中国政府は，社会主義の優越性を. なわれてしまい，人々はやる気を失う（井堀. 表すものである社会福祉制度を積極的に導入し. 2009：46 頁）．この点を危惧した中国政府は，. た．政府は社会保障を管轄する中央組織，すな. 1978 年に改革開放の方針を打ち出し，鄧小平. わち「内務部（内務省）」，「労働部（労働省）」. 時代に入ると完全平均の再分配制度は終焉し，. と「衛生部（衛生省）」を設置した（鐘 2008：. 市場経済体制の時代を迎えることになったので. 73 頁）．都市部では職場を通じて「ゆりかごか. ある．. ら墓場まで」の生涯を保障する社会福祉制度が. ②鄧小平時代―「先富論」. つくられたが，それは社会保険（年金保険・医. 1978 年に鄧小平の改革開放指針の下で発表. 療保険・失業保険など），社会救済（都市と農. された「先富論」は，とりあえず一部の人9）が. 村の生活保障制度・罹災者救済など），社会福. 豊かになり，経済を成長させた後，再分配を. 祉（老人福祉院・児童福祉院），社会優待と身. 通じて貧しい人を豊かにする政策である（熊. 障者保護によって構成された．一方，農村では. 2006：204 頁）．このような指針のもとで中国. 解放地区における人民公社による貧困家庭に. では高度経済成長が続いているが，実際にはそ. 8）対する相互生活扶助制度としての「五保戸」. の間に所得の不公平度は拡大し，ジニ係数は. 制度と「合作医療制度」と呼ばれる相互扶助的. 180 年代初期の 0.28 から 1995 年には 0.38 に，. 社会保障制度が導入された．. 1990 年代末には 0.458 になった（熊 2006：247. また，年金保険制度に関して，中国の都市部. 頁）．この時期に中国は，完全平均の再分配制. では，1951 年の「労働保険条例」によって「養. 度から不平等な再分配制度に変わったと言え. 老保険制度」と呼ばれている中国の公的年金制. る．都市部を豊かにする政策に基づいて，都市. 度がつくられた．中国の農村では，「老後のた. 部では社会保障が整備されたが，農村部は無社. めに子供を育てる」という伝統的な思想のもと. 会保障のままであった．. で，親の面倒をみるのは子供達の責任と認識さ. 1978 年の中国共産党三中全会において社会. れてきたため，長い間中国の農民は基本的に年. 保障制度の再構築が指向され，それに伴い都市. 金保険制度とは縁がなかった．. 部の年金制度改革が開始された．それ以降，4. 7）. . 6）センは，「人間開発」の一例として高く評価した（セン 2000, p. 44）. 7）「人民公社｣の時期には，中国の広大な国土で空前絶後の「有田同耕（土地があればわけて耕す）」という平等社会が 10 年余りという短期間に構築された． 8）「五保戸」働く力がなく，頼る人がいない人に対して，人民公社の公益金から食・衣服・住・燃料・葬式の五つを保障する制度．. つの時期10）にわたって，現在における都市部 . 9）一部の人というのは，都市部の住民のことである． 10）第 1 時期（1984─91）社会プールの再構築．第 2 時期（1991─95）三者負担の創設と賦課方式の修正．第 3 時期（1995─97）社会プールと個人口座の結合の確立．第 4 時期（1997─現在）統一的養老保険制度の創設時期．.

(13) 中国の医療制度改革における再分配の課題（李）. （743）. 89. 年金保険制度の基本構造は構築されていった．. 生活保障は管理・審査認定機関を通じて現金給. 現行の都市年金制度は 3 階建てであり，具体. 付として行われる．③都市住民の最低生活保障. 的には，1 階部分の基本養老金と 2 階部分の企. 制度は地方各級政府の責任において実施され，. 業補充養老金さらに 3 階部分とする個人貯蓄養. 県級レベル以上の地方政府は民生部門が具体的. 老金から構成されている．その特徴は，① 1 階. に本行政区域内の最低生活保障管理を担当す. 部分である基本養老基金制度は，国の定めた関. る．この都市部の最低生活保障制度に対しては，. 連法則に基づいて，全業種の企業に強制的に施. 中国の社会救済が規範化と法制化の道を歩み始. 行される．②すべての加入者は基本養老金の給. めたことを示しており，救済基準の統一，救済. 付を受ける権利があり，その保険料は国家・企. 対象者の範囲拡大，救済標準の引き上げといっ. 業・個人の三者が共同で負担する．③ 2 階部分. た面から，公的援助制度として整備されつつあ. である企業補充年金制度は，企業自身の経済力. ると高く評価されている（田多 2003：265～. に基づき，保険料は企業の全額負担，あるいは. 278 頁）．. 企業と従業員の共同負担という二つの方法であ. 一方，農村部年金保険の制度づくりに政府が. る．④ 3 階部分である個人貯蓄型年金制度の加. 着手するのは 1980 年代以降である．1986 年に. 入は自由であり，取り扱い機関の選択も自由に. 民政部は「農村末端社会保障制度の確立を探求. できる．⑤社会プールと個人口座との結合の実. することに関する報告」を国務院に提出し，農. 現．こうした特徴をもつ年金制度は都市部の労. 村年金保険制度の重要な一環として，農村の. 働者を対象に進められ，より強い納付促進メカ. 12）「社区」養老保険制度を定めた．その後，「県. ニズムを確立し，公平と効率の両方に注意を払. レベル農村社会養老保険基本法案」が提案さ. うことができるようになっていると高く評価さ. れ，現在までの農村社会養老保険の推進政策に. れている（田多 2003：116～151 頁）．. より今日の農村年金保険制度は形づくられてい. また，都市部の貧困者に対しては，1997 年. る．その概要と特徴をまとめれば，次のように. 9 月に国務院が「全国で都市住民最低生活保障. なる．①保険の適用対象者は，満 20 歳以上の. 制度の確立することに関する通知」を公布し，. 農村戸籍をもった者であり，年金受給の開始年. 1999 年 9 月 28 日に朱容基首相が「都市住民最. 齢は 60 歳である．②保険の加入は任意であり，. 低生活保障条例」に署名することにより，都市. カバー範囲が狭い．③保険料は個人納付を主と. 住民の最低生活保障制度が確立された．都市住. し，集団補助を従として，政府が政策支援をす. 民の最低生活保障制度とは，政府が三種類11）の貧. る．④養老基金の徴収，運営などの管理は，県. 困者に対して，地元の最低生活保障基準に基づ. が統一的に行う．⑤都市と比べて，農村養老保. いて差額救済を行う社会救済制度である．その. 障のレベルが低く，格差が大きい．こうした農. 概要と特徴は①実施範囲は全国すべての都市及. 村年金保険制度の確立は，農村経済と郷鎮企業. び県政府所在地の鎮である．②都市住民の最低. の発展を促進させ，農民の老後生活保障と人口増加の抑制には有益であると考えられている．. . 11）第 1 は収入，労働力，法定扶養者のない「三無人員」，第 2 は失業救済金の受給期間，或いは失業救済期限がきれてもなお一人当たりの収入が最低生活保障基準以下の再就職できない住民，第 3 は在職者，一時退職者，定年退職者らが賃金あるいは最低賃金，基本生活費，年金をもらっても，一人当たりの収入が依然として最低生活保障基準以下の住民．. しかしながら，伝統的な農業経済条件の制約と二重構造によって，農村の年金保険制度の発展は都市よりも遅れており，カバー範囲の狭さ，共済性がないこと，レベルが低いなどの問題を . 12）「社区」郷，鎮，村を単位とする社会養老保険制度．.

(14) 90. （744）. 横浜国際社会科学研究第 17 巻第 6 号（2013 年 2 月）. 抱えている（王文亮 2001：45～57 頁）．. り，社会は危険で不安定な状態に陥っている．. そもそも中国では，農村の貧困人口を減らす. ③胡錦濤時代―「和諧社会」の構築. ことに力が入れられてきた．そのため農村部に. 胡錦濤時代になると，第 16 回五中会議が『中. ついては都市部と比べて比較的早い段階から農. 共中央の国民経済と社会発展の第十一次五年計. 村の貧困問題が注目され，1978 年に民政部は伝. 画の建議について』を公表し，経済の発展，公. 統的な農村の救済制度を改善するため，第七回. 平な社会の構築，国民自身の発展のために，「和. 全国民政部会議を開催して救済対策を検討し，. 13）諧社会」の構築は重要な目標であり，必要な. それに基づいて具体的な対策を講じた．しかし，. 条件であることを強調した．公平な社会の構築. 農村住民を対象とした全国統一の最低生活保障. 及び国民自身の発展というのは，皆は自分が望. 制度はまだ確立されていないため，貧困保障は. む生き方ができるように平等な機会を提供し，. 依然として各地方政府の自主裁量に任せられて. 公平な社会を構築するという意味であり，再分. いる状態であり，都市よりも低いカバー率と農. 配の共通要素に当てはまるものと考える．この. 村の貧困保障標準の低さは依然として問題とし. 「和諧社会」の提案は，中国の再分配の構築が. て残っている（王文亮 2001：192～209 頁）．. 新たな段階に入ったことの象徴といえる．. 高齢者福祉についても，農村部では敬老院・. 2010 年 9 月 6 日，中国政府は 10 月に開催さ. 光栄院といった福祉施設があり，「三無老人」. れた中国共産党 17 次 5 中全会（中央委員会第. や軍人・烈士の遺族を集めて扶養し，食事・衣類・住宅・医療・葬祭など五つの保障を提供している．しかし，高齢化の波は都市部に限らず，広大な農村地域の平均高齢化率はすでに都市部を上回っている．だが農村部の年金制度のところで述べたように，中国の農村では，「老後のために子供を育てる」という伝統的な思想があり，今日でも約 8 割の高齢者が農村に住んでいるが，その大半は子供の扶養と本人の労働で生活を維持している．したがって，農村の高齢者福祉は家族扶養以外の公的扶養社会救済の一形態として位置づけられている．このような再分配政策のもとで，都市部と農村部の格差はますます拡大し，現在の中国は貧富の差が大きい格差社会になったとされる．特に改革開放にともなう一連の医療改革と今日の医療市場の無秩序によって，中国では医療保障における都市部と農村部の格差の拡大が現在化し，社会的不満が高まってきている．1978 年の中国改革開放前のジニ係数は 0.2 であったが， 2000 年には 0.415 に上昇し，警戒ラインの 0.4 を超えている（中国国家統計局 2000）．また， 2009 年の世界銀行の推計では，現在の中国のジニ係数は 0.47 と，危険水域の 0.5 に近づいてお. . 13）「和諧社会」は調和のとれた社会の意味である．それについての詳しい内容は，①社会主義民主法制をさらに整備し，法治国家に向けた基本方策を全面的に実行し，人民の権益が適切に尊重・保障されるようにする．②都市と農村，地域間の発展格差の拡大傾向を段階的に転換させ，合理的で秩序ある所得分配構造をほぼ形成し，家庭資産をあまねく増加させ，人民がさらに豊かな生活を送れるようにする．③社会雇用を比較的満たし，都市と農村の住民をカバーする社会保障制度を確立する．④基本的な公共サービス制度をさらに整備し，政府の管理・サービス水準を大幅に引き上げる．⑤民族全体の思想的・道徳的資質，科学的・文化的資質と健康レベルを顕著に向上させ，良好な道徳的風潮，調和の取れた人間関係の醸成を進める．⑥社会全体のイノベーション活力を顕著に強化し，革新型国家をほぼ完成する．⑦社会管理体制をさらに整備し，社会秩序を整える．⑧資源の利用効率を顕著に向上し，環境問題を顕著に好転させる．⑨十数億人に恩恵のおよぶ，より高水準の小康社会（いくらかゆとりのある社会）の全面的な建設という目標を実現し，全人民が各自の能力を発揮し，かつ調和的に共存し合う社会の形成に努める．⑩社会主義調和社会の構築を進める上での原則として，人民本位・科学的発展観・改革開放・民主法治・改革発展と安定の関係の正しい処理・党の指導の下での社会全体の共同建設── を堅持しなければならない，と強調した「人民日報日本語版」2006 年 10 月 12 日＜ http://j.people. com.cn/2006/10/12/jp20061012_63833.html ＞ 2011 年 8 月 8 日アクセス．.

(15) 中国の医療制度改革における再分配の課題（李）. （745）. 91. 5 回全体会議）で，所得再分配改革法案につい. こととなっている．しかし，20% 以上の税率. ての討論･審議を行うことを発表した．実は. を適用されている人はほとんどいないと指摘さ. 1990 年代から中国政府は，地方政府への財政. れている．また，中国の個人所得課税の税収の. 支援も含めた広い意味での再分配政策の充実・. 対 GDP 比，対政府歳入比も，諸外国と比べて. 強化を進めつつある．具体的な再分配政策につ. 低水準にとどまっている．このため，所得再分. いて，中国改革発展研究院（2005）は，以下の. 配機能の強化という観点からは，税制の見直し. ように指摘している．. が必要との指摘も見られる．「税による所得の. 第 1 に，中央政府から地方政府への財政移転. 再分配機能は十分に発揮できるような状況では. や西部大開発等の地域振興策が挙げられる．こ. ない．現在の税による再分配機能の不全状態は，. れは主に地域間の格差是正策として位置づけら. 企業の収益性の向上及び競争力の増強と言う方. れる．中国において中央政府から地方政府への. 向に偏重しているといわねばならない．. 財政移転制度が導入されたのは，1994 年の分. 第 4 は，社会保障制度の整備を通じた格差の. 税制改革以降のことである．中央政府からの財. 是正である．中国では，社会保障に関しては，. 政移転支出は，主に，①財力性移転支出，②専. 国有企業のリストラが本格化した 1990 年代後. 項移転支出，③租税還付金，④体制補助金に分. 半以降，徐々に制度整備が進んできている．し. けられるが，制度導入当初は，富裕地域により. かし，すべての国民が社会保険に加入するには. 多くの配分がなされる構造となっている租税還. 至っていない．また，給付対象者の増大に伴う. 付金の割合が高かったため，格差是正効果は大. 資金不足等により，1998 年から開始された社. きくなかった．. 会保障基金に対する財政支援は，年々増大して. 第 2 に，「三農問題」（農業の低生産性，農村. いる．統計上，基金の収支はプラスとなってい. の荒廃，農民の貧困化）への取組が挙げられる．. るが，巨額の積立不足の存在も指摘されている．. これは主に都市・農村間の格差是正策として位. 都市部の年金に関しては，個人口座の積立金を. 置づけられ，都市・農村間格差の是正である．. 社会プール部分の赤字補填に流用したために生. 都市と農村間の格差の背景には，この「三農問. じた「口座の空洞化」問題への対応も急務と. 題」がある．この問題への対応は，2004 年以降，. なっている．年金に関しては，都市と農村とで. 政府の重点的政策課題となっており，経済成長. 制度が異なり，1.5 億人の出稼ぎ農民が制度の. を上回る勢いで増加している税収をベースとし. 対象外となっている．さらに，地方独自の制度. て，農民のみに課せられていた農業税や各種費. 設計を容認したことから，地方によって加入率. 用負担等の撤廃，農業補助金や農村教育・医療. にも差が生じ，沿海地域の加入率は高く，内陸. 等に対する予算措置の充実などの施策が講じら. 地域の加入率は低いという状況になっている．. れている．こうした取組を通じて，中国政府は，. また，地域間や制度間のポータビリティに欠け. 「社会主義新農村」の建設をスローガンに，都. るといった課題も抱えている．社会保障制度の. 市部と農村部とのバランスの取れた発展を目指. 中心である医療に関しては，2003 年の SARS. している．. 問題以降，都市・農村の住民をカバーする基本. 第 3 は，都市部内の格差の是正（個人所得税・. 医療衛生保険制度の確立に向けた取組が進みつ. 資産課税）の問題である．所得再分配のための. つあるが，諸外国に比べても民間が負担してい. 手段の一つとしては税制が挙げられる．中国の. る割合が高く，財政支援額を充実すべきとも指. 個人所得税について見ると，諸外国同様，累進. 摘されている．また，都市部においても農村部. 課税制度が採用されており，給与所得に関して. においても「看病難・看病貴」という医療問題. は，5～45% の 9 段階の累進税率で課税される. が激しくて，医療制度の再分配機能について徹.

(16) 92. （746）. 横浜国際社会科学研究第 17 巻第 6 号（2013 年 2 月）. 底的な研究が必要になると考えられる．. は経済体制の変更に伴い，都市部と農村部はそ. 以上に見てきたように，中国の再分配政策は. れぞれが一連の医療改革を経て現在に至ってい. 時代によって変化し，社会保障の再分配機能も. る．以下では，再分配の視点から中国の医療制. それと連動して変化してきたが，どの時代にお. 度の歩みを分析し，中国医療制度における再分. いても社会保障の再分配機能はうまく働いてい. 配機能の問題点を明らかにする．. ないことが明らかになったといえよう．. 社会保障と同じように，医療制度についても，その発展段階は 3 段階に分けることができる．. 2 再配分の視点からみる中国の医療制度改革の歩み. 第 1 段階は，1978 年の改革開放前の計画経済体制の下で，平均主義の原則によって，全国的. 中国の発展を振り返って見ると，計画経済. に公費の医療保障制度が作られた時期であり，. 時代には政府が平均主義の生活保障政策と「ゆ. 格差がなく平均的な分配による再分配が行われ. りかごから墓場まで」の社会保障を実現したと. た，いわば再分配の頂点期であった．第 2 段階. して世界から高い評価を受けた．次の市場経済. は 1978 年の改革開放後の時代であり，農村部. 時代に政府は市場調整と効率性を重視し，極め. の人民公社の崩壊に伴い，農村では医療保険制. て速いスピードで経済は発展したが，農村の社. 度がなくなり，都市部のみの医療制度となった．. 会保障の空白，極端な格差の存在など多くの問. 言い換えれば，都市部に偏重した再分配であり，. 題点が指摘されるようになった．特に社会問題. 再分配機能の転落期といえる．第 3 段階は，「和. の根底にある「看病難・看病貴」の医療問題は，. 諧社会」の構築期であり，国民皆保険の目標が. 社会不安の要因になっている．政府は「和諧社. 掲げられ，再分配の機能が重視されるように. 会｣の構築を提案したが，合理的かつ公平な再. なった．この時期は再分配機能の再構築段階と. 分配政策は未だ不明確である．社会保障制度は. いえる．. 再分配政策の重要な一環として，その再構築が. ①第 1段階平均の再分配再分配機能の頂点. 大きな課題となっている．中国にとって最も相. 期. 応しい再分配の社会保障モデルを考えるに際し. 1950 年代から 1978 年の改革開放まで，計画. ては，中国の歴史や現状に照らして中国の再分. 経済の平均主義の下で，中国の医療保険制度は. 配の機能の問題点を分析する必要があると考え. 都市部の公費医療制度と労働保険医療制度及び. られる．. 農村部の農村合作医療制度の三本柱から構成. 中国の特徴は，社会保障制度が二重戸籍制度. され，主な特徴は「無料医療」であった（羅. とリンクしており，対象や地域に合わせた医療. 2011：19 頁 52 頁）．改革開放前の都市部の医. 保障システムがつくられていることである（徐. 療保障制度の特徴は，劉暁梅により以下の 5 点. 林卉 2008：25 頁）．すなわち，中国の医療保. にまとめられている．「①無料型の医療制度で. 障制度の特徴は都市部と農村部の二重構造のも. ある．②受給者の範囲を一部の人に限定する．. とで，全国民に適用される統一的な制度が存在. ③財源は個別の国有企業と各レベルの政府の財. しないことにある．今日の中国の医療制度は，. 政に任せて，個人の負担はない．④管理は企業，. 都市部の「都市部従業員基本医療保険」（1998. 地方政府に任せる．⑤国有企業従業員の扶養. 年）及び「都市住民医療制度」（2007 年）並び. 家族の医療費は半額を支給するが，公費医療制. に農村部の「新農合」（2003 年）の 3 本柱から. 度の受給者の扶養家族には医療費を支給しない. 構成され，それぞれ一部の国民をカバーしてい. （劉暁梅 2008：182 頁 , 183 頁）」．労働保険医. る．また，中国の医療制度は，経済体制の変遷. 療制度と公費医療制度は，企業による福利厚生. 等の影響を大きく受けており，中国の医療制度. と国家による福祉政策といった色彩が強く，建.