労働生産性再考(II) : 山本教授の所説によせて

全文

(1)Title. 労働生産性再考(II) : 山本教授の所説によせて. Author(s). 大野, 勇一郎. Citation. 北海道学芸大学紀要. 第一部. B, 社会科学編, 11(2): 49-59. Issue Date. 1960-12. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/3805. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . １巻第２号Ｂ第１. 北海道学芸大学紀要（第一部）. 労. 働. 生. 産. 性. 再. ５年１２月昭和３. 考（ｎ）. －－山本教授の所説によせて一冊大. 勇. 野. 一. 郎. 北海道学芸大学釧路分校経済学研究室. Ｙｕｉ）：ｃｈｉｒｏｏＮ（. Ｒｅｃｏｎｓｉｄｅｒａｔｉｏｎｏｆ. ｔｈｅＬａｂｏｕｒＰｒｏｄｕｃｔｉｖｉｔｙ. は. し. が. き. 前稿において「労働の生産性」に関する堀江教授の所説を重ねてまなばせていただいたわれわれは，この稿では，堀江教授の所説についての精撤な吟味と鋭い批判とを次々に発表しておられる山本教授の最近のご労作のうち，「労働の生産性」について論ぜられている部分をまなばせていただきたいとおもう．前稿におけると同様この度もまたわれわれの側における理解力の不，，足がわざわいして，山本教授の教えておられるところを必ずしも正確には把握しえていないのではないかとあやぶまれるのであるがひとまず，，今日までのところで，われわれなりに学びとりえているところと，何としても十分な理解に達しえないでいるところとを，ありのままに述べさ. せていただくことにしたい，いつもながらのわれわれの未熟な学習についてご叱正ご高教を，，たまわることをうればさいわいである．〔註〕山本二三丸「科学的経済理論の創造的発展について（三）」（立教経済学研究第１３巻第２号），〃「同上論女（四）」（同上誌，第１３巻第３号）拙稿「労働生産性再考－－堀江教授の回答によせて」（北海道学大紀要第１部第１１巻第１号），，. （１）「『労働生産性』は，つねに『生きた労働』すなわち生産における主体的要因としての人間，，的労働力の流動としての『生きた労働』の『生産性』のみを指す」１）ということに関してはわ．，. れわれは山本教授のおしえておられる通りそのまま学びとらせていただきたいと思っているだ．が，「『労，働の生産性』とは，一定量の人間的労働力のはたらきかけ＝支出によって『自然』の中からどれだけの量の使用価値＝生産物を『とり出す』ことができるかということなのであるか－ら，その人間的労働力の支出される時期が現在の一時点にかぎられようとあるいは過去と現，，在との一つのちがった時期に分れようと単位生産物に支出された量そのものには変りがない，，したがって，『生きた労働』の新たにつくりだした価値分と生産手段よりの移転価値分との合計＝生産物価値が，これまでの生産物価値を超過するような場合－－たとえば『生きた労働』にお，ける減少分より『過去の労働』における増加分の方が大である場合－－には『労働生産性』の増，）とされている点についてはなんとしても十分な理解に２大はありえない．」達しがたい疑義が残，１‐４９一.

(3) . 大. 野. 男. 一. 郎. るのである．. 」「（マルクス）－－『生きた労働』「『労働生産性』の『労働』は，どのような『労働』を指すか．すなわち生きた人間的労働力の支出，その現実的活動のみを指す．『労働の生産性』の問題においては，生産手段は，たんに，人間的労働力の働らきかけによって特定の形状において『作用』せしめられる自然的質料および自然的諸力としてのみ，意義をもち，それらが『過去の労働』をふくむかふくまないかは，問題とならぬ．それが『過去の労働』をふくむ場合には，『生きた労働』 “ ）このような見地にたたの働らきかけにより，それは生産物の中に移転コ維持されるにすぎぬ．」れる山本教授が，「たとえば，『生きた労働』の減少分よりも『過去の労働』の増加分が大であるような，生産物価値が従前より大となるという『労働生産性』の増大はありえない」とされていることは，「『労働生産性』の増大のためには，どのような条件が必要であるか，」について，「（マルクス）－－一定規模の，しかもたえずますます増大する規模の資本蓄積がなければならず，ま４）とされあるた，ますます増加する大量の生産手段および社会的結合労働がなければならぬ．」，いはまた，「社会的生産のもとでの『労働生産性』の増大は，必然的に，充用され『作用』せしめられる生産手段の量がこれを『作用』させる人間的労働力の量に比して，ますます相対的に増大するということ，すなわち，『技術的構成の高度化』と，かたく結びついている，両者は，むしろ）と教えられていることさらにはまた，「マルクス同じ事柄の両面ともいうべきものである．」６，. は，『生産性の発展』と『生産手段の量の増大』とが『量的に比例する』とか，両者の『増大率が）などとはけっして主張しておらず，かえって『生産手段の量』は『労働同一である』（Ｋ．＝Ｋ２生産性増大』と『同じ比率では増大しない』ということ，その点にこそ『労働生産性』増大の意）といわれていることと断ちがたい関係があるよう義の一つが存すること，を明確にしている」” に思われる，原料や補助材料は労働生産性の増大にほぼ比例して増加するとしても，機械，建物等は労働生産性の増大と同じ率では増加しない，すなわち，より低い率でしか増加しないから，総体としては，生産手段の分量は労働生産性の増大ほど増大しない，という見地に立たれているから，労働生産性の増大があれば，単位生産物中の現在労働は絶対的にも相対的にも減少し，過去労働は絶対的には減少するが相対的にを土増加する，その結果，単位生産物価値は減少するということ. ，幕蝶善驚喜饗銀晶踊躍雲霧躍滋蔓ます調濯ぎ騨義勝￥少したとしても，原料，補助材料などの価値部分は従前とほぼ同じだと考えられているからである．だから単位生産物中の過去労働は相対的には増加するが絶対的には減少することになる．過去労働も現在労働も絶対量が減少するのだから，単位生産物価値が減少するのは当然である．そしてこの場合，過去労働増加分＞現在労働減少分，したがって単位生産物価値増加という事態はいかにしても起り得ないことになる．だが，ここで事実上，労働生産性（生きた労働の生産性）が増大するとき生産物価値の増加と，いう事態が生じ得なくなっているということと，「生産物価値ｖ（『生きた労働』の新たにつくりだした価値分と生産手段よりの移転価値分との合計）がこれまでの生産物価値を超過するような場合－－たとえば，『生きた労働』における減少分より『過去の」ことと労働』における増加分の方が大である場合一一には，『労働生産性』の増大はありえない．は必らずしも同一でないように，すくすくとも，われわれには解される，というのは，労働生産性の増大が，つねに必らず，山本教授の説かれているようなかたちで行われるものだとしても，これまた教授の高示される様に，労働生産性は現在労働に関するものであって，同一量の現在労一５０一.

(4) . 労働生産性再考（＝）働がより多くの使用価値コ生産物を生産するかぎり，したがって単位生産物中の現在労働が減少するかぎり，ただそれだけで労働の生産性は増大したことになる．この場合，たといそれが同時に必らず単位生産物価値を減少せしめることになるとしても，そのことは労働生産性の増大ということとは別箇のことであろう．労働生産性の増大が同時に事実上，生産物価値を小さくすることになるというだけのことであって，生産物価値の減少がなくとも，生きた労働に関するものとしての労働生産性増大は存在しうる，とわれわれは考える．また，教授は，「たとえば，過去労働増加分＞現在労働減少分，の場合のように生産物価値の増加する場合には，」という様に表現しておられるのであるが，過去労働増加分＞現在労働減少分，は一つの例であって，逆に現在労働増加分＞過去労働減少分，したがって生産価値増加，というような場合をもふくめて，ともかく生産物価値増加の場合には，という意味に解することも許されのであろうか，といった疑問も生まれうる様にも考えるのであるが．もっとも，「単位生産物の生産価値の縮少しない『労働生産性』）と明確に教えておられることをここで想いおこせば増大なるものはありえない，」７，あまり意味. のない疑問を持ちたがるわれわれ自身の方が，或いはむしろおかしいのだと云うべきかもしれなし、，. 労働生産性の増大が，マルクスの説いている様な姿で進められていくものとすれば，労働生産性の増大とは同一量の現在労働がヨリ多くの生産物を生産するようになることだ，と表現しても，或いはまた，単位生産物価値が減少することだ，といっても，事実上の問題として両者の間に喰いちがいは生じないで済むことになるであろう．だが，労働生産性なる概念が現在労働量と生産物量との間の関係を示すものであるとすれば，単位生産物あたりの過去労働の増減は，すくなくとも，労働生産性という言葉の意味に関するかぎり，考慮のそとに置かるべきものであろうとわれわれは考えている．〔註〕１）２）３）４）５）６）７）. 山に二三丸「科学的経済理論の創造的発展について（三）」９５「６頁４頁同上：９山本二三丸「科学的経済理論の創造的発展について（四）」１０８－９頁同上：１０９頁２頁前掲論文（三）９８頁前掲論女（四）７〃〃（三）９３頁. （２）「労働の生産性」について山本教授の教えておられるところは，要約的にいえば次のごとき，ものであろうかと思われる．すなわち，. １）「労働の生産性」または「労働の生産力」は，人間的労働力の流動としの「労働」がどれ（だけの量の使用価値＝生産物を生産する性質，つまり力をもっているかということを示す言）葉である，１. 「労働生産性」は，つねに「生きた労働」，すなわち，生産における主体的要因としての人間）「的労働力の流動としての生きた労働」の「生産性」のみを指す，２２１「労働生産性」の増大は，必然的に，生産物一単位当り生産価値の減少としてあらわれる．（逆にいえば，単位生産物の生産価値の縮少しない「労働生産性」増大なるものはありえな）し・．３. １「労働生産性」の増大がおこなわれるためには，必らず，生産手段が人間的労働力にたい３Ｌしてそれだけ増大しなければならない，「労働生産性」の増大は，「技術的構成の高度化」と，－５１－.

(5) . 大. 野. 勇. 一. 郎. ）かたく結びついている，両者は，むしろ同じ事柄の両面ともいうべきものである．４. ）「労働生産性」の増大があると，単位生産物中の生産価値は絶対的に減少し，労働対象か生｛らの移転価値は，（社会的結合労働のおかげで労働対象の充用量がある程度節約可能とはなる）その絶対量において殆んど変化がない．労働段からの価値移転部分の絶対量は，きわめが．て僅少の上昇を示すか或いは殆んど上昇しないことが多く，その他の労働諸条件からの価値）要するに生産対性の増大は単位生産物に移転は絶対量においてはるかに小さくなる．５，，ふくまれる『生きた労働』を絶対的にも相対的にも減少せしめ，移転＝維持せしめられる『過去の労働』・を相対的に増加せしめるとともに，絶対的には減せしめ，かくして，単位生産）物の総価値を減少せしめることになる．６ところで，山本教授の労働生産性に関する所説を以上の様にまなびとったわれわれは，続いて堀江教授の所説との比較において，労働生産性についてのわれわれの拙い学習をさせていただくことにする，山本教授によれば，（１）労働生産性とは「現在労働」が，どれだけの使用価値；生産物を生産する力をもつかということであり，労働生産性の増大とは，単位生産物についていえ２ ’ だが，単位生産あたりの「現在労働」がば，そのふくむ「現在労働」の減少することである．｛減少しても，その減少分を上廻って過去労働が増加するような場合，すなわち，単位生産物価値｝労働生産性増大のためには，必ら３が増大するような場合には，労働生産性増大はありえない．Ｌず技術的構成は高度化しなければならない．そして，この場合，生産手段の増大率は，「現在労働」の生産性上昇率より小さいものとされており，「原料および補助材料を除く生産手段が，たとえば，それら自身の量を２倍に：増加することはなしに２倍の労働対象の転形を媒介しうるところにこそ，『労働生産性』増大において労働手段および労働諸条件の果す独自の役割の意義があ７）「マルクスは『生産性の発展』と『生産手段の量の増大』とが『量的に比例する』とかる．」，，. ）などとはけっして主張しておらず，かえって『生産手段両者の『増大率が同一である』（Ｋ・；Ｋ２の量』は『労働生産性増大』と『同じ比率では増大しない』ということ，その点にこそ『労働生）と説かれている（現在労働に関す産性』増大の意義の一つが存すること，を明確にしている」８．るものとしての『労働』の生産性増大率よりも，生産手段の量の増大率の小さいことに，或いは，労働手段がその増大率以上の率で増加する労働対象の転形を媒介しうるという点に，『労働生産性』増大の意義の一つをとらえておられるということが，あるいは，単位生産物価値の増大するような『労働生産性増大』はありえないとされ，社会主義社会における『労働生産性増大』は，当然に，単位生産物のふくむ労働量総計の減少となってあらわれなければならない，とされる教授のご見解とつながるものではないだろうか．だが，いうまでもないことだが，教授は，『生ける労働』の生産性と同じ意味での『過去の労働』の生産性，すなわち，単位生産物中にふくまれる『過去の労働』の量の大小を以て測るというかたちでの『過去の労働』の生産性は認めておられな ′浄化』し「『対象化』してしまった『死んだ労働』でいのである．）雑『過去の労働』は，すでに『１１の両立をささえている土台は（あって，ふただび『生産』性はもちえないものである，（）と（２１で３. １の「過去の労働」の「生産性」については，「生ける労働」の場合と同あるように思われる．（４じように，単位生産物中におけるそれの大小を以て「過去労働」の「生産性」を云々することを否定されるのであって，労働手段の生産性を認めないで訳ではないようである，労働手段が「生ける労働」の生産性増大に役立つことは認めるが，労働手段の生産力はその労働手段がどれだけの「過去労働」をふくむか含まないかということとは関係がないとされているのである．堀江教授は，「現在労働の生産性」とならべて「過去労働の生産性」という言葉をもちだされ，２－「５.

(6) . 労働生産性再考（”）現在労働の場合と同様に，それの単位生産物のなかにふくまれる量をもって「過去労働の生産性」を測られるわけであるが，それは結局のところ，現在労働と過去労働とを同じ資格におくことによって，現在労働だけではなしに，現在労働と過去労働との合計を以て，「労働の生産性」を測定しようとされるところに，さしあたっての目的があるものの様に思われる，だが，労働手段の利. 用が「生きた労働」の生産性増大に有効であることは－－それを労働手段の生産力と呼ぼうと呼ぶまいとにかかわりなく－－たしかであるが，それは労働手段に体現されている「過去労働」の生産性ではない，また，その労働手段から単位生産物に移転＝保存される過去労働量すなわち価値量の大小をもって，その労働手段の利用が「生きた労働」の「生産性」をどれだけ増大せしめたかを測定することも出来ない．堀江教授は，「新機械による労働の生産性の引上げの効果を論ずる場合……… 新機械を運転して生産物をつくりだす生きた労働の生産性向上と新機械に体現，されている過去の労働の生産性の変化（旧機械に体現されているそれとくらべて）をあわせて考９）と教えておられるがわれわれはこの場合の「生きた労働の生産性慮しなければならない．」，，向上」のなかに，機械の生産性を見出すべきものであろうと考えている．堀江教授が単位生産物のなかの過去労働の減少に労働生産性向上をさぐりあてようとされるのにたいして，山本教授は「生きた労働」の生産性増大には必らず技術的構成の高度化をともないしかもその謂わば高度，化率は労働生産性の増大率より低いのだ，という見地から，労働生産性の増大があるとき，は，か「単位生産物のなかにおけるならず，過去の労働」の増加分は「生きた労働」の減少分より小さく，したがって，単位生産物価値は減少するとされている，２倍の労働対象の転形を媒介するのに，自らの量を２倍にまで増加せしめないところに，「労働生産性」増大において労働手段および労働諸条件のはたす独自の役割と「労働生産性」増大の意義の一つを認められる山本教授の「労働生産性」は，「過去労働の生産性」を否定されており，また，「単位生産物の生産価値の縮少しない『労働生産性』増大はありえない」とされている点で，堀江教授説とは明らかに異なってはいるが，単位生産物に移転コ保存される過去労働，価値の大小から自由ではなく単位生産物価値の，増加する生産性増大がありえないとされる点は堀江教授の説かれているところと共通なようでもある．「単位生産物の生産価値が減少しない労働生産性増大はありえない．」ということが，労働生産性増大と技術的構成との間の関係が山本教授の高示されるとおりであるかぎり労働生産性，の増大するとき単位生産物価値が増大することは「ありえない」という意味であるとすればそ，れは当然のことを再確認されただけに過ぎない，だが，「労働手段および労働諸条件の増加率が，（生ける労働の）労働生産性増大率より低いことに，労働生産性増大の意義の一つがある」とされているところから推していけば，労働手段および労働諸条件から単位生産物へ移転＝保存される価値部分の絶対額の減少ということが，はじめから労働生産性増大の内容の一部をなしているもののようにうけとられないでもない．－－後述の如く，この様にうけとることが必ずしも正確. なうけとり方だとは云い難いようであるが．－－若し，仮にその様にうけとることが許されるとすれば，山本教授の「労働生産性増大」は，堀江教授流に表現させていただけば現在労働も過，去労働も共に生産性が上昇して単位生産物価値の減少する事態を指すことになるであろうそし．て，この場合，山本教教は「死んだ労働」に「生産」性はないとされているのだから労働生産，性の測定にあたっては，その言葉の本来の意味どおりに，「生きた労働」をもって測定するかさ，もなくば，単位生産物価値によってこれを測定するかのいずれかの方法によることになるであろう．もし仮に後者によるとすれば，「過去労働の生産性」という概念を否定しておられる教授が，－－もっとも，この場合といえども，単位生産物にふくまれる「過去労働」の量ではかられるも－５３－.

(7) . 大、野. 勇. 一. 郎. のとして「過去労働の生産性」という用語と概念とを，教授がうらためて肯定されたことになるとは考えないが．－－過去労働を現在労働と同じ資格において扱われ，同じ重みにおいて「労働生産性」測定に参加させておられることになり，「過去労働」そのものに生産力があるのではないとされておられるにしても，「労働生産性」の測定に関するかぎりにおいては「過去労働」に「生きた労働」と同等の発言権をもたせておられることになる．このことは，教授が堀江教授の提唱しておられる「過去労働の生産性」という用語と概念とを否定しておられるにもかかわらず，－－そして，そのことは，われわれもそのまま学びとらせていただいているのであるが－－その用語と概念そのものを否定しておられるだけであって，事実においては，単位生産物中の「過去労働」の量の大きさが，「労働生産性」測定において「生きた労働」と同じ役割を果すことを肯定されていることになる．とは云っても，このことが，ただちにそのまま「過去労働の生産性」. という概念を認めることになるのだとは思わないのだが，労働生産性増大と資本の技術的構成高度化との関係が，教授のおしえておられるとおりであるとすれば，労働生産性が増大するときは，必らず，単位生産物価値は減少するわけだから÷ その意味では，労働生産性の増大とは単位生産物のふくむ「生きた労働」が減少することだとされても，単位生産物価値の減少することだといわれても，その間に喰い違いは生じない，ただ，その際，残る問題は両者の減少率，即ち，労働生産性の増大率が必ずしも一致はしないという点であろう．. 次に，「単位生産物の生産価値の減少しない労働生産性増大なるものはありえない，」「生産物価値が，これまでの生産物価値を超過するような場合－－たとえば，『生きた労働』における減少分より『過去の労働』における増大分の方が大である場合－－には，『労働生産性』の増大はありえ『ない．」とされていることとにらみあわせながら，「労働手段および労働諸条件の増加率が，生きた労働』の生産性増大率，したがって生産物量の増加率より小さいことにこそ，『労働生産性』増大において労働手段および労働諸条件の果す独自の役割と『労働生産性』増大の意義の一つがある．」と述べられていることの意味をいま一度学びなおしてみよう．『労働の生産性』はあくまでも『生きた労働』の『生産性』なのである．だが単位生産物価値が増大する場合には，労働生産性の増大はありえない．しかし，『労働生産性』は依然として『生ける労働』の『生産性』であるとすれば，『増大でありえない』労働生産性は生産物価値の増大によって『増大』でないと判定されるものではありえない．それでは『生ける労働』において減少があるのに何故『労働生産性』の増大はありえないのか，ここで山本教授のいわれる『労働生産性増大の意義の一つ』が登場して来る，「労働の生産性とは，一定量の人間的労働力のはたらきかけコ支出によって自然のなかからどれだけの量の使用価値＝生産物をとりだすことができるかということなのであるから，その人一間的労働力の支出される時期が現在の一時点にかぎられようと，あるいは，過去と現在とのつの違った時期に分れようと，単位生産物に支出された量そのものには変りがない．したがって，，『生きた労働』の新たにつくりだした価値分と生産手段よりの移転価値分との合計＝生産物価値が，これまでの生産物価値を超過するような場合－－たとえば，『生きた労働』における減少分より『過去の労働』における増加分の方が大である場合一一には，『労働生産性』の増大はありえない．」とされている箇所をあらためて学びなおしてみよう．「支出の時期が，どうあろうとも」というように説かれる点については，まだ能く理解しえないのであるが，総じて単位生産物が総社会コ総労働力に要費する額の減少することが，労働生産性増大ということの通性なのだ，という意味のことを教授はここで教えられているのではないだろうか，とわれわれは考える．なるほどヤ５４「.

(8) 労働生産性再考（虹）過去労働には生産性はない．だが，その対象化したものである労働手段および労働諸条件には生産力がある．そして，その生産力は『生きた労働』の単位生産物中における減少分にあらわれるのであって，単位生産物のふくむ『過去の労働』の減少というかたちであらわれるものでもないし，またそうしたかたちで示しうるものでもない．だが，これらの労働手段や労働諸条件のおかげで，『生きた労働』の生産性が２倍にたかまり，生産物中の『生きた労働』が半減したとしても，『生きた労働』の生産性を２倍にたかめるために労働手段および労働諸条件を従前の２倍を超える量に増加せしめねばならなかったとすれば，一－－山本教授のしめされている労働生産性増大のさいの技術的構成高度化では，そのような事態はありえないのであるが，一一単位生産物のなかの『過去労働』の絶対量は従前より増加する，然し，このさい『過去労働』の増加分が『生きた労働』の減少分を超すか否かは判らないが，もし超すことになれば，『労働生産性増大』の本来の性質をうしなうことになる．即ち，生産物が総社会＝総労働力に要費する額が却て増大することになるから，もはや，『生きた労働』に関しては従前より減少しているにもせよ，『労働生産性』の増大とはいえないことになる．この様に考えれば，労働手段の増加率が『生きた労働』の生産性増大率より小さいことに『労働生産性増大』の意義の一つがあることになるであろうし，また，『労働生産性増大』という言葉のもつ意義からいって，生産物価値の増加する場合，『労働生産性増大』はありえないことになるであろう．然し，この様に解釈する場合においても，われわれには，猶十分に理解し切れないものが残るような気がするのである，『労働生産性』は『生きた労働』の『生産性』であり，『過去の労働』の『対象化』されたものとしての労働手段の『生産力』は『生きた労働』の『生産力』増大としてあらわれている．労働手段はもとより，すべて生産手段に体現されている『過去の労働』は，すでに『骨化』し『対象化』してしまった『死んだ労働』であってふたたび『生産性』はもちえないのであるし，また，そもそも，生産手段は『過去の労働』，をふくんでいてもいなくてもよいものでさえある．『過去の労働』をふくんでいる場合でも，それは『生産性』をもたないのだからその『生産性』を測るということはありえない．そして，その. 『過去労働』を体現する労働手段のもつ『生産性』は『生きた労働』の『生産性』のなかにあらわれるのだから，『労働の生産性』は『生きた労働』の『生産性』で把握されることになる．それだけでよいのではなかろうか．事実，山本教授も『労働生産性』は『生きた労働』の『生産性』のみを指すものであることをわれわれに教えておられる．しかし，生産物価値が増大するという事態に逢着すると，『生きた労働』の減少はあっても，それは『労働生産性の増大』ではありえなくなるといわれるのであるが，この場合の『労働生産性』を決定しているものは『生きた労働』だけでなくて，すでに『生産性』をうしなっている『過去の労働』も，『生きた労働』と同じ資格で『労働生産性』の判定に加わってきている．そこで測定される『労働生産性』は，一定量の舵Ｅきた労働』が，どれだけの量の使用価値コ生産物を生産するかということ，すなわち，単位生産物のふくむ『生きた労働』の量ではなしに，単位生産物のふくむ『生きた労働』と『死んだ労働』の合計量であり，単位生産物が総社会＝総労働力に要費する額である．この単位生産物のふくむ労働量総計によって測定される『労働生産性』は堀江教授の説いておられる『労働生産性』働の生産性』というものが特に存在していないと同じであり，ただ山本教授の場合には『過去労，だけである．『同じ一定量の労働－－たとえば，一日分の労働－－をもって，ある一定の使用価値コ生産物をどれだけ『自然』の中から『とり出す』か，ということが，本来，『労働の生産性』ということである．この場合，人間がはたらきかける労働対象や労働手段が，それ以前に人間の労０１）とすれば「労働生産性」にとって問題働を要費したかどうかは，まったく問題とならない．」，－５５「.

(9) . 大. 野. 勇. 一. 郎. なのは，単位生産物の生産価値であって生産物価値ではない筈である．とすれば，「さきに説明したように，『労働の生産性』とは，一定量の人間的労働力のはたらきかけ；支出によって『自然』の中からどれだけの量の使用価値＝生産物を『とり出す』ことができるかということなのであるから，その人間的労働力の支出される時期が現在の一時点にかぎられようと，あるいは，過去と現在との一つのちがった時期に分れょうと，単位生産物に支出された量そのものには変りがない．したがって，『生きた労働』の新たにつくりだした価値分と生産手段よりの移転価値分との合計；生産物価値が，これまでの生産物価値を超過するような場合－－たとえば，『生きた労働』における減少分より『過去の労働』における増加分の方が大である場合－－には，『労働生産性』の１１）とされていることについてははじめの「労働生産性」とあとの「労働生増大はありえない，」，産性」とでは内容に差異があるような気がして，依然として，充分な理解に達し切れないものが残るのである．〔註〕１）２）３）４）５）６）７）８）９）１０）１１）. 山本二三丸「科・学的経済理論の創造的発展について（三）」８４－５頁同上：９６頁同上：９３頁参照同上：９２頁 ″ 同上：９３－４頁 ″ 同上論文（四）５８頁参照〃〃（三）５９一６０参照同上：７８頁堀江忠男「マルクス経済学の創造的発展」３３０一３３１頁山本二三丸「前掲論文（三）」８６頁同上：９４頁. （３）山本教授があまり問題にしておられないことで，しかも，われわれが十分にまなびとりえずにいるのは，労働生産性の増減率についての問題である．堀江教授の場合は，単位生産物のなかにふくまれる現在，過去両労働の合計量をもってこれを測定することになっているから，この点に関しては別に問題はないのであるが，山本教授の場合は，単位生産物の中の「生きた労働」量の増減で労働の生産性の変化を測るものである点は明確なのであるが，いかに「生きた労働」の減少があっても，単位生産物価値の増加がある場合は，労働生産性の増大ではなくなるものとされているので，いささか立ちいった学習を必要とするようである．教授が「労働生産性」の増減を単位生産物中の「生きた労働」によって測っておられるものであることは，疑いの余地なく明白なことである．そして，教授の高示されている様な条件のもと. での技術的構成の高度化によって「労働生産性」力誉増大するものであるかぎり，「労働生産性」増大が，単位生産物価値を増加させることはありえないし，また，単位生産物価値が増加するような「労働生産性」の変化は，「労働生産性」の「増大」の「意義の一つ」をうしなっているという意味では，そもそもの始めから，「労働生産性」の「増大」ではないということになるところで．，. いま，単位生産物のふくむ「生きた労働」は減少するが，単位生産物価値は従前と変らないという場合を想定してみよう．この場合は，「労働生産性」は「不変」なのではなくやはり「増大」し，，たのであるうと，われわれは考えたい．すくなくとも，単位生産物価値は「増加していない」のだから，「生きた労働」に関するものとしての「労働生産性」は「増大」したといってもよいで，あろう．山本教授も，あるいは，こうした解釈については，これを容認してくださるのではなかろうかと考える，というのは，教授のおしえておられるように「労働生産性」は本来的に，，，－５６一.

(10) . 労働生産性再考（ｎ）「生きた労働」の「生産性」だからであり，そしてまた，それは，単位生産物価値で測られることを，たてまえとするものではないだろうからである．だが，「労働生産性」そのものだけについて云えぱそうであっても，その「増大」ということになれば，「労働生産性増大」ということの内奥にはらまれている「意義の一つ」を，あらためて考慮のなかにとりあげねばならなくなる，そこで，その「労働生産性増大」の「意義の一つ」を考慮のなかにいれられて，教授は，「単位生産物価値の増大する場合には，労働生産性の増大はありえない，」とされたものであろうかと思われる．そして，この「意義の一つ」が失われないような「労働生産性増大」とは，ということにな. れば，若しそれが，技術的構成高度化をともなわなければならないものだとすればその技術的，構成高度化は，堀江教授のいわれる「技術的構成の高度化率」が，（生きた）」ではなくて「労働の生産性増大率」を上廻らないものであれば，先ず間違いなく，「労働生産性増大の意義の一つ」をうしなわずに済むかと思われる．技術的構成高度化率が労働生産性上昇率を上廻る総べての場合に，生産物のなかの過去労働増加分＞生きた労働減少分，したがって生産物価値増加となるわけではないし，技術的構成高度化率＝労働生産性上昇であっても生産物価値は減少し得るマ，，ルクスの説いている生産手段量増加率く労働生産性増大率，という条件のもとであれば，単位生産物価値の減少は，より一層大きく，確実だというべきであろう，いずれにもせよ労働生産性，増大率にくらべて，技術的構成高度化率が小さくなればなる程労働生産性増大はそれのもつ，，「意義の一つ」したがって生産物価値の問題に煩わされることが少くなっていくであろう，，いささか，くどいきらいがあるがそしてまた，，無意味な，的はづれな詮索かもしれないが，. 生産物のなかの「生きた労働」を減少せしめて，同時に生産物価値を増加せしめないためには，－－より正確に云えば，生産物値価を減少せしめるためには，技術的構成高度化率は労働の生，産性増大率と同じでもよいし，場合によっては，技術的構成高度化率の方が少し位大きくても，差支えない筈であるのに，マルクスが，「労働生産性増大」に関して，生産手段量増加率く労働生産性増大率，という状態を想いえがいているのは，単位生産物価値減少ということのほかに労，働手段および労働諸条件からの移転価値の絶対額の減少ということに「労働生産性増大」の「意，義の一つ」を特に強くとらえていたためであるかもしれない，だが労働手段および労働諸条件，からの移転価値の絶対額の減少ということは（生きた）「労働の生産性」の問題ではなくてむ，，しろ，生産物の生産費にかかわる問題であろう．生産物の生産価値が減少してしかも生産物，，価値が増加するとい事態は，云ってみれば，労働生産性が増大して生産物一単位当りの生産費，が高くなるということなのだから，これを，労働生産性の増大と呼ぶのはおかしいのではないか，という批判が生れてくるかもしれないが，われわれは，生産物の生産価値の減少するかぎりそ，れは，言葉のもつ本来の意味からいって，やはり，「労働生産性の増大」だと考える費用の面か．ら判断して，そのような「労働生産性の増大」は，現実には採用され，活用されることなしにおわるかもしれないが，現実に採用されないということが「労働生産性増大」の意義を変改するものではない，とわれわれは考えている．さて，本来の課題である生産性測定の問題に立ちかえることにしよう．ところで，ここでわれ. われが，あらかじめ教授のご諒承をいただいておかねばならぬことは資本の技術的構成の必然，的な高度化，生産手段量増加率＜労働生産性増大率，といった「労働生産性増大」にあたっての諸条件が動かしえないものであるとすれば，教授のおしえておられるところには，いささかの淀みもみられないのであるが，われわれが，われわれなりに，理解しがたいことを訴えようとするのは，実は教授の高示されている「生産性増大」にさいしての諸条件を必らずしも動かしえない，一５７－.

(11) . 大. 野. 勇. 一. 郎. ものとは考えず，ただ，「労働生産性」という言葉の本来の意味に即しての，つたない学習に過ぎないということである．教授の説き明かしておられる通りの前提の上にたっての「労働生産性の増大」であり，教授のおしえておられる通りの意義をもった「労働生産性の増大」であるかぎり，われわれが「労働生産性増大」の何たるかについて疑念をもつ様な事態の発生は，事実上ありえない筈である．まず，「労働の生産性」が増大するときは，単位生産物のふくむ「生きた労働」は減少し，単位生産物価値も当然，減少する．この場合，「生きた労働」の減少率と単位生産物価値の減少率とは必らずしも一致はしないが，このことから別段，支障は生じない．というのは，「生産性の増大率」は，当然のことながら，「生きた労働」の減少率によってしめされる．ところで，生産物のなかの「生きた労働」は減少するが，生産物価値は反対に前より増加する場合は，というと，これは「生産性増大」ではない，とされている．この場合の「労働生産性」－の判定者は「生きた労働」ではなくて，「生産物価値」である，次に，「生きた労働」は，よりさらに減少し，生産物価値は，より一層増加するという事態を想定する．この場合の「労働生産性」の変動率は，何によって測定することになるだろうか．「生きた労働」についていえば「労働生産性」は増大しているし，生産物価値に即していえば，「労働生産性」は低下しているということになるだろう．－－あるいは，生産物価値で「労働生産性」の増減率を測定なぞしていない，ただ，生産物価値が増加する場合には，労働生産性の増大はありえない，といっているだけだ．労働生産性の増減率は「生きた労働」で測っているのだ，と教授はいわれるかもしれない．単位生産物の中の「生きた労働」が減少して，しかも，単位生産価値が，減少する場合に関しては，たしかに，そのようにしておられるようである．だが「生きた労動」が減少して生産物価値が増加する場合，および，「生きた労働」が増加して生産物価値が減少するといった場合については，特に高示されているわけではないが，必らずしも，「生きた労働」だけで測定しておられるわけでもないように思うのであるが，－－然し，生産物価値が増加している以上，労働生産性の増大はありえないことになっているのだから，前者の様な場合は労働生産性は低下しているということになる．その「低下率」は生産物価値の増加率によって測定することになるのか，それとも「過去労働」の増加率によって測ることになるだろうか．「過去労働」に生産性はない筈だから，結局は，生産物価値の増加率によって測ることになるであろう．そうすると，生産物価値が増加するのでないかぎりは，「労働生産性」の増大率は「生きた労働」の減少率で測定され，単位生産物価値が増加していくときの「労働生産性」の減少率は，生産物価値の増加率で測られる，ということになる．若し，これらを一本化しようとするならば，生産物価値の増加していく「労働生産性」の低下率の方を，減少していってる「生きた労働」で測定することは勿論出来ないことだから，生きた労働減少分＞過去労働増加分，したがって生産物価値減少，という場合の「労働生産性」の増大率の方を，「生きた労働」の減少率ではなしに，生産物価値の減少率で測ることにすればよいであろう．すなわち，終始，生産物価値の増減率をもって「労働生産性」の変化率を測定するという方法によることである．だが，こうすると，「労働生産性」は「生きた労働」の「生産性」ではなくなってしまうようである．「労働生産性」をして，一貫して「生きた労働」の「生産性」たらしめるためには，マルクスの考えにおける「労働生産性増大」の「意義の一つ」を考慮の外に追いやるか，さもなくば，「労働生－産性増大」のさいの技術的構成高度化率を労働生産性上昇率よりも低いか，同じか，あるいは高くとも，単位生産物のなかにおいて，生きた労働減少分＜過去労働増加分と，ならない範囲のものに限定することが必要となるようである．そして，若し，技術的構成－５８－.

(12) . 労働生産性再考（＝）を高めることなしに（生きた）「労働の生産性」を増大させることができれば，問題の解決は，より容易なものとなるであろう．「生きた労働」が増加して，生産物価値の減少する場合については，教授は直接には説明しておられないようだし，また，敢えて説明される必要もないわけであろうが，やはり「生産物価値の減少する労働生産性の低下」は正常な姿の「労働生産性低下」だとはしておられないもののようである，というのは，その様な場合をとり扱われたものと推測される箇所で，教授はそれを「労働生産性の『一種の』低下」というように呼ばれているからである，（註）〔註〕「『小型，高性能』の真空管（いわゆるミニチュア管）の生産には，従来のものよりも，はるかにより多くの）の占める副熟練した人間的労働力を必要とし，したがってその単位生産物のうち，機械（ー「過去の労働」「過去の労働の生産性」増加）－－『生きた労働』の割合の増加しているのが，合は反って相対的に減り－－（つまり『労働生産性』の一種の『低下』が今日の一般的状態なのである，」（山本「前掲論文（四）」８１頁）こ「過去の労働の生産性」増加）とされているところからみても，絶対的にも減少こで，「過去の労働」は，（してることは間違いない，「生きた労働」も絶対的に増加してると考えられる，というのは，若し絶対量が減少しているのであれば，「生きた労働」も「過去の労働」も減少しているのだから，当然，生産物価値は減少することになり，生産物価値が減少して，「生きた労働」が減少するのであれば，何のためらいもなく「生産性の増大」と呼ばれる事態である。だが，過去労働の減少，生きた労働の増加，というだけでは，過去労働減少分＞生きた労働増加分，したがって生産物価値減少，という結論はひきだされない，然し，生産物価値が増加するのであれば，「生きた労働」増加，生産物価値増加，で「一種の」のつかない「労働生産性低下」になる，「一種の労働生産性低下」であるのは，「生きた労働」が絶対量はおいて増加したのに生産物価値は減少したので，「生きた労働」のみについていえば，すなわち，本来の意味の「労働生産性」は低下したが，生産物価値の方からみれば低下ではないという意味であろうと思う，－－－－１９６０・９・３０－一－－. 一５９一.

(13)