集団化解体以降のカインハウ社における農業賃労働の実態に関する 一考察 [A Study of Agricultural Wage-Labor in Khanh Hau Commune since Decollectivization]

東 南 ア ジア研究 39巻1号 2001年6月

集 団化解体以 降 のカイ ン- ウ社 にお ける

農業賃労働の実態 に関す る一考察

岩

井

美 佐 紀 *

ASt

udyofAgr

i

c

ul

t

ur

alWage

-

Labori

nKhanhHauCommune

s

i

nc

eDe

c

ol

l

e

c

t

i

vi

2

:

at

i

on

lw AIMisaki

*

KhanhHaucommunewasatypicalruralcommunityintheMekongDeltawhichstill mainifestedclearsocialstratificationbylandholdingwhenHickey,anAmericananthr o-pologist,didfieldworkinthelate1950sandearly1960S.ButthesocialstructureofKhanh Haucommunechangedsharplyintheensuing40yearsduetoaseriesofinstitutional agriculturalreforms,agriculturalcollectivization,andtherapidgrowthofpopulation.

Accordingtoourquestionnaireof96householdsin 1996,Wefoundonlysmallland holdersandalargenumberoflandlesshouseholdsexistingbecauseofthefractionization ofland.Almostallhouseholdsareengagedinfarmingandnonfarmingwagelabor.The greatestnumberareagriculturallaborers,Womenengagedmainlyintransplantingand harvest.Amongthevarioustypesofinformalwagelaboravailable,agriculturallaboris regardedasprovidingrelativelystableincome. Mostlaborersaremanagedbyagents (tr滋m)who livein Khanh Hau. Big agents,thosewho hiresome 100laborers,are prestigiousbecausethey providestablework and paymentin advance,which helps laborersguaranteetheirdailyincome.

Ⅰ は

じ め

に

ア メ リカの文化 人類 学者 ヒッキ ー (Hickey)が現地 調 査 を行 った 1950年 代 末 か ら 60年 は じ め にか けて の カ イ ン- ウ社 は, フ ラ ンス植 民 地 時代 の大 土 地 所有 制度 が色 濃 く残 る, メ コ ンデ ル タ農 村 社会 の典型 を な して いた｡10- ク タール以上 を保 有 す る 14人 の地 主 (10.8パ ーセ ン ト) の合計 土 地 面 積 は,603.41ヘ ク タール に上 り,社 内 の全 土地 面 積 の 65.2パ ーセ ン トを 占め た｡ 最 大 の不 在 地 主 の土 地 面 積 は323ヘ ク ター ル で, 全 土 地 面 積 の 35パ ー セ ン トを 占 め た [Hickey1964:42-43]｡一 方,土 地 な し雑 業 世 帯 は,全 体 の 38パ ーセ ン トを 占め るな ど,土 地 保 有面 積 を め ぐる階層 分化 が極 めて明瞭 で あ った｡1)

*神田外国語大学国際言語文化学科 ;DepartmentofLanguagesandCulture,KandaUniversity ofInternationalStudies,ト4-1Wakaba,Mihama-ku,Chiba261-0014,Japan

1) ヒッキーは,1958年のカイン- ウ社の農民を,経営地規模 によって,上層 クラス,中層 クラス,下層 ク ラスというように分類 した｡上層 クラスは,4-クタール以上の土地を所有するか,5-クタール以 上の土地を小作 している世帯で, 中層 クラスは 2-クタール以上 4ヘクタール未満の土地を所有す

るか,2.5ヘクタール以上 5-クタール未満の土地を小作 している世帯を指 している｡下層 クラスは,/ 120

岩井 :集団化解体以降のカイン-ウ社における農業賃労働の実態 その後, ベ トナ ム共和 国時代 に行 われ た2度 の土地 改革 によ って, 土地 の再 分配 が行 われ, 大 土地所有 制 は消滅 した｡ その結 果, カイ ン- ウ杜 にお け る小作 農 の大半 は段 階 的 に 自作農 に 転 身 した といわれて い る [大野 1998a:16-17]｡そのため,南北統一 前 の段 階 で土地 な し層 とい え ば, 土地 改革 の恩恵 を受 け る ことがで きなか った主 に農 業賃労 働 に従事 して いた最下層世帯 に限定 され て いた｡ 1976年 の南北統一後 に行 われ た カイ ン- ウ社 にお け る農業集 団化 は,土地所有世 帯 の土地 を 集積 し,土地 な し世帯 も土地 にア クセ スす る機 会 が与 え られ た｡ しか し,1980年代 後半 の集団 化 の解体 を決定 した ｢10号決 議 ｣の施 行以後,共有化 され た土地 は以前 の所有者 に戻 され,2)土 地 な し世帯 が再 び大量 に出現 した｡ その中 に は,元 々の土地 な し世帯 だ けで な く, 桜井論 文 に 要 約 され て い るよ うに, カイ ン- ウ杜 にお いて約40年 の間 に3倍 の人 口増加 をみ た よ うな相 対 的過剰 人 口の状態 が起 こ り,家族 の世代 間 の土地 の相続 がつ いて ゆ けず [加納 1982:88],節 たな土地 な し層 が 出現 す る事 態 が進 行 した｡この よ うに,この約40年 間 の社会変動 は ヒッキ ー が描 いた南部村 落 カイ ン- ウの イ メー ジに対 して変 更 を迫 るほ どの大 きな イ ンパ ク トを持 って い る｡ この よ うな土地 を持 たず に農村 内 に滞留 す る過剰 人 口問題 を解 決 す る と して, 集 団化解体以 降,カ ンボ ジア国境 付近 の開拓地 ヴ ィンフ ン- の組織 的入植 が奨励 され,1987年 か ら88年 の間 に カイ ン- ウ社全体 で215世 帯 が入植 し,カイ ンフ ン社 とい う新村 が形成 され た [大野 1998b:

2

1]｡ しか し, 開拓地 で の農業投 資 に必要 な資金 を国家 か ら借入 で きる条件 を揃 え る ことがで きる 世帯 ばか りで はな く, その まま社 内 に滞留 し続 け る世帯 も多数 を 占めて い る｡ この よ うな 世帯 の就業状況 は,近年非農業部 門 が顕 著 で あ るが, それ と同時 に集 団化以前 に一般 的 で あ った農 業賃労働 も復活 して い る｡ その主 な理 由 と して, 集 団化 時代 に集 中的 に労働投下 され た水利 シ ステ ムな どの イ ンフラ整備 によ って稲作 の3期 化 が実現 し,農業賃労働 の雇 用条件 が確保 され

＼

ヽ

_{2-クタール未満の土地を所有する世帯か ら土地な し雑業世帯 までを包含す る｡つまり,小作人} tenantsであって も経営面積によっては上層 クラスに分類 される一方,土地所有者landownerで も2-クタール未満であれば,零細農家 として下層 クラスに分類された｡ その分頓によれば,上層 レベルは全世帯の10パーセ ント,中層 レベルは14パ-セ ント,そ して下層 レベルは76パーセ ン トであった [Hickey1964:235]｡ 2)ベ トナム南部メコンデルタ農村では,1976年の南北統一以降,｢生産集団｣ や ｢農業生産合作社｣ と呼ばれる官制の集団経営組織が形成 され,すでに北部で約20年前か ら進行 していた農業集団化 が開始 された｡ しか し,農業生産が停滞 したことを理由として,1988年のベ トナム共産党政治局 ｢10号決議｣ は, 個別農家経営を主体 とする経営管理 システムに転換することを決定 し, 南部の生 産集団や合作社 はほぼ全滅 した｡ この政策の施行は,集団化の歴史の長い北部 とその歴史の浅い南 部では全 く異なった展開を見せた｡つまり,北部では合作社の共有地が均等 に農民 に分配 された

[LeTrongCucandRambo1993:83-93;岩井 1996:87-98]のに対 し,南部では,土地は元の所 有者に返還され,土地なし層が再び出現 したのである｡

東南 アジア研究 39巻1号 た ことが挙 げ られ る｡ このよ うに,人 口過剰 が生 み出 した土地 な し層 およびその潜在的予備軍 ともいえ る極零細農 家 の動 向 は,今 日の メコ ンデル タ農村 におけ る社会階層関係 を土地保有面積 か らだ けで な く, 多様 な指標 を提示 す ることによ って, よ り正確 に把握 す る必要性 を迫 る点 で,極 めて重要 な意 味 を持 って いるよ うに思 われ る｡ 本論考 で は,集団化解体以 降 のカイ ン- ウ社 にお ける多様 な就業状況 を示 し, その中で も農 業賃労働 の実態 を明 らか にす ることを 目的 と して いる｡ カイ ン- ウ社 にお ける農業賃労働 は, 主 にチ ュム (tram)と呼 ばれ る差配 によ って組織化 されてい る｡差配 は, ヒッキーの研究書 に も触 れ られているよ うに, ベ トナム共和国時代 に活動 して い るが, その実態 はあま り明 らか に されていない｡集団農業時代 に一旦 は消滅 して いた差配 の復活 も含 め,農業賃労働 が今 日のカ イ ン- ウ社 にお いて どの よ うな意味 を もってい るのかを考 えてみたい｡ この よ うな40年 間 の 社会変容 の今 日的な表 れ方 の一端 を解 明す る ことは, カイ ン- ウ社 における階層関係 を今後考 察 す る上 で重要 な材料 となると考 え られ る｡ 本論考 にお いて考察す る上 で使用 す るデー タは, 1996年 12月 にカイ ン- ウ社 内の人 口が最 も集 中す るジ ン, クエ ッタン対象地 区 にお いて行 われ た悉皆調査3)によ って得 られた94世帯 の ア ンケー ト結果 と,筆者 が1997年,99年,2000年 に行 った差配 へのイ ンタ ビュー調査 お よび 96年 の世帯調査 の補足調査 の結果 によ って構成 されてい る｡

Ⅰ

Ⅰ

土地保有世帯 と土地な し雑業世帯の就労形態

Ⅰト1 土地分布 と就業構造 に関す る概観 1995年 2月 に行 われ た調査結果 によ ると,カイ ン- ウ社 の世帯 数 は 1,784,人 口は 8,247人 で あ った｡ その内,農業世帯が1,564で,全体 の 88パ ーセ ン トを占めてい る｡ 農業世帯 の内,土 地保有世帯 が1,336で,農業世帯 の 85パ ーセ ン トを 占め,一方農業労働者世帯 が 228で,同様 に15パ ーセ ン トを占めて いる｡土地保有 の有無 によ って区別 すれば,土地保有世帯 はカイ ン-ウ社全世帯 の75パ ーセ ン トを 占め,土地 な し世帯 は 25パ ーセ ン トを 占めて いる｡ 一方,カイ ン- ウ社 の土地 台帳 (1995年 12月現在)によれば,カイ ン- ウ社 の総耕地面積 は 約62ヘ クタールであ る｡台帳 に登録 されて い る1,551件4)の内,最大土地面積 は約32,000平方 メー トルで,土地保有世帯 の平均土地面積 は,約4,000平方 メ- トルであ った｡このよ うに,カ 3)1996年 の世帯調査 は, グェ ン ･クオィ,大野美紀子,武永絵里抄,今村宣勝, そ して筆者の5つの 調査 グループによって行われた｡ 4)カイ ン- ウ杜の土地台帳は,世帯別で構成 されていない｡ そのため,登録 された土地 の保有者の延 べ数 と実際の世帯が一致 しないと考え られ る｡ 122

岩井 :集団化解体以降のカイン-ウ社における農業賃労働の実態 イ ン- ウ社 全体 で み る と, 基本 的 に零 細 農家 が大半 を 占め る状況 にな って い る｡ しか し, この土地 分 布 につ いて は, カイ ン- ウ社 内 の地域 的偏在 を考 慮 に入 れ な ければ な ら な

い

｡5) 1996年 に我 々が行 った ジ ン, クエ ッタ ン地 区 の世帯 調査 で は, イ ンタ ビュー対象 世帯 94の内52世帯 が土地 な し世 帯 で,42世 帯 が土地保 有世 帯 で あ った｡ 図 1に示 され た よ うに, この地 区 は, 人民委 員会 や診療 所,学 校 が集 中す るいわ ば カ イ ン- ウ杜行 政 の中心 で あ り,古 くか ら人 口集 中 が最 も顕著 に見 られ た地 域 で あ るた め, 土地 な し世帯 の比 率 が社 全体 に比 べて 極 めて高 くな って い る｡ また, 土地 を保 有 す る42世帯 の土地 面積 も, 表 1に見 られ るよ うに, 極 めて細 分 化 して い る｡ 土地 を保 有 す る42世帯 の内,最少土 地保 有面 積 は1,000平 方 メー トルで,最大土地 保有面積 は12,000平 方 メー トルで あ った｡ 一 世帯 当 た りの平 均 土地 保有面 積 は約4,600平 方 メー トルで あ った｡ 表 1に よれ ば,経 営 が成 り立 っ た め の最 低 土 地 面 積 で あ る2,000平 方 メー トル以 上 4,000平 方 メー トル未 満 は13世 帯 で最 も多 か った｡ 平 均土地面 積 の5,000平方 メー トル前後 を 保 有 す るの も12世帯 で,両者 を合 わせ る と全体 の過半 数 を 占め る｡6,000以上 10,000平方 メ-トル未 満 を所 有 す るの は 11世 帯 , そ して 10,000平 方 メ ー トル以 上 を所 有 す るの は6世帯 と な って い る｡ この土地 保有 状況 を見 る と,1958年 に ヒ ッキ ーが示 した階層分類 は今 E]の状 況 を全 く反 映 し て いな い ことを示 して い る｡ す なわ ち, ヒ ッキ ーの階層 分類 で いえ ば, 2ヘ ク タール以上 の土 地 を保 有 す る中上層 農家 は皆無 で あ る｡6世 帯 が 10,000平方 メー トル以上 の土地 を保 有 して い る とい うこ とは, 土地 を購 入 し,集 積 す る傾 向 も微 少 なが らあ る こ とを示 して い る｡ しか し, 全 体 と して は零 細 化 の傾 向 が極 めて強 い といえ る｡ この40年 間 の人 口増 加 と土地 細 分化 の プ ロセ スを こ こで具体 的 に論 じる ことはで きな いが,対象 地域 で明 らか な ことは,世代 的 な土地 な し化 が最 も先鋭 的 な形 で進行 して い る と考 え られ る ことで あ る｡ また,1996年 の世帯 調 査 で明 らか にな ったの は,土地 な し世帯 のみな らず,零 細化 した土地 保 有世 帯 に も広範 に見 られ る多様 な就業 形態 で あ る｡ 表2に示 され るよ うに,最 も多 い就業 内容 は,男女 と もに賃労 働 (lam m ll&n)で あ る｡ 表 5)実態 として,土地所有規模 はアップと呼ばれる集落 ごとに大 きく異なっているため, カイン-ウ社 全体の25パーセ ントを占める土地 な し雑業世帯の比率 も,集落 レベルで見れば,かな りのば らつ きがあるように思われる｡本来, カインハウ杜は, 国道 1号線を挟んで東西 3キロに延びる2つの 旧村落, トゥオンカイン (TtrUng Khanh)社 とニ ョン-ウ (Nh(yn H牟u)社が 1つに統合され て1917年に誕生 した行政村で,それぞれの旧社の景観 は大 きく異なる｡旧 トゥオンカイ ン社 に属 していた,国道1号線北部の2つの集落,すなわちジン(Dinh)およびクエッタン(Quye/tTh畠ng) は,国道に並行に両集落を貫通する幹線道路を中心 に住居が並ぶ人口桐密地域である｡ 一方,国道 以南のカウ (Cまu)および トゥトゥ (Thd Tliu)は, 国道 と運河に囲まれた広い空間の中に住居 が散在す る人口希薄な空間である｡ そのため,土地な し雑業世帯の比率 も, 当然 クエッタンおよび ジン集落では高 く, トゥトゥおよびカウ集落では低いと予想することが可能であろう｡ 123

東南 ア ジア研 究 39巻 1号 表1 対象地域 の土地保有規模 土地面積 (rrf) 世帯数 0- 2,000 6 2,000- 4,000 13 4,000- 6,000 12 6,000- 8,000 3 8,000- 10,000 2 表2 対象地域 の就業構成 男性 女性 合計 賃労働 小商売 ･自営業 大工 ･左官 工員 教員 ･公務員等 10,000- 6 運搬 ･バ イクタクシー 出所 :1996年世帯調査 および1999年 技術 ･修理 補足調査 によ って筆者作成｡ 開拓 その他 124 31 46 77 8 40 48 28 7 35

0

18 18 6 9 15 12

0

12 5 0 5 5

0

5 6 0 6 出所 :1996年世帯調査および1999年補足調査 によって筆者作成｡ 注 :開拓 は,主 に ヴィンフン県 に住民票 を持つ者 を対象 とす る｡

岩井 :集団化解体以降のカイン-ウ社における農業賃労働の実態 には賃労働 の具体 的 な作業 内容 が示 されて いないが, ここで は賃労働 を農業労働 や内職 な どに 限定 す る｡ その特徴 は,職業訓練 を必要 とす る専門性 もな く本人 の労働 力 のみ に依存 し, 資本 を必要 とせず, カイ ン- ウ社 内外 の不特定多数 の雇用主 (多 くの場合,個人) に雇用 され,仕 事量 が安定 せず,季節性 が あ るとい うことで あ る｡ヒッキー と同様 に1950年代末 にカイ ン- ウ 社 で社会調査 を行 った- ン ドリーによ ると,年 間雨季 1期作 のみだ った この時期, カイ ン- ウ 社 内 の成人 の3分 の2か ら4分 の3が4カ月近 くも様 々な形 の雑業 に携 わ って いた [Hendry 1959:72-75]｡ 女性 の賃労働 は,後述 す るよ うに,移植 や収穫 な どの農作業 が ほ とん どで あ るが, その他 に 手提 げや麦 わ ら帽子 な ど日用雑貨 の内職 が あ る｡多 くの場合,これ らを複数組 み合 わせてい る｡ 一 方,男性 の場合,作業 内容 は養魚池掘 りか らあぜ作 り,水 田の耕起 ･脱穀 ･籾 の運搬 な どの 細 々 と した農業関連 だ けでな く,雇用主 の要求 に合 わせて運搬,水門 ･用水路 の掘削,建設現 場 の補助 な ど広範 に及ぶ｡ 1996年 時点 での賃労働 の 日当 は, 男性 が 30,000 ドンであ るのに対 し,女性 はその半額 の15,000 ドンで あ った｡ 次 に多 い業種 は,青果,負,家禽頬,布地 や陶器 な どの行商や キオスク, バ イ クタクシー, 運搬業,床屋,茶店,仕立屋 (店舗 を構 えず 自宅 で行 う ミシ ン掛 け も含 む) な どの店主 を含 め た 自営業者 で あ る｡ キオ スクや茶店 な どは, 自宅 の一部 を店鏑 に して い る｡ ジ ン地 区 の市場 に 集 まる野菜 や精 肉,魚 な どの生鮮食料 品や簡易 な スナ ックを販売 す る行商人 な ど も多 いが, そ の ほ とん どが女性 で あ る｡ 男性 の専門職 の ほ とん どは,大工 と左官業 であ る｡ 主 に家業 と して 引 き継 いだ り,数年 の見習 い期間 を経 て独立 した者 で あ る｡ 運搬業 は,主 に男性 の仕事 で, バ ガ ッ ト車 (Ⅹebagat) と呼 ばれ るエ ンジ ン付 き台車 で籾 や野菜,豚 な どを雇 い主 の要求 に応 じ て運 ぶ｡ しか し, これ らの業種 は自営業者 と呼ぶ に はあま りに も零細 で,不安定 で あ る｡ 一方,安定 した給与 を得 て い る教員 や公務員 が15人,そ して歩合制 だが毎月 ほぼ同額 の賃金 が見込 め る工場労働者 も18人 いる｡ 表 の中の18人 の工員 は,1990年代 にカイ ン- ウ杜近 隣 に で きた台湾 との合弁企業 で あ る縫製工場 や民 間 の カ シューナ ッツ加 工工場 に勤務 して い る｡6) これ らの工 員 は全 て20歳前半 の中卒以上 の若年女性 で あ るが,彼女 たちの以前 の業種 の ほ と ん どが 自宅 での ミシ ン掛 けか農業賃労働 で あ った｡若年女性労働 の この よ うな業種転換 は,後 に見 るよ うに,地元 ジ ン, クエ ッタ ン地 区 の差配 の労働管理 に影響 を与 え,廃業 にまで至 る結 果 とな って い る｡ 6)カイン-ウ社では,人民委員会が集団化解体後から,周辺の工場への勤務希望者を募 り,職業紹介 所のような業務を始めている｡年齢や経験などの条件が適合 し,面接や実習をクリアすれば,人民 委員会がいわば保証人 となり,就職を促進 している｡ 125

東南 ア ジア研究 39巻1早

Ⅰ

ト2

対 象 地 域 の 就 業 状 況 対 象 地 域 の 過 半 数 を 占 め る土 地 な し世 帯 は, も ち ろ ん 単 独 の 業 種 に従 事 す る だ け で は な く, 家 族 員 が 多 様 な 複 数 の 雑 業 に 従 事 しな が ら生 計 を維 持 して い る｡ 表 3に よ れ ば , は ば 全 て の 世 帯 が 大 工 ･左 官 , 運 搬 な ど の 自営 業 と, 農 業 労 働 , 内 職 な ど の 賃 労 働 の 組 み 合 わ せ で 生 計 を 立 て て い る こ とが わ か る｡ しか し, す べ て の 土 地 な し世 帯 が , 従 来 ヒ ッキ ー が 分 類 した よ う な下 層 レベ ル の小 規 模 の 商 売 や 賃 労 働 に 従 事 して い る わ け で は な い｡ 教 員 や 役 人 な ど, 安 定 的 な 給 与 所 得 者 世 帯 に 混 じ っ て ,精 米 業 や ラ イ ル ア (lailda)と呼 ば れ る籾 販 売 業 者 な ど, よ り大 規 模 な 投 資 を 必 要 と す る が 収 入 も高 い企 業 家 タ イ プ の 富 裕 な 自営 業 者 も登 場 し始 め て い る｡ ま た , 5世 帯 は カ イ ン- ウ社 に は土 地 を も っ て い な い が , ヴ ィ ン フ ン開 拓 地 で の農 業 に従 事 す る 自作 農 で あ る｡ この 表 に は 表3 土地 な し世帯 の就労形態 番号 ( )内は女性賃労働 その他の業種 番号 ( )内は女性賃労働 その他の業種 1

0

野菜販売,雑貨,大工 28

0

縫製工,商売,大工,教員ゲインフン開拓 2 1 (1) 大工,軍隊,左官,修理 29 1 (1) 3

0

大工 30 0 4

0

大工 31 1 (1) ゲインフン開拓 5

0

大工,キオスク 32 0 縫製工,葬祭楽団 6 3 (2) 大工 33

0

布地販売 7 2 (2) 左官,ゲインフン開拓 34 3 (3) 陶器販売 8 3 (1) キオスク,修理 35

0

キオスク,運搬 9

0

運搬,青果販売 36 1 (1) 教員, ゲインフン開拓 10 2 (2) 内職 37

0

餅米酒製造 ll

0

宝 くじ販売,出稼ぎ (ホーチ ミン市) 38

0

家禽類販売 12 2 (1) 教員 39

0

ヴインフン開拓 13

0

床屋 40 1 (0) キオスク 14 3 (1) 賃労働 41

0

商売,縫製工,左官,芸人 15

0

お粥販売,バイクタクシー,日用品販売 42

0

運搬,左官 16 2 (1) 左官,漁業 43 1 (0) 魚販売 17

0

左官 44

0

菓子販売,建設 18

0

子どもの仕送 り (国内外) 45

0

運搬,建設 19

0

菓子販売,大工,左官 46 1 (1) 大工,内職 20 2 (2) 内職,粉運搬 47 2 (1) 左官,縫製工, 21

0

精米 48 3 (2) 縫製工 22 1 (0) 米販売,縫製工 49

0

運搬,縫製工 23

0

米販売,縫製工 50 1 (1) バイクタクシー 24 1 (1) 大工,左官 51 1 (0) 修行,宝 くじ販売 25 26

0

0

運搬,内職大工,左官 52 1 (0) 仕立て,葬祭糞団 出所 :1996年世帯調査 および 1999年補足調査 によ って等者作成｡ 126

岩井 :集団化解体以 降の カイ ン- ウ杜 にお ける農業賃労働 の実態 収入 や学 歴 な どの情報 が盛 り込 まれて いな いため, その因果 関係 を は っき り読 み とる ことはで きな いが, これ らの層 は,土地 な しとはい って も,極 めて独立 自営 的 な様相 を見せて お り,他 の雑業世帯 とは階層 的 に区別 しな けれ ばな らな いで あろ う｡ 一方,土地保有世帯 の農外就業状況 を見 てみ ると (表 4),多 くの零細 農家 の収入 を副次 的 に 支 えて い るのが, 多様 な雑業 で あ る｡賃労働 にキオ スクや大工 な どの 自営業 も含 めれ ば, はば 全 て の世帯 が就業 して い る｡ す なわち, 当時か ら零細農家 は, 不安 定 な農業収入 を補完す るた めに長 い農閑期 に多 くの雑業 に従事 しな ければな らなか った とい う点 で は, 今 日の就業形 態 と 大 きな違 いはな いよ うに思 われ る｡ また,教 員 や公務員 な どの給与世帯 が5世帯,専 門技術 を もつ薬剤 師, ドライバ ー,芸能 ･ 美術 関係者 の世帯 も5世帯 あ る｡社行政職員 の身分 は公務員 に準拠 す るが,人民 委員 会 による 任命制 で あ るため,相対 的 に不安 定 な立場 にあ る｡土地保有世帯 の就業形態 にお ける土地保有 面積 と職 種 の相 関関係 は, それ ほど明確 に表 れて い るとはいえないが, 10,000平方 メー トル以 上 を保有 す る世帯 にお いて,比較 的専 門技術 を要 す る職種 に多 く就 いて い る傾 向が見 て取 れ る 表4 土地保有世帯 の就労形態 番 号 保有地面積Lm :1 (号禁 性 その他の業種 番号 保軍慧苧積 (号禁 性 その他の業種 1 1,000 1 (0) 23 4.000 2 (2) 運搬,縫製工 2 1,000 1 (1) 24 4,000 0菓子製造,運搬,キオスク,縫製工 3 1,000 1 0う 25 5,000 1 (1) 野菜販売 4 1,500 0キ オ ス ク .茶 店 26 5,000 0縫製工 5 1,800 0内職,果実販売 27 5,000 3 (2) 家禽販売 6 1,800 2 (0) 28 5,000 0運転手 7 2,000 2 (1) 29 5,000 1 (0) 刺 繍 8 2,500 2 (2) 大工,左官,縫製工 30 5,000 0運搬 9 2,500 0茶店,大工 31 5,500 0 キ オ ス ク 10 2,700 l いう 杜峨員,信用合作社 32 6,000 - 不明 ll 3,000 2 (1) 教員 33 6,000 1 (0) 縫製工,伝統的薬師,青果販売 12 3,000 0電気工,縫製工,アルミ工 34 6,800 0 キ オ ス ク 13 14 15 333,,,000000000 2 (0): ≡喜声望竺‥芸志副 ; 1…………汗 (1): 芸 WeS-IB(ト チミン市) 16 3,000 5 (3) 内職 38 10,000 0教員 17 3,000 不明 39 10,000 1 (1) 工員,運搬,芸人 18 3,300 1 (1) 40 10,000 1 (0) 仕立て,米販売 19 3,500 0左官 41 10,500 0美術家,公務員,教員,修理上 20 4,000 0内職 42 12,000 1 (0) 工員 21 22 4,4,000000 11 し(0い) 平均 4,571 35(19) 出所:1996年世帯調査および1999年補足調査 によって筆者作成｡ 127

東南 ア ジア研究 39巻1早 ので はないだろ うか｡ しか し

,1

9

9

6

年 の世帯調査が

1

0

0

世帯 ほどの ジン,クエ ッタン地区に限定 しているとはい う ものの, ヒッキーの時代 に ｢企業家農民

｣

と して規定 された,精米 ･米売買 や木材運搬業 など の多角化経営 を行 う富裕農家 の活動が はっきりと見 られない [Hickey

1

9

6

4:2

3

6

]｡ ここで早急 に結論づ けることはで きないが,一般的傾向 と して見 られ るのは,零細化 が進 ん だ結果,大半 の土地保有世帯 は,土地 な し世帯 と全 く変わ らない多様 な雑業 に従事 してお り, かつての ｢企業家｣活動 を行 う上層農民 のイメージとはほど遠 いとい うことであ る｡ む しろ, 土地 な し世帯 の中か ら, かつての ｢企業家農家｣ のよ うな自営業者 が出現 している事実 は,今 後 よ り詳細 な就業構造 を分析す ることによ ってカイ ン- ウ社 の階層分類 を行 う必要性が問われ ているよ うに思 われ る｡ Ⅰト3 農業賃労働者 の実態 先 に見 たよ うに,対象地区 にお ける業種 の中で圧倒的に多数 を占めたのは,女性 の農業賃労 働であ った｡彼女 たちの大半 は,土地 な し世帯 に集中 してお り,土地保有世帯 において も零細 農家 に偏 る傾 向が見 られ る｡ すなわち,農業賃労働 は, カイ ン- ウ社 における主要 な女性 の就 業形態であると考え られ る｡ 女性 の農業賃労働 の作業内容 は,前述 したよ うに,移植 (直播の場合 は間引 き) と収穫であ るO労働投入量 は,土地面積 に応 じた一定 の 目安 があ り,コ ン

(

C

6ng)

で表 され る｡

1

コ ンは, 労働者 1人 の1日8時間労働 を表 す単位である｡ 労賃 はコン数 に応 じて支払 われ る｡平均的な 地味の土地 の場合, 1ヘ クタール当た りの移植 にかか る労働量 は 50- 60コ ンで,収穫 にかか る労働量 は30コ ンで計算 され るが,圃場 の状態 および天候 に応 じて多少 の変動 もあ る｡1コン 当た りの労賃 は,先 はど見たよ うに,

1

5

,

0

0

0

ドンか ら

1

6

,

0

0

0

ドンほどであ る｡ 農業賃労働 の形態 は,2通 りある｡ 一つ は,本論考で取 り上 げる差配 による組織的労働 (di

t

r

也m)

である｡ もう一 つ は,土地保有者が直接雇用す る自由契約労働

(

l

a

ods

ngngoa

i)であ る｡この2つの雇用形態 の相違 は,主 に土地保有者 の土地面積 によって生 じている｡すなわち, 比較 的大規模 な土地面積 を保有 す る農家 は差配 に依頼 す るが,多 くの労働力 を必要 と しない 零細農家 の場合 は, 自家労働力を補充す る目的で暫定的に労働者 を雇 うのである｡ そのため, 賃労働者 の側か ら見 ると,大規模 な土地 を管理す る差配 の支配下 にいる方が, よ り安定的な雇 用機会を得 られ る｡ 女性 の農業賃労働従事者の年齢層 は,近年増加 している若年層 の工場労働者 に比べ ると,広 範囲で,平均的に年齢が高 い (表

5

)｡対象地域 において,現役 の賃労働者の最高齢 は

5

6

歳 で, 最年少者 は

1

3

歳 であ った｡女性 の賃労働 で は,60歳前後 が最高齢 となる｡それ以降 は,自宅で の内職 など,比較的軽度 な労働 に移行す る｡ 農業賃労働で は,年齢 による賃金格差 はな く,経

1

2

8

岩井 :集団化解体以降のカイン-ウ社における農業賃労働の実態 表5 対象地域における農業賃労働者の年齢および学歴 小学校 レベル 中学校 レベル 不明 合計 20歳未満 20-30歳未満 30-40歳未満 40-50歳未満 50歳以上 3 6 5 9 4 2 9 4 1 1 0 1 0 1 0 5 16 9 ll 5 合 計 27 17 2 46 出所:1996年世帯調査および1999年補足調査によって筆者作成｡ 注:小学校 レベルとは,小学校中途退学および卒業｡中学校 レベル とは,中学校中途退学および卒業｡ 験 は賃金 に反映 されない｡ また,学歴 を見 ると, ほ とん ど全 てが中卒以下 であ るが,年配者 ほ ど小学校 中途退学者 が 目立 ち,学歴 が低 くな る傾 向が見 て取 れ る｡ 工場労働者 の対象年齢 にあ る若年層 の多 くは,職業訓練 の機会 を得 るな ど して,今後 さ らに, フォーマルセ クターでの勤 務 に移行 して い く可能性 は大 きいが,30歳代以上 の賃労働者 はその よ うな趨勢 か ら取 り残 さ れ,事実上極 めて制約 された就業機会 しか得 ることがで きない と思 われ る｡

Ⅰ

Ⅰ

Ⅰ

差配 による農業労働管理 と雇用関係

ⅠⅠト1 差配 の管轄地域 ･規模 とプ ロフ ィール 本章で はチ ュムと呼 ばれ る差配 に焦点 を当て,具体的 に差配 による組織的労働管理 の実態 を 見てみたい ｡差配 は,もともと1975年 の南部解放以前 の カイ ン- ウ社 において農業労働調整 を 行 う職業 と して存在 していた｡- ン ドリーによ ると,1958年 当時3人 のチ ュムがいたが,その 実態 はあま り詳 しく述 べ られて いない [Hendry1959:72-75]｡その後,1960年代 か ら75年 の 南部解放 まで のチ ュムの変遷 につ いて は不 明で あ るが,現役 の差配 の イ ンタビューによれば, 解放 まで は複数 の チ ュムが存在 した よ うで あ る｡ そ して1979年 か ら本格的 に集団化 が開始 さ れ ると,一旦 は消滅 したO カイ ン- ウ社 におけ る差配 の復活 は,農業集団化解体直後 の1986- 87年 頃に始 ま った｡集団 化解体直後 に差配 を開始 したの は,クエ ッタ ン地 区,ジ ン地区,トゥ トゥ地 区の 4人で,ほぼ社全 体 の農業雇用 を網羅 していた｡その後新 たに1995年 に クエ ッタ ン地 区,トゥ トゥ地区,カウ地区 に4人の差配 が参入 したが,彼 らが手配 す る賃労働者数 は30- 50人 と,比較的小規模 で あ った｡ 1997年 の調査時点 の差配 の人数 は,表6に示 したよ うに,8人であ った｡その内訳 はクエ ッ タ ン地区 に 2人, ジン地区 に1人, カウ地 区 に 1人, そ して トゥ トゥ地 区 に 4人であ った｡こ の8人の差配 の性別構成 は,男性 3人,女性 5人で あ った｡その後,1999年 に行 った迫調査 に よ ると, クエ ッタン地 区 とジ ン地 区の差配 が廃業 し, その数 は6人 に減少 してい る｡廃業 した 129

東南 ア ジア研究 39巻1号 表6 カイ ン- ウ社内の差配の労働管理状況 土地面積の単位 :ヘクタール 居住地区 氏 名 生年 開始年 1労働者数 土地面積997年 の差配状況 保有地面 積 備 考 クエ ツタン クニ ッタ ン ジ ン卜ウ トウ卜ウ トウトウ 卜ウトウ トウ

カ ウ ルオン.ヴアン.グエングエ ン .テ ィ .トウフィ ン .テ ィ .ハ イヴァン.ティ.夕インスアンレ .テ ィ .ナムレ .テ ィ .リエ ウレ .テ ィ .マイレ .タイ ン .チ ャイ 111111119952996099994248485466 152 1111111989987989999599987995602 2116050400050502050 403035020300 0.00.0.0.00.0.3695257 集 団化解体後 か ら差配 を行 って いたが,他 地域 よ り居住地 区 内 の ほ うが多 いo依労 働者 は居住地 区 内出身者 で,依 頼 者 も者 も多 い○集 団 化 時 代,水 路 整 備 の た者 は居住地 区内 出身者 だが,依頼 者 は固社 出身者であ るo 夫 は, 1有者 である〇 一万, 賃労働者 の大半 が他依頼 者 の居 住地 区 の賃労働 者 の大半 が周辺 の工場定 して いな い○境 界 を接 す る他社 の依頼以 前 クエ ツタ ン地 区合作社 の労働 管理担以前 は, 農業賃労働者 であ ったが, 仲間配 が廃業 したため,労働者 を吸収 す るoで, その農作業 も行 う○評議会委員 も兼務 しているo半 数 は境 界 を接 す る他 社 の 出身 者 で あ有者 の多 くも依頼 して くるo頼者数 は固定 していない当o 近 隣 に工場 がで きたため, 若年層 を以 前 は,近 くの工 場 に勤 務 して いたが,収入 が得 られ なか ったので辞 め たo離婚中心 に労働者数 が減少 したが,周 辺 の差差配 を始 めた当初 は, 3か らの要請 もあ り, 差配 とな ったo しか1出来 高制 で自 らも農業労 働 しなが ら帳簿 をつ け るoたまに他 の差配 の下 で賃労働 す るo労働に勤 務 す る よ うに な った こ と もあ り,たが, 1めは同地 区 の地 区長 を務 めてお り, 社人民を した か つた0両 親 は土 地 保 有 者 な のた0 1る○ 他社 には, 差配 が いないため土地保して一 人娘 が い るので,家 の近 くで仕事しンハ ウ社 の税務担 当職員 を務 めて いるo9, 197年 時点 で は他社 の労働者 を集 めて い, 1999年 に廃業 したo,990008年 には廃業 したo993年 に大勢 にな った○ 労働者 の9割以上 が居住地 区内 の土地保rrf8時間以上働 いて も安 定 した失 う○ 0人 の労働者 だ つ0 1994年 か らカイ994年 よ り夫

出所: 1997年 および1999年 の筆者 によるイ ンタ ビューに基づ き作成0

岩井 :集団化解体以降のカイ ン-ウ社における農業賃労働の実態 主 な理 由 は, 前 述 した よ うに90年 代 に入 り地 元 地 域 に幾 っ か の合 弁 ･私 営企 業 が進 出 した こ とによ って若年 女性労働 が吸収 され た結 果, 村落 内で農業労働者 を調達 す るのが困難 にな った とい うこ とで あ る｡ これ は, ジ ン地 区 の差配 の場 合 が最 も顕 著 で, 最盛期 で あ った1989- 91 年 の200人 か ら,1997年 に は4分 の 1程度 の50人 に減少 し, カイ ン- ウ社 内 の農業労働者 は 残 って いな い とい う極端 な状況 が進行 し,最 終 的 に依頼者 が いな くな って しま った とい うこと で あ る｡廃 業 しな いまで も,大半 の差配 が労働者 数 を大 幅 に減 ら して い る｡ もう一 つ の理 由 は, 後 発 の小 規模 の差配 が,依 頼 主 を増 やす ことがで きなか ったた め に賃労 働者 へ の雇用提供 が安 定 せ ず,規 模 を維 持 で きず に廃 業 に追 い込 まれ た とい う クエ ッタ ン地 区 の差配 の ケ ー スで あ る｡ 結局, 廃業 した2人 の差配 の賃 労働者 の大半 は, クエ ッタ ン地 区 の有 力 な1人 の差配 に吸 収 され た｡ この よ うに,1990年 代半 ば以 降, 増加 した差配 の淘汰 が起 こった よ うで あ る｡ 表 6に示 され た差配 の プ ロフ ィールを見 る と,1997年 当時 に活動 して いた差配 の内,土地 を 持 たな い差配 は3人 で あ り,残 りの5人 は土地 保有者 で あ った｡ 土地 を持 た ない差配 の以 前 の 職 業 は,農 業賃労働 が2人, 工場 勤務 が1人 で あ った｡ 土地 を保有 す る差配 は, 自 らの土地 で も農業賃労 働 を必要 とす る兼 業農家 で あ る｡ 廃業 した差配 は, 以前農業賃労働 を して いた2人 で あ った｡ 基本 的 に, 差配 と農 業賃労働者 の居住地域 , お よび依頼主 の保 有地 の区域 は一致 して い る｡ す なわ ち, クエ ッタ ン地 区 の土地保 有者 は同地 区 に居住 す る差配 に作業 を依 頼 す る｡ 賃労 働 者 に と って も作業場 が 自宅 に近 い方 が便利 で あ る｡ 隣接 す る地 区で は, 差配 が相互 に競 合 して い る｡ 特 に, 多 くの労働 者数 を手配 す る差配 は ど担 当管理 区域 も広範 囲 に自 ってお り,依 頼主 の 土地保有 者 の土地 範 囲 はカイ ン- ウの社境 を超 え近 隣 の村 落 に まで及 んで い る｡ ⅠⅠト2 差配 の労働管理 お よび労賃 支払 い方 法 それで は,具体 的 に差配 の仕事 の内容 につ いて見 てみ よ う｡前述 した よ うに,ヒ ッキ ーや - ン ドリーが調査 した時代 に比 べ, 今 日の カイ ン- ウ社 で は,集 団化 時代 にお け る潅 概施設 の整備 が進 み,年 間 の稲作 は 1期 か ら

3

期 へ と拡大 し,それ に従 って農作業期 間 も大 幅 に長期化 した｡ 移植 お よび収穫 作業 の機械化 が全 く進 んで いな い今 日の状況 で は,それ は,農業雇用機 会 が3倍 とな った ことに等 しく,年 間 を通 して安 定 した賃労働機 会 が得 られ るとい うことを意 味 す る｡ ジ ンや クエ ッタ ン地 区 の耕 地 で は, 3期作 の内,2期 を移植, 1期 を直播 きに変 え るパ タ-ンが定着 して い る｡7)直播 きの場 合 ,移植 に相 当す る作業 は,苗 の間 引 きで あ る｡移植 や間 引 き 7) カイン-ウ杜においては,3期化がほぼ達成されており,農暦 もほぼ一致 しているが,稲作の作付 け方法は国道以北 と以南の各集落で異なっている｡ すなわち, クエッタン, ジン集落では,夏秋米 (陰暦で3月末か ら7月半ば),冬春米1(同,7月末か ら10月末)は田植えを行い,冬春米2(同, 10月末か ら2月)を直播 きに変える｡一方,カウ, トゥトゥ集落では,3期 ともほぼ直播 きが行わ れている｡ この作付 け方法の相違は,後述するように,労働投入量の違いとなって表れて くる｡ 131

東南 ア ジア研究 39巻1号 は専 ら女性労働 によ って行 われ るが,収穫 は男女 と も携 わ ることがで きる｡ しか し,差配が戦 力 と しているの は, チ ュム ･カイ (移植差配) と呼 ばれ るよ うに,移植 を含 めた女性労働力で あ る｡男性労働者 が村落内で携 わ る雑業 は,前述 したよ うに多岐 に亘 るので,収穫作業 のよ う な農業労働 はその内の一つ にす ぎず, また,差配 が介在 す る組織 的な農業労働 か ら見れば,男 性労働 力 は限定的で副次的な存在 で しかない｡ 差配 による農業労働者 の組織 の方法 は,作業 内容 や規模 によ って異 な る｡ まず,作業内容 の 違 いにつ いて見てみたい｡上述 したよ うに,差配 の労働管理 が必要 な農作業 は移植 と収穫 であ り,単位面積 当た りの標準投入労働量 (コン)はほぼ一定 であ る｡す なわち,

1

マウ

(

1

0

,

0

0

0

平 方 メー トル)当た りの標準投入労働力 は,移植 で

5

0- 6

0

コ ン,収穫 で

3

0

コ ンであ る｡ 1人 の 労働者 (コン)が規定通 りの労賃 を稼 ぐためには,8時間労働が原則で あ る｡ 午前中 は,6時

3

0

分 か ら11時 まで,午後 は1時か ら

3

時

3

0

分 まで とな っている｡ 通常,移植 の労働投入量 は 規定通 りであるため, 1マ ウの土地 を 1日で移植す るには

5

0- 6

0

コン (人) が必要 である｡ 一方,収穫 の場合,標準 で は 1マウの土地 を 1日で収穫 す るには

3

0

コン (人)が必要 とされ る が,実 際 は差配 の管理 す る労働者 の人数 に応 じて投入量が その都度変化す る｡ 多 くの場合 は, 標準投入量 よ りも多 くの労働力が投入 され る｡例 えば,1

,

0

0

0

平方 メー トルの土地 で収穫 を請 け 負 う場合,本来 な らば3コ ン,つ ま り8時間労働 の労働者 が3人必要 とな るが,実際 は数十人 の労働者 で一斉 に収穫 し, 5分 か ら 10分 で済 ませて しま うとい うことも希 で はない｡ つ ま り, 差配 は,労働者 の中か ら3人 を選んで丸 1日働 かせ るので はな く,労働者 を一斉 に投入 し,均 等 に賃金 を分配 す る方 を選択 して いるのであ る｡ そのため,1回の農作業 で労働者 1人 ひ とり が受 け取 る労賃 は,当然少 な くなる｡実際 には,1

,

0

0

0

平方 メー トル しか持 たない零細農家 が差 配 に依頼 す ることはないので,標準労働力 と実際 の労働投入量 に際だ った差 はないが,実 際の 労賃 も状況 に応 じて異 な って くる｡ このよ うな投入量 の相違 は,労働技術 の難易度 によ るもの であ る｡最 も単純作業 である収穫 は誰 もが参加 す ることがで きるが,技術 と経験 が必要 とされ る移植 は, 1期以上 の訓練 が必要 とされ る｡ このよ うに,収穫作業 において規定以上 の労働力 を投入 す る点 で は共通す るが,投入方法 は, 差配 の規模 によ って 2通 りに分 かれ る｡す なわち

,1

0

0

人以上 を管理す る大規模 な差配 は,労働 者 を適宜 グループに分 け,作業 日程 の調整 をす るが,100人以下 の小規模 の差配 は,管理す る全 ての労働者 を毎回一挙 に投入 す る方法 を とる｡ おそ らく,依頼主 である土地保有者 の土地面積 と差配 の規模 は関連 が あ ると思 われ るが,世帯調査 で はその点 を明 らかにす るデー タがないの で,今後 の課題 と したい｡ 具体 的 に差配 の労働管理方法 を見てみよ う｡ カイ ン- ウ社 で最大規模 の 200人 の労働者 を管 理 してい るクエ ッタ ン地 区の レ ･タイ ン ･チ ャイ (LeThanh Trai) 氏 の場合, 居住 区域 に 従 って労働者 を4つの グループに編成 している｡ 各 グループは

3

0

人か ら54人 までの労働者 で 132

岩井 :集 団化解体以 降 の カイ ン- ウ社 にお け る農業賃労働 の実態 構成 され て い る｡ 労働者 の年齢構成 は,16歳 か ら 20歳 までが 25人,21歳 か ら 30歳 までが 40 人 で あ るのに対 し, 31歳 か ら45歳 まで は 135人 で, 圧倒 的多数 を 占め る｡ チ ャイ氏 は, 請 け 負 った土地面積 に関係 な く,農作業 の スケ ジュールに従 って, この 4つ の グループを順番 に当 た らせて い る｡ あ る 1日の収穫 の状況 を措写 してみ よ う｡ チ ャイ氏 は, この 日 2人 の依頼者 か ら計 14,000平 方 メー トルの土地 で の収穫 を,54人 の グル -プに割 り振 った｡その内訳 は, 1人 の依頼者 の土 地 8,000平 方 メー トル (便 宜 的 に土地 A) に は 30人 を, も う 1人 の依頼 者 の土地 6,000平 方 メ - トル (同 様 に,士 地 B) に は 24人 を充 て た｡土 地 A で 収 穫 に従 事 した 30人 は,総 額 360,000ドンを平等 に分 けて, 1人 当た り 12,000ドンを稼 いだ｡ 一方, 土地 Bで収獲 に従事 し た 24人 は,総額 270,000ドンを平等 に分 けて, 1人 当た り 11,250ドンを稼 いだ｡複数 の依頼主 が集 中す る農繁期 には,順番 に 4つ の グルー プを ローテー シ ョンで毎 日作 業 に従事 させ るが, 上記 の よ うに土地面 積 に応 じて投 入労働力 を調 整す る必要 が あ る｡ このよ うに,労働者 に対 す る差配 の最 も重要 な職務 は, それぞれの労働者 に均等 に作業 を割 り振 ることによ って,安定 的 な雇用機会 を提供 で きるよ う労働 日程 を調 整す ることによ って労 働者 間 の収入格差 をな るべ く生 まれないよ うにす ることで あ る｡ 1回 当 た りの労賃 が少 な くて も,多 くの機 会 を労働者 に均等 に提供 す ることで,安定 的 な経済生活 を保 障す ることがで きる｡ 特 に,若年女性 の よ うな工場勤務 とい う選択肢 を持 たな い中年以上 の女性 たちに とって,年間 を通 して安定 的 に就労機会 が期待 で きる農業労働 は,生計 を維持 す る上 で も重要 な役割 を もっ て い ると考 え られ る｡ さて,差配 自身 の報酬 は,主 に依頼主 と労働者 の双方 か ら受 け取 る しくみ にな って い る｡ 差 配 は,依頼主 と労 働者 か ら自身 が管理 した労働量 に対 してそれぞれ 30コ ンごとに1コ ンずつ, す なわ ち合 わせ て2コ ン分 を手数料 と して受 け取 る｡ 例 え ば,30コ ンを必要 とす る lヘ ク ター ルでの収穫 を請 け負 う際,差配 は依頼 主 と労働者 か ら 2コ ン分 の 30,000ドンを受 け取 ることに な る｡ この計算方法 は, へ ン ドリーの時代 と異 な って い る｡ 1958年 当時,一定 の作業 に対 して 労 働 者 と依 頼 主 か ら受 け取 る差 配 の報酬 の割 合 は, 今 日の よ うに 1対 1で はな く, 1対 2で あ った [Hendry1959:74-75]｡この よ うな依頼主 が支払 う手数料 の軽減化 は, この間 の土地保 有世帯 の急速 な零細化 の結 果 と考 え られ る｡ 労賃 の支払 いは,基本 的 には収穫後 で あ る｡ す なわ ち,依頼主 が収穫後,籾米 を売却 し,差 配 と清算 した後 に支払 われ る ことにな って い るので,作業後 にす ぐ労賃 を受 け取 るわ けで はな い｡作業後,差配 は各労働者 の名前 と金額 を記載 し,期末 に清算 す る｡ チ ャイ氏 の よ うに大規 模 で依頼主 が ほぼ固定 して い る場合 は,農作業 を依頼 す る土地保有者 は各期末 に労賃 を一括払 いす る｡ 中 には,収穫 直後 に依頼主 がすで に現金 を用意 して い る場 合 も見 られ る｡ 一方,労働 者 - の労賃 の支払 いは1カ月か ら1カ月半 ほどで清算 され,帳簿 に記載 され た累計金額 が,各 133

東南 ア ジア研究 39巻1号 労働者 に支払 われ る｡ しか し,土地 を持 たない大半 の農業労働者 は,食費 や冠婚葬祭 の出費 な ど, 日常 の消費生活 に支障を きたす ことが多 く,労賃 の前借 りを差配 に頼 む場合が多 い｡差配 に とって,農作業 の 労働管理 を円滑 に行 うことに加 えて,労働者 の労賃 を前払 い した り,借金 に応 じた りす ること も重要 な仕事 である｡ このような差配 と労働者 の関係 は,単 な る雇用者 と被雇用者 の契約関係 とい うよ りも, む しろパ トロンークライア ン ト関係 に極 めて近 い性格 を持 っているといえ るO なぜ な らば, カイ ン- ウ社 のどの差配 も,差配 の条件 と して ｢威信｣ を挙 げてお り,依頼主 に 対す る実績 と同時 に,労働者 との信頼関係 が必要 であ ると異 口同音 に答 えている｡ い くら借金 がか さんで も,労働者 に対す る冷酷 な取 り立 て は行 わない とい う,｢温情｣ を意識的 に心 が け, 労働者が 自身 の組織 か ら離脱 す るのを防 いでいる｡ へ ン ドリーによると,1950年代 の差配 は,村落評議会

(

vi

l

l

a

gec

oun

cil)の任命制であ り, 公的な存在 であ った [ibid.:79]｡ なぜ任命制であ り,任命 され ると, どのよ うな利点 があ るか につ いて, へ ン ドリーは述べていない｡ また, 当時 の差配 と農業労働者間の人格的関係 につ い て も明 らかで はない｡一方,今 日の差配 は社人民委員会 の任命制 で はな く, 自営業 の一種であ り, 自由に開始 した り廃業 した りしている｡ ただ,今 日の差配 の一部 は, チ ャイ氏 のよ うに集 団化時代 に労働管理 の責任者 を していた り, サ ム氏 のよ うにカイ ン- ウ社 の現役税務職員 を し ているな ど,現社 当局 と何 らかの形 でつ なが っているとい う点 で は, 当時 の差配 の立場 と共通 しているといえ るか もしれない｡社 当局 の任命 はない ものの,彼 らの職業的 ｢威信｣が,公的 な権威 と何 らかの関係 にあるので はないか といえそ うであ る｡ この点 につ いて は, さ らに今後 の検討が必要 である｡

Ⅰ

Ⅴ

お

わ

り に

今 日のカイ ン- ウ社 において顕在化 したの は,数多 くの土地 な し層 と零細下層農家で構成 さ れて い る人 口桐密 な世界 であ る｡ す で に限界 に達 して い る農業 で は,今後 この過剰 な人 口を 養 ってい くことは不可能 である｡ 彼 らに とって,安定 した現金収入源 とな る農外賃労働 が最 も 必要 とな っている｡ しか し,農村地域 にお ける工場 やサー ビス産業 などの フォーマルセ クター の雇用機会 は極 めて限 られている｡ それゆえ, カイ ン- ウ社 内で は,不安定 であるが多種多様 な雑業収入 が全ての世帯 の家計 の主要 な要素 とな ってい る｡ この現金収入 を雑業 に依存 せ ざる を得 ない就業構造 は,商業米生産 を支 えた 1950年代末 の村落 内の極 めて明確 な階層構造 が今 日大 き く転換 していることを物語 って いる｡ しか し,一方で,農作業 のほとん どが賃労働 によ って行 われ るよ うに,農業 の商業化 の度合 いが依然 と して高 い｡ これ は,稲作3期化 によ って農業生産構造 が変化 したために,農作業, 134

岩井 :集団化解体以降のカイ ン- ウ社 における農業賃労働 の実態 特 に移植 と収穫 につ いて,雇用機会 が拡大 した ことと関連 している｡ フォーマルセ クターにお け る雇用 が促進 されない中で,唯一社 内で安定 した雇用機会 とな って い る女性 の農業賃労働 は,土地保有 の有無 に関係 な く,全 ての世帯 に深 く浸透 している｡ そのため, カイ ン- ウ社 内 で も最 も人 口桐密 で,土地 な し雑業層 の比率が相 当に高 い クエ ッタン, ジン地 区 において,特 に農業賃労働者 の数 が他 の業種 に比 べ最 も多 い とい う特徴が表 れてい る｡ ただ,農業賃労働者 の年齢 や学歴 の関係 か ら明 らかなよ うに,圧倒的多数 は低学歴 の中年以 上 の女性 たちで ある｡ 若年 の労働者 は, フォーマルセ クター-の転業 の機会 を得て,減少傾向 にあ る｡すなわち,農業賃労働者 の大半 は,今後 も農業労働 か内職,小商売 などの低収入 の雑 業 に従事 せ ざるを得 ない とい う点 で,極 めて不安定 な立場 にあると考 え られ る｡ 近 い将来, 田 植機 や稲刈 り機 な どの導入で失業 した際,彼女 たちが どのよ うに対応す るのか,今後 その動 向 を追跡す る必要 があるであろ う｡ こうした中で,農業雇用 を組織化す る差配 の存在 は,農業賃労働者 の生活 を制度的 に支えて いると考え られ る｡ 差配 の ｢威信｣ は,単 な る雇用関係 に とどま らず,多少 の生活上 の困難 に 直面 して も社会経済的生活 を維持 してい くことがで きる安全弁 のよ うな意味を持 っているので はないだ ろ うか｡ さて,以下2点 を今後 の課題 と したい ｡ まず は,多数 を占め る土地 な し層 の さ らに詳 しい分析が必要 である｡本文で も述べたよ うに, 土地保有世帯 が零細化 し,土地 な し層 と同様,極 めて多様 な雑業 に就労 している状況 において, 土地保有面 積 によ ってのみ階層分類 す る ことは不可能 で あ る｡ 言 い換 えれ ば,土地 な し層 も ヒッキーのよ うに下層 クラスと してひ と くくりにす ることは もはやで きない｡土地 な しの経緯 (理 由や世代 な ど),生活 ス タイル (仕送 りな ど),業種 の規模 や収入 な どを総合的 に考慮 し,階 層構造 を明 らか にす る必要 があ る｡ 次 に,差配 の機能 を さ らに詳 しく検討 し,今 日のカイ ン- ウ社 における社会経済状況 の中で の位置づ けを行 う必要 があ る｡ 本論考で は,主 に農業賃労働者 と差配 の関係 に限定 したが,依 頼主 であ る比較的大規模 な土地保有者 と差配 との関係 を明 らかに した上 で,差配 の機能 につい て考察 を深 めなければな らない｡ 参 考 文 献

Hendry,Jamesa 1959.TheStudyofaVietnameseRuralCommunity.･EconomicActivity.Michigan StateUniversityVietnam AdvisoryGroup.

Hickey,GeraldC.1964.VillageinVietnam.New HavenandLondon:YaleUniversity.

出井富美. 1999. ｢ドイモイ政策以降のベ トナムの農家経済 の現状 と問題点

｣

『ベ トナムの農業 ･農村 の 改革 と変容』 出井富美 ･竹内郁雄 (編),39160ペー ジ所収.アジア経済研究所.

岩井美佐紀. 1996. ｢ドイモイ後 の北部 ベ トナム農村社会 の変容 - チ ャン リエ ッ ト村合作社 の事例 を 中心 に

｣

『東南 ア ジア - 歴史 と文化』25:83-114.

東南 ア ジア研究 39巻 1号

加納啓良. 1979. ｢ジャワ農村経 済史研究 の視座変換 - 『イ ンポ リュー シ ョン』 テーゼの批判 的検討｣ 『アジア経済』20:2-26.

. 1982. ｢イ ン ドネ シアにおけ る 『土地 な し』農村世帯 の存在形態｣『東南 ア ジア農村 の低所得階 層』滝川勉 (編),77-114ペ ー ジ所収. ア ジア経済研究所.

LeTrongCue;andRambo,T.,eds.1993.TooManyPeople,TooLittleLand:TheHumanEcologyofa WetRice-GrowingVillageintheRedRiverDeltaofVietnam.Honolulu:East-WestCenter. 村野 勉. 1999. ｢アメ リカ人研究者 が観察 した メ コ ン ･デル タ - 1950年代末∼ 70年代初 めの農村 調査｣『ベ トナムの農業 ･農村 の改革 と変容』出井富美 ･竹 内郁雄 (編),23-37ペ ー ジ所収. ア ジア経 済研究所. 大野美紀 子. 1998a. ｢ベ トナ ム南部村落 にお け る土地所 有状況 の推 移 - カ ィン- ウ村 にお け る農地 改革 の影響 につ いて｣『東南 ア ジア - 歴史 と文化』No.27:3-27. . 1998b. ｢メ コ ンデル タにお け る ドイモイ後 の集 団入植 につ いて - ロ ンア ン省 力イ ン- ウ 行政村 の事例 よ り｣『南方文化』第25輯 :17-39. 136