騒音の生体影響に関する研究 : 児童生徒の騒音の意識調査並びに生理学的機能変動について

全文

(1)Title. 騒音の生体影響に関する研究 : 児童生徒の騒音の意識調査並びに生理学的機能変動について. Author(s). 富田, 勤; 三浦, 邦宏. Citation. 北海道教育大学紀要. 第二部. C, 家庭・養護・体育編, 36(1): 1-12. Issue Date. 1985-09. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/6636. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . ６巻第１号北海道教育大学紀要（第２部Ｃ）第３. 昭和６０年９月ｓｅｐｔ９８５ｅｍｂｅｒ，１. ｌ６ｉｉＩＣ）ＶｏｉｔｉｉｄｏＵｎｔｏｎｌｆＨｏｋｋａｌｏｒｏｎ（ＳｅｃｓｖｅｙｏｆＥｄｕｃａｔ．３．ｌＪｏｕｒｎａ，Ｎｏ. 騒音の生体影響に関する研究－児童生徒の騒音の意識調査並びに生理学的機能変動について－. 富. 田. 勤９三. 浦. 邦. 宏. 北海道教育大学札幌分校教育保健. Ｔｈｅｌｎ賃ｕｅｎｃｅｏｆＮｏｉｓｅｏｎａＬｉＶｉｎｇＢｏｄｙｉｔｈＲｅｇａｒｄｔｏｔｈｅＣｏｎｓｃｉｏｕｓｎｅｓｓｏｆＮｏｉｉｌ一新′ ｓｅａｍｏｎｇＰｕＰｓｉａｎｄＳｔｕｄｅｎｔｓａｎｄＳｕｂｓｅｑｕｅｎｔＣｈａｎｇｅｓｏｆＰｈｙｓｏｌｏｇｉｃａＩＦｕｎｃｔｉｏｎ－－. ＴｓｕｔｏｍｕＴＯＭＩＴＡａｎｄＫｕｎｉｈｉｒｏＭＩＵＲＡＤｅｐａｒｉｏｎＨｅａｌＳＣｔｍｅｎｔｏｆＥｄｕｃａｔｌｌＨｋｋａｉｔｈｄｏＵｎｉｉｉｔｙｏｆＥｄｕｃａｔｒａｏｏｏｅｅｏｖｅｒｓｏｎｐｐｇ，，，Ｓａｐｐｏｒｏ０６４. ＡｂｓｔｒａｃｔＴｈｅｓｅｓｔｕｄｉｅｓｗｅｒｅｃａｒｒｉｅｄｏｕｔｔｏｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｅｔｈｅｉｎａｕｅｎｃｅｏｆｎａｔｕｒａｌｎｏｉｓｅｏｎａ. ｌｉＶｉｎｇｂｏｄｙ．Ａｔ賃ｒｓｔｉｎｇｏｆｆａｔｉｇｕｅ・ｎｓｅａｎｄｔｈｅｆｅｅｌ，ｂｏｔｈｔｈｅｃｏｎｓｃｉｏｕｓｎｅｓｓｏｆｎｏｉｉｇａｔｅｄａｍｏｎｇｐｕｐｉｉｏｕｓｎｏｉｌｖａｒｓｅａｒｅａｓｗｅｒｅｉｎｖｅｓｔｓａｎｄｓｔｕｄｅｎｔｓ，Ｓｅｃｏｎｄｌｙ，ｃｈａｎｇｅｓｉｎｉｏｌｏｇｉｉｔｅｒｅｘｐｏｓｕｒｅｔｏｖａｒｉｏｕｓｎｏｉｓｅｓｗｅｒｅｅｘａｍｉｎｅｄａｍｏｎｇｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙｃａｌｆｕｎｃｔｏｎａｆｐｈｙｓｓｔｕｄｅｎｔｓ．. ｉｎｅｄｗｅｒｅａｓｆｏｌＴｈｅｒｅｓｕｌｔｓｏｂｔａｌｏｗｓ．１ｆｎｏｉｓｅｗａｓｈｉｉｉｔｔｙａｎｄｔａｓｋｓｒｅｑｕｌｒｌｎｇａｔｔｅｎ‐ ｎｇｍｅｎｔａｌａｃｖｉｇｈｄｕｒ．Ｃｏｎｓｃｉｏｕｓｎｅｓｓｏｉｏｎａｎｄｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎｗｈｉｌｅｉｔｗａｓｌｏｗｆｏｒｍｏｎｏｔｏｎｏｕｓｗｏｒｋａｎｄａｕｔｏｍａｔｉｃｔａｓｋｓｔ，，. ｔｈｏｕｔｒｅｇａｒｄｔｏｔｈｅｄｉ甘ｅｒｅｎｔｋｉｎｄｓｏｆｎｏｉｓｅｏｒｓｃｈｏｏｌｗｉ，. ２ｉｖｅｓｙｍｐｔｏｍｓｏｆｆａｔｉｇｕｅｗｅｒｅｈｉｇｈｅｒａｍｏｎｇｔｈｏｓｅｗｈｏｆｅｌｊｅｃｔｔｔｈａｔｔｈｅｉｒ．Ｓｕｂ. ｌａｓｉｎｉｔｅｍｓｒｅｌａｔｅｄｔｏａｔｔｅｎｔｉｏｎａｎｄｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｉｏｎｓｕｒｒｏｕｎｄｉｎｇｓｗｅｒｅｎｏｉｓｙ，ａｓｗｅｌ，. ｉｎｄｅＰｅｎｄｅｎｔｏｆｄｉ任ｅｒｅｎｔｋｉｎｄｓｏｆｎｏｉｓｅｏｒｓｃｈｏｏｌ．３．ｌｎ. ＴＡＦｔｅｓｔｓ，Ｈｉｃｋｅｒｔｅｓｔｓ，ｅｓｔｈｅｓｉｏｍｅｔｒｙ. ｌｏｃｋｉｔｓｉｎｃｏｎｔｉｎｕｏｕｓｃｏｌｏｒａｎｄｂｎｇｔｅｓ. ｆｖａｌｕｅｓｗａｓｓｅｅｎｉｎｅｘｐｏｓｕｒｅｔｏｎａｔｕｒａｌｎｏｉｓｅｓ，ｓｕｃｈａｓｔｈｅｎｏｉｓｅｓ－ｎａｍｉｎｇ，ｎｏｃｈａｎｇｅｏ. ｉｔｈｉｎｔｈｅｒａｎｇｅｏｆ７５ｏｆｃｏｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎ，ａｕｔｏ，ａｉｒｐｌａｎｅａｎｄｍｕｓｃｃｈｗｅｒｅａｔａｌｅｖｅｌｗｉ，ｗｈｉ～８５ｐｈｏｎ，. （１）.

(3) . 富田勤・三浦邦宏. ２. １. 緒. 論. 近年，騒音は交通量の増大，道路網の拡大，建築工事の増加などによって一層強まり，それに曝露される者も年々増加の傾向にある，それに伴い騒音の心理的影響や生理機能に及ぼす影響に関する数々の研究が行なわれ，騒音と生体との関連が追求されている，学校教育や学校保健の立場からも騒音の児童生徒に与える影響が検討されており，特に思考，記憶，創造性などの知的活動に及ます影響に関する研究が中心となっている．２）は知的活動に及ぼす騒音の影響を追求しているがし・ず）は児童生徒の創造性また武衛３～柴若１，，れも人工騒音を用いた実験的研究が多く，自然騒音による調査研究や実験的研究は十分ではなし・．６｝がみられるが自然騒音の生～一方，人工騒音による生理学的機能変動についても，多くの報告４，. 理学的機能に及ぼす影響を究明した研究は国内外を通じ少ない，本研究では，各種の自然騒音による生体影響を追求するため，各騒音地域における児童生徒の意. 識調査と疲労感（アンケート調査），並びに大学生の騒音曝露に対する生理学的機能変動につし・て比較検討した．. １１研究内容及び方法１．各騒音地域における児童生徒の意識調査と疲労感（アンケート調査）アンケート調査では，騒音に対する意識と活動状況の関係及び騒音と疲労感の関係を騒音種類別. 及び校種別に比較検討した，. ８～）騒音群として工事騒音自動車騒音航空機騒音某市発行の騒音に関する資料を参考とし７，，，，及び鉄道騒音の地域，対照群として閑静地域を選び，併せて５地域に分類した．それらの地域の環. ０～７０ホンの自動車騒境は，工事騒音地域では増築工事を施行している学校，自動車騒音地域では６音を示す道路に近接している学校，航空機騒音地域では空港より半径４ｋｍ以内にあり飛行機の離. 着陸前後の航空路の真下にあたる学校，鉄道騒音地域では学校からｌｏｏｍ以内に路線がある学校である．また，閑静地域では騒音６０ホン以下の幹線道路から３００ｍ以上離れている学校である．以上該当する学校１８校を任意に選出した，７１名，高校生３２６名，合計２，ｏ９９名である対象とした児童生徒数は，小学生９０２名，中学生８ＴａｂｌｉｇａｔｉｏｎｔｏｆｉｎｖｅｓｔｊｅｌｏｂｅｃＡＩ１ｄａｔａｒｅｐｒｅｓｅｎｔｔｈｅｎｕｍｂｅｒｏｆｐｅｒｓｏｎｓ．ｇｒａｄｅ. Ｅ４. Ｅ６. ｉＱｕｅｔ. ２９. ３６. ＣｏｎｓｉｏｎｔｒｕｃｔＡｕｔｏ. ７２. ８０. ‐３ｊ. ＨＩ. ３８. ４６. ８８. ２３７. ２７. １１９. ８１. ４７９. Ｊ１. Ｔｏｔａｌ. ３３. ４２. １８８. １８６. ６７. ５１６. Ａｉｌａｎｅｒｐ. １５４. ２０９. ８５. ８２. ９０. ６２０. Ｒａｉｌｗａｙ. ８３. １６４. ３７１. ５３１. Ｔｏｔａｌ. Ｅ：ｅｌｔＩｅｍｅｎａｒｙｓｃｈｏｏＨ：ｈｉｌｃｈｏｏｇｈｓ. ２４７４３８. ｉｉＪ：ｊｕｎＩｏｒｈｃｈｏｏｇｈｓ. （２）. ４３３. ３２６. ２，０９９.

(4) . 騒音の生体影響に関する研究（Ｔａｂｌｅｌ）．. ）を参考としたその調査項目は疲労感の調査項目は日本産業衛生協会の疲労の自覚症状調べ９，，（）頭がなんとなくドーンとしたりポヤーとしたりする（ａｂ）ねむくなる（ｃ）考えるのがめんどうくｄ）友達と話しをするのもいやになる（さい（）気がちって落ちつかない（ｅｆ）何をしてもいっしょうけんめいになれなし・（ｇ）ちょっとしたことが思いだせない（ｈ）考えがまとまらなし・（ｉ）何をしてもしっぽいが多くなる（ｉ）きちんとしていられなし・（ｋ）がまんがつづかない（１）いきぐるし. し・，とした．. 調査は昭和５８年１０月中旬から下旬にわたり実施した，. なお，意識調査及び疲労感の統計学的処理は，それぞれｘ２－ｔｔ及びｔ－ｔｔを用し・て行なった．ｅｓｅｓ. ２．各種騒音曝露における生理学的機能騒音は，工事音，自動車音，航空機音及び音楽（ベートーベン作曲「田園」，シューベルト作曲「ます」）の４種類を用い，いずれも８０±５ポンとした，対照（音なし）は５０ホン以下の静穏下とした，. 温熱条件は気温２２℃，湿度５０％で照度４００ルクスとした，被験者は２１～２２歳の大学生５名である．１）. 各種騒音曝露中の集中力測定法. 各種騒音下において，集中力かつ維持力を測定する装置として開発された集中維持機能測定法１０）を用いて４分間行ない１分間休憩する動作を連続して３回計１（ＴＡＦ－テスト）５分間行なった，，５秒毎に測定値をとり平均値を求め比較検討した，）各種騒音曝露による集中維持機能（ＴＡＦ）及び生理学的機能などの測定２騒音曝露中に知的活動として公務員試験（初級）程度の問題を１００分行ない，その前後にＴＡＦ１１｝を測定し比較検討した－Ｌ）及び連続色名呼称値（ＢＩ），フリッカー値（ＦＦ），皮膚空間闇値（Ｅｓ．. １１１結. 果. １，アンケート調査. １）騒音の「ある」及び「なし・」回答群の騒音種類別の比較騒音地域は閑静地域に比較して授業中に周囲の音をうるさいと回答した者（「ある」回答群とする）の割合は高かった，また「ある」回答群の割合は，鉄道騒音地域が最も高く，次いで工事騒音，航空機騒音，自動車騒音の地域順で，閑静地域は最も低い値を示した（Ｔａｂｌ）ｅ２，２）騒音種類別にみた「ある」回答群の活動状況とうるささ. Ｔａｂｌｅ２ ” Ｙｅｓ” ａｎｄ ” Ｎｏ” ｏｆｎｏｉｓｅＡＩ１ｄａｔａｒｅｐｒｅｓｅｎｔｔｈｅｎｕｍｂｅｒｏｆｐｅｒｓｏｎｓ．ｙｅｓｉＱｕｔｅＣｏｎｓｉｔｒｕｃｔｏｎＡｕｔｏＡｉｌｒｐａｎｅＲａｉｌｗａｙ. Ｙｅｓ. Ｎｏ. Ｔｏｔａｌ. １５０（６３．３％）. １８７（３６．７％）. ２３７（１００，０％）. ３８７（７５．０％）. １２９（２５，０％）. ２２８（９２，３％）. １９（７７％）．. ４１７（８７．１％）５３１（８５．６％）. （３）. ６２（１２９％）．８９（１４，４％）. ４７１９（００．０％）１６（１５０００％）．１００，０％）６２０（２４７（１００，０％）.

(5) . 富田勤・三浦邦宏. 「うるさい」回答群とする）の割合は，工「すごくうるさし・」と「ややうるさい」を併せた人数（）テストｉｉ）授業中，先生や友達の話しを聞し・ている時８３．７％で高率を示し，次に｛ｉ事騒音地域では，｛. ｏ授業中，国語の本を黙読したり読書したりする時７１，１％の順ｉｉなど，物を考えている時７７，２％，（）家庭科，図工，習字など作業をしている時５６．）６％に比較して有意（いずれもＰ＜０で，いずれも（ｖ，０１ｉＤ休み時間，遊んだり，休んだ５．８％，んに高かった．しかし， ◎ 歌ったり，楽器を演奏している時４）に比較して有意（いずれもＰ＜０．０１）りしている時４６，３％を示した「うるさい」回答群の割合は，（ｖ）に比較して有意ｉｉｐレコード鑑賞やテレビ学習，放送を聞いてし・る時５７，８％は（に低かった．また，（ｖの差ではなかった．）８０．２％，（ｉｉ）６８ｉ）６５，５％の順で，ｉ自動車騒音地域において，「うるさい」回答群の割合は，｛ｖ，０％，（Ｐ（回４））＜たが２％して有意（００１）に高か９はに比較して有いずれも（５７０％に比較いずれもｖｖ．っ．．，０５０．８％は｛）に比して有意の差ではなかった，ｉｉ０５７．８％及びんｉ意（Ｐ＜０．０５）に低かった．また，（ｖ. ）７９．４％，（）６７，）６６．Ｐｉ２％，（ｉｉｉｉｉ６％，（航空機騒音地域においては，「うるさい」回答群の割合は，｛ｖ）４９．２％に比較して有意（いずれもＰ＜０．０１）に高かったが，納め３７，８％は６５．１％の順で，いずれも（ｖＰ＆）｛）（）に比して有意（＜０，０１）に低かった．ｉ４２ｖ．８％とｖの間には有意差は認められなかった，）８６，０％で有意）６１％に比較して，（ｉ鉄道騒音地域においては，「うるさい」回答群の割合は｛７，ｖ）に低かっ）に高かったが，回５６．２％及び納め４７．４％では有意（それぞれＰ＜０（Ｐ＜０．０１，０５，Ｐ＜０．０１ｉｉ）７２，８％，（ｉｉＰ６た，（６％及び（）７２．８％は（）に比較して有意差を認めなかった，７，～ｖ. ））７３．）６５．３％，（）３８．０％に比較して（ｉｉｉｉ３％，（閑静地域において，「うるさい」回答群の割合は，（ｖｖ. ＰＰｉｉＰ５１．４％の順で有意（それぞれＰ＜０，０１６１．３％，｛，Ｐ＜０．０１，＜０．０１，＜０，０５）に高く，回. ）の間には有意差は認められなかった（Ｆｉ２６．）に低かった，納め３６．７％と（６％では有意（Ｐ＜０．０５ｖｇ，１），３）校種別にみた「ある」回答群の活動状況とうるささ）８１．５％，（）６７．２％，（０６６，６％，「うるさい」回答群の割合は，小学校では，（ｉｉｉｉｉ）６１．４％に比較して（ｖ. ＰＰ（ｉ）７０．４％でいずれも有意（それぞれＰ＜０．０１ｖ，Ｐ＜０．０２，＜０．０２，＜０，０１）に高いが，回. ）に低かった．５０．１％，縄４７．０％では有意（いずれもＰ＜０．０１. ）７９．９％，（）６９，９％，（ｉｉｏ）５１．１％に比較して，｛ｉｉｉ中学校において，「うるさし・」回答群の割合は，｛ｖ. ｉ）６４，３％ではいずれも有意（Ｐ＜０．０１）に高いが，ん０４４．１％，続か４４．６％では有意（いずれ５８．９％，（ｖもＰ＜０，０２）に低かった．. ）３７，６％に比較して，（ｉｉ）８２．９％，（ｉｉ０４９，８％，（ｉ）６８．２％で有意（し・ずｉ）９２．４％，（高校において，（ｖｖ. ））３０，）に高かったが，（ｉ６％，柄Ｐ３１．８％には有意差は認められなかった（ＦｉれもＰ＜０．０１ｖｇ．２，４）騒音種類別にみた騒音「ある」回答群の疲労感. ｈ））といった高い集中力を要する項目が他項目に比して高い騒音の種類にかかわりなく，（ｃｅ），（，（ｉ）訴え率を示した．騒音種類別において異なった回答パターンをもつ騒音群はなかった（Ｆｇ．３，）校種別にみた騒音「ある」回答群の疲労感５ｈ）））が他項日に比較して高い小ｏ中ｏ高校のいずれにおいても，高い集中力を要する項目（ｃｅ，（，（. ｉ）訴え率を示したが，校種間には異なった回答パターンは認められなかった（Ｆｇ．４．）騒音種類別における騒音「ある」回答群と「ない」回答群間の疲労感の比較６. 騒音種類別において群間で有意差を示した項目数は，１２項目中，閑静群では８項目，工事騒音群では２項目，自動車騒音群では１０項目，航空機騒音群では５項目，鉄道騒音群では６項目であった，ｌまた，全体では全項目に有意差が認められた（Ｔａｂ）ｅ３，）校種別における騒音「ある」回答群と「ない」回答群間の疲労感の比較７. 校種別において群間で有意差を示した項目数は，小・中・高校では，それぞれ７項目，８項目，９（４）.

(6) ａｓｏｕａｗａｎｘａ：［：コ，. ｓ：［ニコ報ｐｕ］ｑｓｎ. ３ｓｔｏｕｏｕ：圏圏回. Ｊａｍｓｕｅｏｕ：［；］. ａｓｌｏｕ；ｏｌｏｕ；ｏ ”Ｓａ＾“ ｕｌａｓａｑｄ／鴇Ｐａ△Ｊａｓｑｏｓｓａｕｌｓａ週ｔ．教ぜｓＰｕロー］ｕａｉａ升ＩＰｑ］）ｅｌｏｕＰｕｅ人］－△！ｐｅＪｏｓｕｏｑＩＰｕｏ３ｕａａｍｌ－ｌｑｓｕｏｌｌ. ０. ％０９. ０. ー三三ゴル盤圏躍翻羅競闘煎餅Ｗｉｔ鵬麟瞳慶ご ↑ ｔｉｌ園羅漢断交総務窓選む麟－ｔ．ヒ１癒す１二離れ”滞納Ｊ離州：匿””” ．・，…”…” ．. －. 繍Ｙ醜圏コい＾－. ※さき、ミ. ＾. 園≧圏扉園. ゃ臓臓臓繍醐轍ｉｌニ … ｌｌ瞳顔議題ミ，補綴醍醐臓臓臓擬ｌｌ. ーーｍ－痛楓鈍痛－. . Ｏ. ％０９. . ーーーーーー＝ー＝ーーーーーーーーーーーーーーーー慶三ご：÷；コ . 恥－－剛. ｒ. . ０ｌｎＹ. ０. ・．．．．．・．．・・．．・．．．・・・．．・．．・．．．・，・．．・．．・．．・ ‐ ．．・．．・．・．・．・．．・． ‐ ・． ‐ ・，・．．・．・．. . ー…－ーーー爾圏司だ１翻瀦濡稲扉欄圃慶一－”. . . . ＾ｒ. 園園. 駆. … ー－”＝幅雇電雨雲露語露弼覇琢副… 麗麗園顧嗣，」ＩＥ鰯鰯滋灘鱒鰯総総務霊饗整 ““ ” ． ”． ”” ”“ ．．. ．. 、、均、′、 ≦；、、．. ー，．・．. 三瀦繕欝ミ. ” ．ー．．． ” ．” ー．・ー． ”． “ ー “ｕｎ．ｉ. ・ミき. ′－「÷÷÷「で灘灘灘謝搬総灘鰍灘灘灘圏鰹頻膿鰍灘一獅一「灘 . . ＾～ｔｔｌｎ . Ｓｕｏつｕｏロコｎｉ］. 人ｅｍｌｅ社ｌ. ｒ鰯臓鰯臓鰯翻圏醐キ；『 … 豊艶・園；無斑澱蒙＃鞘絹漉ｉ：離州；. Ｊ廟嗣覇羅塾撒き ≧鰹：きま滋総きさ. 圏塵副. 園圏剛. １福冨競落霊感まま総悲観１を馨！ｇ：. 、繁、醜さ. ．．．．．．．…，．・ ””……………”””” ．・. ′ １■ 曲ーｍ ‘ － ′ － ……．・．．. ．・．． ◆ ，．・・．・．・．．・．．・．．. 圏. 瞳瞳鞭瞳圏１. … “… … ．…＝…. 謙三蔓ｒ、. ・．－．・ ” ． ‐ ””． ” ．”” ．． ’. 瞳園圏麟－. －－－－. 一Ｆｉｒざご警部. ＬＩ圏園圏圏圏. . ー. ！い. ＾１＾. ｔ ”. ′ 繋繋ぎ義美 ≧ 、. ” ′. Ｙｒ ′”. ・／二泰三 ≧ 驚多等森き謙号きまき ≧ 言．．. ”. １組織鄭滋髭幽総粥醐綱嗣総鞠縄醐闘圃１１１. ｄｉ３ｕｅｌｒｖ. ｎも１３１.

(7) . . 富田勤・三浦邦宏. ６. Ｅ１ｍｅｎｔａｒｙｓｃｈｏｏｌ. ｉＪｌーｍｉｏｒｈｇｈｓｃｈｏｏ. . ・歳 ” 主軽桑豪愛浅受容渉繊食＼＼ノ名葎く、｛． . . ．．． ● ′く ′ ′ ．こ｛＼ ● １１・・奏主き三熟義き圭考鞘三さ圭Ｖ. 、．，. ・．．＼ . ｉｖ１圏. ．， ◆ ．・ ◆ ・．．・．．・．．・ ‐ ．・. ｛－＼、. ＩＶ. 歴離郷機獅瀦織綴灘綴綴爾顔織鰍織湖１‐ 醐 ” ，“”，，，．，，． ”” ．，，，，，，，．. ｉ国国璽－ｖ－－－. . . 幽圏闘醐. ．・ ‘ ．．・ ◆ ．・．．・．．・．．・．．・. ，．・．．・．．・. ｉ鰹圏ｖ. １. ・ｔ瑳，容貌態と昼くふ，緒雅樹，澱ま＝醍醐１. ” ｉｒ園盛岡麗. ”““““” ◆ ．. １. １ｉ１１. ｉ織＼ニニニコ麟臓圏圃雲；群ご繁盛； ” ｉに掌醍醐豊：坐馨馨撰さ，濡雨師０％５. Ｈｉｇｈｓｃｈｏｏｌ. ｉＥ－. ‘鎚園鎚. ÷÷ ：ｒｉｉｉ＝÷ －. ｉｉｉｌ圏. ‐ 圏. 酬 ÷÷ ÷ご . 臓灘麟霊園圏園. . ぢ琢；潔な議題員１標麗覇爾蒙．．．. ′リーヤγ も′ ｌｖメヘ、. ““”” ．. く・． ′＾．．・．．・．．．．・．．・．・．．・．．・．．・・．・．・・．・．．． ‐ ．．・．・＾Ｖ，，も．＼．・．．・ ‘ ．．・．．． ▼ ・ ‐ ．・．・．．・・．・ ’ ・．．・．．・．．・．ー＼．ＶＩ～ーーー” ーーーーー輪撮＊丙ｉ…圏醐繍灘欄１１０. Ｆｉｇ．２. ５０％. ｏ. ＲｅｌａｔｉｉｏｎｓｏｔｏｎｓｈｉＰｂｅｔｗｅｅｎｃｏｎｄｉｆａｃｔｉｖｉｔｙａｎｄｎｏｉｔｈｄｉ賃ｅｒｅｎｔｋｉｎｄｓｓｉｎｅｓｓｏｂｓｅｒｖｅｄｗｉ. ｏｆｓｃｈｏｏｌｉｎ ”ｙｅｓ“ ｏｆｎｏｉｓｅ. ［二コ：ｅｘｔｒｅｍｅｎｏｉｓｅｉ［：コ：ｎｏｎｏｓｅ０. ２. １ｉｔｎｏｉｓｅ［ニコ：ｓｇｈ. ［：コ：ｎｏａｎｒｓｗｅ４０. ６０. ′ ８００。. Ｌｎ一ＣＪｑｅｆｉＯＪＬｎ．－・′ －ＬＫ１・Ｆｉｇ．３Ｃｏｍｐａｒｉｉｇｕｅａｍｏｎｇｄｉｌｉｆｆｓｏｎｏｆｆｅｅｎｇｏｆｆａｔｅｒｅｎｔｋｉｎｄｓｏｆｎｏｉｓｅｉｎ “ｙｅｓ” ｏｆｎｏｉｓｅｉ－－－－－－－－－－－：ｑｕｉｏｎｔ－－－ｅｔ－，－－冊Ｍ‐一：Ｃｏｎｓｒｕｃｔ－－－－－－－：ａｉｌ－－－－－－ ‐－－－－：ａｕｔｏｒｐａｎｅｉｌｗａｙｒａ. （６）.

(8) . ワ十. 騒音の生体影響に関する研究２ｏ. 。. ム０. ６０. ８０ｏ ′ 。. ｂｄｆ十ＯＪＬｎ・－・・′ １ＬＶハー・Ｆｉｇ．４ＣｏｒｎＰａｒｉｌｉｎｇｏｆｆａｔｉｇｕｅａｍｏｎｇｄｉ任ｅｒｅｎｔｓｏｎｏｆｆｅｅ ‘ ｅｓ’ ’ ｏｆｎｏｉｋｉｎｄｓｏｆｓｃｈｏｏｌｉｎ ‘ ｓｅｙｌ－－－－－－－－－－：ｅｅｍｅｎｔａｒｙｓｃｈｏｏ１ｉｉｌ一－－－－－－．－：ｊｕｎｏｒｈｇｈｓｃｈｏｏ－－－ ‐－－－－－－－：ｈｉｇｈｓｃｈｏｏＩ. ‘ｎｏ” ｏｆｎｏｉｓｅｉｉｎｇｏｆｆａｔｉｇｕｅｂｅｔｗｅｅｎ ”ｙｅｓ“ ａｎｄ ‘ Ｔａｂｌｅ３Ｃｏｒｎｐａｒｓｏｎｏｆｆｅｅｌｆｉｄｉ任ｉａｍｏｎｇｅｒｅｎｔｋｎｄｓｏｎｏｓｅＡＩ１ｄａｔａｒｅｐｒｅｓｅｎｔｔ－ｖａｌｕｅ．ｉｔＱｕｅ. Ｃｏｎｓｉｔｒｕｃｔｏｎ. Ａｕｔｏ. １７６０２．５００“ ０．７０６ＩＤ．１，４２８２．８０６＊＊＊１．５３０Ｃ１．９９５＊１．２０５５．４０７＊＊＊．ｄ１，１９５１．２９２３．４６３＊＊＊ｅ５．４２７＊＊＊４．０５２＊” ６，８８５＊＊＊ｆ▲ ４．５１０＊＊＊０．２５９６，３７９＊＊＊ｇ）０，４９４３．６０９＊＊＊５，５３２＊＊＊ｔｈ ” ３．２４９＊＊＊４．９００＊＊＊１，６５６・１１．７４９１．９１７３．９６９＊＊＊・］＊＊＊－３，９２２１．４３６１．６０７ｔｖｎ２，７９８＊＊＊０．６６４５．７３４＊＊＊ｌｉ１．１３６２．４０６＊＊３．９４５＊＊＊＊ “ 半＊＊Ｐ＜○ Ｐ＜○ Ｐ＜○ ０２０１０５．．．. Ａｉｌｒｐａｎｅ. Ｒａｉｌｗａｙ. Ｔｏｔａｌ. ０．６０００．９９３２，３１４＊０．９３７３．２４６本＊＊２．３６７＊１．５５８４．０３３＊＊＊１．５２３４，８９２＊＊＊０，４９７. ５．５２２＊＊＊０．２３４３，８６０＊＊＊０，７１１２．０７８＊３．２０４＊＊＊０．８６１２．０７８＊０．４０５. ２．９４９＊＊＊２，７８８＊＊＊１０，２２８＊＊＊４．８９８＊＊＊１６．２８７＊＊＊９．１９０＊＊＊４．７１３＊＊＊１２．８１１＊＊＊４．４４４＊＊＊４，２６２梓＊５，８７９＊＊＊２．５６９”. ０，６４０. ０，２１５０，０８２２，８７６＊＊＊. ｌｇｉｋｃ）ｅ））項目であった．また，（）及び（）の５項目は各校で群間に有意差が認められた（Ｔａｂｅ，（，（，（. ４）．. ２，生理学的機能変動１）騒音曝露中のＴＡＦ－Ｌの変動工事音，自動車音及び音楽のＴＡＦ－Ｌは音なしに比較してほとんど差は認められなかったが，航空機音に高値が認められた．各騒音間に有意差は見られなかった（Ｆｉ）ｇ．５．２）騒音曝露によるＴＡＦ－Ｌの変動曝露前に比し曝露後にＴＡＦ－Ｌが０，４以上の低下を示した者は，５名中，工事音で１名，航空機音（７）.

(9) . 富田勤・三浦邦宏Ｔａｂｌｅ４. ａｂ. Ｃｏｍｐａｒｉｉｎｇｏｆｆａｔｉｇｕｅｓｏｎｏｆｆｅｅｌ ’ ａｎｄ ” ｎｏ “ ｏｆｂｅｔｗｅｅｎ ” ｙｅｓ，ｎｏｉｓｅａｍｏｎｇｄｉ賃ｅｒｅｎｔｋｉｎｄｓｏｆｓｃｈｏｏＩＡＩ１ｄａｔａｒｅｐｒｅｓｅｎｔｔ－ｖａｌｕｅ．Ｅ. Ｊ. ２．３５２＊ｏ．２３０２．５４３＊＊ｏ．４２９３．１６８＊“ ３．００１＊＊＊ｌｏ．４４４＊＊＊ｒ. １．１４１０．６３２５ユ６８＊＊＊. ＴＡＦ－Ｌｏ. Ｈ. ０，８５９０．２９３Ｃ２．９４０＊＊＊ｄ３．６７６＊＊＊２．２５３＊ｅ８，２２・木本＊３．６４７＊＊＊ｆ４．ｉｏ２“＊０．２６０ｇ４．５３０＊＊＊２．８７９＊孝幸ｈ３．９８０６．６６１＊＊＊５．２４３＊＊＊１８５９０．２３１１２．１６８＊Ｏ．５３９１．７５１３，７１９キホキＪ＊“ ｋｌ．９９８＊２．８６３３．７９９＊“ １０．９４５２．３８０本率２．３６１＊Ｅ，ｋｍ釧訂ｙぬ。。ＩＪｉｍｉｉ，。，ｈ。ｇｈ面。. Ｈｍｇ－ｈ。。１キＰ＜００５・. ＊キＰく００・２. Ｆｉｇ．５. ＣｈａｎｇｅｓｉｎＴＡＦ－Ｌｄｕｒｉｎｇｖａｒｉｏｕｓｎｏｌｓｅｅ×ＰＯＳｕｒｅＡＩ１ｄａｔａｒｅｐｒｅｓｅｎｔｍｅａｎ十ＳＥ，. ｈｉｔ［コ：ｎｏｎｇｉ園圏：ｃｏｎｓｔｔｒｕｃｏｎｔ匪劉：ａｕｏｉ１皿羽：ａｒｐａｎｅ. ＊ホネＰ＜００１・. ｉ図図：ｍｕｓｃ. で２名，逆に０．４以上の上昇を示した者は，音なしで１名，工事音で１名，航空機音で１名，音楽で２名であった，それらの前後差を平均値でみると，いずれの騒音においても有意差は認められなかった．また，各騒音間にも有意差は認められなかった（Ｆｉ）ｇ．６．）騒音曝露によるフリッカー値の変動３. 曝露前値に対する曝露後値の移動率をみると，５％以上の低下を認めた者は，音なし工事音自，，動車音及び航空機音いずれも５名中１名であった．各騒音の移動率の平均値をみると音なし工，，事音，自動車音及び航空機音ではそれぞれ９８，８％，９９，８％，９９．１％及び９８．４％であって，曝露前後値間に有意差は認められなかった．音楽の移動率は１００．２％で，前後値間に有意差は見られなかった．また，各騒音間にも有意差は認められなかった（Ｔａｂｌｅ５．７），Ｆｉｇ．４）騒音曝露による連続色名呼称値の変動. 曝露前値に対する後値において，連続色名呼称値の移動率が１０％以上の低下を示した者は，５名中，音なしで１名，工事音で２名，音楽で２名であった．各騒音の移動率の平均値は，音なし１０７．１％，. 唯. 加ー書ｔｌ士１ＰｌｂＰ「ｌｂＰｒＯＰｒＮｏｔｈｉｔｔｉｓｒｕｃｏｎＡＵｔＯｎ９Ｃｏｎ. 宝１ＰｆｂｒＡｉーａｎｒｐｅ. ー．脅ＦｂＭｕｓｉｃ. Ｆｉｇ．６ＣｈａｎｇｅｓｉｔｈｖａｒｌｏｕｓｎｏｌｓｅｅｘＰｏｓｕｒｅｎＴＡＦ－ＬｗｉＡＩ１ｄａｔａｒｅｐｒｅｓｅｎｔｍｅａｎ十ＳＥ．Ｐｒ：ｐｒｅ. Ｐｏ：ｐｄｓｔ. （８）.

(10) . 騒音の生体影響に関する研究Ｔａｂｌｅ５１ｎｄｉｖｉｄｕａｌｃｈａｎｇｅｓｉｎｖａｌｕｅｏｆ日ｉｃｋｅｒｔｅｓｔｗｉｔｈｖａｒｉｏｕｓｎｏｉｓｅｅｘｐｏ‐ ｓｕｒｅｈｉＮｏｔｎｇＰｒ. ｓｕｂ．. ４０３ｈＵ，４７，６Ｃ４６６．ＩＱ３８，６. Ｃｏｎｉｔｔｓｒｕｃｏｎ. Ｐｏ. Ｖｒ（％）. ４１．０. １０１．７. ４３．０４６．０. Ｐｒ. Ｐｏ. ３９，６３９．６９０．３４４．６４３．６９８，７４６．０４３．３. ４０，３４２０４２，３，. １０４，４４３．０４３，０１００，７４４，０４４，６. Ｍｅａｎ４３，０４２．５. ９８２．７．８４３．２４. Ｐｒ：ｐｒｅ. Ｐｏ：ｐｏｓｔ. Ｖｒ（％）１００．０９７，８９４．Ｉ１００．０１０１．４. ＡｕｔｏＰｒ. Ｐｏ. Ａｉｌｒａｎｅｐ. Ｖｒ（％）. ３８０．３４０，４５．６４３．３４５．０４４．０４４，３４３．６. ０４．４１９５，０９７，８. ９８４．４５，３４５，６１００．７. ９８，８４３．７４３．３. Ｐｒ. Ｐｏ. ３９．３４１．３４５．６４３．６４５．０４４．０. Ｖｒ（％）１０５，９９５，６９７．８. ＭｕｓｉｃＰｒ. Ｐｏ. Ｖｒ（％）. ４１，０４３．０. １０４．９. Ｏ４６，６４６．. １０１．４１０１，３. ４４，０４４，６. ４２，０４２，３４６，０４３．３. ００．７１. ４３．３４２，３. ９４，Ｉ. ４５６４４．Ｏ．. Ｉ４３．９９，６４２．９. ９８，４. ４４，０４４．１. ９７．７９６．５. １００，２. Ｖｒ：ｖａｒｉｉｉｔｏｎｒａｏａｔ. ＦＦ５（ｃ／ｓ）４. Ｂー０（ｓｅｃ）４６０. １２ＰＯＰＯＰｒｐｏｐｒＰＰＯＰｒＰｏｐｒ「ＭｕｓｉｃＡｉｒｐｌａｎｅＮｏｔｈｉｉｔｔｎ９ＣｏｎｓｒｕｃｏｎＡｕｔｏＦｉｇ．７Ｃｈａｎｇｅｓｏｆｐｈｙｓｉｏｌｉｏｎｗｉｉｏｕｓｎｏｉｔｈｖａｒｏｇｉｃａｌｆｕｎｃｔｓｅｅ×ＰｏｓｕｒｅＡＩ１ｄａｔａｒｅｐｒｅｓｅｎｔｍｅａｎ十ＳＥ．Ｐｒ：ｐｒｅ. Ｐｏ：ｐｏｓｔ. ２％，航空機音１００，２％，音楽１０６，６％であった，それらはいずれも前工事音１０６．４％，自動車音９４．ｌ後値間に有意の変動は認められなかった，また，各騒音間にも有意差は認められなかった（Ｔａｂｅ６，. Ｆｉｇ．７），. Ｔａｂｌｉｉｄｕａｌｃｈａｎｇｅｓｉｎｖａｌｕｅｏｆｂｌｔｈｖａｒｉｏｕｓｎｏｉｓｅｅｘｐｏ‐ ｅ６１ｎｄｖｏＣｋｉｎｇｔｅｓｔｗｉｓｕｒｅｈｉＮｏｔｎｇｓｕｂ．. Ｐｒ. ５３５ｈＵ，３８．５Ｃ５５０ＩＱ．５５６．. Ｐｏ. Ｖｒ（％）. ５７８．３８．３. １０８，０. Ｐｒ. Ｐｏ. ５５，９５３．３３９３４３，０，. Ｖｒ（％）９５，３１０９，４. ＡｕｔｏＰｒ. Ｐｏ. ＡｉＩａｎｅＰ１. Ｖｒ（％）. ６００，０５８，. ９６．７３９２．６．０４０，０１０. ４４．Ｏ４７，３. １．４５６９７．３５．６２０．５４５，４４７１，７６５１０７，５４３．０．０. ２，６４８，Ｏ９１，５３８１，０６５４５３，．０１１４．７４０．４３４３．７１０８，. Ｍｅａｎ４９，３５２，８. １０７，ｌ４７．Ｉ５０，１. １０６．４. Ｐｒ：ｐｒｅ. ５３．５. ９９，５. Ｃｏｎｉｔｔｒｓｕｃｏｎ. ６７．０. ｐｏ：ｐｏｓｔ. １ｌｏ，ｌ１０５，１. １．５５４８，５. Ｖｒ：ｖａｒｉｉｉａｔｏｎｒａｔｏ. （９）. Ｐｒ. Ｐｏ. ５７．０５９．８３７．Ｉ３９．３４８，５４７．６４９．０４９．７４４，８４０，６. ９４．２４７，３４７．４. Ｖｒ（％）１０４，９１０５，９Ｉ９８，１０１．４. ＭｕｓｉｃＰｒ. Ｐｏ. ５４．７５３，１３６０３８．．３５２．５５１．５. ９０．６. ４６．０５４．０３８，０４５．０. １００，２. ４５，４４８，４. Ｖｒ（％）９７．Ｉ１０６．４９８，Ｉ１１７，４１１８，４１０６．６.

(11) . １０. 富田. 勤・三浦邦宏. ）騒音曝露による皮膚空間闘値の変動５各騒音の皮膚空間闇値の移動率の平均値は，音なし８６．５％，工事音１００．０％，自動車音１０６．１％，航空機音１００，２％，音楽１１３．３％で，前後値間にいずれも有意差は見られなかった．また，各騒音間にも有意差は認められなかった（Ｆｉ）ｇ，７．. ＩＶ. 考. 察. １．アンケート調査. 「ある」回答群の活動状況とうるささの関係を騒音種類別にみると騒音の種類にかかわりなく，，比較的自動的に進められる仕事｛）に比較して，精神的努力を特に要求される仕事や注意集中を必要ｖとする仕事（ｉ）～（ｉ）に従事している時は外からの音をうるさく感じる割合が高く，逆に自発的に行なｖ. Ｄの時はその割合が低いことが認められた．これらの結果は，騒音が論理的思考に対しｉう活動◎～ん）からも支持されるて著しい阻害効果を示すという武衛の報告３．. 「ある」回答群の活動状況とうるささの関係を校種別にみると，校種にほとんど関係なく，置かれている作業状況の差が大きく左右し，知的作業や努力を要する作業に騒音を強く意識することが認｝は児童生徒の創造性に及ぼす騒音の影響を検討しその影響は年齢の低い者に対しめられた．柴若１，促進的であるが，中学校高学年と高校低学年の間に転回点があるため，高校生では逆に阻害的に作. 用すると報告している，しかし，本調査では騒音に対する意識に校種別差異が認められなかった，）の用いた騒音が人工騒音であったこと或いはうるささの意識と創造性に及ぼこれは，恐らく柴若１，す影響とは必ずしも関連性を有していないこと，などが推測されるが今後の課題として検討する必要があろう．次に，「ある」回答群の疲労感を騒音種類別にみると，騒音は，その種類にかかわりなく注意集中の困難を主とした精神症状に影響を与える傾向を示した．「ある」回答群の疲労感を校種別にみると，騒音種類別にみた疲労感の成績と同様に騒音は校種にかかわりなく注意集中を必要とする精神症状に影響を与える傾向が認められた．. さらに，「ある」回答群と「ない」回答群間の疲労感を比較すると，騒音種類別及び校種別を問わず，「ある」回答群は疲労感の訴え率が高く，しかも注意集中を必要とする項目に騒音の影響が強く. 現われていることが明らかとなった，. ２．生理学的機能変動近年，産業の発展により社会活動も大きく変革し，それに伴う環境要因として騒音の影響をこう. むる人口が増加の一途をたどっている．騒音の生体影響に関し最近各方面から注目され，聴器に対する影響は勿論のこと，音響ストレスという観点から生体諸機能への変動についても数多くの研究が進められている．. ２１６２）と生理学的機能への影響１７３～～｝が考えられ騒音の生体への影響については，精神心理的な影響１. るが，むしろ作業能率の低下，精神活動の妨害，疲労の増加など精神心理的な側面からの研究が多い．しかし，生体の精神心理的影響と生理学的機能とは緊密に関連していると言える．それは，自. 律神経系や内分泌系などの生理学的機能が心理的要素と密接な関連をもった上で，生体反応としての変動を示していると考えられるからである．. ４２６｝が大きくな～学校における騒音環境は，過密化が進む程その環境は悪化し，精神心理的な影響２（１０）.

(12) . 騒音の生体影響に関する研究騒音の生体影響に関する研. １１. ることが多くの調査や実験から明らかにされている．しかし，生理学的機能に及ぼす自然騒音の影響を追求した報告は少ない．精神的，生理学的機能の統合された状態を的確に把握する方法として開発された集中維持機能測定法で検討した結果，音なし並びに工事音，自動車音，航空機音，音楽のいずれの騒音においても一定の傾向が見られず，また騒音によって機能変動を示す可能性が少ないことが示唆された，. また，生理学的機能検査法としてフリッカー検査及び皮膚空間闇値検査，心理的機能検査法として連続色名呼称値検査を行なったが，各騒音の負荷前後や騒音間で目立った差は見られなかった．. 本実験の各騒音は音質に若干の差異があるが，いずれも８０ホン前後の騒音であるためこれらの騒音７）は一定の強さの感覚刺激が持続は変化音というより単調音として感じる可能性が高い．勝木ら２，. する場合感覚刺激におけるインパルスの頻度が次第に減少することを報告している，このことから，単調音の場合には順応という生理学的現象がおきていると解釈できる，或いは騒音負荷中に集中を. 要する知的作業に従事していると，騒音は余り強く意識されないため，ＴＡＦやその他の生理学的機能に変動を示さなかった可能性も否定できない，. Ｖ. 結. 論，. 本研究は，各種の自然騒音による生体影響を追求することを目的とした．第一に各騒音地域における児童生徒の意識調査及び疲労感，第二に各騒音曝露に対する大学生の生理学的機能変動などを. 比較検討した．児童生徒の騒音に対する意識は，騒音の種類や校種にほとんど関係なく，単調な仕事や自動的に進められる仕事に対して低く，逆に知的作業及び精神的努力や注意集中を必要とする仕事に対して高かった．疲労感の訴え率は，騒音の種類や校種にかかわらず，周囲の音をうるさく感じる者に高く，また注意集中を要する項目に高い訴え率を示した．ＴＡＦやその他の生理学的機能検査（フリッカー検査，皮膚空間間値検査）などでは，８０±５ホンの各種騒音（工事音，自動車音，航空機音及び音楽）の曝露によって有意の変動は認められなかった，今後，負荷条件を検討することにより自然騒音の生体影響を客観的に把握することが可能と考えられる，. 稿を終るにあたり，本研究に協力下さった本学卒業生の阿部志呂美，小坂千華，鈴木朋子，三田村雅，吉川千晶の諸氏の方々に深く感謝いたします．９回北海道学校保健学会において発表した，なお，本研究の要旨は一部第１. 献. 文. ９５一４０３１）柴若光昭：騒音が児童生徒の創造性に及ぼす影響に関する実験的研究，東京大学教育学部紀要，１６，，３１９７７，. ２）柴若光昭：騒音が児童生徒の「創造性」に及ぼす影響に関する実験的研究（第２報），東京大学教育学部紀要，. １９，，１９７９，１１５－１２４. ３８０３）武衛孝雄：騒音の知的活動に及ぼす影響について，島根女子短期大学紀要，１３，，１９，９－１. （１１）.

(13) . ・三富田宏尾田勤・三浦邦宏. １２. ４）吉田敬一：騒音の生体に与える影響，公衆衛生，４６（）６一４４１７８２，，４３，１９）大久保信一，福田寿男，小関勝美，永見たき，合志弐隆：音並びに色の心臓簿動数に対する影響について，医５. 学と生物学，６３（５），，１２１一１２５，１９６２. ｉ６）坂本弘：騒音と適応に関する研究，特に脳下垂体副腎皮質系の態度について第ｉ報尿中ｋｅｄ量ｔｔｅｒｏｏｓの日内変動並びに性周期との関係，労働科学，３２１００１ｏｌｌ１９６５一５，，，）札幌市の公害の現況と対策，昭和５８年度，札幌市．７８）札幌市の自動車騒音の実態（昼間編），昭和５７年，札幌市環境局公害部，）吉竹博：産業疲労－自覚症状からのアプローチ，労働科学研究所，昭和５９６年，）高桑栄松，高橋正幸，小泉例，助川秀弥：集中維持機能（ＴＡＦ）測定装置について，日衛誌，１８１０（２）１一２４６，２４，１９６３．. １１）三浦豊彦，斉藤－，狩野広之，藤本武，多田治：労働衛生ハンドブック，労働科学研究所，東京，ｉ９７４，. ｉｔｔｏｎｉｎｅＰｅｒｆｏｒｍａｎｃｅｕｎｄｅｒａｎｄｉ１２）Ａｕｂｌｅｔｏｒｙｅｔｙａｓａｆａｃｔｏｒｉｎ負ｕｅｎｃｉｎｇｒｏｕｔ，Ｄ，ａｎｄＢｒ，Ｎ．：Ａｎｘｉｉｍｕｌｉｔｓ，Ｇｅｎ，ＰｓｙｃｈｏＬ５８（１），，ｊ，．＝－１１４，１９５８ｆｏｍａｎｃｅａｎｄＰｅｒｃｅｉｖｅｄ１３）Ｄｏｒｎｉｃ，ａｎｄＳＶｅｎｓｓｏｎ，ｊ，ｃｈ，；Ｐｏｒ，ＳりＳａｒｎｅｃｋｉ，Ｍ，Ｍ，，Ｌａｒｓｓｏｎ，Ｔ，Ｊ. ｆｉｏｎ，ＲｅＰＩｉｖｌｍ，Ｎｏｄｉ伍ｃｕｌｔｔｔｙ：ｔｈｅｅｆｒａｃｔｓｅａｎｄｄｉｓｅｃｔｏｆｎｏｉ．，Ｓｔｏｃｋｈｏ．５１．ＡＰＰ．Ｐｓｙｃｈｏｌ．ｌｎｓ，Ｕｎ，８，１９７４．. ）国武栄三郎，石西伸，児玉泰：知的作業時の精神疲労に及ぼす航空機騒音の影響－防音室内曝露実験，日１４. ）衛誌，３０（３．，４１７一４２９，ｉ９７５ｉｌｌｉｎｄｕｃｅｄａｒｏｕｓａｌａｎｄｂｒｅａｄｔｈｏｆａｔｔ１５）０’Ｍａｅｙｅｎｔｏｎ．Ｍｏｔ．．Ｔ．ａｎｄＰＯＰ１ａｗｓｋｙ，Ａ，：Ｎｏｉｓｅ－，Ｐｅｒｃｅｐｔ，ＪＳｋｉＰ０１９１ｌｌ３３３８８７８９７ｔｌ（）－ｒｓａ．，，，，. ）１１６）佐藤愛子：断続音と白色雑音の精神作業及び感情への影響，心理学研究，４４（６７３，，４１一４，ｉ９１７）斉藤和雄：騒音の生理学的評価に関する研究（第１編）白色雑音および帯域雑音の生体に及ぼす影響について，日本公衛誌，１１（３）．，１５３一１６９，１９６４. ）高桑栄松，池田弘，中平成也，土門洋哉，増川寿治：集中維持機能（ＴＡＦ）に関する研究（ＶＩ）－変化騒音１８によるＴＡＦの変動－，産業医学，８（１）１一１４９６６，，１，１）本間寛：騒音負荷による大脳皮質活動水準の変動－集中維持機能（ＴＡＦ）および誘発脳波（ＡＥＲ）を中心と１９して－，北海道医学雑誌，５６（１）６９８１，，５５一６，１２０）坂本弘：騒音と適応に関する研究特に脳下垂体－副腎皮質系の態度について第２報騒音の著しい紡績作業員の副腎皮質機能について，労働科学，３３９５７．，９３一９８，１４）６一２３７９６３）伊藤弘：長期間騒音の曝露の生体機能におよぼす影響，名古屋市大医誌，１３（２１，，２２，１ｉｄホルモン分泌に及ぼす影響の研究，日衛誌，１４（）ｔ６一１００２２）若原正男：騒音のｓ８４９５９ｅｒｏ．，９９，１））大浦次郎：騒音の生体に及ぼす影響に関する実験的研究，日本公衛誌，８（２９６１２３３７－２３８．，２，１. ｌｕｅｎｃｅｓｏｆｔｉｌｄｒｅｎ：ＶＩＧＳＲｄｕｒｉｆ２４）ＭｕｒａｙａｍａｎｒａｎｇｍｅｎｔａｌｎｎｏｉｓｅｕＰｏｎｓｃｈｏｏｌｃｈｉｅｓｏｎｉ，Ｋ．：ＳｔｕｄｉｈｌＦｌ２２２２１４ｌｌａｔｉｏｎＴｋＰｈ３１０５９６（）－－ｃａｃｕｏｏｕｓｃｏｏｙ．．．，，，，. ｉｉｌｅｉｔｕｎｄＡｒｂｅｔｔｕｎｇｅｎｉｎＳｃｈｕｌ）Ｆ１２５ｅＨｙｇ．ｏｓｓｓｓｅｎ：Ｚ，Ｇｅｓａｍｔ．ｖｏｎ：Ｌａｒｍ，Ａｕｆｍｅｒｋｓａｍｋｅ，１０（５），，ＥＳｕＰＰＩ．，，３１１－３２１，１９６４. ２）鈴木登：学校環境を中心とした騒音に関する研究１１１騒音下のテストが疲労度におよぼす影響，衛生化学，６１２（６）．，３７６－３７８，１９６６. ）勝木保次：新生理学（上巻）６５２７．，医学書院，東京，１９. （１２）.

(14)