ホブハウス『自由主義』における「社会的自由主義」の全体構想

全文

(1)Title. ホブハウス『自由主義』における「社会的自由主義」の全体構想. Author(s). 吉崎, 祥司. Citation. 北海道教育大学紀要. 人文科学・社会科学編, 53(2): 91-106. Issue Date. 2003-02. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/744. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . ５年２月平成１. 北海道教育大学紀要（人文科学・社会科学編）第５３巻第２号ｉｔｙｏｆＥｄｕｃａ甑ｏｎｌｏｆＨｏ出ｍｄｏＵｎｉｖｅｒｓＪｏｕｍａ. 旧皿加瀬ｅｓａｌｌｄｓｏｃｉａＳｃｉｅｎｃｅｓ）Ｖｏｌ．５３，Ｎｏ．２. Ｆｅｂｒｕａｒｙ，２００３. ホブハウス『自由主義』における「社会的自由主義」の全体構想. 吉. 崎. 祥. 司. 北海道教育大学岩見沢校社会学研究室. はじめにｒａ互ｓｍ）の１９世紀末から２０世紀にかけてイギリスの政治・社会思想を主導した「新自由主義」（ＮｅｗＬｉｂｅ. ）の主著『自由主義』８６４一１９２２１代表的な思想家・理論家のひとりＬ ‐Ｔ．ホブハウス（. ａｄｉｓｍ，ｏｘｆｏｒｄｉｂｅｒ. ）を，「社会的自由主義」の全体構想を示したものとして再構成してみる１１９１Ｙｏｒｋ，ことが本稿の目標である．ただし，ホブハウスの構想の概略ないし骨格部分を，極力ホブハウス自身の論述. ｉけＰｒｅｓｓＵｍｖｅｒｓ，Ｎｅｗ. に即して，あくまでも資料的に整理し提示することがここでの主旨であり，けっして大部ではないといえ，広い範囲にわたって多くのすこぶる興味深い考察を含むこの著作の全面的な検討，とくに批判的な吟味は別の機会に委ねなければならない．なお，ホブハウスの自由主義思想史上の位置と意義については，拙著『リベラリズム』（青木書店，１９９８年）で多少とも触れており，またホブハウスの『自由主義』について，拙稿「現在の課題としての『社会的自由主義』」（『ポリテーク』第４号所収，旬報社，２００２年）で，とくにその今日的意義を論じたことがあり，本稿も一連のそうした作業の一環である．１９４６年）刊行のこの訳書は一般には入手の困 ※ 本書には清水金二郎の労になる邦訳があるが，昭和２１年（難なものでもあり，また往時の文体は現在の５０代・６０代の読者などにとっても必ずしも馴染みやすいものではないところから，さしあたっては，ホブハウスの叙述そのものの紹介にも少なからず意味があると思われる．. １１. 「自由」の積極的概念消極的自由から積極的自由へ『自由主義』の主題は旧自由主義，つまりＪ ‐ベンサムにいたるいわゆる古典的自由主義にか ‐ロックからＪ. わる新しい自由主義の特質を示すことである．すなわち，「近代世界の生きた思想」としての自由主義の諸理想を現実のものとすること，そのために「建設的社会理論としての自由主義の信条の本質に関する概念を形２９成する」①．）ことがホブハウスの目的である．. ホブハウスにとっても，自由とは何よりもまず圧制からの解放である．「力，すなわちあらゆる圧制の基Ｓ）２７礎である力の行使に反対するのは自由主義の本質である」（ｐ ‐ ‐ミルの系譜に連なるもの ‐ ．もちろん，Ｊとして，ホブハウスにおいて圧制はもっぱら「政府の圧制」ばかりでなく，「慣習の圧制や世論の圧制，環）含むが，ともあれ，歴史的には，そうした自由主義は当初「消極的」であり，破６３境の圧制さえも」（ｐ．）３２壊的でさえあった．「初期の自由主義は教会や国家の権威主義的統治に対処しなければならなかった」（ｐ ‐ ９１.

(3) . 吉. 崎祥. 司. から，この権威主義的・権力主義的秩序にたいして宗教的政治的経済的社会的道徳的等の抗議をお，，，，こなうものとして，「自由主義は最初は批判として，ときには破壊的革命的でさえある批判として現われ，る」（）「１４．もちろん，じっさいは，再建の仕事が破壊のそれと並んで進行したのでありまたそれは世ｐ．，代を経るにつれてより重要となる」（）のではあったが，自由主義の「初期のより消極的な側面」が１５ｐ．，「旧社会内部で作用しそして旧社会の機構が人間の活動に課するもろもろの束縛を解放することによて，っ，旧社会を改修する一つの力」（）となったことは疑いない．２９ｐ ‐ 同時にしかし，ミルおよびとくにイギリス理想主義の泰斗ＴＨグリーンの衣鉢を継ぐホブハウスにとっ ‐ ‐. て，自由とはたんに圧制や拘束からの解放を意味するばかりではない自由は人格の発展を目的とするもの．であり，「積極的」なものでもある．「自由の基礎は発達の思想である」（Ｔｈｅｆｏｗｌｄａ口ｏｎｏｆ１ｉｂｅｒけｉｓｔｈｅｄｉｅａｏｆｇ）ｈ６６ｒｏＷ仁 ‐ｐ．．いいかえれば，思想の拡大，想像力の覚醒，感情や情熱の働き，理性的支配の強化・拡張といった「人格（ｐｅｒｌｉｗ）の基礎的諸要素の発展」，これら内的諸要素の発達が「各人の生ｓｏｎａ，. 活を価値あるものたらしめる」（）のであって，「自由主義の真髄は …・・生きた精神的エネルギーの解７１ｐ ‐ 放の問題だ」（ｐ）．７３ ‐. そのさい，人格は，ミルとともに言えば，内的諸要素のうちでもとくに「才能（）の自発的発展ｆｌｔａｃｕｙを基礎としている」（）６０ｈｅｓｅ辻）の確立自我の「統制力」ｐｔ．．別言すれば，人格的成長の眼目は自我（，. の行使である．つまり，「自己と他の者との関係を実現し，かつそのことによって自己自身の生活を指導する」（ｂｉｄ）のが自我というものであり，そこでの「統制」（ｉｌ）であ）の本質は「自制」（ｌｃｏｎｔｒｏ．ｓｅ甘－ｃｏｎｔｒｏ. る．自制とは（意思あるいは人格といっても同じだが），自身の生活を自分で指導することをわれわれに可能にする「あの中心的な調和の力」の発達を助長することである．こうして，ホブハウスは，他者との関係を自律的に調整する理性的人間像を自由人理解の基軸に据えて，いる．「自由主義とは，社会は人格のこの自らを指導する力を基礎としてたしかに築かれうるという信念であり，真の社会はこの基礎の上にのみ築かれうるとの信念である」（）６６ｐ ‐ ．「 ※ 調和」はホブハウスにおいても重要な基本概念の一つであるが，ここでは言及の余地がない次の．一節のみを参照しておきたい．「各人が他者と調和して進んでいくことができる発展の方向が開かれていなければならない．完全な意味での調和とは，たんに衝突が存在しないということばかりでなく現，実に存在する援助を含むだろう．したがって，たんに他者の発展を許すばかりでなく積極的に助長す，るような発展の可能性が，各人のためになければならない」（）６９ｐ ‐ ．２人格的発達としての自由の社会的媒介性ホブハウスがこのように他者との関係，およびその関係にかかわっての自制を重視するのはもちろん，，利害の調整をはじめとして他者との関係を積極的に律することが，社会的存在としての人間に不可避であることに由来することはいうまでもない．じっさいまたホブハウスは主にはこの次元で論じているのではあるが，そればかりではなく，より根底的には，人格の発達は他者を媒介としてはじめて充実したものたりうるからである．そのことは，「人格のこうした成就もしくは完全な発達は事実上一人の人間では可能でな，，く，もっぱら社会の全成員によってのみ可能である」（）６という一節９に明らかであるｐ ‐ ．まずは「言語によって，訓練によって，たんなる共同生活によって，われわれを囲む社会的雰囲気を各人は自分の身体のなかに吸収する」（ｐ）といった次元からはじまって，一般に，「個人は，いつも認められているより以上に６８ ‐ ，. 社会に負うところが多い」（）のである．したがって，自由は，「干渉するなという請求権」をではなく７９ｐ ‐ ，「他者を理性的動物として扱うべき義務」（）を基礎として６６いるということにもなる自由が他者への配ｐ．．慮を必然的要件としているのは，根源的には，こうして，人間の人格的発展その豊鏡化は他者との相互交，渉によってこそ可能である，という把握にもとづくものであろうここにはグリーンの影響が濃厚である．，．. ９２.

(4) . ホブハウス『自由主義』における「社会的自由主義」の全体構想. ちなみに，そのような相互的関係にあるものとして，「人が自分自身に加える侵害も，他人へ及ぼす未来）７６の効果はさておき，『社会』共通の利害関係ある問題である」（ｐ ‐ ．ホブハウスは，直接であれ間接であれ他人に影響を及ぼさない行為などはまったく存在しえないとして，ミルの「自己にのみ関係する行為」と），「品位」ｌｆ「他者に関係する行為」という区別を認めない．ミルの思想とその「道徳的な力」（ｍｏｒａｏｒｃｅ）を高く評価するホブハウスであるが，ここでは，ミルの「危害原則」（他者危害禁止原則Ｈａｒｍ（ｔｅｒｃｈｍａｃ. ）が明確に否定されている．しかも，他者に危害を加えないかぎりでの個人の無際限の自由といｌＰＩｉ１ｏｅｃｐう命題の問題性が，同時代の社会倫理ばかりでなく，未来世代の観点からも把握されなければならないことが示唆されている．２種類の行為の区別は，ミルが「依然として古い個人主義に支配されていた」ことにも）のである．６５とづくものであり，「人間の生活のうちで，社会にとって重要でない側面などありえない」（ｐ ‐. 「社会的自由」. ３. こうして，「よき自由とは他人を犠牲にしてえられるような自由ではなく，ともに暮らすすべての人びと）し，また，他人との調和的で相互援助的な交渉のなかではじ１５が享受することのできる自由である」（ｐ ‐ ｌｆｒｅｅｄｏｍ）ｉａｓｏｃめて成就することができるものである．すなわち，自由とは，すぐれて「社会的自由」（でなければならない．ｌ丘ｅｅｄｏｍ）とは，人が自分以ｉａあらためて，社会的自由とは何か．消極的には，「非社会的自由（Ｕｎｓｏｃ. ）５０外のある人の希望や利益を顧慮せずに，自分の権力を行使しようとする権利である」（ｐ ‐ ．しかしそれは，理論上はともかく，相互に接触して生活している複数の個人にとっては不可能である．「自由は個人の自己）６３［中心的権利］主張に基礎をおいているのでもない」（ｐ ‐ ．それゆえ，自由とは，無規定のものではありえず，人びとの相互的関係，相互的充足を前提とする社会的なものであり，したがって現実的には相互的束縛や拘束を予定せざるをえないものである．そもそも，無限定的に「もし個人が自由ならば，それぞれ自分の目的を追求する２人の個人は衝突する」であろう．「われわれの理論によって，社会の起源でもあり基礎でもあると認められたのはこのような衝突の可能性」であって，「人びとは，自分の自由が効果的であるため. ）のである．しかし，３４には，ある程度の相互的束縛［を受けること］に同意しなければならなかった」（ｐ ‐ 同時にまた，積極的には，自由とその核心としての人格的発達は，相互媒介的で相互充実的なものであった．かくして，社会的自由とは，重層的な，他人とともにある・他人抜きには存在しない自由，他人とともに形成しうる・他人によってはじめて充実しうる自由であり，したがって，衝突の可能性のもとで自由を効果的に実現するために，相互的束縛への同意を前提条件とする自由であろう．それは，やがて「集産主義」（ｉ頃ｓｍ）と呼称されるようになった思想傾向における自由観を代表するものであるが，ホブハウス自ｔｃｏｎｅｃ. 身の用語に帰って「社会的自由」として特徴づけるのが適切であろう．ここでは，「社会連帯をより確固と確立する自由の効果，すなわちそうした連帯が安んじて留まることができる唯一の基礎としての効果」（Ｐ ‐ ）が，問題の眼目である．６７. 亘. 自由と拘束. １. 「自由は拘束を基礎とする」. こうして，「内心の自由」といったより自己完結的な領域が存在するにせよ，多くのばあい，具体的な内容としては，自由概念は相互的拘束を基礎としているし，他者と関係する領域での自由，社会的自由は明確）を基礎としている．そｉｎｔｔに拘束を前提としている．「いかなる時代の社会的自由も，すべて拘束（ｒｅｓｒａ. れは社会の全成員によって享受することができる自由であり，また他人への侵害を含まない活動という限度）．ホブハウスは，自由にとっての拘束の必然性について，くりかえ５０のなかで選択すべき自由である」（ｐ ‐. ９３.

(5) . 吉. 崎祥. 司. し，執勘なまでに言及しているが（自由をもっぱら非‐拘束としてとらえる，時代の支配的な自由観への対抗がそうさせたのでもあろう），そのさい，注目すべきことは，たんに一般的な相互拘束性ばかりではなく，一貫して弱者（故ｅｗｅ欲【ｅｒｍａｎ）の立場から，強者を拘束する必要性が強調されていることであろう．「すべての社会的自由は拘束にもとづきある点におけるひとりの拘束はその他の点における他の人びと，，「の自由の条件である」（とか）５１侵略者の拘束は被害者の自由でありｐ ‐ ，，そして人びとが互いに侵害を加える諸行動にたいする拘束によってのみ，人びとは社会全体として，究極的な社会的不調和なしに追求することができるあらゆる方向の行為において，自由を獲得するのである」（ｆ）といった一節にすでに示唆５０ｐ． ‐ 「ひとりの」拘束と「他の人びと」の自由「侵略者」の拘束と「被害者」の自由という対比）されているが（，，「２種類の拘束」の区別を論じるときホブハウスが社会的自由と拘束という主題のもとに企図したものは，きわめて明瞭である．そのひとつは，「一定の産業や利害関係者の有利になるように他の人びとに不利益，になるように作用する拘束であり，大体において，すでにより幸運な地位を占めており，貧民階級（ｈｅｔｌ）ｐｏｏｒｅｒｃａｓｓｅｓ. と対立している人たちに有利に作用する拘束である」が，いまひとつは「第一義的に貧，. 民階級のために考えだされ，かれらに，より効果的な自由と，産業の諸関係における諸条件の平等へのいっそうの接近を確保することを目的とする拘束である」（ｂ）ｄｉｉ－．ホブハウスにとって，現実的な連関における，具体的な内容としての拘束は，強者の強制に対抗する弱者のための強制としてこそ，有意味である． ※ ところで，自由の拘束とは，いいかえれば個人の権利の絶対性の否定でありこの点ではホブハウス，は功利主義に与しているようにみえる「自由とは本来的に社会的利害（）の問題であり，最ｉｎｔｔｅｒｅｓ．. 高の社会的利害関心事を構成する真理や倫理の領域での絶え間のない持続的な前進の必要性から生じる何ものかである」（ｐ）とか，「個人の権利も義務も，ひとしく公益（６７ｃｏｍｍｏｎｇｏｏｄ）によって限定．. される … … 個人の権利は，公益と衝突するはずがないし，どんな権利であれ公益と離れて存在するはずもない」（）といった言表も，そうした想定を支持する．そのかぎり，自由放任主義への対抗と６８ｐ．してのホブハウスの自由概念も，自然権の端的な否定と公益論の無規定性という点から，自由主義の要件のひとつとしての対社会的な緊張関係の如何を問われるものではあろう．しかし，別のところでは，ベ「ホブハウスはンサムを批判しつつ，一人の人間の幸福の基本的で不可欠の条件が他の人の不可避，の苦難にもとづくこと」も，４０００万人の幸福が一人の苦難にもとづくことも絶対あってはならない，としている．いずれにせよ，ホブハウスの社会契約説および功利主義，さらにはミルやマンチェスター学派の自由主義との関係，それらの評価などの詳細については別に論じる必要がある．２拘束の目的と範囲もちろん，拘束それ自体が目的なのではない．自由は「拘束なしですませることはできないしかし拘．，束は目的ではなく，目的のための手段であり，そしてその目的の主要な要素の一つは自由の拡大である」（）７１ｐ．．そのさい社会は，「正義が行われるようにつとめ，かつ強制的権力の濫用を防止することを任務とする」（）が，しかも，そこでの重点はあくまでも強者への対抗にあり，「強制にたいする強制」が本旨７５ｐ ‐ である．「社会的統制の近代における発達は，より効果的な自由を求める願望が動機となっておこなわれた」）のであるが，ホブハウスにとって，この効果的自由の対象が第一義的に弱者，抑圧された階級であっ（７５ｐ ‐ たことはもはやくりかえすまでもないだろう．ただし，拘束は内面に及んではならない．「強制（ｌｉｃｏｍｐｕｓｏｎ）は自由の領域，精神的発達の領域では失. 敗する」（）７８ｐ ‐ ．内面に関する絶対性（内面は外部に表現されることを求めるだろうから，境界は微妙であろうが，とホブハウスは注記している）が確保されなければならないけだし「強制（ｉｃｏｅｒｃｏｎ）によっ．，）を作ろうとするのは，未完成のうちにこれを破壊することである」（て品性（ｔｃｈａｒａｃｒ）．ｅ７６ｐ ‐. とはいえ，たとえば内心の自由を代表する宗教的自由といえども，「他人に危害を加えたり，公共の秩序９４.

(6) . ホブハウス『自由主義』における「社会的自由主義」の全体構想. ）のことであって，「他人の権利を侵害したり平和を素やかす２０の秦乱を伴わない形式での信仰の権利」（ｐ．）のはもちろん，「他人の感情に不必要な侮辱を加えるのを２１ような教えを実行することは許されない」（ｐ ‐ ２０）ことも指摘されなければならない．信教の自由避ける，表現上の礼儀正しさと慎みを含んでいる」（ｐ ‐ 「宗教は個人的である」胴喝に近いまでの声高な揚言（のほとんど」，それは個人の不可侵の基本権である，等）の前にひるむ向きの少なくなかった，近年の日本での経験にてらして，「だが宗教もまた大いに社会的では）と喝破するホブハウスには，剛直な自由主義者としての面目躍如たるものがあろう．ｂｄｉｉないのか？」（ ‐ ）が，同時にしかし，「自由は，監督上の７７ともあれ，こうして，「力は決して発達を強要できない」（ｐ ‐. ）が存在しないというだけで，人々が，直接的であれ間接的であれ，たがいに拘束を課すｉ制限（ｔｎｃｔｏｎｒｓｅ）であ７８）の領域で失敗する」（ｐｌｏｒｄｅｒｅｘｔｅｍａことができるときにはどんな場合であれ，外部的秩序（ ‐ ｉｏｎ）の目的は，内面の発達と幸福にとってのもっとｃｏｍｐ通ｓろうことも明らかである．かくして，「強制（. ｄＪ，あるいは，拘束は，「個人的生活と精神的秩序」のｂｉｉも有利な外的諸条件を確保することである」（）ものである．さらに別７８「自由にして妨げられない発達の外的かつ物質的諸条件の確保を目的とする」（ｐ ‐ ）は自由な行為者の活動または品性であるので，道徳を強制することは不可ｌｉｔ様にいえば，「道徳（ｍｏｒａｙ）７６能だが，道徳が発達しうる条件を創造することは可能である」（ｐ ‐ ．労働階級の窮状に面して，国家の介入を控えめに要求したミル（契約当事者として平等でありえない未成年者のばあい，原則として契約統制の必要がある，など）をうけて，グリーンが国家干渉の必要性とその範囲（人びとの人格的完成にとってのｌ）を明確に主張したが，ホブハウスはグリーンのヘーゲル的な倫理的国家観とは一線ｂｓｔｅｓｒｅｍｏｖａｌｏｆｏａｃを劃しつつも，国家の中立性論的な立場において，国家の介入・干渉の必要性と正当性を強調する．ちなみに，国家による道徳の発達のための条件の創出といった論調は，強くグリーンの息吹を漂よわせている．３. 法的拘束さて，拘束の第一の領域は法律であり，これは本来的に懇意を制約するものである．「自由な政治. ）の第一の条件は，支配者の専断的な決定によってではなく，支配者自身が服している確固と（ｇｏｖｅｎｕｎｅｎｔ）．１７した法の支配による政治である」（ｐ ‐. たしかに「名目上の自由，すなわち法律的な拘束が存在しないというだけでは，真の自由を損なう結果に）というのは一面の真実であり，法によって自由と平等を確保すべしという要請７５なるかもしれない」（ｐ ‐ は，たんに歴史的意義をもつだけでなく，現代においても基本的な社会規範のひとつであり，なお課題的なものでさえある．しかし，ホブハウスには法の，したがって国家の階級性もしくは二重性（権力性と公共性）といった視点は欠落しており，「法の支配」を無限定に前提するばかりで，法や国家の抑圧性に対する警戒や緊張感がきわめて稀薄であることは否めない．それは，普通選挙制度の拡大と議会における政権交代およ９世紀イギリス的状況がしからしめたものではあろうし，まびそれにもとづく改良の現実的可能性，という１ｉｉた後にもみるが「国家はいるいるな形態の団体（ａｓｓｏｃａｔｏｎ）のなかの一形態であり，それは強制権力の. 行使，主権，その地理的境界内に居住するすべての人を支配しようとする要求によって識別される団体であ）といった，国家の多元主義的理解にもとづくものであるかもしれない．しかし，「法律は懇意的る」（ｐ７１ ‐. な侵害または強制という」倶れから個人を解放するのであり，これこそ全社会のための自由が獲得されうる唯）という理解は，明らかに一面性を免れないものであろう．なお，よく一の方法であり，意味である」（７ｐ ‐ 知られていることでもあるが，このような法律観あるいは国家観は，フェビアン派等のイギリス社会主義にも共通するものであった．. ９５.

(7) . 吉. ｍ. 国家の介入・干渉. １. 「両親の上位にあるものとしての国家」. 崎祥. 司. 拘束の第二の（ここではより重要な）領域はあれこれの国家干渉でありそれはまず子どもの養育に関す，る両親への規制としてあらわれる．小児や少年が強いられている過酷な労働への規制がそもそもの発端であり，その点では次項の産業統制とも重なるが，一般に両親の解怠にたいし小児を保護する権利未来の市民，としての小児の機会の平等，成年の地位をしめるべき「訓育（）の平等」を求める権利などの子どｎｇｔｒａｍｉもの諸権利・諸自由もまた，統制や制限によって確保されなければならないものである「両親の上位にあ．るものとしての国家（ｔｈｅＳｔａｔｅ. ａｓ. ｏｖｅ）という観念は，まったくのところ，真に自由主義的で ‐ｐａｒｒｅｎｔ. あると同時に社会主義的である」（）２５ｐ．．もっぱら自由放任主義的な個人主義に偏した旧自由主義の支配的風潮のもとでは，ともすれば社会主義的要求ともみなされがちなこれらの自由・権利はしかしホブハウス，にとっては，本来，すべての人間の成長発達をめざすべき自由主義のものでこそなければならなかっただろう．２「産業の統制」国家による干渉の代表的事例は産業の統制・組織的諸制限でありそこではとくに労働者保護が主題とな，る．その反響は世紀転換期にも及んでいるが，産業革命期の当初「しばらくの間はまるで全然制限され，，ていない産業における企業とでもいうものが，進歩的な標語であるように思われた」（）２３ｐ ‐ ．しかし，「新しい工場組織でうみだされた状態は公衆の良心に衝撃を与え，はやくも１８０２年に，長期にわたる一連の法律のうちの最初のものがつくられた」（）ｂｉｉｄ ‐ ．多くの人びとを憤激させてやまなかったのは，何よりもまず子どもと女性の労働条件・就労実態であった．「工場制度は，その条件が知れわたったときには公衆の良心を憤慨させる条件で女性と子どもとを組織的に雇用することによりある一点で問題を危機に至らしめた」，（）４６ｐ．．法的な干渉が求められたのである．すなわち，「子どもは保護されなければならなかった．そして，経験が示すところでは，子どもは法によって保護されなければならなかったのである自由な契約は自分．，ではどうすることもできない子どもの問題を解決しなかった自由な契約は雇用主が自分自身の利益のた，． ” めに子どもを「搾取する」に任せた（ｉｔｌｆｔｌｉｏｅｂｉｄ）のであり雇用主に対する（自由主ｔｉｘｐｏｅｔｅが）」（ ‐. ，. 義者が嫌う）規制の必要性は誰であれ否定すべくもないも，のとなったのである．ところで，子どものばあいは，かれらが無力であったからなのだとするならしかしそれでは「成人し，，た大人は，男であれ女であれ，もっと良い地位にいたというのだろうか」（ｂｉｄ）．だが，「貧困」こそ，ｉ．. 「多くの人びとの良心の阿責を引き起こし人びと一般の意見が著しい変化を経験した問題」（８２，ｐ ‐ ）ではなかったのか．そして，「経験が示すところでは，平均的な労働者の賃金－－それは競争によって決定されるのだが－－一は，生活のあらゆる浮沈を担うには十分でないし，［将来も］十分になりそうもない」（）９３ｐ．．こうして，産業上の法典（）が発達するようになったが，それらは基本的には貧民階級のために案出さｃｏｄｅれたものであった．. こうした動向は雇用主はもちろんのこと，自由主義の信奉者たちにとっても快いものではなかった「こ．の運動の第一段階は，自由主義の共鳴者たちの多くによって疑念と不信をもって注視されたその意図は疑．いもなく弱者（ｈｅｗ解ｕ；ｅｒｐａ）を保護することであったが，その方法は契約の自由にたいする干渉とｔｒｔｙいうものだった」（）からである．古典的な自由主義のもとでは，契約の自由こそが社会関係の要諦と２３ｐ ‐ みなされてきた．「自由契約と個人責任は自由主義運動全体のほぼ中心部にある，だから産業を法律で規，制することについて非常に多くの自由主義者が疑惑を感じた」（）ｉｂｉｄしかし労働階級とその家族の境 ‐．，遇は，契約の自由と個人責任を言い立てて事態を正当化するには，あまりに劣悪でゆえなく不当なもので，「あった．したがって，時がたつにつれて，もっとも明敏な自由主義の共鳴者たちは産業部面における公的. ９６.

(8) . ホブハウス『自由主義』における「社会的自由主義」の全体構想. ）し，教育，小児の給養，労働ｂｄｉｉな統制の拡張を受け入れたばかりでなく，熱心に促進しようとした」（．ｂ山守）の拡張に努めるようｉｅｓｐｏｎｓｃｏｕｅｃｄｖｅｒ者の住宅，病人や老人の看護などについての「共同責任」（にもなった．３. 「契約の自由」への干渉. それというのも，「契約という事柄においては，真の自由は当事者間の本質的平等を要求する」（以下ｐ ‐ 「４８）にもかかわらず，有利な地位にある者の命令と弱い地位にある者の不利な条件の甘受という経済４７ ‐ 的な侵害が永続化する傾向」にあり，落ちぶれた階級が援助なしに再興するのはますます難かしくなっていったからである．「立法の目的のために国家がこの見解を受け入れるのははなはだ遅々としていた」が，まずは子ども，ついでやがては女性と少年にかんして，「自分自身で契約するほど強くない一定の階級を保護するために，国家が例外的なやり方で干渉する」のだということが認められるようになっていく．そして，成年男子も含めて，法律が労働時間や賃金その他労働条件の規制を公言するようになったのは，「労働組合という世界の内部で長年にわたってたたかわされた論争の結果としてであり，またようやく現代になってからであった」．人びとは，「平等なき自由は高尚には響くが，惨めな結果をもつ名称だ，という経験的に明らかな教訓によってここまで押し進められてきたのだ」．かくして，現在，産業組織は，安全，衛生，労働時間，最低賃金，労働災害の使用者責任などについて，「国家によって規定された条件を基礎とし，またそれらの諸条件の限界内で，雇用主および被用者の団体間の団体協約（ｃｏｎｅｃｄｖｅａｒｒａｎｇｅｍｅｎｔｓ）. によって大部分. 支配されている」．. ．「ここまでわれわれは孤立した個人の自由競争から離れてきたのだ」．そして，「経験が成熟するとともに，新しい立法の含意がいっそう明瞭になり，産業を統制してもそれら含意は自由を破壊せず，かえって自由を確認しつつあったのだということを人びとは知るにいたった … …．新しい，より具体的な自由の概念が生）４９じ，多くの古い前提が正当性を疑われた」（ｐ ‐ ．. Ｗ財産権の制限）の範囲を拡ｌｃｏｎ立ｏｌｉさて，ホブハウスは，「個人の自由と平等を維持するためには，社会的統制（ａｓｏｃ）として，さらに財産権の制限について論じる．５４張しなければならない」（ｐ ‐. １. 「富の社会的要素」ホブハウスは言う．「われわれは財産にかんする諸権利のいかなるものも自明のものと仮定してはならな. ）ｂｄい」（ｉｉ ‐ ．財産の「現実の作用」を注視し，独占の廃止，社会的不正と産業上の無秩序の原因の処理，. 低賃金で酷使される労働者の救済と公正な報酬の保証，一人の利益のために他人を犠牲にして有利な経済的地位を利用することの防止，社会の諸権利と個人の諸権利の正当な区別のための基準，貧困の廃絶と産業上の進歩を阻むことのない経済的平等設定の可能」性，共同の福利のための産業組織の可能性等々，社会生活への影響を考慮することが必要である．）の諸条件を確保するのが国家の義務でｉｎｔというのも，「普通の健康な市民のため自活（ｓｅぱ－ｍａｅｎａｎｃｅ）からである．そのためには２つの方向がある．ひとつは「生産手段に近づく機会を与えること」ある」（９１ｐ．. であり，もうひとつは「共同の資産にたいする一定の持分を個人のために保証すること」である．第一の方向は労働権を保障することにほかならないが，「第二の方向のためには富の社会的成分を摘出することが必）．ｂｉｄｉ要である」（．. まず農業において，土地の質や「品位」や価格の増大に由来する利益は，「誰の労働の所産でもないのだから，誰の取り分でもなく，あるいは同じことだが，それはすべての人，すなわち社会のものとなるべきも. ９７.

(9) . 吉. 崎. 祥司. のである」（ｐ）．あるいは，「都市の内部や近郊の地代は，本質的に社会の創造したもの」（ｐ９７９２．．）であり，. たとえば「ロンドンのある敷地の価値は本質的にロンドンに帰すべきものであって地主に帰すべきもので，はない」（ｐ１００）．「敷地の価値はまさしく共同の財産であって個人の財産ではない（ｂｅｉｎｇｂｙｎｇｈｔｃｏｍ．）」のである．そして，投機は，「生産的な業務によってえられた資産ｍｍｌａｌａｌ・ｄｎｏｔｐｅｒｓｏｎａｌｐｒｏｐｅｒｔｙでも財産でもない」（ｐ）し，また相続された富（縦ｈｅｎｔ１０１ｌｔｈ）が，「日ごとに創造されつつあるｅｄｗｅａ ‐. 富とはまったくちがった地位にある」（）ことも明らかであって，これらの源泉に由来する所得への特１０２ｐ．別税の賦課は正当であり，それが生産および分配を現実に阻害することはない．「そもそも自由主義の政策は，勤労所得と不労所得との区別ばかりでなく，どんな源泉にもとづくものであれ，大所得には付加税を課すということに専心してきた」（）が，それというのも，ホブハウスの理１０３ｐ ‐ 解では，もともとそこには根本的な問いとして，「はたしてたったひとりの個人が，数名の個人が博しているのとちょうど同じだけ社会にとって価値があるものなのかどうかという，丁重なる（ｒｅｓｐｅｃ佐山）疑惑」（）が存在していたからである．それゆえ，付加所得税の原理は，個人の産業的価値（ｂｄｉｉｔｈｅｍｄｕｓｔ灯ａｌ ‐ の限界を超える「所得にたいして，急激な累進的付加税を課しても真に社会的価値ある事業を妨げはしない」ばかりでなく，むしろ「測り知れない富をえようとか社会的権力を手にいれた，. ｄｕａ）ｌｉｖａｌｕｅｏｆｉｎ溝ｖ. いとか，虚栄心を誇示をしたいとかいう反社会的な熱情（ｈｅａｎｔｉ‐ｓｏｃｉａｌａｒｄｏｗ）をくじくことになる」ｔ（ｐ）であろう．１０４ ‐. ２. ホブハウスの平等主義ここで注目すべきことは，Ｒ．Ｈ．トーニーからＰ．タウンゼントにいたるフェビアン主義を中心とす，. るイギリス社会主義の一大特徴をなす平等主義の原基がホブハウスその人に見出されるということであろう．「生まれつき文明の物質的な恩恵の分け前を相続している少数者の階級が存在する一方『裸で生まれ裸で，，死んでいくのだ』と言いうるずっと多数の人びとの階級がある」（）９７ｐ．．しかし，「大多数が自分で稼ぐことができる以外には何ももたずに生まれついているのに，他方では若干の者がどんな功績のある個人がもつ社会的価値より以上のものを生まれつきもっているという状態に，黙従すべきであろうか」（）ｂｄｉｉ ‐ ．富や権力に関する「反社会的な熱望」の抑制への言及と併せて，きわめてラディカルな平等主義の表白といえよう．所得の格差に上限（たとえば４倍以内など）を設けるべきであるというフェビアン派などの歴史的議論の根幹にあるのは，ホブハウスのこうした「丁重なる疑惑」に他ならないように思われる．ホブハウスにとって，自由と平等は一体のものでなければならなかった．「多くのばあいに一面では自由を求める運動が，他の一面では平等のための運動であり，そしてそれら諸原理がいつも提携していることが今までは確認される」（）２８ｆｐ ‐ ‐ ．あるいはむしろ，大多数の人びとにとっては，自由は平等をつうじてはじめて可能になるものであった．たとえば，「富に恵まれていない人びとの頭を悩ませる教育の諸困難」にかかわって，ホブハウスは，「自由をえようとするたたかいは，やり遂げられるときは，やはり平等をえようとするたたかいである．職業を選択し従事する自由は，それが十分に効果的となるならばそのような職業，に従事する機会が他人と平等であるということを意味する」とし，そして「これは，じっさいには自由主，義を国家による無償の教育制度の支持へと導く，さまざまな理由のひとつである」（２１）と付言しているｐ ‐ が，ともすれば抽象性のうちに解体しがちな機会の平等の原則も，こうした具体性において追求されるときには，しばしば革命的でさえあろう．ホブハウスは，このような内容での自由と平等の一体性あるいは相互依存性について，随所で言及している．そして，そうした平等は，もちろん所有の領域にかぎられず，社会のあらゆる次元に要求される．「富の社会的要素」の析出や所得格差の制限による経済的平等への接近から，「訓育・薫陶」の平等の保障にいたるそういった広範囲の社会的平等の要求の根底にあるのは，おそらく，「基本的な人間性が，身分や階級や９８.

(10) . ホブハウス『自由主義』における「社会的自由主義」の全体構想. 肌の色のちがい，さらに，異なった意味においてではあるが，性のちがいよりもいっそう深いところに横たわっている」という確信であり，「この究極的一致という感覚が，平等の真の意味であり，同様に社会的連）という認識にちがいないが，それはまた，誰であれ本源的に他者に優越する存在帯の基礎である」（６５ｐ ‐ などはありえないという信念でもあろう．たしかに，けっして「個人的創意，才能あるいは生産的エネルギー）というのが，１０９の領域を軽視しない」としても，「人が他人に優越する権利になんの価値も認めない」（ｐ ‐ ホブハウスの基本的視座であり，人間の根源的平等性の感覚である．さらにいえば，「若干の人びとは他の人びとよりもっとすぐれておりもっと賢明であるが，経験の示すところでは，いかなる人も，他の人びとの上に無責任な権力を及ぼす［ことができる］という試験に永久に合格できるほど，他の人びとよりも優れていないし賢明でもないように思われる．反対に，もっとも優れたそして賢明な人とは，自分のために立法しようと求める前に，自分が何を欲し，またなぜそれを欲するかを見出すために，探求精神をもって，すすんで）１１８もっともみすぼらしい人のもとにいこうとする者である」（ｐ ‐ ．「社会的差別は共同の効用を基加えてまた，すでにフランス人権宣言が先鞭をつけていた命題であるが（）を先取りすｆｉ礎としてはじめて成立しうる」），現代のＪｔｈｅｄｅｅｅｒｅｎｃｅｐｍロｃｐｌ ‐ロールズの「格差原理」（. るような洞察が示されており，注目される．すなわち，「じっさいの処遇や，所得，身分，職務，報酬についてのどんな不平等がよい社会制度のなかにあるとしても，それは恵まれた個人の利益それ自体にもとづくものではなく，公益に基礎をおいている」のでなければならず，これこそ，「富の分配の重大な不平等を合）である．ホブハウスの考えで７０理的に弁護しようとする者によって実行されなければならない立場」（ｐ ‐ ）ｂｄｉｉは，平等とは，「能力はほんらい平等だ」とか，「すべての人びとにたいする処遇が現実的に平等だ」（－ということを必ずしも意味しないが，同時に，公益に基礎をおかない不平等は正当性をもたない．そして公）にほかならない．１益とは，「社会を構成するすべての個人の福利」（０９ｐ ‐ ３. 「税の機能」. さて，財産権の制限および税の原理の問題に戻れば，したがって，「徴税の真の機能は，社会に起源をもつ富の要素を，あるいはもっと概括的には，その起源が生きている個人の努力に起因しない一切のものを，）社会のために確保することである」（１０４ｐ ‐ ．いいかえれば，「年々生産される富の大部分が社会に起源をもっと考えるのが正しいとするなら，その結果は次のとおりである．すなわち，この報酬の割当て後に余剰が）にしまわれ，公共の諸目的のために役立てられるであ残るであろうが，その余剰は社会の金庫（ｒｃｏＨｅｓ）ろう」（１０１ｐ ‐ ．そして，税とは，もともと「社会的価値をもつ一定の分け前を国家が手にいれることができるようにする」ものであり，「納税者が自分に属すると要求する無制限の権利をもつものから差し引かれ）た何かではなく，むしろはじめから当然社会に与えられるべきものの払い戻しであった」（１０４ｐ．．そもそも，「相続および遺贈の法律によって途方もない不平等が果てしなく続く経済組織には，何かしら）９７根元的に間違ったところがあるのではないか」（ｐ ‐ ．この事態にあって財産権は，「本質的に各人が自分自身の労働の果実を確保することができる制度」であることをやめ，「所有者が他人の労働を，全般的に命令できる条件で支配することができるひとつの道具となった」が，「この傾向は望ましくないと思われる」（）９７ｆｐ ‐ ．「経済的個人主義は巨大な物質的進歩の基礎をおいたが，しかしそれは大衆の幸福の大きな犠牲によってであった」（ｐ），というのがホブハウスの財産権批判の根幹であり，許しがたいものとしての不平９８ ‐. 等の告発である．４「財産の社会的概念」ｌこうして，「公共の資源にたいする一定の最低要求（血ｍｉｍ皿ｃａｉｍ）という形をとる，真の財産権を社）会成員のなかに認めるべきではないか？」（９７ｐ ‐ ．いいかえれば，富の形成にかんして，２つの領域を弁別. ）のである．それゆえ，ｂｉｄすることが必要である．すなわち，「富は個人的基礎と社会的基礎をもつ」（ｉ ‐. ９９.

(11) . 吉. 崎祥司. 新しい「経済学の基本問題は，財産権を破壊することでなく，財産権の社会的概念を近代的必要に適した条件のもとで正当な位置に回復させること」（ｐ）であって，それは，「富の社会的要因（９８ｆ）と個人的ｔｏｒａｃ ‐. 要因とを区別し，富の社会的要素（ｌｔｈｅｅｌｅｍｅｎｔｓｏｆｓｏｃｉａｌｗｅａｔｈ）を公共の金庫にもたらし，そしてこれを，その成員の最も重要な必要のために，社会の意のままに運用する」（）ことによって行われるべｂｄｉｉ－きである．ここに，創意や才能，エネルギーや努力に由来する個人的要素とは別に一「財産の社会的概念」（社会財の概念ｔｈｅｓｏｃｉａｌｃｏｎｃｅｐｔｉｏｎｏｆｐｒｏｐｅｒ）が成立する．ｔｙ財産権の基礎は２つの意味において社会的である．第一に，財産権は，「所有者の権利を維持する社会の組織された力」であり，「安定した秩序」（ｂ）である．このことは，次の一節にきわめて説得的で，Ｅｄｉｉ □ ．象的である．「まったく独力で繁栄を築いたと考えている成功した実業家は，商業の発達が可能にしてきた秩序ある平穏，道路や鉄道や海路の安全，熟練労働者大衆，文明がかれの意のままにしうるものとした英知の総体，全般的な世界の進歩が創出してきたかれの生産物へのほかならぬ需要，かれが当然のことのようにして使用し，しかも数世代にわたる科学者と産業の組織者との集団的努力によって築きあげられてきた諸発明品がなかったならば，はたして成功へいたる道にただ一歩でも踏み出すことができたかどうかと，思案してみないのである」（）．９８ｆ－. ところで，社会は財産を維持し保証するばかりでなく，その財産はそもそも社会における人びとの共同によってはじめて創造されたものであった．すなわち，第二に，「価値にも生産にも社会的な要素がある」のであって，「近代産業においては，個人が独力でおこないうることはきわめて少ない」（）．したがって，９９ｐ ‐. 「経済的正義とは，当然与えられるべきものを，各個人ばかりでなく有用な業務の遂行に従事している，，社会的あるいは個人的なそれぞれの機能に返還することである」（ｂ）ｄこうして公共のものは公ｉｉ共の ‐．，金庫（ｐｕｂ亘ｃｃｏｆｆ）へ，という標語が成立する．人びとはみな，社会的な富の共同の創造者として財産ｅｓｒ. に対する正当な請求権をもつ．もっぱら私的な，神聖かつ不可侵の所有権などは存在しない．そこで，「もし一定の形式の財産権が個々人の排他的な利益のために，そして共同の福利の侵害となるように作用しつつあることを社会が見出すならば，社会はそうした形態の財産権を抑圧する十分な理由をもっている」のであり，「それは個人の閥絶対的」な（虚ｉｂｌ）権利などによってはまったく制限されないのである」（ｉ３８）ｅｓｃｎｐｔｅｐｒｐ ‐ ．. Ｖ権利としての社会保障財産の社会的概念は，さらに社会保障権を基礎づける．１社会保障権の基礎税の機能についての先述の議論にかかわって，問題はまず，「しかし，なぜ税収入がとくに貧者（ｈｅｔ）のために費やされるのか」（）１０４ｒｐｏｏｐ．，というようにたてられる．もちろん，公共的経費は，伝染病対策としての公衆衛生や労働力養成としての基礎教育をはじめとして，あらゆる階級にとって同様の利益を生み出すものとして，多方面で執行されているし，そうでなければならないこともいうまでもないだろう．「しかし，これらすべてが考慮されるばあいには，われわれは徹頭徹尾相当な量の公共の支出を貧困の除，去のために用いることを意図してきた，ということが認められなければならない」（）０５１ｐ．．そのさい，「この支出を正当化する根本的な理由は，相応の身体的な快適さを現実に欠くという苦痛を防ぐことが，公益（ｃｏｍｍｏｎｇ）の基本的な要素であり，またすべての人がかかわるよう義務づけられ，すべての人が要ｏｏｄ求する権利と果たす義務をもつ目的である」（）ということに求められなければならない．けだし，ｂｄｉｉ．「共同生活が，たったひとりであれその参加者の避けうる苦痛のうえに成り立っているとしたらそれは調，和の生活でなく，不協和の生活である」（ｂｄ）ｉｉ ‐ ．すでに明らかなように，これはたんなる倫理的要請では. １００.

(12) . ホブハウス『自由主義』における「社会的自由主義」の全体構想. ない．窮乏した男女は，「公共の財源にたいし，ひとりの人間としての必要という理由で，そしてその他のいかなる理由にもよらず，留置権（先取特権. ）．この留置権は拡大し改善されつつあ９６ロｅｎ）をもつ」（ｐ ‐. るが，そこでの根底的論争点は，「英国のような豊かな国においては，すべての市民は，健康で文化的な生存にとっての必要な基礎であることが経験的にわかっている程度の物的生活資料を，社会的に有用な労働に）ということである‐ そもそも，「なんらかの有用な９６ｆよって稼得する十分な手段をもつべきである」（ｐ ‐ ‐. 社会的機能を遂行することができるすべての人が，それを行う機会をもつべきだというのは権利である」．衣服を供与することではなく，人）．もちろん，国家の任務は，一般に，直接人びとに食物，家屋，（ｐ１０８．. びとがみずからの有用な労働によってそれらを獲得することができるように保証することである（その意味）であった）８２で，国家という，「貧民の真の友人の目的は，救貧法機構へ近寄らせないようにすること」（ｐ．．. それゆえ，人びとが，「もし産業組織の現実の作用において，その〔生計の〕手段がじっさいには十分に手に入らないのなら，その不足をおぎなうために国家の資源にたいして，慈善でなく権利として要求するこ）とができる」（９７ｐ ‐ ．なぜなら，「財産をもたない丸裸かの労働者が財産をもつ雇用主との取引で手に入れることができる価格は，このような労働者が実際に富として増加しうる量ではまったくない．その取引は不平等であり，低い報酬はそれ自体低い能率の原因であり，これは今度は報酬に不利に反応しがちである」る．そもそも，「社会の経済組織の任務」あるいは「社会の機能は，すべての普通の成年の）からであ，（１ｆ０６成員のために，有用な労働によって健康で能率的な生活の物質的必需品を稼得する手段を保証すること」）であった．そして，もしそれが国家の介入なしには実現されないというのなら，「それらは国家の（ｐ１０５．. ）１０６慎重な行為によって確保されなければならない」（ｐ．．ちなみに，「生活の諸条件の一般的改善は，労働者の生産力に有利に反応する． … … 労働階級の状態の）１０７物質的な改善は，純粋に経済的な投資としてみても，社会のために［費用以上の］利益をあげるであろう」（ｐ．．２. 基本権としての労働権と生活給権. かくして，不熟練労働者も，「すべての相続財産を奪い取られるべきではない．かれは，ひとりの市民と）．経済的混乱，廃１０７）に一定の取り分をもつべきである」（ｐｌ超［ｈｅｉｉして，社会的相続財産（ｔａｎｃｅｓｏｃａｒ ‐ 疾，失業のさいの援助，子どもたちの取り分としての国家による教育，「これらの分け前は社会的余剰に課ｂｉｄ）．それゆえ，「一人の市民としてのかれにｉせられる負担であ」り，「他の個人の所得を侵害しない」（．. 帰す社会的相続財産のなかであまねく利用できる分け前以上の助力なしに，生涯をとおして自活する人は，）．「普通の能力をもったひとりの正直な）とみなすのが正当である」（ｉｂｉｄｉｎｇ自立している（ｔｓｅ甘‐ ｓｕｐｐｏｒ．. 人間が，有用な労働によって生活を維持する手段を明確に見出すことができない社会は，組織的欠陥（ｍａｌｏｒｇａｍｚａ口ｏｎ）に悩んでいるのである．ところで，個々の労働者はその機構を正すことはできない．. かれは，市場の統制について発言権をもつ最後の人物である．かれは産業を指導したり，規制したりしない．かれは産業の盛衰に責任がない．しかるにかれは，その埋め合わせをしなければならなない．これこそ，か）８４れが求めているのが慈善でなく正義であるという理由である」（ｐ ‐ ．「経済的な組織的欠陥のために失業したり，賃金の十分な支払いを受けていない労働者は，かれがその国にいるかぎり，その社会の慈善にとっ）．ｂｉｄｉてではなく，正義にとって恥になることである」（．）は，人身もかくして「「労働権」（口ｇｈｔｔｏｗｏｒｋ）と「生活賃金を求める権利」（ｎｇｈｔｔｏ亙Ｖｍｇｗａｇｅ. しくは財産にかんする権利とまったく同様に正当である．いいかえれば，それらはよき社会秩序の不可欠の）．たしかに，「一切の外部的支援を過酷にも与えずにおくことによって労働階級に独立条件である」（８３ｐ ‐ すべきことを教えなくてはならない，あるいは「巨大な国家的慈善制度」は，「エネルギｒの根源を枯渇さ）せ個人の独立を害するに相違ない」９５ｐ，といった考えもある（ ‐ ．しかし，「生活の経験が示唆するところでは，希望は恐れよりもっと刺激的であり，自信は不安よりもっとよい心的環境である．絶望がときには例. １０１.

(13) . 吉. 崎祥. 司. 外的な努力をするように人を鼓舞するとしても，その効果はつかの間のものであり，永続のためにはもっと安定した状態の方が，普通の健康的な生活の組織を作り上げる抑制とエネルギーの混合物を育てるのにいっ，そうよく適している．あらゆる形態の社会制度を濫用する人びとがいるのと同様に，自分の有利な立場を濫用しようとする人びとがいるだろう．しかし，全体として個人の責任は，道理に適ったその範囲が適切に定められるとき，つまり個人の双肩にかかる重荷が平均的な人間にとって余りにも大きすぎて耐えられないということがないときに，いっそう明瞭に確定され，いっそう厳格に主張されうると考えられる」（）９５ｐ．．福祉は怠惰をもたらすという福祉依存論には，こうして，根拠がない．もちろん，ホブハウスのばあい，受益者を救助するのではなく，一般に貧困を避ける手段を利用できるようにつとめるべきなのであって，介入の範囲・限度はこの点に定位されなければならないが「国家が行っ．ていること， … … 国家が行うだろうことは，けっして普通の人間の必要を満たすものではないだろうか．れはやはり，かれ自身の生計［の資］を稼ぐために働かなければならないだろう」．しかしかれは，国家の援助によって「暮らしの基礎をもつだろう」（ｂｄ）ｉｉ ‐ ．. 孤自由放任主義の否定と国家介入の必然性こうして自由放任主義は否定された．必要なばあいに，適切な範囲で国家の介入が求められるこの介入．「の基本的性格はこうである．国家的強制（Ｓｔｉｔａｅｃｏｅｒｃｏｎ）の機能は，個人的強制をくつがえすことであり，またもちろん，国家の内部で個人の団体によって行使される強制をくつがえすことである」（）７８ｐ ‐ ．１自由放任主義・自由競争制度の破綻自由主義は，じつは拘束を前提とするものであった．したがってそれは，必要に応じて介入的な，建設的なものでなければならなかった．なぜか．般に，非熟練労働者をはじめとする民衆的次元では，多くのばあい，解き放たれた，「孤立した個人は無力であった．かれは，他人の同等の権利を害さないかぎりでもろもろの権利をもっていたが，しかし，偶然に上位の力が与えられないかぎり，これらの権利を強く主張することができなかった」（）からである．何よりもまず，生活が成りたち難かった．「２３１７６０年いらい進行しｐ ‐ ていた産業革命および農業革命の結果，大衆は経済的窮乏のどん底へ引きずり込まれていった」（）４４ｐ ‐ ．自由競争制度は，「平均的な肉体労働者が，生活のあらゆる危機をカバーする完全な独立」（）を獲得でき８５ｐ ‐ るときはじめて，そのことによってのみ正当化されるものであるが，その見込みはまったくない時代のシ．ンボルとしての自由貿易も，「繁栄の基礎はおいたけれども家は建てなかった」し，「失業，賃金の不十分な支払い，ある職業に人があり余っている状態といった諸問題を解決しなかった）」（）１１５９世紀にｐ ‐ ．そして１おいても，生活水準の向上や労働組合あるいは協同組合などの成長にもとづく諸改善にもかかわらず「個，人競争という方向の上では，平均的労働者が完全かつ生涯にわたって経済的独立を手にいれる見込みは労，働組合の団体協約によって補足され守られるときでさえも，きわめてありそうにないように見える」（）８５ｐ．．ホブハウスにおける（ｎａｔｌｍｉ晒血皿でなく）ナショナル・オプティマム（ｎａｈｏｎａｉｌｏｐｔむｍｍｏｎａ. の観. 念への接近をも思わせて興味深い一節であるが，「平均的な家族のためのたんなる肉体的な生計の資という概念から，文明生活の最低の必需品を調達し，そして外部のいかなる支えをも当てにする必要なしに，あらゆる不慮の出来事に対処するような賃金という概念へ進むと， … … 最高の熟練工以外の誰もそのばあいの要求を満たす報酬を得ることはできない」（）のが現実で，「産業における［自由］競争制度が，『生活賃ｆ８５ｐ ‐ ‐ 金』（麹血ｇｗａｇｅ）の概念に具現される倫理的要求を満足させないことは明白である．多数の英国民の手の届く範囲にある自由な国家のすべての市民の生得の権利たるべき，健康かつ独立な生存の手段をもたらす改善という希望を，その制度はまったく与えない」（）８６ｐ ‐ ．. １０２.

(14) . ホブハウス『自由主義』における「社会的自由主義」の全体構想. ２平等な自由のための国家介入）４９の理論は国家が競技場を確保すると仮定する」（以下，ｐ ‐ ．暴力や詐欺の阻止とか財産の安全あるいは契約の強制といった条件の確保こそ国家の使命である，というわけでｆａｉｌところが，「自由放任（ｉｒ ‐ ａｓｓｅｚ. ある．ホブハウスに言わせれば，「しかし，なぜこれらの諸条件を，しかもこれらだけを基礎として他のものはまったく基礎としないのか，と問われるかもしれない」ではないか．端的には，「国家はなぜ，人身および財産の保護を確保しなければならないのか」．むしろ，「自己自身の努力をつうじてではなく，自分たちの頭上で作用している国家機構の力によって人身および財産を安全にするのは，人びとを被救位民にするようなものではないか」（「自分自身でたたかう方がどれほどずっと男らしいことだろう！」）．というわけで，国家権力の極小化を求める「真に首尾一貫した個人主義は，この機構を廃止したいとは思わないのだろうか」，とホブハウスの批判は痛烈かつ辛孫である．自由放任主義者が国家の介入を全否定しないのは，「暴力の行使は犯罪であり，国家は犯罪を抑止しなければならない」と考えているからである．そこでたとえば，他人にたいする故意の不法行為は犯罪として公２時間労働を毎日課すのは，財布の窃盗よりももっ権力によって処罰されるが，しかし「それでは，子どもに１）５０と大きな危害を加えることではないのか」（ｐ ‐ ．このばあい，自由契約の信奉者が，不法行為か否かを契約の存否に求めるとしたら，しかし「その契約は強制された契約である．弱い方の人（値ｅｗｅａｋｅｒｍａｎ）は … … 何があっても同意するほかないようなものである．これは真の同意ではない．真の同意とは自由な）ｂｄｉｉ同意であり，そして完全な同意の自由とは契約の当事者双方について平等を含意している」（．．それゆえ，殺害や略奪の阻止によって政府が自由の根本を保証したのと同様に，「他人の不利になるように人が自分のなにか有利な点を利用するのを妨げる，という観点で政府が課すあらゆる制限によって，政府）ｂｄｉｉはすべての人にずっと多くの自由を保証するのである」（－．こうして，国家の介入・干渉（それは自由放任主義が隆盛をきわめていたときでさえ，事実上少なからず行われていたのだが）が正当性をもった要求として主張されることになる．「国家の機能は，その市民が自分自身の努力によって，完全な市民の能力のために必要なものすべてを獲得しうる諸条件を確保すること」であり，「個人がなすべきことを国家が個）８２人のために行うなら」ｐ ‐ ．かくして，「公衆の精神，それは「自由の問題ではなく責任の問題」である（）８６に徐々に浸透しているこの信念が，新しい社会改革思想に転化した」（ｐ ‐ ．８０年代後半に顕著となってきた失業や貧困などの「社会問題」が社会主義や非熟練労働者主導の「新組合主義運動」の影響力を増大させ，Ｃ ‐ ラウントリーらの実証的な貧困研究が，個人の道徳的資質を答めてだけいた従来の貧困．ブースやＢ‐Ｓ）による貧困という認識への転回をもたらす一方で，「グリーｉｉｌｃｏｎｔｍｇｅｎｃ観から「社会的事故」（ｅｓｓｏｃａ. ンの教えとトインビーの熱意が自由主義を個人主義的な自由概念という手柳足柳から解放して，現代の立法・）を容易ならしめた」（１１２ｐ ‐ ．もちろん，孤立しえない個人と「国家との間には相互的な義務が存在する」（）ことはいうまでもないが．８６ｐ．. ）概念は，人身の自由という真の原理と衝突しないことを含むこのように，「国家の『積極的』（ｐｏｓ旗ｖｅ）１だけでなく，それの効果的な実現のために必要である」（ｐ７．．. 孤. 団結による規制. さて，自由の現実的基礎をなす拘束の主要な形態は，国家の干渉につきるわけではない．社会的自由主義は，国家的規制と社会的規制の両輪を駆動力としている．１. 「強制にたいする強制」ｉｎａｔ法および国家の介入につぐ拘束の第三の領域は，団結（ｃｏｍｂｏｎ）による規制である．「少数の者の意. １０３.