生活者の理解に向けた基看護実習の

島根県立大学短期大学部出雲キャンパス

研究紀要 第3巻

,51‑59,2009

吉川

松 岡

I.は ^{じめ に}

疾病構造の変化,高齢社会,医療経済 などの 変化 により,政策 として看護の場 は病院か ら在 宅へ と拡大 し,入院期間は短縮 している。生活 習慣病など慢性疾患の増加,病^{とともに生 きる}

人の増加は,看護の対象者 を疾病中心ではな く 生活者 として捉えす退院後の生活 を見通 した生 活スタイルや生活史か ら形成 された価値観や生 き方を尊重 した個別的な看護 をおこなうことを 必要 としている。下村 (下本すら,2003)は ,看

護職者が息者の生活習慣や息者の価値観 に配慮 することの重要性 を述べ,患者の生活習慣や価 値観 に基づいて療養生活 を支援 した時,息者の 行動が よ り望 ま しく変容 していた と述べ てい

る。

基礎教育の段階か ら,看護の対象 を理解する うえでより具体的に生活が描けるように,生活 者中心の見方 を育成す ることが肝要 と考 える。

このような考え方か ら,基礎看護実習I(1年

次後期, 1単位)に^おいては,学^{生は地域の家}

庭 を直接訪問 して話 を聴 き,実習協力者の生活

や健康,考^{え方・価値観},役割や地域 とのつな が り,家族や友人等 との関係 について情報 を集 め,全体像 としてまとめることで生活者の理解 を図る実習を行っている。生活者を理解する学 習プロセスの中で,観祭や コミュニケーション カ,アセスメ ン トす る力が求め られ,「生活者

を理解する力」 とともに看護を行 う基盤 となる

「コミュニケーシ ョンカ」や「アセスメン トカ」

を養 うことを目標 としている。基礎看護実習

^I

(2年

では,病院において入院息者 に対 して必要なケ アを考え,指導の もとに実施する実習 を行って いる (表

^1)。

基礎看護実習 Iを 核 とした「地域に広がる新 しい看護ニーズに応 える教育〜地域の教育力の 活用 と生活者中心の看護教育〜」が平成19年度 に「特色ある大学教育支援プログラム」に採択 された。 これを機 に, これまで基礎看護実習

^I

生活者の理解 に向けた基 看護実習の 教育方法 と評

礎 価

目的は,基^{礎看護実習}I, Ⅱを履修 した学生の「コミュニケーションカ」,「ア セスメン トカ」,「生活者 を理解する力」の変化 を明 らかにし,今後必要な教育方 法 を考察す ることである。基礎看護実習^I・ Ⅱ終了後,学^生81名に質問紙調査 を 行い (回収率98.80/0),記載漏 れのなかった66名 (有効 回答

81.5%)の

と「アセスメン トカ」の得点は上昇 したが,「生活者を理解する力」は低下 し,有

意差 を認めた。「生活者 を理解す る力」の育成には,退院後の生活 を描 く力 をつけ るための指導 とコミュニケーシヨンカの強化が必要であると考えた。

キーワー ド :生 活者 を理解する力,  コミュニケーシ ョンカ,ア^{セスメン トカ,}

基礎看護実習

吾郷 ゆか り 梶谷 みゆ き

要

田原

概

‑51‑

川 岡 士口

択竹 洋子・松本亥智江 ̀吾 郷ゆか り^,田原 和美 文子・祝原あゆみ 。梶谷みゆき・平井 ^由佳

表 ]基 礎看護実習^IoⅡ の概要

来 碓 看 諮 実 習 I

単位

時間数 45時間 90時間

時 期

実習場所 地域の実習協力者家庭  総合病院

実習 目的

看護 の対象者を生活 して

いる人としてとらえ,健康 と

生活 との関連性を理解す るための基礎的能力を養 う。

忠者への看護の必要性を 理解 し、基本的看護技術を 活用 して、看護を計画・実 施 、評価する基礎的能力を 養う。

I, Ⅱを取 りあげ,学生のこれ らの能力が どの ように変化 しているかを明 らかにし,今後の基 礎看護実習 にむけての課題 を検討する。

工.研究 目的

基礎看護実習における生活者の理解 を促進す るために,基^{礎看護実習I, ■において},看護 学生の「コミュニケーションカ」,「アセスメン トカ」,「生活者 を理解する力」が どのように変 化 しているのかを明 らかにし,今後必要な教育 方法について検討する。

Ⅲ.用語 の 定 義

コミュニケーションカ ^:コ ミュニケーションを 円滑 にす るための技能であるコミュニケーシ ョ ンスキルをもつ。

アセスメン トカ :探 求心,客観性 をもち,証拠 にもとづいて客観的な判断をする能力 をもつ。

生活者を理解す る力 :生活者 とは過去の生活や 習慣,出来事 に影響 を受け,未来に希望や期待 をもっている存在であ り

,ま

の中で個人の生活習慣や生活信条をもちなが ら 生 きている人である。これ らの視点をもって人

を理解する能力 をもつ。

Ⅳ.研究 方 法

1.対象

3年

収率98.80/0)を 対象 とした。

2回

記入漏れがなかった66名のデータ (有効 回答率

81.5%)を

2.調査時期・調査方法

基礎看護実習

I終

^2回

用紙 を一斉配布 し,回収箱で回収 した。

3.調査内容

1)コミュニケーションカ

尺度の信頼性,妥当性 についてはすでに検証 されている上野 (上野,2005)が開発 した19の 質問項 目か らなるコミュニケーシ ョンスキル測 定尺度を使用 した。 これは「情報収集」7項目,

「話のスムーズさ」

3項

3項

3項

「アサーションJ3項目の下位 因子で構成 され た質問紙で,回答は「当てはまる」,「やや当て はまる」,「どちらともいえない」,「あま り当て はまらない」,「当てはまらない」の5件法で行 い

, 3つ

2)アセスメントカ

「アセスメン トカ」は,平^山 (平山 ら,2004) の批判的思考尺度を参考に自作の質問紙 を作成 した。論理的思考に関する

3項

3項

2項

2項

「当てはまる」,「やや当てはまる」,「どち らと もいえない」,「あま り当てはまらない」,「当て はまらない」の

5件

3)生活者 を理解す る力

河井 (河井 ら,2006)が示 した「生活」の視

‑52‑

生活者の理解 に向けた基礎看護実習の教育方法 と評価 点,既^{存 の尺度} (IADL指 標 など)を参考 に自

作の質問紙 を作成 した。生活習慣の理解6項目,

日常生活動作の理解

4項

5項

7項

5項

5件

4.分析方法

「 コ ミュニケーシ ョンカ」「アセスメ ン トカ」

「生活者 を理解する力」の自己評価結果 を集計 し,平均値な らびに標準偏差 を求めた。

「 コ ミュニケーシ ヨンカ」「アセスメ ン トカ」

「生活者 を理解する力」 について,基^礎看護実

習 Iと 基礎看護実習 Ⅱの終了後 の得 点 を比較 し,対応 のある t検 定を実施 した。

さ らに,「生活者 を理解す る力」 と「 コミュ ニケー シ ョンカ」「アセスメン トカ」 との関連 の分析 にはピアソンの相関分析,重^{回帰分析 を}

行 った。

デ ー タの分析 にあた って は,統計 ソ フ ト SPSS ver,14 Windowsを 使用 し,50/0を有意水 準 とした。

5.倫理的配慮

研 究の実施については,所属す るA大学短期 大学部研究倫理委員会の審査・承認 を得 た。

調査対象者である学生 には,研究 目的,調査 内容 と方法 を書面 と口頭 により説明 し,調査結 果は科 目の成績 に関係せず,調査の結果は研究 目的以外 に使用 しないこと,学生の 自由意思に よる研究への参加を求め,調^{査への参加・不参}

加 に よ り不利益 を被 ることはないことを説明 し た。研究協力の同意は,調査票が回収箱に自主 的に提 出されたものをもって同意 を得た とみな

した。

V.結果

1.コ ミュニケーションカ

表

2に

コ ミュニケエシ ヨンスキルの総得点の平均値

(標準偏差)は63.1(7.85)で あ り,基礎看護実 習 Ⅱの総得点の平均値(標準偏差

)￨ま

であった。基礎 Iと 基礎 Ⅱの比較 で コ ミュニ ケーションスキル総得点にも有意差 をみ とめた

(p<0.01)。 項 目毎では,「話 を要約する」「情報

を確認する」「時間を考慮する」「言ったことを 確 認す る」「話が脱線す る」「本目手 の話 をよ く 聴 く」「話す主導権 を握 る」 に有意差 (p<0.05)

がみ られ,下位因子では「情報収集」(p<0.05)

に有意差 をみ とめた。有意差のあった項 目は^, 基礎看護実習 Iの 得点 より,基礎看護実習 Ⅱの 得点が高かった。尺度の信頼性 については,尺

度の信頼性分析 を行 ったところ, クロンバ ッハ の α係数が α=0.839であ り,信頼性 はある と 考 えた。

2.アセスメン トカ

表 3に 「アセスメン トカ」の調査項 目と平均 値,標準偏差 を示す。基礎看護実習 Iの 「アセ スメン トカ」の総得点の平均値 (標準偏差)は

33.9(5.56)で あった。基礎看 護実習 Ⅱの総得 点の平均値 (標準偏差)は

^{35。 8(5.54)で}

基礎Iと基礎 Ⅱの比較で,アセスメン ト総得点 に有意差がみ られた (p<0,001)。 項 目別では^,

「考えをまとめることができる」「対象者の理解 に基づいて,追究すべ き課題点強みをみつける」

(p<0,001),「いろいろな考え方 と接 して多 くの ことを学ぶ ようにしている」「 さまざまな知識 を得 るようにしている」 (ptO.05)に 有意差が あった。有意差のあった項 目は,基礎看護実習 Iの 得点より,基礎看護実習 Ⅱの得点が高かっ た。尺度の信頼性については,尺度の信頼性分 析 を行ったところ,ク ロンバ ックの α係数が α

=0。

3.生活者を理解する力

表 4に 「生活者 を理解す る力」の調査項 目と 平均値,標準偏差 を示す。基礎看護実習 Iの「生 活者 を理解する力」の総得点の平均値 (標準偏 差)は143.7(19,38)で あった。基礎 看護実習

Ⅱの総得点の平均値 (標準偏差)は125.0(21.9)

であ り,基礎看護実習^Iと基礎看護実習 Ⅱの比 較 で,アセスメ ン ト総得点 に有意差がみ られ

た (p<0.001)。 また, 日常生活動作,価^{値 を除}

く下位 因子 と総得点 に有意差がみ られた (p<

‑ 53 ‑

吉川 洋子・松本亥智江・吾郷 ゆか り 。田原 和 美 松 岡 文子・祝原 あゆみ・梶谷 みゆ き 。平井 由佳 表2  コ ミュニ ケー シ ョンカ 実 習別比 較

基礎

基礎 E 項 目毎

丞礎

基礎 Ⅱ 下位 尺度毎

1情

報収集

情 報 を確認 す る 問題 点 を見 つ ける 時 間を考 慮 す る 問題 となる中心 を聞く 言 つたことを確 認 す る ジャスチヤー を交 える 話 の途 中でつ まる

2 

話 しの スムー スさ

言 秦 が 出てこない

868 352 371 368 291 386

(086)400 (088) 365

(111)  402 10,81) 358

(103)  230 (102)  242

(080) (085) (083) (103) (095)

キ   2482    (372)  2605    (360)**

(1:郎

… … … ……… ……

(111)

(1 15)      7 03     (2 58)

話が脱線する    ………

^2i船

^(1:pβ

?∴

^{(1:師 ,…}

相 手 の 立場 に立 った話 し方

3積

極的傾聴 相 手 の話 を良く聴 く

沈 黙 を効 果 的 に用 いる

……■…

〔■1:1■

IL:穂

61… Jtti…

(di悦

4褒ゴナルスペース・視線色毯砕

423    (0,76)  418    (066) 1205    (184)  1209    (1 73)

共圧          ^{感情コント ロール}      406 (076)3Y  (q:p2)… _………

……      …… ………

詰す主導権を握る      ^{…… メ 35… … …}

5ア

サーション 初 対 面 の人 とうまく話 す

自分 力主 張十 る

総得 ,魚 63 14    (785)  6543    (795)*キ

表3  アセスメ ン トカ実習別比較

*p(005 **p〈 0.01

n=66

基礎

^I

1.考えをまとめるこ

2.物事を正確 に考えることができる

3,誰もが納得できるような説 明をすることができる

4.いつも偏りのない判断をしようとする

5‑つ二つの立場だけではなく、できるだけ多くの立場

から考えようとする

6結論 をくだす場合 には、証拠や事 実の有無を確認す

る

7判断を下す 際は、できるだけ多くの事実や証拠を調

^ミる

8.い ろいろな考え方と接して多くのことを学ぶよう

1こ

ヤヽる

9,さまざまな知識を得るようイこしている

10.対象者 の理解こ基づいて、追 求すべき課題や強み

をみつける

3.23 3.15 2.69 3.36 3.53 3.56 3,41

3.74 3,79 3.44

1,04 3.60 3,34 2.75 3.52 3.53

0.93)***

(0.80) (0.84) (0.82) (0.88)

(0,83) (0.80)

(0。84)

(0.98)

(0,86) (0.89) (0.84)

(0.89) (0.82)

3,76 (0,93) 3.52 (0,91) 4.02 (0,88)*

4.06 (0,76)*

3,78 (0,70)***

総得点 33.85 5.56 35,83 5,54)***

0,001)。

実習 Iの 得点 より,基礎看護実習 Ⅱの得点が低 かった。

4.生活者の理解 とコミュニケーションカ,ア

セスメン トカの関係性

「 コミュニケーシ ヨンカ」 と「アセスメ ン ト カ」,「生活者 を理解する力」の関係性 をみるた めに,それぞれの総得点 について^Pearsonの相 関分析 を実施 した。表

5に

相関係数0.54で有意であった。 また,生^活者の

理解 と「アセスメン トカ」では,相関係数

^0.51

*p(0.05 ***p〈0,001

変数 とし, コミュニケーションスキルと「アセ スメン トカ」 を独立変数 として,重回帰分析 を 行 った結果, コミュニケーションスキルの標準

化係数が0.40で有意差があった。

‑ 54‑

表4 生活者を理解する力実習別比較       nΞ66 項目毎下位尺度毎

平 均 値 標 準 偏 差 平 均 値 標 準 偏 差 有 意 差 平 均 値   標 準 偏 差 平 均 値   標 準 偏 差 有 意 差 (1.18)

の 生 活 の パ タ ー ン を 聞 く

好 (喫 煙 ・ 飲 酒 等 )の 状 況 に つ い て 聞 く        4.33  (0.92) 2.95  (1.42)

常 生 活 動 作 を 観 察 す る        3.88  (095) 4.26  (0.79)  **

の 回 り の こ と 調 理 ・ 掃 除 ・ 買 い 物 ・ 外 出 等

状 況 に つ い て 尋 ね る

動 (身 体 活 動 )状 況 に つ い て 聞 く

眠 の 状 況 に つ い て 聞 く

暇 活 動 の 状 況 に つ い て 聞 く

生 活 を 聞 く

知 機 能 に つ い て 観 察 す る

4.50 (0.61)3.85 (1.11) 3.71 (1.19)4.21 (1.02) * 4.35 (0.81)3.36 (1.18) 4.55 (0.68)3.79 (1,23) **

25.9 (3.02)21.6     (5.24)*** 3.65     (1.10)  4.03     (0.84) 4コ

ミ ュ ニ ケ ー シ ョ ン 能 力 に つ い て 観 察 す る        3.95  (0.85) 3.92  (0.92)

在 の 健 康 状 況 に つ い て 聞 く        4.73  (0.48) 3,94  (1.08)

4.09    (0。

体 的 な 症 状

節 の 痛 み な ど )や 障 害 に つ い て 聞 く

療 に つ い て 聞 く        3.92  (0.98) 3.41  (1.12)  **

*     15.6     (3.04)

15.5      (2.61)

卜蔀蝋○鵡翠 ︹∃尋辞辮群蝋酬淑囃③蝉叫斗軒 暗鞘言

＊   ＊

＊   ＊

︱馴 ︱

1過

去 に ど の よ う な 経 験 を し て き た か 闘 く 価 値 観 ・ 生 き 方 ・

来 の 希 望 や 目 標 に つ い て 聞 く 4生 活 の 楽 し さ   3生 活 信 条 に つ い て 聞 く

康 に 対 す る 考 え 方 に つ い て 聞 く

活 上 の 楽 し み (趣 味 な ど )に つ い て 開 く 4.67 (0.59)3.79 (1.07)

5服

薬 状 況 に つ い て 話 題 に 聞 く

3.88 (1.00)3.21 (1,13) 3.97 (0,91)2.65 (1.13) 4.53 (0.66)3.02 (1.23)

21.5 (2.85) (2.85)

。 経 済 4医療・介護にかかる費用の自己負担について

FHRく

(生

)の

4.27     (0。

** * **

23.0 (5.41)

族 構 成 に つ い て 聞 く

族 関 係 に つ い て 聞 く 6  人 的 環 境    3キ ー パ ー ノ ン に つ い て 聞 く

域 と の 交 流 に つ い て 聞 く

4.44    (0.68)  4.33

4.30 (0.80)3.97 (1.20)

健 医 療 福 祉 関 係 者 と の つ な が り に つ い て 聞 く     2.57  (1.31) 1.86  (1.24) ***

屋 構 造 に つ い て 観 察 す る (聞 く )         3.47  (1.28) 2.59  (1.52)  **

屋 構 造 に つ い て 観 察 す る (聞 く )         3.47  (1.

辺 環 境 に つ い て 観 察 す る (聞 く

出 す る 際 の 交 通 手 段 を 聞 く

費 生 活 環 境 に つ い て 聞 く

**

5利

用 可 能 な 保 健 ・ 医 療 ・ 福 祉 機 関 に つ い て 聞 く

005 **p〈 001 ***p〈 0001

吉川 洋子・松本亥智江・吾郷ゆか り 。田原 和美 松岡 文子・祝原あゆみ・梶谷みゆき ,平 井 由佳 表5 生活者 を理解す る力 との相 関

コミュニケーションカ アセスメントカ

生 活 者を 理 解 ● る 力

曇 縫 薯 竃 垂 薯と     ^II二

*p〈

Ⅵ.考察

実習終了時に行った調査か ら,基礎看護実習 Iと 基礎看護実習 Ⅱを比較 した結果,基礎看護 実 習 Ⅱは基礎看護実習 Iよ り「 コミュニケー シ ョンカ」や「アセスメントカ」の得点は高 く な り,「生活者 を理解する力」 は低 くなる とい う結果がでた。変化の要因について考察す る。

1.コ ミュニケーションカ

「 コミュニケーシ ョンカ」の得点が高 くなっ た理由を得点の比較か らみると,質問項 目の中 で下位尺度「情報収集」の得点が高 くなってい る。その中でも,「話 を要約する」「情報 を確認 す る」「言ったことを確認す る」「時間を考慮す る」の質問項 目の平均値が上昇 している。基礎 看護実習 Ⅱは病院での臨地実習であ り, より正 確 な情報が求め られるため,要^{約 して},確^認す

るコミュニケーシ ョンスキルを意図的に活用で きるようになってきていると考える。 また,下

位尺度の「積極的傾聴」「パーソナルスペース・

視線交差」の得点は,基礎看護実習I,基礎看 護実習 Ⅱで ともに高い。藤崎(藤崎 ら,2009)は^, 患者や家族 とのコミュニケーシ ョン技術 の基本

は

,看

,語

をよ く聴 くことの重要性 を認識 し,聴 くことは で きていると考える。一方で,下位尺度「話 し のスムーズさ」「アサーシ ョン」の得点はとも に低 く,主体的に話す関わ りには課題 をもって いる。

2.アセスメン トカ

「アセスメントカ」の得点が高 くなった理由 を得点の比較からみると, どの質問項 目も基礎 看護実習 Iよ り基礎看護実習 Ⅱにおいて高 く なっている。特に,「考えをまとめることがで

きる」「対象者の理解 に基づいて,追^{究すべ き}

課題や強み をみつ ける」の項 目,「いろいるな 考え方 と接 して多 くのことを学ぶ ようにしてい る」「 さまざまな知識 を得 るように している」

に有意差が認められた。 この背景には,基礎看 護実習 Ⅱの実習 目標 。実習内容 との関係がある。

基礎看護実習 Ⅱにおいては,看護過程の展開を 行 うことが 目標の 1つ になっている。そのため 看護過程の第

1段

3.生活者を理解する力

基礎看護実習 Ⅱにおいて,「生活者 を理解す る力」の得点の低 くなった理由を得点の比較か らみると,下位尺度「生活習慣」「健康・病気・

症状など」「仕事・生計 。医療費・経済状況など」

「人的環境」「物的環境」で得点が低 くな り有意 差があった。 まず「健康・病気・症状 など」に ついて,入院中の息者であれば当然理解 してお くことが必要な情報であるにもかかわ らず低 く なってヤュる。 これは質問の文末に「〜について 聞 く」 としたため,既往歴,治療,服薬状況な どカルテ等で情報が得 られ,改めて患者に聞 く ことをしなかったことが考えられる。

つ ぎに,「生活習慣」「仕事 。生計・医療費・

経済状況など」「人的環境」「物的環境」 につい ての得点が低 くなった要因 として,第 1に 基礎 看護実習^1と基礎看護実習 Ⅱの実習 目的や内容 の違いがあげられる。基礎看護実習 Iで は看護 の対象者を生活者 として理解することが実習 目 的である。方法 として直接 に家庭 とい う生活の 場において,時間をかけて話 を聴かせてもらう。

また,訪問時には他 の家族構成員が同席する場 合 も多 く,家族 との関係や家屋の様子 をみるこ とで,生活者 としての理解す る情報 を得やすい ことが言える。一方,基礎看護実習 Ⅱの実習 目

‑56‑

生活者の理解 に向けた基礎看護実習の教育方法 と評価 的は,患者への看護の必要性 を理解 し,基本的

看護技術 を活用 して,看護 を計画,実^施,評価 する能力 を養 うことである。学生 は,手術 を終 えたばか りの人や意識障害を伴 うなどコミュニ ケーションをとりにくい息者 を受け持つ ことも あ り,生活者 として理解するための情報収集は 困難な場合がある。 また,必要な看護 を判断す るために,息者の複雑 な疾病や治療の内容 を理 解す ることが必要である。療養型の病院であれ ば生活者 としてみることが促 されるが,実習 し ている医療施設がすべて急性期型の病院である ことで,急性期 にある患者の苦痛の軽減や回復 の促進に関わる看護を優先する必要があること が背景にあると考えられる。

第 2に,指導する教員や実習指導者側の生活 者 としての理解や学生 に姑する指導が どこまで で きているかがあげられる。指導する教員や実 習指導者が生活者 としての理解の必要性や視点 をもち,今までの患者の生活習慣等について学 生 に問うことがで きているのだろうか。在宅看 護が広が り,入院時か ら生活者 として理解 し,

退院支援 にむけての活動が必要 と言われなが ら も,短くなった入院期間の中では安全優先で疾 患 中心の考え方か らの変換 を難 しくしている。

佐藤 (2005)は,教育 と臨床のコラボレーショ ンのなかで,看護者 としては息者の地域での生 活が描けなければ自立 に向けた看護 は提供で き ない と指摘 している。病院での医療 を受ける人 とい う理解 をではな く,「生活者」 として自己 管理 してい く上での問題 を患者 自身が見つけ出 し,息者 自身の価値観や 自己決定 を尊重 した看 護が展開されることが重要であ り,学生に退院 後の生活を描 く力 をつけるために指導者の力量 が求められる。

実習 目的や実習内容,実習施設の状況 を考え ると,生活者の理解 を基礎看護実習^Iと Ⅱで段 階的に引 き上げてい くことに困難はあるが,こ れか らの看護を見据えて入院時か ら退院支援を 意識 し,生活者の理解 を高める一層の工夫が必 要である。基礎看護実習での成果 と課題 を公表 し,学科全体での研修会や意見交換 などがまず は必要であると考える。

4.「生活者を理解する力」と「コミュニケーショ ンカ」_,「アセスメン トカ」の関係

「 コミュニケーシ ョンカ」,「アセスメン トカ」

が高ければ,封象 の理解 を深 め ることがで き ると期待で きる。「生活者 を理解する力」 と他 の力の相関を見た結果,「コミュニケーシ ョン カ」,「アセスメン トカ」 との相関には正の相関 があ り,重回帰分析結果か ら「生活者 を理解す る力」に「コミュニケーションカ」が強 く影響 していたことが示唆された。生活者 としての理 解 を図 り個別的な看護 を実施す るためには,入

院前の情報や息者の今後の希望や期待などを把 握 してい くことが不可欠であ り,まず,コ ^ミュ ニケーシ ョンが円滑にすすまなければ困難であ る。生活者の理解 を図ってい くためにも,コ ミュ ニケーションカの育成に向けての教育の充実が 重要である。

Ⅶ.結論

基礎看護実習Iと Ⅱの比較において,基礎看 護実習 Ⅱでは「 コミュニケーシ ョンカ」 と「ア セスメ ン トカ」の得点は上昇 し,「生活者 を理 解する力」は低下 し,いずれにも有意差 を認め た。基礎看護実習I, Ⅱでの得点の変化の背景 には,実習 目的,実習内容,実習の場の特性が 関連 していた。基礎看護実習 Ⅱにおける「生活 者 を理解する力」の育成には,病院での医療 を 受ける人 とい う理解 だけでな く,(退院後の生 活 を描 き,)「生活者」 として自己管理 してい く 上での問題 を見つけ出し,患者 自身の価値観や

自己決定 を尊重 した看護 を展開 してい くことを 強調 した指導が必要である。

また

,「

してい く教育の充実が必要である。

引 用 文 献

藤崎郁,任和子 (2009):基 礎看護技術 Ⅱ,医

学書院,487‑489.

平 山るみ,楠^見孝 (2004):批 判的思考態度が 結論導出プロセスに及ぼす影響 ―証拠評価 と結論生成課題 を用いての検討 ―,教育心 理学研究,52,186‐^198.

‑57‑

吉川 洋子・松本亥智江・吾郷ゆか り^,田原 和美 松岡 文子・視原あゆみ・梶谷みゆき^,平井 ^由佳

河井伸 子,中岡EE希 子,黒^{江 ゆ り子 (2006):}

健康教育 とクロニ ツクイルネス にお ける.

「生活者」 と「生活」を考える,看護研究^￨,

39(5), 31‐

37.

佐藤久美 (郷05):生活者 の視 点が原点

, 

,14(1),115.

下村裕子,河^{口て る予},林^優子,土^{方ふ じ子}

^,

大 池 美 也 子 (2003),看 護 研 究,36(3),

25.

上野栄― (2o05):看 護師における息者 とのコ ミユニケーシ ョンスキル測定尺度の開発^, 日本看護科学会誌―,25(2),47‐

^55.

‑58‑

生活者の理解に向けた基礎看護実習の教育方法と評価

How to Encourage the Point of View‖

ticum.and Evaluation

Y6ko YosHKAWA, IChie MATSUMOTO, Yukari Aco, Kazumi TAVARA, Ayako MATttOkA,AyumilwABARA,Miyuki KAJITAM,Yuka HIRAI Key Words and Phrases i the point of view‖ Peoplё市

,communication skills,

assessl■

‑59‑