「絆」の光と影 : 「絆」のイメージとその構造に 基づく「絆」尺度の作成

「絆」の光と影 : 「絆」のイメージとその構造に 基づく「絆」尺度の作成

その他のタイトル Light and shadow of KIZUNA : A construction of KIZUNA scale

著者 高木 修, 戸口 愛泰

雑誌名 関西大学社会学部紀要

巻 37

号 2

ページ 3‑28

発行年 2006‑03‑25

URL http://hdl.handle.net/10112/12315

関西大学『社会学部紀要』第

3 7

2

2 0 0 6 , p p . 3 ‑ 2 8   ISSN 0 2 8 7 ‑ 6 8 1 7  

「絆」の光と影］

「絆」のイメージとその構造に基づく「絆」尺度の作成一

高 木 修 口 愛 泰

L i g h t  and shadow o f  KIZUNA: 

A  c o n s t r u c t i o n  o f  KIZUNA s c a l e  

Osarnu TAKAGI and Y o s h i y a s u  TOGUCHI 

Abstract 

T h i s  s t u d y  examined a  c u l t u r a l  phenomenon

a l l e c t"KIZUNA" i n  a t t e m p t i n g  t o  f i n d  some s o l u t i o n  t o  s o c i a l   problems ( e . g . ,  j u v e n i l e  c r i m e ,  b u l l y i n g ,  and a b u s e )  t h a t  a r e  on t h e  r i s e .  F i r s t ,  d e s c r i p t i o n s  o f  t h e  word 

"KIZUNA" were c o l l e c t e d  and a n a l y z e d  t o  g e t  a  b e t t e r  u n d e r s t a n d i n g  o f  t h e  phenomenon, and 5  c a t e g o r i e s   were c o

i n n e d .S e c o n d ,  a  m o t h e r ‑ c h i l d  KIZUNA q u e s t i o n n a i r e  was d e v e l o p e d  b a s e d  on t h e  c a t e g o r i e s .  1 9 4   s u b j e c t s  completed t h e  q u e s t i o n n a i r e  a n d ,  a c c o r d i n g  t o  t h e  r e s u l t s  o f  f a c t o r  a n a l y s i s ,  4  f a c t o r s  were  e x t r a c t e d .  L a s t l y ,  c o n c e r n i n g  t h P  s u b j e c t s ' s a t i s f a c t i o n  l e v e l  " l i t h  r P l a t i o n s h i p s ,  an i m p o r t a n t  c h a r a c t e r i s t i c  o f   KIZUNA between mother and c h i l d  was r e v e a l e d .  T h a t  i s ,   a f f i r m a t i v c  and a f f e c t i v e  a n t e c e d e n t  f a c t o r s  and  t h e  a w a r e n e s s  o f  s p o n t a n e o u s  s t a b i l i t y  would i n c r e a s e  t h e  s a t i s f a c t i o n  l e v e l  o f  m o t h e r ‑ c h i l d  r e l a t i o n s h i p s .   P o s s i b l e  e x p l a n a t i o n s  f o r  t h e  f i n d i n g s  were d i s c u s s e d .  

Key w o r d s :  KIZUNA, M o t h e r ‑ C h i l d  R e l a t i o n s h i p ,  A t t a c l u n e n t ,  AMAE 

抄 録

本研究では，近年増加する杜会問題

( e . g . ,

J

J

J

5 

1 9 4

4

キーワード：絆，母子関係，愛着，甘え

1  . 

1 6

4 6

( 2 0 0 5 )

‑ 3 ‑

関西大学『社会学部紀要』第

3 7

2

問 題

近年，少子・高齢化，グローバル化，高度情報化のもと，社会やそれを取り巻く対人関 係の様相が大きく変貌している。そのため，増加の一途をたどる犯罪やいじめ，虐待など の社会問題の原因を特定することは容易ではない。本研究では，原因究明と解決への手が かりを得るために，人間関係の中核といえる人と人との「絆」に着目する。

我々は常識として，「絆」についての知識を十分もっていると考えがちであるが，実際 それほど理解はしていない。それは，あまりにも当たり前のことであるため，そのことが 特別なものとして取り上げられない限り，あらためて深く思いを巡らしてみることがほと

んどないからである。

では一体，人と人が「絆」で結ばれるということは， どのような現象を指し， どのよう な働きをするのであろうか。辞典によれば，それは次のように定義されている：

「断つにしのびない恩愛。離れがたい情実。係累（つなぎしばること。良心を拘束するわずらわしい 物事。特に，自分が世話すべき両親，妻子，兄弟など）。繋縛（つなぎしばること）」（広辞苑，第

3

「家族・友人などとの結びつきを離れがたくつなぎとめているもの」（大辞林，第

2

「人と人との断つことのできないつながり。離れがたい結びつき」（大辞泉）。

要するに，「絆」とは人と人との断つことのできない情緒的なつながりのことなのである。

心理学の領域において，人と人との親密な関係や信頼関係については，従来からよく研 究されてきた。伝統的な精神分析における情緒的な絆の概念

( E m o t i o n a lBond)

F r e u d

2 0 0 5 )

他方，「絆」と類似した現象に関する理論，例えば基本的信頼理論

( E r i k s o n ,1 9 6 3

1 9 7 7 ) ,

( B o w l b y , 1 9 6 9  

1 9 7 7 ) ,

(Bartholomew &  P e r l m a n ,  1 9 9 4 ;  Feeney  &  N o l l e r ,  1 9 9 6 ;  S p e r l i n g   &  Berman, 1 9 9 4 ) ,  

( H i r s c h i ,1 9 6 9  

1 9 9 5 ;

1 9 9 3 ;

2 0 0 2 ) ,

2 0 0 1 ;

2 0 0 2 )

「絆」それ自身を正面から取り扱った研究は少なく，明確な学問的定義すら提案されてい ないのが現状である。したがって，「絆」現象を概念化する作業が我々の研究の第一歩と

「絆」の光と影（高木・戸口）

考える。

そのために，類似概念の中でも包括的，かつ汎用的に用いられている愛着理論にまず注 目する。そもそも愛着とは，養育者と子どもの間（主に母子間）に相互的かつ情緒的な結 びつきが形成されることであり，幼児が示す養育者 (i.e

. ,  

SSP ( S t r a n g e  S i t u a t i o n  P r o c e d u r e )  

Harlow

一度形成された愛着は時間と空間を越えて持続すると考えられており（山口， 1994), ま た，情緒的な結びつきが親子関係の中で成立していれば子どもの情緒は安定し，子ども の「思いやり」や「自発性」が発達するとも指摘されている（平井， 1994)。同様に，環 境要因や気質的要因から影響を受けるとしても，幼児期に形成された愛着は，ある程度の 時間的連続性をもつと理解されており（遠藤， 2003), その経験的知見がアダルトアタッ チメント理論の基盤となっている。これらは，「絆」現象を取り扱う上でも典味深い知見 である。

しかしながら，必ずしも幼児期の愛着が容易に形成される訳ではない。養育者からの愛 情に満ちた働きかけが不適切な場合や断ち切られた場合には，愛着障害という形で子ども

に対して心身上の障害を与える可能性もある（品川， 1992)。愛着関係が不形成であるこ とが原因とまでは断定できないが，厚生労働省 (2003)が取りまとめた資料によると，平 成15年度の児童相談所における虐待相談の処理件数は26569件であった。相談の種類別で は，身体的虐待が12022件 (45%),性的虐待が876件 (3%), 心理的虐待が3531件 (13%), そしてネグレクトが10140件 (38%)。全体の65%において実母または実母以外の母親が虐 待の「加害者」となっており，その実数は17173件（内471件は実母以外）であった。ただ し，愛着障害への対応策も提案されている。そこには，子どもへの愛情ある接触やはたら きかけをする人が一定期間子どものそばにいることが推奨されている。この過程から基本 的信頼，つまりは愛着を（再）形成していくことが示唆されているのは留意するべき点で ある（品川， 1992)。

「絆」との類似性をもつと考えられる愛着ではあるが，文化を超えた普遍性については 多少の疑問もあげられている。上述の

SSP

B

A

C

‑ 5 ‑

関西大学『社会学部紀要』第 3 7 巻第 2 号

多く類別されている（柏木，

2 0 0 3 )

A

Cタイプの幼児は，母親との分離によって泣き出したり， ぐずったりする特徴をもつ。こ れは，それぞれの国での母子関係としつけに関する文化的規範の違いが愛着形成において 重要な役割を担っていることを示唆している。同様に，対人関係における関係性をめぐる 発達的知見にも文化差が生じているが，これは，関係性をその「量と重要度」によってで はなく，その「質とダイナミックス」において解釈する必要性を示唆している

(Rothbaum, P o t t ,  Azuma, M i y a k e ,   &  W e i s z ,  2 0 0 0 )

はもちろん存在するが，欧米による民族中心的な解釈だけでは土着文化の特殊性やその影 響力を見過ごしてしまう危険性を唱えているのである。特に日本の幼児における「甘え」

の役割には特筆すべきものがあり，愛着形成に多大なる影響を与えると考えられている

(Rothbaum, W e i s z ,  P o t t ,  M i y a k e ,   &  M o r e l l i ,  2 0 0 0 )

では，他者との間に愛着を形成することが「絆」関係を構築することと同義なのであろ うか。また，「絆」を日本独自の愛着形成として概念定義することが「絆」現象を理解す ることなのであろうか。それらの疑問も含め，現段階において不可解な要素を含む「絆」

のダイナミックスを探求することが緊要の課題といえよう。具体的には，「絆」とは一体 何を指し示し， どのような役割を担っているのかを探求する必要がある。また，当然のご とくプラス面の存在が期待されている「絆」ではあるが，マイナス面が内在する可能性も 考えられる。「絆」にはアンビバレントな意味が含まれており，特に昨今では「しがらみ」

や「息苦しさ」といった個人や組織の自由が「絆」によって束縛される否定的な側面も強 調されている。このことは，「絆」が「ほだし」という読み方をもつことからも容易に推 察できる（伊藤• 宮下，

2 0 0 4 )

を理解する上で重要な情報となり得るであろう。これらの要素も検討課題に含めることで，

より一層「絆」のダイナミックスの解明に近づけると考える。

そこで，本研究では，まず，①人々が「絆」について抱いているイメージや他者と絆で 結ばれることに対する態度を自由記述法による調査で収集し，これらを内容分析すること によって，「絆」の構造を解明する。つぎに，②その構造に基づいて，絆で結ばれること に対する態度を測定する尺度を作成する。さらに，③絆関係が仮定される二者関係，特に，

母子関係における絆態度と関係満足度との関連性を検討する。これらの分析を通じて，今 日的な「絆」のあり方とその功罪に接近することを目的とする。

「絆」の光と影（高木・戸口）

研 究

1

目 的

絆で結ばれることに対する態度を測定する尺度の作成に向けて，絆についてのイメージ と絆で結ばれることに対する態度の具体的な意見ステートメントを収集する。

方 法

1  . 

関西圏の私立K大学の心理学系講義を受講する大学生に，学生自身とその親族や友人に 対する調査を依頼した。学生には， 2~3 票の調査票を持ち帰らせ，後日回答済みの 1~

3

28

2

0 . 3

S D = 6 . 2 ) ,

9 4

1 1 5

0 . 9

SD=l.7)

2 .  

「絆」という語を示し，これはどういうものかどのようなことが「絆」なのかをでき るだけ多く具体的に記述することを求めた（目的①に該当）。さらに，絆関係では，絆を 形成する相手が必要であり，その相手によっては絆関係の強さも質も異なることが考えら れるので，様々な続柄の人との「絆」関係には，一般に， どのようなプラス面とマイナス 面が，どの程度含まれていると思うかを，「含まれている」 (5点）から「含まれていない」

( 1

5

結 果

1  . 

大学生本人と社会人としてその親族・友人に回答を依頼したが，本人の他に，友人や親，

親戚の回答が混在していたことから，前述のように，既婚の大人群と未婚の青年群とに分 け，それぞれの群ごとに

KJ

1 9 6 7 )

確認作業は，社会心理学を専攻する大学院生

3

1

1

1

2

‑ 7 ‑

関西大学『社会学部紀要』第

3 7

2

記述（票）数は，同じ記述も含め869票であった（大人群254票，青年群615票）。

分類後の抽出カテゴリーは，大人群，青年群ともに5カテゴリーであり， 2群間にカテ ゴリー内容の類似が見られた。各カテゴリーの概要を以下に，その詳細を

T a b l e .I

なお，以下の見出しカテゴリーは，複数の下位カテゴリーからなる上位カテゴリーを意味 し，大人群と青年群における票数の内訳は，群内の割合（％）で示した。また，下位カテ ゴリーには，実際の票数を付記した。

A. 絆関係に伴う情緒（大人群31.1%, 青年群26.2%)

大人群：絆関係に伴う情緒を表す記述であり，その反応数を集計した結果，「信頼」 (32 票）が最も多く，これに「愛情」 (25票）と「思いやり」 (10票）が続き，その他に，「尊敬」

(3票）や「安心感」 (3票）などの正の感情も含まれていた。逆に，「愛憎」 (1票）や「憎 しみ」 (1票）といった負の感情の記述も少数ながら見受けられた。

青年群：大人群と同様に，絆関係に伴う情緒を表す記述であり，「信頼」 (70票）が最も 多く，これに「友情」 (24票）と「愛情」 (23票）が続き，その他に，「思いやり」 (17票） や「安心感」 (8票）などの正の感情も含まれていた。逆に，「時には煩わしい」 (2票）

といった絆関係を構築する上での負の側面も見られた。

B .  

大人群：絆関係自身の特性イメージを表す記述であり，絆関係を「つながり」 (16票），「結 びつき」 (10票），「縁」 (8票）のように人と人とが結びついているものと捉えながら，そ れが「切れない」 (15票）や「見えない」 (5票）ものとして認識している。逆に，「どろ どろした」，「強いと難しい」，「切れやすい」といった負のイメージ（計5票）も見られ，

絆のアンビバレントさが窺える。また，「損得なし」 (6票）や「自分では選べない」 (3票） といった記述も含まれていた。

青年群：絆関係自身の特性イメージを表す記述であり，大人群と同様に，絆関係を「つ ながり」 (56票）や「結びつき」 (29票）のように人と人（あるいは物や心）がつながれて いるものと捉え，そのつながりが「切れない」 (46票）もの，「大切」 (16票）なもの，「強 い」 (13票）ものとして認識している。さらに，「見えない」 (28票）ものといった視覚的 な捉え方や，「距離や時間による影響がある（ない）」ものなど，ある種，具現化した形態 で理解している記述もあった。なお，大人群では記述のなかった「永遠」 (10票）が確認 されたように，青年群においては母親との絆は不変的なものかも知れない。しかし，「修 復が難しい」や「壊れやすい」などの負のイメージ（計

7

「絆」の光と影（高木・ 戸口）

C. 

14.2%

大人群：絆関係が成立する場を表す記述であり，「血縁」

( 1 5

( 1 3

(8

青年群：大人群と同様に，絆関係が成立する場を表す記述であり，「家族」

( 1 9

( 1 2

(3

といった抽象的な「関係性」（計2

5 )

D. 絆関係の有り様（大人群17.3% 青年群

17.6%)

大人群：絆関係の有り様を表す記述であり，「相互」 (9票），「受容」 (8票），「援助」 (4 票）といった相手と一体感を持ち，助け合うといった記述が見られた。また，「苦楽を共 にする」

(5

(6

(4

青年群：大人群と同様に，絆関係の有り様を表す記述であり，「理解」

( 1 2

( 1 7

( 1 7

「コミュニケーション」

( 1 1

( 1 1

上述の「

B.

Bは絆関係をある種

E. 

大人群：絆関係を自己の関わり方の側面から記述したものであり，「他者優先」

(7

青年群：大人群と同様に，絆を自己の関わり方の側面から記述したものであり，「自己 中心性」 (7票）と「他者優先」 (5票）が含まれている。前者では，絆関係とは自己の思 い込みや自分次第であると述べ，後者では，絆関係には自己犠牲や利他性が伴うことが示

されている。前者の自己中心性は青年群にのみ顕著に示されていた。

以上のように，カテゴリー内容は両群間で類似していたため，同じカテゴリー名を使用 したが，大人群の記述には，青年群よりも，実際の経験に基づいた内容が多く含まれてい た。そのことからも，絆で結ばれる可能性のある関係性

( e . g . ,

絆の実態を捉える上で，またデータの信頼性を高める意味で重要であることが示唆された。

‑ 9 ‑

関西大学『社会学部紀要』第

3 7

2 号

2 .  

河合

( 1 9 8 0 ) 力 ' ,

れる。

またその関係のプラス面とマイナス面についての認識も異なると考えら

そこで． 本 研 究 で ば 種々の関係性における絆関係のプラス面とマイナス面の存在する 可能性を

F i g u r e .l

P < . 0 1 ,

P<.001)

部下， 先輩・後輩， 同僚間． 地域社会を除く関係全てにおいてプラス面とマイナス面の間 に有意差が認められ， プラス面がマイナス面を上回っていた （親戚は

P < . 0 1 ,

P < . 0 5 ,

P<.001)

大人群においては， プラス面とマイナス面が相殺される （つまり有意差がない）関係も 存在することから，

唆された。 しかし，

絆関係が全ての関係対象において肯定的であるとはいい難いことが示 大人が認識している絆関係と青年が認識するそれが意味的に異なると 結論するにはさらなる研究が必要であろうが， 青年の希求する絆関係では， マイナス面の 存在を認めてはいるもののプラス面への偏りがあることが示された。 これは， 彼らが経験 にあまり裏打ちされていない絆を単に想像しているためなのかも知れない。いずれにして も， これは， 今後の重要な課題になろう。

神様•仏様

地 域 社 会 同 僚 間 先 輩

・ 後 輩 上 司

・ 部 下 夫 婦 恋 人 同 士 親 友 間 友 人 間 親 戚 兄弟•姉妹 従兄弟 父子 母子 0 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0  

神様•仏様

地 域 社 会 同 僚 間 先 輩

・ 後 輩 上 司

・ 部 下 夫 婦 恋 人 同 士 親 友 間 友 人 間 親 戚 従 兄

兄弟•姉妹 弟 父 子 母 子 0 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0  

． 

□マイナス面

■プラス面

青年の絆

F i g u r e .  1 

大人の絆

青年と大人の絆の可能性（プラス面・マイナス面）

「絆」の光と影（高木・戸口）

考 察

研究

1

5

記述内容に青年群と大人群の差異が見られたが，それらは，「絆」の経験値の違いを反 映していると推測される。この経験値の違いとは，既婚者で，かつ，大半が子どもをもつ 身である大人群において， 自らの働きかけから絆関係を能動的に構築してきた経験が青年 群と比べて相対的に豊富であると想像されるところである。一方，青年群は未婚であるこ とからも，最も身近な絆対象は親・ 兄弟と考えられ，その存在が当然のこととされる受動 的な絆関係しか経験していない可能性が高い。分類結果のカテゴリーでは，両群間に大き な違いはなかったが，今後さらに詳細に検討する必要があると考える。

このことに加えて表面化した疑問は，絆関係を一般化することに対する有用性である。

絆関係は，多様な関係性ごとに構築されるものであり，絆関係の意味合いも異なるだろう。

ならば，関係性や特定他者によって異なるものについて一般化の意義はあるのであろうか。

さらに反面，絆の対象者を特定し，その関係性における絆の有り様を取り扱わなければ，

調査で回答をする側も実際の態度やイメージを浮かび上がらすことが難いのも現実であろ

︒︑

つ

それらの点を踏まえ，研究

2

1

二者関係を最小単位として絆関係を捉え，それぞれの二者間における絆関係のダイナミッ クスを検討する。

研 究 2

問 題

絆関係のダイナミックスを理解するために，研究

1

5

それらを

F i g u r e .2

まず，絆関係の現象を捉える上で，その前提として，絆関係を結ぶ他者が必要であり，

そこには二者以上が存在する複合的な関係性が成立することになる。関係性ごとに異なる 絆関係が存在する訳であるが，それぞれの絆を「強い」，「弱い」，「細い」，「太い」などと 表現することは，換言すれば，絆関係の有り様を，さらには，それを通じて絆で結ばれて

‑ll‑

関西大学『社会学部紀要』第 3 7 巻第 2 号

絆関係が成立する場(e.g.  , .血縁、母子｀夫婦）

F i g u r e .  2  「絆」の概念図

いる相手を理解しようとすることに他ならない。

絆関係に肯定的なイメージを抱くことは，相手との関係性を肯定的に評価しているのだ ろう。また，絆関係に対する情緒性も，関係を結ぶ相手に対する当事者の情緒を表してい ると考えることができる。さらに，絆とは，絆を結ぶ相手がいてはじめて成立する現象で あることから，二者間で関係のあり方に関する共通認識が重要であると考えられる。どち らか一方が相手との絆関係に満足していても， もう片方が不満足，あるいは，絆を負担と 思っているならば．二者間の関係性についての満足度はおのずと低くなるだろう。つまり．

絆関係への双方のイメージや情緒に基づいて，関係性自体の満足度を検討することに意味 があると考える。

絆関係とは，あらためて意識しないとその存在に気づかないほど，その存在が当然であ る場合が多く，調査対象として．相互に絆の存在に自信のある関係である必要がある。特 に，親子関係は運命的に決定づけられており，子に生まれてくる選択権はない（河合，

1 9 8 0 )

以上のことから，研究

2

に焦点を当て， まず，二者間の絆関係に対する態度を測定する尺度を作成し，その上で，

二者間の絆関係に対する態度が関係性自体の満足度に及ぼす影響を検討する。

目 的

母子関係に焦点を絞り， まず，研究

1

「絆」の光と影（高木・戸口）

の測定尺度を作成する。つぎに，絆関係に対する態度が母子関係に及ぼす影響を探索的に 検討するため，対応した母子データに基づき，母子それぞれの絆への態度と自分たちの関 係についての満足度との関連性を検討する。

方 法

1  . 

関西圏の私立K大学と 0大学の心理学系講義の受講生

1 2 0

9 ,

1

( 2 0 0 5

4

7

0 . 4 8

(SD= 1 . 7 5 ) ,  

1 8 ‑ 3 2

2 . 3 8

(SD= 1 . 0 3 ) ,  

‑6

1 2 0

l

5 0 . 3 3

(SD

= 4 . 4 7 ) ,  

2 ‑ 6 1

. 8 1

(SD= 1 . 2 2 ) ,  

0‑6

. 4 7

(SD= . 8 2 ) ,  

1‑5

74

64

（不明

1

3

6

l

2 .  

質問紙は，母子間絆尺度と母子関係満足度尺度から構成されている。

( 1 )

l

KJ

5

48

( T a b l e . 2)

( 2 )

( 2 0 0 3 )

5

「とてもそうである」 (6点）から「全くそうでない」 (1点） までの

6

‑13‑

関西大学『社会学部紀要』第

3 7

2

T a b l e .  2 

48

項 目 上位カテゴリー

1 )   ( 

I 

2 )   ( 

5 )   ( 

6 )   ( 

1 0 )  

12)  (  )と絆で結ばれるのには、信頼が必要である。

2 0 )   ( 

2 5 )   ( 

2 6 )  

3 0 )   ( 

3 6 )   ( 

3 9 )   ( 

4 0 )   ( 

4 4 )   ( 

3 )   ( 

I

8 )   ( 

9)  (  )との絆は、時に不安定なものになる。

1 1 )  

1 4 )   ( 

1 7 )   ( 

1 8 )   ( 

2 4 )   ( 

2 7 )   ( 

2 9 )   ( 

3 1 )   ( 

3 7 )   ( 

3 8 )   ( 

4 3 )   ( 

4 5 )   ( 

4 6 )   ( 

4 7 )   ( 

4 8 )   ( 

16)  絆とは、血縁関係のことである。

I 

3 5 )  

4 1 )  

7 )   ( 

I 

1 3 )   ( 

1 5 )  

21)  (  )との絆は、心の支えになる。

2 2 )   ( 

2 3 )   ( 

3 3 )  

3 4 )   ( 

4 2 )   ( 

1 9 )   ( 

I 

2 8 )   ( 

3 2 )   ( 

註1)*の付いている項目は逆転項目を示す。

註2)括弧内には絆の対象（母親・ 子供）が記載され，母親と子供で項目を共通化した。

「絆」の光と影（直j

木・戸口）

結 果

1  . 

学生（以後は子どもと記述）とその母親の計

1 9 4

( 1 )

1 2

( a = . 8 6 ) ,

•

時に不安定なものになる"'"一方通行的なものになる"'"自分次第でいくらでも変わる＂

といった絆の不安定な側面とを示す8項目からなる「否定的・不安定性」因子 (a=.77),"絆 はいつの間にか自然にできているもの"'"意図的に作ろうとするものではない といっ た絆の自然発生的な特性と， 長い間会えなくても切れないもの"'"離れて住んでいても 切れない＂といった絆の安定性を示す 5 項 H からなる「自然発生的• 安 定 性 」 因 子

(a = . 7 3 ) .  

4

(a = . 6 7 )

4

( T a b l e .3)

( 2 )

尺度の

1

a  = . 8 8

( 1 )

4

( G F I = . 9 3 ,C F I = . 9 5 ,  RMSEA=.06)  ( D i l a l l a ,   2 0 0 0 )

2.  絆態度と関係満足度の関係およびそれらの母子間世代差

つぎに．親子のペアデータを用いて，絆尺度の下位囚子（態度）得点と関係満足度にお ける母子間の差を検討すべく，ペアデータ間の

t

その結果，「否定的・不安定性」因子

( F ( l ,7 0 )  = 1 . 5 4 ,  p < . 0 5 )

( F ( l ,7 0 )  

= 2 . 6 7 ,  p < . 0 5 )

( F ( l ,7 2 )  = 1 . 9 0 ,  p < . 1 0 )  

(M

= 3 . 0 6 )

(M= 3 . 3 1 )

2 .  

3 .  

ー

15‑

関西大学「社会学部紀要』第

37

2

T a b l e .  3 

質 問 項 目 F 1   F2  F3  F4

4 0 )   ( 

. 7 4   ‑ . 1 5   ‑ . 0 9   . 1 2   . 6 0   3 9 )   ( 

. 7 2   ‑ . 1 0   ‑ . 0 2   . 1 1   . 5 8   4 2 )   ( 

. 6 4   . 2 0   ‑ . 0 7   . 1 2   . 3 6   2 1 )   ( 

, 6 3   ‑ . 1 7   ‑ . 0 2   . 0 4   . 5 1   2 2 )   ( 

. 6 2   ‑ . 3 0   ‑ . 2 4   . 0 9   . 6 5   2 0 )   ( 

. 6 1   . 0 5   . 0 6   ‑ . 0 7   . 3 6   1 2 )   ( 

. 6 1   . 2 9   . 1 4   ‑ . 1 8   . 3 9   2 5 )   ( 

. 5 8   . 1 3   ‑ . 0 8   . 0 6   . 2 7   1 0 )  

. 5 7   ‑ . 1 2   . 0 3   . 0 1   . 4 5   3 4 )   ( 

. 5 4   . 1 5   . 0 2   ‑ . 0 6   . 2 3   2 )   ( 

. 5 0   . 2 2   . 2 0   ‑ . 3 1   . 3 3   1 3 )   ( 

. 4 5   ‑ . 2 3   ‑ . 1 9   ‑ . 0 1   . 3 9   3 6 )   (  l

. 7 7   ‑ . 0 3   . 1 3   . 5 0   9 )   ( 

. 2 1   . 6 3   ‑ . 0 4   . 0 0   . 3 9   2 8 )   ( 

. 0 3   . 6 0   ‑ . 0 8   . 1 7   . 4 1  

5 )   ( 

. 5 4   . 0 5   . 2 3   . 3 3   4 3 )   ( 

‑ . 1 5   . 5 1   ‑ . 1 1   ‑ . 0 1   . 3 5   3 2 )   ( 

. 2 8   . 4 8   . 1 3   ‑ . 1 8   . 1 7   1 1 )  

. 1 1   . 4 5   ‑ . 1 9   ‑ . 1 8   . 2 7   3 7 )   ( 

‑ . 0 7   . 4 4   ‑ . 2 5   . 0 9   . 3 0   4 6 )   ( 

‑ . 0 5   ‑ . 0 1   . 6 5   . 0 1   . 3 2   4 8 )   ( 

‑ . 1 4   . 6 2   ‑ . 0 6   . 1 7   4 7 )   ( 

‑ . 0 7   ‑ . 0 1   . 5 9   . 0 9   . 2 7   4 5 )   ( 

‑ . 2 3   . 0 9   ‑ . 5 5   ‑ . 0 5   . 5 2   8 )   ( 

. 2 2   ‑ . 1 0   . 4 1   . 1 7   . 4 8   3 8 )   ( 

. 0 3   . 2 3   ‑ . 0 6   . 7 3   . 4 5   3 1 )   ( 

‑ , 0 2   . 1 4   , 2 8   , 5 5   , 3 9   1 6 )  

. 0 3   ‑ . 0 3   ‑ . 0 4   . 5 1   . 2 8   1 4 )   ( 

. 1 3   ‑ . 0 4   . 2 3   . 4 3   . 4 0  

因子寄与

6 . 1 6   2 . 2 8   1 . 7 8   1 . 2 8  

21.36  29.23  3 5 . 3 5   3 9 . 7 8  

( F 1 ) ‑ . 4 8   . 3 2   . 1 9  

( F 2 ) ‑ . 1 3   ‑ . 1 0  

因子間相関

( F 3 ) . 2 1  

T a b l e .  4 

下位尺度名

1 .  

2 .  

3 .  

4 .  

5 .  

6 .  

7 .  

8 .  

9 .  

1 0 .  

2 

‑ . 4 2 "  

3  4  .34"  . 2 5 '  

‑.25'‑.07  . 1 0  

5  6  7  8 

︐  ₁₀ 

. 5 5 * *   . 2 7 *   ‑ . 3 5 * *   . 2 2   ‑ . 0 4   . 2 5 *  

‑ . 3 2 * *   ‑ . 2 9 *   . 1 0   ‑ . 2 5 *   . 0 4   ‑ . 3 1 * *   . 3 2   . 1 6   ‑ . 1 6   . 2 2   . 0 2   . 3 2 * *   . 0 1   . 1 0   ‑ . 1 1   . 1 0   . 1 0   ‑ . 0 4  

. 1 9   ‑ . 4 0 * *   . 1 8   ‑ . 1 0   . 4 5 * *  

‑ . 4 6 * *   . 3 5 * *   . 3 1  

. 5 7 * *  

‑ . 0 7   . 0 4   ‑ . 5 7 * *   . 3 4 * *   . 3 1  

. 0 1  

註：

* * p < .  0 1 ,  * P < .  0 5  

「絆」の光と影（闇木・戸口）

たが（値が小さいほど否定的），母親の方がより一層否定的・不安定性を認識しているこ とが分かった。「繋縛性」因子においても，母親 (M=4.00) と子ども (M=3.76)の双方 が絆の繋縛性を幾分認める傾向が見られたが，母親の方が相対的にそれを認めがちである こ と が 分 か っ た 。 他 方 ， 母 子 関 係 満 足 度 に お い て は ， 母 親

(M

(M

=5.03)の双方が高い満足度を示し，相対的に子どもの方がより満足感を抱いていること が判明した。子どもの標準偏差が.71で母親標準偏差が.65であることから，子どもの方が 回答傾向に散らばりがあるが，平均点が高いことから，高得点者の多いことが推察できる

（母親の26.8%, 子どもの47.9%の平均値が5点以上）。これは，関係に非常に満足してい る子どもが回答してくれたことによるとも考えられる。

母子双方における要因間の関係を検討すべく，相関分析を行った（関係満足度以外は因 子得点を使用，

T a b l e .4)

( r

p 

因子が関係満足度と正の有意な関係（母：

r 

p 

r 

p 

「否定的・不安定性」因子が関係満足度と負の有意な相関関係（母：

r 

p 

r 

p 

r 

p 

r 

p 

r 

p 

r 

=.35, 

p 

しかしながら，母子双方において「繋縛性」因子と関係満足度の間に有意な相関が認め られず，絆自体の係累性や繋縛性だけでは，関係の満足性が規定されないことが示唆され た。なお，子どもにおいてのみ，「繋縛性」因子と「自然発生的• 安定性」との間に正の 有意な相関関係

( r

p 

‑17‑