Working Women: Japan vs. Britain

(1)

九州大学学術情報リポジトリ

Kyushu University Institutional Repository

Working Women: Japan vs. Britain

遠藤, 雄二

https://doi.org/10.15017/4493003

出版情報：經濟學研究. 56 (5/6), pp.131-143, 1992-04-10. Society of Political Economy, Kyushu University

バージョン：

権利関係：

(2)

日本とイギリスの女性労働者

、土

退

藤雄

1節はじめに労働力の女性化，男女賃金格差等を中心とした指標，雇用平等法の内容を取り上げることにし

「経済大国」日本の労働者は決して豊かとはいえない。欧米から「働き蜂」と蔑まれ，住む家を「ウサギ小屋」と批判されてから久しい。

労働者の権利水準は国際的に極めて低<,

ILO

条約の批准数は戦後も戦前と同じく年平均0.7 である叫労働者は経済力に比べて豊かでないから，その中の女性の地位も低い。数年前アメリカの人口危機委員会は世界99か国の男女平等度のランキングを発表したが，それによれば日本は欧米諸国の全てと東欧のほとんどの国に遅れをとり，先進国で最下位の34位であった⁽²⁾。

日本の女性労働者はなぜこのような後進的地位に甘んじているのだろうか。本稿ではイギリスの女性労働者との比較を通してこの点を考察することにしたい。イギリスと比較するのは，

日本と同様に年齢別労働力率が先進国で珍しく

M

字型を描いており，またイギリスの雇用平等法の実施が日本の男女雇用機会均等法より11年早くその実効性が日本よりはるかに高いにもかかわらず，この国の男女平等化の道のりはなお険しいものと思われるからである。

日英の比較に際しては，女性労働者の増加と

（注）

(1) 中山和久『ILOと日本』岩波書店， 1983年， 11ページ。

(2) 『日経新聞』 1988年6月27日付，夕刊。

たい。

2

節女性労働者

1 女性労働者の増加と雇用労働者の女性化表

1

から日本とイギリスの女性労働者のここ 20年の動向を見ると，女性労働者が増加し，労働者が女性化したことがわかる。日本の労働力人口は1965年の1903万人から増加し， 1975年には一時減少したものの1984年には2347万人となり1.23倍となった。イギリスの場合も1965年の 867万人から増加し，1984年には1084万人となり 1.25倍となった。このように日本とイギリスのここ20年間の労働力増加率はほぼ同一であるが，

全労働力人口中の女性の割合と女性労働力率とは日英異なった推移を示している。全労働力人口中の女性の割合は，日本の場合1975年に2ポイント強落ちこんでいるものの20年間ほとんど変化がなく， 40%弱のままである。イギリスは 65年の34.0%から着実に労働力の女性化が進行し， 84年には40.1%になった。日本では労働力の女性化は進展しなかったのである。女性労働力率は日本の場合75年に第一次オイルショックの影響を大きく受けて

4

ポイント下がったが，

84年には57.2%となり65年の55.8%に比してわずかに増加した。イギリスでは65年から85年ま

(3)

経済学研究第 56巻第5・6号表1 日英女性労働基本指標

1965年 1970年 1975年 1980年 1984年日 1903 2024 1987 2185 2347 1. 労働力人口（万人）

英 867 894 972 1050 1084 2. 全労働力人口中の女性の日 39.8 39.3 37.3 38.7 39.6 割合（％）英 34.0 35.3 37.5 39.2 40.1 3. 労働力率日 55.8 55.4 51. 7 54.9 57.2

（％）

英 49.0 50.7 55.1 58.3 58.5 4. 就業者数日 1878 2003 1953 2142 2282

（万人）

英 858 884 956 1005 991 5. 雇用労働者数日 913 1096 1167 1354 1518

（万人）

英 822 847 917 967 932 6. 就業者中の雇用者比率日 48.6 54.7 59.8 63.2 66.5

（％）英 95.8 95.8 96.0 96.2 94.1 7. 雇用者中の女性の割合日 31. 7 33.2 32.0 34.1 35.6

（％）英 35.6 37.7 40.4 42.1 44.0

（出所） OECD, Labour Force Statistics 1964‑1984, 1986.

（注） (1) 労働力率は労働力人口/15,....̲̲,64歳人口XlOO (2) イギリスの就業者には軍隊を含まない。

で着実に増加し， 49.0%から58.5%となった。

次に雇用労働者を見ると日英とも増加しているが，増加率には大きな開きがある。日本では 65年の913万人から84年には1518万人となり，

1.66倍となった。イギリスでは822万人から932 万へと20年間で1.13倍となっており，増加率は

日本より随分と低い。就業者中の雇用者比率の日英の相違は周知のことであるが，その開きはあまりにも大きい（もっともイギリスの統計では家族従事者は計上されていないので単純に比較はできない）。日本の65年の雇用者比率は48.6

％で同年のイギリスの半分にも満たない。イギリスの雇用者比率はもともと非常に高かったので， 20年間ほとんど変化がない。 80年から84年にかけて1.9ポイント減少しているが，これはサッチャー政権下での失業率の上昇(80年の4.7%

から84年の9.3%へ）の影響というよりはこの4 年間の自営業者の増大のためであろう。日本の

比率は初めが非常に低かったのでその後の増加幅も大き<,84年には就業者3人中2人が雇用者となったが，それでもイギリスとの格差は30

ポイント近くある。雇用者中の女性の割合は日本では65年の31.7から84年の35.6と3.9ポイント増え，イギリスでは35.6から44.0と8.4ポイント増えて増加ポイントで日本の

2

倍以上となっている。日本の女性雇用労働者の増加率はイギリスよりも相当高いにもかかわらず雇用者比率ではイギリスの方が大きく伸びたのは，男性雇用労働者の日本での大幅な増加とイギリスでの相当な減少による。イギリスの男性麗用労働者は1971年を100とすると84年には86.5にまで下がっているのである叫

近年，日本でも女性化ということが謳われるようになってきたが，表

1

の

2 , 7

が示しているように女性化はイギリスほど顕著ではない。

確かに日本の女性の労働力人口も雇用労働者も

(4)

急増したが，女性化したのは労働力ではなく雇用労働者であり，この女性化も絶対数の増加に比べれば大きいものではない。高度成長期以後も持続する日本経済の拡大は，女性労働者を大幅に増やしたが同時に男性労働者も増やしたのであり，現段階では女性化を大きく促進したと

はいえない。

日英とも女性労働者が増加したが，これを結婚の有無別にみると増加したのは有配偶の労働者である。未婚の女性労働者の方はイギリス（就業者）では1961年の316万人から81年の267万人へとむしろ減少し，日本（雇用労働者）では62 年の407万人から70年には529万人と大きく増加

したが，80年には減少して440万人となり62年と比べてわずかに増えただけである。有配偶の女性労働者を見ると，日本の場合62年の241万人から80年の777万人へと3.2倍になりイギリスでは 61年の387万人から81年の621万人へと1.6倍になっている。このように有配偶が大きく増加し，

未婚の方はわずかばかりの増加あるいは減少だから，日英とも女性労働者の構成はこの間に随分と変化した。とりわけ日本の構成の変化は劇的である。表

2

から日本の女性雇用労働者の構成の変化を見ると，未婚は62年には55.2%を占

表2 日本の女性雇用労働者の構成（％） 1962年 1970年 1980年未婚 55.2 48.3 32.5 有配偶 32.7 41.4 57.4 離・死別 12.0 10.3 10.0

（資料）労働省「労働力調査」

（出所）労働省『婦人労働の実情』各年版

(3) Humphries,

J .

and

J .

Rubery, "Recession and Exploitaition : British Women in a Changing Workplace, 1975‑85",Jenson, J., E. Hagen and C. Reddy, (eds.), Feminizaition of the Labour Force, Polity, 1988, p. 90.

めていたが，70年には半数を割り，80年には32.5

％と

3

分の

1

以下になった。逆に有配偶の割合は増加し， 62年の32.7%から80年には57.4%にまで上った。この18年間で未婚と有配偶の比率はほぼ逆転したのである。表3からイギリスの女性就業者の構成変化を見ると，未婚は61年に 41. 7%とすでに過半数を割っており， 81年には 27.4%にまで減少した。有配偶は61年で51.0%

と過半数を占め， 81年には64.0%にまで増えた。

こうして日英とも職場の女性の

6

割前後は結婚している者が占めるようになってきたのである。

2 M

字型一年齢別労働力率

日本の年齢別女性労働力率が

M

字型のカーブを描くことはよく知られている。図

1

を見ると， 1955年の折れ線は右側の山が低くなっているとはいえそれでも M字型を示し，70年と78年のカーブはきれいな

M

字型を描いている。イギリスの年齢別女性労働力率の方は（図

2

参照）

1951年には年齢が高くなるにしたがって労働力率が下がっていたが， 71年と79年には日本と同じようなM字型を示している。このようなM 字型は先進国の中で珍しく，最近では日本以外にイギリスに見られるだけである。 Employ‑

ment Outlook (1988年）は1967年， 72年， 77年， 82年， 87年の先進15か国の年齢別女性労働力率

を図示しているが(4),これを見ると日本とイギ

表3 イギリスの女性就業者の構成（％） 1961年

ぃ

^{離・死別}

：ロ

⁷^.³ ¹⁹^怒⁶⁷³⁷¹^.^.^.⁹⁷⁴^年

（資料） Census of Population.

1981年 27.4 64.0 8.6

（出所） A. T. Mallier and M.

J .

Rosser, Women and Economy : A Comparative Study of Britain and the USA, Macmillan, 1987, p. 60より計算して作成。

(5)

経済学研究第 56巻第5・6号

％ 80 10 60 50 40 30

20

t ‑

1978 0

0

ー

15‑19 20‑24 25‑29 30‑34 35‑39 40‑44 45‑49 50‑54 55‑59 60‑64 歳歳歳歳歳歳歳歳歳 65以上

歳歳

図 1 日本の年齢別女性労働力率

J .

Rosser, op. cit., P 174

% 9 0 8 0 7 0 6 0 5 0 4 0 3 0 2 0 1 0 0

1951

1979

15‑19 20‑24 25‑29 30‑34 35‑39 40‑44 45‑49 50‑54 55‑59 60‑64 65、

歳歳歳歳歳歳歳歳歳歳歳以上

図2 イギリスの年齢別女性労働力率

（出所）図1のp.177

（注） (1)1951年と1971年はイングランドとウェールズのみ。

(2)1979年の15‑‑‑‑‑‑19歳は14‑19歳を示す。

リスは一貫して

M

字型を描いている。この

2

か国以外にぼんやりとであれ

M

字型を示しているのは

6 7

年のフランス，カナダ，アメリカ，スウェーデン，

7 2

年のアメリカだけである。

(4) OECD, Employment Outlook, 1988, pp. 132‑3.

このように先進国の中で

M

字型を描いているのは今では日本とイギリスだけであるが，年とともにその

M

字型も変化してきている。日本の年齢別女性労働力率の78年と 88年を比べてみると，

z o , . . . . ̲ ̲ , 5 4

オ各年齢層で上昇し，特に

z 5 , . . . . ̲ ̲ , z 9

才層では

1 1 . 6

ポイントと大幅に上昇，ついで

(6)

4 5 , ‑ . . ̲ ̲ , 4 9

オ層が

5 . 4

ポイントと大きく伸びている。

この結果

M

字型の底は

7 8

年の

z 5 , . . . ̲ ̲ , 3 4

オ層から

8 8

年の

3 0 , ‑ . . ̲ ̲ , 3 4

オ層に変化してきている(5)。イギリスの場合は

6 7

年から

8 7

年にかけて

3 0

オ代，

4 0

オ代の労働力率が

2 0

ポイント前後高まり，これ

に

5 0

オ代の上昇が続いている。

2 0

年間で

M

字型の底の部分が非常に高くなったが

2 0

オ代の上昇は少なかったために，

8 7

年のカープは

M

字型がやがて消えそうな状況を示している。

3

パートタイム労働者

次に日英の女性パートタイム労働者を比較してみよう（日本の場合は便宜的に短時間雇用者を取り上げる）。表

4

から日本の女性短時間雇用者を見ると，その数は

7 0

年の

1 3 0

万人から増加し

続け，

8 5

年には

3 3 3

万人となり，

1 5

年間で

2 . 6

倍にもなっている。女性雇用者中の比率も

7 0

年の

12.2%

から増え続け，

8 5

年には

22.0%

になっている。総務庁「就業構造基本調査」

( 1 9 8 7

年）は短時間雇用者ではなく実際のパートタイムの数を示しているが，それによると，

8 7

年の女性雇用者中のパートの比率は

4

分の

1

をこえ，

2 6 . 3

％に上がっている(6)。短時間雇用者中の女性率も増え，

7 0

年の

60.2%

から

8 5

年の

7 0 .7%

になっている。

表

5

を見るとイギリスでは日本よりはるかに女性パートタイムの割合が高いことがわかる。

まず女性パート雇用者は

7 1

年の

2 7 6

万人から

8 1

年には

3 7 6

万人と増加し，

1 0

年間では

1 . 4

倍にな

っている。女性雇用者中のパートの比率は，

7 1

表4 日本の短時間雇用者

1970年 1975年 1980年 1985年全短時間雇用者（万人） 216 353 390 471 雇用者中の比率（％） 6.7 9.9 10.0 11 1 女性短時間雇用者（万人） 130 198 256 333 女性雇用者中の比率（％） 12.2 17.4 19.3 22.0 短時間雇用者中の女性率（％） 60.2 56.1 65.6 70.7

（資料）総務庁「労働力調査」

（出所）労働省『婦人労働の実情』 1987年，付37ページ。

（注）短時間雇用者とは週当りの就業時間が35時間未満の者で，季節的・不規則的雇用者を含む。

表5 イギリスのパートタイム雇用者

1971年 1974年 1977年 1981年全パート雇用者数（万人） 334 411 430 450 雇用者中の比率（％） 15.4 18.4 19.4 21.3 女性パート雇用者数（万人） 276 342 362 376 女性雇用者中の比率（％） 33.5 38.3 40.0 41. 7 全パート雇用者中の女性率（％） 82.5 83.2 84.2 83.6

（資料） Census of Employment

J .

Rosser, op. cit.,p. 136.

(5) 労働省『婦人労働の実情』1989年版，付3ページ参照。

(6) 総務庁『就業構造基本調査』 (1987年）全国編，

46‑7ページより算出。なお，パートにアルバイト93 万2千を加えた雇用者中の比率は31.7%となる。

(7)

経済学研究年でも

33.5%

にのぼり，日本と比べて相当高い。

そしてこの比率はさらに増え続け，

8 1

年には

41.7%

にもなっている。全パート雇用者中の女性の割合も日本より高く，

1 0

年にわたって

8

割強を占めている。

年齢別に女性雇用者中のパートタイム労働者の比率を見ると，日英とも中高年でその割合が高くなっている。日本では

1 9 8 7

年に

3 5 , ‑ ‑ . . . . , 3 9

オで

39.1%, 4 0 , ‑ ‑ . . . . , 4 4

オで

4 1 .7%, 4 5 , ‑ ‑ . . . . , 4 9

オで

39.0%, 5 0 , ‑ ‑ . . . . , 5 4

オで

32.3%

になっており，

3 5 , ‑ ‑ . . . . , 4 9

オの層でほぼ

4

割がパートタイムである⁽⁷⁾。イギリスでは

8 1

年に

3 5 , ‑ ‑ . . . . , 4 4

オで

51.6%, 4 5 , ‑ ‑ . . . . , 5 4

オで

4 7 . 0

%, 5 5 , ‑ ‑ . . . . , 5 9

オで

42.7%

をパートタイムが占めている。特に結婚している女性のパート比率は高

< , 2 5 , ‑ ‑ . . . . , 3 4

オで

4 9 .2%, 3 5 , ‑ ‑ . . . . , 4 4

オで

5 6 .9%, 4 5 , ‑ ‑ . . . . , 5 4

オで

52.1%, 5 5 , ‑ ‑ . . . . , 5 9

オで

54.2%

と，これらの年齢層で結婚している女性労働者の半数はパートタイムとして働いている⁽⁸⁾⁰

このように日本のパートタイム労働者は近年急増し，

8 7

年には女性雇用者中のパートの比率が

26.3%

までに上り，イギリスのその比率に近づきつつあるが，イギリスと比べて際立っているのは日本のパートタイムの労働時間が長いことである。表

6

から日本とイギリスのパートタイム労働者の週実労働時間を見ると，産業計でイギリスの

2 1

時間に対して日本は

3 2 . 2

時間で，

イギリスの

1 . 5

倍以上となっている。製造業においては

3 5 . 9

時間と正規従業員の労働時間に近い。

平均労働時間でこれだけ長いのだから，いわゆる「フルパート」と呼称される正規従業員並に働くパートも多い。総務庁「労働力調査特別調査」（昭和

5 6

年）によれば，女性パートタイム労働者のうち正規従業員と比べて「時間・日数と

(7) 同上， 172‑3ページより算出。

(8) Mallier, A. T. and M. T. Rosser, op. cit., p. 139.

第 56 巻第 5•6号

表6 女性パートタイム実労働時間

（週あたり時間）

日本 (1980年）イギリス(1977年）製造業 35.9 21. 5 卸売・小売 32.2

サービス 26.8 18. 7 産業計 32.2 21.0

（資料） Dゅartmentof Employment Gazette, 『賃金構造基本調査』

（出所）篠塚英子『日本の女子労働』東洋経済新報社， 1982年， 102ページ。

も同じ」だけ働くものが

22.2%

に上っている。

この割合は特に製造業で多く，

31.9%

にもなっている⁽⁹⁾。また『東京の婦人労働事情』（昭和

6 1

年版）を見るとパートタイムのうちフルパートが

29.3%

にも上っている(10)。さらに，新日本婦人の会「第3回パートタイマーについてのアンケート」

( 1 9 8 9

年）によれば，労働時間が正社員並の「

7

時間以上」というものが

33.8%

に上り，

1

週間の労働日数も，

6

日が

49.6%

と半分近くになっている。この調査の対象となっているパートの実に半数以上（週労働日数が

7

日と答えた人の

2.5%

を含めて）が週休

2

日制と無縁なのである。女性パートタイム労働者のうち残業を行なっている者もきわめて多く，

1 9 8 7

年

1 0

月の残業実施者比率は実に

83.0%

にも上り，残業時間の平均は月

4 . 8

時間となっている⁽¹¹⁾。

この様に日本のパートタイムは労働時間が非常に長く労働日数も多いが，同時にその雇用はイギリスと比して随分と不安定である。日本ではパートタイマーのうち一時的雇用（他は常用雇用）が

42.3%

を占め，イギリスの一時的雇用

16%

と相当な開きがみられる⁽¹²⁾⁰

(9) 労働省『労働白書』 1989年， 236ページ。

(10) 『労政時報』 1987年7月24日号。

(11) 『労働白書』 1989年， 241ページ。

(8)

3

節男女賃金格差

1 日英の男女賃金格差

2

節で日英の女性労働者を概観してきたが，

次に日本とイギリスの男女平等度がどこまで進展してきたか，「婦人解放の最重要な指標」(13)と考えられる男女賃金格差を取り上げることによって検討してみよう。

表

7

からイギリスの雇用労働者の時間あたり男女賃金格差をみると， 1970年から77年にかけて格差が大幅に縮小してきたことがわかる。イギリスの同一賃金法

( E q u a lPay Act)

が成立

した70年には男性を100として女性は63.1であったが，この法律が完全実施された75年には 72.1にまで急激に上昇し， 77年にはピークの 75.5にまでなった。しかしその後はこの勢いが止まり， 81年には74.8, 85年には74.0となって格差はわずかばかり拡大してきている。表8の週あたり賃金格差も時間あたり格差とほぼ同じような推移を示しているが，男性の労働時間の方が女性より長いから時間あたりよりも格差は大きくなっている。すなわち，ここでも75年にかけて格差は大きく縮小し， 77年には65.1にまでなったが，それ以後は停滞して男性の3分の

2

に満たないままである。

「賃金構造基本統計調査」の「きまって支給する現金給与額」によって日本の賃金格差の推移をみると， 1960年の45%から格差が縮小し続け，最近では57%ぐらいになっている。もっともこれにはボーナスが含まれていないので正確な男女賃金格差とはいえない。そこでボーナスも含めた月間給与総額の男女格差をみると表

9

(12) 労働省『婦人労働の実情』 1988年，付117ページ。

(13) 藤本武『国際比較日本の労働条件』新日本出版社， 1984年， 128ページ。

の上段のようになる。 1960年には41.8と女性の賃金は男性の4割強にしか満たない。 75年まで格差は縮小し続けて55.8にまでなったが，その後はむしろ拡大して85年に51.8, 88年に50.7となり，女性労働者の賃金は男性の

5

割そこそこまで低下した。次にこの給与総額を月間実労働時間で割って時間あたりの賃金格差を算出してみると，この表の下段のようになる。月間実労働時間は女性の方が少ないために格差はこちらの方が少ない。 60年の50.0から75年には10ポイント格差が縮小して60.2にまでなったが，その後わずかばかり格差が拡大して88年には57.7である。このように75年から88年にかけて時間あたり格差も月間給与総額格差も拡大しているが，

格差の拡大幅は給与総額の方が大きい。これはこの間に女性の実労働時間は減少し，男性は逆に拡大したためである（女性2時間減，男性 8 時間増）。

以上の日本とイギリスの男女賃金格差を比べてみると，日本の格差がいかに大きいか歴然と

表7 イギリスの雇用労働者の男女賃金格差

（時間あたり）

70 74 75 77 79 81 83 85年 63 .1 67. 4 72 .1 75. 5 73. 0 7 4. 8 7 4. 2 7 4. 0

（資料） EOC, Women & Men in Britain, HMSO, 1985.

（出所）浅倉むつ子「イギリスの平等二法をめぐる新しい動き」日本婦人団体連合会編『婦人白書』 1988年， 76ページ。

（注）男=100, 18歳以上のフルタイム労働者，

時間外手当を除く。

表8 イギリスの雇用労働者の男女賃金格差

（週あたり）

72 7 4 75 77 79 81 83年 55.8 56.6 61.8 65.1 62.6 65.4 65.3

（出所） Department of Employment, Employment Gazette, 各年版より計算。

（注）男=100,男は21歳以上，女は18歳以上のフルタイム労働者，各年4月，全産業。

‑137‑

(9)

経済学研究第56巻第5・6号表9 日本の雇用労働者の男女賃金格差

60 65 70 75 80 85 88年

は芯竺:~:

^金

^I ：こ：芯：芯：： ² ：芯 ² ］芯：盆：芯：；：

（資料）労働省「毎月勤労統計調査」

（出所）労働省，『婦人労働の実情』各年版

（注）男=100。事業所規模30人以上， 70年以降はサービス業を含む。時間あたり賃金の男女格差は男女の月間現金給与総額を月間実労働時間で除して算出。

している。もっとも，対象となっている労働者が日英違うので単純に比較することはできない。

例えば，イギリスではフルタイム労働者の格差を取っているが，日本では事業所規模30人以上の常用労働者を対象としているため， 30人以上という点では格差は実際より少なめにでており(14),常用労働者には一部のパートタイマーも含まれているという点では格差は多めにでている。これらの不十分な点はあるが，時間あたり格差によって日英の違いをだいたい把握することはできるし，また両国の賃金格差の推移に関してほぼ正確につかむことができる。イギリスの女性労働者の時間あたり賃金は男性の

4

分の 3にまでなったのに対して，日本は 6割にも満たない。しかも，イギリスでは同一賃金法が成立した1970年以降に格差は急速に縮小して10ポイント以上の改善が行われたが，日本は今日でも70年の水準のままである。労働基準法第

4

条には「使用者は，労働者が女子であることを理由として，賃金について，男子と差別的取扱をしてはならない」と明記してあるが，これがほとんど実効性を持たなかったといえよう。もっとも日本の場合も60年から75年にかけて格差は 10ポイント縮小している。しかし，これはこの 15年間に女性の勤続年数が4.0年から5.8年へと

(14) 全雇用者中事業所規模30人以上の雇用者の割合は男性でほぼ7割，女性でほぼ6割である（『婦人労働の実情』参照）。

大きく伸びたことが影響していると考えられる。

2

イギリスの雇用平等二法と男女賃金格差イギリスでは男女の賃金格差の是正を目指して1970年に同一賃金法が， 1975年に性差別禁止法

( S e xD i s c r i m i n a t i o n A c t )

が成立し， 75年の12月から完全実施された。同一賃金法は先にみてきたように，男女賃金格差縮小のために効力を発揮した。しかし，この法律の下で組合の交渉やストライキを通じて同一賃金を獲得した女性もいたが，多くの女性は依然として低い賃率の「女性の職務」についており(15), 77年以降は格差は縮小しないままである。したがってこの法律だけでは格差是正に限界があり，高賃金で上級の男性職種に女性を就かせて男女の職業分布の平等化を促進する必要がある。これが性差別禁止法のねらいである。

以下二法の主な内容をみると(16),同一賃金法は同一あるいは類似の労働に就いている場合の賃金差別を禁止し，さらに職務評価によって同

(15) Cook, A. H., V. R. Lorwin and A. K. Daniels, Women and Trade Unions in Eleven Industrial‑ ized Countガes,TempleUniversity Press, 1984, p. 146.

(16) 同一賃金法と性差別禁止法の内容については，本多淳亮『男女雇用平等法とはなにか― 先進国ニッポンの条件』ダイヤモンド社， 1984年，柴山恵美子編『世界の女たちはいまー各国にみる男女平等の波』学隔書房， 1984年，高島道枝「イギリスにおける雇用平等への道」（上）（下）『日本労働協会雑誌』

1984年2月号， 3月号，を参照。

―

‑138‑

(10)

一価値労働と査定された場合の賃金差別も禁止している。ただし，比較できる男女労働者は同じ雇主に雇われている場合に限られ，他企業の同一職務との比較はできない。また男女が同一労働に従事していても，勤続年数，年齢，経験，

資格などの違いのために賃金格差が存在し，しかもその格差が性差別でないと認められた場合には，同一賃金を要求できない。このように同一賃金法には大きな制約があるが，それでも具体的規定のない日本の労基法

4

条と比べれば格段の相違がある。

性差別禁止法は雇用分野においで性や結婚を理由として直接的差別を禁止するとともに，形式的には差別でないが結果として女性に不利益となるような職務要件を間接的差別として禁止している。直接的差別とは，例えば女性がトラック運転手の仕事を遂行する能力も資格もあるのに，この職務に就くことを拒否されるというような場合である。間接的差別とは，その職務の要件が形式的には男女平等にみえても，結果的にはそれを満たす女性の割合が男性よりも少なくなり，しかもその要件が正当であることを示すことができない場合，例えば年齢28オ未満とか，身長

1 7 0

センチ以上，体重

5 6

キロ以上といった職務の遂行に必要でない資格要件を使用者が職務に課している場合をいう⁽¹⁷⁾。この法律で禁止される差別の範囲は非常に広く，募集，採用，昇進，訓練から労働組合が行う女性組合員に対する差別まで含み，また教育分野での性差別，公衆のための施設やサービスの提供に関する性差別，広告での性差別も禁止されている。

性差別禁止法はさらに雇用平等二法の実施を監

(17) Cf., Ruggie, M., The State and Working Woman: A Comparative Study of Bガtainand Sweden, Princeton University Press, 1984, p. 119.

視し，雇用平等を促進する独立の機関として機会均等委員会を設置し，公式調査権，差別停止通告権，裁判所への差止命令請求権を与えてい

る。

このように性差別禁止法は差別の禁止範囲が非常に広く，また直接的差別だけでなく間接的差別も禁止し，さらに公式調査権を持つ独立の行政機関を有しており，差別是正のための実効性は日本の男女雇用機会均等法よりもはるかに大きい。しかし，性差別禁止法は男女平等を促進するために弱点を持っていることも事実である。例えば，年金に関する差別はこの法律から除外されており，また差別の是正・救済の申し立ての場合に挙証責任は裁判所に提訴する女性側におかれている。さらに，機会均等委員会の権限も弱く，雇用における差別のパターンに大きな変化をもたらしていないことなどが指摘されている⁽¹⁸⁾。

イギリスの男女賃金格差は

7 0

年から

7 7

年にかけて急速に縮小し，その後は停滞したままであった。雇用平等二法の実施にもかかわらず，なぜ賃金格差はこれ以上是正されないのであろうか。男女の賃金格差を考える場合に，まず男女同一価値労働同一賃金の原則がどれだけ守られているかを問題としなければならないが，機会均等委員会は

7 7

年に同一賃金法が賃金格差是正に果す能力はここまでが

( 7 5 . 5 % )

限界だと判断したといわれている(19)。したがって，賃金格差の是正が進まなかったのは格差のもう一つの要因である職務分離の解消が進展しなかったためだと考えられる。

この職務分離には水平的職務分離と垂直的職務分離がある。水平的職務分離とは男性は「男

(18) Cook, A. H., et. al., op. cit., pp. 149‑50. (19) 高島，前掲書， 2月号， 26ページ，参照。

‑139‑

(11)

経済学研究性の職業」に，女性は「女性の職業」に就くと

いうように，男女が異なったタイプの職種で働いている場合をいう。垂直的職務分離とは男性と女性が同じ職種で働いているけれども，男性は熟練・責任度が高くて高級の職務に就いている場合を指す。ハキムは労働力調査の分析から水平的職務分離の状況は

7 0

年代を通じてほとんど変化しなかったと述べている。すなわち，全職種の

4

分の

1

は典型的な女性の職種（ここではその職種における女性比率が全就業者中に占める女性比率より多いものを指す）， 4分の 3は典型的な男性の職種（この場合も同様）であって

7 0

年代を通じてこの状況に全く変化がなかった。さらにもっと詳しくみると， 1979年には全女性就業者のうち27%が女性占有率90%以上の職種に就き，全男性就業者のうち58%が男性占有率90%以上の職種に就いていて， 71年の状況

第 56巻第5・6号

ている）とほとんど変化がないままであっ

t.,.(20)

<

....

゜

このように水平的職務分離の状況は

7 0

年代を通じてほとんど改善されず，このために男女賃金格差の縮小が77年以来進展しなかったと思われるが，垂直的職務分離の方はどうであろうか。

表

1 0

は事業所レベルの職務分離を示したものであるが，これをみると男性は上級の職種に，女性は下級の職種に就いており，水平的・垂直的職務分離がはっきりしている。即ち，職長・監督の91%,雇主・マネージャーの77%は男性だけが就いている職務であり，また個人サービスの62%は女性だけが就いている職務である。図 3は公務員の職階別女性比率を示しているが，

（女性は25%,男性は53%が同上の職種に就い

女性は下位職務に集中しており，垂直的職務分離現象をはっきりみてとれる。また教師の場合はこれほど顕著ではないが，垂直的職務分離の状況は74年から 82年にかけてほとんど改善され

表10 各職種の性別構成

女就い性てだいるけ職務が男就い女ていると職務もノンマニュアル職種

雇主・マネージャー 7 17

専門職・科学 3 48

中間職 7 66

下級職 36 54

個人サービス 62 38 マニュアル職種

職長・監督 2 6

熟練工 5 14

半熟練工 27 44

不熟練工 29 30

全職種 21 33

（職務実数） (500) (777)

（資料） IFF Research Ltd, Women at Work, Vol. 1, pp. 24‑5.

（出所） Hakim, C., op. cit.,p. 526.

（注）＊は0.5%以下。調査対象は規模11人以上の764事業所。

(1979年，％）

男就い性てだいるけ職務が

77 49 28 6

＊

91 81 29 42 45 (1071)

(20) Hakim, C., "Job Segregation : trends in 1970s", Employment Gazette, Dec. 1981, pp. 523‑4.

‑140‑

(12)

Permanent Secretary Deputy Secretary Under Secretary Principal Senior Executive Officer Higher Executive Officer Executive Officer Clerical Officer Clerical

Assistant 74.9

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 図 3 公務員の職階別女性比率 (1985年）

（資料） EOC, Women & Men in Bガtain,1985.

（出所）浅倉むつ子，前掲書， 78ページ。

ていない(21)。

同一価値労働同一賃金の原則が確立されていても，女性が男性と同じ職種・職務に就いていなければ，すなわち水平的・垂直的職務分離が解消されて行かなければ男女賃金格差は是正されない。 70年代後半以降，男女賃金格差の縮小は進展しないままであったが，それは以上検討してきたように職務分離の状況がなかなか解消されないことによるものと思われる。

3 日本の均等法と男女賃金格差

日本の男女賃金格差の要因としては企業規模，

勤続年数，学歴，職種等の違いがあげられる。

まず企業規模については，女性雇用者は男性より小規模企業に勤める割合が多い。 1970年に1

, . . . ̲ ̲ , z g

人規模企業に勤める女性の割合は

3 7.1%,

男性は

30.1%

であったが，この割合は

8 8

年まで男女ともほとんど変わっていない。表

9

の時間

(21) 高島，前掲書， 3月号， 34ページ， Mallier,A. T. and M. T. Rosser, op. cit., p. 119, 参照。

表11 男女別勤続年数別時間給格差勤続年数

I o

年

I

1,....̲, 2年

I

3 ,....̲, 4年男性労働者

女性労働者

（円）973 699

1026 748

1094 793 格差（男性=100) I

n . s

I 72 . 9 I 72 . 6

（資料）労働省「賃金構造基本統計調査」 (1987年）

（出所）労働省『労働白書』 1989年，参110ページ。

（注）一般労働者。時間給は月所定内給与を月所定内実労働時間で除したもの。

あたり賃金格差には規模

2 9

人以下の企業は含まれていないから，実際の格差はもっと大きい。

次に勤続年数の違いをみると

8 8

年で男性は

1 2 . 2

年，女性は7.1年である。女性の勤続年数は60年から71年にかけて伸び率で男性を大きく上回り

（女性は

1 . 4 5

倍，男性は

1 . 2 9

倍）この間の賃金格差を一定程度縮小することになったが，その後

8 8

年にかけて伸び率は低下して男性と同じになり，男女の勤続年数の差は依然として大きいままである。しかし勤続年数が同じでも賃金格差はある。表

1 1

から勤続

5

年未満の一般労働者

(13)

経済学研究第 56 巻第 5•6号表12 男女別年齢別時間給格差

13 ‑‑‑‑., 2 0 2 5 3 0 3 5 4 0

I

4 5 5 0

I

5 5

I

6 0 6 5 歳上 19歳 ,..̲̲.z4 ,..̲̲.z9 ,..̲̲̲,.34 ,..̲̲̲,.39 ,..̲̲̲,.44 ,..̲̲̲,.49 ,..̲̲̲,.54 ,..̲̲̲,.59 """64 以男性労働者 698 852 1063 1306 1528 1731 1819 1776 1536 1223 1132 女性労働者 643 772 897 940 940 938 907 906 948 923 932 格差（男性=100) 92.1 90.6 84.4 72.0 61.5 54.2 49.9 51.0 61. 7 75.5 82.3

（単位円）

（資料）表11と同じ。

（出所）表11と同じ。

（注）一般労働者。

の男女賃金格差をみると，勤続

0

年，

1 ‑ ‑ ‑ . . . , 2

年， 3 ,...̲̲, 4年いずれの場合も女性の賃金は男性の 7 割強にしかすぎない。この表は勤続

5

年未満の比較であるから男女の昇進状況の違いによる賃金格差はほとんど現れてこない。したがって，

格差が生じているのは女性が低賃金の職種に集中しているためである。

日本の賃金は年齢・勤続とともに上昇する年

働者では45,,....̲̲,49オまで賃金が上昇し，この年齢では18,,....̲̲,19オの2.6倍となっている。女性労働者では上昇するのは30,,....̲̲,34オまででそれ以後は横ばいとなる。しかも18,,....̲̲,19オから30,,....̲̲,34オまでの上昇率も男性よりはるかに少ない。したがって，男女の賃金格差は年齢とともにますます開いている。男性の賃金を 100とした女性の賃金は zo,,....̲̲,z4オで90.6, 30,,....̲̲,34オで72.0, 40,,....̲̲,44オで 54.2と格差は広がり，男性のピークの45,,....̲̲,49オでは49.9と半分を割っている。このように年齢が上がるにしたがって格差が大きくなっているのは男女の職種の違い以外に，女性は学歴が低いために昇進が遅いこと，結婚，出産，育児により仕事を中断するために年功上の不利益を被

100

I

92.3 90 80

70

I

⁶⁸^.⁵^‑‑ 70.0 60

50

〜 ‑‑‑ 功賃金であると言われ，それが「日本的労使関

o

係」の三種の神器の一つに数えられてきた。近年，この年功賃金にも修正が加えられてきているが，表12をみると年功賃金とは男性にのみあてはまる賃金であることが明瞭である。男性労

5 0 S 5 4 4 5 s 4 9 4 0 s 4 4 3 5 s 3 9 3 0 s 3 4 2 5 S 2 9 2 0 S 2 4 1 8 S 1 9 オ

図4 標準労働者の年齢別男女賃金格差

（資料）労働省「賃金構造基本統計調査」

(1986年6月）

（出所）労働省『婦人労働の実情』 1987年，付64ページより作成。

（注）男=100,標準労働者とは学卒後ただちに企業に就し，同一企業に継続勤務している労働者をいう。ここでは，

旧中・新高卒のみ。

っていること等があげられる。では学歴と勤続が男女同じ場合，賃金格差はないのであろうか。

高卒後就職し，そのまま同一企業に継続勤務している標準労働者の賃金を比べてみると図

4

のようになる。初任給から差があり，年齢とともに格差は開いている。これは手当，職種，管理職への昇進状況の違いによるものと思われる。

ちなみに，管理職のうち女性の占める割合は最近でも極端に低く，上場企業のうち女性管理職

‑142‑

(14)

（係長・課長代理相当職以上）の割合は

1.1%

にすぎない(22)0

男女賃金格差については女性パートタイム労働者の賃金にも触れておかなければならない。

女性一般労働者を100としたパートタイム労働者の時間給は

1 9 8 7

年において

71.9%

にしかすぎず，イギリスの場合（生産労働者で

88.8%)

と比べてはるかに低い。しかも表

1 3

のように一般労働者との格差は近年拡大してきており，このことが

7 5

年以降の男女賃金格差の増加に結びついているのである。

86年 4月から男女雇用機会均等法が施行されたが，この法律は以上のような男女賃金格差の状況を改善するのに一体どれだけの効力を持っているのであろうか。『労働白書』

( 1 9 9 0

年版）

は「

6 0

年以降男女間格差が縮小に向かった背景には

6 0

年

6

月のいわゆる男女雇用機会均等法の

表13 女性の一般労働者とパートタイム労働者の賃金格差の推移

1976年 80年 83年 so.6 I 76.2 I 75.3

（資料）表11と同じ。

（出所）表11の付134ページ。

（注）一般労働者=100,時間給。

87年 71.9

(22) 日本経済新聞社編『ウーマン・フロンティア』日本経済新聞社， 1988年， 12ページ。

制定等の効果もあったとみられる」(23)と述べているが，表

9

をもう一度みればわかるように，

事実は均等法以降も格差が拡大しているのである。周知のように，均等法は募集・採用ならびに配置・昇進については努力義務とした。また，

「男子と差別的取扱いをしてはならない」とした教育訓練から

OJT

は除外した。これでは男女格差縮小の「効果」は薄くならざるをえない。

とはいえ，均等法によって女性も能力と意欲があれば男性並に働く可能性が開けてきた。そして総合職として採用される

4

大卒女性も増えてきた。しかしながら，総合職女性も女性のみに家庭責任を押しつける伝統的役割分担という厚い壁に阻まれ，その前途は険しい。コース別管理に関する初の総合的調査によれば，

8 7

年

9

月から

8 9

年

5

月の間に退職した女性が総合職

A

で

1 1 . 4 % ,

総合職

B

(基幹的業務に従事するが転居を伴う転勤はない）では

35.6%

にも上っているのである⁽²⁴⁾。均等法の下ではよほど家庭環境に恵まれるか，あるいは家庭を放棄しない限り，能力は活かされないというべきであろう。

そして，男女賃金格差縮小のために均等法改正も含めてさらに数段の努力が必要であろう。

(23) 『労働白書』 1990年， 162ページ。

(24) 女性職業財団「コース別雇用管理に関する研究会報告書」 1990年6月， 44ページ。

Working Women: Japan vs. Britain

九州大学学術情報リポジトリ

Kyushu University Institutional Repository