科学技術イノベーションの視点から見た大学改革への期待 平成２６年１１月１９日 総合科学技術・イノベーション会議議員 原山 優子 １．科学技術イノベーションの視点から見た大学の役割 ➣ 大学は、イノベーションの源泉たる「知」の創造の場であり、科学技術イノベ ーションの駆動力となる「人」を育む場でもある ○ 科学技術イノベーションの源泉となる新たな「知」を生み出すことができるよう、 大学の研究力を強化することは重要。さらに、新たな価値や知の創造プロセスが想像 を超えたスピードで進む現代においては、社会にイノベーションを起こすような知力 と創造性を持つ多様な人材を送り出すことは大学の重要な役割 である。 ２．大学改革を進める上で考慮すべき観点 ➣ 現場レベルにいかに活力を与えるかを意識することが重要 （大学の機能分化について） ○ 改革の方向性を示す意味で機能分化は一つの手段だが、大学改革の主体は大学自身 であることから、その主体的取組を促し、自らどのように変革したいかという理念を 打ち出し遂行していくように誘導する制度設計 が必要。 ○ 教育、研究、地域貢献等の幅広い視点から各大学が強みや個性を磨き、ポテンシャ ルを高め、それを集中してフルに発揮することが求められる。また、総合大学におい ては、多様な分野が共存することを強みとして活かしていく改革が望ましい。そのた めの手段として、機能別の類型をつくることには意義がある 。 ○ 他方、既に部局等の単位で幅広い視点からの改革の検討を進めている大学もあるこ とから、大学単位ではなく研究分野単位での類型を検討することも考えられるし、ま た、類型化された枠に一律に当てはめるのではなく、そのような改革を後押しするよ うな仕組み が求められる。さらに類型化すると、その類型の中で同一のモデルが構築 される懸念がある。このため、組織や人がイノベーションに必須な多面性を持てるよ う、類型の中で大学の多様性と人材の流動性を担保する制度設計 が必要。 ○ 大学が示す目標に対して達成度を確認（summative evaluation 型）する上で、類型 ごとの評価指標の確立は重要だが、その指標の達成が目的化し、各大学が目指すべき 本来の姿から乖離しないよう、きめ細やかなフォローが必要。ヨーロピアン・ユニバ ーシティ・アソシエーション（EUA）では、歴史のある評価システム（formative evaluation 型）を構築。大学長経験者がチームとなって大学へ派遣され、フォローア ップも含めたピアレビューやアドバイスを実施。また、大学教育の成果を測定するOECD
の取組である AHELO（Assessment of Higher Education Learning Outcomes）を活用す ることも一案。
資料６
（グローバルに競争する世界水準の研究大学について） ○ グローバルに競争する世界水準の研究大学になれるかどうかは、スタンフォード大 学の例が示すように、いかに研究教育の 多様性を確保しつつ国内外の優れた人材を惹 きつけ育み社会に送り出し、人材の育成・輩出の好循環を生み出すことができるか に かかっている。 （地域拠点大学について） ○ 地域には、国立大学だけでなく、私立大学、高等専門学校、公設試験研究機関、企 業など様々な主体があり、各主体を踏まえた地域ごとの特色 を活かすことが必要。 ○ 地域イノベーションについて、欧州連合では、スマートスペシャリゼーション とい うコンセプトの下、地域振興政策、産業政策、イノベーション政策との連携（policy mix） を推進。 （幅広い視点での検討について） ○ 大学の研究教育の質を飛躍的に向上させ、国際的な競争力を得るには、学部と大学 院の接続の再構築 を図るとともに、高校と大学の接続の見直し、すなわち個々の大学 による入口管理に強く依拠する現行のシステムから、コンピテンシーの標準レベルを 担保する高校の出口管理への移行（例えば、すでに導入されつつある国際バカロレア の活用）などの取組も必要。国内外の学生・研究者から選ばれる教育研究機関になれ るか否かが鍵 。 ○ 大学改革のステークホルダーについては、主体的な SWOT 分析が有効 。例えば、グロ ーバルに競争する世界水準の研究大学については、我が国の大学が世界の中で相対的 に強い分野を分析することが必要。また、地域拠点大学については、各主体を踏まえ た地域ごとの特色を分析することが必要。 ○ 既存の枠組みの中で大学を運用してきた教員がいる中での改革であり、形式的な改 革にとどまることなく、教員の意識改革 を併せて進めるべき。また、若手教員に将来 大学を背負うための経験を部局を越えて積ませるなど人事面での戦略的マネジメント が必要。 ○ 財源多様化 の観点から、運営費交付金と競争的資金以外の、寄附などの民間財源（海 外も含む）を実質的に活用 できるような制度改革が必要。 ３．大学改革と研究資金制度改革との連携 ➣ 大学改革と研究資金制度改革は一体的に進めるべき ○ 運営費交付金の在り方の検討は、研究資金の改革と一体的に進める ことが必要であ り、大学の機能や方向性を踏まえた資金全体の配分 を検討することには意義がある。 2
○ その際、類型ごとに資金を一律に配分するのではなく、各大学の特性を最大限に引 き出し 、それぞれの大学が主体的に改革に取り組むようなインセンティブ・メカニズ ムをデザインする ことが重要。
○ 機関を対象とする運営費交付金と同時に、人に着目したファンディング、例えば、 スイスやドイツで実装されている優秀な若手研究者のアカデミック・キャリアの第一
歩をサポートする資金（SNSF Professorship1、Helmholtz Young Investigators Groups2）
の導入も意義がある。 ○ 今後、産業競争力会議や文部科学省と連携しながら、具体的な検討を進める必要。 ４．大学改革への期待 ➣ 我が国で科学技術イノベーションを進めていくためには、大学における基礎研 究力の強化、人材の育成・流動化の促進、創造的な協働関係の構築等が不可欠で あるとともに、新しい価値を生み出し、社会にイノベーションを起こすような人 材を送り出すことが大学の重要な責務 ➣ 総合科学技術・イノベーション会議としても、そのための改革を強力に推進 1 http://www.snf.ch/en/funding/careers/snsf-professorships/Pages/default.aspx 2 http://www.helmholtz.de/en/jobs_talents/helmholtz_young_investigators_groups/ 3
Center of Community (COC) )
• •
新陳代謝・イノベーションＷＧ（大学改革・イノベーション） 検討すべき論点 平成 26 年 10 月 21 日 主査 橋本 和仁 １．大学改革・イノベーションの議論の必要性 2014 年 10 月 10 日に開催された第 3 回実行実現点検会合（大学改革及びイ ノベーション）において、「日本再興戦略」改訂 2014 に盛り込まれた大学改 革に関する施策については、国立大学改革プラン（2013 年 11 月）に掲げられ た強み・特色を生かした国立大学法人の機能強化の議論の中で全体設計が行 われるべきと指摘したところである。 既に文部科学省においては、国立大学改革プランに沿って改革が鋭意進め られているところではあるが、平成 28 年度が国立大学法人の第 3 期中期目標 期間がスタートする節目の年となること、本年 4 月に甘利経済財政担当大臣 のイニシアティブで「我が国のイノベーション・ナショナルシステムの改革 戦略」が取りまとめられ、イノベーションの観点からの改革が強力に進めら れている時期に符合することからも、大学の機能強化については、こうした 文脈をも踏まえ、イノベーションや地域活性化の観点など幅広い視点に立っ て改めて踏み込んだ検討を行うことが有意義であると考えられる。こうした 認識に立って、第 3 回実行実現点検会合では、とりわけ文部科学省に対し、 大学改革については、国立大学法人関係者や卓越した研究者、産業界や地域 社会の関係者などの声を聴きつつ、大胆な改革構想をまとめ、来年度の法改 正をも視野に入れて、来年央までに結論を得るべきと指摘したところである。 こうした指摘・会合での議論を踏まえ、甘利大臣からは、国立大学法人に ついては、イノベーション・ナショナルシステムの構築に向け、「大学改革第 2 章」として、異次元の政策を講じるべく踏み込んだ議論を行うべきであり、 ＷＧに場を移して検討を行うべきとの指示が出された。 以上の経緯から、本ＷＧでは、大学の機能強化をさらに強固に推し進める ために何が必要であるかを、法的措置の要否を含め、検討・議論することと する。 国立大学改革プランの進捗をも見据え、本年内に集中的に議論を行い（3 回 を予定）、来年 1 月には、「今後の基本的な考え方」を取りまとめることを目 指す 。 参考資料１ 【10/21 新陳代謝・イノベーション WG 資料 1-1】 1
２．ＷＧでの検討課題 国立大学法人化後 10 年が経過し、大学改革第 2 章の中心的な方向性は、本 格的な大学の機能分化であると思われる。現在、国立大学改革プランの中で、 自主的・自律的な取組として、どちらかと言えば、緩やかな機能分化が進め られているが、持続的な競争力を持ち、高い付加価値を生み出す国立大学法 人への転換を加速・促進するためには、機能分化のための法改正等の検討を 行い、それぞれの役割やミッションを踏まえた国立大学の機能強化を徹底す ることが不可欠であると考えられる。即ち、①グローバルに競争する世界水 準の研究大学、②地域拠点大学、③特定分野の国内拠点大学などが、それぞ れの機能を最大化させる制度や環境を整備することが、大学が卓越知に基づ く非連続的なイノベーションを生み出したり、地域の未来構造を構想しリー ドしたりするといった「最大の成長エンジン」としての役割を十二分に果た すことにつながる。このような観点から、府省連携のもと以下の施策を実施・ 展開する必要がある。 （論点１）グローバルに競争する世界水準の研究大学の形成 世界と互角に渡り合う質・量両面にわたるリソースを持ち、ガバナンス改 革など一定の要件を満たす世界水準の研究大学を「特定研究大学」として指 定すべきではないか。 その際、世界トップ研究大学の経営者等の参画による厳格なグローバル評 価や、教育研究の自由度、財政基盤の強化を図る規制緩和（例えば、大学院 定員管理、余裕金の運営範囲拡大等）、ガバナンス強化（学外理事・監事、経 営協議会学外委員の積極的活用による緊張感あるガバナンスの実現）などを 図るための法的措置を検討すべきではないか。 また、特定研究大学を中心として、世界的に優位な分野や新たな知を創出 する融合分野で国内外の優秀な学生、社会人を呼び込む博士課程コース（「卓 越大学院」）の形成を図ることが必要ではないか。卓越大学院においては、全 教員の国際公募・年俸制、企業との連携によるＰＢＬ、グローバル評価が行 われることが求められるのでないか。また、極めて優秀な若手研究者が自律 的に創造的な研究を進めることができるような仕組みを検討すべきではない か。 （論点２）地域イノベーションの参謀となる拠点大学の形成 地方自治体、企業や大学との人事交流・クロスアポイントメント、ＰＭ（プ ログラムマネージャー）、ＵＲＡ（ユニバーシティリサーチアドミニストレー タ）等を配置した戦略室の設置、文科省・経産省・総務省など関係府省の協 働体制の仕組みを構築しつつ、地域のイノベーション創出の参謀機能を強化 2
した拠点大学を形成すべきではないか。その際、地域社会の未来構造を創造 し、それをリードする力量や成果に着目した評価とそれに応じた運営費交付 金の安定的措置が必要ではないか。 （論点３）類型ごとの評価指標の確立 国立大学法人の評価については、3 類型の機能強化の方向性を踏まえ、以下 のような形で行われるべきではないか。その評価軸は可能な限り定量的、客 観的な評価指標として設定されるべきであり、各大学の努力や成果の違いが 「可視化」されるような指標が設定されることが、大学間の競争・切磋琢磨 を促進する上で重要ではないか。また、評価プロセスの透明性の向上を含め、 より国民にわかりやすい形で評価結果が公表されることが必要ではないか。 ① 世界最高水準の研究大学にかかる評価指標 世界最高水準の研究大学を目指す大学は、国内の他大学との比較評価だけ でなく、グローバルトップ大学のパフォーマンスとの比較でも評価がされる 高いハードルを課すべきではないか。そのための客観的指標（英語論文数、 ベンチャー創出数などの成果指標に加え、外国からの研究者の招聘、海外か らの留学生の受入数、クロスアポイント導入数（その成果実績などを含む） 等）が適切に設定されるべきではないか。その際、ガバナンスについても、 学長選考会議や経営協議会等への海外トップ大学関係者の参画、事務局体制 の整備（専門スタッフの配置、学外理事・監事の支援体制など）等もグロー バルトップ大学の基準で求められ、同時に、大学の評価についても、海外の 研究大学等の関係者の参画による厳格なグローバル評価を導入すべきではな いか。 ②地域活性化の中核的拠点を目指す大学にかかる評価指標 同様に、地域活性化の中核的拠点を目指す大学については、中核的拠点と しての役割を目指すためにどのような取組を行っているか、地域の関係機関 との連携を強化するためにどのような取組を行っているか、ネットワークの 結節点としてどのような仕掛けを構築しているか等のほか、地域活性化に資 する具体的な成果・実績をどれだけあげているかなども評価の中に組み込ま れるべきではないか。 （論点４）運営費交付金と評価に関する一体改革 評価プロセスの透明性の確保は、評価結果がどのように活用されたかを「見 える化」することまでを含むものであろう。客観的指標に基づく評価の結果 が、国立大学法人の運営費交付金の配分やその他の大学法人関連の補助金の 配分にどのように反映されるのか、そのルールを明確にすることによって初 めて各大学法人が本気で改革等に取り組むことになる。毎年の交付金・補助 3
金の配分を決める短期的なルールとともに、中期目標期間を総体的に評価す る、より中期の配分ルールなど、短中期の評価を組み合わせる手法を含め、 評価と交付金等の配分ルールの関係を明確にすることが、評価の仕組みを意 味ある仕組みとする上で不可欠である。いずれにせよ、改革の度合いに応じ て、その評価を踏まえ、大学間及び大学内でメリハリのある配分が可能とな る仕組みを設計することが必要である。 （論点５）競争的資金の改革 国立大学法人については、上記の観点から、機能分化・評価を徹底し、運 営費交付金等の配分ルールにも厳格なルールを適用することになるが、その 際、運営費交付金とともに大学を資金面でサポートする競争的資金について も学際・融合分野研究の推進や人材育成強化等の必要性から一体的に改革す ることが必要ではないか。 具体的には、研究大学における年俸制やクロスアポイントの導入拡大によ る財源の多元化を図るとともに、①科研費の大括り化や融合分野研究・国際 共同ネットワークの強化、戦略的競争的創造研究事業への円滑な展開、②科 研費の評価機能の積極的活用・成果の可視化、③競争的資金全体の基礎から 応用・実用までのシームレス化、④間接経費の在り方の見直し、直接経費の 使途の柔軟化、競争的資金の使い勝手の改善、等の競争的資金改革を大学改 革と一体的に行うべきではないか。 （論点６） 大学共同利用機関や附置研究所等の研究拠点改革 これまで学術研究ネットワークの要として機能してきた大学共同利用機関 や附置研究所等の研究拠点については、全国的な観点からの学術研究上の現 代的意義を踏まえた機能強化の観点からそれぞれのミッションを再定義し、 大学改革と一体的に研究拠点改革を進めるべきではないか。 （論点７）地域オープン・イノベーション機能の強化のための仕掛けの検討 地域の中核となる地域拠点大学の機能強化については論点２で言及したが、 地域のイノベーション創出機能の強化は、大学の機能強化という視点にとど まらず、より幅広い視点から検討が進められるべきである。即ち、大学のみ ならず、研究機関、公設試等のそれぞれの機関の機能強化・競争力強化も求 められる。その上で、大学、研究機関、公設試、地場企業、自治体等を、地 域内及び地域を越えて結び付けるネットワーク機能を強化することが必要で はないか。 その際、これまでの地域活性化の政府の各種の取組（知的クラスター、産 業クラスター政策等）の教訓や反省点をも踏まえ、地域に閉じた個々の研究 室と個々の企業の連携といった点と点の関係ではなく、関係府省の連携のも 4
と地域外の技術を活用する等広域的な連携が柔軟に図られるように、技術や 事業化、販路開拓の目利き・専門家がどのように地域に入り、ネットワーク を構築するのか、大学、研究機関、公設試、地場企業、自治体等のそれぞれ の役割について、地方の実情に応じて細かく検討・設計すべきではないか。 大学や研究機関等をクロスアポイント制度でつなぐことや有能なプロジェク ト・マネージャーその他の目利き人材を確保することなどにより、地域のオ ープン・イノベーションが推進される仕組みとすることを検討すべきではな いか。 ３．スケジュール ２．が本ＷＧでの主要な検討項目である。本検討項目については、以下の スケジュールで検討を進めることを想定している。 10 月 21 日 第 1 回ＷＧ（大学改革・イノベーション） 運営費交付金と評価のあり方等 11 月中旬 第２回ＷＧ（大学改革・イノベーション） ・研究大学のあり方、地域大学のあり方 ・地域イノベーション力の強化のための具体的な仕掛け 12 月中旬 第３回ＷＧ（大学改革・イノベーション） 上記検討を踏まえた文部科学省からの大学改革の方向性につい ての報告 （来年 1 月 第４回ＷＧ（大学改革・イノベーション）※必要に応じて開催） 「今後の基本的な考え方」のとりまとめ その後 関係府省での検討・進捗状況の報告 5
(
( )
5
10/21 WG 1-2
10 EL • • DB • • • • • • PBL • 3
現在の評価が定性的・形式的との反省を踏まえ、きめの細かい 評価とメリハリのある交付金配分が必要。そのために、大学の固 有のミッションを明確化し、そのミッションの実現に向けた取組の 進捗状況を適正に評価できる指標（KPIを含む）の設定が必要。 （大学ごとの課題を明確に指摘し次なるアクションにつなげるよう な評価とすべき）。 評価軸の設定に当たっては、研究、教育、地域への貢献などの 組み合わせで各機能類型で設定。 研究大学については、グローバルな視野で厳格なグローバル評 価を課すべき。ただし、問題はどうやってそれを実現するか。 European University Associationによる評価などの活用も検討す べき。 評価指標には成果・結果の視点が不可欠（各種賞の受賞、引用 度の高い論文数など）。また、域内外、国内外、大学・研究機関・ 産業界などのネットワーキング構築などの実績も評価指標に入 れるべき。さらに、大学の学生と研究機関、産業界へ人材が流動 化されるような仕組みが構築できているかどうも評価の視点とし て重要。 評価指標・評価 評価の交付金等配分への反映 透明性のある評価と交付金等の配分 ルールが必要。 改革が進んでいるところを積極的に支援 する仕組みとすることが必要。 情報公開の徹底が必要。評価の仕方、 評価の結果、交付金等の配分への反映 などについて情報公開されるべき。欧米 等の事例も参考にすべき。 評価の交付金等配分への反映 交付金と競争的資金のバランスが重要 財源の多元化は重要。交付金、競争的 資金のみならず、寄付金、private fundingなどが入りやすい仕組みにすべ き（寄付税制の改善を含む）。 その上で、学長裁量経費の拡大は重要。 機能分化を徹底すると同時に、多様性を担保する仕組みとすることが重要。 特定研究大学は必要。問題は現状からそこに向けてどう実現するか。既存のシニアの研究員・教員のマインドセッ トを変革するか、若手の意識を変えていくことが必要。 機能分化が固定化につながらず、融合領域への対応も可能となるような仕組みとすべき。 橋渡しだけでなく、新しい技術シーズの創出も重要。 教育については、世界中の著名な教授の講義を聞こえるようになっている中、どのように優位性を担保するかも重 要な視点。 機能分化の徹底
