作 兼 山 横
4,シ
ャフッベ リーの道徳論 における 自然の問題2.道
徳 と 自然的傾 向性5,自
然 的存在 の二重構造 と本来性へ の志 向4.道
徳 と幸福5.道
徳 の根底 と宗教1.
シ ャ フ ツ ベ リー の 道 徳 論 に お け る 自 然 の 問 題周知 の よ うに
,シ
ャフッベ リーにおいて徳Virtueと
は「 自然に従 う」(acCOrding to nature)と ころに存す るものとされ
,道
徳 的で あ る ことと「 自然的」(natural)で
あ る ことは,そ
の限 り, ほ とん ど同 じ意味を もって いた。倫理 は,
シャフツベ リーにおいて,
自然 的存在 の理法 とい うこと にな る。 しか し,存
在 の理法 を もって倫理 とす ることの難点 を,
シャフッベ リーは一体,如
何 に して克服 す るとい うのであろうか。 ま して,甚
だ多様 な意味を もつ「 自然」 の概念 が,如
何 に して倫理 と同 義 にな りうるか。 結局 は 自然主義 の立場 に立つ ヒュームで さえ,
「<自
然 的>を
もって有徳 とな し,<非
自然的>を
もって悪徳 とす る考 え方 ほど,非
哲学的 な もの はない」 と批判 してい るのを見 る(1)。 しか しまた,翻
って考 えて見 るまで もな くこの「 自然的」 であることを もって有徳 とす る考 え方 は十七・ 八世紀英 国には一般 の ものであ り,か
の理性主義の立場 に立つ ケ ンブ リッジ・ プ ラ トニス トたち(Cambridge Platonists)で
さえ,何
らか の形で とり入れてい るものであ る。 いわゆ るモ ラル・ セ ンス学派 の租 と して彼以降の感情主義 の立場を導 き,他
方 このケ ンブ リッジ・ プ ラ トエス トたちとも境を被 して多 くの影響 関係を もった シャフッベ リーにおいて,そ
の倫理 の根拠 と して の 自然が甚 だ複雑 な もの とな ったのは,む
しろ当然の ことで もあった。 シャフシベ リーについて の多 様 な解 釈 は,そ
の複雑 さを如実 に示 して い るといえよ う。(1)D.Hume;Treatise of Human Nature.Oxford,p.475
cf, C, D. Broad: Five Types Of Ethical「Γheory, P. 57
「 私 は 自然的 とか非 自然的 とかい う言葉 は好 まない。 何故か といえば, それ らは大変 あい まいであ り, 普 通, 自分 の個人的な好悪 を権威づ け る人 々に よって用い られてい るか ら。」
兼 山 横 何 よ りもまず
,
シャフツベ リーの 自然 のオプテ ィミズムが指摘 されて来たのは 周 知 の ことであ る。 これは,マ
ン ドヴ ィルの鋭 い批判 を晴矢 と し,程
度 の差 はあれ数多 くの人 々によ って な され た シャフツベ リー批判 に共通 のものであ った。実際 また,彼
の描 くところの 自然は美 しく調和 的で, 至 ると ころ秩序 的全体 の リズムを感 じさせ るものがあった。人間 もまたその 自然 の一部 と して 当然 に美 しく,調
和 的存在 とい うことにな る(2)。 人間の本性 は,ホ
ッブスな どが語 るよ うな利 己的 で孤 立 した もので は決 して な く,社
会 的で仁愛 あ り,他
と調和的連 関の中にあるもの,と
い うのが シャ フツベ リーを貫 く人間観であ った。 シャフツベ リーにあ って は 自然 に悪 は存 しないかのよ うで,
こ の 限 り,彼
のオプテ ィ ミズムも否定 されえないわけである。 ただ,特
に近年 にな って,若
千 の人 々によ って指 摘せ られて来て い るよ うに,そ
のオプテ ィ ミズ ムが決 して単純 な ものではない とい うことに,わ
れ われ と して は深 く注意 しな くて はな らない と思 わ れ る。つ ま り,
シャフツベ リーはた しかにオプテ ィ ミステ ィックな 自然観,人
間 の社会性,仁
愛 な どを強調 して はい るけれ ども,
しか し,そ
こにおいて,現
実 の人間 の醜 い側面 を決 して見 のが し て いたわけではない とい うことである。「 気性 の最高 の進歩がな されたのは人類 においてで あるけ れ ども,最
大 の腐敗,堕
落 が見 られ るの もこの人類 なのだ」 と し,更
に動物 と比較 して,動
物 は一 般 に秩序 と調和 の中 に生 きてい るのに,「
人間 はといえば,宗
教 の助 けや法 の導 き に も か ゝわ ら ず,
しば しば 自然 に反 して生 きてお り,い
や,宗
教 その ものによ って返 って よ り残酷 に,よ
り非人 間 的 にさせ られてい ることも しば しばで ある。 …………そ うい うわけで,ど
こかで人間的な法を も ぅた人間社会を見 出そ うと して も甚だむつか しいのであ る。上 のよ うな社会 の中で 自然的 に,そ
し て一人 の人間 と して生 きている人を見 出す ことが甚だ困難であると して も驚 くには当 らない」(3)と い う。人間社会 における現実 の醜 い側面を シャフツベ リーはかな り鋭 く見つめていた ともいえ るで あ ろ う。 そ こか ら,あ
らゆ る存在す るものの中で人間が最 も恐 ろ しい(4)とまでいわれ る ことにな る が,
これは,単
な る一有 閃貴族 の 日ではない。後 にも見 るよ うに,
自然 に一 切根拠 を もたない と さ れ て い る 「 非 自然的感情」(unnatural affections)も
,現
実的 には明 らかに存す る ことが示 さ れ てい るが(5), 現実 におけ るそのよ うな側面 を深 く見つ めなが らも,あ
えて,調
和 あ る,美
しい 自然観を展開 したわけであろう。シャフツベ リーにおいて
tますべてが調和に満ちているが
,人
間だけ
はよくないのだ
(6)とぃぅ皮肉な見方まで生れる所以である。
(2)筆
者 はか って,「
モ ラル・ セ ンスの一考察Jと題す る刀ヽ論 の中で,シ
ャフツベ リーの 自然 とモ ラル ●セ ン スについて簡単 にぶれた ことがあ るが (日本倫理学会「 倫理学年 報」第14集),御
参照 戴けれ ば幸 い で あ る と共 に,以
下 においてそれ と重複 し,あ
るい は修正 されてい る箇所 は御寛恕乞 う。(3)Shaftesbury;Inquiry concerning Virtue or Meit(1699)(Characteristics of Men,Manners,
OPinions.ed.Robertson,Vol.I,P.291∼
2)(以
下,Inquiry,C,I.291∼
2な
ど と略)(4) ibid. 290 (5) ibid, 332
(6)Cf,IVilliam E,Alderman,``ShaFtesbury and the Doctrine of OPtinism in the Eighteenth Century.''(TranSactiOns of the lIViscOnsin Academy of Science,Arts,and Lettersi XXVIII.P,301)
形 而上学 や認識論 を好 まず(7), その概念規定 も必 らず しも十分 にはな されていない シャフッベ リ ー にあって
,全
く斉 合 的 な解釈 をなす ことの如何 にむつか しいかは多 くの研究者 の指摘す るところ で あるけれ ども,当
時,「
偉大 な哲学者」 と して思想界 は勿論,ポ
ープ(A.POpe)を
は じめ とす る十八世紀英 国文学 などにも大 きな影響を与え,そ
の功罪少 なか らぬ ものがあ ったともいわれ る(8) シ ャフツベ リーにあ って,一
体,「
自然 に従 う」 とは如何 な る生 き方を指す のであるか,倫
理 は如 何 に して 自然 にその基礎を もち うるかを,以
下,特
に シャフッベ リーにおいて比較的に体系化 され て い るともいわれ る『 徳 や価値 の研究』(Inquiry concerning Virtue Or Merit)(16ワ
9)を
中 心 に,刊
行 年代 の若千異 な る他 の ものを併用 して少 しく堀 り下 げて考 えて見 ようと したのが,小
論 の意図であ る。2.
道 徳 と 自然 的 傾 向 性まず
,マ
ン ドヴ ィルの シャフッベ リー批判 の一端か ら考察をは じめよ うと思 う。マ ン ドヴ ィルは その『 社会本質論』(A Search into the Nature of Society)冒
頭 で,次
のよ うに シャフッベ リーを批判 した。即 ち,彼 ,シ
ャフッベ リーは,「
人間 は 自分 自身に何 の難儀(trOuble)も
させ ず,力
(01enCe)を
加 え るこ ともな しに 自然 に有徳で あ りうると思 ってい る」(1)と。 この見方 は 果 して正 しいで あろ うか。 シャフツベ リーにおいて人 は何 の難儀 もな しに易 々と道徳的であ りうる だ ろ うか。 あ る意 味 においていえば,決
して そ うではない。む しろ シャフツベ リーにおいて徳はあ る意 味で は 自己 自身 との戦 いであ り,
自己の 自然的,恣
意 的傾 向性 に対 して甚 だ拘束的,規
範的で さえ あ っ て,強
い意志 的努力 な しには決 して有徳 ではあ りえない といゎな くてはな らない。 その次第を,ま
ず,モ
ラル・ セ ンスの考察か ら取 り扱 って見 よう。 シャフツベ リーのモ ラル・ セ ンスにおいて まず注 目され ることは,
このセ ンス,あ
るいはよ りしば しばいわれてい る正邪の感 (sense of right and wrong)が
,何
よ りも実践的機能 において多 く語 られていることであ る。 この限 り
,ハ
チス ンよ りはむ しろバ トラーに似て,
しば しば良心(cOnsCience),反
省 (refleCtiOn) の セ ンスとも呼ばれてお り,
これを「多少な りとも持つ ものは,必
らず や,そ
れ に従 って行為せ ざ るを えない」。)と までいわれてい るものである。ところで
,
こ くで特 に留意 しな くてはな らない ことは,
シャフッベ リーにおいて真 の意味で の道 徳 的行為 は,
このモ ラル・ セ ンス (あるいは良心,反
省 のセ ンス)に
よ るもののみ に限 られ るといcf, Stanley Grean ;Shaftesbury's Philosophy of Religion and Ehics, p. 14-5 cf, C. A. Moore. ``ShaFtesbury and the Ethical Poets in England. 1700-1760'1 (PubliCatiOns of the Modern Language AssociatiOn,XXXI.)
Bo hrandeville;The Fable of the Bees,OxEord.vol.I.p.323
Enquiry.C.I.265
´ ｍ 口 側 囲作 兼 山 横 うことで ある。 それについて シャフツベ リーは
,例
えば,わ
れ われの心 の 中に,正
邪,善
悪 に対す る独 自な働 きがあると し,更
に,次
の よ うにつ け加 えてい る。「 われわれが ある人を価値 があると か有徳だ とかい うのは,そ
の人が公共的利害 の念を持 ち,道
徳 的善悪,賞
讃 や非 難,正
邪 につ いて の思索 と研究が出来 る場合 にのみである」(a)と。 もっとも,バ
トラーの良心 につ いて もいわれてい るよ うに,あ
りとあ らゆ る行 為 が常 に このモ ラル・ セ ンスによ って意識 的 に行 われな くてはな らな い とい うことではないで あろ うが①,
しか しとにか く,如
何 な る行為 もこのモ ラル ●セ ンスに導 か れ,そ
れ に統御 された ものでな くては決 して道徳的行為 とはいえない とい うことになれば,道
徳性 と 自然的傾向性 との 区別 は明 白で あ る。 それ は,た
とえ,
シャフツベ リーにおいて最 も高 く賞讃 さ れ て い る自然的感情(natural affections),つ
ま り,社
会 的,仁
愛 的感情 といえ ども,決
して例 外 にはな らない。「 た とえあ る存在者 が,如
何 に寛容で親 切 で あ り,恒
心,思
いや りの心 を もって い たと して も,も
し彼が,何
が価値 あるものであ り,ま
た何が正直な るかを知 って価値 や正直の観 念 を 自分 の感情の対象 とな しうるよ うに 自分 自身の行為を反省す ることが出来ず,ま
た人の為す と こ ろを見 ることも出来 ないな らば,そ
の人の性格 は有徳 とはいえない」(5)とされているのであ る。 改 めてい うまで もな く,モ
ラル・ セ ンス,あ
るいは正邪 の感 は,シ
ャフツベ リーによれ ば人間 に 生 得的(innate)な
,「
生得的 とい ゝた くなければ本能 (instinct)」 (。)と
い ってよい原理であ り,宗
教,慣
習,教
育 な どか ら独 立 に人間の 自然 に備わ った能力 で あ るけれ ども,他
の 自然的傾向 性 ともまた異 な った道徳独 自の原理 で あ り,
実 に しば しば 道徳 的善へ の独 自な感情,
道 徳的善 の 愛,理
性 的感情な どといわれて もい るものであ る。 これによる行為 のみ がいわば徳 のための徳であ り,そ
の反対 に,た
とえ結果的 には如何 に有徳な行為で もその道徳 の原理 によるのでなければ真 に 道 徳 的行為 とは呼ばれない ともい う(7)。 ゎれわれ は ここに シャフツベ リーにおけ る道徳 の純粋性 を 見 る。 もっとも,
シャフツベ リーにおいてモ ラル・ セ ンスは必 らず しも体系 的 に展 開 されてい るわ けで はな く,そ
の義務論 は決 して十分 な ものではないけれ ども,上
に見 たよ うに,厳
密 な意 味 にお い て は このモ ラル・ セ ンスにもとづ く行為のみが真 に道徳的,あ
るい はその意 味での 自然的な行為 で あるとすれば,シ
ャフツベ リーの道徳論 におけ るモ ラル・ セ ンスの比重 は決 して小 さ くない とい わ な くてはな らない(a)。 と ころで,先
に も述べたよ うに,モ
ラル・ セ ンスはまた反省 の原理で あ った。 自己の実 践 の原理 (3) ibid. 252(4) Cf, C. D. Broad ; Five Types oE Ethical Theory. p. 79
(5) Inquiry. C, I. 253
(6)The MOralists,C,H。 135
(7)Inquiry,C, I. 256 cf, Freedom otヽVit and Humour.C. I. 83-4
(8)シジウ ィックは, モ ラル ●セ ンスは シャフツベ リー道徳論 の要石 (keystOne)では な く
,単
な る冠 (CrOWn)に
す ざない としてい るが (H,Sidgwick;Outline ol the History of EcHcs,P.189), こ れ は,少
し軽 く見 す ぎ るのではあ るまいか。た しか に,シ
ャフツベ リーの道徳論 は,モ
ラル ●セ ンス より もむ しろ,社
会 的感情,全
体 と個 との調 和 な どに多 くふれ てはい るが,真
の道徳 的行為には常に このモ ラ ル ●セ ンスが前提 されてい ることに注意す る要があ ると思 う。と して は何 よ りもまず
,反
省 と して機能 し,
自己の行為,感
情を顧みて そ こで正 しい(juSt),ま
ちが って い る(Wrong),
いまわ しい(odiOus)な
どと感 じさせ る作用 をい うわ けで あるが,そ
の よ うな原理で あるか らには何よ りもまず,そ
こにある一般 的価値 の認識があるわ けであ り,そ
の 評 価 の基 準が実 はセ ンスに先立 っていな くてはな らない道理 であろ う。従 って例 えば,良
心 につ い て も,そ
れ は,「
い まわ しい,あ
るいはよ くない ともともと自分で知 ってい る何 らかの不正 な行 な いを 自分 の心 において顧み ること」(。)とされてい るよ うに,ほ
とん ど理性 的,あ
るいは直覚 的 とも いえ る価値認識がその具体的な反省の感 じに先立 ってい るわけであ り,そ
の意味でモ ラル・ セ ンス は実 は甚 だ理性 的性格 を ももつ ものであ ることは,か
つ ての報告で もふれた ところであ った。 シャ フツベ リー 自身,
明確 に これを理性,
善 悪 の知識,
判 聯,
意見な どと呼んでい る ことは しば しば で,そ
こか らも,モ
ラル・ セ ンスを単純な本能,単
な る感情 と見 なす ことは とうて い出来 ないわ け で ある。 ヒュームはこれを, シャフッベ リーにおける混乱 と指摘 している。。)。 さて,モ
ラル・ セ ンスの これ以上 の作用機序 は後 にまたふれ ると して,
このよ うに実践 の能力 と して,ま
ず反省 とい う形を とり,自
己におけるいわば「 ポケ ッ ト・ ミラー」(11)と して 自分 の行為 , 感情の外側 に立つ ところか ら,わ
れわれ の 自然的傾 向性 に対 して統御的原理 とな るのはむ しろ必定 といわな くてはな らない。特 にわれわれ の感情が恣意的であればあるほどに,そ
の対立 は激 しく, 最初述 べ たよ うにそれは拘束的,規
範 的性格を帯 びて くることにな るわけであろ う。否,
シャフツ ベ リーによれ ば,ま
さにその 自然的傾 向性 の統御,そ
れ との戦 いの中にこそ,真
の徳 があることに な る。単 に感覚 によって動か され る存在 とちがい,「
道徳 的善 の対象を理性 的 に構成 出来 る存在者 にあっては,問
題 は全 く別 である。 なん となれば,こ
の存在者 においては,た
とえ実際 の感情 は甚 だ しく障害せ られていて も,
既 に述 べ た あの別 の理性 的感情 (ratiOnal affectiOns)1こよ って そ の障害せ られている感情が広 ま らないよ うにな っていれば,気
性 は ま だ大体 において菩 さを保 ち え,彼
はすべて の人 々か ら有徳 であると思 われて何 らおか しくはないので ある。 いや,そ
れ どころ か,た
とえある人が,そ
の気性 と しては政情的で怒 りっぼ く,臆
病 で好色 的で あ った と して も,
し か しこれ らの感情 に抗 し,そ
れ らの感情 の強い力 にもめげず に徳を守 りぬ くな らば,わ
れ われは普 通,
このよ うな場合徳 はよ り偉大 であるとい う(12)。 」 このよ うに見 て くるとき,
徳 はた しか に 「 自然 に従 う」 ところにあ り,「
自然的」 とはい って も,そ
れ は 自然的傾向性 のま ＼に,ま
して恣意 のお もむ くがま ゝに生 きることでは決 してない こと が明 らか にな った といわな くてはな らない。道徳的であること,そ
の意味で「 自然的」 で あること(9)Inquiry.G.I.305
11111 D. Hume ; Enquiry cOncernin g the PriniciPles Of ヽ10rals. t〕
The MOralists,C.H.128,133
こか Inquiry, C. I. 256
作 兼 横 (・
)は
,マ
ン ドブ ィル の批判 のよ うに 自分 に何の難儀 もさせず,力
も加 えず に易 々と出来 ることで は決 してないのである。 シャフツベ リーは単 な る気 ま ぐれ(fancy)に
従 って行為す ることを きつ く戒め⊂4)き
び しぃ修練,訓
練,意
志 的努力 の必要性 を しば しば説 いて いる。気 まぐれは常 に訓練 と管理 の下 におかれな くて はな らず,そ
の訓練 は きび しければ きび しいほどい ゝともい う(15)。 マ ン ドヴ ィル は シャフツベ リーの倫理 は怠 け者(Drones)を
つ くるだ けであ り,
まぬ けな僧院生 活 の享受者,
せ いぜい田舎治安判事 に適 させ るにす ぎない もの とい うが(16), 勿論マ ン ドヴ ィル とシ ャフツベ リー とで勤勉や訓練 の 目的のちがいはあると して も,こ
の批判 は決 して正 しくない といわ な くて はな らない。 シャフツベ リーにおいて,道
徳 の根本原理 で あ るモ ラル・ セ ンスは,美
感 とほ とん ど同 じもの と 見 な されて い る こともた しかで はあ る。芸 術 は徳 と友 で あ り(17), 美 と菩 は同 じであ る(り ともい う。 しか しなが ら,
シャフツベ リーにおいて甚 だ特徴 的な ことは,そ
の美 といって も必 らず しも静 的な ものでな く,む
しろ甚だダ イナ ミックに とらえ られ,「 美 しくされた もの」 (the beautified) よ りも 「美 しくしてい くこと」(the beautifying)の
方 が真 の美 で あ るといわれて い るので あ る(19)。 そ して彼 によれば,
あ らゆ る美 の中で道徳 的な美 にまさるものはない とされ,「
この世 に おいて最 も自然的に美 しい ものは正直 さと道徳的真実」 であ り(20), 善 を のぞいた美 の享受 はあ り えない ともい う(21)。 ここで注 目され ることは,シ
ャフツベ リーはた しか に 自然 の讃美者で はあ っ て も,そ
れ は,必
らず しもなまの 自然をそのま 扶讃美 して いるのではな くて,人
間の行動を合 めて 自然の啓発 された姿 に こそ,真
の美を見てい るとい うことである。 シャフツベ リーによれば,人
間 の行 動や身体 を見 る場合 で も,
自然 か らのみ教 え られ た者 と反省 や芸 術 の助 けをか りた もの との間 には一般 的には大 きな差 があ り,「
行 動 にお ける優雅 さと適 切 さは,高
等 普通教育を うけた人 々の 中にのみ見 出 され るとい うことは否定 出来 ない ことで ある。 し か も この種 の優雅 な人 々の間で さ え,更
に,幼
い時 か ら訓練 を うけ,最
良 の教師 の下 に 自分 の行 動を形 づ くった最 も優雅 な る人 々が 見 出 され るので あ る(22)。 」 この点 か らす るとき,
例 えば,
シャフツベ リーにおいて「 (自然 の) すべて は正 しい。 もっとも人 間はよ くない とい う事実 はあると して も。 しか しそのよ くないのは文19
「 自然 的」 とい う表現 は,シ
ャフツベ リーで もや は り多 様 な意味を も っていて細心 の注意を要す るが,グ
レィンに よれ ば,そ
れは五 つに分 け られ るとい う。Stanley Grean i Shaftesbury's Philosophy of Rel― igion and Ethics.p.142f.し か し,グ
レィンも指摘す るように,「
道 徳的」 と同 じ意味でいわれ る場 合 が,や
は り基本 とい える。l141 1nquiry, C. I. 302
t51 Advice to an Author. c. I. 208
161 B, Mandeville;The Fable of the Bees, Oxford. P, 333 1切 Adviceo C. I. 217 位
9 The MOralists,C,H.131
1191 ibidlml FFeedOm.C. I.94
911 The MOralists.C.H.141
921 Advice.C.I.125
明人で あ って
,
自然 的人 間で はない」('3)とぃ ぅ,
は じめ見 た ことに関連 した見方 は,
必 らず しも 正 しい もの とはいえないで あろ う。 た しかに シャフツベ リーは文 明の悪影響を鋭 く見 ていたが,
し か し決 して文明的,文
化 的な ものを斥 けてなまの 自然を讃美 したわ けではないのである。最 も自然 的な原理 で あ るモ ラル・ セ ンスその もので さえ,実
は生来 のま ゝではな らず,き
び しい修練,啓
発 によ らな くては決 して十全 な る原理 とはいえないので ある。(24) シャフツベ リーにおいて道徳 とは,
このよ うに見 る限 りでは,
自然 にあ りなが らいわば 自然を超 出 して理想 に迫 るダ イナ ミックな働 きともいえ る。逆 にその努力を怠 り,あ
るい はその道徳 の独特 な機序 に狂 いの生 じた とき,は
じめ に見 たあの醜 い現実 に堕 す るのではあるまいか。 従 っ て 例 え ば,も
ともとの気性 と しては数 々の善 さ,正
しさを もってい る人 で も,障
碍 に耐え うる強い意志 の 力を併せ もたない とき,期
難 に遭遇 して全 く逆 にな ることもあ り うるので あ る。5)。3.
自 然 的 存 在 の 二 重 構 造 と本 来 性 へ の 志 向 では,
シャフッベ リーは,徳
は「 自然 に従 う」 ところにあ ると しなが ら,道
徳 のその独 自な働 き において実 は超 自然的理想 を説 こうと したものであろ うか。 い うまで もな く,決
して そ うで はない。 シャフツベ リーにおいてその徳 の標準 は,あ
くまで 自然 以外 にはな く,道
徳 はや は り自然的存在 の理法 で しかないのである。「 自然の外 の どこに一 体,わ
れ われ の基 準を定 め,自
然 を見 な ら う以外如何 に してわれわれ 自身を規制 出来 るとい うのか。 自然 を越えては もの事 の如何 なる尺度 も規定 もあ りは しないのだ(1)。 」 この道徳 の標準 となる自然が , 最初述 べ た美 しく,調
和 的な姿で あ り,社
会的,
自他 連 関的,秩
序 的 なあ り方 に外 な らないわ けで あ るが,
しか しそれ も,何
も非現実的な理想の姿 を述べた ものではな く,悪
い教育 か ら くる偏見 に よ らない限 り,わ
れわれが,存
在 して い るものや,人
間 自身 の 自然な状 態を眺め るところか ら知 ら れ る姿に外 な らないのであ り(つ), 事実 と しての 自然で しかないとい うのである。 シャフツベ リーに よれば,わ
れわれ に人類へ の愛情 が存す るとい った ことも,「
動物体 や単な る植物 の器 官 や 部 分 が,そ
れぞれ の きま った動 きを し一定 の発達過程をた どるの と全 く同 じよ うに,
しか るべ くしてあ90
ヽ「ハilliam E.Alderman:op.cit.9ひ cf,Esther A.Tiffany.“ ShaFtesbury as Stoic."(PubliCations oだ the modern Language Asso―
dation,X X XVIII,P,670.679).シャフ ツベ リー のPhi10sophical Regimenは ,Characteristics全般
ともか な リニ ュア ンスを異 にす るので
,同
一 に扱 うにはい ろいろ問題 もあ るであろ うが,テ
ィフ ァニイは こ の論文 で,Regimenと
Characteristicsと は密接な関係が あ るとし,Regimenを
中心 に Characteristics とも関連 させ て シ ャフツベ リーのス トイ ックな面 を とり出 してい る。筆者 のResimenの
研究 は十分で ない が,そ
の最初 の Natural Affectionゃ, Deity,Cood and 111の箇所 に限 っても,
テ ィフ ァニイの強調 す るところはうなづ け るようで,筆
者 としては この論文 に教 わ る ところ少 な くなか った。12rdl lnquiry, C, I. 270-1
(1)Inquiry.C.I, 325
兼 横 り
,
自然 なので ある。 それ は胃が消化を し,肺
が呼吸を し,い
ろいろな腺か ら液 が分泌 され,そ
の 他 の内臓 がそれぞれの役 目を果すの と全 く等 しく自然的なのである(3)。 」 こ ＼で述 べ られて い る限 りで は,
シャフッベ リーにおける「 自然的」 とは,全
く科学的,実
証 的 な意 味で の 自然法則 的なあ り方を さ してい ると見 ることも出来 よ う。人間の本性 は,全
くの事実 と して美 しく,調
和 的で あ る とい うことにな る。た ゞ,そ
の ことを人 が必 らず しも知 っているとは限 らないわけで ある。「 この 内的世界 の秩序 と調和 は,明
らか に身体 のそれ と同 じよ うにそれ 自体,事
実 で あ り,正
確 なのだ。 しか しなが ら,こ
の種 の分析 家 になろ うとす る人 がほ とん どない ことも明 らかで あ り,そ
のよ うな こ とに大変 に無知であって も誰 も恥 じよ うとも しないのである(4)。 」 ところで,
自然 とは,わ
れわれ の知 ると知 らぬ とを問わず,美
しい調和,均
整,秩
序 の中にあ る ことが このよ うに全 くの事実 と してあるとす るとき,
これを,わ
れわれ が先 に見 たあの徳 の戦 いの 側面 と照 らし合せ て見 て,何
よ りも切 白にな って くることは,シ
ャフツベ リー において人 間の 自然 は実 は二重 の構造をな してい るとい うことで あろ う。 つ ま り,
自他連 関的,
社会 的,
調和 的存在 と,そ
れ とは必 らず しも相 即 しない傾 向性 の力 の側面 との二つの世界 である。 もっとも,二
重構造 とはい って も,両
者 が全 く相 反 す るほ ど常 に分裂 的に考え られているとい うわ け で は な く,む
し ろ,傾
向性 の側面 も一般 的には,調
和 的存在 とその方 向においては同 じであ ると見 るべ きで はあろ うが,た
ゞ,現
実 の人 間 にあ って は,一
切 の統御を必要 としないほどにそれが はじめか ら完全 に相 即 して はいない とい うことで あ る。 シ ャフツベ リーは,こ
の二 つ の側面 を認めた上で,
しか し前者 の,自
他連 関的,調
和 的,秩
序 的 存在 を,人
間 におけ る自然 の本 来 と見 た とい うことで あろ う。後 にふれ る福徳 の一致 が,い
わ ばそ のあか しとも,ま
た,そ
の結果 ともな るわけである。 従 って,
シャフツベ リーにおいて道徳 とは結局,現
実 の人間 にあ って は,そ
の調和 の姿,即
ち本 来 的 自然 に向って,そ
れ とは必 らず しも相即 しない傾 向性 の側面を統御 してい くそのプロセス,あ
るいはその努力のダイナ ミックな態度 に こそ存す るもの とい うことにな るので はあ るまいか。 その 任 に当 るものが, シャフツベ リーにおいて,結
局,先
のモ ラル・ セ ンスとい うことで あろ う。 モ ラル・ セ ンスは,そ
の全体 的連 関,調
和 の観点か ら,部
分 の姿,現
実 の傾 向性 を眺め,そ
の対 応 において美醜 に分かつ原理 であ り,更
にそ こか ら,「
新 たな る好悪 の感」 を生ぜ しめ る(5)力 とも な るもの といえよ う。 これが先 に見 た反省 による統御機能 なのである。 そ もそ も,シ
ャフッベ リーにおいて美感 の標準 は,
結局,
均整(prOpOrtion),
規則正 しい こと
(Fegularity),調
和(harmOny,symmetry),秩
序(Order)な
どで あるといえよ うが,先
に述べたよ うにモ ラル・ セ ンス も美感 とほとん ど同一視 され るところか ら
,
これを絶対的直覚能力 ibid。 280--1 ibid. 284 ibid. 251 ｅ は ６と見 るよ りは
,よ
り適 切 には,人
間 の行為 におけ る調和,均
整 の感 ととるべ きもので あろ う。従 っ て そ こに当然重大 な問題 が生起 して くることに もなるが,そ
れ は後 に改めてふれ ると して,と
にか く,
シャフツベ リーによれば,例
えば身体や感覚 的な事 が らにおいて部分 の様 々な度合 い,配
置 に よ って美醜 が きまるよ うに,道
徳 の場合 で も,行
為 が規則正 しいか否か に応 じて明 らかな差 が出て くるのであ る(C)。 それは秩序 と均整 のセ ンスであ る(7)から,「
徳 とはそれ 自体,社
会 にお け る秩序 と美 の愛 に外 な らない」(8), とぃ ぅことにもな るわけである。 た ゞ,
こ ゝで甚だ注意を要す ることは,
このよ うに美的,社
会 的,調
和的な姿が人 間 における自 然 の本来 と見 な された とい って も,シ
ャフッベ リーにおいて,必
らず しも,単
な る社会 的感情 のみ が 自然 の本来 とされてい るわけではないとい うことである。社会的感情 のみな らず 自己感情 (Self affections)も 立派 に 自然であ り,
しか も,
シャフッベ リーにおいて強調 されてい ることは,単
な る感情 の次元だけの ことではな くて,そ
れを通 した,自
他 連 関的,
調 和 的 存在 その ものなのであ る。 も しそ う考えなければ,
シャフツベ リーが 自然的感情,つ
ま り「 公共 の善へ と向 う感情」 が必 らず しも「 自然的」 とはいえず,時
には「 非 自然的」(unnatural)と
な り,
逆 に,現
に 自然 に存 在 す る もので あ りなが ら一 度 も「 自然的感情」 とは呼 ばれていない「個人 の善 のみ に向 う」 自己感 情 が,時
には「 自然的」で,絶
対不可欠 であるとされ るとき(。), シャフッベ リーの 自然の意味,道
徳 の真 意 は遂 に理解 出来ない ことにな るで あろ う。 シャフッベ リーが社会的感情を強調 し,ま
たそ の 自然性 を実証 しょうと してい ることはた しかであ る。 しか しそ こにおけるシャフツベ リーの力点 は,必
らず しもその ことにとどまるものではな く,ま
して,単
な るその社会的感情 のみが 自然 の本 来 で あ るとす ることにあるのではな くて,む
しろそれを通 しての,人
間 の 自他連関的な,調
和 的, 秩序 的存在性 にあ るので あ り,従
って道徳 の問題 は,結
局,何
よ りもそのよ うな存在 と,そ
れ に必 らず しも相即 しない傾 向性 との関係 にあった と考え るべ きではなかろ うか。 勿論,こ
こに方法論上の問題 は残 ることにな るが,
しか しここで,あ
くまで も,
シャフッベ リー の力点 は社会的感情 の 自然性 とその本来性 の実証 にあ り,従
って道徳 の主題 は,そ
れ との 自己感情 の調和 にあったととるな らば,
シャフッベ リーにおいて更 に解決 のむつか しい問題 に遭遇す ること にな るであろ う。っ ま り,そ
れ は,
シャフッベ リーが社会的感情 の経験的実例 と してあげてい るも の と,全
体的調和的 自然観 との間 に,埋
めがたいほ ど大 きなギ ャップがあるとい うことであ る。 シ ャ フツベ リーは,親
子,親
族 の情,友
情,異
性愛,仲
間 の愛,そ
の他 人類 愛 など仁 愛的感情を社 会 的感情 の経験 的実例 と してあげ,そ
して それ らを もつ ことの喜 び,そ
れ らによ る他 との連帯か ら 来 る同感 の快 など述べてい るが,
シ ャフッベ リーのそれ らの例 に即 して見 るとき,そ
れ が ホ ッブス な どのエゴ イズ ムの論 ぱ くにはあるいはな って も,
シャフッベ リーの基本的な 自然 のオプテ ィ ミズ (6) ibid.(7)The MOralists.C.II.63
(8)Enquiry. C, I. 279作 兼 横 ム
,調
和的,秩
序 的全体 に直結す るとは限 らないか らである。 これを明 らかに したのは ヒュームで あ った。 ヒュームによれば,わ
れわれ の 自然的な愛情 は これをすべて集め ると利 己心 よ りも増す ほ ど,人
間 は利他 的側面 を ももって い るが,
しか し,そ
の愛情 は実 は甚だ偏 ぱであ って,従
って それ にのみ従 うとき,つ
ま りはその通常 の姿を義務 とす る「 自然的徳」 にのみ従 うとき,社
会 は返 って 混 乱 して しま うとい うのであ る。 こ ゝに正義の徳 が人為的徳 と して登場 して来 ることにな ったので あ る(10)。 シャフッベ リーの人間観 は ヒュームのそれ とは決 して同一 ではないけれ ども,
シャフツ ベ リー 自身 も上 の ことはある程度認 めて もいた といえ る。「 思 うに,
このよ うな群生的な原理や結 合傾向とい うものはほ とん どの人 々において甚だ 自然で,ま
た強力な ものだか ら,人
間社会 におい て極 めて多 くの混乱 が生 じるのは この感情の力か らで もあ ると直 ちに断言 してい ゝであろ う」(11) とい って い るので あ る。 シャフツベ リーが社会的感情を甚だ賞讃 してい ることはた しかな ことで あ るが,そ
れ は,社
会的感情 のすべ てでは必 らず しもないので あ る。 われわれ の社会的愛情 は決 して 部分 的で偏 ぱな,程
度 の低 い もので あって はな らず,常
に,社
会全体,あ
るい は人類全体に向 う完 全 で,真
実 な る,真
に道徳 的な もの(entire,sincere,truly moral one)で
な くてはな らない と 注 意 してい るので あ る(12)。 そ こか ら,甚
だ奇妙な ことに,友
情 や,親
族,人
間愛などもこの世的 な もの と して軽 く扱 われて くることに もな る(13)。 『 モ ラ リス トた ち』 の中で も,
テオ ク レスの口を 借 りて,「
個 人 の友情 で はな く,全
体 の友情 」,「
個 人の友 で あ る前 に人類 の友 」であ ることが要 求 されてい るが(14), このよ うな愛情 のあ り方 は,
懐 疑論者 フ ィロク レスか らすれば,
自然的 ど こ ろか,む
しろ,「
自然を攻撃 して い るもの」(15)と ぃ ぅことにな るわ けであ る。 シャフツベ リー に お ける「完全 な感情」 (entire affection)と ぃわれ るものは,常
に全体系 の 調 和 と 秩序を 目ざ す,あ
る意 味では,道
徳 的愛情,実
践的愛 とい って よい もので あろ う。 これ らは社会的感情 の経験 的実例 と して シャフツベ リーのあげ るもの とはやは りかな りの距離を有す るといわな くてtまな らな ゃ、(16)。 ギ ャップの問題 に長 々とふれたわ けであるが,わ
れわれ と して はや は り,社
会 的感情 の強調 にお け るシャフツベ リーの力点 は,
それ らの実在性,
自然性 の強調 に と ゞま らず,
更 に それ らを通 し て,結
局 は,人
間 の 自他連関的存在性 の強調 にあった と思 わ ざるをえない。 それは,例
えば,「
個 (9) ibid. 286--3 は0
拙稿「 ヒューム道徳感情の一考察―一 同感理論を中心 として一―」 (鳥取大学教養部紀要第二巻)参
照lJ Freedom.C,I.75
ttt lnquiry.C.I.299∼300 131 ibid・tO The MOralists.C.H,41
1151 ibid. 12810
テ ィファニイは先の論文,“ ShaFtesbury as Stoic"で,シ
ャフツベ リーの こあ「完全な感情」の道徳性, そのきび しさに特に注 目しているが,
中でも,
シャフツベ リーは, Phi10SOPHcal Regimenの 第一章の Natural AfFectionの 中で,natural affectionと ,natural affectionsと を区別 しているとし,
単数形 の前者のみが真に道徳的な意味をもった感情であると指摘 している。Esther A.Tiffany,oP.cit・ P・ 6791々の存在者 の情緒
,愛
情 は種族 の利 害や共通す る本性 と一定 の関係 があるとい うことは既 に示 した と ころであった。 この ことは,
自然的感情,親
の情愛,子
孫へ の熱情,…
…… の場合 に証 明 された ところである(17)」 とぃ ぅ説 明の仕方 にまであ らわれてい るともいえよ う。 勿論,
このよ うに解 し たか らといって,上
に!留摘 したギ ャ ップの問題 が完全 に解決 したわ けで はな く,
これ については後 に またふれたい と思 うが,
とにか く,
シャフツベ リーにおいて人間 は決 して孤立 してのみ あるもの で も,
またそれ に耐 え うるもので もな く(10, 他 との連関の中に存在す るものであ り,そ
れが人間 の真 に 自然な姿 であることと 何 よ りも強調す ることにあったであろ うと思われ る。否,そ
れ は,存
在 す るものすべ て にいえ る ことで,シ
ャフッベ リーによれば,す
べ て は他 の もの と何 らかのか 積わ りにおいて あ り,従
って,そ
この部分 とい うことにな り,更
にその関係 は別 の体系,種
族 との間の 一 部をなす とい うよ うに,
すべ て は秩序的連 関の中にあるのであ って(1つ), 枝が木 に,
木が 大地 や 空 気や水 と直接結合 してい るよ うに,「
この世界 のすべてのものは結 ばれている」 ので ある(20)。 ま こと,
トレル チが シャフッベ リ‐の背景 と して とらえた「世界有機体」 あるいは「世界有機体の調和」
(die HarmOnie des Weltorganismus)(21)と
ぃゎねばな らないが,そ
れ も,平
井俊明氏 も指摘 され るよ うに(22), 単 な る中世的有機体説へ の復 吉ではな くて,
人 間において は近代的 自覚 を経 た ものであることを,
くり返 しておかね ばな らない。「 人 は約束を守 らねばな らぬ とされ る。 何 故か。 それは彼 が約束を守 るとい ったか らで ある。 …… これ は,道
徳 的正義の起源 や,市
民 国家 と忠誠 の発生 についての立派な説 明ではなか ろうか」(23)と もいわれてい るよ うに,人
間 は,単
に 自然必然的に調和 と秩序 の中に組み込 まれたま 【の動植物 とは異 って,
自覚 的にその全 体的連関の 関係 に入 ってい く存在 で あ り,
そ こに自己 自身を見 出す存在 なので ある(24)。 その故 に こそ,
シャ フツベ リーも単 な る菩 さ(mere goodness)と
,「
人間にのみあ りうる徳 や価値」 とを区別 して 論 を進 めて もい るので あ る(25)。 シャフツベ リーの 自然観,特
に人間の 自然 に対す る考 え方 の特色 は,何
よ りもそれを甚 だダ イナ ミックな姿 において とらえた ところにあるといえる。即 ち,自
然 は,あ
る意味においては 自己との 戦 いにおいて,
自己を超克 しょうと し,
しか し結局 はそれにおいて 自然 の本来を生 きる,つ
ま り, 真 の 自己を生 きるとい うこの見方 は注 目されて よい と思 う。 この意味 においてはマ ン ドヴ ィルの批 判 がみ なまちが って い るとい うわけではない ことに もな る。 シャフッベ リー 自身,楽
器 の演奏 にた lηlnquiry,c,I.280
住81 CF,ibid.315, 335 The MOralists,C, II. 83
191 1nquiry. c. I. 244
90 The MOralists.G.II.64 Phi10sOPhiCal Regimen.P,13(B,Rand,ed,)
1211 E. Troeltsch i Aur tze zur Geistesgeschichte und ReligiOnssoziologie, S, 420-1
92平
井俊 明「 ロ ックにおけ る人間 と社会」増補版,202-4頁
120 Freedomo C.I.74
120 Advice.C.I.123 Freedom,C,I.81
兼 横 とえてい るよ うに(26), 自然は これを一大 オーケス トラと見 ることも出来 るであろう。 そ して
,
そ の シ ンフ 男ニーは シャフツベ リーにあ って限 りな く美 しくあ りうるであろう。 た ゞ,人
間 において そ のオーケス トラは決 して安易 に成 り立つ ものでな く,そ
の メ ンバ ー と して の 自覚 ときび しく,正
しい修練 を欠 くとき,そ
の美 しい シンフォニーの実現 はおろか,団
員各 自の 自己破滅を も来 た しう る もの とい うことであろう。悪人 とは結局,そ
の人間 と しての本来の存在 にそ っていない ものとい うに外 な らない(27)。4.道
徳 と 幸 福 これ まで見て来 たよ うに,
シャフツベ リーにおいて道徳 とは,
自然的傾向性 の統御,否 ,そ
れ と の戦 いにおいて,
しか し結局 は真 の 自己の 自然を生 きるもの,あ
るい はその志 向で あ った。 ここか ら,道
徳 と幸福 とは,一
見,相
反す るかのよ うでその実,先
に も一言ふれたように,全
く一 致す る こ とにな るのである。 これが,バ
トラー とも共通す る,
シャフツベ リーの福徳一 致 の思想で ある。 シャフツベ リーによれば,「
如何 な る存在者 に も本 当 によい状 態 と悪 い状 態 (a really rightand wrong state)と
い うものがあるものであ り,そ
の よい状態 とは,本
来 的 にお し進 め られ, 自 己 自身によって熱烈 に求 め られ るものの ことである」(1)といわれ るよ うに,も
ともと,よ
い状態 と は欲求せ られ るものの ことであ り,従
って そ こか ら,真
の 自然的存在 と幸福 とは,
シャフツベ リー に あ って は,は
じめか らいわば表裏一体 の関係 にあ った とい って もよいであろ う。幸福 は真 の 自然 的 存在 の結果 と して必然的に もた らされ るものであ り,そ
の意味で真 の幸福 は 自然的存在 の,つ
ま りは道徳 のバ ロメーターであるともいえ る。 この徳 の幸福を説いた ものが,
特 に『徳や価値 の研究』第二巻 (BOOk工)で
あ るといえ る。 そ の骨子 だけ記せ ば,ま
ず 自然的感情 に生 きることの幸福な ること,つ
ま り,社
会 的,仁
愛 的感情 そ の ものの菩 び,そ
れを もつ ことを反省 して の道徳 的喜 び,そ
して他 との連帯 か ら来 る同感 の喜 びで あ り,第
二 の 自己感情 について は,
これは適 度 には是非 とも必要な ものであるけれ ども,過
度にな る と返 って初期 の 目的に反 して不幸 にな ると して,こ
ゝではその 自己感情を主 に利 己的感情 と して と らえ,第
二 の非 自然的感情 について は,最
初 に も述べ た よ うに 自然 に基礎 を もたない もので,む
しろ他人の不幸を喜ぶ邪悪 な感情であ り,
自他 に とって何 の益 に も幸福 に もな らない もの,と
結 ぶ の で ある。 ちなみ に,
特 に 自然的感情 を 中心 とす る幸福感 につ いて少 しつ け加 えて お くと,
幸 福 は,
シャフッベ リーによると大別 して身体的感覚的快 と精神的快 とにな るが,い
うまで もな くその 中 で精神 的快 がよ り大 である。 なん となれ ば,精
神 的 に気 がか りのあるとき,感
覚 的快 は失せ て し 1261 ibid. 290-1 ?D ibid. 285(1)Inquiry,C.I.243
ま うか ら。 そ して精神的快 に も実 は質的な区別 があるのであ り
,結
局,哉
も快適 なのは他 と交 わ る 社交 の喜 びで あ るとい うので ある。異性間の愛 も,否,放
蕩者 です ら結局 はその社交 の喜 びを求 め て い るのだとい う(2)。 そ こか らシャフッベ リーは,わ
れわれ の幸福 は,そ
の社会的愛情 が完全 か否 か にか ＼って い るとい う(3)。 この「 完全 さ」に問題 がないではないが,と
にか く , このよ うに して 社会的 に調和 し,他
と関係 してあるところに最 も喜 びがあるとい うのである。社会的 に調和 し,関
連 して あるとき,最
も幸福であるのは,何
よ りも実 はそ こに 自ず と追徳 的反省 によ る是認 とい う最 高 の喜 びが加 わ るか らで もある。か くて,徳
と福 は完全 に一致す ることにな る。 シャフツベ リーは この世 において徳 にまさる美 しさ,徳
にまさる喜 びはな く(4), 否,人
は徳 においてのみ幸福 とな る のだ ともい う(3)。 た ゞ,こ
Iで
問題 とな って来 ることは,特
に この『研究』第二巻 において,
シャフッベ リーは上 の ように主張す ることによって道徳的義務,あ
るいは道無的実践 の動機を幸福,快
において説 き, 結局快 楽主 義 の立場 に立 ったので はないか とい うことで あ る。事実,
シャフッベ リー 自身第二巻 冒 頭 で次 のよ うに述べ たので あ る。「 われわれは徳 の何た るかを,そ
して その品性 が如 何な る人 に帰 属すべ きものな るかを考察 し終えた。残 る問題 は,徳
に対 して如何な る責務(Obligation)が
あ る か,徳
を奉ずべ き如何な る理 由(reasOn)が
ぁ るか,と
い うことのみである」(6)と。 そ こで,
ロジ ャースはは っき りと シャフッベ リーにおける快楽主義的視点 を指摘 し(7), マルテ ィノウはわれ われ が これ まで見 たような形 に近 い徳 の きび しさを見ていただけになおの こと,
シャフツベ リーは こ 蛍 で「 快楽主義の立場 に降 りてい った。が,
これ に対 して は弁護 の余地 はない」 ときめつ け ることに な ったので ある(3)。 これ らの指摘 も示す よ うに,
シャフツベ リーにおけ るその快楽主義の側面 は,あ
る意味で は,た
しかに否定 されえないであろ うと思 う。 こ ゝでは,常
に徳 の幸福 と快 が前面 に出され,あ
の徳 の き び しさ,モ
ラル・ セ ンスの独 自な機能 ははるか彼方 に後退 してい ることは何人 も認 め ざるを えない と ころである。 この点 か らみれば,同
じよ うに「 徳 は 自然に従 う」 ところにあると し,ま
た福徳の 一 致を となえたバ トラーによって, シャフツベ リーの欠陥 は良心 の崇高性,そ
の権威を認 めない と ころにあると批判 された(9)のも,無
理 もない ことであ った。 だが,
しか し,シ
ャフッベ リーの この面 が,全
く弁解 の余地 のないほ ど矛盾 し,あ
るいは,明
確 (21 ibid・ 297,310 (3) ibid・ 299 (4) ibid, 296--7, 201(5)The MOralists,C.H.67
(6) ibid. 280(7)R,A.P.Rogers i Short History of Ethics,p.156
(8)J.Martineau;Types of Ethical Theory,Vol, ェ
.P.500
(9)J・ Butler;Fifteen Sermons.Preface.〔27〕 f.n(The w17orks of Bishop Butler, T. H.
作 兼 山 横 な快楽主義の立場 を示 しているものであろ うか。必 らず しもそ うではないで あろ う。道徳 のきび し い戦 いの側面
,モ
ラル・ セ ンスの独 自な働 きの面 はた しか に後退 し,快
が前面 に出ていることは, 今述 べ た通 りで あ るけれ ども,
しか し,
この第二巻 において も,モ
ラル・ セ ンスあるいは反省 の原 理 は常 に徳の前提 とせ られてい ることに何 よりも注意 しな くてはな らないと思 う。 その前提の上 に 立 っての,徳
へ のObligation,reasonな
のである。 そ もそも,先
に引用 した『研究』第二巻 冒頭の文 も示す よ うに,道
徳性 その もの につ いての検討 は第一巻で既 に一応終 ったのであ り,そ
れ に続 く文 の運 びか ら考 えて見て も,
こ ゝでは何 よりも, 徳 は幸福 と対立す るもの,従
って幸福であるためにはむ しろ徳 を捨 て るべ しとす るよ うな,甚
だ し い偏見 をた ゞす ことに力点 があったと見 るべ きものであろ う。 それ によ って,徳
へ の不必要なル ーキを とり除 こうと した もの ともいえ る。 そ うだ とすれば,先
のObligation,reasonも
,必
らず しも厳密な意味での「 道徳 的義務」をあ らわす と見 る必要 はないのではないか。 その意味での義務 な らシャフッベ リーはむ しろ ｀duty、 の語 を多 く用 いてい るのを見 る(10)。 っ ま り,
ここで徳ヘ の責務 が幸福,快
におかれているとはい って も,そ
れ は,い
わば二次 的,副
次 的 な動機 を意味 し, 必 らず しも,先
に見 たよ うな道徳 の純粋性をおかす ものと見 る必要 はないといえ るで あろ う。 こ ＼ で は,例
えば,モ
ラル ●セ ンスは存 して も,徳
の不幸 とい う観念 において実践をため らっている人 や,真
の幸福 の何た るかを知 らない人のために,む
しろ徳 の幸福な ることを示す ことによ って実践 にい ざな うとい う,あ
くまで次善 の動機を問題 に した もの といわねばな らない。否,既
に第一巻 に おいて さえ,シ
ャフッベ リーは,徳
の喜 びそのもののために徳 を行 な うことを決 して斥 けず,む
し ろそれは,
真 の徳を,
徳 それ 自体 のために愛 してい る証左で もあると して賞 讃 しているほどであ る(1つ。 それ とい うの も,
そ こに既 に高 い道徳性 が前提 されているか らである。 勿論,シ
ャフツベ リーに問題がないとい うわけではない。 シャフツベ リーの快楽主義的側面 は全 般 的 に さえ も否定せ られえないものがあ り,後
に見 るよ うに,視
点 のズ レが あ り,現
実面 に余 りに も譲歩 しす ぎた結果 の逸脱 といえ る面 も決 してないわけではないが,
しか し,既
に これ まで見 て来′ た よ うに,人
間 の 自然 その ものが,そ
の本来性 においてはた しか に 自他連関的,調
和 的,秩
序 的で はあって も,現
実 的 には,そ
の傾向性 の,力
の側面1ま必 らず しもそれ に相即す るとは限 らない存在 であ った。 それ故 に こそ徳 は戦 いともな るわけであるが,
しか し,そ
こで道徳 の原理 が必 らず しも 十分 に強力でない者 において,如
何 に して その強い力 の体系を克服 しうるとい うので あろ うか。現 実 にお ける人間の実践 が間われ るとき,
この傾向性 の力の体系を全 く無視す るわ けにはいかないで あろ う。特 に快楽,幸
福へ の欲求 は甚 だ強い ものがあるか らであ る。「 人 はそ こに快 を見 出さない 限 り,決
して その習慣 をよ りよ く守 るよ うにはな らない もので ある」(1の ともいわれているのを見 l101 Cf, Enquiry. C. I. 286, 287, 291, 303, 313 仕〕 ibid。 273これ が や が てハ チ ス ンに よ って も問題 に され る こ とに な った。F,Hutcheson;IIIustrationsupon the hIOral Sense(Selby― Bigge. ed, British WIoralists, p. 418)
る。非 自然的感情 も現実的にはは っきり存在す ることはい く度か述べた ことであったが
,そ
の 自他 何れ に対 して も何 の益 も幸福 ももた らさない この感情 も,実
は倒錯 され た ものなが ら,当
人 自身の 主観 と してはあ くまで 自己の快 と して追求 されてい るものである(19)こ とに注意 しな くて は な ら ない。 シャフツベ リーによれば,宗
教 的修練 において さえ この広 い意味 で の 自己愛 は決 して否定 さ れ てお らず,む
しろ,「
われわれ において甚だ力を もつ」 その原理 は,規
制 され るどころか,益
々 強 め られ るよ うにな って い るとい うことで ある(14)。 しば しば述べたよ うに,そ
の現実へ の譲歩 においてた しかに視点 の移動,逸
脱 が あ った ことは否 めない と して も,
シャフツベ リー 自身 と しては,あ
くまで,
この快,幸
福 のみか らの徳 の実践 は, 二 次 的,副
次的な もので しかな く,ま
たその ことを十分承知 の上で福徳 の一 致を説 いたのであろ う と思 われ る。「利 己心 の習慣や さまざまな利害的な物 の見方 とい うものは,真
の価値 や徳 にはほ と ん ど役立 たないけれ ども,
しか し,徳
と真 の利益,
自己幸福 は決 して相 争 うもので ない と思 うこと は,徳
を保つために,是
非 とも必要 な ことで あ る(15)。 」5.道
徳 の 根 底 と 宗 教 最 後 に,
シャフツベ リーにおける道徳 の究極的根底 について,特
に宗教 との関係を中心 に少 しく 掘 り下 げて見 ることによ って,結
論 に代 えよ うと思 う。 改めて い うまで もな く,
シャフツベ リーにおいて道徳 の根底 をな してい るものは 自然である。 そ して その 自然は,
これ まで見て きたよ うに,い
わば 自己超克 の形において しか し結局 は真 の 自己を 生 きるとい う,独
自な構造を もつ ものであった。 その 自然の本来性へ のダ イナ ミックな志 向に道徳 が あ り,そ
こにこそ真 の幸福 もまた結果す るとい うのが,こ
れ まで見 た と ころで あ った。 しか しそ れ な らば,何
故 には じめわれわれ のかい間見 たあの醜 い現実 の姿 が現 われ るので あ るか。 それ は, これ まで折 々のぞいた ところでは,そ
の 自然の本来へ の努力 の欠除であ り,そ
の独 自な機序 の狂 い で あ ったが,で
は,そ
れ らは,結
局 は何 に帰着す るものであ ろ うか。 まず そ こか ら考察 して見 よ う と思 う。 さて,
シャフツベ リーによれば,悪
徳 の真 の原 因,つ
ま り「 徳 の原理を排 除 し,あ
るいはそれを 無効 に させ るもの」 は二 つ で あ る。 その第一 は,「
正邪 の 自然な,そ
して真正 な るセ ンスを取 り去 る こと」であ り,第
二 は,「
それの まちが ったセ ンスをつ くること」,第
二 は,「
その真正 な るセ ンスが逆 の感情 によって反対 され ること」であるとい う。)。 しか しなが ら,
シャフツベ リーによれ ば,こ
の 中の第一 の場合 は,実
際 的 には決 して あ りえない。 なん となれば,
このセ ンスは,先
ほ ど l131 Enquiry, C, I. 334 1141 ibid。 268--9 11D ibid・ 274(1)Enquiry.Bk I.part
Ⅲ兼 山 横 も見 たよ うに生得的な もので
,わ
れわれを構成す る第一原理 であ り,他
の如何 な る力を もって して も完全 には取 り除 き得 ない性質の もので あるか ら。残 る第二 と第二 の中,最
後 の場合 は,モ
ラル・ セ ンスに対す る傾 向性 の力の強 さであ り,結
局,そ
の強い力 との戦 いに勝 たない限 り,道
徳 プ ロパ ー と しては如何 とも しがたいもの といわな くてはな らない。 その故 に こそ,上
に見 た補助的原理 と しての広義の 自己愛 が登場す ることにな ったわけである。 そ こに,徳
の幸福 に対す る正 しい認識 が 不 可欠 ともな る。残 る第二 の場合 は,統
御 の原理 その もののあや ま りとい うことで,こ
れ も道徳 と して は致命 的であ るが,
シャフツベ リーによれば,そ
れ は結局,あ
や ま った慣習,教
育,迷
信 に も とづ くもの とい うことにな る(2)。 モ ラル・ セ ンスは生来的 に存す る独立 した原理 ではあ って も,内
容 的 にはそれ らの もの に大 き く影響 され るわけで ある。 ところで,
こ 卜で注 目され ることは,
これ らの原 因 も,更
にその根源 にさかのば ると,結
局,宗
教 に,よ
り正確 にはあや ま った宗教 に帰着す るとい うことで ある。 なん となれば,
シャフッベ リーによれば,無
神論 の立場 ではそのよ うな価値 設定 を行 ないえ ないか らであ る。「 無神論 がまちが った正邪 を立て ることに直接影響す るとは考 え られ ない。 ……・……例えば人 肉を食べ ることが出来 るとか,獣
の よ うに欲望を満す ことがそれ 自体 菩 で,す
ば ら しい ことだ と思 わせ るよ うな ことはそれは決 してな しえない(3)。 」価値設定 に及 ぼす この無神論の無力 さに比 して,宗
教 の もつ力,そ
の悪影響 た るや,図
り知れ ない ものが あ るともい え る。「 明 らかに悪 い性質を もつ神を愛 し,賞
讃す る ことをそれが教 え るとき,そ
れ は常1と,そ
れ と同時 に,そ
の悪 を愛 し,悪
を賞讃す ることを も教 えているわけであ り,も
ともと恐 ろ しく,嫌
悪 すべ きことを,ま
さに善 きもの,愛
すべきものと思わせて しまうのである(4)。 」 シャフツベ リーの 考察は,悪
徳の原因のすべて ゞは必 らず しもな く,主
に宗教 との関係においてなされているという 事情はあるとして も,
この宗教の及ばす力は決定的といわな くてはならない。 こ咲か ら,シ
ャフツベ リーの宗教批判がはじまるわけである。そもそも『研究』冒頭か ら,宗
教 と道徳 とのかい離の問題が提起 され,宗
教的でも悪徳な人もあり,無
信仰に見えて道徳的な人がい るとし,わ
れわれはある人の宗教をたずねて も更 に彼の徳性を問 うが,彼
の徳性をきけば,
もはや 宗教 についてはたずねは しないという。 シャフツベ リーによれば,神
の存在を信 じ,神
は正 しく, 善であると信 じているとき,実
はその信仰に正・ 不正,真
・ 偽などが先立 っているのであ り(5), っ まり,神
が善悪の根拠なのではな くて,神
の菩 し悪 しを半J別す るものが人間の側にあるのだという のである。 これが宗教か らの道徳の独立であり,大
きな意味をもったものでもあった。「徳の敵は 宗教である(6)」 ともいわれているように,ホ
ッブスのエゴイズムに対す るように宗教に対す るシャ フツベ リーの批判には甚だきび しい面があ り,そ
れだけにまた多 くの批判,攻
撃を うけることにも cf, ibid. C. I. 254, 255, 261, 307, 325, 332 ibid. C. I, 261-2ibid.c.I.262
ibid。 264The MOralists,C. II。 46 図
０ 囲 Ｄ 何
な ったわけであ る。 しか し
