The Economic Studies Quarterly Vol. 45, No. 5, December 1994
1980年 代 の 所 得 ・資 産 分 配
大
竹
文
雄*
1は
じ
め
に
日
本 の個 人 間所 得分 配 は,1980年 代 を通 じて
不 平 等化 した ので あ ろ うか.1980年
代 後 半 に生
じた 資産価 格 の高 騰が 資産 格 差 を増 大 させ た こ
とは よ く知 られて い る.ま た,1980年 代 に な っ
て,金 融機 関 とそ の他 の 産 業 の問 の 賃金 格 差 が
大 き く拡大 した と もい われ て い る.さ らに,能
力 主義 的 な賃 金制 度 が 導 入 され て きた と もいわ
れ て い る.こ れ らの要 因は すべ て,所 得 格 差 の
拡大 要 因 と して働 い たは ず で あ る.本 稿 の 欝的
は,以 上 の問 題意 識 を背 景 に して,1980年 代 以
降の所 得 ・資産 格 差 の動 きを展望 す る こ とに あ
る.人 口高 齢化 と所 得分 配 の関 連 とい う新 しい
視 点 をつ け加 え て い る こ とが 特 色 で あ る.本 稿
の主 な結 論 はっ ぎの よ うに ま とめ られ る.
(1)世
帯 所 得 格 差
世 帯 所得 の不 平 等 度 は1980年 代 を通 じて拡 大
して い る.拡 大 の 要 因 は,賃 金 所 得 の 格 差 拡
大,財 産 所 得 の格 差 拡 大 であ り,こ れ らは 同時
に地 域 間所 得 格 差 の拡 大 要 因 と もな って い る.
さ らに,人
口構 造 の 高 齢 化 も大 きな 要 因 で あ
る.人 口構 造 の 高齢 化 は2つ の理 由 で格 差 拡 大
に寄 与す る.ま ず,年 齢 内所 得 格 差 は 中高 齢 者
ほ ど大 きい た め,中 高 齢 者 の 人 口増 は全 体 の 所
得 格 差 拡 大 を もた らす.さ
らに,年 齢 間所 得格
差 が 存在 す る ため,人
口構 成 その もの の変 化 が
所 得分 配 の変 化 を もた らす.
(2)賃
金 格 差
世 帯 所 得 の 中 で大 きな比 重 を 占め る賃 金格 差
の 推 移 は,つ ぎ の よ うに ま とめ ら れ る.賃 金 の 不 平 等 度 は,1980年 代 を通 じて ゆ っ く り と不 平 等 化 し て い る.こ の 不 平 等 化 の 進 展 に は さ ま ざ ま な 要 因 が あ る.日 本 に お い て は,年 齢 内 賃 金 格 差 は 高 年 齢 者 の 方 が 大 き い た め,人口 の 高 齢 化 は 賃 金 所 得 の 格 差 拡 大 に 影 響 を 与 え て い る. 学 歴 問 格 差 に つ い て は,若 年 層 に お い て は,学 歴 間 格 差 が 拡 大 す る一 方 で,中 高 年 齢 層 で は 学 歴 間 格 差 は 縮 小 して い る.そ の た め,平 均 す る と学 歴 間 格 差 の 拡 大 は み ら れ な い.こ の 点 は, 他 の 先 進 国 と大 き く異 な る.年 齢 間 格 差 につ い て は,大 卒 者 で低 下 して い る.ま た,グ ル ー プ 内 賃 金 格 差 で特 徴 的 で あ っ た の は,産 業間 賃 金 格 差 が1980年 代 に 拡 大 し た こ とで あ る.産 業 間 賃 金 格 差 の 拡 大 は,産 業 間 の 業 績 格 差 が 拡 大 し た こ とに よ っ て 生 じ た とす る 研 究 結 果 が 多 い. (3)資 産 格 差 資 産 の 分 配 に つ い て は,1980年 代 後 半 の 資 産 価 格 高 騰 に よ り,地 域 間 資 産 格 差,地 域 内 資 産 格 差 が と も に 増 大 し た 結 果,資 産 格 差 の 急 拡 大 が 観 察 され て い る.し か し な が ら,1990年 代 に 入 っ て 生 じ た 資 産 価 格 の 下 落 が 資 産 分 配 に 与 え た 影 響 に つ い て は,ま だ 分 析 が な さ れ て い な い.資 産 格 差 の 要 因 と し て,地 域 間 で 異 な っ た ス ピ ー ドで 生 じた 土 地 価 格 の上 昇 に 加 え て,世 代 間 所 得 移 転 が 注 目 さ れ て い る.し か し な が ら,資 産 に 占 め る 世 代 間 所 得 移 転 の 計 測 結 果 に つ い て は,ば らつ き が 多 く,少 な く と も30%の 資 産 が 世 代 間 所 得 移 転 か ら 発 生 して い る もの か ら最 大 で30%で あ る と い う推 計 ま で あ る.(4)所
得再 分 配制 度
租 税 ・社会 保 障 制度 が もつ所 得 再分 配機 能 に
つ い ての 研 究 で は,1980年 代 後半 の 税 制 改 革が
再 分 配機 能 を低 下 させ る効 果 を もった こ とが示
されて い る.ま た,公 的 年 金制 度 の 研 究 で は,
世
代 間 の 所得 移 転 の 存在 だ け で な く,世 代 内の
所 得 移 転 効 果 の分 析 が行 われ,高 年 齢 層 で は生
涯 賃 金 の 高 い労働 者の 方 が よ り多い移 転 所 得 を
得 る こ とが 明 らか に され て い る.
本 稿 の構 成 はつ ぎの とお りで あ る.第2節
で
盤 帯 所得 分 配 の推移 を分 析 し,第3節
で賃 金 所
得 分 配 の推 移 につ い て展望 す る.第4節
に おい
て,資 産 格 差,生 涯 所 得分 配 につ い て,第5節
で税 制 ・社会 保障 制 度 の 所得 再分 配効 果 に つ い
て 展 望 す る.第6節
を結論 とす る.
2世
帯 所 得 分 配
(1）
世 帯 所得 分 配 の推 移
日本 の世 帯 所得 分 配 は,高 度 成長 期 を通 じて
平 等化 す る傾 向 に あ った こ とが よ く知 られ て い
る.1)こ の世 帯 所 得 分 布 の傾 向 的 変 動 は1980年
代 に もあ て は ま るの で あ ろ うか.2）
最 近 の 所 得
分 配 の動 き を分 析 す る際 に,用 い る統 計 に よ り
傾 向 が 異 な る こ とに 注 意 す る 必要 が あ る.3)時
系列 デー タ と して しば しば用 い られ る所得 分 布
統 計 は,『 家 計 調 査 』 お よび『 貯 蓄動 向 調 査 』
で あ る,こ の うち 『
家 計調 査 報告 』 の 年 間所 得
5分 位 階 級別 デー タに基 づ いて年 間 所 得 の不 平
等 度 を ジニ係 数 に よっ て示 した ものが,表1の
第1列 と第2列 で あ る.こ の 嫁 計 調 査』 に基
づ け ば,全 世帯 の所 得 分 布 は1980年 代 を通 じて
不 平 等化 して い るこ とが わ か る.勤 労 者世 帯 に
つ い て も,全 世 帯 の場 合 に 比べ る と緩 や か な ト
レ ン ドで不 平 等化 した こ とが観 察 され る.
と こ ろ が,『 家 計 調査』,『貯 蓄 動 向 調 査 』 の
場合 は,単 身 世帯 と農 家世 帯 がサ ンプ ル に含 ま
れ て い な い とい う問 題 が あ る.こ れ に 対 して
『
国 民 生 活 基礎 調査』,『全 国消費実態調査』 で
は農 家 世 帯 と単 身世 帯 も含 ん だ調 査 が な され て
い る.と くに,低 所得層のサ ンプ リングの正確
さは『 国 民 生 活基 礎 調査 』 が上 回 る と され て い
る.「国 民 生 活 基 礎 調 査 』 か ら計 測 さ れ た ジ ニ 係 数 に よ る不 平 等 度 が,表1の 第4列 か ら 第6 列 に 示 さ れ て い る.こ の 係 数 は,も と に した デ ー タ が 階 級 別 デ ー タ で あ る か ,個 票 デ ー タ で あ るか で そ の 大 き さ が 異 な っ て い る が,ど の 係 数 も 同 じ傾 向 を示 し て い る.『家 計 調 査』 よ り算 出 し た ジ ニ 係 数 に 比 べ て,『 国 民 生 活 基 礎 調 査』 か ら 算 出 し た ジ ニ 係 数 は,係 数 の 大 き さが よ り 大 き い こ と と,1980年 代 に お け る 不 平 等 化 の 進 展 が よ り大 き く表 さ れ て い る.表1の 第7列 自 と第8列 目 に は『 全 国 消 費 実 態 調 査』 に 基 づ く ジ ニ 係 数 と4分 位 分 散 係 数 の 推 移 が 示 さ れ て い る.ジ ニ 係 数 の レ ベ ル は,『 家 計 調 査』 と 『国 民 生 活 基 礎 調 査 』 の 間 に あ る.こ の 調 査 に お い て も,1980年 代 に お け る 世 帯 所 得 の 不 平 等 化 が み て とれ る. い ず れ の 統 計 に よ っ て も,1970年 代 に 比 べ て 1980年 代 以 降 は,所 得 分 配 が 不 平 等 化 し て い る.し か し,そ の 進 行 速 度 に つ い て は,統 計 に よ り異 な っ て い る.『 国 民 生 活 基 礎 調 査』 に よ れ ば,1980年 代 を 通 じて 日本 の 家 計 所 得 の 不 平 等 度 は 急 激 に 上 昇 し た.と こ ろ が,『 家 計 調 査 』 や『 貯 蓄 動 向 調 査 』 に よ れ ば,課 税 前 所 得 の 分 配 は ゆ っ く り と 不 平 等 化 し た と い え る.こ れ は,後 者 の 統 計 で は 単 身 者 や 農 家 を サ ン プ ル と し て 含 ん で い な い 点 が 大 き な 影 響 を 与 え て い る と考 え ら れ る.4） (2)世 帯 所 得 分 配 の 変 動 要 因 世 帯 所 得 は1980年 代 を通 じ て 不 平 等 化 して き た と い え る.さ て,そ の 不 平 等 化 に 寄 与 し た 変 動 の 要 因 は 何 で あ ろ う か 。 橘 木 ・八 木(1994） は,1980年 代 に 世 帯 所 得 格 差 が 高 ま っ た 要 因 と し て,(1)所 得 の 構 成 要 素 中 で最 も 大 き い 賃 金 所 得 の 不 平 等 化 が 進 ん で い る こ と,(2)1980年 代 後 半 に お け る 資 産 価 格 高 騰 に より,資 産 所 得 格 差 の 拡 大 が 世 帯 所 得 格 差 に 大 き な 影 響 を 与 え た こ と,を あ げ て い る.さ ら に,橘 木 ・八 木(1994) は,世 帯 所 得 不 平 等 の 要 因 に つ い て,所 得 源 泉 別 に ジ ニ 係 数 を分 解 し て 分 析 して い る.そ れ に よ る と,勤 労 者 世 帯 の 所 得 不 平 等 度 を 決 定 す る 最 も 大 き な 要 因 は,世 帯 主 収 入 の 不 平 等 度 で あ る,つ ぎ に 重 要 な 所 得 源 泉 は,1970年 代 後 半 以-386-大 竹文雄:1980年 代 の 所得 ・資産分 配 表 1 世 帯所 得 不 平 等 度 の 推 移 (注）* 松 浦(1993a） の サ ンプ ル は,家 計 調 査 の う ち12月 調 査 を含 む もの に 限 ら れ て い る. ** この 係 数 は 「所 得 再 分 配 調 査」 に 報 告 さ れ て い る. 降,妻 の 収 入 が 大 き な 要 因 を 占め て い る.5） し か し な が ら,財 産 所 得 の 不 平 等 貢 献 度 は1980年 代 に 入 っ て 上 昇 し た と は い え な い.6),7)し た が っ て,マ ク ロ 時 系 列 デ ー タ か ら世 帯 所 得 の 不 平 等 化 が 財 産 所 得 の 不 平 等 度 が 上 昇 し た 結 果 生 じ た と い う実 証 結 果 は 現 在 の と こ ろ 得 ら れ て い な い.8）,9) 地 価 高 騰 に よ る 資 産 所 得 の 変 動 が,世 帯 所 得 格 差 拡 大 の 大 き な 要 因 で あ れ ば,地 域 間 所 得 格 差 の 変 動 に 注 目 す る必 要 が あ る.地 価 の 高 騰 は 当 初 東 京 圏 を 中心 に 発 生 し た た め で あ る.谷 沢 (1992)は,さ ま ざ ま な デ ー タ を 用 い て1人 当 た り所 得 お よ び世 帯 当 た り所 得 の 地 域 間 所 得 格 差 の 推 移 を分 析 し て い る.い ず れ の デ ー タ に お い て も,1980年 代 を通 じて 地 域 間 所 得 格 差 が 拡 大 し て い る こ と が 示 さ れ て い る.10）,11)その 格 差 拡 大 は,資 産 価 格 高 騰 に よ る 財 産 所 得 の 寄 与 だ け で な く,企 業 所 得,雇用 者 所 得 の 地 域 間 格 差 の 拡 大 に よ っ て も もた ら さ れ て い る,財 産 所 得 の 不 平 等 化 は1980年 代 後 半 で は,地 域 間 所 得
の 不 平 等化 に貢 献 して い る.
(3)人
口高齢 化 と所 得分 配
1980年 代 を通 じて,日 本 の 人 口の 高 齢化 は着
実 に 進 展 して きた。 この 点 は,図1に
示 した よ
うに,世 帯 主 の年 齢 分 布 の変 化 で も明確 に観 察
で き る.年 齢 間格 差 お よび 同一 年 齢 グルー プ 内
の 所得 分 配 が 同一 であ って も,人口 構 成 の変 化
に よ り,所 得分 配 が 悪 化 した よ うに 見 え る可 能
性 が あ る.12)第1に,同
一 年 齢 内 の 所 得 格 差
は,年 齢 が 高 くな るに 従 っ て大 き くな る.人 口
高 齢化 に よ り,所 得 格 差 の大 きい グルー プ が 相
対 的 に 多 くな るため に,経 済全体 の所 得 不 平 等
度 が拡 大 す る可能 性 が あ る.
第2に,日
本 の よ うに年 齢(勤 続年 数)間 の
賃 金格 差 が比 較的 大 きい 国 で は,人 口構 成 の変
化 が経 済 全体 の所 得 格差 に も影響 を与 え る.人
口構 成 の変 化 の効 果 を除 い て,所 得 分 布 の 変動
をみ る ため に.年 齢 内所 得 格 差 を2時 点 で 比較
図1
世帯主隼齢分布
(資料)『全国溝費実態調査』. 図2 年 齢 階 級 別 所 得 不 平 等 度(ジ ニ係 数) の 推 移 (資料)「 全国 溝 費実 態 調 査」.して み よ う.図2に,『
全 国 消 費 実 態 調 査 』 の
年 齢 階 級別 所 得 格 差 を示 した.こ れ に よれ ば,
1984年 か ら89年 の 間 に世 帯所 得 の ジニ 係数 は上
昇 して い るが,年 齢 階 級別 に み る と一 様 に上 昇
して い るわ け では ない.ジ ニ係 数 の 上 昇 が観 察
され るの は,若 年 層(30歳 代)と 高 年 層(60歳
以 上)で あ り,中 年 層 で は変 化 が ない か不 平 等
度 は低 下 して い る.し た が っ て,人 口構 成 の 変
化 が所 得 分 配 の 変 化 を もた ら して い る可能 性 は
否 定 で きな い.今 後 は こ の よ うな同一 コー ホー
トの 所得 分 配 と人 口構 成 の 影 響 の要 因 を分 離 し
て,所 得 分 配 の研 究 を行 うこ とが 必要 で あ る.
(4)世
帯 規模 と所 得 分 布
人 口の高 齢 化 と と もに,世 帯所 得 格 差 の拡 大
要 因 と考 え られ る もの に,高 齢 者 の 中 での 同居
比 率 の 低 下 が あ げ られ る.13）『国
民 生 活 基礎 調
査 』 に よれ ば,60歳
以上 の もの の うち,単 独 か
夫婦 のみ の世 帯 の もの の 比率 は1980年 で29.9%
で あ っ た が,1992年
で は40.4%に
増 加 して い
る.高 齢 者 の み の世 帯 の 増加 は,勤 労 所 得が な
い世 帯 の増 加 を意味 す る ため,見 か け 上 の世 帯
所 得分 布 の 不 平 等化 を もた らす.も ち ろん,高
齢 者 の独 立 世 帯 の増 加 理 由 と して は,高 齢 者 の
公 的年 金 水 準 の上 昇 等 の 所 得 増加 が1つ の要 因
で あ り,高 齢 者独 立 世 帯 の 増加 が必 ず しも所得
分 布 の不 平 等 化 を もた らす とは 限 らな い.し か
し,高 齢 者世 帯 の所 得 が,平 均 的 に非 高齢 者世
帯 の所 得 よ りも低 い場 合 に は,所 得 分 配 の不 平
等 度 の拡 大 要 因 とな る と考 え られ る.し た が っ
て,日 本 の 世 帯所 得 分 布 を考 慮す る際 に,高 齢
者 の 独 立 世 帯 比 率 の 変 動 を考 慮 す る 必 要 が あ
る..14）
3
賃 金 所 得 の 分 配
3.1 賃 金 所 得 の 分 布
世 帯 所 得 の 不平 等 の うち最 も大 きな要 因 とな
って い る もの は,世 帯 主 の 所 得 で あ る.こ こで
は,こ の勤 労所 得 の 不 平 等度 の変 化 に焦 点 を当
て る.『賃 金 構 造 基 本 調 査』 に 基 づ い て,賃 金
格 差 の 推移 を分 析 して み よ う.表2に,第1・
10分 位 対数 賃 金 と第9・10分
位 対 数 賃 金 の 階 差
-388-大 竹文 雄:1980年 代の 所得・ 資産 分配
表2
賃金格差の推移
図3
学歴間賃金格差の推 移
-大卒 ・高卒年 問賃金比率
(資料)『賃金構造基本調査』. 図4年 齢 間賃 金 格 差 の 推 移 -40歳 代 後 半 と20歳 代 後 半 の 年 間 賃 金 比 率 (注)所 定内賃金の第1・10分位と第9・10分位の対数階差. いずれも常用労働者. (資料)『賃金構造基本調査』. を賃 金 格 差 の 指 標 と し て 用 い て,そ の 推 移 を 示 し て い る.正 規 従 業 員 の 全 労 働 者,男 子 労 働 者,女 子 労 働 者 別 に 賃 金 格 差 を示 し た.1970年 代 半 ば 以 降,日 本 の 賃 金 の 平 等 度 は ゆ っ く り と した 拡 大 傾 向 を も っ て い る. 3.2 グ ル ー プ間 賃 金 格 差 の 推 移 (1)学 歴 間 賃 金 格 差 図3に 学 歴 間 賃 金 格 差 の 推 移 を 示 し た.男 子 労 働 者 全 体 の も の と,20歳 代 後 半 層,40歳 代 後 半 層 の 学 歴 間 賃 金 格 差 を,大 卒 と 高 卒 の 平 均 賃 金 の 対 数 階 差 で 示 して あ る.全 労 働 者 で み た 学 歴 間 賃 金 格 差 は,ア メ リ カ と 異 な り,全 労 働 者 で み る と近 年 拡 大 傾 向 に あ る とは い え な い.し か し,若 年 労 働 者 に お い て は 学 歴 間 賃 金 格 差 が 拡 大 し て い る.一 方,中 高 年 労 働 者 に お い て は 学 歴 間 格 差 は 縮 小 傾 向 に あ る.樋 口(1994)は, 生 涯 賃 金 の 学 歴 間 格 差 の 推 移 を分 析 して お り, 生 涯 賃 金 の 学 歴 間 格 差 が 拡 大 傾 向 に は な い こ と が 示 さ れ て い る 。 (2)年 齢(勤 続)間 賃 金 格 差 年 齢 間 賃 金 格 差 の 推 移 を 図4に 示 した.年 齢 (資料） 『賃金構造基本調査毒.25∼29歳賃金と45∼49歳賃 金の対数比率. 間 賃 金 格 差 は,大 卒 労 働 者 で は 縮 小 傾 向 に,高 卒 労 働 者 で は 拡 大 傾 向 に あ る.ま た,勤 続 年 数 に よ る 賃 金 格 差 が,1980年 代 を通 じて 低 下 し て い る こ とが,Clark and Ogawa (1992a),Ha-shimoto and Raisian(1992)に よ っ て 確 か め られ て い る。 た だ し,Hashimoto and Raisian (1992)は,小 規 模 企 業 に お い て は,勤 続 年 数 賃 金 格 差 が 拡 大 して い る こ と を確 認 し て お り, す べ て の 労 働者 で 一 様 に 勤 続 賃 金 格 差 が 低 下 し た わ け で は な い こ と が 示 さ れ て い る.
勤 続 年 数 格 差 が 低下 し た 理 由 と し て,Clark and Ogawa (1992a,b） は,人口 構 成 が 高 齢 化
し た こ と を 理 由 に あ げ て い る.こ れ に 対 し, Hashimoto and Raisian(1992)は,人 口 構 成
の 高 齢 化,製 造 業 か らサ ー ビ ス 産 業 へ の 産 業 構 造 の 変 化 と い っ た 長 期 的 な 要 因 に 加 え て,景 気 変 動 の 影 響 と い う 短 期 的 な要 因 も 重 な っ て い る
可 能 性 を指 摘 して い る.こ の 景 気 変 動 と勤 続 年 数 格 差 の 関 係 に つ い て は,Higuchi(1989),石 川 (1991),Ohkusa and Ohta (1994)の 分 析 が あ る.Higuchi (1989)は,有 効 求 人 倍 率 と 勤 続 年 数 の 交 差 項 に よ り労 働 市 場 と 賃 金 プ ロ フ ァ イ ル の 関 係 を 推 定 して い る.こ の 結 果,労 働 市 場 が 逼 迫 す る と賃 金 プ ロ フ ァ イ ル が 緩 く な る こ と を示 し て い る.ま た 石 川(1991） も,年 齢 賃 金 プ ロ フ ァ イ ル が 労 働 市 場 の 逼 迫 に よ り緩 や か に な る こ と を 示 し て い る.さ ら に,Ohkusa and Ohta(1994)は,勤 続 年 数 別 賃 金 格 差 が 技 術 革 新 お よ び 景 気 変 動 と どの よ う な 関 係 が あ る か を分 析 して い る.技 術 革 新 に よ る生 産 性 上 昇 は 勤 続 年 数 間 賃 金 格 差 を 高 め る が,労 働 市 場 の 逼 迫 は 勤 続 年 数 間 賃 金 格 差 を 縮 小 す る,と さ れ て い る. (3)グ ル ー プ間 賃 金 格 差 変 動 の 説 明 グ ル ー プ 間 賃 金 格 差,と くに 学 歴 間 賃 金 格 差 の 変 動 要 因 に つ い て は,ア メ リカ に お い て 多 数 の 研 究 が 行 わ れ て お り,次 の3つ の 要 因 が 指 摘 さ れ て き た.(1） 供 給 要 因:低 学 歴 者,未 熟 練 労 働 者 の 相 対 的 増 加,(2)需 要 要 因:貿 易 自 由 化 の 進 展 に よ りア メ リ カ 国 内 に お け る 未 熟 練 労 働 に 対 す る 需 要 が 低 下,技 術 進 歩 が 高 学 歴 者 や 熟 練 労 働 に 対 す る 需 要 を増 大 させ る よ う な バ イ ア ス を も っ て 生 じ た,(3）制 度 的 要 因:賃 金 の 平 等 化 を指 向 し て き た 労 働 組 合 の 組 織 率 低 下 が 大 き な 要 因 と し て あ げ ら れ て い る.こ の う ち 供 給 要 因 と需 要 要 因 に つ い て の 日本 に お け る研 究 を 紹 介 し よ う. a 労 働 供 給 要 因 に よ る グ ル ー プ 問 賃 金 格 差 の 変 動 玄 田(1994a)は 日 本 で 初 め て,労 働 力 構 成 が 賃 金 格 差 に 与 え た 影 響 を数 量 的 に 分 析 し た. 玄 田(1994a)に よ れ ば,高 学 歴 化 に よ る 学 歴 間 賃 金 格 差 の 縮 小 と,第1次 ベ ビ ー ブ ー ム 世 代 が 高 年 齢 化 した こ と に よ る年 齢 間 賃 金 格 差 が 縮 小 し た こ とが,技 術 革 新 や 貿 易 の 自 由 化 に 伴 う 熟 練 労 働 力 に 対 す る 需 要 増 に よ る 賃 金 格 差 拡 大 効 果 を 相 殺 し た と さ れ て い る.15)労 働 供 給 要 因 の1つ と して 無視 で き な い 要因 に な りつ つ あ る の は,外 国 人 労 働 者 の 流 入 で あ る.日 本 に お い て,外 国 人 労 働 者 が 賃 金 格 差 に 与 え た 影 響 を実 証 分 析 し た 研 究 例 は 少 な い が,今 後 の 研 究 テ ー マ と し て 重 要 で あ る .16） b 技 術 革 新 と賃 金 格 差 図3で み た よ う に,若 年 層 で は 学 歴 間 賃 金 格 差 が 拡 大 し て い るが,こ れ は,最 近 の コ ン ピ ュ ー タ を 中 心 と し た 技 術 革 新 に よ り若 年 の 高 学 歴 者 に 対 す る 需 要 が 相 対 的 に 増 加 し て い る こ と を 示 し て い る 可 能 性 が あ る.玄 田(1994a)は, 勤 続 年 数 と 独 立 に 決 定 さ れ る賃 金 の 部 分 に つ い て は,若 年 層 で 学 歴 間 賃 金 格 差 が 拡 大 し て い る こ と と,若 年 者 の 相 対 賃 金 が 上 昇 して 賃 金 格 差 が 縮 小 し て い る こ と を 示 し て い る。17)こ の 点 は,高 学 歴 者 と若 年 労 働 者 に 対 す る 需 要 シ フ ト が 生 じ て い る こ と と 整 合 的 で あ り,産 業 レ ン ト ,技 術 革新,国 際 競 争 力 の 変 動 が 大 き な 影 響 を 与 え て い る と して い る.
先 に も述 べ た よ う に,Mincer and Higuchi (1988),樋口(1992）,Ohkusa and Ohta (1994)は,技 術 進 歩 と 賃 金 プ ロ フ ァ イ ル の間 に 正 の 相 関 が あ る こ と を 示 し て い る.大 沢 (1993)は,1989年 の 産 業 中 分 類 の 『賃 金 構 造 基 本 調 査』 の デ ー タ を用 い て,技 術 進 歩 が 賃 金 に 与 え る 影 響 を 分 析 し て い る.駿 河(1991b) は,銀 行 業 に お け る コ ン ピ ュ ー タ の 導 入 が 労 働 需 要 に 与 え た 影 響 を分 析 し て い る.今 後 の 課 題 と して,情 報 化 の 進 展 が 高 学 歴 者 の 需 要 を 増 大 さ せ て い る か ど うか に つ い て の よ り 直 接 的 な 実 証 研 究 が 必 要 で あ る.18) c経 済 の 園 際 化,貿 易 自 由 化 に よ る 賃 金 格 差 拡 大 経 済 活 動 の 国 際 化 に よ り,未 熟 練 労 働 集 約 的 な 貿 易 財 を外 国 か ら の 輸 入 に よ っ て 賄 う よ うに な れ ば,国 内 に お け る未 熟 練 労 働 者 に 村 す る 需 要 が 低 下 す る.こ の こ とが,ア メ リカ に お け る 学 歴 間 賃 金 格 差 拡 大 の 一 因 と さ れ て い る.日 本 に つ い て,製 品 輸 入 の 拡 大 が 賃 金 格 差 の 拡 大 に 影 響 を 与 え た か 否 か の 研 究 は ま だ 存 在 し な い.19)急 激 な 円 高 に よ り 海 外 直 接 投 資 が 増 加 し て い る 中 で,将 来 の 賃 金 格 差 が ど の よ う な 影 響 を 受 け る可 能 性 が あ るの か に つ い て の 分 析 は 必 要 で あ る.
-390-大 竹 文 雄:1980年 代 の 所 得 ・資産 分 配
図5規
模 間賃金 格差
3.3 グ ル ー プ 内 賃 金 格 差 (1)産 業 間 賃 金 格 差 同 一 学 歴,同 一 年 齢 の グ ル ー プ 内 賃 金 格 差 の う ち,産 業 間 賃 金 格 差 は1980年 代 を通 じて 拡 大 傾 向 に あ っ た こ とが,多 くの研 究 で 確 認 さ れ て い る(橘 木 ・太 田(1992),上 島 ・舟 場(1993), Higuchi(1989),Gittleman and Wolff (1993),中 村(1989)).橘 木 ・太 田(1992)は, 『 賃 金 構 造 基 本 調 査 』 の 個 票 デ ー タ を 用 い て, 1977年 と85年 の間 で,他 の 要 因 を コ ン トロ ー ル して 産 業 間 賃 金 格 差 が ど の 程 度 あ るか を 計 測 し て い る.そ の 結 果,産 業 間 賃 金 格 差 は こ の 期 間 に お い て 拡 大 し て い る こ と を示 して い る.さ ら に,産 業間 賃 金 格 差 を も た ら して い る要 因 と し て,市 場 収 益 力 の 格 差 を あ げ て い る.Higuchi (1989)は,産 業 間 格 差 が1970年 代 半 ば 以 降 拡 大 傾 向 に あ る こ と を 指 摘 し て い る.こ の 産 業 閥 格 差 の 拡 大 要 因 と し て,国 際 競 争 に さ ら さ れ て い る産 業 で は,と くに 中 高 年 層 の 賃 金 が 抑 制 さ れ て い る こ と を実 証 的 に 示 し て い る.20） (2)企 業 規 模 間 賃 金 格 差 グ ル ー プ 内 賃 金 格 差 の う ち,日 本 で 古 くか ら 注目 さ れ て き た もの は,企 業 規 模間 賃 金 格 差 で あ る.規 模間 賃 金 格 差 の 推 移 を 学 歴 別 に 図5に 示 し た.企 業 規 模 間 賃 金 格 差 は,高 度 成 長 期 を 通 じ て 縮 小 し て き た こ とが,多 くの 研 究 で 明 ら か に さ れ て き た.と こ ろ が,1980年 代 に つ い て は,企 業 規 模間 賃 金 格 差 が 拡 大 し て き た こ と を 指 摘 す る研 究 が 存 在 す る.Rebick(1993)は, ア メ リ カ に 比 べ て,日 本 の 規 模 間 賃 金 格 差 が 大 き い こ と と,日 本 に お い て は,1970年 代 半 ば 以 降,規 模間 賃 金 格 差 が 拡 大 傾 向 に あ る こ と を 示 し て い る.21)Tachibanaki(1993）は,『 賃 金 構 造 基 本 調 査 』 の 個 票 を 利 用 して,企 業 規 模 間 賃 金 格 差 を 推 定 し て お り,規 模 間 賃 金 格 差 の 拡大 を 報 告 し て い る.こ れ に 対 し,玄 田(1994a) は,規 模間 格 差 の 拡 大 は,労 働 者 の 属 性 を コ ン トロー ル す れ ば 生 じて い な い と して い る 、 こ の よ う に,規 模間 賃 金 格 差 が 拡 大 した か ど うか に つ い て は 確 定 的 な こ と が い え な い.こ の 理 由 は,Hashimo to and Raisian(1992)で 明 ら か（資料)『 賃金構造基本調査』. に さ れ て い る よ う に,企 業 規 模 に よ っ て 勤 続 年 数 間 の 賃 金 格 差 の 動 きが ま っ た く異 な っ て い る た め で も あ る.22)今 後,よ り詳 し い 研 究 が 必 要 な 分 野 で あ る. (3)産 業 間 ・規 模間 格 差 の 発 生 理 由 産 業 間 ・規 模 間 格 差 の 発 生 理 由 と して は,(1） 補 償 賃 金 格 差,(2)労 働 組 合 組 織 率 の 差,(3)モ ニ タリ ン グ 費 用 の 違 い を 強 調 す る効 率 賃 金 仮 説, (4)レ ン ト ・シ ェ ア リ ン グ と い っ た 仮 説 が あ げ ら れ て い る. 労 働 環 境 が 異 な る こ と を補 償 す る よ うに 賃 金 格 差 が 生 じ て い る と い う補 償 賃 金 格 差 に つ い て 検 討 し て い る の が,上 島 ・舟 場(1993） と 玄 田 (1993)で あ る.い ず れ も,補 償 賃 金 格 差 で は 十 分 に 産 業 間 賃 金 格 差 を 説 明 で き な い と し て い る.産 業 間 賃 金 格 差 ・企 業 規 模 間 賃 金 格 差 の い ず れ に お い て も,企 業 の 収 益 力 格 差 に よ っ て 賃 金 格 差 が 発 生 して い る と い う レ ン ト ・シ ェ ア リ ン グ を要 因 と して あ げ る研 究 が 多 い(橘 木 ・太 田(1992),Tachibanaki(1993),上 島 ・舟 場 (1993),樋 口(1991)等).ま た,Kishi(1994) は,規 模 に 関 す る 収 穫 逓 増 が 規 模 間 収 益 格 差 を 発 生 させ る 一 方 で,賃 金 に 利 潤 分 配 の 部 分 が 存 在 す る と い う こ と を 実 証 的 に 示 し,規 模 間 賃 金 格 差 が 規 模 間 の 収 益 格 差 を 反 映 し て い る と し て い る. 企 業 の 収 益 力 格 差 が 賃 金 格 差 に 結 びつ く理 由 と し て は,(1)労 働 移 動 の コ ス トが 高 い こ と,(2) 企 業 特 殊 的 人 的 資 本 が 大 き く,そ の 投 資 と収 益 を労 働 者 と企 業 で 分 配 し て い る,(3)企 業 の 所 有 が 実質 的 に 従 業 質 に よ っ て な さ れ て い る.(4)労
働 者 の イ ン セ ン テ ィ ヴ を 高 め る た め に 利 潤 分 配 型 の 賃 金 契 約 が 行 わ れ て い る,と い っ た 理 由 が 考 え ら れ る.樋 口(1991)は,中 高 年 で 産 業間 賃 金 格 差 が 拡 大 し た 理 由 と し て,中 高 年 の 方 が 労 働 移 動 コ ス トが 高 い た め で あ る と し て い る. しか し な が ら,レ ン ト ・シ ェ ア リ ン グが ど の よ う な理 由 で 発 生 し て い る の か に つ い て は,十 分 な 実 証 分 析 は な い. (4)労 働 者 構 成 と賃 金 格 差 労 働 者 の 構 成 の 変 化 は,2つ の 意 味 で 賃 金 格 差 に 影 響 を 与 え る.高 学 歴 者 や 中 高 年 労 働 者 の 相 村 的 増 加 は,学 歴 間 格 差 や 年 齢 間 格 差 を縮 小 す る 方 向 に 働 く.一 方,も と も と グ ル ー プ 内 賃 金 格 差 が 大 き い 中 高 年 齢 の 相 対 的 増 加 は,賃 金 労 働 者 全 体 で の 賃 金 格 差 の 拡 大 要 因 と な る.前 者 の 影 響 が 存 在 す れ ば,労 働 者 構 成 を 一 定 と し て お く と,賃 金 格 差 は 縮 小 し て い る可 能 性 さ え あ る.男 子 労 働 者 の 年 齢 構 成 を 図6に,年 齢 階 級 別 の 賃 金 格 差 を 図7に 示 し た.日 本 で は,規 模間 賃 金 格 差,産 業 間 賃 金 格 差 と もに,中 高 年 の 方 が 大 き い た め,年 齢 内 賃 金 格 差 は,若 年 層 で は 小 さ く,高 年 齢 層 で は 大 き い.年 齢 階 級 別 の 賃 金 格 差 は1980年 代 を通 じて 大 き な 変 動 は 観 察 さ れ な い が,労 働 者 構 成 の 高 年 齢 化 が 大 幅 に 進 ん だ こ とが 観 察 で き る.こ の 点 を数 量 的 に 確 認 し た の が,玄 田(1994a)で あ る.玄 田(1994 a)は,労 働 者 を 年 齢,学 歴,産 業,企 業 規 模 で グ ル ー プ 化 し,そ れ ぞ れ の 労 働 者 構 成 の 変 化 が 賃 金 格 差 に ど の よ う な 影 響 を 与 え た か を 分 析 し て い る.実 際,労 働 者 の 構 成 を一 定 に して お 図6男 子 労 働 者 の 年 齢 分 布 (資料)『 賃金構造基本調査』.
図1年
齢内貨金 格差の推移
(注）第9・10分位と第1・10分位の対数賃金格差. (資料)『 賃金構造基本調査』. く と,賃 金 格 差 は1980年 代 を 通 じ て 縮 小 し て い る こ とが 示 さ れ て い る.若 年 よ り も中 高 年 で, 学 歴 間 格 差,規 模 間 格 差,産 業 間 格 差 が 大 き い が,人 口 構 成 の 高 齢 化 で,こ の よ う な賃 金 格 差 の 大 き な グ ル ー プ の 比 重 が 大 き く な っ た 結 果, 全 体 の 賃 金 の 不 平 等 度 が 高 ま っ た 側 面 が 大 き い こ と を 示 し て い る.23） (5)企 業 間 賃 金 格 差 産 業 間 ・企 業 間 賃 金 格 差 の 大 き な 要 因 と し て,レ ン ト ・シ ェ ア リン グ の 存 在 を指 摘 す る研 究 が 多 か っ た 。 も し そ う で あ れ ば,産 業 内 の 企 業 間 賃 金 格 差 も 存 在 す る は ず で あ る.と こ ろ が,産 業 内 賃 金 格 差 が 拡 大 傾 向 に あ る か 否 か に つ い て,直 接 分 析 し た 研 究 は な い .た だ し,賃 金 決 定 の う ち個 別 企 業 の 業 績 に 応 じ て 賃 金 ・ボ ー ナ ス が 決 定 さ れ て い る 企 業 の 比 率 を 分 析 して こ れ に 接 近 す る こ と は 可 能 で あ る .利 潤 分 配 型 の 賃 金 制 度 が 導 入 さ れ て い る 場 合 に は,産 業 間,企 業 間 の 業 績 格 差 が 賃 金 格 差 を も た らす こ と に な る. 産 業 別 デ ー タ を 用 い て こ の 利 潤 分 配 制 度 の 検 証 を行 っ た も の と して は,Freeman and Weitz-man(1987)お よ び 駿 河(1987） が あ る.し か し な が ら,産 業 別 デ ー タ で は,産 業 別 の 集 計 さ れ た 業 績 は,産 業 別 の 労 働 需 要 と相 関 が 高 く,利 潤 分 配 綱 度 の 結 果 産 業 間 賃 金 格 差 が 生 じ た の か,産 業 別 労 働 市 場 が 分 断 さ れ て い る た め に 賃 金 格 差 が 生 じた の か を 識 別 す る こ と は 困 難 で あ る.そ の た め に,企 業 別 デ ー タ を 用 い た 実 証 研-392-大 竹 文 雄:1980年 代 の 所 得 ・資 産 分 配 究 が 行 わ れ て き た(ブ ル ネ ッロ]・大 竹(1987), Brunello(1991),吉 川(1992),翁 ・竹 内 ・吉 川 (1989),大 橋(1994),大日 ・大 竹(1994)). 研 究 結 果 を み る と,す べ て の 企 業 で 利 潤 分 配 制 度 が 取 り入 れ られ て い る わ け で は な い が,利 潤 分 配 型 の 賃 金 決 定 を行 っ て い る 企 業 も 多 く存 在 す る こ とが 示 さ れ て い る. (6)企 業 内 賃 金 格 差 企 業 内 賃 金 格 差 が1980年 代 を通 じて 拡 大 した か 否 か に つ い て の 数 量 的 研 究 は,ほ と ん ど な さ れ て い な い.例 外 的 にTachibanaki(1993) が,企 業 規 模 別,学 歴 別,職 種 別(ブ ル ー カ ラ ー ・ホ ワ イ ト カ ラ ー) ,年 齢 別 に 賃 金 分 布 を 計 測 して い る.そ の 結 果,年 齢 が 高 くな る ほ ど, 企 業 規 模 が 小 さ い ほ ど,そ し て ブ ル ー カ ラ ー 労 働 者 よ り も ホ ワ イ トカ ラ ー 労 働 者 の 方 が,同 一 グ ル ー プ 内 で の 賃 金 格 差 が 大 き い こ と が 示 さ れ て い る.し か し な が ら,こ の グ ル ー プ 内 賃 金 格 差 が1980年 代 を通 じて 拡 大 し た の か どう か に つ い て 数 量 的 分 析 は 行 わ れ て い な い.24),25),26）企 業 内 の 同 一 グ ル ー プ 内 賃 金 格 差 の 推 移 は,近 年 広 ま っ て い る と い わ れ る 能 力 主 義 的 な 人 事 制 度 の 導 入 と密 接 な 関 連 が あ る.今 後 の 賃 金 格 差 の 研 究 で 重 要 な 研 究 テ ー マ と考 え ら れ る。27) 4資 産 分 布 4.1資 産 分 布 の 推 移 日本 の 家 計 の 最 も 大 き な 資 産 項目 で あ る 土 地 保 有 に つ い て は,統 計 デ ー タ が 整 備 され て い な か っ た た め,研 究 例 が 少 な か っ た.実 物 資 産 の 保 有 分 布 に つ い て は,経 済 企 画庁(1975)が, 家 計 調 査 の 個 票 デ ー タ の 固 定 資 産 税 支 払 額 の デ ー タ か ら 土 地 の 保 有 額 を 推 計 し た も の が た だ1 つ の 例 外 で あ っ た.し か し な が ら,資 産 分 布 に つ い て の 研 究 は,最 近 急 速 に 進 み つ つ あ る.土 地 資 産 を 含 ん だ 資 産 分 布 の 推 移 を表3に ま とめ た. 高 山 編(1992)は,1979年 と84年 の 『全 国 消 費 実 態 調 査 』 の 個 票 デ ー タ と地 価 公 示 デ ー タ を 利 用 す る こ と で,土 地 保 有 額 の 分 布 を 計 測 し て い る.『 全 国 消 費 実 態 調 査 』 の1989年 調 査 の 報 表3資 産 保 有 の 不平 等 度(ジ ニ係 数)の 推 移 (注)高 山編(1992)は,『 全国消 費実態調査毒 によ る推 計 で, 農家世帯 を除 く2入 以上 に普通世 帯を対象 としており,資 産の中に土地 ・住宅 ・耐久消 費財 ・金融資産 を含む.た だ し,1987年 の推定は,1984年 のデータに株式 ・土地の キャ ピタルゲ インを別途推定 して加えた ものであ る.高 山 ・有 田（1994)は,『全国 消費実 態調査』に基づ く推定 であり, 農家世帯 を含んだ2入 以上 の普 通世帯 を対象 としてい る. 松浦(1993a）は、『家計調査』・ 『貯蓄動 向調査』をマ ー ジ させ て推定 した もの であ り,農 家世帯 を除 く2人 以上の普 通世帯 を対象 としている.資 産 項目は,金 融資産 と土地資 産であり,耐 久消費財 は含まれていない。 下野(1991)は, 『 「貯蓄行動 と貯蓄意識」に関 する調査』 に基づ くもので, 土地資産の評価額は自己 申告 に基づ いてい る,耐 久消費貼 は含 まれてい ない. 告 書 で あ る 総 務 庁(1992） で は,高 山 編(1992) の 方 法 を 用 い て,住 宅 資 産 分 布 を 計 測 し て い る.高 山 ・ 有 田(1994)は,1989年 と84年 の 『全 国 消 費 実 態 調 査』 を も と に,資 産 分 布 の 推 移 に つ い て ま と め て い る.松 浦(1993a)は 『家 計 調 査 』 と 『貯 蓄 動 向 調 査 』 を 用 い て,橘 木(1989),下 野(1991)は 『「貯 蓄 行 動 と貯 蓄 意 識 」 に 関 す る 調 査 』 の デ ー タ を 用 い て 資 産 分 布 が 求 め ら れ て い る.彼 ら の 資 産 分 布 の 推 定 の 一 部 が 表3に ま と め ら れ て い る 。1984年 か ら89 年 に か け て,土 地 を 中 心 と す る キ ャ ピ タ ル ゲ イ ン が,資 産 保 有 の 大 き な世 帯 を 中 心 に 発 生 し, 正 味 資 産 の 分 布 が 急 速 に 不 平 等 化 し た こ と が 示 さ れ て い る.ま た,2期 間 で 土 地 保 有 の 平 均 額 が 大 き く 増 加 し た の に も か か わ ら ず,中 央 値 は あ ま り 変 動 し て い な い た め,資 産 保 有 額 の 大 き な 世 帯 を 中 心 に キ ャ ピ タ ル ゲ イ ン が 発 生 し た こ と が 示 さ れ て い る. 年 齢 階 級 別 の 資 産 分 布 の 推 移 は,表4に ま と め ら れ て い る.所 得 分 布 と 異 な り,資 産 分 布 は 若 年 世 帯 と 高 齢 世 帯 で 高 く な っ て お り,50歳 代 か ら60歳 代 前 半 層 で 最 も 資 産 格 差 が 小 さ く な っ て い る.ま た,1980年 代 を 通 じ て 年 齢 内 資 産 格 差 も 拡 大 し た こ と が 理 解 で き る.資 産 格 差 が 若
-393-表4
年齢階級別資産 不平等度の推移
(注）高由編(1992),高山 ・有田(1994)は『全国溝欝実態調 査』より推計.農家盤帯を含む2人以上の普通世帯,松 浦 (1993a)は,「家計調査』・『貯蓄動向調査』より推計.農 家世帯を除く2人以上の普通世帯. 年 層 で 高 く な っ て い る こ と は,カ レ ント な 稼 得 所 得 の 格 差 で は 説 明 で き な い.む し ろ,相 続 に よ る 資 産 格 差 が 重 要 な 要 因 に な っ て い る こ と を 示 し て い る.こ の 点 は4.2で 分 析 す る. 3大 都 市 圏 を 中 心 と す る地 価 上 昇 は,と くに 地 域間 の 資 産 格 差 を 拡 大 さ せ た.高 由 編 (1992)に よ れ ば,土 地 保 有 者 の み の 世 帯 間 土 地 保 有 格 差 の う ち 都 道 府 県 間 の 格 差 で 説 明 で き る 比 率 は,1984年 で19%で あ っ た も の が87年 で は24%に 上 昇 し て い る.し か し な が ら,1990年 代 に 入 っ て か らの 都 市 部 を 中 心 と し た 地 価 の 下 落 が 資 産 分 布 に 与 え た 影 響 に つ い て は,ま だ 分 析 は な さ れ て い な い 。 4.2世 代 間 移 転 と 資 産 分 布 年 齢 内 資 産 格 差 の 統 計 か ら 明 ら か な よ うに, 資 産 格 差 を 説 明 す る上 で,世 代 間 所 得 移 転 は 大 き な 要 因 を 占 め る と 考 え ら れ る.し か し な が ら,資 産 蓄 積 に 占 め る 遺 産 の 大 き さ に つ い て は,デ ー タの 制 約 と理 論 的 な 問 題 の 双 方 か ら, 確 定 的 な 結 果 が で て い な い.デ ー タ の 制 約 に つ い て は,資 産 の デ ー タ そ の も が 限 ら れ て い る 上,相 続 に つ い て の 調 査 が 少 な い こ と に よ る. 理 論 的 な 問 題 と は,相 続 に よ っ て得 た 資 産 か ら 発 生 し た 収 益 を,相 続 資 産 に 帰 属 させ る の か, そ れ を 運 用 し た も の に 帰 属 さ せ る の か に つ い て,理 論 的 な 決 着 がつ い て い な い こ と に よ る. さ ら に,収 益 率 に 何 を採 用 す る か で も結 果 が 大 き く異 な っ て く る. Campbell(1991),Dekle(1989)に よ れ ば, 遺 産 相 続 に よ る 資 産 蓄 積 は せ いぜ い30%ま で に す ぎ な い こ と に な る.一 方,相 続 税 統 計 を 利 用 し て 推 定 し たBarthhold and Ito(1992)に よ れ ば,相 続 資 産 の 現 在 保 有 資 産 に しめ る 比 率 は 最 低 で も30%と い う こ と に な る28)麻 生 (1994)は,『 全 国 消 費 実 態 調 査 』 と 『相 続 税 統 計 』 の 両 者 を 組 み 合 わ せ る こ と に よ り,高 額 所 得 者 の 資 産 分 布 を 正 確 に 推 計 し,相 続 資 産 の 比 率 を 計 測 して い る.こ の 結 果,相 続 資 産 は 約56 %で あ る と い う結 果 を 得 て い る,麻 生(1994) は ま た,『 全 国 消 費 実 態 調 査』 の み を 用 い て 相 続 資 産 を 推 定 す る と過 小 推 定 に な る こ と を 示 し て おり,高 額 所 得 者 の 遺 産 行 動 と そ れ 以 外 の 遺 産 行 動 を 区 別 し て 分 析 す る 必 要 性 を 指 摘 して い る.い ず れ に し て も,ア メ リ カ に お け る研 究 よ り,遺 産 の シ ェ ア が 小 さ い と は い え そ う で あ る. ま た,高 山 ・有 田(1994） は,資 産 蓄 積 を 遺 産,ラ イ フ サ イ ク ル,キ ャ ピ タ ル ゲ イ ンに 分 解 す る と,遺 産 の 占め る 比 率 が 最 も高 い こ と を示 して い る.29)Tachibanaki and Takata (1994) は,資 産 の 不 平 等 度 を 遺 産 相 続 の 有 無 に よ っ て 要 因 分 解 を 行 っ て い る.と くに 実 物 資 産 に お い て相 続 の 有 無 が 資 産 の 不 平 等 度 の 大 き な 影 響 を 与 え る こ と を 示 し て い る.30) さ ら に,遺 産 が い か な る動 機 か ら な され る か と い う 分 析 を 行 っ た 研 究 と し て,Ohtake (1991),大 竹 ・ホ リ オ カ(1994),駒 村(1994), Yagi and Maki(1994)が あ げ ら れ る.い ず れも,交 換 動 機 ・暗 黙 の 年 金 契 約 の 遺 産 動 機 に 肯 定 的 で あ る.31)し か し な が ら,麻 生(1994)が 明 ら か に し た よ う に,日 本 の 遺 産 の 多 くを もた らす 高 額 所 得 層 の 行 動 に つ い て は,別 途 分 析 す る 必 要 が あ り,日 本 の マ クロ の 資 産 蓄 積 モ デ ル に つ い て は,高 額 所 得 者 の 行 動 様 式 を 重 視 す る 必 要 が あ る か も し れ な い.
-394-大 竹 文 雄:1980年 代 の 所 得 ・資 産 分 配 5再 分 配 制 度 と 所 得 分 布 ・ 生 涯 所 得 分 布 5.1 言 税 制 と 所 得 分 配 税 制 が ど の よ う な 所 得再 分 配 機 能 を も っ て い る か に つ い て は,最 近 多 くの 研 究 が 行 わ れ た. と くに,1980年 代 の 税 制 改 革 が ど の よ う な 所 得 分 配 機 構 を も っ て い た か が,多 くの 研 究 者 の 注 目 を 集 め た.所 得 税 減 税 ・消 費 税 減 税 と い う税 制 改 革 が 所 得 階 層 別 に ど の よ う な 影 響 を 与 え た か につ い て は,本 間 ・跡 田 編(1989)の 研 究 が あ り,竹 下 税 制 改 革 が,高 所'得層 の 租 税 負 担 を 低 下 させ る 一 方 で,低 所 得 層 の 租 税 負 担 を増 大 さ せ る と い う効 果 を もつ こ とが 示 さ れ て い る. ま た,固 定 資 産 税 増 税,住 民 税 減 税 とい う税 制 改 革 の 効 ・果 を 所 得 階 級 別,資 産 階 級 別 に 分 析 し た も の が 高 山 編(1992)で あ り,持 ち 家 世 帯 か ら借 家 世 帯 へ の 所 得 再 分 配 の 規 模 を 推 定 し て い る.1987年 か ら88年 に か け て の 税 制 改 革 が,所 得 分 配 に 与 え た 影 響 を シ ミ ュ レー シ ョ ン分 析 に よ り不 平 等 尺 度 の 変 化 で 計 測 し た 研 究 と し て は,大 竹 ・福 重(1987),大 竹(1989）,高 山 編 (1992),吉 田(1992)が あ る.い ず れ も,税 制 改 革 に よ り所 得 再 分 配 効 果 が 低 下 し た こ と を 示 し て い る.ま た,税 制 の もつ 所 得 再 分 配 効 果 を 時 系 列 的 に 分 析 し た も の と し て,松 浦(1993a) が あ る。1987年 の 税 制 改 革 に よ り税 制 の もつ 所 得 再 分 配 効 果 が 低 下 し た こ と が 示 さ れ て い る..32),33)34） 5.2 社 会 保 障 制 度 と所 得 分 配 事 実 上,賦 課 方 式 制 度 で 運 用 さ れ て い る 日本 の 公 的 年 金 制 度 は,大 き な世 代 間 所 得 再 分 配 効 果 を も っ て い る こ と が 以 前 か ら指 摘 さ れ て き た (高 山(1981),野口(1984),小 椋 ・ 西 本 (1984),麻 生(1992)).35),36)公 的 年 金 制 度 に は,若 年 者 か ら 高 齢 者 へ の 世 代 間 所 得 再 分 配 の 存 在 に加 え て,世 代 内 に お け る所 得 再 分 配 効 果 が 存 在 す る こ と が,高 山 編(1992),小口 ・木 村 ・八 田(1994)の 研 究 で 明 ら か に され て い る。 い ず れ の 研 究 に お い て も,現 在 の 中 高 年 齢 者 の グ ル ー プ で は,生 涯 賃 金 の 高 い 労 働 老 の 方 が, 生 涯 賃 金 が よ り低 い 労 働 者 に 比 べ て,よ り 多 く の 移 転 所 得 を 得 る こ とが 示 さ れ て い る.た だ し,こ の 傾 向 は 現 在 の 若 年 世 代 で は み られ ず, 所 得 の 高 い 労 働 者 の 方 が 受 け 取 る移 転 所 得 が 小 さ い こ とが 示 され て い る.逆 進 的 な世 代 内 所 得 再 分 配 効 果 は,高 齢 者 層 に お い て,生 涯 を 通 じ た保 険 料 率 が 給 付 率 に 比 べ て 低 す ぎ た こ と が 原 因 と な っ て い る. 5.3生 涯 所 得 の 分 布 一 時 点 の 所 得 分 布 の 分 析 だ け で は,人 口構 成 の 変 化,生 涯 の 賃 金 収 入 の パ ター ン の 変 動,税 制 ・年 金 制 度 の 変 更 と い っ た 所 得 分 布 の 変 化 を 分 析 す る こ と は 十 分 に は で き な い.し た が っ て,生 涯 所 得 で み た 真 の 所 得 の 分 配 が どの よ う に 変 化 し て い るの か を分 析 す る必 要 が あ る.1 つ の 方 法 は,賃 金 所 得 の 年 齢 内 の 分 布 を 計 測 す る こ と で あ る が,遺 産 を 含 め た 生 涯 所 得 を 直 接 計 測 す る こ と も で き る.ま た,ラ イ フ サ イ ク ル 仮 説 を も とに,消 費 の 分 布 を計 測 す る こ と で, 生 涯 所 得 の 分 布 を 代 理 させ る こ と も 可 能 で あ る.前 者 の 試 み が,高 山 編(1992)で あり,後 者 の 試 み がFukushige(1989,1993)で あ る 。 高 由 編(1992)は,賃 金 プ ロ フ ァ イ ル を 個 人 属 性 別 に 推 定 す る こ と で,生 涯 賃 金 と 生 涯 税 額,生 涯 社 会 保 険 料(給 付)額 を 算 出 し,1984 年 時 点 に お け る 生 涯 所 得 の 分 布 を 計 測 し て い る.世 帯 当 た りの 正 味 資 産 の ジニ 係 数 は0.519, 人 的 資 産 の ジ ニ 係 数 は0.301,正 味 資 産 と 人 的 資 産 の 合 計 の ジ ニ 係 数 は0.269で あ る と計 測 さ れ て い る.人 的 資 産 と非 人 的 資 産 の 間 に 代 替 性 が あ る た め に,全 体 で み た ジ ニ 係 数 は 欄 別 の も の よ り も低 下 し て い る.Fukushige(1989)は, 生 涯 所 得 を 直 接 推 定 す る の で は な く,恒 常 所 得 仮 説 と組 み 合 わ せ る こ と に よ っ て,消 費 の 分 布 に よ り生 涯 所 得 の 不 平 等 度 が 計 測 可 能 に な る指 標 を提 唱 し,そ れ に 基 づ い て,生 涯 所 得 分 布 の 国 際 比 較(Fukushige(1994a)),お よ び 生 涯 所 得 分 布 に 影 響 を も た らす もの の 要 因 を 明 ら か に し て い る(Fukushige(1994b)).さ ら に 本 間 ・ 跡 田 編(1989)で は,税 制 改 革 の 効 果 を 世 代 別
の ラ イ フ サ イ クル 可 処 分 所 得 の 変 化 で 分 析 して い る が,糧 代 内 生 涯所 得 分 布 に 与 え る影 響 は 分 析 さ れ て い な い. 6む す び 1980年 代 に お け る日 本 の 所 得 ・資 産 分 配 に つ い て ま と め て み よ う.世 帯 間 所 得 分 配,個 人 間 所 得 分 配 と も に1980年 代 を 通 じ て 不 平 等 化 して い る.不 平 等 化 傾 向 の 大 き な 要 因 は 人 口 高 齢 化 で あ る.日 本 で は,高 齢 者 ほ ど 所 得 の 格 差 が 大 き い た め に,人 口 の 高 齢 化 は 全 体 の 所 得 分 配 も 不 平 等 化 させ る 要 因 と して 働 く.人 口要 因 を 固 定 す る と,所 得 分 配 は あ ま り大 き な 変 動 を 示 し て い な い.こ れ は,所 得 格 差 拡 大 要 因 と縮 小 要 園 が 重 な っ た た め に 生 じ て い る.注 意 す べ き点 は,日 本 の 所 得 分 配 は,グ ル ー プ間 賃 金 格 差 や グ ル ー プ 内 賃 金 格 差 が 一 定 で あ れ ば,人 口 高 齢 化 と と も に,不 平 等 化 が 進 む と い う こ と で あ る.逆 に い え ば,過 去 に お い て 所 得 分 配 が 平 等 で あ っ た の は,人 口構 成 が 他 の 先 進 国 に 比 べ て 若 か っ た と い う要 因 が 大 き い.さ ら に,世 帯 間 所 得 の 不 平 等 化 の 進 展 に は,高 齢 者 の 中 で の 子 供 世 帯 との 同 居 比 率 が 低 下 して い る こ と も,見 か け 上 の 世 帯 間 所 得 格 差 の 拡 大 を も た ら し て い る. 資 産 の 分 配 は,1980年 代 後 半 に お け る 資 産 価 格 の 高 騰 に よ り,資 産 格 差 が 拡 大 し た こ と が 明 ら か に さ れ て い る.税 制 ・社会 保 障 制 度 に よ る 所 得 再 分 配 制 度 に つ い て は,税 制 改 革 に よ り再 分 配 効 果 は 縮 小 し て い る こ と が 示 さ れ て い る. そ の 上,現 在 の40歳 代 以 上 の 層 に お い て は,公 的 年 金 制 度 は,生 涯 所 得 に 対 し て 逆 進 的 な 所 得 再 分 配 制 度 と し て 機 能 して い る. *本 稿 の 作 成 に あた り,高 山 憲之 教 授,八 田達 夫 教 授 な らび に 本 誌 レ フ ェ リー か ち有 益 な コ メ ン トを頂 い た.記 して 感 謝 の 意 を 表 した い. 1)日 本 の 所 得 分 配 に つ い て は,1980年 ま で の 包 括 的 な 分 析 と し て,石 崎(1983)お よ び Mizoguchi and Takayama(1984)が あ る.
2)1980年 代 の 日本 の 世 帯 所 得 の動 向 を要 領 よ く 解 説 して い る もの と して,経 済 企 画庁(1992), Tachibanaki(1991),Tachibanaki and Yagi (1993),橘 木 ・八 木(1994),吉 田(1992)が あ る. 3)所 得 分 布 統 計 につ い て の 問 題 点 の 要 領 よ い整 理 と して 寺 崎(1990),橘 木 ・八 木(1994)が あ る. 4)た だ し,こ の 違 い に つ い て 分 析 した研 究 は な い. 5)配 偶 者 所 得 の 世 帯 所 得 に 対 す る寄 与 に つ い て は,松 浦(1993b)も,配 偶 者 所 得 が 世 帯 所 得 の 不 平 等 の大 きな 要 因 とな っ て い る こ とを示 し て い る。 し か し,高 山 ・有 田(1992b)は,妻 の 賃 金 収 入 は世 帯 所得 を わ ず か なが ら も平 等 化 す る方 向 に機 能 して い る こ と を示 して い る.よ り詳 し い研 究 が 必要 で あ ろ う.
6)Tachibanaki and Yagi(1993)は,『 家 計 調 査 』 よ り求 め た ジ ニ係 数 を,さ ま ざ まな マ クロ 変 数 で説 明 して お り,金 融 資産 ・所 得 比 率 は ジ ニ 係 数 に 有 意 な影 響 を与 え て い な い こ と を報 告 して い る. 7)そ の他,1世 帯 当 た りGNPの2乗 は ジ ニ 係 数 に プ ラ スの 影 響 を 与 え,世 帯 人 貝数 もプ ラス の 影 響 を与 え る こ とが 示 され て い る. 8)Yoshino(1993)は,ジ ニ 係 数 の 変 動 が 所 得 上 位5%あ る い は20%の 所 得 シ ェ ア の 変 動 と相 関 が 高 い こ と を示 した 上 で,上 位 所 得 階 級 の 所 得 シ ェア の 変 動 を,さ ま ざ ま なマ クロ変数 で 説 明 し て い る.そ の 中 で,有 効 求 人倍 率 の 上 昇 は 所 得 分 配 を平 準 化 させ るが,イ ン フ レ率,交 易 条 件 の 上 昇 は所 得 分 配 を悪 化 させ る こ と を示 し て い る. 9)橘 木 ・八 木(1994)は,資 産 格 差 の 不 平 等 度 を反 映 し た所 得 分 配 の 指 標 を作 成 す るた め に, 帰 属 家 賃 を所 得 に 算 入 した 場 合 の所 得 不 平 等 度 を 計 測 し て い る.彼 らは,帰 属 家 賃 を算 入 す る こ と で,ジ ニ 係 数 が 上 昇 す る こ と を示 し て い る。 した が って,財 産 所 得 が 正 確 に 算 入 され て い れ ば,所 得 格 差 の拡 大 は,財 産 所 得 の 不 平 等 度 の拡 大 に 帰 せ ら れ る 可 能 性 が あ る. 10)大 竹(1993)は,東 京 圏 と地 方 圏 の 所 得 格 差 の 拡 大 を持 ち家 の 帰 属 家 賃 も含 ん だ不 動 産 業 の 所 得 格 差 の拡 大 に 帰 して い る.こ れ は,東 京 一 極 集 中 に よ る生 産 性上 昇 の効 果 が 地 代 の 上 昇 に 帰 さ れ た た め で あ る.
-396-大竹 文雄:1980年 代 の所得 ・資 産分配 11) 総 務 庁(1992)に よれ ば,地 域 内 の所 得 分 布 の不 平 等 度 は西 高 東 低 で あ り,1984年 か ら89年 に か け て 不 平 等 度 が 大 き く高 ま っ た 都 道 府 県 は,東 京 都 と福 井 県 で あ る.東 京都 は 土 地 か ら の キ ャ ピ タ ル ゲ イ ンが 最 も大 きか った 地 域 で あ り ,福 井 県 も土 地 資 産 の 所 有 額 が 大 きい 地 域 で あ る. 12) 照 山 ・伊 藤(1994） は,生 涯 所得 で 測 っ た個 人 間 の 所 得 分 配 が 一 定 で あ っ て も経 済 成 長 や 人 口構 成 が 変 化 す る と,経 済全 体 の ク ロス セ クシ ョン の不 平 等 度 が 変 化 す る 可能 性 を指 摘 した. 13)世 帯 規 模 の 変 化 と不 平 等 度 の 関 係 につ い て は,高 山憲 之 教 授 に ご指 摘 頂 い た. 14)日 本 の 高 齢 者 の 同居 決 定 を分 析 し た論 文 と し て,安 藤 ほ か(1986),Dekle(1989),Haya-shi(1994),Ohtake(1991),八 代(1993） が あ る. 15)た だ し,労 働 供 給 要因 の分 析 は 男 子 常 用 労 働 者 の み を対 象 に 分 析 さ れ て い る ため,女 子 労 働 や パート タ イム 労 働 者 の 供 給 要 因 は分 析 さ れ て い な い.今 後 の 研 究 課 題 と して 重 要 で あ る。 16)例 外 と し て,三 谷(1993),大 竹 ・大 日 (1993)が あ る.ま た,関 連 研 究 と し て 駿 河 (1991a)が あ る.1990年 以 降 の 国 勢 調 査 で 国籍 が 調 査 さ れ て い る ため,こ の 分 野 の 研 究 が 進 む 可 能 性 が あ る. 17)も ち ろ ん,こ の 時期 の 景 気 拡 大 に よ り,未 熟 練 労 働 老 に 対 す る労 働 需 要 の 高 ま りが,こ の 若 年 労 働 者 に対 す る需 要 増 を もた ら した可 能 性 が あ り,Ohkusa and Ohta (1994)の よ うに景 気 徳 環 的 側 面 と技 術 進 歩 の側 面 を分 離 して分 析 す る 必要 が あ る. 18)Kruger(1993)は ア メ リカ に お い て,コ ン ピュー タ を扱 う労 働 者 の 賃 金 は,そ うで な い労 働 者 の賃 金 よ りも約10%高 い こ と を実 証 的 に示 して い る. 19)国 際 競 争 が 厳 し い産 業 に お け る 賃 金 上 昇 の 停 滞 を示 した 樋口(1991)や,交 易 条 件 の 上 昇 が 所 得 分 配 を 悪 化 させ る こ と を示 し たYoshi-no(1993)は,こ の 仮 説 を 間接 的 に 実 証 して い る と も解 釈 で き る. 20)こ の 国 際 競 争 が 賃 金 決 定 に 与 え る影 響 に つ い て は,Ohtake and Tracy (1994)は,輸 出 産 業 では,ス トラ イ キや 労 働 争 議 の 発 生 率 が有 意 に 低 くな っ て い る こ とを示 して い る. 21)Rebick (1993）は,労 働 市 場 が 大 企 業 と 中 小 企 業 で分 断 さ れ て お り,中 小 企 業 で は 地 域 的 な労 働 市 場 の影 響 を受 け るの に 対 し,大 企 業 で は そ の 影 響 を受 け な い こ と を都 道 府 県 別 デ ー タ で 実 証 して い る。 こ の期 間 に お い て 未 熟 練 労 働 者 に 対 す る需 要 が低 下 した こ とが,1970年 代 半 ば 以 降 の規 模 間賃 金 格 差 の 拡 大 と失 業 率 の 上 昇 を も た ら した と して い る. 22)両 者 の研 究 結 果 の 差 を もた ら した 理 由 と し て,玄 田(1994)に お い て は,勤 続 給 と勤 続 外 給 与 に 企 業 規 模 が 与 え る影 響 を区 別 して 推 計 し て い る が,Tachibanaki (1993),Rebick (1993.)に お い て は,勤 続 外 給 与 の み に 企 業 規 模 が 影 響 を与 え る と定 式 化 して い る こ と,Ta-chibanaki(1993),Rebick(1993)は 労 働 時 間 を コ ン トロー ル して い るが,玄 田(1994)で は 労 働 時 間 を コン トロー ル して い な い こ とが 考 え られ る. 23)た だ し,同 一 産 業,同 一 年 齢,同 一 学 歴, 同 一 規 模 とい っ た グ ルー プ 内 の賃 金格 差 まで 縮 小 して い るの か ど うか に つ い て は,公 表 デ ー タ か ら調 べ る こ とは で きな い. 24)労 働 省(1994)で は,所 定 内 賃 金 の ば らつ き を1992年 と1982年 の 間 で 比 較 し,中 高 年 齢 層 に お け る大 企 業 大 卒 労 働 者 で所 定 内 賃 金 の 拡 大 を 指 摘 し て い る. 25)査 定 に よ る賃 金 格 差 の 拡 大 に つ い て は,石 田(1992),藤 村(1992)の 研 究 が あ る. 26)査 定 と昇 進 の 関係 に つ い て は,冨 田(1992) と 大 竹(1994)の 実 証 研 究 が あ る.冨 田 (1992),大 竹(1994)は,い ず れ も査 定 が 昇 進 決 定 に対 して有 意 に影 響 を与え て い る こ と を示 して い る.た だ し,勤 続 年 数 が 冨 田(1992)の 地 方 銀 行 の労 働 老 で は有 意 に プ ラ スの 影 響 を与 え る の に 対 し,大 竹(1994)が 用 い た エ レベ ー タ保 守 会 社 で は有 意 な影 響 を も って い な い. 27)労 働 者 の 高 年 齢 化,高 学 歴 化 に よ り,役 職 につ く確 率 が低 下 した こ と と役 職 プ レ ミア ム の 変 化 に関 す る分 析 と して,玄 田(1994b),Okuni-shi(1994)が あ る. 28)遺 産 シ ェア を 計 測 した 他 の研 究 と し て,下 野(1991),橋 本(1991),Tachibanaki and Takata(1994)が あ る. 29)遺 産 以 外 に も世 代 間 所 得 移 転 が 発 生 して い る.そ の 中 で 重要 な もの に 教 育 を通 じた世 代 間 所 得 移 転 が 存 在 す る.樋 口(1994)は,教 育 に よ る生 涯 所 得 の差 が 大 きい こ と,所 得 階 級 の 高
い 家 計 の 子 ど もほ ど入 学 難 易 度 の 高 い大 学 に 入 学 して い るこ とが 示 され て い る. 30) この 結 果 は,野 口(1990),野 口 ほか(1989) の 研 究 と も整 合 的 で あ る. 31) Hayashi(1993)は,同居 世 帯 の 食 事 の 嗜 好 が 高 齢 者 と若 年 者 の経 済 的 地 位 に よ っ て左 右 さ れ るか を分 析 す る こ とで,利 他 的 動 機 の世 代 間 所 得 移 転 が 存 在 す る か ど う か を テ ス ト して い る.そ の 結 果,高 齢 者 の 方 が 所 得 が 高 い 同居 世 帯 で は,高 齢 者 の好 む 食 品 の支 出 が 多 く,逆 に 若 年 者 の 方 が所 得 が 高 い 同 居世 帯 で は,若 年 者 の 好 む 食品 の支 出 が 多 い こ とが 示 され て い る, す なわ ち,利 他 的 な所 得移 転 仮 説 とは 矛 盾 す る 結 果 が 示 さ れ て い る. 32) 橘 木 ・八 木(1994)は,帰 属 家 賃 を所 得 に算 入 した 場 合 に,税 制 の もつ所 得 再 分 配 機 能 が ど の よ うな 影 響 を受 け る か を分 析 して い る. 33) Fukushige(1993)は,消 費 に よ る不 平 等 尺 度 を 用 い て,税 制 の 再 分 配効 果 の 時 系 列 分 析 を 行 な って い る. 34) 社 会 保 障や 税 制 の再 分 配 効 果 の 計 測 に は, 通 常,課 税 前 後,社 会 保 障給 付 前 後 の ジニ 係 数 の 変 化 を用 い る こ とが 多 い.し か し,保 険 機 能 と して の社 会 保 障制 度 を重 視 す るな らば,生 活 水 準 の維 持 とい った 側 面 か ら の 指標 も意 味 が あ る。 こ の 点 に 関 す る指 標 の開 発 も必要 と され よ う. 35) 年 金 の 所 得 再 分 配 効 果 に つ い て は,小 口 ・ 木 村 ・八 田(1994)に 手 際 よい サ ー ベ イが な さ れ て い る. 36) 世 代 間 所 得 格 差 に つ い て は,所 得 格 差 の 指 標 と し て何 を 用 い,再 分 配 の 指 標 と して何 を用 い るべ きか に つ い て 必 ず し も意 見の 一 致 が あ る わ け で は な い.世 代 間 の 公 平 とい う観 念 に つ い て の 研 究 の 必 要 性 が あ る. 参 考 文 献 安 藤,ア ル バ ー ト ・山下 道 子 ・村 山 淳 喜(1986), 「ラ イ フ ・サ イ ク ル仮 説 に 基 づ く消 費 ・貯 蓄 の 行 動 分 析 」 『経 済 分 析 』 第101号. 麻 生 良 文(1992),「 厚 生 年 金 に よ る所 得 移 転-世 帯 類 型,所 得 水 準 との 関 係 」 『経 済 研 究 』 第 43巻 第2号. 麻 生 良 文(1994)「 相 続 を通 じ た世 代 間 移 転 と相 続 税 」,未 発 表 論 文,薪 潟大 学. 跡 田 直 澄 ・橘 木 俊 詔(1985),「 所 得源 泉 別 に み た 所 得 分 配 の 不 平 等」 『季 刊 社 会 保 障 研 究 』 第20 巻 第4号,PP.330-340.
Barthold,
Thomas
A, and
Takatoshi
Ito
(1992), "Bequest
Taxes and Accumulation
of Household Wealth:
U.S.-Japan
Compari-son," in Takatoshi
Ito and Anne 0. Krueger,
eds., The Political Economy of Tax Reform
(NBER-East
Asia Seminar
on Economics,
Vol. 1) (Chicago:
The
University
of
Chicago Pres), pp. 235-290.
Brunello, Giorgio (1991), "Bonus, Wages and
Performance
in
Japan:
Evidence
from
Micro Data," Ricerche Economiche 45(2-3),
pp. 377-396.
ブ ル ネ ッ ロ,ジ ョ ル ジ ョ ・大 竹 文 雄(1987),「 ボ ー ナ ス ・賃 金 の 決 定 と雇 用:企 業 別 デ ー タ に よ る 再 考 」 『大 阪 大 学 経 済 学 』 第37巻 第1号,PP. 28-41.
Campbell, David W. (1991) Transfer and Life
Cycle Wealth in Japan,
1974-1984,
unpub-lished doctoral
dessertation,
University
of
Michigan.
Clark, Robert L. and Naohiro Ogawa
(1992a),
"The
Effect of Mandatory
Retirement
on
Earnings
Profiles in Japan,"
Industrial
and
Labor Relations Review 45, No. 2, pp.
258-266.
Clark, Robert L. and Naohiro Ogawa
(1992b),
"Employment
Tenure
and Earnings
Profiles
in Japan and the United States: Comment,"
American Economic Review 82 (1), pp.
336-345.
Dekle, Robert
(1989), "The Unimportance
of
Intergenerational
Transfers
in Japan," Japan
and the World Economy 1 (4), November,
pp. 403-413.
Freeman, Richard B. and Martin L. Weitzman
(1987),
"Bonuses
and
Employment
in
Japan," Journal
of the Japanese and
Interna-tional Economies 1, pp. 168-194.
藤 村 博 之(1989),「 成 績 査 定 の 国 際 比 較」 『日本 労 働 研 究 雑 誌 』 第362号,pp.26-37. 藤 村 博 之(1992),「 賃 金 体 系 の 改訂と 労 働 組 合 の 対 応:成 績 査 定 に 対 す る組 合 の 考 え 方 と賃 金 格 差 」 橘 木 俊 詔 編『 査 定 ・昇 進 ・賃 金 決 定』 有 斐-398-大 竹 文 雄:1980年 代 の 所 得 ・資 産 分 配
閣.
Fukushige,
Mototsugu
(1989), "A New
Ap-proach
to the Economic
Inequality
Based
upon the Permanent
Income
Hypothesis,"
Economic Letters 29, pp. 183-187.
Fukushige,
Mototsugu
(1993), "A Tax
Pro-gressivity
Index Based upon the Expected
Life-Cycle Utility,"
Economic Studies
Quar-terly 44 (2), pp. 131-141.
Fukushige,
Mototsugu
(1994a), "Annual
Re-distribution
and
Lifetime
Redistribution,"
Nagoya City University,
mimeo.
Fukushige, Mototsugu
(1994b), "On the
Deter-minants
of Household's
Consumption
In-equality:
An
Empirical
Analysis
for
Japanese
Workers'
Households,"
Nagoya
City University,
mimeo.
玄 田 有 史(1993),「 労 働 時 間 と賃 金 の 産 業 間 格 差 に つ いて 」 『日本 経:済研 究』No.24,pp.23-41. 玄 田 有 史(1994a),「 高 学 歴 化,中 高 年 齢 化 と賃 金 構 造J石 用経 夫 編P 本 の 所 得 と富 の分 酉山 東 京 大 学 出版 会. 玄 田 有 史(1994b),「 年 功 に よ る賃 金 ・昇 進 の 過 去 と現 在 」,未 公 刊 論 文,学 習 院 大 学.
Gittleman,
Maury
and
Edward
N.
Wolff
(1993), "International
Comparisons
of
Inter-Industry
Wage
Differentials,"
Review
of
Income and
Wealth 39 (3), September,
pp.
295-312.
橋 本 恭 之(1991),「 コ ー ホ ー ト ・デ ー タ に よ る ラ イ フ サ イ ク ル 資 麓 の 推 計 」 『桃 山 学 院 大 学 経 済 経 営 論 集 』 第32巻 第4 R, pp.1-13.
Hashimoto,
Masanori
and
John
Raisian
(1985), "Employment
Tenure
and Earning
Profiles in Japan
and the United
States,"
American Economic Review 75, pp. 721-35.
Hashimoto,
Masanori
and
John
Raisian
(1992), "Employment
Tenure and Earnings
Profiles in Japan
and the United
States:
Reply," American
Economic Review 82, pp.
346-354.
Hayashi,
Fumio (1994),
"Is the
Japanese
Extended
Family Altruistically
Linked?
A
Test
based
on Engel
Curves,"
mimeo.,
Department
of Economics
and East Asian
Institute,
Columbia
University,
New York,
N.Y.
Higuchi,
Yoshio (1989),
"Japan's
Changing
Wage
Structure:
the
Impact
of Internal
Factors
and
International
Competition,"
Journal
of the Japanese
and International
Economｉes 3,pp.480-499.(樋 ロ(1991,第4 章)と し て 再 録) 樋 口 美 雄(1991）,『 日本 経 済 と就 業 行動』 東 洋 経 済 新 報 社. 樋 口 美 雄(1992),「 教 育 を 通 じ た 世 代 間 所 得 移 車云」 『日 本 経 済 研 究 』No.22. 樋 口 美 雄(1994),「 大 学 教 育 と所 得 分 配 」 石 川 経 夫 編 『田本 の 所 得 と 富 の 分 配 』 東 京 大 学 出 版 会. 本 間 正 明 ・跡 田 直 澄 編(1989),『 税 制 改 革 の 実 証 分 析 』 東 洋 経 済 新 報 社. 石 田 光 男(1992),「 査 定 と労 使 関 係 」 橘 木 俊 詔 編 『査 定 ・昇 進 ・賃 金 決 定 』 有 斐 閣 . 石川 経 夫(1991),『 所 得 と 富 』 岩 波 書 店. 石 川 経 夫 ・出 島 敬 久(1994),「 労 働 市 場 の 二 重 構 造 」 石 川 経 夫 編 『日本 の 所 得 と 富 の 分 配 』 東 京 大 学 出 版 会. 石 崎 唯 雄(1983),『 日 本 の 所 得 と 富 の 分 配 』 東 洋 経 済 新 報 社.
Katz, Lawrence F. and A. L. Revanga
(1989),
"Changes in the Structure
of Wages: The
United
States
vs Japan,"
Journal
of the
Japanese and International
Economies 3, pp.
522-553.
経 済 企 画 庁(1975>,『 所 得 ・資 産 分 配 の 実 態 と問 題 点 』 大 蔵 省 印 刷 局.
経 済 企 画 庁(1992),『 経 済 自書 』 大蔵 省 印刷 局.
Kishi, Tomoko
(1994) "Do Profit Differentials
Explain
Interscale
Wage
Differentials?"
Economic Studies Quaterly 45 (1), pp. 41-54.
小 池 和 男(1991),『 仕 事 の 経 済 学 』 東 洋 経 済 新 報 社. 小 池和 男(1993),『 ア メリ カのホ ワ イ トカ ラ ー』 東 洋経 済 新 報 社. 駒 村 康 平(1994),「 高 齢 老 家 計 に お け る遺 産 行 動 の 経 済 分 析」『季 刊 社 会 保 障 研 究』 第30巻 第1 号,pp.62-74.
