社 会系 教 科 教 育 学 会『 社 会 系 教 科 教 育 学 研 究 』 第10 号 1998 (pp.109-116)
小 学 校 社 会 科 に お け る 子 ど も の 表 現 力 の 分 析 と 評 価
一作文表現を手がかりに −
The Analysis and E valuation on the Ability of
Ｅχpression
in Social Studies of Elementary School
丹 後 靖 史 ( 泉 大 津 市 立 上 條 小 学 校)
Ｉ 。はじ めに
社会 科 の新 し い学力 として， 匚
子 ど も一 人 一 人
が自 ら考え， 主 体的 に判 断し たり表現 し たり しな
が ら， 問題 を解決 して いく ことので きる資質 や能
力」1
）が求 められてい る。 また， そ う い っ た能 力
を育成 す る た め に従 来 の評 価 観 の転 換 も要 求 さ
れ，匚子 どもめ よさや可 能性 を 伸 ば す評 価を 重 視
する。」2
）こ とが挙げ ら れて い る。 そ こで， 指 導
と評 価を緊 密につ なぐ評 価法を 探究 する ため， そ
の対 象 として作 文を とり上げ る。
作 文を評 価 に組み込 む有効性 を否定 す る人 はい
ないで あろう が，とり入 れて い る人 は少 な い。そ
の大 き な理 由 は評 価 しにくい こと にある だろう。
授業 に は必ず ねらい があ る。 そ のねらい に合 致 し
て い るかを判断 して評 価す るので あるが，子 ど も
の考え はま ことに多 様 であ る。 作文 に表 すと， 一
人一 人記 述が異 な って い る。 そ こで， 目 標と合致
してい るかど うか判断 す る明 確な基 準が必 要に な
る。 よ って本稿 で は，子 ど もの作 文か らそ の認 識
の段階 を判断 す る基準 と して の認識 レ ベルの設定
を試 み，提示 す る。そ のた めに は， 適 切 な 分 析 視
点 を示 す ことも課題 とな る。
Ｈ。 社 会 科 に お け る 作 文 分 析 の 視 点 と 方 法 １． 社 会 認 識 の 観 点 か ら 見 た 作 文 の 条 件 作 文を 書 く に あ た って は，論 理 性 が要 求 さ れ る 。 論 理 性 を 満 たす に は，主 張 と 根 拠 が必 要 で あ る。 社 会科 の主 な 目的 は社会 認 識形 成 にあ る の で ， 社 会 事 象を 解 明 す る こと が必 要 で あり ，そ れ に は推 論 が 用 い ら れる。つ まり， 社 会 科で は論 理 的 な 推 論 が 肝 要 とな る。 そ の 際，適 切 な 根拠 がな け れ ば論 理 的 に 推 論 で き ない。 こ こ で は， 推 論 の根 拠 と主 張 の 最 も適 切 な 組 み合 わ せを 最 適 性 とい う 概念 で 表 す 。 ま た ， 根 拠 が説 得 力 を持 つ た め に は， 具 体 性 と 客 観 性 を 両 備 し て い る こと が望 まし い。 そし て， そ の 様 な 論 理 的 な 作 文 に も子 ど も の個 肚が表 れて い る。 こ の よ う に社 会 認識 に関 わ る作 文 に は，最 音 吐 ・ 具 体 性 ・ 客 観性 ・ 借 哇 の四つ の条 件 が必 要 で あ る。（ 図 １） 社 会 認 識 に 深 ま り の あ る 作 文匸 羅 司
侫 共
气 晉゛
⊇ 〕
図 １ 社 会 認 識形 成 を 目 標に し た作 文 に必 要 な条 件 の関 係 ２ ． 作 文 分 析 の 視 点 の 設 定 分 析 視 点,の設 定 に あ た っ て ， 先 行 研 究 か ら 学 力 観 と 関 わ り の あ る 評 価 の 視 点 や 子 ど も の認 識 を 読 み と る た め の 感 想 文 ・ 作 文 の 分 析 視 点 な ど を 抽 出 す る 。 参 照 し た の は ， 大 野 連 太 郎 氏 の｢ 社 会 科 に お け る 評 価 の 一 礼 点｣3)， 柿 沼 幾 蔵 氏 の 厂学 習 ノ ー ト の 点 検 と 評 価 へ の 生 か し 方｣4)， 近 藤 国 一 氏 の 匚 ひ と り 学 び｣ の 基 本 を 身 に つ け る ノ ー ト 指 導 の 方 法｣5)， 渡 部 明 氏 の｢ 文 章 に よ る 表 現｣6) 高 山 芳 治 氏 の｢ 自 己 実 現 力 を 育 て る 社 会 科 授 業 の実 験 ・ 実 証 的 研 究(1)(2) ヱ)で あ る 。 次 に ， そ れ ら を 疑 問 ・ 予 想 ・ 結 論 の 記 述 に 対 応 す る 形 で 整 理 し ， そ こ に 先 述 し た 作 文 の 構 成 条 件 も 組 み 込 み ， 八 つ の 分 析 視 点を 設 定 す る 。 表 １ 作文 を 分 析 す る 八 つ の 視 点 視点 番号 視 点 内 容 視点 １ 【 問 題 の 発 見】 ｢ な ぜ｣ 疑 問 がた て ら れ た か。 視点 ２ 【 予 想 ・ 仮 説 の立 案 】 解 決 へ の 筋道 とし て 明 確 な 根拠 に支 え ら れ た予 想 が 立 てられ たか。 ― 109 −視点 ３ 【 調 べ 活動 ・ 仮 説 の 根 拠 とな る情 報 の 収 集】 観 察 ・ 調査 ・ 聞 き取 り ・資 料 等 の読 み と り 等 か ら， で き る だ け多 く 具 体 的な 事 実 や 事 象 が 記述 で きた か 。 視弥-1 【 対 象 の分 析 】 対 象 を そ の性 質 や 価 値 ， 条 件な ど と い っ た 複 数 の視 点 か ら 分 析 で き た か。 《 複 数 の視 点 によ る 分 析 》 視邨-2 対 象 の 内 部か ら 具 体 的 に探 る視 点 （ 対 象 の生 活 や 仕事 な ど の 詳 細 な 探求 ） と 外部 か ら 分 析 的 に と らえ る 視点 （ 他 の対 象と の 比 較 や 関 連 性 など ） と の両 視 点 に よ って 問 題 （ 対 象） に迫 れ たか 。 《 視点 の 移 動 》 視 点 ５具 体 的 な 事実 ・ 事 象 を で き る だ け多 く収 集 し て 根拠 と し， 自 分 の 論 理 的 な推 理 を 導 く こと が で き たか 。 視邨-1 信 用 で き る 確 かな 資 料 で 調 べ ら れ た か。 視 点 ６ 【 価 値 観 ・ 態 度 の表 明 】 認 識 し た 具 体 的 な事 実 ・ 事 象 を 根拠 と して ， 具 体 化 し た価 値 観 や 態 度 の表 明 が で き たか 。 ま た ， 社 会 事 象 の 解 明 は 推 論 形 式 で し か 表 せ な い も の で あ り ， そ の 推 論 が ど の よ う な 根 拠 を も と に な さ れ た の か を 明 ら か に す る こ と は非 常 に重 要 で あ る ので ， 意 見 や 事 実 あ る い は 推 論 を 区 別 す る こ と な し に は 疑 問 や予 想 ， 結 論 を 見 つ け る こ と はで き な いＯ そ こ で ， 子 ど も の 書 い た 作 文 中 の 文 を 匚私 見 」 匚判 断 」 厂推 論 」 の 三 つ に 分 類 す る 。 そ れ ぞ れ の 定 義 は 次 の 通 り で あ る。8） 「 判 断 」･ ‥ 「 事実 ， 事 象 を 見 た り 聞 い た り し た こ と か ら 簡 単 な こ とを 知 る こ と」9） 「 私 見 」 ‥･ 「 た だ そ う 思 わ れ る と い う だ け の ， 確 信 を 伴 わ な い 個 人 的 な 考 え や 思 い ・ 感 じ 方 」10） 「 推 論 」 ‥･ 「 い ろ い ろ な 知 識 や 情 報 の 間 に ど ん な 関 係 が成 り 立 つ か を 根 拠 を 伴 っ た 形 で 論 じ た も の」11） ３． 社 会 科 授 業 の 基 本 類 型 と 作 文 分 析 の 方 法 こ こ で ， 分 析 対 象 と す る の は， 長 岡 文 雄 氏 ・久 津 見 宣 子 氏 ・ 山 本 典 人 氏 の 社 会 科 授 業 に お け る 子 ど も の 作 文 で あ る。 三 氏 の 授 業 を そ の 内 容 形 態 の 違 い か ら， 長 岡 氏 と 久 津 見氏 の 授業 を 因 果 的 枠 組 み に， 山 本 氏 の授 業 を 物 語 的 枠 組 み に 区 分 し た。 因 果 的 枠 組 み の 授 業 の場 合 ， 事 象 を 因 果 的 に 理 解 す る こ と を 学 習 の ね ら い と し て い る。 そ の理 解 の仕 方 は大 き く分 け て 二 つ あ る。 す な わ ち ， 現 象 的 な 因 果 関 係 の理 解 と本 質 的 な そ れで あ る。 こ の 場 合 ， 社 会 認 識 が 深 ま る と は理 解 が前 者 か ら 後 者 に 進 む こ と を 指 し て い る。 こ の 認 識 の 深 ま る 段 階 を 具 体 的 に示 す こ と が 目 的 の一 つ で あ る。 一 方 ， 物 語 的 枠 組 み の授 業 で あ る山 本氏 の場 合， 物 語 形 式 で 歴 史 事 象 を 理 解 さ せ て お り ， 子 ど も の 理 解 の 仕 方 を 自 由 に 認 め て い る の で ， 結 果 と し て 子 ど も の表 現 方 法 も 様 々 で あ る。 物 語 的 作 文 や 意 見 文 的 作 文 ， 感 想 文 的 作 文 で 表 現 し て い る。 物 語 的 作 文 に限 っ て 述 べ る と， 認 識 の 段 階 が 深 ま る に し た が って 子 ど も の 解 釈 は 論 理 的 で 具 体的 にな り， 読 み 手 に共 感 を 与 え る よ う に な って い る。 た だ ， そ の 理 解 の 仕 方 は 冊 肬的 か つ 限 定 的 で あ り ， 授 業 の あ る場 面 を 解 釈 し 直 し， 再 現 し て い る。 記 述 し た範 囲 内 で ， 学 習 の ね ら い に迫 って い る か， 人 物 や そ の環 境 を 描 く こ と に よ り 共 感 を 持 た せ る 記 述 に な って い る か の 両 視 点か ら 認 識 の 深 まり を 判 断 す る こ と が で き る。 こ こで は紙 幅 の 関 係で 因 果 的枠 組 みの授 業 に 限 っ て 分 析 し て ゆ く。
Ⅲ。 因果 的枠 組みの 授業 と作 文分析
１．長 岡文雄 学級 の作文分 析
1工 ３年 単元「 近 鉄 地 下 乗 り 入 れ工 事 」 に お け
る作文 の分析
この学習 は， ３年 生 の始 めか ら展 開 して きた大
単元「 奈良 の町」 の中 に位 置づ けら れた小単元 で
あ る。 長岡氏 は， 日記帳 など から子ど も達が 町の
変 化 に次第 に強い関 心を持 って きてい るこ とに気
づい てい る。 氏 は， 近鉄 の地下乗 り入 れ工事 完成
一月 前を選 んで学 習を始 めた。子 ど も達 は， こ の
工事 により最 寄り の駅 が廃止 になって家 族 が経営
す る店に大 きく影響 す ることを心 配し たり， 国鉄
はど うす るのだ ろうか と思慮 したり するな どいろ
いろ な思 いや経験 を持 って授業 に臨 むので ある。
1-2. 学 習 のね らい
この子 ど も達 の追究を 支援 して， 地 下乗 り入 れ
工事 が，思 い がけない ような， いろ いろ なこと に
支え られなが ら実 現し， ま た， 関連 す るいろい ろ
な こと がらに変化 を与 え， 動 的な から まり の中 に
進展 す ること に気づ かせ たい 譖
レ3.扇田君 の作文（ ち かごろ かわ ったこと13
）
】
いま まで は， あ ぶらさ かの上 から見て も， バ ス
のてい り ゅうし ょまで 見え なか ったの に， バ スの
ていり ゅう しょが みえ るように なりま した。 その
わけ は， ち かを ほるので， いえ がたち のき になっ
た のだろ うと思い ます。
110それ
だったら
，あぶ
らさかの
えきも
，きっとた
ちのきになるだ
ろう
。でも，どうして
，はや
くこ
わ
さないのかなあ
。き
っと，あさでも
，あぶらさ
かからのる人が
いるか
ら
，まだつぶ
さないのだろ
うな
。でも，も
うす
こ
しした
ら，つぶ
すだ
ろ
うな
。
これか
ら
，また
こまるなあと思います。
1-4.
分析
フレ
ーム
にかけた作文14)
出判断
１
：今までは
，油阪の上か
ら見ても
，バス
の停
留所まで見えなかったのに
，バスの
停留所が見
えるようにな
りま
した
。
推論
１
：そのわ
けは
，地下
を掘るので
，家が立
ち退きにな
ったのだろうと思います
。
(2)
推
論
２(
予想)
：それ
だった
ら
，油阪の駅も，きっ
と立ち退きになるだ
ろう。
私
見3(
疑
問)
：でも，どうして，早
く壊さない
のかなあ。
推
論
３(
予
想)
：きっと
，朝でも
ご油阪から乗る
人が
いるか
ら，まだ
っぶ
さないのだ
ろうな。
私
見
４(
予
想)
：でも，もう少ししたら，つぶす
だろうな。
私
見5 :
これ
か
ら
，
また
困るな
あ
と思
います
。
1-5.
扇田君の作文(船橋通
りの店15)
】
おかあさんの話だと
，船橋通
りの
人は
，地下に
することで
，はんたい
したそ
うです
。きっと油阪
の駅が
あるからこそ
，人がた
くさん通ってもうか
るのに
，な
くなると人が少な
くなって，あま
りも
うからな
くなるから，はんたい
したのだと思いま
す
。(
略)
また
，ほ
うれんの
方には
，学校がた
くさん
あるの
で
，油阪の駅から通
う学生の人たちがいたからよ
かったの
に
，油阪駅が
っぶれ
ると奈
良駅や大宮駅
から乗るの
で
，買いに
くる人が少な
くなって店の
ものが売れないか
ら，はんたい
したのだ
と思いま
す
。(
略)
おばあちゃんの話だと
，船橋通
りの店の
人と，
油阪通
りの店の
人とが
，市長さんに，油阪駅を地
下でつ
くってほ
しいとたのみに行ったそうです
。
けれ
ど
，けっきょく，油阪駅はな
くなって新大宮
駅をつ
くるようにきま
ったそうです
Ｏぼ
くは
，ど
う
なわ
して地
けが
下の
あって
駅
と
きまった
してつ
くらな
ことなのか
いのか
な
と思
な
，またどん
います
Ｏ
きっと
，うちのおか
あさんたちは
，ガクンと
し
ていると思います
。
1-6.
分析
フレ
ーム
にか
けた作文
(1)
判
断
１(
伝
聞)
：お母さんの話だと
，船橋通
りの
人は
，地下にすることで
，反対
した
そ
うです
。
推論
１
：きっと油阪の駅があるか
らこそ
，人が
たくさん通っても
うか
るのに
，な
くなる
と人が少なくなって
，あま
りも
うか
らな
くなるか
ら
，反対
したのだと思
います
。
(2)
判断
２
：近
ごろも
，お母
さん達で話
し合ってい
ます
。
判断
３
：話は
，｢
も
っと西の方に入
り口でもでき
た
ら
，まだ
ええのに
な
Ｏ｣
と言
っています
。
推論
２
：また
，ほ
うれ
んの方には
，学校がた
く
さんあるの
で
，油阪の駅か
ら通
う学生の
人たちが
いたか
らよか
ったの
に
，油阪駅が
つぶれ
る
と奈
良駅や大
宮駅か
ら乗るの
で
，
買いに来
る人が
少
な
くなっ
て店のものが売
れ
な
いか
ら
，反
対
したの
だ
と思
います
。
(3)
私見
１
：反対する人は
，大体分か
ったけれ
ど，
賛成
した人は
，どんなか
なと思います
。
(4)
判
断4(
伝
聞)
：おばあちゃんの話だと
，船橋通
りの
店の人と
，油阪通
りの
店の人と
が
，市
長
さんに
，油
阪駅
を地下で造
っ
てほ
しいと頼み
にい
ったそうです
。
判
断5(
伝
聞)
：けれ
ど
，結局
，油阪駅はな
くなっ
て新大
宮駅を造るように決まったそ
うです
。
私
見
２(
疑
問)
：ぼ
くは
，どうして地下の駅と
し
て造
らないのかな
，また
，どんなわ
けが
あって決まった
ことなのかなと
思います
。
(5)
私見
３
：きっと
，うちの
お母
さん
達は
，ガク
ン
と
していると思います
。
1-7.
扇田君の作文についての因果関係的な理解
の認識
レベルの設定
｢近ごろ変わったこと｣の作文の分析に
ついて
説明
しよう
。ここでは
，推論
２｢(
それ
だった
ら,)
油阪の駅も
，きっと立ち退きになるだろう。｣
が扇
田君の
か
ら見ても
主張である
，バスの停留所ま
。判断
１｢今までは
で見
えなか
，油阪の
ったの
に
上
，
一工
ｎ−
バスの停留所が見えるようにな
りま
した
。
」
から推
論
１
「地下
を掘るの
で
，家が立ち退きになったの
だ
ろう
」を導き出
し，これ
を根拠と
している
。つ
ま
り
，地下に
電車を走
らせるため
，地下の通る地
域の
家は立ち退きになったのだか
ら
，油阪の
駅も
っぶ
され
るだ
ろうと理由づけているの
である。こ
れ
を主張一根拠の
形として図２に表
した
。16
）
因果
関係
的に言
えば
，主張が結果
（未来予測）で事実
が原
因に当だる
。この
作文では
，問題点が指摘で
きる
。そもそも，主張に対す
る根拠は適切である
かどうか
。つま
り，家の立ち退きと同様に駅を考
えてよいか
ということ
。実は
，根拠の理由づけ自
体は不明である
。だか
ら，厂
油阪の駅もさっと立
ち退きになるだろう
。
」
と考えた理由や原因となる
確たる事実も作文には
説明されていない
。全
く彼
自身の予想である
。したがって，駅の取
り壊
しを
直接的に根拠づける事実に基づく推論がほ
しいの
である
。
F………"根拠…
………
…
…-
…………--F
｜事実(
原因)
主張(
結果(
原因))
｜
鉄
道を通すために
地
下を掘
ってい
る
。
理由
づけ
地
下を掘
る周
辺の民家
は立ち退
きになったの
だ
ろう。
地下工事の妨害に
なれ
ば
，立ち退き
を迫られ
る
とい
う推測
による
。
(筆者
椎測)
−−φＷ−−４ｙ−φφ￥ｊ １・ １ １ １主張(
結果)
バスの停留所
まで見渡せる
ようになった
。
(見晴らしが
よくなった｡)
ち退きに
なる
だろ
う。
Ｌ一
主張…
…
…j
図
２
「近
ごろ変わ
った
こと」をもとに作成
した主張
一根拠のモ
デル
次に
，
「船橋
通
りの店」の作文の根拠を吟味
し
てみ
よう
。先ほ
どの
「近ごろ変わった
こと」の作
文は
，まだ
２年生の時の
もの
であって学習に入っ
て
いなかった
。この
作文は
おそ
ら
く学習の
中盤で書
いた作
文で淞
ろ
う
Ｏだか
ら
，
当然
「近鉄地下乗
り入
れ
工事
」に
対する
認識も高ま
って
いるはず
である。
先ほ
どと同
じよ
うに
図３に表
して考察
を進め
よ
う
。
これ
らの推論の根拠は
，事実であるか
どうか疑
わ
しい部分が残され
ているものの
，大筋では適切
な判断
をしているとうなずけるだけの分析を
して
いる
。主張を支える根拠は二つの
推論に依拠
して
いる
。推論1
「きっと油阪の駅があるか
で
らこそ
，
人がた
くさ_
ん通ってもうかるのに
，なくなる
と人
￨作
文には書かれ
て
ト・･
竺 上……… ｜
Φ １ １ １ １ １ １ １．．．．．．．図
３
作
一根
文
「船橋
拠
の
モ
デル
通
りの
店
」
を
も
とに作
成
した
主
張
が少な
くなって
，あま
りもうか
らなくなるか
ら，
反対
したのだと思います
。
」
では
，油阪駅の乗降客
は船橋商店街を利用すると
して
一度大まかにとら
えている
。この
とらえ方は
，現象的な因果関係の
とらえ方である
。観察
した
ことをその
まま因果関
係的に説明
している
。だか
ら，この油阪駅
を利用
する理
由にまで言及
していない
。それに対
して，
推論
２
「￣
また
，ほ
うれんの方には
，学校がた
くさ
んあるので
，油阪の駅か
ら通
う学生の
人たちが
い
たか
らよか
ったのに
，油阪駅が
っぶれる
と奈
良駅
や大
宮駅か
ら乗るの
で
，
買いに来る
人が
少
なくなっ
て店のものが売れないか
ら
，反対したのだと思
い
ます
。
」
では
，も
う一歩踏み
込ん
で客腦の分析
を試
み
ている
。学生が油阪駅を利用するという焦
点化
した視
点か
らとらえた推論となっている
。確かに
，
学生に言及
したことについても観察
したことをそ
のま
ま現象的因果関係
と
して説明
しているが
，客
が油阪駅を利用する理由
（学校がほ
うれんにた
く
さん
あるので
，学生が駅
を利用す
る）にまで触れ
ていることは評価できる
。
本質的な因果関係の理解には社会諸科学の研究
成果が必要であるが
，駅の
近くに商店街ができ
，
その商業圈
として学校までの地域をとらえ始め
て
いる
。つま
り，駅と学校
，学校と商店街
，商店街
と駅の商
業的なつなが
りが理解でき始め
ているの
である
。この
ように目に見えに
くい対象をとらえ
ようと
み
な
した
してお
り，工事が
り
，学校までの地域を商業圈と
多方面に影響を与えるという
して
― 112
−
学 習 の ね ら い に も迫 って い る こ と か ら， 本 質 的 な 因 果 関 係 の 理 解 がで き始 め て い る と 判 断 で き る。 推 論 １ の記 述 で 他 の 一 般 客 に対 し て も 駅 が 利 用 さ れ る 理 由 が 述 べ ら れて い れば ， も っ と 事 実 の 裏 づ け が 高 ま っ た と言 え る し， 本 質 的 な 因 果 関 係 の理 解 に も近 づ い た はず で あ る。 こ の二 つ の作 文 の因 果 関 係 の 把 握 の 仕 方 に つ い て も， 認 識 の レ ベ ル の 違 い を 指 摘 で き る 。「￣船 橋 通 り の 店」 の 作 文 に は 主 張 に 対 す る 根 拠 （ こ こ で は事 実 に あ た る ） が 的 確 な形 で 明 示 さ れ て い る。 こ れ は， 原 因 と 結 果 の 最 適 性 に お い て ， 根 拠 が想 像 を 基 盤 に し た 連 想 と して し か示 せ て い な い 匚近 ごろ 変 わ っ た こ と」 の 作 文 と 比 べ て ， 大 き な 成 長 が 見 ら れ る。 文 末 を 厂思 い ま す。」と 表 現 し て い る も の の， 事 実 に基 づ い た推 論 を 展 開 す る こ と で， 「￣近 ご ろ 変 わ っ た こ と 」 の 作 文 と 比 べ て 客 観 性 と い う 点 で も 大 き な 成 長 か お る。 具 体 的 に述 べ る と， 最 適 院 や 客 観 性 も高 ま っ て い く。 こ こ で の作 文 は 本 質 的 な理 解 に迫 る も の で あ る か ら， レ ベ ル ２ の 補足 事 項 と し て 厂対 象 の 本 質 的 な 因 果 関 係 を と ら え 始 め て い る 根 拠」 を 設 定 す る。 以 上 の 分 析 か ら， 長 岡 学 級 の 子 ど も の作 文 に 見 ら れ る 社 会 認 識 に は， 次 の よ う な 二 つ の レ ベ ル が 見 出 せ る こ と が 明 ら か と な っ た。 レ ベ ル １ ：｢ 対 象 の 現 象 的 な 因果 関 係 を と ら えて お り ， 主 張 と の最 適 性 客観 性 ， 具 体 性 が 低 い根 拠｣ １ − １： 提 示 し た 原 因 が適 切 で な い 根 拠( 最 適 性) １ − ２ ：１ つ の 視 点 か ら述 べら れ た 根 拠( 客 観 性) １ − ３ ：伝 聞 や 思 い つ きな ど で 構 成 さ れ て い る 根拠( 客観 性) １ − ４ ：詳 し い 説 明 に な って い な い 根 拠( 具 体 性) レ ベ ル ２ ：｢ 対 象 の現 象 的 な 因果 関 係 の理 解 に留 ま っ てい る もの の ， 主 張 と の最 適 性 ， 客 観 性， 具 体 性 が 高 い 根 拠｣ ２ − １ ：提 示 し た 原 因 が適 切 な 根 拠( 最 適 性) ２ − ２ ：焦 点 化 さ れ た 視点 か ら述 べら れ た 根拠( 客 観 性) ２ − ３ ：事 実 に基 づ い て 展 開 さ れ た根 拠( 客 観 性) ２ − ４ ：詳 しい 説 明 が で き て い る 根拠( 具 体 性) ２ − ５：対 象 の本 質 的 な 因果 関 係を と ら え 始 め て い る根 拠 し か し な が ら， レ ベ ル ２ ま で 明 ら か に し た成 果 を 次 の久 津 見 学 級 で 検 証 し， レ ベ ル ３ に あ た る記 述 を 発 見 し た い 。 表 ２ 長岡氏 の授業 にお ける 作文分析の二 つの視点 視点 １ ：学 習 のね らい に沿 った 因果 関係 の解 明に 関 する疑 問 を発 見し た か。 視点2,: 学 習 のね らい に沿 った 具体 的 な事実 ・事 象 を で き る だ け 多 く収 集 して 根拠 と し， 自分 の 解釈 によ る論 理 的な推 論を 導 く ことができたか。 八 つ の分 析 視 点 を 考 察 し た 結 果， 最 終 的 に必 要 と判 断 さ れ た 分 析 視 点 は 先 述 の 二 つ で あ る。 2. 久 津 見 宣 子 学 級 の 作 文 分 析 久 津 見 学 級 の 作 文 を 分 析 す る に あ た っ て は ， 二 つ の 分 析 視 点 う ち の一 つ し か 活 用 さ れ な いｏ な ぜ な ら長 岡 学 級 で は学 習 問 題 づ く り か ら 子 ど も に 任 せ る の に 対 し て， 久 津 見 学 級 で は学 習 の方 向 性 は 教 師 が 明 確 に示 し ， 学 習 問 題 の作 成 か ら 出 発 し て い な い か ら だ。 し た が っ て 視 点 ２の みで 分 析 す る。 2-1. 江 幡 健 の 作 文 （ レ ポ ー ト） （ 国家17）】 ａ. 単 元 「 国 家 成 立 」 の 授業 計 画 表 及 び 各 授 業 の ね ら い 時 授 業 名 学 習 の ね ら い １ 社 会 的 分業 宋己元前4000年から300睥 にかけて の発見発 明を基 盤と する生産 力 の増大は，余剰生産を可能 に社会的分業を引き起こしたo ２ 交 換 ① 専門家の出現によって牛産力 は一層高まり，規則的な交換 が行 わ れるようになった。 ３ 交 換 ② 交換は次第に枚雑になり，交換の仲立ちが考えられるようにな っ たo ４ 戦 争 ① 余剰生産物ができるようになってからの戦 争は捕虜をとるよう に なった。 ５ 戦 争 ② 戦争に勝った側は捕虜のつくりだす余剰生産物を取り上げ， 部族 間には不平等が生じた。戦争は利益をもたらす重要なものとな っ た。 ６ 個 人 的 所 有 の 発 生 生産手段の私有化によって共同体内部に所有の不平等力哇 じた。 ７ 余 剰 生 産 物 余剰生産物とは何か。 ８ 戦 争 指 導 者 か ら国 王 へ 綬争が社会の重要な仕事になり，戦争指導者の権威は大きくな っ た。戦争指導者 は全生活 の指導者になっていったo ９ 魔 術 か ら 神 へ 農業生 活を支配する人間を超えた自然の力に人々は神の存在を考 えるようになった。魔術に代わって神を信じ神の話を作るよう に なったo 10 神 へ の莫 大 な 供え 物 自然の力を神としてあがめた人々広 神の意志を畏れ莫大な貢 ぎ 物を捧げた。 11 神官 の役 割 り 神の意志を取り次ぐ神扣 扎 神の財産で人々に共同労働をさせた。 農笂 戦争の指導者として特別な権威を持つ存在となったo 12 集められた余剰 余剰牛産物は少数の階級の手に集められたo 13 14 新 し い社 会 ， 国家 余剰生産物を取り上げ支配する側と支配される側とに分かれ， 公 的権力を持つ新しい一国家−が誕生 した。 15 世界の古代国家 奴隷が生産の担い手である古代国家が世界各地に誕生したo 16 作 文
ｂ。 作文
（前 略） こ のように せんそ うのか ちまけで ドレ
イにな るか， とちや たか らやド レ イとして とら れ
るかと いうさ ができて きた ので， せ んそ うのしど
うし ゃなどを， みんな とく べつ の人 だとお もい だ
した。 ぼく は， むか しか ら人 は， ちえ や けんり ょ
くのあ る人 が いばって い たんだな とお もった。
はな し はか わるが， みん な神 の力 だとお もう よ
うにな ったか らだ。 だか らいのりを したり，お そ
なえ を したりす るよう にな った。 神官 はせ んそう
のしど うし ゃや， け んり ょく のあ る人 がな った。
神官 は，お そなえ ものの， ド レイ， たか らものな
−n3 −どをじぶんの
ものに
した
。神
官の
あとをつ
ぐのは
子
どもだが
，あ
くどい子
どもだった
りすると，の
うみんか
らおそな
えもの
をいっぱい
とるよ
うに
なっ
た
。これはいまでい
うぜ
いきんだ
。こうやってで
きたのが
国家だ
。これ
をくわ
しくいうと，国家と
は
，少
しのと
りあげる人と，多くの
とられる人と
さべ
っが
できて，そ
してむか
しは，血の
つなが
り
の
あるひ
とた
ちで
，できていたが，血の
つなが
り
がな
くても
，あるば
しょで
，ちゃん
ときま
りがあ
るところで，だんたいですん
でいる
しゅ
うだん
を
，
国家という。
Ｃ
．分析
フレーム
にか
けた作文
出判断
１
：農業を始めた頃は
，戦争も
しようがな
しでや
って，共同体の中で差別もなかっ
た
。
判断
２
：だが
，余剰食糧が
できるよ
うに
なる
と，
(結
果)
土地がほ
しいとか
，宝がほ
しいとか言
う
だけだったのが
，戦争で奴隷までとるよ
うに
なった
。
判断３
：わ
けは
，昔
は
，奴隷
を養
う食糧
もなか
っ
(原
因)
たか
ら奴隷
をとらなか
ったが
，奴隷を養
える
くらい余剰ができるように
なって
，
奴隷
をつかまえて食糧
をつくらせ
，奴隷
が
っくった余剰をみん
な取
り上げて
しま
えば
，得すると思い出
したか
らだ
。
判断
４
：だから余剰が
できることに
よって奴隷
が
できた
と言える
。
私見
１
：僕は
なんだか
，余剰ができた
ことは
，
いい
ことか悪いことか分からな
い。
(2)
推論
１
：この
ように戦争の勝ち負けで奴隷にな
るか
，土地や
宝や奴隷
としてとられるか
という差が出てきたので
，戦争の指導者
などをみ
んな特別の
人だと思い出
した
。
私見
２
：僕は
，昔か
ら人は
，知恵や権
力の
ある
人が威張
っていたんだなと思った
。
(3)
判断５
：話はかわ
るが
，みんな神の
力だと思
う
ようになったか
らだ
。だか
ら祈
りをした
り
，お供えを
した
りす
るようになった
。
判断６
：神官は戦争の指導者や
，権
力の
ある人
が
なった
。
判断
７
：神官は
お供え物の
，奴隷
，宝物などを
自分の
ものに
した
。
判断８
：神
官の跡を継
ぐのは子どもだが
，悪ど
い子どもだった
りすると
，農
民か
らお供
え物をいっぱ
いとるようになった
。
判断
９
：これ
は今で
いう税金だ。
判断10:
こうやってできたのが国家だ
。
判断11 :
これ
を詳
しくいうと
，国家とは
，少
し
の取
り上げる大と
，多くの取られる大と
差別ができて
，そ
して
，昔は
，血のつな
が
りの
ある大たちで
，できていたが
，血
のつなが
りが
な
くても
，
ある場所で
，ちゃ
んと決ま
りが
あるところで
，団体で住ん
でいる集団を，国家という。
（4
）
私見
３
：僕は大と人の差別がない昔の
方がいい
かなと思った
。
私見
４
：余剰はなくても，戦争をあま
りしない
でみんな協力
して
，同じような暮ら
しを
していた昔の方が本
当にいいと思
うが
，
だけど余剰ができなければ
，今の世界は
ないから
，
しょうがな
いか
なあ
と思
った
。
2-2.
学習のね
らいと比較
した作文の分析
徴税制度の成立についての因果関係
を明らかに
す
ることもこの作
文の
主な目的の
一つであるが
，
神の
力に頼るようになったいきさつが述べ
られ
て
いないことには
，貢ぎ物の起源が読み
手には伝わ
らない
。この作
文では
，第
３段落でいきな
り匚
み
ん
な神の
力だと思うようになった
。
」
と記述
してい
るが
，何に対
して神の
力が働
いているのか具体的
に明らかにせず
して
，人々が祈った
り，お供
えを
した
りす
るという行動を読み
手は納得することが
できない
。神官の出現も唐突で
ある
Ｏこの
ことか
ら
，神や神官の出現に関す
る因果関係的な解釈が
具体的になされて
いないことが分かる
。国家の成
立のとらえ方についても同様である
Ｏ判断10
にあ
るように
「こうやって
」で簡単に片づけられ
てい
る
。第
１
・２
・３段落
を受けて
，国家の成立を説
く意図が
あるのだろうが
，税の起源が具体的に
関
連づけられた記述でないために
，国家の成立も理
解
しがたい記述となっている
。
次に本題
である国家成立についての記述である
判断11
「これ
を詳
しくいうと
，国家とは
，少
しの
取
り上げ
｀
る大と
，多くの取
られる大と差別ができ
て，そ
して，昔は
，血の
つなが
りの
ある大たちで
，
一打4
−
で きて い た が， 血 の つ な が り が な く て も， あ る 場 所 で ， ち ゃ ん と 決 ま り か お る と こ ろ で ， 団 体 で 住 ん で い る 集 団 を ， 国 家 と い う 。」を 分 析し て みよ う。 判 断11 は， 彼 な り の 国 家 に つ い て の 解釈 で あ る が， 国 家 を 成 立 さ せ る た め の 要 素 で あ る社 会 科 学 的 概 念 が 十 分 に 解 釈 さ れ た 上 で 活 用 さ れて い る と は 言 え な い。 例 え ば ， 解 釈 の 前 半 に あ る 匚国 家 と は ， 少 し の 取 り上 げ る人 と ， 多 く の取 ら れ る 人 と差 別 が で き て 」 と い う記 述 は， 第13 ・ 14時 の 授 業 「￣新 し い 社 会 ， 国 家 」 の ね ら い で あ る 匚余 剰 生 産物 を 取 り上 げ ， 支 配 す る 階 級 と 支 配 さ れ る 階 級 」 が 生 じ た こ とを 指 し て い る が， 後 半 の 記 述 に 匚公 的 権 力 の 使 用 」， つ ま り 強 制 的 な 共 同 労 働 な ど を 機 能 と し て 所 有 す る こ と や 匚神 の財 産 」， つ ま り 共 同 労 働 の た め の 財 源 の 確 保 と そ の 使 用 と い っ た 学 習 の ね ら い に 対 す る 認 識 が 不 十 分 で あ る 。 こ れ も社 会 科学 的 概 念 を 具 体 的 に と らえ 切 れ て い な い こ と か ら 起 こ っ て い る。 こ の 作 文 に は ， 授 業 計 画 表 で 言 え ば ， 第 ９ 時 厂魔術 か ら 神 へ 」 と 第ｎ 時 匚神 官 の 役 割 」 の 学 習 内 容 が 解 釈 さ れ た 記 述 と な っ て 表 れ て い な い。 こ の 時 間 の 解 釈 を 記 述 し て い れ ば， 国 家 成 立 に必 要 な 社 会 科 学 的 概 念 の 理 解 が で き た と言え ただ ろ う。 ( 原 因) 白 力 を克 服し たい。 Ｈ （ 結 果 ） （ 原因 ） ( 結 果) 廠 訪 ｀^"" … … ……^'^1'^｀^^｀ﾐ｀^｀と卮 篩^'^"" ｀'… … 匹 匹 丕 農業生 活を 支配 す る 人間を 超え た自 然 の 力 を克 服し たいo 神 宮 は そ の 神 へ の 財 産 で 人 々 に 共 同 労 働 さ せ た。 ｜ ダ 税 へ （ 結 果 ） 各 （ 結 果） 呑 神の力 にすが り ， 莫 大な貢 ぎ物を 捧げ た 農業 ， 戦 争 の 指導 者 とし て 特 別 の 権 威を もつ 存在と なった。 ９ ｙ 糂Ａ 柚φＭ丶山畑Ａ 税へ 神官 の出現 へ 図 ４ −ｙＷ １１ ４ １１ ４ １１ １ ㎜㎜㎜皿皿㎜皿㎜皿皿皿㎜㎜㎜皿皿㎜皿㎜皿㎜呷皿㎜皿 数 の階級 の 手 に 集められたO ｉ （結 果 ） 巳 支 配 す る 側 と さ れ る 側 に 分 か れ ， 公 的 権 力 を も つ 国 家 が 誕 生 し た 。 学 習 の ね ら い に お け る 因 果 関 係 的 な 理 解 の 構 造 ( 原因) みん な神 の力 だと 匹 ≒ (結果) 巳 阿 廠 瓦 司 １ 寮 神官の出現へ ( 原 因) （ 結 果 ） 凸
