「数学の好き・嫌い」について（2）

全文

(1)Title. 「数学の好き・嫌い」について（2）. Author(s). 中川, 正. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. C, 教育科学編, 18(1): 28-40. Issue Date. 1967-09. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/4562. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 第１８巻第１号. 北海道教育大学紀要（第一部Ｃ）. 昭和４２年８月. 「数学の好きｏ嫌い」について（２）川. 中. 正. 北海道教育大学函館分校数学教育教室. ＴａｄａＳｈｉＮＡＫＡＧＡＷＡ：ＬｉｉｎｇａｎｄＤｉｌｉｋｋｅｏｆ～【ａｔｈｅｍａｔｉｃｓ．ｓ. Ｓ. Ｉ．. は. じ. め. に. 算数・数学の興味，好き。嫌い，或いは得意・不得意等の研究は，青木誠四郎，中邑幾太，四方）等により行なわれている実一，副島吉郎，堀内敏夫２．私も昨年（昭和４１年）に函館市内の公立普通高校生と北海道教育大学函館分校の学生に対して，）が調査算数・数学の好き・嫌いについて調査を行ない，副島，牛島，堀内等の結果と比較した７，した結果が同じ傾向になった事柄もあるが，部分的に同じ傾向になったり，逆の傾向を示す事柄もあった．. 私の調査対象になった生徒・学生は，前述のように公立普通科高校生と教育大学生なので，函館市及びその近隣郡部の小・中学校時代，全般的な学習成績は「中の上」以上の児童・生徒であったと思われる．そこで本年（４２年）の１月，函館市内の公立の実業高校（２クラス）とその定時制. （１クラス），男子の私立高校（普通科２クラス），女子の私立高校（普通科２クラス）の生徒を対象に，昨年と全く同じ調査を行い，副島，牛島，堀内等の結果，及び昨年の調査結果と比較して見た．以下此れについて述べて見たいと思う，Ｓ２，調査対象と調査方法調査対象となった高校生はいずれも３年生で，表１がその構成である，表１. 調. 学. 査対. 男. 校. 実業高. 校. 実業高. 校定時. 象. 全日制. 女. 計. ３２. ６３. ９５. 制. ２０. １８. ３８. 男. 子. 私. 立. 高. 校. ９３. Ｏ. ８３. 女. 子. 私. 立. 高. 校. Ｏ. ８９. ８９. １４５. １７０. ３１５. 計. －２８－.

(3) . ２）ｒ数学の好き・嫌い」について（. 調査方法は次のようなアンケートを，上記の数学の教師に依頼した．あなたの小・中・高時代の算数・数学について，つぎのアンケートに答えて下さい．. 成績はどうでしたか，０印をつけて下さい，. ① 小. 学. 校. ５. ４. ３. ２. １. 中. 学. 校. ５. ４. ３. ２. １. （平均して四捨五入）. 校. ５. ４. ３. ２. １. （. 高. 〃. ）. 好きだったか，嫌いだったか，（或し・は中間か）. ②. 何年生頃からそうなったか．小. 学. 校. 中. 学. 校校. 高. 好き或いは嫌いになった理由をなるべく具体的に書いて下さい．数学の先生への希望を書いて下さい，. ③ ④. 調査対象の高校生は，函館市内の二，三の中学校の教師の言によると，中学校時代の全般的な学習成績は，勿論異例はあるが，「中の上」から「中の下」位迄の層からなって居り，女子の方が男子より若干成績がよいようである．表２は，昨年の普通科高校生と教育大学生，本年の高校生の小・中時代の数学の成績をアンケートの成績によって比較したものである，表２. 績. 成. の. ４. ５. ３. 昨. 年. １０８. １３０. （３７，７）. （４５）．４. 本. 年. （１９）．０. 昨. 年. １０８. １４７. （３７，７）. （５１），５. 本. 年. （１６，８）. ６０. ５３. ４７. （１６），４８５. １６１. （１５，０）. （２７），０. （）は％. 較２. 計. ＩＩ. ２８６. （０，５）６. （２，０）. （１００）３. （１，０）. ３１. ９９. （３１，５）. ３１５. （１００）２８６. （１００）. （１０），８. １４５. （４６，０）. 比. １４. （４），４. ４. ．（１），３. ３１５. （１００）. 前記中学校の教師の言と表２から，本年の調査対象になった生徒の中学時代の全般的な成績は，昨年の生徒と重なった層と，その下の層からなっていると思われる，今後便宣的に昨年の調査対象の生徒，学生を全般的な成績の上位の層，本年の生徒を中位の層と名付ける，Ｓ. ３，. 調. 査. 結. ３・１成績と興味. 果. 表３は小・中・高各時代の好きｏ嫌いの人数と成績の関係を示したもので. 興のを求めたが，小学校時代は０，４１，ある，Ａを５，Ｂを４， … …，Ｅを１として成績と味相関係数. 中学校時代は０，中学校時．５３，８５で，昨年調査したときの相関係数（小学校時代０ ‐５５，高校時代は０－２９.

(4) . 中. １ . 表好Ａ. 成績. き嫌. Ｂ. い. 正峨績. Ｃ. （）は％. Ｄ. Ｅ. ５. ３７. ７. １４. ｏ. ２. ４. ７１. ．３←. ５５. ９. １３. ３. １５. ２. ２３. 魁. ３３１. ２. ０. ０. ３. ｏ. ０. ０. ０. ｏ. ．５．. ３瀞. １９. １へ｛Ｕ. 蕊. １. 計５. ２２. 〇の. 島＆ゐ３. ４. ４２・５９. ３. １５. ４. １７. ２０. ４ＱＵ. ２. ０. ０. １. ６. ヮ十. ０. ０. １. ０. ＱＵ. ４. ２. っ ”. 計. ゐ. ５. ２０. ＱＵ. ５. ６. ０. ４. ３５. ＾ｂ. ２７. １７ー. ２０. ３. １７. ｌ ▲. ３９. ７. ６４. ２. ０. ５. ２４. １. ０. ０. ９. １. ＆. ＾＝ｖ（５＝ｖ. ７２. 計. 器. ○の. α２の. 銘 ◎. 好. ６８. １４め. αＬの. ゐ盗３. ｍ ◎. Ａ：好き，Ｂ：途中から好き，Ｃ：中間又は意識しない，Ｄ：途中から嫌い，Ｂ：嫌い. 表４. 成績と得意，不得意，好き，嫌い（Ｄ. 成. 績. 得意生徒不得意生徒成. 績. Ａ. ＋. Ｂ. Ｄ. ＋. Ｅ. Ａ. ＋. Ｂ. ＋ｎｚ ” ＋ｌｉ. 畷０. ％％. （＝Ｕ一． ←. 一ｎ乙. ％％. ０眺. ０跳. ゐ＆◎ ２２ゐ＆ ◎ Ｄゐゐ＆３◎ ２◎ ｒｏ. △丁. ヘベリ？ ” ｎｖ. Ｉ. α. ４. （小掘愉一Ｄ. ＋. （ｖ. ＧＱの. ％ミ. 計. ＾Ｕ. ＾＝ｖ. 〇. 命ゐあるデもーｒ２. Ｅ. １ ←. 不明. ＠９の. ０－－３.

(5) . . ２）「数学の好き・嫌い」について（. 代ｏ，８２）に比較すると高校時代は略同じであるが，小・中時代は逆になっている．，３７，高校時代０）のうち小学校時代の得意不得意の割合と成堀内敏夫による東京学芸大学生の昭和３２年の調査２，）と成績の関係を（Ａ＋Ｂ）（Ｄ＋Ｅのの昨年と本年の調査小学校時代の績の関係算数の部分と私，一つにまとめたものが表４である．堀内の得意生徒と私の（Ａ＋Ｂ）の傾向は，昨年の調査では堀. 内の程強くないが，同じ傾向即ち成績の良い生徒ほど得意又は好きな生徒の割合が多くなっているが，本年の調査では５の割合より４の割合の方が多くなっている，此れは本年の生徒は５の人数の割合がＳ２の表２にあるように，昨年に比べて半分程度になっているためで，見方を変えて各成績の人数（Ａ＋Ｂ十Ｃ十Ｄ十Ｅ）に対する（Ａ＋Ｂ），（Ｄ十Ｂ）の人数の割合を調べて見ると表５のようになり，（Ａ＋Ｂ）は昨年に比べて本年は５の割合が若干減り，４，３が増え，（Ｄ＋Ｅ）は５が若干減え４は略，同じであるが，大体似た傾向を示して居るようである，堀内の不得意生徒（この表５. 成績と好き，嫌い（２）. 分母はその成績の人数，分子は（Ａ＋Ｂ），（Ｄ十Ｅ）の人数，（）は％成. 績. Ａ＋Ｂ. Ｄ＋Ｅ. Ａ＋Ｂ. Ｄ＋Ｅ. ５. ４. ３. ９２月０８. ６５／１３０. ４２／７. （８５），１. （５０，０）. （０．５）. ２月０８. １８／１３０. １５／４７. （１，９）. （１３，９）. （３１．７）. Ｉ. ２．. ４４／６０. ９４／１６１. １７／８５. （７３），３. （５８，４）. （２０．０）. ２／６０. ２２月６１. ４５／８５. ３／６. ３／３. （３．３）. （１３．７）. （５２，９）. （５０，０）. （１００）. 資料は表４でないと比較できないから）と（Ｄ＋Ｅ）を比較すると，本年の方が傾向がより似ている．. 此等の表と前記の相関係数から，小学校時代では全般的な成績上位の層は中位の層より数学の成績と好き，嫌いの相関関係が大である．又中学校では，上位の層が中位の層より小で，高校時代は略，同じで極めて大である，３．２小中高時代の好き嫌い表６は副島羊吉郎が昭和２７年に施行した某大学生の小・中・高時）における数学だけを抜粋したものと，私の昨年と本年の好き嫌いの男女別代の学課の好嫌の調査３の調査結果である，表６の１副島氏による大学生の小・中・高時代の好嫌（％数学だけ抜粋）き. 好. 小男女. ５８７０. 中. １. 嫌. 高. 言 ”三番－３１－. 小２０６. い. 中. １. 高. ；三字１竺.

(6) . 中. 正. 川. 表６の２普通科高校，教育大学生の小中高時代の好・嫌. 男. 女. 男. 女. Ｂ. Ｃ. Ｄ. Ｅ. ４５. ６２. ４７. １１. １９. （２４．８）. （３３．８）. （２５．６）. （６．ｏ）. 、. ′ Ｙ１０７（５８．６）. ｎ ‘（ハ十・ ▲ ）．▲ノ. 」. Ｉ. ハ０ヘ０ ′ハ＾十・十．１ノ＼ｖ一Ｉ ′ Ｖ６２（６０，８）. ２２. （２１，６）. 萱もぎ』 “ 、. 一１１８（６４．３）・. ２４. （１３，０）. １２. （１１，８）. ３字もふろ “ 。. ！. Ｊ. ３０（１６，８）. さもふも。. 凋もさも。. Ｅ. ２４（２３，４）. １７. （９），２. ８１（４４，１）. 女. （１０，８）. ４２（２２．７）. もじ三も一. － ▼. １８（１７．６）. ６６（６４．８）. 男. 計. Ａ. Ｌ. るじ４６８４（．７）. １７. （１６，５）. ３４（３３．３）. 、. リ十ワム ▲ノ、《Ｕ・せ. ｌ. リム▲ せｒり八・Ｑ＼ムリ，せノｌ ′ Ｙ. ５１（４９．８）. 表６の３実業高校，私立高校生の小・中・高時代の好嫌Ａ. Ｂ. （）は％. Ｃ. Ｄ. Ｅ. ６０. ９. １２. ３１. （４１，３）. （６，２）. （８，３）. （２１．４）. ６９（４７．５）. ４３（２９，７）. ６３. １３. ２３. ５２. （３７．１）. （７．７）. （７．３）. （１６．５）. ７６（４４，８）. ７５（２３，８）. －３２－. （）は％計.

(7) . 「数学の好き・嫌い」について（２）. 男. 女. Ｂ. Ｃ. Ｄ. Ｅ. ５２. ７. ２５. ２０. ４１. （３５，９）. （４，８）. （１７），２. （１３，８）. （２８，３）. 、. Ｙ５７（４０，７）. 琴もぷ６。. Ｌ. ３６. （２１，２）. 、. ′ Ｙ１０６１（４２），. ＲｖＧｖ、ドハ０，》ノ. ８０（４７，０）. 男. 女. 計. Ａ. Ｌ. つ一ｑｖ＾＾、Ｕ，Ｕノ. ｌ. つ一７十 ′→戸＾、＼１０・》ノｌ ′. ５４（３１，８）. ｒ. ｑＵ ′＾イ＼＼乙，ｌｌ ′ ▼ ３２（２２１），. １Ｊ ▲に. ３６. （２４．７）. ＆ドも. ４３. （３５，２）. 、. ｌ. ＣＵりム／▲ムＧ、＼り，Ｕノｌ ‐ ７７（５３．２）. ハＡ＼Ｖノ・Ｕ. もドル。７５（４４，３）. ５２（４０，５）. 副島の調査によると好きの割合は小・中・高の順に少くなり，嫌いの割合は小・中・高の順に多くなる，私の昨年の調査によると嫌いは副島と同じ傾向を示しているが，好きは異なった傾向即ち好は中・小・高の順で少なくなっている．今年の調査結果では男子の好き・嫌いと女子の嫌いは副島と同じ傾向を示しているが，女子の好きは昨年と同じく，中・小・高の順順で少なくなっている．そこで今年の男女の成績を比較すると表７になり女子の数学の成績の方がよい又Ｓ２での中，表７. 男女の成績比較（）は％. ５. 男女男女. ４. ３. ２. １. ２４. ６７. ４５. ６. ３. （１６），５. （４６，７）. （３１，０）. （４，２）. （２．１）. ３６. ９４. ４０. Ｏ. Ｏ. （２１，２）. （５５）．３. （２３），５. １７. ６５. ５１. ８. ４. （１１，７）. （４４，８）. （３５），１. （５，６）. （２．８）Ｏ. ３６. ８０. ４８. ６. （２１，２）. （４７，０）. （２８，３）. （３，５）. 学校の教師の言から全般的な成績も女子の方がよいようである，，副島によると「中学になると数学を好む者の率がずっと低くなる，また一般に学年が進むに従って好きな者が少なくなるが，例外. も見られる」となっている．私の２年間の調査では，全般的な学習成績の中位の層では副島と同じ傾向であるが，上位の層では好きな割合は小学校時代より中学校時代の方が多くなる傾向が見られる，. －３３一. ー.

(8) . 中. 正. 川. ）と私の昨年，本３・３好き嫌いの変化表８は，好き嫌いの変化について，副島の調査結果３，年の調査結果である．表８の１副島氏による大学生の興味の変化（数学だけ抜章）（％）（５％未満は省略）中途から好きにな貫った者して好き普通から嫌いから好きへ好きへ. 中男. ３０. 女. ２４. 中. 高. ６. 計. 中. 高. ３３. ６. 高. ５４. ８２. （２９．３）. （４５，０）. １２９. 中途で嫌いになった者普通から好きから嫌いへ嫌いへ. 中. 高. 中. 高. ９. ６. １１. ５，２. ９. １５. ９. ６. Ｔ１. Ｈ１２. （６），４. Ｊ. ６. （）は％. 普通科高校生教育大学生の興味の変化. Ｇ. Ｆ. 女. 普通へ. １１. 表８の２. 男. 貫して嫌い. 好きから. Ｋ. Ｌ. ７. １３. １０. ６. （３，７）. （７，１）. （５）．３. （３）．２. ２６. ４７. ８. ７. １１. Ｉ. ２. （２５），４. （４６．２）. （７．８）. （６，８）. （１０，８）. （１，０）. （２，ｏ）. ８０. １２９. ２０. （７），１. （４５），１. （２８，１）. １４. ２４. １１. ８. （４，９）. （９．９）. （３，９）. （２．４）. Ａ：好き，Ｃ：中間，Ｂ：嫌いとし，Ｆは一貫して好き，Ｋは一貫して嫌い，Ｌは一貫して中間Ｅ→Ａ→ＣＥ→ＡＡ→Ｅ一ＡＡ→ＣＪ：＼Ｇ；＼ ’ 日 ’ ／ ’ １：＼ ℃ 。。Ｃ→Ｅ. ＜＞. Ｃ. Ｃ. 表８の３Ｆ. 男女計（注）. Ｇ. 実業高校生，私立高校生の興味の変化（）は％Ｔ１. Ｈ. １２. ６４. １２. １９. （８，３）. （４４，１）. （８．３）. （１３，１）. Ｊ１２. （８．３）. Ｋ. Ｌ. １８. ８. （１２）．４. （８，５）. ３０. ７１. １０. ２３. １６. ９. １１. （１７．６）. （４１．８）. （５．９）. （１３，５）. （９．４）. （５，３）. （６．５）. ４２. １３５. ２２. ４２. （１３），３. （４２．９）. （７，０）. （１３．３）. 記号は前表と同じ，－３４－. ２８. （８，９）. ２７. （８．６）. １９. （６．ｏ）.

(9) . 「数学の好き・嫌い」について（２）. 一貫して好きは，副島のと昨年の調査のとは略，同じ割合即ち男子約３０％，女子約２５％になっている，本年の調査結果では極めて少なくなって居り，又男子より女子の方が多い，此れは成績上位の層は中位の層より一貫して数学の好きな生徒の割合が多いことを示している，. 途中から好きになった生徒は，副島によると男子は中・高時代とも５％未満，女子は中・高とも６～１１％（嫌いから好きが５％未満で表にあらわれていない）であるが，私のは表６より昨年では. 中学時代男子１６，８％，高校時代男子７，１％，女子３．３％，女子１２．９％，本年では中学時代男子４，８％，女子９．３％になって居る，三つの調査で共通な傾向は，高校時代，１％，女子５．４％，高校時代男子２. は中学時代より途中から好きになる傾向が少ない，私の二つの調査では，中学時代の男女，高校時代の男子はいずれも昨年の方が多い．所が高校時代の女子のみは本年の方が多い，此れは昨年の調. 査対象で理科系と文科系普通科高校生は３年での数学の選択より）の男女比（普通科高校生理科，男：女＝３９：４，文科，男：女＝４３：５３，大学理科，男：女＝４４：１６，文科，男：女＝５８：２９）か. ら，男子の方が女子より若干数学の関心が高いと思われることと，本年の実業高校は女子の方の数学の成績がよい，（５の成績の全体に対する割合は男子２，１％，女子４，２％，４は男子７，４％，女子２８４％）又私立女子高校では，男子に対する数学での劣等感を感ずる必要がない等が原因と思われる，以上の事から成績上位の層は一般に下位より途中から数学が好きになる割合が多くなる傾向があるように思われる，. 途中から嫌いになった生徒は，副島によると中学時代男子２０％，女子１８％，高校時代男子１１，２校時代男子％女子１１２５％，女子１５～２０％，私の昨年は中学，５，，７％，高校時代男子２７１％，女子. ８％，女子１５９％，高校時代男子１０２６，６％，女子１１．８％，副島のと私，４％，本年は中学時代男子１３の本年のとは同じ傾向即ち男女共高校時代は中学時代より少なくなくなっている．私の昨年のは逆. の傾向で中学時代より高校時代の方が多くなっている．此れは副島のと私の本年とは，嫌いの割合１％，女子約１３％であるのに対し，私の昨年の男子は約２４％，の高校と中学の差がいずれも男子約１女子約２６％で２倍以上になっている，此れがその原因であろう，２％，女子５％未満，昨年の私の調査では男一貫して嫌いな生徒の割合は，副島によると男子１女子５子５，３％となっている．三つを比較して共通な傾向．３％，女子１，ｏ％，本年では男子１２，４％，. は「一貫して嫌いな生徒」の割合は男子より女子が少ないことであり，私の二つの調査から全般的な成績上位の層は中位の層より「一貫して数学の嫌いな生徒」の割合は少ないことである．. 好き→嫌い→好きと変化する生徒の割合は昨年より本年が多い．此れは実業高校や私立高校で能. 力にあった授業をうけるためであろうと思われる，嫌い一好き一嫌いと変化する生徒の割合は昨年と本年は略，同じである，）による（ａ）適性．教材３。４好きｏ嫌いの原因好き・嫌いについての原因は牛島義友３，（ｂ）成功感，競争意識（ｃ）社会的環境の三分類に従って分類し，頻度の高いものを昨年のと比較したのが表９である，. ）でも副島が前述の某大学生に行なた調査結牛島が東京女高師の学生に行なった調査結果３っ，）３たりする理由が好きになたり嫌いにな小・中‘高を「数学は通じて果でも，適性・教材にっっ，関するものがもっとも多い」となっているが，私の調査では表９からわかるように，必らずしも此. のことがいえない．適性・教材関係（表中の（ａ）の計）のもっとも多いのは，昨年では好きの小・高嫌いの高，本年では好きの小，嫌いの高となっている，. －３５－.

(10) . 中. 表９の１. 正. 川. 好き・嫌いの. 原. 因. （小学校）. （本年の５未満はその他に入れた）. 分類. 好き. の原. 因. 面白い. 計算が好きその他. 昨年本年６. ２９. ７. ２２. １４. ６. 嫌い. の原. 因. １. 応用問題が嫌い. ２７. 勉強しなくても理解できた. 面白くない. Ｏ. 苦手意識. １１５. ｂ. 成績がよかった. ５７. ５. ３７. １４. 計. その他. 計. ６５. １１. ３４. ４. ５. ２. ５６. １１. ４５. １５. ３. １５. ３. 先生が嫌いっだたその他. １１. ２１. ３. ４. １４. ２５. Ｏ. ２１. 表９の２. ７. ４. ２４. 先生がよかった塾や家で予習をした. ” １０. １１. ５. その他. その他（成績が悪い）. 本年. １３. ０. 解いたときの喜び. ５. ｌｏ. 難かしい. その他. 計. １昨年. ３９. 好き・嫌いの原. 因. （中学校）. （本年５未満はその他に入れた）. 分類. 好き. の原. 因. 面白いやさしかった答がはっきりしているその他. 計ｂ. 昨年本年１３. １９. ０. １１５. ５１７. ９. ３５. 解いたときの喜び成績がよかったその他. 計先生がよかった. 塾で予習したその他. 計小学校時代の延長. の原. 難かしい幾何がわからない. 基礎の不足面白くないその他. ４４. １３５２. ２７１６. ３. 成績がよくないその他. 因. 昨年本年２. ３０. １０１１６０. ７. ３. ６. ８. ３. ２３. ６２. ２７. １０. Ｏ. ４. ２７. １４. １７. ５８. Ｏ. １３. ５４８. ６８. 入試で必要だった. 嫌い. ５４０５８. ６. 先生が嫌い不勉強. ５. その他. ４７. ４. ２. ６７. ４. ２５. ４. －３６－. ・学校時代の延長. ２１. ７６. ６. ６.

(11) . 「数学の好き・嫌い」について（２）. 表９の３好き・嫌いの原因（高等学校）（本年の５未満はその他に入れた）. 分類. 好きの原面白い. 代数教材が好きその他. 計ｂ. 因. 昨年本年１４７２７. ４８. 解けたときの喜びその他. 計. ６. の原因. 難かしい. 基礎不足面白くないｎＢが難かしいｍが難かしいその他. ３２. ２０１４３４. 先生がよかったその他. 嫌い. ５２１. 成績がよくない. １８. その他. ７２５. ２０４. 先生が嫌い. ３２５. 不勉強希望大学の入試に数学なしその他. 計小・中時代の延長. ２４. ３７. １６. ７. 小・中時代の延長. 昨年本年ｒ４ｈリ５８０. 馬. ２. １３. ー５十 ▲７０. ６. ｎ８アし９９９. １０４. ５６. １２. Ｏ. Ｏ. ５６. １２. ３２. ５９. ７. ２５. １０. ９. １０. ８. ６９. １０１. １１. １６. 個々の原因の頻度の多いのは，・学校時代＞昨. 年. 本. 年. 好き「成績がよい」「先生がよい」嫌い「成績が悪い」「先生が嫌い」好き「勉強しなくても理解できた」「先生がよい」嫌い「難かしい（応用問題を含めて）」「先生が嫌い」. 昨. 年. 本. 年. 好き「先生がよい」「成績がよい」嫌い「先生が嫌い」「成績が悪い」好き「先生がよい」「解いたときの喜び」嫌い「先生が嫌い」「難かしい」. 昨. 年. 好き「先生がよい」「解いたときの喜び」嫌い「成績がよくない」「難かしい」. 本. 年. 好き「先生がよい」「面白い」嫌い「先生が嫌い」「難かしい」. なり，昨年の高校を除いて，好きと嫌いはその原因が丁度反対になっている又昨年即ち全般的，戎績上位の層の・・中時代は数学の成績が好き・嫌いに大きい影響を及ぼして居り昨年の高校，ｔと本年の小・中・高時代は，数学が理解できるか難かしいかが大きな影響を及ぼして居る此，－３７－.

(12) . 中. 正. 川. れは成績中位の層は，早い生徒は小学校時代から，多くの生徒は中学校時代に数学の学習に困難を感じ，成績の良し悪しより，数学が理解できるかどうかが大きい問題になって居り，上位の層は小。中時代は数学の学習に殆どが困難を感ずることなく，高校時代になってはじめて困難を感ずる為であろう，. ）によると，小学校時代の，不得意教科の原因を対人関係から教師の影響について，堀内の調査２２％，得意教科の教師の指導，分類したもののうち，算数は教師の指導，性格の欠陥によるものが４）によると「上級学校ほど教師が良いため好きになり，悪いた性格の感化は２６％ある．牛島，副島３め嫌いになる者が多く」なっている．私の調査結果でも，前述のように昨年，本年共に，小・中・高を通して好き嫌いの主な原因になっているが，教師の影響が上級になるに従って強くなるという. 傾向は，昨年，本年とも嫌いでは言えるが，好きでは言えず，昨年では中・高ｏ小，本年では中６小。高の順で，中学校時代が最も影響が強い．昨年と本年で好き嫌いの原因が教師の影響である人数の割合は，調査人数の割合（昨年と本年のて本年の方が多い．此のことから，一般に成比は１：１．１）に比べると，中学校時代の好きを除い，績中位の層は上位の層に比べて数学の好き嫌いの教師による影響が強い傾向があるようである．３．５教師に対する希望昨年と本年の小・中・高の数学の教師に対する希望で頻度の多いものを列挙すると，次のようになる，（）は人数．＜小学校の先生への希望＞昨. 年. 親切に何度も教える. （３８）. 興味を持たせる. （２８）. 具体的に説明する. （２７）. 人間味のある授業. （２７）. 基礎をしっかりやる. （１８）. １１. 本. 年. 親切に何度も教える. （２４）. １１. 興味を持たせる. （１９）. 差別しない. （１６）. １. 生徒の個人差を知って教える. （１１）. １. ＜中学校の数学の先生に対する希望＞昨. 本. 年. 年（２９）. くわしく丁寧に. （４２）. くわしく丁寧に. 興味をもたせる. （３１）. 差別するな. （１５）（１５）. 基礎をしっかりやる. （２２）. 興味をもたせる. 人間味のある授業人間味のある授業. （１８）. ４）先生一人だけの授業にならなし・ように（１. 受験本位をやめる. （１１）. １１. ＜高校の数学の先生に対する希望＞昨. 本. 年. 先生一人の授業にならないように. （３９）. 受験本位をやめる. （３０）. 人間味のある授業. （２２）. きびしく. （１７）. 興味をもたせる. （１７）. 年. （４４）. １. くわしく丁寧に. １. 興味をもたせる. （１６）. できない生徒を留意して. （１３）. ‘. ８－３. 先生一人だけの授業にならないように（２４）.

(13) . ２）「数学の好き・嫌い」について（. 此等の希望をみると，「くわしく丁寧に」「先生一人の授業にならないように」とし・ぅのが，小ｏ中・高を通じ成績の上位の層，中位の層を通して最も多く，嫌いの原因で多い「難かしい」を併せ. 考えると，数学嫌いの生徒を少なくする最良の方法は，出来るだけ理解できるような教え方を工夫することである，次に多いのは「興味をもたせる」授業を希望している，免もすれば教科書を教えるだけ，受験問題の解法だけの授業になり勝ちに対する批判であって，数学史，数学者のエピソ ← ト，技術革新と数学，他教科との関連等教師は勉強すべきであろう，本年の小り中・高を通じて「差別をしない」「個人差を考慮して」「できない生徒を留意した」授. 業の希望は中位以下の層の切実な希望のようであり，充分教師として反省すべきことであろう．Ｓ４. お. わ. り. に. 私の調査方法は，副島のいわゆる縦断的方法であるから，この方法で研究された諸氏の結果と，昨年と本年の調査の結果と比較した，それを要約すると，同じ傾向になった事柄は，. ① 成績と好き・嫌いは相関がある，. ②. 嫌いになる割合は上級学校になるに従って増大する，. ③ 一貫して嫌いな女子は男子より少なく，その割合は極めて少ない， ④ 高校時代は中学校時代より途中から好きになる生徒は少なし・，. ⑤. 好き・嫌いの教師による影響は極めて大きい，. 部分的に同じ傾向になった事柄．. 小学校時代の好き，高校時代の嫌いの原因は適性ｏ教材関係が一番多い，. ①. ②. 嫌いになる原因として，教師の影響は上級学校になるに従って増大する．反対になった事柄 ①. 好きになる原因として，教師の影響は中学校時代が一番大きい，中学時代の好き・嫌いの原因は，適性・教材関係が一番多くなるとは限らない，. ②. 私の２年間の調査結果を比較すると，. ①. 成績と興味の相関関係は，小学校時代については成績上位の層が中位の層より大きく，中学校時代については，成績中位の層が上位の層より大きい，高校時代については殆ど同じで極めて大きい，. ②. 数学の好きな生徒の割合は，成績上位の層は中・小。高の順で少なくなり，成績中位の層は小・中・高の順で少なくなる，. ③. 好き嫌いの変化では，成績上位の層は，成績中位の層より，一貫して好き，途中で好きな生徒が多い．成績中位の層は成績上位の層より，一貫して嫌い，好き→嫌い→好きと変化する生徒が多い．. 嫌い→好き→嫌いと変化する生徒は，両者において殆ど同じである．途中で嫌いになる生徒は，上位の層では，高校時代は中学時代より多く，中位の層では，中学 ④. 時代は高校時代より多い，. 好き・嫌いの原因で頻度の高いものを比較すると，一般に嫌いの原因は好きの原因の反対に. なっている．－３９－. ー.

(14) . 中. ⑤ ⑥. 正. 川. 上位の層の小・中時代は数学の好き嫌いに数学の成績が大きく影響をしている，. 中位の層の小・中・高，上位の層の高校時代は，数学を難かしく感ずるかどうか後好き嫌い. に大きく影響している，. ⑦ ⑧. 中位の層は上位の層より教師の影響が強い，. 両方の層とも教師への希望は，「理解できるように教える」，「興味をもたせる」が多い，. 参１）中川. 正. 考. 文. 献. ）「数学の好き・嫌い」について日本数学教育会誌第４８巻（１の６６Ｐ．２０７ ′～Ｐ．２１４．. ２）堀. 内. 敏夫. ３）鴎鳥羊吉郎. ２４９７～．Ｐ．２「教師の問題」現代教育学心理大系７（中山書店）（昭和３２年）Ｐ，１，. ６１～Ｐ．２２２８年）Ｐ．１「数学と興味」数学学習の心理（金子書房）（昭和２．. －４０－.

(15)