<研究ノート>ニックリッシュの「奮起しろ. 国民, 経済, 教育』についての一考察

全文

(1)商経学叢第61巻第２号 2014年12月 . ニックリッシュの『奮起しろ。国民，経済，教育』についての一考察牧. 浦. 健. 二. 要旨本稿では， 1934年に出版された，ニックリッシュ著『奮起しろ。国民，経済，教育』（Aufw rts ! Volk, Wirtschaft, Erziehung, K nigsberg 1934.）を，適宜に注記を行いながら，ほぼ全訳する。この本では，当時の社会・経済状況を反映した，３つの基本的事実から，経営経済学の基本問題が検討される。まず，増大する失業下での，「労働の権利と義務」について考察する。次に，分業型の経済体制下での「経営組織法則」について研究する。そして，経済恐慌下での「商科大学の使命」について検討する。キーワードニックリッシュ，労働の権利と義務，経営組織法則，商科大学の使命原稿受理日２０１４年８月９日. Abstract In 1934, H. Nicklisch publisched his book“Break through the Stagnation by national, economic and educational Powers, ”in German“Aufw rts ! Volk, Wirtschaft, Erziehung.” We translate this book into Japanese, giving some additional explanations. We look at three basic theme on business economy, having the facts in the social and economic backgrounds. First, we consider the labour rights and duties under the growing unemployment rate. Secondly, we clearly look at the principles of the business organization under the division of economic system. Lastly, we investigated on an important mission laid on the business colleges（Handels-Hochschule） after World Financial Panic. Key words Nicklisch, H., the labour rights and duties, the principles of the business organization, important mission laid on the business colleges. 171（） 465 ─ ─ .

(2) 第６１巻第２号. はじめに. ニックリッシュ著『奮起しろ。国民，経済，教育』（Aufw rts ! Volk, Wirtschaft, Erziehung, K nigsberg １９３４. ）には，以下のフムメル（ Hummel, O. ）の前書きが付いている。すなわち，ドイツの精神・経済活動での活動力のある共同研究（tatkr tige Mitarbeit）は単科大学（Hochschule）の最も重要な使命（vornehmste Aufgabe）である。ケーニスベルク商科大学（Handels-Hochschule K nigsberg）では，純粋な内部の研究と鍛錬（Schulung）だけではなくて，むしろまた，単科大学の範囲を越えた創造と影響の発揮（Hinaustrag）でこのような使命の達成が見られる。最前線（Vorposten）での経済科学と社会科学のための最東のドイツの単科大学と文化圏（Kulturst tte）として，ケーニスベルク商科大学は，とりわけ，東部のドイツの活動領域での経済と社会の再編成でのあからさまな（r ckhaltlos）協力に対する義務（Pflicht）を有する。このような叢書シリーズにより，ケーニスベルク商科大学は適切な表現形式で努力してきた。この叢書シリーズでは，ケーニスベルク商科大学の特別な開催の動機から生ずる，研究（Arbeit）と共に，単科大学の範囲を越えた，研究が公表される。ケーニスベルク１９３４年５月１２日フムメル（Vgl.Nicklisch, H. １９３４. Vorwort.）. なお，本稿で，適宜に注記を行いながら，ほぼ全訳の形で紹介する，ニックリッシュ著『奮起しろ。国民，経済，教育』には，当時の社会・経済状況に制約されているが，まず，第１の基本的事実（ Grundtatsache ）として，増大する失業という社会問題から，「労働の権利と義務」について，貿易などに関連付けて，検討される。次に，第２の基本的事実として，分業型の経済という経済問題から，「経営組織法則」について，有機的な結合の内容，生産性の向上，コントロールの方法などに関連付けて，研究する。そして，第３の基本的事実として，経営経済学の方法から，「商科大学，あるいは，経済・単科大学の使命」について，総ての国民の就業の可能性に関連付けて，考察する。フムメルは，ニックリッシュの生誕６０年の記念論文集（Heinrich Nicklisch und Sein Werk als Festgabe zum ６０. Geburtstage, Stuttgart １９３６.）で，論文「ニックリッシュによる管理論の展開」（Hummel, O.: Die Entwicklung der Verwaltungslehre durch Nicklisch.; 参照。神園厳訳「フムメル『ニックリッシュによる管理論の発展』」経営研究第５巻第４号１９３６年）を寄稿した（参照。拙稿「ニックリッシュの『研究対象』についての一考察」近畿大学商経学叢，第６１巻第１号２０１４.）。. 172（） 466 ─ ─ .

(3) ニックリッシュの『奮起しろ。国民，経済，教育』についての一考察（牧浦）. １序文. 以下の解説（Ausf hrung）に先行して，長い序文は述べられない。問題にされる事情（Ding）は全部の運動（volle Bewegung）に見られる。個々の事情は，バラバラ（diesen oder jenen）や，画一化されたもの（Unifomierte）ではなくて，むしろ，総てが，例外なしに，それぞれに関係していることを，各自は知るべきである。個々の事情は個別でも活動的（lebendig）であるべきである。個々の事情は，人間（Mensch），地域の住民（Volksgenosse）であるのか，あるいは，彼以外のだれにも自らでは関心がない，没落する（untergehen）ことに価値がある，個体（Einzelwesen）に留まろうとするのかという，最終決定を各自に示す。各自にとり，内部の過去の出来事（Geschehen）にこだわるのか（packen），人間と地域の住民として自らへの道（Weg）を見付けるのか，共同体の体験（Erlebnis）により精神上の孤立から解放され，向上の道を歩むのかは，重要（entscheidend）である。各自は，この場合，自らの行為（Tun）により共同体に奉仕することを自ら確信することで充分であるため，第三者による自らの給付の承諾の問題は無頓着に取り扱う。第三者にとり最も利害関係のある営み（interssiertes Treiben）は彼には全く関係ない。しかし，解放された体験（befreiendes Erlebnis）に最も深い内部で（im tiefsten Inneren）目覚めない者は，精神上では破滅している。たとえ，共同体の受益者として，他者を犠牲にして，活動（Leben）を「気楽に」（herrlich und in Freuden）指導できる（f hren）としても，彼は，破滅し，気力を失っている（ tot ）。国民（ Volk ）にとり，彼は，厄介者（Last）であり，多数で行動する時，申し立ててきた，政治上の信念（ berzeugung）がどのようなものであるとしても，危険人物（Gefahr）である（Vgl.Nicklisch, H. １９３４. S.５.）。このようにして自ら成長した，危険人物は，総ての者が自由主義の時代の初めに自ら確認できたように，過度に増え，無理強いをするように（dringlich）なりうる。彼らを，将来，追放することが大切である。このため，決定的な関連についての知識を，活動する各自において，常に繰り返してはっきりと呼び起こし，有効にすることが必要である。常に繰り返して，反共同体的な精神の維持のための良い充足を得るために，簡単に立場を変える（Flagge wechseln）者により，直ぐに人のいうことを信じる人間の好人物である性格と寛容（die Gutm tigkeit und Geduld gutgl ubiger Menschen）が承諾されてきた，活動の場所（Spielraum）が，益々，取り去られる。〈【筆者補足】上辺の人数では〉共同 173（） 467 ─ ─ .

(4) 第６１巻第２号. 体の繁栄（Gedeihen）の基礎（Basis）はこのようにして拡大される（Vgl.Nicklisch, H. １９３４. S.５.）。以下の解説（Ausf hrung）はこのような課題（Aufgabe）に役立つ。これらは，３つの重要な知識を強調し，そこから結論（Folgerung）を引き出す。第１の結論は経済の領域に，第２の結論は人間の内部の活動（Innenleben）の領域にある。第３の結論は，このような初めの２つの結論の必然的な一致を保証する，道を開く（Vgl.Nicklisch, H. １９３４. S.５.; 参照。神薗巌訳１９３６. ７４頁上）。. ２第１の基本的事実―経済の領域での課題―. ここではまず初めに，個々人が，各自が有する，労働の機会（Arbeitsgelegenheit）は自らのものであるという事実を問題にする（Vgl.Nicklisch, H. １９３４. S.６.; 参照。神薗巌訳１９３６. ７４頁上）。労働の機会は，硬く心に刻みこむために，少し（etwas）そこに留まることが大切である。このため，もう一度，個々人が自らが労働の機会である（Jeder Mensch ist seine Arbeitsgegenheit selber.）ことを述べる。そうであることは，一度，世界，あるいは，総ての側面で閉鎖された地理上の地域（ Bereich ）でのみ，かなりの人間が活動することを想定すれば，全く明らかになる。彼自身以外の他のだれが自らを労働の機会にすべきか。また，彼により企てられる（vornehmen）モノを，彼自身が有する欲求から行い，このような欲求を充足するために，行うのか。２人がこのような世界にいると，他ではなくて，彼らのみであるが，彼ら両人が，同一の基礎から，彼らが有する，唯一の労働の機会である。３千万人，４千万人，６千万人，１億人，これを上回る人数の国民，地域の住民（ Volksgenosse ）のどのような人数でも，同様である。地域の住民は自らが労働の機会である。また，その肢体は，関連した，自ら以外の労働の機会を持たない（Vgl.Nicklisch, H. １９３４. S.６.）。このような確認は，全く明確に，自ずと，子孫にとり（f r Kinder），経済の重み（Gewicht）がその内部の地域ではどれ程強いのかが分かるように示す。しかし，このような確認は， ―特に，失業（ Arbeitlosigkeit ）の問題と関連して， ―更に，それ以上のものを示すが，しかし，失業については初めて後に語られる（Vgl.Nicklisch, H. １９３４. S.６.）。とりあえず，今までの確認に対して更に補足（Erg nzung ）が与えられるべきである（Vgl.Nicklisch, H. １９３４. S.６.; 参照。神薗巌訳１９３６. ７４頁上）。まず，２人，あるいは，それ以上の人間が，自らのために自らである（f r sich selber 174（） 468 ─ ─ .

(5) ニックリッシュの『奮起しろ。国民，経済，教育』についての一考察（牧浦）. sein），労働の機会を，完全に，あるいは，部分的に，相互に交換できること，彼らは，これが彼らに有利と思われる限り，かつ，その時に，これを行うことを問題にする（Vgl.Nicklisch, H.１９３４. S.６.; 参照。神薗巌訳１９３６.７４頁上）。従って，このための充分に有効な根拠（Grund）がそこに存在する時に，国民（Volk）はこれを行う。このような補足は，経済の分業（Arbeitsteiligkeit）の全体の問題性（Problematik）を，個別経済の間での内部での問題性と，国家（ Staat ）の経済の境界を上回る外部の問題性に係わるものを，含んでいる（Vgl.Nicklisch, H. １９３４. S.６.; Nicklisch, H. １９３３. S.１８２０.; Nicklisch, H. １９２８/３２. S. ２５１２５５.; Nicklisch, H. １９２２. S.８６.; 参照。鈴木辰治訳１９７５. １３３１３４頁）。労働の機会が交換される限り，経済活動者（ Wirtschaftende ）は，他者が，自らの欲求を充足するために，使用するモノを供給し，反対のことも行う（Vgl.Nicklisch, H. １９３４. S.６.; 参照。神。従って，この意味で，輸出と輸入は労働の機会の交換であ薗巌訳１９３６.７４頁上７４頁下）. る。その際，要求（Forderung）は，経済活動をする国民が自らのために自らである（f r sich selber sein），働くための可能性（M glichkeit zu arbeiten）の内，何も失わないことである。今日，これが，総ての側で良いと理解されているように，簡単に，輸入と輸出の割当を巡る強引な取引き（z her Handel ）では追求される。また，自らの責任（ Ver pfichtung ）を完全に果たす時に必要だった，追加の輸出を巡る競争でドイツが負担してきた，困難を良く認識させる（Vgl.Nicklisch, H. １９３４. S.６７.）。更なる解説は，ここでは，不要である。ただ，更に，説明された初めの補足が，既知の基本的事実を決して制限しない，あるいは，少し変えるか，むしろ，追認することが指摘されるべきである（Vgl.Nicklisch, H. １９３４. S.７.）。第２の補足は，人間，あるいは，国民が自ら，自身である（sich selber sein），労働の機会が，全部，あるいは，部分的に，他者に譲渡される可能性を付け加える。この場合，このような他者が，基本的には，自ら，自身である（sich selber sein）よりも，働くためのより多くの機会を有するように，分配（Verteilung）は行われる。前者は，この代わりに，対応したより少ない分配を有する。しかし，このような状態（Lage）は，譲渡者と引受者が自ら給付できることを前提とする。前者の譲渡者は，他者の給付に支払うという立この点，ニックリッシュは，１９３５年の論文「経営経済学者の思考材料に対する全体経済の関係からの影響」では，「分業型の経済（arbeitsteilige Wirtschaft）では，需要の充足のために供給されるモノに対する供給者（Leistende）の関係は間接的である。これは，全体としての社会的生産（Sozialprodukt）だけではなくて，むしろまた，その各部分についても妥当する。供給者は，台所で使用される，肉，衣服とその他のモノを自ら製造する（ hervorbringen ）のではなくて，むしろ，これら総ては，総ての供給者の生産，正に，社会的生産において，他者により内部〈【筆者補足】家計〉に供給される」（Nicklisch, H. １９３５b. S.２６５左S.２６５右; 参照。拙稿２０１４b. ２７２２７３頁）と述べている。. 175（） 469 ─ ─ .

(6) 第６１巻第２号. 場にある，処分のための富（Sch tz）を有するか，あるいは，後者の引受者が，権力により， ―貢ぎ物（ Tribut ）として―対価なしに給付させられる状態にあるべきである（Vgl.Nicklisch, H. １９３４. S.７.; 参照。神薗巌訳１９３６. ７４頁下）。しかも，両関係者の現存（Dasein）が損なわれることなしには，長い期間，このような関係（Verh ltnis）は，同様に発展した国民の間では，重要な程度で維持されない。これは，特に，後で列挙される可能な場合に妥当する（Vgl.Nicklisch, H. １９３４. S.７.）。このような観察は，繰り返し，上で確認された基本的事実を証明し，このため，またここでは，これら〈【筆者補足】基本的事実〉が制限されていることについては語られない（Vgl.Nicklisch, H. １９３４. S.７.）。これに続いて，第３の補足，すなわち，国民が自ら，自身である（sich selber sein），労働の機会は，海運のような，国民の間での貢献（Dienst）により拡大されうることである（Vgl.Nicklisch, H. １９３４. S.７.; 参照。神薗巌訳１９３６. ７４頁下）。国民は，部分的には，上で説明された〈【筆者補足】労働の機会〉により埋め合わされる（decken）。すなわち，経済活動者の間での流通（Verkehr）として，関係する側の一方のみに与えられる限りである。だが，常に，これに対する対価が正当である時，この領域でのこのような拡大は，不利な結果なしに，継続されうるという相違が残されている（ Vgl.Nicklisch, H. １９３４. S.７.; 参照。神薗巌訳１９３６. ７４頁下）。輸入と輸出，つまり，最初の補足により，これらにとり加工給付（Veredelungsleistung）と加工貿易（Veredelungsverkehr）が大きな役割を果たす限り，結合（Verbindung）が呈示される（vorliegen）。このための前提は，また常に更に増加されるべき，特別な給付のための適性（Bef higung）である。これに，また，このような国際上の経済関係により，国民経済（Volkswirtschaft）の間での，他の貢献（Dienst）が促進される（f rdern）ことが加わる（Vgl.Nicklisch, H.１９３４. S.７.）。このような拡大が可能である範囲と，その実現の方法（ Art ）は，再び，上で確認された基本的事実の確証（Best tigung）である（Vgl.Nicklisch, H. １９３４. S.７.）。これに属する，重要な問題，つまり，植民地の問題は，提出された補足の３つ総ての範囲に含まれる。というのは，これら重要な問題は，一方で，労働の機会の交換についての国民経済の要求に影響を及ぼすからである。更に，これら問題は，国民の間でより多くの貢献（Dienst）をもたらす，可能性を暗示する。結局，これら問題は，同時に，外国の，経済上でまだ少ししか発展していない住民（Bev lkerung）に，本国（Mutterland）の無礼（Ungeh rig ）がそれ以上の欲求の充足の可能性をもたらすような，貢ぎ物の義務（Tributpflicht）で，公開，あるいは，隠蔽された形式で現われる，関係（Verh ltnis） 176（） 470 ─ ─ .

(7) ニックリッシュの『奮起しろ。国民，経済，教育』についての一考察（牧浦）. を含む。このようにして，そこで，これまで与えられた，労働の機会は拡大される（Vgl.Nicklisch, H. １９３４. S.７８.）。しかし，それにも係わらず，ここで取り扱われる，事情の一側面は，今まで説明されたものの総てと同様に，それが正に重要であるとしても，まだ全く（noch gar nicht）考察されていない。各自―また，個々の国民―が，自らの独自の労働の機会であるという基本的事実は，すなわち，また，彼が，完全に就業すべき時に，本質上，自らにより自らなるべきである（durch sich selber sein）という，他の基本的事実を含む。確かに，幸いな関連である。各自が，労働を必要とする程度（Ausma ）で，このための機会を経済に持ち込む時には，どのようにして，労働の可能性のない人間が存在できるのか。しかし，このような問題により，われわれの洞察は，今日の失業の悲惨な規模に向けられる（Vgl.Nicklisch, H. １９３４. S.８.; 参照。神薗巌訳１９３６. ７４頁下７５頁上）。このような状態（Lage）は，事情が示唆されたような状態である時，どのようにして発生してきたのか。その除去が今や非常に苦労して克服されなければならない，このような恐ろしい結果（Wirkung）を可能にするために，どれ程の人間の現状重視（Kurzsichtigkeit），正に，どれ程の人間の非常識（ Unvernunft ）の頑固さ（Hartn ckingteit ）が長期にわたり通用したのか（Vgl.Nicklisch, H. １９３４. S.８.）。私はこの事情を既に他の場所で分析した（Vgl.Nicklisch, H. １９３４. S.８.; Nicklisch, H. １９３３. S.６３.）。そこでは，失業の第一次の基礎は，労働の機会の拙い構成（Gestaltung）と拙い分配（Verteilung）にその本質があることを示した。自由主義的・マルクス主義的な時期に分業型の経済（arbeitsteilige Wirtschaft）が地域の住民の欲求を重視する能力がなかった限り，失業は前者の拙い構成に還元される（zur ckf hren）〈【筆者補足】つまり，拙い構成が原因とされる〉（Vgl.Nicklisch, H. １９３４. S.８.; 参照。神薗巌訳１９３６. ７５頁上）。地域の住民により要求されるモノを製造して，これにより，地域の住民に労働と給料（ Verdienst ）を与え，その結果，地域の住民が製品（ Erzeugt ）を購入できるという考えは，地域の住民では理解されなかった（Vgl.Nicklisch, H. １９３４. S.８.）。地域の住民では，ほとんど，欲求を充足するように試みられず，むしろ，利益を獲得しようと試みられた。その際，地域の住民の繁栄が〈【筆者補足】欲求の〉充足に依存している時でさえ，不注意にも，その充足が全く充分な利益を約束しない，欲求は考慮されなかった。公的機関がそこに介入したが，しかし，絶対に必要なもの（Notd rftigst）のみを調整できた。そこで，地域の住民自身であった，労働の機会の大きな部分が残され，効力を失い（tot），利用されなかった（Vgl.Nicklisch, H. １９３４. S.８.; 参照。神薗巌訳１９３６. ７５頁上）。また， 177（） 471 ─ ─ .

(8) 第６１巻第２号. このような方針で，製造の技術上の発展は効果をあげてきた。能力（K nnen ）に酔って（im Rausch），技術上の可能性が，多くの場所と多くの方針で，人間の完全な就業（Besch ftigung）に役立てられるよりも，更に後退させられた〈【筆者補足】つまり，省力化された〉。また，生産設備は，技術上の施設（Anlage）の増大により，常に，その適応能力の内，より多くを失った〈【筆者補足】つまり，汎用性の多くを失った〉（Vgl.Nicklisch, H.１９３４. S.８.）。その上，他のもの，すなわち，可能な労働の機会の分配は，就業の可能性の多くの部分が効力を失ったままに残され，正に，多くの地域の住民が労働なしに存在することを惹き起こしたため，拙かった。未使用のまま残された労働の機会は，多くの人間が，自らの欲求を充分に需要（Bedarf）に転換するために，充分な購買力（Kaufkraft）を獲得しない，その結果，そこから，労働の機会になりえないことから生じた。購買力の不足は，地域の住民に対する全体経済の成果の拙い分配にその根拠を有する（Vgl.Nicklisch, H. １９３４. S.８９.; 参照。神薗巌訳１９３６. ７５頁上７５頁下）。この拙い分配は，人間の欲求に基礎付けられた，総ての労働の可能性を，需要として活性化させることを阻止し，その結果，人間の内，多くは労働の機会を失った。私の本『新しいドイツの経済指導』では，この関連（Zusammenhang）に対して，成果分配（Ertragsverteilung）に関連して，全く特別な注意を払った。ここでは，そこで根拠付けた要求が，新しい要求の内で，最も活発なもの（lebhafteste）として強調される（Vgl.Nicklisch, H. １９３４. S.９.; Nicklisch, H. １９３３. S.２３ u. S.５７.）。. １）労働の権利と労働に関する義務今まで取り扱った基本的事実から，今や，抜き出されるべき，基礎となる要求がある。それは２つである（Vgl.Nicklisch, H. １９３４. S.９.; 参照。神薗巌訳１９３６. ７５頁下）。第１の要求は労働に対する人間の関係（Verh ltnis ）にあてはまる（ gelten ）。すなわち，この欲求は，労働の権利（Recht auf Arbeit）と労働に関する義務（Pflicht an Arbeit）に係わる（Vgl.Nicklisch, H. １９３４. S.９.; 参照。神薗巌訳１９３６. ７５頁下）。労働の権利（Recht auf Arbeit）を，他者は，適切なもの（gegeben）とみなされている，様々な関連から誘導しようと試みてきた（Vgl.Nicklisch, H. １９３４. S.９.; 参照。神薗この点，ニックリッシュは，１９３５年の著書『経済の管理』で，「目標に合流する２つの方法がある。一方では，需要の充足に必要な，価値が生み出されることが問題になる。他方で，このような過程（Vorgang）から生ずる，就業（Besch ftigung）が，経済活動者では，彼らに自らの当然の欲求の充足（Befriedigung）を可能にする，所得をもたらすべきである。特殊な困難は，同時に価値を働いて獲得し，所得を稼ぎ，これにより時間の経過後に価値の充足を手に入れる（anschaffen）ことにある」（Nicklisch, H. １９３５. S.１８１９.; 参照。拙稿２０１４. ３５４頁）と述べている。. 178（） 472 ─ ─ .

(9) ニックリッシュの『奮起しろ。国民，経済，教育』についての一考察（牧浦）. 巌訳１９３６. ７５頁下）。従って，言葉は，常に，正確には，同一の形式（Form）と同一の意味（Sinn）を有しない。つまり，働くための権利（Recht zu arbeiten），労働に対する権利（Recht zur Arbeit），労働の権利（Recht auf Arbeit）について語られてきた。営業の自由（ Gewerbefreiheit ）の導入の前に，この言葉はこのような意味で多くの人が使用した。〈【筆者補足】１７８９年７月１４日の〉大フランス革命以降の革命では，この言葉が常に役割を果たしてきた。常に，この言葉が要求された。しかし，１９１９年のドイツでの革命とワイマール憲法までは，常に，ただ支援の主張（Anspruch auf Unterst tzung），できれば，労働の機会による支援が目立っていた。１９１９年にドイツの立法者は幾分より広義に踏み込んで解した。すなわち，支援の権利は，経済上の労働による生計の権利（Recht auf den Unterhalt）の補足として現われた。そこで，〈【筆者補足】鉱山とエネルギー産業に適用された〉１９１９年３月２３日のドイツ国有化法（das deutsche Sozialisierungsgesetz）は第１条で次のように述べる。すなわち，「適切な労働の機会が紹介されない（nachweisen）限り，絶対必要な生計（Unterhalt）について配慮される」と。また，１９１９年８月１１日の〈【筆者補足】ワイマール〉憲法（Verfassung）の第１６３条はこの原則を内容とする。〈【筆者補足】つまり，第１６３条第２項で，倫理的義務として「総てのドイツの人民（jeder Deutsche）は経済上の労働によりその生計を立ることができる機会を与えられる。適当な労働の機会が与えられない者にはその生計に必要な配慮がなされる」と規定された〉。もちろん，裁判例（ Praxis ）は，繰り返し，労働の代わりに，支援（Unterst tzung ）で終始した（ hinauslaufen ）。この時点までの展開は，たとえ，既に，１７９４年のプロセンのランド法（preu ische Landrecht）が，その所属者（Angeh rige）に労働を提供するという国家の責任（Verpflichtung）を述べ，１８８４年に，ビスマルク（Bismarck, O.）〈【筆者補足】ドイツ統一の中心人物，１８１５１８９８〉が，国有化法（Sozialistengesetz）の審議で，この規定を引き合いに出して，同様に，労働の権利に賛意を表明しても，より広い普及には至らなかった（Vgl.Nicklisch, H. １９３４. S.９.）。文献でのこの権利の公式化の父として，史家の内では，ドイツとしてはヒフィテ（Fichte, J. G.）〈【筆者補足】ドイツ観念論の哲学者，１７６２１８１４〉，フランスとしてはフーリエ（Fourier, F. M. C.）〈【筆者補足】空想的社会主義者１７７２１８３７〉があげられる（Vgl.Nicklisch, H. １９３４. S.９.; 参照。神薗巌訳１９３６. ７５頁下）。条文（confide’rant）についての考察により指導された，後者のフーリエの学派は，思考上での展開を更に行った。彼らの思考と，このようなその後のフランスの思考は，また，ドイツの著作者により採用されたが，ヒフィテの見解は忘却された。後者のヒフィテの見解は，自然法論（Naturrechtslehre）を足場に 179（） 473 ─ ─ .

(10) 第６１巻第２号. して，「各個人が国家（Staat）による稼げる就業の提供の権利の主張（Rechtsanspruch auf Gew hrung lohnender Besch ftigung）を有すること」を要求する。彼は，そこから，ルソー（Rousseau, J. J.）〈【筆者補足】百科全書学派の哲学者，１７１２１７７８〉と似た，国家構成体（ Staatsgebilde ）は，これに帰属している，人間に基づいているという自らの考えを引き出した。各自が，安定した労働，あるいは，自らの商品に対する販売（Absatz）を見付け，自らの生存（Existenz）のため，地域の財（G ter des Landes）の内，彼に与えられる分け前（Anteil）を受け取ることに，国家の意思は配慮すべきであることを彼は追加した。また，フリーエは，自然哲学（Naturphilosophie）から，労働の権利（droit au travail）の公式化に至った。彼は，原始状態（Naturzustande）で経済上の不正の行使により調達できるより，文明の状態では，人間により多くの手段が保証されるべきであることを要求した。これにより，近代社会での働き手（Arm）は，自らの労働でまずカネ（ Geld ）を稼ぐ時にのみ，生活できることが基礎付けられた。彼は，労働の権利が認められない限り，この労働の権利なしには総ての他者も存在できないため，人権（Menschenrecht）の内，最も重要なものが欠けていると説明した。後続のドイツの文献では，マルクス（Marx, K.）〈【筆者補足】ドイツ出身の経済学者，哲学者，１８１８１８８３〉の影響下で，完全な労働の成果についての要求が生じた。この立場は，国家社会主義の革命〈【筆者補足】１９１７年のロシアでの１０月革命〉が起った以降，今まで展開を維持してきた（Vgl.Nicklisch, H. １９３４. S.９１０.）。多様な段階を特徴とする，個々の考えに対して，われわれの認識の立場から，今や，次のことが主張されうる。営業の自由の意義（Sinn）を含めた，公式化は，ここでは，除外される。このような公式化では，働こうとする総ての者が労働の権利を有することは決して問題になりえない。むしろ，このような公式化は，働こうとする者に，容赦しない，排他的（einseitig），利己主義的な営業上の競争が労働に対する場（Raum zur Arbeit）を残すという，労働の権利のみを認める。どこにこのような種類の労働の権利が導くのかは，われわれに現在の失業者数が教えてくれる。このような失業者数は，労働のこのような性質の権利の帰結（Ergebnis）である。そして，更に，これに，多様な制限により，既に行われてきた，適用（Anwendung）が加わる。従って，支援の意義は，労働の権利に矛盾する。元気付ける（wohltun）ために，提供される，労働の機会は，この支援では，全く役立たないで，むしろ，人間が働けるため，彼に全く財産（Wohltun）を帰属させないようにすることを保証する，要求（ Anspruch ）のみに役立つ。ヒフィテの公式化は，国家を，各自が存在できるように配慮してきた，労働の提供者（Arbeitgeber）と呼ぶ。国家 180（） 474 ─ ─ .

(11) ニックリッシュの『奮起しろ。国民，経済，教育』についての一考察（牧浦）. は，各自が，地域の財の（G ter des Landes）内，彼に与えられる分け前（Anteil）を受け取ることを，保証すべきである。このような最近の機能は，伝統的な意味での労働の提供者の役割をかなり上回る。この最近の機能は，各自にとり有効になるべき時に，労働の権利において何が問題になるのかについての示唆を含む。しかし，これにより，個々の地域の住民が国家の支持者であることが生ずるという意見は否定されるべきである。これは，今日では，明らかである。しかし，地域の住民を保護し，その実行（Aus bung ）を確保することが，国家の使命である。これらは，困難で，かつ，間接的にのみ，すなわち，国家が，経済活動者の責任感（Verantwortlichkeit）を除外する，あるいは，また，ただ侵害することなしに，経済の正しい指導（F hrung）を実施することによってのみ，解決される。フリーエの推論は，未開人（ Wilde ）としての人間で始る。果実の摘み取り（Fruchtbrechen），牧場，釣りでの権利と，その他の権利（全体では７つ）が，彼では，文明化された人間の労働の権利で現われる。源泉（ Ursprung ）は，ここでは，経済の領域で，より多く見付けられる。しかし，権利の根拠となる，関連は，認識されずに，分業型の経済で，総ての場（Raum）と機会のために残され，これにより労働の権利を実施する時に，問題にされるものは，ごく僅かである。フリーエに関連した考えは， ―また，ドイツでは， ―生産手段の国有化を要求し，概して，問題を見過ごす。というのは，各自のための労働の権利が保証されることなしに，このような過程（Vorgang）は実施できるからである。そして，労働の権利との結び付きで，広範囲な保証が重要である時には，このような結果（Wirkung）は，この労働の権利に還元される〈【筆者補足】つまり，労働の権利が原因とされる〉のではなくて，むしろ，国家が経済に関する個々の経済活動者の責任のある協力（Mitwirkung）を本質上で制限する時に，困難を伴って実施されうる，経済の正しい指導（F hrung ）に還元される〈【筆者補足】つまり，経済の指導が原因とされる〉。このような場合，労働の全部の成果（voller Ertrag）に対する権利としての公式化が係わるものは，公式化を労働の権利に全く関係付ける必要がない限り，不適切であると言われるべきである。このようなことは各人（jedermann）に妥当し，個々の公式化は，既に労働している者のみを問題にするという意味で，理解されうる。その他，経済が拙く指導される時には，個々人の労働の全部の成果は全く不充分でありうる。それどころか，総ての地域の住民が活動する場合でも，そうである。このような場合，マルクス主義・自由主義の要求は何を主張するのか。すなわち，労働者に自らの労働の全部の成果を受け取らせるべきであるのか（Vgl.Nicklisch, H. １９３４. S.１０１１.）。総てのこのような試みに対して，労働の権利は分業型の経済の現象として考察されるべ 181（） 475 ─ ─ .

(12) 第６１巻第２号. きである。労働の権利は，分業型の経済では，人間は自らが労働の機会である（ Jeder Mensch ist seine Arbeitsgelegenheit selber.）という，上で確定された基本的事実から推論されるべきである。働くための機会（Gelegenheit zu arbeiten）は，これは人間であるが，各自が使用するモノを他者が給付できるように，分業型の全体経済に各自を組み込む。そこから，各自が，他者が使用するモノを，他者のために給付するように，共同する様式で（in der Weise mitzuwirken），全体給付に関する権利が各自に対して生ずる（Vgl. Nicklisch, H. １９３４. S.１１.; 参照。神薗巌訳１９３６. ７５頁下７６頁上; Nicklisch, H. １９３５. S.１９２０.; 参照。拙稿２０１４. ３５５頁）。各自が総ての可能な労働を実行できるべきであるだけではなくて，むしろ，彼に非常に良く「合っている」，あるいは，結局，充分な訓練の機会がない，他者よりより良く給付する，（職務上の）給付に自ら適応できるため，分業は，今や，経済的である（Vgl.Nicklisch, H. １９３４. S.１１.）。労働の権利が実現されるべきである時，もちろん，経済は正しく指導されるべきである。個々人が経済に持ち込む，労働の機会は，経済では，活動的に（lebendig）なるべきである。これは，労働の機会が需要（Bedarf）に転換されることにより，生ずる。このため，個々の経済活動者の（分業型の）給付による方法（Weg）のみが存在する。これら給付に対する対価（Gegenwert）は，彼らに，彼らの（当然の）要求（Bed rfnis）をできる限り完全に需要（ Bedarf ）に転換するような，大きさの購買力（ Kaufkraft ）を与える（Vgl.Nicklisch, H. １９３４. S.１１１２.; 参照。神薗巌訳１９３６. ７６頁上; Nicklisch, H. １９３５. 。これは上で既に一度討議された。このような関係は， S.１９.; 参照。拙稿２０１４. ３５５頁）. はっきりと，どのように労働の権利がまた実際上では経済の分業と密接に結び付いているのかを示す。経済は，労働の権利が確保される（ wahren ）時に，栄え，繁栄する。そして，労働の権利が各自に対して確保されなければ，経済は完全に充分に繁栄できない。これらの確保は，各自が自らの給付と引き替えに，彼が，使用するモノを，購入できる程度の多さで受け取るため，使用されるモノが創られ，これらが購入できる時に，達成される。二重に必要であり，これにより，各自は自らの労働の権利を実現できることが分かる。一. この点，ニックリッシュは，１９３５年の著書『経済の管理』で，「総ての国民の当然の需要の充足は，彼らの完全な就業（Besch ftigung）のための可能性という本質（Inbegriff）を意味することが問題になる。このような関連は，総ての個人が人間としての存在により，需要と就業を生まれつき有することを根拠にしている。これは総ての国民に妥当するため，また，国民でも，個人と共同での，国民の肢体の需要は，就業である。総ての国民でもそうである。国民の間での価値の交換はこの原則（Grands tzliche）を変化させない。国民はこの原則をただ追認する。今や，経済とその操作の目標は，初めで可能であったよりも，更に明らかにはっきりしている。今や，総ての国民の完全な就業により，当然の需要が充足されるように，操作することが問題であることが示される」（Nicklisch, H. １９３５. S.９.; 参照。拙稿２０１４. ３４６頁）と述べている。. 182（） 476 ─ ─ .

(13) ニックリッシュの『奮起しろ。国民，経済，教育』についての一考察（牧浦）. 方で，需要で生命が与えられ，個々人を収容してきた，労働の機会に適応するモノが給付されるべきである。更に，〈【筆者補足】他方で〉，製造された価値が受け取られるように，分業型の給付の全体の成果（ Gesamtertrag ）が分配されるべきである。後者と前者の方向では，また，個々の地域の住民には，各自が労働の権利となるべき時，頼れる，国家の間接的な関与（Einwirkung）の可能性と必要性がある（Vgl.Nicklisch, H. １９３４. S.１２.; 参照。神薗巌訳１９３６. ７６頁上７６頁下; Nicklisch, H. １９３５. S.８９ u. S.１９２０.; 参照。拙稿２０１４.３４６頁３５５頁）。この間接的な関与は，暗示的に，既に，一度，上で，ヒフィテで語られた，課題を含む（Vgl.Nicklisch, H. １９３４. S.１２.）。国家がここで直面している，事情（Ding）は非常に困難である。その際，とにかく問題になることは，以下の考察により，更に明らかになる。充足されるべき，欲求についての総ざらえ表（Inventur）が作成されたと仮定する。総ざらえ表は，欲求が総て完全に充足されうるという前提の下で作成される。個々の欲求は，この場合，１００％の充足で表される。グラフでの像では，この場合，総て同じ高さで並列され，このため，直線の同様の線で区分された欲求の領域が生ずる。発生する欲求は，その中で総て個々に更に細分されて，考慮されるべきである。以下の大雑把な像は，具体的に示すために，素朴な見取り図で，最も必要なモノのみを示す（Vgl.Nicklisch, H. １９３４. S.１２.; Nicklisch, H. １９３５. S.２０.; 参照。拙稿２０１４. ３５５頁）。. １００％の充足食べる欲求. 着る欲求. 住居の欲求. 等々. ０％の充足. 欲求者の購買力が彼を活動的にさせるように，価値で，個々の欲求は需要に一致している。しかし，関連は，与えられた購買力が望ましい価値（w nschenswert）で６０％である時，個々の欲求の完全な充足の内，４０％が削除されるようなものではない。むしろ，個々の人間の欲求は総体（ Gesamt ）であり，これらの内のいずれかが，他のモノの排除より以前に，その充足がより少なく必要になるように，縮少する。これらは，長く続く縮少では，正に，それぞれの重要性の程度により，しかも完全に排除され，その結果，結局，充足することが必然的なモノのみが残されるが，その際，残っている購買力は少なくともその程度で充分であることが前提にされる。しかし，このような縮少の程度は個々人では異 183（） 477 ─ ─ .

(14) 第６１巻第２号. なる。また，充足が必要である，欲求は，個々人において，全く同一ではない。このため，購買力が，縮少したり，増大すれば，変動（Bewegung）はさまざまな財に対する需要で同様には移転しない（ bertragen ）。むしろ，購買力の一定の規模では，さまざまな欲求はさまざまに捉えられる（bedacht werden）。これは次のことを意味する。すなわち，生ずる財に対する需要は，個々の欲求では１００％の充足とはさまざまな程度で異なっている。それにも係わらず，上と同様に，欲求では，人（man）は，需要の総ざらえ表と良く似た図解に到達できる。その際，個々の経済活動者の一定の購買力と，住民（Bev lkerung ）における，購買するための，全体の力の一定の分配から，開始すべきである。個々の場合で，個々人が完全な充足の１００％より離れている程度に係わらず，このような状況での彼らの意義（Bedeutung）に従って，個々の欲求から生ずる需要は１００に等しく設定される。グラフでの表示のために，この場合，また，個々の欲求による需要は，同様の高さで並列されうる。というのは，常に，１００％の需要が問題になるからである。そこで，欲求の領域に良く似た，需要の領域が生ずるが，欲求の領域の経過より，より少ない。また，ここでは，その際，編成（ Gliederung ）は，個々人に行き着くまで，捉えられる（ bedacht werden）（Vgl.Nicklisch, H. １９３４. S.１２１３.; Nicklisch, H. １９３５. S.２１２２.; 参照。拙稿２０１４. ３５５３５６頁; Nicklisch, H. １９３３. S.６.）。１００％の欲求の充足食べる. 着る. 住居の. 等々. 欲求. 欲求. 欲求. 等々. 一定の購買力と購買力の分配に基づく100％の需要. ０％の充足. 誤解を排除するために，繰り返される描写は，絶対値の相互の関係を示さない。描写は，ただ，与えられた購買力と購買力の分配に基づく，１００％の充足と，１００％の需要の差異を全く共通して明らかにする（Vgl.Nicklisch, H. １９３４. S.１３.; Nicklisch, H. １９３５. S.２２.; 参照。拙稿２０１４. ３５７頁）。需要の全体に対して給付の全体が対比される。前者の需要の全体は，全体経済での購買力とその分布による，財の価値により商品需要（Nachfrage）に転換された，欲求の全体であるが，しかし，後者の給付の全体は，商品需要に対比される，給付される価値に関する全体である。問題は，ここから見て，その答えはわれわれの像を更に補足するが，必要 184（） 478 ─ ─ .

(15) ニックリッシュの『奮起しろ。国民，経済，教育』についての一考察（牧浦）. とされる，あらゆる種類の価値の１００％は，また，比較の時点での給付の全体に含まれ，このため，少なくとも，需要があらゆる所で与えられる購買力により，完全に充足されるのかである。個々の時点では，完全に同様な場合にならない。個々の必要な価値の１００％は，上回ったり，下回ったり，丁度であったりする。このため，個々の価値の種類に対する給付線は，グラフでの描写では，下で描かれた様な様相になる（aussehen）（Vgl.Nicklisch, H. １９３４. S.１３１４.; Nicklisch, H. １９３５. S.２２２３.; 参照。拙稿２０１４. ３５７頁）。. ａ＝100％の欲求の充足. ａ. ｃ＝給付線. ｃ. ｂ＝一定の購買力と購買力の分配に基づく100％の需要. ｂ. ０％の充足. 簡略化のために，欲求線はａで，需要線はｂで，そして，給付線はｃで示される。この場合，まず，ａとｂの間での空間，更に，ｂとｃの間での空間が問題になる。両者は，また，分業型で働く経済で，自らのために自らである（f r sich selber sein）人間の総ての労働の機会が，就業に転換し，その結果，彼らが総て完全に就業するという，問題の解にとり完全に異なる困難を示す。第２に，少なくとも，購買力の分配に基づいて必要とされる，総ての財が給付されるのかという問題が設定される。この問題にとっては，ある財にとり，中間の空間は，製造に関する超過を，他の財では，不足を意味する。更に，他の財は，丁度，需要により充足される。最後に，また，中止されることを期待された，財がいたずらに製造されるかもしれない。与えられた目標での方向で経済の指導が途中で遭遇する，困難の内，僅かなものをこの乖離（Abweichung）は内容とすると，軽薄な観察者には思われる。与えられた目標に対して，彼は，自らの側の競争者として，生産者の私的な利己主義（privater Egoismus）を有する。彼は，需要に比べた製造でのプラスとマイナスを，簡単に彼の事業の業績の妨害（Beeintr chtigung）として認知する。差異の調整の方向で作用するように，彼を刺激し，励ます，経済秩序のために，彼を競争者にするのは，このような認知（Empfindung）である。しかし，このような意見には，充分な根拠が欠 185（） 479 ─ ─ .

(16) 第６１巻第２号. けている。しかも，製造者の私的な利己主義は，総ての乖離を，想定されたように，認知する。しかし，製造者は，乖離を取り除くのではなくて，むしろ，最高で，発生の様式（ Erscheinungsweise ）で変化させるように，乖離に対して反応する。自由主義経済のカルテルは過剰生産（ berproduktion ）を排除できなかったことは知られている。大きな経済体の過剰生産能力は，まだ今日，あらゆる所で，このための明らかな証明（Zeugnis）を度外視している（ablegen）。これによれば，全体の経済（Gesamtwirtschaft）の指導（F hrung ）が設定する，最も困難な課題が，既にここで，問題になる（ Vgl.Nicklisch, H. １９３４. S.１４１５.; Nicklisch, H. １９３５. S.２３２４.; 参照。拙稿２０１４. ３５８頁）。また，グラフの描写でのａとｂ〈【筆者補足】ａの欲求線と，ｂの需要線〉の間での間隙では，困難の重要さ（Gewicht）と性質（Art）が，緩和されずに，軽薄な観察者の目には非常に簡単（bald）に明らかになる。自らが経済活動者である，労働の機会が可能にする，就業の程度（Ma ）との関連は，ここでは，ｂ線が常に繰り返して上に引かれることにのみ本質がある。理想的な状況は，このｂ線がａ線に重なることである。しかし，この方向での総ての圧力は，分業型の経済の全体の成果の分配での変更，購買力の分配での変更を示唆する。そして，このような種類の個々の過程は，また，これにより，所得を失う人間に出会う。彼らは，たいてい，経済上で支配する者に所属する。決定がとりあえず下される，組織上での構造に対するその意義は，ｂ線がａ線により近く迫れるのかにある。再び，私的な利己主義は，解決をもたらす，力にはなりえない（Vgl.Nicklisch, H. １９３４. S.１５.; Nicklisch, H. １９３５. S.２４.; 参照。拙稿２０１４. ３５８３５９頁）。後でこのような状況に再び戻るべきである。ここでは，前述された，総ての解説では，決して，人間の欲求の全体の調整が語られたのではないことが更に指摘されるべきである。更に，このような構造（Konstruktion）として人間の欲求の全体は全く存在していない。むしろ，ここでは，共同体での個々人の課題，国民（Volk）での地域の住民（Volksgenosse）の課題が強調されている。国民と，個々の地域の住民での人間性（ Menschentum ）に基づいて，個々の場合と，全体経済での，欲求の全体が基礎付けられている（Vgl.Nicklisch, H. １９３４. S.１５.）。権利と同じ基礎から，働くための義務（Pflicht zu arbeiten）が生ずる（Vgl.Nicklisch, H. １９３４. S.１５.; 参照。神薗巌訳１９３６. ７６頁下）。地域の住民が，自身である，労働の機会を収容し，彼らの需要を一緒に充足する，労働に支払うために，働かないで，所得を分業型の労働の全体の成果から要求する時には，働くための義務は近代的な奴隷制度（Sklaverei）であった。〈【筆者補足】たとえば，地主が，自らは働かないで，小作人に，小作料を得ら 186（） 480 ─ ─ .

(17) ニックリッシュの『奮起しろ。国民，経済，教育』についての一考察（牧浦）. れる，労働の機会を与える反面，地主自らの所得を全体の収穫から獲得する時，小作人にとり働く義務は，地主を養う奴隷制度とみなせた〉。地域の住民は，奴隷（ Sklave ）〈【筆者補足】良心ではなくて，営利の追求に卑屈した，召使い（Knecht）〉を保存する（halten）ために，地域の住民が使用するモノを，地域の住民のために稼ぎ出す，奴隷を保存した。このような現象は，これを可能にする，心情（Gesinnung）を伴う制度が存在する場合にのみ可能である。人間はこのようなことを期待できないため，分業型の経済では，このような関係は存在しない（Vgl.Nicklisch, H. １９３４. S.１５.）。分業型の経済では，このような可能性の代わりに，各人（jedermann）に対して労働に対する義務（Pflicht zur Arbeit）がある。労働に対する責任（Verpflichtung zur Arbeit）の感情（Gef hl）に完全に貫徹され，労働に対する義務に全体の国家の教育制度を基礎付けることは国家社会主義の運動〈【筆者補足】新しい経済システムの構築〉での最も重要な部分（Tiefste）に属しており，その達成が国民の再生（Erneuerung）という中心教理（Hauptst ck）であるべきであり，そうなるであろう（Vgl.Nicklisch, H. １９３４. S.１５１６.; 参照。神薗巌訳１９３６. ７６頁下）。このような働くための義務（ Pflicht zu arbeiten ）を今まで労働の権利（ Recht auf Arbeit ）と関連付けて見ないことが，特殊である（eigent mlich ）（ Vgl.Nicklisch, H. １９３４. S.１６.; 参照。神薗巌訳１９３６.７６頁下）。１９１９年の〈【筆者補足】ワイマール〉憲法（Verfassung）で並べられたが，しかし，内容では結び付けられてないが，人（man）は確かに（zwar）このような働くための義務を有する（Vgl.Nicklisch, H. １９３４. S.１６.）。しかも，確定された第１の基本的事実はこの関連を明らかにする。また，ここでは，義務か権利のみではなくて，むしろ，両者は最も密接な結び付き（ Verbindung ）でのみ相互に存在することを示す（Vgl.Nicklisch, H. １９３４. S.１６.; 参照。神薗巌訳１９３６. ７６頁下）。そこで，また，このような結び付きが体験されるべきである。働こうとすることなしに，権利の要求を定めるように，権利を認識しないで，義務の達成のみを求めることは，同様に不吉（verh ngnisvoll）であった（Vgl.Nicklisch, H. １９３４. S.１６.）。常に，義務と権利は共同体内での有機的な結合（organische Bindung）である。人間の間での有機的な結合状この点，ニックリッシュは，１９２０年の論文「組織」で，反対の立場から，「資本主義は，資本の所有者が単に貸付金（利子＋リスクプレミアム）ではなくて，むしろまた，精神上の労働か身体上の労働により惹き起された，利益を受け取ることにより始まる。というのは，このような利益は，精神と身体上で働らく者の結果の割当が，彼らと一緒に働いていない者に好都合になるように縮少されることにより，可能になるからである。ここには，本質的なものであることを，経済活動では人に中止させる，物質，また，たぶん交換手段の総額が，これにより調整されることが始められる，限界がある。そして，このように行動する者は，前者の働く者に内部で依存した，召使い（Knecht）〈【筆者補足】良心ではなくて，営利の追求に卑屈した者〉であることが判明する。彼は，とにかく，物質の下に自らの人間性を設定する」（Nicklisch, H.１９２０a. S.７９左; 参照。拙稿２０１３. ６３６４頁）と述べている。. 187（） 481 ─ ─ .

(18) 第６１巻第２号. 態（Verbundensein）以外の可能性は全く存在しない。その際，人間が問題にされないため，義務と権利の概念が，自然の現象の中でのように，適用できない時でさえ，同じような様式の結合は，更に（dar ber hinaus），肢体化（Gliederung）が存在する総ての所で，見付けられる（Vgl.Nicklisch, H. １９３４. S.１６.; 参照。神薗巌訳１９３６. ７６頁下７７頁上）。これは，この場合，義務と権利の２つの言葉により特徴付けられないでも，明らかになる，義務と権利の共通した意味（Sinn）である。すなわち，肢体は，常に，全体と二重に，すなわち，自らと（von sich aus），同時に，全体により（vom Ganzen her），結び付けられるべきである。他では，全体としての全体か，肢体としての肢体が保たれうる。人間の間では，権利が，認識される全体に個々人を結び付け，義務は，義務があることを感じている，個々人により全体に結び付けられる（Vgl.Nicklisch, H. １９３４. S.１６.; 参照。神薗巌訳１９３６. ７７頁上）。権利と義務は，不可分に結び付き，経済全体では，これら両者は個々に実施されるように，調整されるが，初めて，新しい労働と職務のエートス（Arbeit- und Berufsethos）の確固とした基礎が形成されると，これは，国民（Volk）と一緒に個々の地域の住民に，向上の道を示唆し，指導するであろう（Vgl.Nicklisch, H. １９３４. S.１６.; 参照。神薗巌訳１９３６. ７７頁上）。自由な人間（freie Menschen）は，この道を進み，常に，自ら，公式に（formend），経済上の活動を結び付ける（Vgl.Nicklisch, H. １９３４. S.１６.）。. ２）国民経済と海外貿易第１の基礎にされる事実による第２の結論（Folgerung）は，自身による自らに対する（ auf sich selber haben ），国民の権利と，自身による自らのための（f r sich selber haben），義務の強化である（Vgl.Nicklisch, H. １９３４. S.１６.; 参照。神薗巌訳１９３６. ７７頁上）。これら言葉の意味は更に補足が必要である。しかし，補足は簡単である。そこで，国民が，自らである労働の機会を有することを知る者は，国際経済と超国家的な経済（inter- und bernationale Wirtschaft）が国民経済（Volkswirtschaft）によってのみ可能であることを，基礎から（von Grunde aus），理解する。このように公式化された関連は，総ての者に，同種の個々人が，このようなもの〈【筆者補足】自らである労働の機会を有することを知る者〉として，かつ，共同体では，相互に，最も内部（Innerste）からもたらされるものを付け加えると，その結果，彼らは，全体，つまり，文化財（Kulturg ter）〈【筆者補足】つまり，共同体意識〉で合成される（zusammenwachen）。このような文化財〈【筆者補足】つまり，共同体意識〉は，国民に，自身による自らに対する権利を与え， 188（） 482 ─ ─ .

(19) ニックリッシュの『奮起しろ。国民，経済，教育』についての一考察（牧浦）. 個々の地域の住民が服従する，自身による自らに対する義務を負担させるものである。自己の維持と，独自の様式での発展を保証することが重要である。経済上の関連はこのような権利とこのような義務を強化する。彼らの考察は，また，国民が，自ら，主張し，発展することが，国民の経済の基礎からも，必要であることを示唆する。他のだれかが，地域の住民の労働の機会を自己防衛し，その結果，地域の住民は，共同体により，自身に自ら役立つのか。個々の内部の国内の結合（innere nationale Bindung）なしに存在する，根拠のない勢力（ Kraft ）が，国民の労働の全体の成果の内，自身に相応しいものより，より多くを，自らのためにもぎ取り，自らの益のない繁栄がこれを必要とする時に，文化財〈【筆者補足】つまり，共同体意識〉を文明の名で思いやりなしに根絶する，彼らの権力（Macht）を，権力を奪われた者を手段として，建設する（aufrichten）時に，だれがこの地域の住民の労働の機会を保証するのか。境界を超えた，このような金権（Geldmacht）の危険は国民によってのみ防御されうる。また，国民は，自身による自らに対して根拠付ける（sich auf sich selber gr nden）時にのみ，このような防御をできる。このような権力に対しては，経済，文化と国家（ Staat ）の間での関連が特に明らかになる（ Vgl.Nicklisch, H. １９３４. S.１６１７.; 参照。神薗巌訳１９３６. ７７頁上７７頁下）。われわれの思考過程は，既に第１の基本的事実の大まかな説明において，このような事情（Ding）に出会った。国民間での労働の機会の交換，つまり，輸入と輸出について語った所でである。そこで生じた，労働の機会は全く消えてなくならないという要求は，これに適合している（hierhergeh ren ）。また，独自の労働の機会の譲渡，あるいは，他の国民の労働の機会の追加の引き受けの問題は，これらが上で説明されたように，ここで再び現れる。自身による自らのためにである（f r sich selber sein），労働の機会の拡大としての国民経済（Volkswirtschaft）間での貢献（Dienst）の可能性は，同様である。より広義の意味では，これら総ては，海外貿易（Au enhandel ），あるいは，輸入と輸出の下で纏められる（Vgl.Nicklisch, H. １９３４. S.１７.）。国民の経済（ Wirtschaft des Volkses ）の強調がはっきりと取り扱われる，この場では，このような関連は更に豊富に構成されるように（ reicher gegliedert ）現れる。広義の問題の全体の流れは，ここでは，自ずと，設定され，答えが強く求められる。１つは，国内経済（national Wirtschaft）の境界が大量生産（Massenproduktion）の法則に対してどのような意義を有するのか，次に，輸出の促進のための，様々な国内経済（Nation この点，ニックリッシュは，１９３５年の著書『経済の管理』で，「輸出は，国外の労働の機会の国内への移転を意味する」（Nicklisch, H. １９３５. S.３６.; 参照。拙稿２０１４. ３６９頁）と述べている。. 189（） 483 ─ ─ .

(20) 第６１巻第２号. alwirtschaft）の領域に対する輸出価格の差別化についての問題，更に，ダンピングの意味（Sinn）と意義（Bedeutung）についての問題，そして最後に，工業化された地域（Industrieland）による他の全体経済の工業化の過程と結果についての問題である（Vgl.Nicklisch, H. １９３４. S.１７.; 参照。神薗巌訳１９３６. ７７頁下７８頁上）。第１の〈【筆者補足】国内経済の境界と大量生産の関係の〉問題は，既に繰り返してあげられた本『新しいドイツの経済指導』での，著者の解説での指示により，次のように答えられる。大量生産の傾向（Tendenz）は，製品の個々の数量単位での固定費（fixer Aufwand）をできる限り強く分配することで進展する（dahingehen）。このため，できる限り多く生産することが必要である。輸出価格は，このような場合には，安くなりうる。これは輸出を容易にする。他の地方（Land）の工業化企業（Industrieunternehmung）は，もちろん，発展に続こうとする。しかし，このような工業化企業は，開発が広範囲に充分に展開されてきており，技術上の観点で，頂点にある時には，第１の問題〈【筆者補足】大量生産により，国内経済の境界を越えて，輸出すること〉が困難であることを思い起こす。問題は，このため，国家がそこに介入し，国家でのこのような工業化企業のより広範な発展を助成することである。このための手段は知られている（Vgl.Nicklisch, H. １９３４. S.１７１８.; Nicklisch, H. １９３３. S.７１７２.）。このような関連での国家の立場（Stellung）は様々な意味を有しうる。国家にとり，独自の労働の機会が自らにはない，あるいは，まだ充分な輸出能力がないため，自国で調整できないため，独自の労働の機会の内，一部が発展した国に移転することを阻止することが問題になる。これは，更に上で，輸入と輸出についての解説で既に一緒に取り扱った場合である。あるいは，しかし，その現存（Dasein）と発展が保証されるべき時に，国民自らが製造すべき，財が問題になる。これは既に必需の食料品，しかもまた，多くの他の価値のあるモノ，とりわけ，直接的に地域の防衛に役立つモノに対して生ずる。このような事情では，自立（Selbst ndigkeit）を維持しようとする，国民は他の国民の給付に依存することは許されない。このような状況の結果は，国民の政治上の意思により影響される，このような財の生産機関（ Produktionsstelle ）でのより強い国際分業（ internationale Verteilung ）である。このため，価値の横取り（ Wertabfassung ）は，自由な関係と同程度では，集結されえない（zusammenballen）。これは，自ら，適切な事業部門と，適切この点，ニックリッシュは，１９３５年の著書『経済の管理』で，「国民共同体にとり，防衛力を含めて，安全性の根拠から，文化の促進の根拠から，あるいは，他の根拠から，必要になるものは，経済では，共同体的なものと共同体の需要として，現れる」（Nicklisch, H.１９３５. S.２４.; 参照。拙稿２０１４. ３５９頁）と述べている。. 190（） 484 ─ ─ .

(21) ニックリッシュの『奮起しろ。国民，経済，教育』についての一考察（牧浦）. な機関で，完全に大量生産に専念する，経済活動者の傾向の妨害である。これらに内在する，法則性は，このため，国内の意思（nationaler Wille）が，これを許可できる，かつ，許可した限りでのみ，作用（ Auswirkung ）できる。このような影響（Einflu ）は，同時に，経済上の国家の境界（Staatsgrenze）の新しい強調を暗示する。これは，国民自身による自らのためである（f r sich selber sein）という，労働の機会の維持に対して既に説明された，一般的な配慮による調子（Ton）を強める（Vgl.Nicklisch, H.１９３４. S.１８.）。補足して，更に，大量生産の拡張が，国内の全体経済の外部的な境界に関するのみではなくて，むしろまた，内部の妨害でも見付けられるべきであることを指摘する。この大量生産は，たとえ，これら労働の機会が，自らの現存（Dasein）の中にあり，他の総ての者と同様に，分業型の経済に収容されてきたとしても，技術上の発展の，思いやりのない，排他的（einseitig），かつ，不断の（rastlos），前進により，自ら，簡単に危険にまで重大化し（auswachsen），働いている人間を，即時に再び就業を見付けることなしに，労働から放逐することである。これとの結び付きで，自由主義の競争では，大量生産は，中小経営との競争（Bek mpfung ）と抑圧（ Unterdruckung ）に導き，全体経済から，これらに横断する（durchschnittlich）特徴のある責任性（Verantwortlichkeit）により内在している，より大きな見通しの良さ（ bersichtlichkeit）と弾力性（Elastizit t）を奪い取る。全体の利害関係から，このため，また，内部より，やり過ぎ（ bertreibung）を防止し，損傷（Sch digung ）を予防することは当然である。このような利害関係の最上位の代表者（Vertreter）がしばしば国家（Staat）である（Vgl.Nicklisch, H. １９３４. S.１８１９.）。〈【筆者補足】第２の輸出価格の〉差別計算の問題は，再び，輸入と輸出に還元される〈【筆者補足】つまり，輸入と輸出が原因とされる〉。少なくとも，通常の自国（inl ndisch）の買い手とは異なる供給価格が計算される，外国の買い手が存在する限りでは，そうである。このような差別では，経済において，シェーア（Sch r, J. F.）〈【筆者補足】『一般商業経営学』（Allgemeine Handelsbetriebslehre, １９１１, １９２２, ５.Aufl.）１８４６１９２４〉により公式化された，手続きが問題になる。彼は，所与の価格が，比例費だけではなくて，むしろまた，固定費を完全に補償する程，ある会社（Firma）の事業の規模が大きく，操業のそれ以上の拡大では，追加の数量が，これにより生ずる，比例費のみの基礎では，資本損失を発生させないで，提供され，販売できることを分析した。説明のために，更に，過程が可能になるには，複数の前提条件が充たされるべきであることが付け加えられるべきである。第１に，ある種の設備の拡大は全く必要ない。それから〈【筆者補足】第２に〉，主 191（） 485 ─ ─ .

(22) 第６１巻第２号. 要な製品数量（ Hauptmenge ）と〈【筆者補足】投下資本の回収を可能にする［経営のための］成果を獲得できる〉同一の価格では，追加の製造を中止することが困難であるに違いない。最後に〈【筆者補足】第３に〉，製品を原則上異なる大きさで評価される価格で提供することを可能にする，買い手の区分が必要である。販路が干渉されないもの（unbestritten）と干渉されるもの（bestritten）〈【筆者補足】つまり，競争のないものと競争のあるもの〉に区分される時，第２と第３の前提は，明らかに充たされる。無干渉（Unbestritten）は，競争を排除する，事業部門での取り決め（ Vereinbarung ）により，形成される。このような取り決めにより，関税が外国の製品との競争を回避し，邪魔になるアウトサイダーを内部に残しておかなければ，国内の経済領域の全体の内部が，価格のある一定の額まで，干渉されない〈【筆者補足】つまり，競争のない〉領域にされる。また，協定（Abkommen）がそこまで及び，アウトサイダーが存在しなければ，全体の経済上の世界は干渉されなくなりうる〈【筆者補足】つまり，競争のないものとなりうる〉。もちろん，統一された価格政策は，ある国内の全体経済の製品が海外の全体経済に移転するための国家の方策により，。この場合には，妨害される（Vgl.Nicklisch, H. １９３４. S.１９.）. ここでは，国内の領域（ Gebiet ）が干渉されない〈【筆者補足】つまり，競争のない〉領域，外国が干渉される〈【筆者補足】つまり，競争のある〉領域として強調される。そして，価格が，国内で高く，外国で安く維持される時に，これが地域の住民の就業に対してどのように作用するのかが問題である。その際，干渉されない〈【筆者補足】つまり，競争のない〉国内での価格がより高く引き上げられる程，比例費以外に，また既に固定費，しかも，完全に，充足する，操業数量（Besch ftigungsmenge）が少ないことに注目されるべきである。一定の生産能力では，〈【筆者補足】国内と輸出の〉価格〈【筆者補足】の差異〉が大きい程，販売において，比例費のみを埋め合わせるために必要になる，数量はより多くなる。〈【筆者補足】競争のある地域で〉安い価格で販売される数量が，干渉さ. この点，ニックリッシュは，１９３５年の著書『経済の管理』で，「とにかく，自国の製品が国内と国外で異なる価格で提供される時に，自らの全体経済で生ずる，反作用が考えられる。差異は，価格が，国外にとり，国内よりも，より安いことにある。効果は，国内が必要経費の一部を埋め合わせて，均衡算定（proportionale Berechnung）では，国外での販売を探している，製品の一部で引き下げることにある。このための前提は知られている。つまり，国内で製造されるべきモノの価格がより高ければ，それだけより高くすべきである，関税障壁により，国内が干渉されない〈【筆者補足】つまり，競争のない〉領域（unbestrittenemes Gebiet）にされるべきである」（Nicklisch, H. １９３５. S.３６.; 参照。拙稿２０１４. ３６８３６９頁）と述べている。今，税や取引費用などが無い状況で，固定費が１万円，比例費のみでの製品の単位原価が１０円，生産数量が２,０００単位の時，国内と海外の需要が各々１,０００単位，販売価格が国内２０円であれば，国内のみでは利益がないが，海外の販売価格が１５円であれば，利益は５,０００円になる。この場合，国内の需要と販売価格を変更しないで，海外の販売価格を１２円に引き下げれば，５,０００円の利益を維持するためには，海外で１,２５０単位を販売しなければならない。. 192（） 486 ─ ─ .