訂正方略に対する聴覚障害幼児の応答(II) : 4歳から5歳までの縦断的検討

全文

(1)Title. 訂正方略に対する聴覚障害幼児の応答(II) : 4歳から5歳までの縦断的検討. Author(s). 三浦, 哲. Citation. 北海道教育大学紀要. 教育科学編, 51(1): 91-101. Issue Date. 2000-09. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/204. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 北海道教育大学紀要（教育科学編）第５１巻第１号. 平成１２年９月. ｌｏｆＨｏＪｏｗ刀ａｈ直縦ｄｏＵｎｉｖｅｒｓｉけｏｆＥｄｕ‘ ）ＶＯＬ５１）ａｄｏｎ億ｄｕｃａロｏｎ．Ｉ，Ｎｏ. ＳｅＰｔｅｍｂｅｒ，２０００. １１）訂正方略に対する聴覚障害幼児の応答（－４歳から５歳までの縦断的検討－. 三. 浦. 哲. 北海道教育大学札幌校障害児心理研究室. １. はじめに. 聴覚障害児は，聴覚からの音声入力に制限があるため，他者の発話の聴取に困難があると同時に，自らの発話の聴取も不十分であり，聴覚障害児特有の構音の誤りが認められ，明瞭な発話を獲得することが困難でｌｄｓある鰐ａｕ皿＆Ｗａｌｄｓｉｎｉｎ＆Ｂａｍｎｔｔｅ）ｅ；鹿田・田中，１９８９；Ｗａ；１９９４．これらの点から，，１９９１，１９９１. 聴覚障害児は相互交渉中に相手の発話を聴取・理解できなかったり，また逆に自らの発話が相手に聴取・理解されない場合が多いことが指摘されている（Ｃａｉｉ）ｅ＆Ｗｎｓｏｎｓｓ．そこで自らの聴取・理解困難な，１９９５. 状況を自覚し，そのことを相手に伝達し，相手に発話の反復や情報の追加を求めることで，聞き間違いや相互交渉の中断を回避する必要があると考えられる．この時の行動は訂正方略（ｒｅｐｅ遊ｓせａｔｅｇｉｅｓ）と呼ばれ，「聞き返し」はその典型例である．また逆に，聴覚障害児の発話明瞭度が低かったり表現が不十分であるために，相手から訂正方略を活用される場合も考えられるが，その際には，他者からの訂正方略に適切に応答することにより，円滑な相互交渉を維持させる必要があると思われる．しかしながら，これらの問題について検討した報告はわずかである．訂正方略の活用については，三浦（１９９７２０００）が聾学校幼稚部に在籍する３～５歳の聴覚）および三浦（障害幼児を対象に，相互交渉中に自発された訂正方略の活用状況について検討している．その結果，対象児の加齢に伴い，方略の活用頻度が増加傾向を示すとともに，より高度な方略の活用が観察されている．一方，相手からの訂正方略に対する学齢期の聴覚障害児の応答については，Ｈｕｇｈｅ１９８５）ｓ＆Ｊａ遷ｎｅｓ（の報告があり，験者からの訂正方略に対して，自らの最初の表出を変更して応答した割合は７２％であり，反復は１２％，無反応は１６％と少ないことが示されている．しかしながらこの報告では，対象児の表出の暖昧さには関わりなく，験者が約３分間に１回の割合で機械的に訂正方略を活用し，それに対する対象児の応答を検討している．そのため，方法論上の問題が指摘されており（Ｃ副ｃｕｌｌａｔｏｒ＆Ｄｅ）ａｌｌｅｙ，自然な相互，１９８６. 交渉場面についての検討が必要だと思われる．そこで三浦（１９９８）は，相互交渉場面で自然に自発された訂正方略に対する聴覚障害幼児の応答を分析している．その結果，相手からの訂正方略に対し，４歳の聴覚障害幼児は７３９％の割合で自らの表出を変更し，．２％，無反応は１６９％であった．これはＨｕｇｈｅｓ＆ｌａｍｅｓ（反復は９１９８５）の結果と一致している．また変更 ‐ ．の内訳として発話内容や音韻的・韻律的側面の変更が多いこと，応答パターンには個人差が認められ，その個人差を説明し得る要因が幾つか見いだされたが，音声表出レベルとの関連は認められないことなどが報告されている．これらの結果から，対象児を縦断的に追跡し，加齢に伴う変化等を検討すること，そして応答バターンと音声表出能力との関連について詳細に検討する必要があると考えられた．さらに，従来の研究では，訂正方略の活用状況と，逆に他者から訂正方略を活用された場合の応答パターンが別個に扱われてきた．他者からの訂正方略への応答とは，他者の聴取・理解困難な状況に対する理解が９１.

(3) . 三浦. 哲. 前提だと思われる．一方，訂正方略の活用は，自らの聴取・理解困難な状況を表出することだと考えられるため，方略に対する応答と活用は，方略の理解と表出の関係にあることが想定されるが，この点についての報告は見あたらない．本研究では，三浦（１９９８）の対象児を１年後に再度同様の場面で分析し，５歳時点での応答の状況を検討した．その際，三浦（１９９８）の結果と比較することにより，縦断的に検討を加えることとした．さらに三浦（２０００）による５歳時点での訂正方略の活用状況との関連についても検討することとした．ｎ. 方. 法. （１）対象児対象児は，Ａ聾学校幼稚部の５歳児クラスに在籍する幼児７名のうち，先天性の両側感音性聴覚障害であり，聴覚障害以外に精神発達遅滞等の重複する障害が認められない幼児６名（男児４名，女児２名）である．１９９８これら６名は，三浦（）の対象児と同一の聴覚障害幼児である．対象児の５歳時点での年齢は５歳４カご旧印以上である．常時両耳に補聴器を装用して月から５歳１０カ月，良聴耳の平均聴力レベルは全員が１００おり，６名とも音声言語を中心としたコミュニケーション態度が認められる．表１は５歳時点での各対象児のＳ－Ｍ社会生活能力検査による社会生活指数と，その下位項目である「意）による単語了解度，絵画語い発達検査に志交換」の社会生活年齢，絵指示式単語了解度検査（鷲尾，１９７８よる絵画語い年齢である．絵指示式単語了解度検査は，通常の補聴器装用状態で検者が単語を読み上げ，６１９７８枚の絵の中から１枚を選択させた．なお，鷲尾（）の原法では２～４モーラ語が２５語提示されるが，対象児の実態を考慮し，２～３モーラ語１０語を選択して提示した．表２は，３０分間の「話し合い」活動中に観察された対象児の発話数，平均発話長，最長発話長である．発話数は，自発的発話数と応答的発話数の合計であり，発話長は自発的発話の平均発話長および最長発話長である．. 上記の評価項目は３歳，４歳，５歳の各時点で測定されたが，３歳時点では他者からの訂正方略の活用が観察されなかったため，検討に用いられたのは４歳時点と５歳時点での評価結果である．. 表１. 対象児の５歳時点の特性. 対象児. 社会生活指数. 意志交換. 単語了解度. Ａ児. ８９. ４：３. ６０. ３：Ｏ. Ｂ児. ８７. ４：９. ７０. ３：４. Ｃ児. ８５. ４：３. ３０. ３：４. Ｄ児. ９８. ４：９. ２０. ＜２：Ｏ. Ｅ児. ９４. ４：９. ７０. ５：Ｏ. Ｆ児. １０６. ５：８. ７０. ４：５. ．. 語い年齢. （「単語了解度」の単位は％）. ９２.

(4) . . 訂正方略に対する聴覚障害幼児の応答（江）. 表２. 対象児の５歳時点の発話状況. ２．２. Ｂ児. ７５. １．２. Ｃ児. １１１. １．５. Ｄ児. １４７. １．８. Ｅ児. １７３. ２．１. Ｆ児. １１５. ２．８. ９. １１６. ５. Ａ児. 最長発話長. ９. 平均発話長. ４. 発話数. ７. 対象児. １１. 塑）手続き１９９８資料収集および分析手続きは三浦（）と同様である．「話し合い」活動（北海道札幌聾学校幼稚部，１９９３）に参加している対象児と担任教師を，広角レンズを装着したビデオカメラ２台を用いてビデオ録画した．ビデオ録画は「話し合い」活動が始まる数分前から終了数分後まで行ったが，分析対象としたのは「話し合い」活動の開始数分後からの４５分間であった．なおビデオ録画は３歳，４歳，５歳のそれぞれの時点において日を変えて２回ずつ実施したため，各年齢段階の分析対象時間は９０分間である．分析はビデオ画像を再生しながら，他者が訂正方略を活用するきっかけとなった対象児の最初の表出と，他者による訂正方略，そしてそれに対する対象児の応答を転記し，分類した．その際，最初の表出と応答については，その表出形態により音声，非音声，音声＋非音声の３種類に分類した．以下に分析対象とした相互交渉の例を示した．なお訂正方略とは，「他者の表出を聴取・理解できなかったことを意図的もしくは無）意図的に表出したと判断される行動」であり（三浦，１９９７，音声による方略の例は，「え？」，「なに？」，「分からない」，「○００ってなに？」などである．また非音声による方略の例は，首を傾げる等，聴取・理解困難を示すと思われる身振りや表情の変化などである．対象児Ａ：「ふ一って」. …・最初の表出. 対象児Ｂ：「え？」. …・訂正方略. 対象児Ａ：「しやぼんだま」 …・応答. 次いで対象児の応答を分類した．表３は応答の分類項目である．まず他者からの訂正方略の意図に応じず，訂正方略に対して無反応であったり別の話を始めた場合を「無反応」とした．次に訂正方略の意図に応じた反応の中で，対象児の最初の表出と応答が異なる場合を「変更」，同じ場合を「反復」とした．また「変更」については，「モードの変更」，「発話内容の変更」，「音韻・韻律の変更」，「非音声の変更」の４種類の下位項目を設定した．なお，本報告では，他者からの訂正方略に対する応答の状況と，自らの訂正方略の活用状況の関連を検討２０００するため，訂正方略についても三浦（）に従い，以下のように分類した．まず，「非特定的」，「特定的」，「「「確認」の３つの大項目に分類し，さらに非特定的な方略を「非音声」「，間投詞」，困難表明」，反復要求」の４つに下位分類した．これらの訂正方略の分類と定義を表４に示した．. ９３.

(5) . 三浦. 表３. 哲. 応答の分類項目. 変更発話内容：品詞レベルでの言い替え，追加，削除．音韻・韻律：音韻レベルの変更（明瞭度の向上，発声から発話への変化，等）もしくは韻律レベル非．音声. の変更（声が大きくなる，ゆっくり話す，抑揚の強調，等）．身振りや手話などの変化，追加，一部削除．. 反復. 表出形態（音声，非音声，音声＋非音声）の変更．発話の内容や音韻，韻律，非音声行動に変化がなく，自らの最初の表出が繰り返された場合．. 無反応. 他者からの訂正方略に応答しなかった場合．または応答は認められたが，最初の表出. モード. よりも音韻や韻律の面で不明瞭になったり，応答が中断した場合．表４. 訂正方略の分類. 非特定的非音声非音声行動による方略（首を傾げる，聴取・理解が困難であることを示す表情）間投詞間投詞による方略（「え？」），「なに？」「分からない」困難表明自らの聴取・理解が困難な状況を表明する方略（），「聞こえない」「もういっぺん言って」反復要求相手に反復を求める方略（）. 特定的. 特定の情報を要求する方略（他児の「車の中で絵日記を読んだよ」に対して「車の中でなに？」）. 確. 認. 自らの聴取・理解を確認する方略（他児の「ブレーメンのお話しはあさって」に対して. ｍ. 結. 「あさって？」）. 果. ９０分間に１５３回の訂正方略が観察されたが，そのうち，対象児から教師に対して活用された方略と，応答すべき対象児に応答の機会がなかったと判断された６１回の方略を除く９２回の方略に対する応答を分析の対象とした．表５は，この９２回の方略に対する応答を分類した結果である（以下，４歳時点でのデータは三浦１９９８（）より転載した）３９％，５歳時点で．対象児が自らの最初の表出を変更して応答した割合は４歳時点で７．６６３％であり，いずれも最多であった．また最初の表出を反復した応答は４歳時点で９２％，５歳時点で１０９ ‐ ．．％であり，無反応は４歳時点で１６９％，５歳時点で２２８％であった． ‐ ．. 表５. 応答の分類結果. 応. 答. 変. 更. 反. 復. 無反応. ９４. ４歳時点. （％）５歳時点. ４８（７３１（６６．９）６．３）６（９．９）‐ ．２）１０（１０１１（１６１（２２ ‐９）２．８）６５（１００．０）. ９２（１００．０）.

(6) . 訂正方略に対する聴覚障害幼児の応答（＝）. ９％と最も多く，表６は変更の下位項目についての集計結果である．４歳時点では音韻・韻律の変更が２２．８％を占６％であった．しかし５歳時点では，発話内容が３２８％，発話内容＋非音声が１４次いで発話内容が２０．． ‐ ０％認められた．４歳時点と５め，次いで４歳時点では観察されなかった発話内容十音韻・韻律の変更が１８．歳時点で大きく変化したのは，発話内容及び発話内容十音韻・韻律が増加した点と，逆に音韻・韻律及び発話内容十非音声が減少した点である．上記の結果を，発話内容，音韻・韻律，非音声，モードの４つの項目ごとに延べ頻度を合計し，変更の応答数に占める割合を求めたのが表７である（例えばモードの変更の場合，モード，発話内容十モード，音韻・韻律十モードの出現頻度を合計し，変更の計で除した）．４歳時点では，発話内容の変更と音韻・韻律の変９％であり，変更の約半数はこれらの要素が変更されていたことになる．一方５歳時点では，更がいずれも４７ ‐ １％に減少している．発話内容の変更の割合が６５６％と増加し，逆に非音声部分の変更は１３．．. 表６変更の下位項目. （％）. 下位項目. ４歳時点. ５歳時点. 発話内容. ０（３２１０（２０ ‐８）２．８）. 音韻・韻律. １１（２２．９）. ９（１４．８）. 非音声. ４（８ ‐３）. ２（３．３）. モード. １（２ ‐０）. ４（６ ‐６）. 発話内容十音韻・韻律. １１（１８．０）. 発話内容＋非音声. ７（１４．６）. ３（４ ‐９）. 発話内容十モード. ３（６ ‐３）. ５（８．２）. 音韻・韻律十非音声. ３（６．３）. ２（３．３）. 音韻・韻律十モード. ６（１２．５）. ４（６ ‐６）. 発話内容十音韻・韻律＋非音声. ３（６．３）. １（１．６）. 計. 表７. ４８（１００．０）６１（１００．０）. 変更の下位項目の延べ数. 下位項目. 発話内容. ４歳時点. （％）. ５歳時点. ２３（４７０（６５．９）４．６）. 音韻・韻律２３（４７．９）２７（４４．３）非音声. １７（３５ ‐４）. モード. １０（２０３（２１ ‐８）１．３）. 変更数. ８（１３．１）. ４８（１００ ‐０）６１（１００ ‐０）. 次に，対象児個々の結果について述べる．表８と表９は４歳時点と５歳時点での各対象児の応答を変更，反復，無反応に分けて集計し，変更の割合の高い順に表記した結果である．表８の４歳時点では，Ａ児，Ｂ児，Ｃ児の３名は，応答の全てもしくは大部分が変更であり，反復や無反応は全くないかごくわずかである．６％認められる．またＥ児は変更の割合が４Ｄ児は変更が７６５％を占めているが，無反応も１７６７％と低く，反．．．９５.

(7) . 三浦. 哲. 復や無反応の割合が上記４名に比べて高い傾向が認められた．そしてＦ児は変更が観察されず，無反応が６６７％を占めていた．一方５歳時点では，４歳時点で変更の割合が高かったＡ児，Ｂ児，Ｃ児のいずれもが．変更の割合がわずかに低下し，Ａ児とＣ児は無反応が，Ｂ児は反復が一定程度の割合で観察されている．また，５歳時点で変更の割合が高かったＡ児，Ｃ児，Ｄ児の３名は，反復よりも無反応の割合が高いようであるが，Ｂ児とＥ児は逆に無反応よりも反復の割合が高いことが特徴として認められる．なおＦ児については，３％と高い割合が維持されてい７％に増加しているが，無反応も４３４歳時点と同様の傾向であり，変更は４６ ‐ ．た．これらの結果で特徴的なのは，４歳時点では変更の割合が高い対象児ほど無反応が少ないという傾向が見受けられたが，５歳時点ではその様な関係を見いだすことは困難である点が指摘されよう．. 表８. ４歳時点での応答パターン. 対象児. 変更. 反復. （％）無反応. 計. Ａ児. ７（１００．０）. ７. Ｂ児. ６（１００．０）. ６. Ｃ児. １５（８８ ‐２）. １（５ ‐９）. １（５ ‐９）. １７. Ｄ児. １３（７６．５）. １（５．９）. ３（１７．６）. １７. Ｅ児. ７（４６．７）. ３（２０．０）. ５（３３．３）. １５. １（３３．３）. ２（６６．７）. ３. Ｆ児. 表９. ５歳時点での応答パターン. （％）無反応. 計. ）１２（８５ ‐７. ２（１４ ‐３）. １４. Ｃ児. ７（７７ ‐７）. ２（２２ ‐２）. ９. Ｄ児. １６（７６．２）. ２（９．５）. ３（１４．３）. ２１. Ｂ児. ７（７０．０）. ３（３０．０）. Ｅ児. ５（６２．５）. ２（２５．０）. １（１２．５）. ８. Ｆ児. １４（４６ ‐７）. ３（１０．０）. １３（４３ ‐３）. ３０. 対象児. 変更. Ａ児. 反復. １Ｏ. 変更の下位項目に関しては，個々の対象児について検討したが，各対象児の応答数がそれほど多くないことと，下位項目の組み合わせが１０種類にも及ぶことから，一つの下位項目に該当するデータが少なく，明確な特徴を見いだすことは困難であった．そこで表７と同様に，発話内容，音韻・韻律，非音声，モードの４つの下位項目の延べ数を算出し，各対象児の変更数に占める割合を算出したのが表１０と表１１である．まず表０％を占めている点が特徴的である．◆そしてＡ１０の４歳時点についてであるが，Ｃ児が発話内容の変更が８０．児，Ｂ児，Ｄ児は発話内容の変更よりも音韻・韻律の割合の方が高いようである．またＥ児は発話内容の変更が全くなく，音韻・韻律と非音声の変更が多数を占めていた．一方５歳時点では，Ａ児，Ｂ児，Ｅ児，Ｆ児の４名は，発話内容の変更の割合が増加し，他の音韻・韻律，非音声，モードの変更の割合は低下してい０％を占めていたＣ児は，以上の４名とは逆に発話内容の変更のる．ただし４歳時点で発話内容の変更が８０．割合が低下し，音韻・韻律と非音声の変更の割合が増加していた．なおＤ児については，４歳時点に比べて９６.

(8) . 訂正方略に対する聴覚障害幼児の応答（＝）. 非音声とモードの割合に多少の増減があったが，発話内容や音韻・韻律の割合には大きな変化が認められなかった．. （％）. 表１０４歳時点での対象児別変更の下位項目. 非音声. モード. 変更数. ２（２８ ‐６）. ７（１００ ‐０）. 対象児. 発話内容. 音韻・韻律. Ａ児. ３（４２．９）. ４（５７．１）. Ｂ児. ２（３３．３）. ４（６６ ‐７）. ２（３３ ‐３）. Ｃ児. １２（８０．０）. ３（２０．０）. ５（３３．３）. ４（２６ ‐７）. １５（１００ ‐０）. Ｄ児. ６（４６．２）. ７（５３．８）. ６（４６．２）. ２（１５．４）. １３（１００．０）. ５（７１ ‐４）. ４（５７．１）. ２（２８．６）. ７（１００．０）. Ｅ児. ‐. ６（１００ ‐０）. （Ｆ児は変更が観察されなかったため，除外した）. 表１１. （％）. ５歳時点での対象児別変更の下位項目. 対象児. 発話内容. 音韻・韻律. 非音声. モード. 変更数. Ａ児. １０（８３ ‐３）. ４（３３ ‐３）. １（８．３）. ３（２５ ‐０）. １２（１００．０）. Ｂ児. ７（１００ ‐０）. ２（２８ ‐６）. Ｃ児. ３（４２．９）. ３（４２．９）. ４（５７ ‐１）. ・７（１００２（２８ ‐０） ‐６）. Ｄ児. ７（４３ ‐８）. １０（６２ ‐５）. ２（１２ ‐５）. ５（３１．３）. １６（１００ ‐０）. Ｅ児. ４（８０．０）. ２（４ＱＯ）. １（２０．０）. １（２ＱＯ）. ５（１００．０）. Ｆ児. ９（６４．３）. ６（４２．９）. ２（１４ ‐３）. １４（１００ ‐０）. ７（１００．０）. ２は，５歳時点で対象児の応答パターンとの相関が認められた項目である．まず，変更の割合とＳ－Ｍ表１社会生活能力検査の中の「身辺自立」との間に有意な正の相関が認められた．次に反復の割合については，Ｓ‐Ｍ社会生活能力検査の中の「作業」との間に負の相関傾向が認められた．以上の大項目に加えて，表１１に示した変更の下位分類との相関を求めたところ，発話内容の変更の割合と絵画語い年齢，そして単語了解度との間に正の有意な相関が認められた．同様に音韻・韻律の変更と絵画語い年齢，単語了解度との間に負の有意な相関が認められた．さらに非音声の変更とＳ－Ｍ社会生活能力検査の「自己統制」との間に有意な負の相関があり，２ＫＢ魔の裸耳聴力および狂ｑｌｚの裸耳聴力との間に正の有意な相関が認められた．また有王錫の補聴器装用状態での最小可聴域値との間に意な相関には至らなかったが，裸耳の平均聴力レベルや５００. 正の相関傾向が認められた‐ 最後に，他者からの訂正方略に対する応答と，自ら訂正方略を活用することの二つの要素の関連について）を参照した．その結果，有意な相関２０００表１３をこ示した．なお，訂正方略の活用に関するデータは，三浦（には至らなかったが，変更の割合と訂正方略の活用数との間に正の相関傾向が認められた．また無反応と，訂正方略の下位項目である非特定的方略の割合との間に有意な正の相関が，確認の方略の割合との間に有意な負の相関が認められた．そして有意な相関には至らなかったが，変更の下位項目である発話内容の変更の割合と，訂正方略の下位項目である特定的方略の割合の間に正の相関傾向が示された．なお，対象児の応答バターンと発話数や発話長など，表出レベルとの関連は認められなかった．. ９７.

(9) . . 三. 浦. 哲. 表１２５歳時点での応答パターンとの相関項. 相関係数. 目. 変更. ×. 身辺自立（Ｓ一Ｍ）. 反復. ×. 作業（Ｓ一Ｍ）. 変更（発話内容）. × 絵画語い年齢 ×. 単語了解度. －０．７７６十０．８２０＊０ ‐９１４＊. 変更（音韻・韻律） × 絵画語い年齢変更（非音声）. ０ ‐９６６＊＊. ‐０．９８６＊＊. ×. 単語了解度. ‐０．８３８＊＊. ×. 自己統制（Ｓ一Ｍ）. ‐０．９０４＊. ×. 裸耳聴力（２ＫＨｚ）. ０．８１５＊. ×. 裸耳聴力（４ＫＨｚ）. ０．８７５＊. ×. 裸耳平均聴力. ０．７５０十. ×. 補聴聴力（５００Ｈ）Ｚ. ０．８１０十. ＊＊Ｐ＜０．０１，＊Ｐ＜０ ‐０５ ‐１，十Ｐく０. 表１３５歳時点での応答と活用の関連項. 変更（発話内容）. ×. 無反応. ×. 変更. ×. 相関係数. 目. 訂正方略活用数. ０．７７７十. 非特定的方略. ０ ‐９７５＊＊. 確認の方略. ‐０．９６１＊＊. 特定的方略. ‐０ ‐７９８十＊＊Ｐ＜０．０１，十Ｐ＜０．Ｉ. Ｗ. 考. 察. 本研究では，５歳の聴覚障害幼児が相互交渉場面において，自らの表出に対して他者から訂正方略を活用された場合，いかなる応答をしているのかを検討した．また４歳時点で同一の対象児について同様の分析を行った三浦（１９９８）の結果と比較することにより，縦断的な検討を試みた．その結果，変更，反復，無反応のニつの大分類について，対象児全体の出現割合を比較したところ，明確な変化は認められなかったそこ．で対象児個々の結果を分析したところ，４歳時点で既に変更の割合が高かったＡ児，Ｂ児，Ｃ児，Ｄ児の４名については，加齢に伴う顕著な変化は観察されなかった．一方，４歳時点で無反応の割合が高く変更の割合が低かったＥ児とＦ児の２名は，無反応の割合が低下し，変更の割合が増加傾向を示していたこのこと．から，応答を変更，反復，無反応の三つに大きく分類した場合，対象児６名中４名は既に４歳時点におい，て，相手からの訂正方略に反応し，しかも自らの最初の表出に変更を加えて応答する段階に達しており，他の２名は５歳時点でその段階に到達したのではないかと思われる．すなわち相手の訂正方略に応答しない段階から，その大部分に応答し，しかも自らの最初の表出を反復するのではなく，何らかの変更を加えて応答する段階へと向かう発達的変化傾向を想定することが可能ではないかと思われる．次に変更を発話内容，音韻・韻律，非音声，モードの四つの下位項目に分類したところ，全般的には４歳. 時点に比べて５歳時点の方が発話内容の変更の割合が増加し，非音声部分の変更の割合が減少傾向を示して９８.

(10) . 訂正方略に対する聴覚障害幼児の応答（＝）. いた．対象児個々については，４歳時点と５歳時点の大項目の出現割合に変化が認められなかった４名のうちＡ児とＢ児の２名が発話内容の変更の割合が増加し，音韻・韻律の割合が減少傾向を示していた．また４. 歳時点で変更の割合が低かったＥ児とＦ児も発話内容の変更の割合が顕著に増加し，音韻・韻律や非音声の変更の割合が減少傾向を示していた．以上の結果から，最重度の聴覚障害幼児が相互交渉中に他者から訂正方略を活用された場合，４歳もしくは５歳の時点で，相手の聴取・理解困難な状況に気づき，相手の聴取・理解を補うために自らの最初の表出に何らかの変更を加えて応答する傾向が示唆されたと言えよう．また加齢に伴い，無反応の割合が低下し，変更の割合が増加すること，そして音韻・韻律や非音声部分の変更から発話内容の変更へ移行していく傾向も示唆されたと言えよう．上記の結果に加えて，応答の状況と対象児の要因との関連について分析を加えた．その結果，変更の割合と，Ｓ－Ｍ社会生活能力検査の下位項目である「身辺自立」との間に有意な相関が認められた．しかしながら，この二つの項目間の関連性を説明することは現時点では困難だと思われる．おそらく二つの項目が直接的に関連しているのではなく，両者の発達や学習に共通して介在するある種の能力が想定されよう．例えば身辺自立を達成するためには，子どもの自発性や親子の安定した関係が背景として想定されるが，それらの要素が，訂正方略に対する応答バターンと関連している可能性が考えられる．さらに有意な相関には至らなかったが，反復の割合と，Ｓ－Ｍ社会生活能力検査の「作業」との間に負の相関傾向が認められたが，この点についても同様の推測が可能ではないかと思われる．今後，これらの点について，検討する必要があると思われる．上記の大分類に加えて，変更の下位項目についても有意な関連が認められている．発話内容の変更の割合と絵画語い年齢および単語了解度との間に有意な正の相関が，同じく音韻・韻律の割合と絵画語い年齢および単語了解度との間に有意な負の相関が，非音声の割合とＳ－Ｍ社会生活能力検査の下位項目である「自己０ｏｏ０班迄および４ｆ彰の裸耳聴力との間に有意な正の相関が認めら統制」●との間に有意な負の相関が，また２０れている．さらに有意な相関には至らなかったが，非音声の割合と裸耳の平均聴力レベルおよび補聴器装用｝初の最小可聴域値との間に正の相関傾向が示されている．これらは，対象児の多くが４歳時点状態での５００に比べて５歳時点の方が発話内容の変更の割合が増加し，他の項目の割合が低下傾向を示していたことと考え合わせると，興味深い結果だと言えよう．すなわち語いが豊かになり，語音聴取能力が向上するにつれて，音韻・韻律の変更，すなわち自らの発話明瞭度を向上させようとしたり，発話速度を落としたり，大きな声で言い直すなど，主に発話の音響的な側面を改善しようとする試みから，新たな情報を追加したり，相対的に重要性が低いと思われる情報を削除したり，また別の表現に変更するなど，単語レベルでの発話の意味的要素を変更し，相手の聴取・理解を促そうとするようになることが示唆されたと言えよう．言い換えると，語いや聴取能力の基礎がないと，発話内容の変更を期待することには無理があると推測されるが，この点について本研究結果から結論づけることは困難であり，今後の課題だと思われる．一方，非音声の変更の割合と聴力の間に関連性が示唆されたが，むしろ単語了解度との関連は認められずに，聴力との関連が示された点が興味深いと思われる．裸耳聴力も補聴器装用状態での聴力も，いずれも最. 小可聴域値を示しているにすぎず，域値上に提示される音響刺激に対する聴取能力を直接的に反映しているわけではない‐ 一方，単語了解度も，提示された２～３モーラの単語を聴取し，対応する絵カードから選択するという課題で測定された結果であり，日常生活における文の聴取とは条件が異なっている．そのため，. 単語了解度検査では把握できない何らかの聴取特性が聴力レベルに間接的に反映した結果ではないかと推測されるが，この点についても今後の検討が求められる課題だと思われる．最後に，他者からの訂正方略に対する応答と，自らの訂正方略の活用状況との関連について述べる．他者９９.

(11) . 三. 浦. 哲. からの訂正方略に対して応答するためには，自らの表出を他者が理解・聴取できなかったという事態に気づかなければならないと思われる．そして，相手の困難な状況の原因を推測して，自らの最初の表出を反復するか変更するか，もし変更する場合には，発話内容，音韻・韻律，非音声，モードのどの要素を変更することが最も有効であるかを判断し，応答しているものと推測される．すなわち他者からの訂正方略に対する応答とは，訂正方略の理解的側面ととらえることができよう．一方，訂正方略の活用は訂正方略の表出的側面ととらえることが可能だと思われる．そのため，方略の理解と表出との間に何らかの関連性を想定することが可能だと考え，この両者について検討したところ，幾つかの要素間に関連性が見いだされた．まず，相手の方略に無反応である割合が高い対象児は，非特定的方略の割合が有意に高く，確認の方略の割合が有意に低いことが示された．三浦（２０００）は，訂正方略を非特定的方略，特定的方略，確認の三つに分類し，訂正方略を活用しない段階から非特定的方略を活用する段階，そして確認，特定的方略へと活用状況が変化する傾向を報告している．この仮説に従うと，非特定的方略は最も初期段階に活用される方略であり，確認の方が高度な方略だと言えよう．一方，相手からの訂正方略に反応しないと言うことは，相手の聴取・理解困難な状況に気づけないか，もしくは気づいていても，円滑な相互交渉の維持のためには，何らかの応答が必要だということを認識していないかのどちらかであると推測される．この点に加えて，応答の大項目である「変更」と，訂正方略の活用数との間にも正の相関傾向が認められており，相手の方略に対して自らの表出を変更する割合の高い対象児は，自ら方略を活用する頻度も高い傾向が示された．つまり，相手の聴取・理解困難な状況を解決するために，単に自らの最初の表出を反復するのではなく，何らかの変更を加えようとする対象児は，自ら訂正方略を活発に活用している傾向が示唆されたと言えよう．さらに，変更の下位項目である発話内容の変更の割合が高い対象児は，特定的方略を活用する割合が高い傾向にあることが示された．この発話内容の変更は，他者からの訂正方略に対する応答の中では，加齢に伴って出現割合が増加傾向を示す応答であり，また特定的方略も訂正方略の中で最後に観察される方略であると仮定されている（三浦，２０００）．以上の点から，自ら訂正方略を活用することと，他者の方略に応答することの間に，何らかの関係性を想定し得る結果が得られたと思われる．しかしながら，対象児が少ないことや，応答に関するデータが十分だとは言えない点が指摘されよう．また，訂正方略に対する応答バターンと，対象児の表出能力の間に何らかの関係が想定されたが，本研究結果からはその様な関係は見いだされなかった．そのため，今後この点についても検討を加える必要があると思われる．上記の課題に加えて，小・中学生や高校生など，年長児の実態についての報告も現時点では見あたらない．. また既に述べた先行研究では，主に聴覚障害児同士の相互交渉場面で資料の収集がなされているが，健聴児と聴覚障害児との相互交渉場面における参加者相互の方略活用とそれに対する応答の状況についても，今後検討すべき課題だと思われる．本研究にご協力頂きました北海道札幌蝶学校の皆様に深謝致します．文. 献. Ｂａｗｍ，Ｓｌｄｓ１９９１ｌ山ａｔ「豆ｃｉｔｌ）Ｐｅｔ〔ｌｐａｉｅｍ，Ｒ．Ｓｏｌｒｓｅｒｅｒａｏけｃｏａｌｌｉｎ社ｅｓｐｅｅｃｈｏｆＰｒｏｆｏｕｎ証ｙｈｅａｄｎｇ‐ＩＰｒｅｄａＥＩ１ｄ ‐ Ｒ．Ｗａ ‐（ｌｒｉｎｇｃ士延ｄｆｓＰｅｅｃｈａｌｉｎｇＲｅｎｏｒｍａｌ１２９２１ｅｎ．Ｊｏｕｌ：ｎａｌｏ・ｄＨｅａｒｙｈｅａｔｃｈ ‐ ｓｅａｒ．，３４，１２８６Ｃ球ｉｏｄｃａ証ｏｎｂ１９９５ＩＰｇＣｏｏｐｅｒａｔｓｓｉｅｉｉｎｇａｃｉ頃ｔｉｏｎｔ）Ｃｏｍ・ｎｕｑｒｅａｋｄｏｗｎｍａｎａｇｅｍｅｎｔｄロ１ｖｅｌｅａｒｎｉｅｓｂｙ，Ｒ‐ ＶＶ江ｓ，Ｅ‐ （. ｌｏｏ.

(12) . 訂正方略に対する聴覚障害幼児の応答（ロ）ｉｍｓ口ｅａｌｎｅｄｓｔｕｄｅｎｔｓｗｍａｉ航ｈｅａｒｉｎｇｌｏｓｓｅｓ．ＴｈｅＶｏｌｔａＲｅ西ｅｗ，９７，１０５‐１２１‐. ｌ額近ｃａ甑ｏｎＣａｌｔｓｃｌ１９８のＣｏｍｐ２頃ｓｏｎｏｆｎｏｎｓｐｅａｋ血ｇ鑓ｌｄｓｐｅａｋ血ｇｍｅｎｔａＪ１ｙｒｅｔａｒｄｅｄａｄｕｌｃ証ａｔｏｒａｌｌｅｙ，Ｓ．Ｎ．Ｄｅ，Ｄ‐（ｒｉｎｇＤｉｓｏｒｄｅｒｓ，５１，２５２‐２５９‐ ｓ立ａｔｅ寧ｅｓｌｄＨｅａｏｕｌｎ副ｏｆＳｐｅｅｃｈａｌ ‐ＪＤａｃｅｙｌ額ｉ五ｃａｎｏｎｓせａｔｅｇｉｅｓｏｆｍｅｎｔａＪｎｙｒｅｔａｒｄｅｄｃ士超ｄｒｅｎ‐ １９８１ｔ）Ａｓｍｄｙｏｆ由ｅｃｅｓｃ脳ロｅｒｒ ‐ Ｋｒ ‐ Ｒ‐ Ｒ‐ （，Ｄ．Ａ，ｌ. ＩｌＪｏｕｉｏｏｄＣｏｍｍ山国ｃａ口ｏｎＤｉｓｏｒｄｅｒｓ，５，２３‐３４．ｌ：ｎａｌｏｆＣ１ｎｄＧａｌｌａｇｈｅｒ士司ｄｒ１９７刀Ｒｅ頃ｓｉｏｎｂｅｈａ直ｏｒｓｉｎ位ｅｓｐｅｅｃｈｏｆｎｏｒ＝ｌａｌｃｅｎｄｅｖｅｌｏｐｉｎｇｌａｎ罫ｌａｇｅ‐ｊｏｕｎｌａｌｏｆＳｐｅｅｃｈ，Ｔ‐ Ｍ ‐（０ｉｎｇＲｅｓｅａｌｌｄＨｅａｒそ虹ｃｈ，２０．，３３－３１８Ｇ司ｌａｇｈｅｒ，Ｔ，. Ｍ．Ｄａｒｎｔｏｎ，. １９７８Ｂ．Ａ．（ｓｏｒｄｅｒｅｄｃｔ１ｎｄｒｅｎ：）Ｃｏｎｖｅｒｓａロｏｎａｌａｓｐｅｃｔｓｏｆ位ｅｓｐｅｅｃｈｏｆｌａｎｇｌｌａｇｅ‐ｄｉ. ＰｄｉＲｅ種ｓｉｏｎｂｅｈａｖｉｏｒｓ１１３５ｌｏｆＳｐｅｅｃｈａｌｌｄＨｅｅｎｇＲｅｓｅａｒｃ鵠２ ‐ ｏｕｍａ．Ｊ．，１１８. ０３８１‐３８８８９麿田栄子・田中美郷Ｑ９）中・高度聴覚障害児の音声障害と幼児期の指導との関係．音声言語医学，３ ‐ 北海道札幌聾学校幼稚部（１９９３）本校幼稚部における話し合い活動の考え方‐ 話し合い活動の実践的研究，北海道札幌聾学校，２７‐４２．Ｈｕｇｈｅｓ，. ｉｏｎｓｉｏｎｂｅｈａ頃ｏｒｓｉｎｃｏｎｖｅｒｓａｔ１９８５Ｍ．Ｃ．Ｊａｍｅｓｌａｄｒｅｎ１ｓｒｅ噌ｓ）Ｄｅａｆｃｔ ‐ Ｊｏｕｎ］ａｌｏｆＣｏ□ｕｎ山国ｃａ甑ｏｎ，Ｓ．Ｌ．（. ８２２７‐ ２４３Ｄｉｓｏｒｄｅｒｓ．，１，. １４三浦哲（９９の聴覚障害幼児による訂正方略の活用．聴能言語学研究，１．，１１８９６６８１９９８４３３三浦哲（（））訂正方略に対する聴覚障害幼児の応答‐ 音声言語医学，３ ‐ ‐ ，３２０００７１７）聴覚障害幼児の訂正方略の活用に関する縦断的検討．聴能言語学研究，１三浦哲（（）－．，１ｆｌｄｓ１９９１ｉＷａｉｎｇ‐ ｌａｐｉｉｔｔ）嵐ゴロｃｌｌｒｅｄａｌｌｄｅｍ，Ｒ．Ｓ．Ｂａｗｎｏけｃｏａｒロｃｍａｄｏｎ血故ｅｓｐｅｅｃｈｏｆｐｒｏｏｍー証ｙｈｅａｒｐａ．Ｒ．（，Ｓｌｙｈｅ印ｒｉｎｇｃ士配ｄｒｅｎ．ＪｏｕｌｆＳｐｅｅｃｈａｌｄＨｅ観ｒｉｎｇＲｅｓｅａｒｃｈ，３４，１２７６‐１２８５‐ ｎｏｒｍａｌｌｎａｌｏｌ. ｌＷａｄｓｔ）Ｐｅｒｃｅｐｕｏｎｏｆｃｏａｒｕｃ証ａｔｏｌｙｃｕｅｓｉｎ山ｅｓｐｅｅｃｈｏｆｃ士ｕｌｄｒｅｎｗｉ位ｐｒｏｆｏｗ・ｄｅｍ，Ｒ．Ｓ ‐ Ｂａｕｍ，Ｓ ‐ Ｒ．Ｑ９９４ｈｅａｒｉｎｇｌｏｓｓａｌｌｄｃ士ｍｄｒｅｎ. 晒位ｎｏｒｍａｌｈｅａｒｉｎｇ．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＳｐｅｅｃｈａｌｌｄＨｅａｒｉｎｇＲｅｓｅａｒｃｈ，３７，９５２‐９５９‐. ６４４鷲尾純一（１９８７ｉｌ）絵指示式単語了解度検査のろう学校幼児，生徒への適用．Ａｕｄ：６３７ ‐ ｉｎｏｏミ評Ｊａｐを ‐ ，２１（本学助教授. 札幌校）. １０１.

(13)