補助金等調査表（チェックシート）
所属
（１）補助金の内容
生涯学習課
名
称
根
拠
規
定
等
形
態
交 付 の 目 的 ・ 必 要 性
対 象 事 業 の 内 容
交
付
先
交
付
開
始
年
度
効
果
■ 事業補助 □ 運営補助
□ 混合補助 ⇒ 割合が大きいのは □ 事業補助 □ 運営補助
近 隣 市 等 の 状 況
受領書類
中 間 報 告
受領書類
確認内容
合唱祭費（指揮者謝礼・会場費・印刷費・ピアノ調律費）
見直した時期
内 容
直 近 の 見 直 し
状
況
市川市、船橋市で同様の補助金を交付している。
実 績 報 告
受領書類
上記書類の内容を審査
確認内容
活動実績報告書、収支決算書、事業報告書
上記書類の内容を審査
-補 助 対 象 経 費 の 内 容
交付申請書、収支予算書、事業計画書
交 付 申 請
確認内容
東日本大震災の復興財源確保を目的として、再精査し20％削減 570,000円から456,000円に減額
平成23年度
本市の急激な都市化が進み、新しい市民が増加していく中で浦安の新 しい文化を創造していく必要があり、市民の地域での活動の場を広 げ、心の豊かさを育成するなどの効果がある。
浦安市合唱連盟活動補助金
浦安市社会教育関係団体活動補助金交付要綱
限定した団体への補助ではあるが、市内の合唱団で構成し、浦安の音 楽文化の向上と発展、合唱の普及、他地域との文化交流を目的に結成 された団体であり、当該団体への補助は市の文化の活発化、発展につ ながると考える。
市の純粋なる音楽文化向上発展のために、会員相互の協力及び啓蒙に 努め、合唱音楽の普及発達を図り、合わせて他地域との文化交流を図 ることを目的として活動を行っている。団体の活動に要する事業経費 の一部に対して補助金の交付を行っている。
終了予定年度
昭和６１年度
-浦安市合唱連盟
（２）補助金の評価
＊小額補助金（３０万円以下）については、回答不要
評価
評価理由
市民の福祉の増進など公益性を目的としたも
のであるか？ はい 多くの市民が参加している。
事業が基本計画における施策の方向性と合致
しているか？ はい 音楽文化の振興に合致している。
事業の目的などが社会経済情勢に合致してい
るか？ はい
新しい市民が増加することで、音楽文化の質の向上が求 められるため。
団体の維持目的に使われていないか？ はい 特に使われていない。
事業を実施できる団体が他にいないか？ はい 実施できる団体がいない。
市民からのニーズが高いか？ はい 市民ニーズが高い。
事業を実施しなかった場合に、多大なマイナ
スの影響があると認められるか？ はい 市民文化の衰退につながる。
市が関与する妥当性があるか？ はい 団体への補助金交付による側面的財政支援。
他に類似の事業がないか？ はい 特にない。
創設当時と比べて、市民ニーズや補助目的が
薄れたり・補助対象が減少していないか？ はい
創設当時と比べて音楽文化への市民ニーズは変化してき ているが、役割の重要性という点では変わらない。
具体的に説明できる効果があるか？ はい 音楽文化事業を数値化することは困難であるが、本市における伝統文化の継承と発展に寄与している。 補助額に見合う効果があると認められるか？ はい 音楽文化事業を数値化することは困難であるが、本市における伝統文化の継承と発展に寄与している。 補助がなければ事業の継続ができないと認め
られるか？ はい
補助金の交付をやめた場合、積極的な活動が出来なくな り、伝統文化の衰退につながりかねない。
過去３年以内に補助金の内容・補助額を見直
したことがあるか？ はい 震災の復興財源確保のため補助金内容を見直した。
補助期間（終期）を設定しているか？ いいえ 特に設定していない。
対象経費は、規則・要綱等により規定されて
いるか？ はい
「社会教育関係団体補助金の取り扱いについて」（内部 規定）で定めている。
対象経費に対して、補助割合（補助率）を設
定しているか？ いいえ 特に設定していない。
交付申請・実績報告の際に、効果や評価の検
証を行っているか？ はい
交付申請書、実績報告書、収支予算書、収支決算書、事 業計画書、事業報告書などにより審査を行なっている。
事業計画に沿った活動を行い、適切な会計処
理を行なっているか？ はい
実績報告書、収支決算書、事業報告書などにより審査を 行っている。
団体の決算における繰越金（剰余金）が補助
金の額を超えていないか？ はい 超えていない。
事業の目的・内容・実施時期に緊急性が認め
られるか？ いいえ
緊急性のある事業ではない。継続的な活動により効果を 挙げていく事業である。
施策の目的に対する貢献度が高いか？ はい 本市の音楽文化の発展における貢献度は高い。
市の主要事業または特性を生かした取り組み
であるか？ はい
音楽文化活動が活発な本市において、その分野をけん引 する取り組みを行っている。
施策として遅れており、弱点を補完する取り
組みであるか？ はい 本市の音楽文化の発展を補完する取り組みをしている。
市民参加または協働を推進する目的がある
か？ はい
市の多くの関係団体と活動を行っており、協働を推進し ている。
優
先
性
評価項目及び内容
公
益
・
公
平
性
効
率
性
必
要
性
合
規
性
（３）補助金の総合評価及び課題
（４）補助金の今後の方向性
（５）所属長の評価・今後の方向性
見直し
の内容
市の音楽文化振興に寄与しているため。
見直しの時期
合唱連盟の活動は、市内での活発な事業展開、地域活動への参加のほか、市外に向けても活動を 広げ、近隣の合唱団・連盟とともに広域的な合唱文化を発信し、創造している。また、市民演奏会 において、実行委員会を公演して活動をよく補佐し、一般参加者を巻き込んだ事業を成功させるな ど、本市の文化の発展に大きく寄与しており、継続すべき補助金である。
□ 見直しをしたうえで継続
□ 廃止
□ その他
その他の内容
廃止の時期
廃止の
理由
補助金評価のグラフ
＊小額補助金（３０万円以下）については、グラフなし
■ 現行のまま継続
現行
継続の
理由
合唱連盟から非公式に補助金の増額について要望 が出ているが、他の同様の団体との整合性を保つ ために慎重に対応していきたい。また、増額の根 拠がどのようなものかについても慎重に内容を検 討していく考えである。
補助金の課題
5
5
4 4
4 0 1 2 3 4 5
公益・ 公平性
必要性
効率性 合規性
優先性
