＜資料＞EU司法裁判所民事手続規則関係判例概観(2016年)

(1)

《資料》

EU 司法裁判所民事手続規則関係判例概観（２０１６年）

野

村

秀

敏

EU 司法裁判所民事手続規則関係判例概観（２０１７年）…………専修法学論集１３６号 EU 司法裁判所民事手続規則関係判例概観（２０１８年）…………専修ロージャーナル１５号

# ブリュッセル#a 規則

１１ ブリュッセル_{!a 規則の適用範囲} 第１条! 本規則は，裁判権の種類にかかわらず，民事及び商事事件において適用される。本規則は，特に租税及び関税事件並びに行政法上の事件又は主権の行使の枠内における作為若しくは不作為に関する国家の責任（主権的行為）には適用されない。 " 省略 $ 罰金の返還を原因とする不当利得返還請求訴訟とブリュッセル#（a）規則（EU 司法裁判所２０１６年７月２８日判決―Gazdasági Versenyhivatal, Case C−102/

(2)

【事実の概要】ハンガリー・カルテル庁が，オーストリアに本拠を置く S 社に対して，競争法違反を理由に罰金を課した。S 社がこの罰金を支払う一方で，その賦課決定に対して行政裁判所に不服申立てをしたところ，その第１審，第２審は罰金を減額した。そこで，S 社に減額された分の差額が返還されたが，その際，カルテル庁は過払いされた分に対する利息も支払った。ところが，ハンガリー最高裁は，破毀抗告に基づいて，第２審判決を破棄し，当初の賦課決定を是認した。S 社は返還を受けた差額を再度支払ったが，その際，利息を付することをしなかった。そこで，２０１３年７月１２日，カルテル庁は，ブタペスト（ハンガリー）首都裁判所に，民法の規定による不当利得に基づき，当該利息とそれに付されるべき遅延利息の支払を求めて，S 社に対する訴えを提起した。カルテル庁は，不当利得は不法行為に等しい行為であるとして，ブリュッセル !規則５条３号の不法行為地の特別管轄を根拠に，ハンガリー裁判所のこの訴えに関する国際裁判管轄権を導いている。これに対し，S 社はこれを争い，むしろ被告住所地の原則管轄を定めるブリュッセル!規則２条１項が適用されるべきであり，管轄はオーストリア裁判所にあると主張した。第１審は訴えを却下したが，第２審が管轄に関する問題を EU 司法裁判所に付託した。【解説】 EU 司法裁判所は付託問題には回答せず，そもそも本件のような事案は「民商事事件」に該当しないからブリュッセル!規則の適用範囲に入らないとした。このような結論を導くために，本判決は，まず，「民商事事件」の概念にとり重要であるのは，紛争の当事者間の法律関係の性質とその対象を特徴付ける視点であると指摘した上で，官庁と私人間の紛争がブリュッセル!規則の対象となることはありうるが，官庁が高権的権能を行使する場合はそうではないとする（本判決理由第３１節・第３２節）。そして，競争法の貫徹のために提起される私的な訴訟はブリュッセル!規則の対象となるが，国内法により委ねられた規制権能を行使して行われる罰金の賦課は，ブリュッセル!規則１条１項によってその適用範

(3)

囲から排除される「行政法上の事件」に入るとする（本判決理由第３４節）。もっとも，本件事案の紛争は，直接には，カルテル庁が競争法違反を理由に S 社に対して課した罰金に関わるものではない。しかし，本判決は，この点について，その紛争はこの罰金と，その適法性に関する基本手続の当事者間の紛争と分かちがたく結び付いているとし，本件事案の事実関係を指摘する（本判決理由第３５節）。２ 裁判管轄 " 国際裁判管轄と土地管轄の決定方法（EU 司法裁判所２０１６年３月１０日判決― Flight Refund, Case C−94/14, ECLI : EU : C : 2016 : 148３_）

(4)

(5)

(6)

(7)

$ 突然の取引関係の終了と不法行為地または契約上の義務履行地の国際裁判管轄（EU 司法裁判所２０１６年７月１４日判決―Granarolo, Case C−196/15, ECLI : EU : C : 2016 : 559６_）【判旨】 !ブリュッセル#規則５条３号は以下のように解釈される。基本手続の訴訟のような，長期の取引関係の突然の中止を理由とする損害賠償請求訴訟は，当事者間に黙示の契約関係が存在したとき――この点を審理するのは付託裁判所の役割である――は，当該規則の意味における「不法行為若しくは不法行為に等しい行為，又はそのような行為に起因する請求」に関わるものではない。そのような黙示の契約関係の存在の証明は，一致する徴表の束に基づくことがありうるが，その徴表としては，とりわけ長期の取引関係の存在，当事者間の信義誠実，当該商取引の適法性，量と価値が明示されたその長期の展開，考慮に入れられた価格と／又は行われた割引きについての取り決めがあればその取り決め，並びに交わされた通信がありうる。 "ブリュッセル#規則５条１号 b は以下のように解釈される。基本手続におけるそれのような長期の取引関係は，当該契約の特徴的な義務が目的物の引渡しであるときは「動産の売買に関する契約」と，その義務が役務提供の用意であるときは「役務提供に関する契約」と――これらのいずれかに該当するかを確定することは付託裁判所の役割である――評価されるべきである。【事実の概要】ニース（フランス）に営業所のある A 社は，ボローニャ（イタリア）に営業所のある G 社のために，枠（基本）契約や専属（独占販売）契約もないまま約２５年来，フランスで（G 社の製造した）食料品を販売してきた。２０１２年１２月１０日付けの書面でもって，G 社は，A 社に対して，その商品は，フランスとベルギー６本判決の判例研究ないし本判決を契機とする論文として，Hartge, GPR 2016, 304 ; Mankowski, EWiR 2016, 747 ; Landbrecht, EuZW 2016, 750 ; Huber, IPRax 2017, 356 ; Klöpfer/Wendelstein, JZ 2017, 79 ; Hübner/Pika, ZEuP 2018, 32 ; Kutscher/ Puis, ZVertirebsR 2017, 60 ; Stade, ZVertriebsR 2018, 9 ; Cranschaw, jurisPR− HaGesR 3/2017 Anm.5 ; Fabig, jurisPR−IWR 3/2017 Anm.1. なお，本件事案において問題となっているブリュッセル#規則５条１号・３号は，現在，ブリュッセル# a 規則７条１号・２号となっているが，それらの間に文言の変更はない。

(8)

(9)

買か役務提供契約か，あるいはその他の契約かは，当該契約の特徴的な給付を基準にして判断されるべき旨を，先例（Judgment of 25 Feburary 2010, Car Trim, C−381/08, EU : C : 2010 : 90, para. 31７_{）を引用しつつ確認している（本判決理由}

第３２節∼第４３節）。

" 私的複製補償金の支払を求める訴えと不法行為地の国際裁判管轄（EU 司法裁判所２０１６年４月２１日判決―Austro−Mechana, Case C−572/14, ECLI : EU : C : 2016 : 286８，９_）【判旨】ブリュッセル!規則５条３号は，以下のように解釈される。基本手続において問題となっている，情報社会指令５条２項 b に規定された「公正な補償」という規律の国内法化のための規定に従って負担される補償金の支払を求める訴えの場合，ブリュッセル!規則５条３号の意味における「不法行為もしくは不法行為に等しい行為またはそのような行為に起因する請求」が問題となっている。【事実の概要】 A−M（Austro−Mechana）はオーストリアにおける音楽著作権の管理団体であり，私的複製に係る補償金を著作権者のために取り立てることをその役割の１つとしている。他方，ルクセンブルクとドイツに本拠を有する A（Amazon）はインターネットを通じて商品を販売する国際的なコンツェルンの１つであるが（被告はこのコンツェルンに属する５社である），その取扱い商品にはオーストリアにおいて補償金支払義務を生ぜしめる複製媒体が含まれている。A−M は，A はそのような複製媒体をオーストリアで最初に流通に置いた者であり，それ故，補償金支払義務を負うと主張して，２０１０年１０月１日以降に流通に置いた複製媒体に７この判決については，野村秀敏「製作物供給契約と義務履行地の裁判籍」野村＝安達編著・前掲注（４）１７４頁以下参照。８本判決の詳細については，野村秀敏「私的複製補償金の支払を求める訴えと不法行為地の国際裁判管轄」専修ロージャーナル１３号５１頁以下（２０１７年）参照。９本判決の判例研究ないし本判決を契機とする論文として，Heinzl, EuZW 2016,

550 ; Rassmann−Bonne/Servatius, EWS 2016, 275 ; Lutzi, IPRax 2016, 550. なお，

本件事案において問題となっているブリュッセル!規則２条１項，５条１号・３号

は，現在，ブリュッセル!a 規則４条１項，７条１号・２号となっているが，それらの間に文言の変更はない。

(10)

係る補償金の支払を求めて，２０１３年９月３０日に，オーストリアの裁判所に訴えを提起した。A はオーストリアに本拠を有しないから，A−M は，オーストリアの裁判所の国際裁判管轄を根拠付けるためにブリュッセル#規則２条１項（被告住所地の原則的裁判管轄）を援用することはできず，その５条３号の不法行為地の特別管轄に依拠した。しかし，第１審のウィーン商事裁判所も抗告審のウィーン高裁も，国際裁判管轄の欠缺を理由に訴えを却下した。すなわち，補償金請求権は私的複製という許された行為に基づいており，それ故，不法行為とは関係がないというのである。再抗告審のオーストリア最高裁は，不法行為地管轄に関する問題を EU 司法裁判所に付託した。【解説】

(11)

(12)

$ 純粋な財産損害と不法行為地の国際裁判管轄（EU 司法裁判所２０１６年６月１６日判決―Universal Music International Holding, Case C−12/15, ECLI : EU : C : 2016 : 449１１，１２_）【判旨】 !ブリュッセル#規則５条３号は，以下のように解釈される。基本手続のような事情の下において，他の連結点が欠けており，当該損害が専ら，直接原告の銀行口座で現実化し，他の加盟国で生じた不法な行動の直接的な結果である財務上の損失にあるときは，その損害が発生した加盟国の地は「損害をもたらす出来事が発生した地」とは見做されえない。 "訴訟と取り組む裁判所は，ブリュッセル#規則の管轄審理に際して，手許に存在するあらゆる情報を評価しなければならず，そのことには，被告によって申し出られた異議があれば，それも含まれる。【事実の概要】 UM 社は UM グループに属するレコード会社であり，UM International Ltd.は UM 社の親会社である。１９９８年に，UM International は，グループ内の会社がチュコの B&M 社とその株主との間で，B&M 社の株式の７０％を購入し，２００３年に残りの３０％の株式も購入する旨の合意をし，その価格は当該売買契約の時点に決定されるとされた。続いて，当事者は後者に係る株式オプション契約についての交渉を行ったが，この交渉に際して UM グループ側を代理したのは，その法務部門からの委任を受けたチェコのある法律事務所であった。株式オプション契約では UM 社が問題の株式の買主とされ，１９９８年１１月５日にチェコで UM 社，B&M 社とその株主との間でサインがなされた。しかし，上記の交渉に際して UM グループの法務部門によってなされた当初の契約書案に対する変更提案は，上記法律事務所の担当弁護士 B 氏が作成に関与した最終的な契約書には完全には反映１１本判決の詳細については，野村秀敏「純粋な財産損害と不法行為地の国際裁判管轄」国際商事法務４６巻１１号１５９６頁以下（２０１８年）参照。

１２本判決の判例研究として，Mankowski, EuZW 2016, 585 ; Müller, NJW 2016, 2169 ; Bach, NZG 2016, 794 ; Huber/Geier−Thieme, IPRax 2018, 155. なお，本件

事案において問題となっているブリュッセル#規則５条１号・３号は，現在，ブ

(13)

(14)

ことを否定した。本判決は，直接原告の銀行口座に生じた財産損害は，それ自体として捉えれば，ブリュッセル!規則５条３号の「相当な連結点」とは言いえないとしつつ，その実質的な理由として，原告は和解金額を送金する銀行口座を選択しうるから，任意に管轄を操作しうることになる旨を指摘する（本判決理由第３８節）。また，本判決は，さらに進んで，積極的にどこが損害（結果）発生地と見られるべきかも確定している（本判決理由第３０節）。すなわち，１９９８年の当初の株式オプション契約によって UM 社は同社が元々考えていたのよりも高額の売買代金債務を負担することとなったのであるから，その債務負担を損害（不法行為の結果）と捉えることもできたと思われ，実際，本判決もこれに言及している。しかし，本判決はそのような結論をとらず，２００５年の仲裁委員会の面前での和解による債務負担を，これによって原告にとっての損害が確実に発生することとなったとの理由で，損害（不法行為の結果）と捉えている（本判決理由第３１節・第３２節）。そして，こう考えることが，ブリュッセル!規則が要求する管轄の予見可能性と法的安定性の観点からも適切であるとする（本判決理由第３３節）。判旨第２点は，いわゆる請求原因事実と管轄原因事実の符合の問題に関して，理由付けも含めて，EU 司法裁判所が Kolassa 事件判決（Judgment of 28 January 2015, Kolassa, C−375/13, EU : C : 2015 : 37１３_{）において明らかにしていた立場を} 確認したものである（本判決理由第４１節・第４５節と Klassa 事件判決第６２節・第６４節を対比）。ただし，Kolassa 事件判決では，「あらゆる情報に照らして審理することは，……裁判所の自 " 由 " に " 委 " ね " ら " れ " て " い " る " （steht……frei, zu prüfen）」となっているのに対し，本判決では「裁判所は，……あらゆる情報を評価し " な " け " れ " ば " な " ら " ず " （hat……zu würdigen）」となっており，この差異が何を意味するかは不明である。 # 選択的流通合意違反と不法行為地の国際裁判管轄（EU 司法裁判所２０１６年１２月２１日判決―Concurrence SARL, Case C−618/15, ECLI : EU : C : 2016 : 976１４，１５_）

１３この判決の詳細については，野村秀敏「無記名債券の発行者に対する損害賠償請

(15)

【判旨】ブリュッセル!規則５条３号は，流通網の対象である製品が様々な加盟国において運用されているウェブサイト上で提供されているということに基づく，選択的流通網の外での再販売の禁止違反を理由とする責任追及訴訟についての，この規定による裁判所の管轄の根拠付けに関して，以下のように解釈される。損害が発生した地と見做されるのは，この販売禁止を問題となっている訴えによって保護し，その領域内で原告が損害を被ったと主張する加盟国の領域である。【事実の概要】 C 社（本拠・フランス）は，パリの店舗とオンラインショップ concurrence fr. によって，一般消費者向けの家電製品の小売業を営んでいる。２０１２年３月１６日， C 社は S 社（Samsung. 本拠・フランス）と，シリーズ物の製品（シリーズ名「エリート」）からなる S 社の高額の製品のために，「エリート専門店」との名称の下に選択的流通合意をした。この合意は問題の製品のインターネットによる販売の禁止を定めていた。その後，両者の間に争いが発生し，S 社は C 社を，ウェブサイトを通じてのエリート製品の販売によって，選択的流通合意に違反したと非難した。C 社は自己に対する関係でのこの合意条項の適法性を争い，とりわけ，これはすべての商人に統一的に適用されておらず，そのうちの若干の者は，S 社からの反対を受けることなく，アマゾンの様々なウェブサイト上で，問題の製品を販売していると主張した。２０１２年３月２０日付けの書面で，S 社は，C 社に対して，２０１３年６月３０日をもっての取引関係の終了を通告した。２０１２年１２月３日，C 社は，仮の権利保護について管轄のあるパリ商事裁判所の裁判官に S 社に対する申立てをし，選択的流通合意が C 社との関係では無効であり，したがって，S 社はなお，C 社に対してこの合意の下に入る製品を引き渡す義務を負っている旨の確認を求めた。さらに C 社は，同日，A 社（Amazon. １４本判決の詳細については，野村秀敏「選択的流通合意違反と不法行為地の国際裁判管轄」国際商事法務４７巻７号９０６頁以下（２０１９年）参照。

１５本判決の判例研究として，Fabig, jurisPR−IWR 4/2017 Anm.3 ; Landbrecht, EuZW 2017, 100 ; Lutzi, IPRax 2017, 552. なお，本件事案において問題となっているブリュッセル!規則５条３号は，現在，ブリュッセル!a 規則７条２号となっているが，それらの間に文言の変更はない。

(16)

(17)

(18)

of 3 October 2013, Pinckney, C−170/12, EU : C : 2013 : 635, para. 45１８_{）と Hejduk}

(19)

１．複数の者がまとめて訴えられるときは，別々の手続において矛盾した裁判がなされうることを回避するために，共通の弁論と裁判が命ぜられているように見える程に訴えの間に密接な関係がある限りで，被告の１が住所を有する地の加盟国の裁判所２．担保請求の訴え〔フランス法等にある担保義務者に対する強制参加の申立て――野村〕が問題であるとき又は参加の訴えが問題であるときは，本案訴訟の裁判所。ただし，訴えが，この者について管轄権を有する裁判所の管轄を妨げるためにのみ提起されたときは，この限りではない。３．本訴自体と同一の契約又は事実関係に基づく反訴が問題であるときは，本訴自体が係属する裁判所４．契約又は契約に起因する請求が手続の対象であり，訴えが同一の被告に対する不動産についての物権を原因とする訴えと併合されうるときは，その領域内に当該不動産が所在する加盟国の裁判所 " 第三者による任意参加とブリュッセル!a 規則８条２号（EU 司法裁判所２０１６年１月２１日判決―SOVAG, Case C−521/14, ECLI : EU : C : 2016 : 41２０_）

【判旨】ブリュッセル!規則６条２号は以下のように解釈される。同号は，第三者が国内法によって適法である方法によって本訴訟の被告に対して提起した，本訴訟と密接な関連性のある，第三者が当該本訴訟の原告に支払った補償給付の償還に向けられた請求を主張するための訴えを含む。ただし，その訴えが，被告について管轄権を有する裁判所の管轄を妨げるためにのみ提起されたものではないことを前提とする。【事実の概要】ドイツにおいて交通事故に遭った A は，加害車両がその保険に付されていた S

２０本判決の判例研究として，Philine, jurisPR−IWR 3/2016 Anm.2 ; Staudinger, DAR 2016, 81 ; Witwer, European Law Reporter 2016, 67. なお，本件事案において問題

となっているブリュッセル!規則４条・５条３号・６条２号・８条は，現在，ブ

リュッセル!a 規則６条・７条５号・８条２号・１０条となっているが，それらの間に内容的な変更はない。

(20)

社に対して，ウーシマー県（フィンランド）裁判所に訴えを提起し，事故後に継続的に労働能力を喪失している旨の確認等を求めた。当該交通事故は同時に事故保険法による労働災害でもあったので，フィンランドに所在する保険会社である If 社は，A に，この事故を理由に補償金を支払った。A の S 社に対する訴えの係属後，If 社も S 社を同一の裁判所に訴え，A は事故による障害の結果，継続的に労働能力を喪失している旨と，S 社は，If 社が A に対して既に支払いまたは将来支払うべき補償金全額を償還する義務を負う旨の確認を求めた。また，If 社は自己の訴えと A の訴えの併合を求めた。第１審裁判所は，If 社の訴えを，フィンランド裁判所の管轄権の欠缺を理由に却下したが，第２審裁判所は，ブリュッセル!規則６条２号の適用を認めて第１審の決定を取り消した。S 社からの上訴を受けたフィンランド最高裁は，同号の解釈に関わる問題を EU 司法裁判所に付託した。【解説】本件の基本手続においてはブリュッセル!規則６条２号の適用の可否が問題となっているが，同規則第２章第３節中の８条は，４条・５条５号を除いては，保険事件の訴えの管轄については第３節の規定によるとしているから，保険金の支払に起因する基本手続では６条２号は適用にならないのではないかが問題となる。また，以前から，６条２号が第三者から既存の本訴訟の当事者の一方に対して提起された訴訟にも適用になるかについては，争いがあるところであった。本判決は，双方の問題点のいずれとの関係でも６条２号の適用を肯定したものである。本判決は，まず，第２章第３節は弱者保護を目的としているが，基本手続では弱者とはいえない２つの保険会社の間の訴訟が問題となっているから，それには第２章第３節の規定は適用にならず，６条２項の問題となるとする（本判決理由第２９節∼第３１節）。次に，６条２号のドイツ語やフランス語等の正文は第三者からの積極的な参加を排除していないが（上記の条文訳は，ドイツ語，フランス語の正文によっている），英語の正文では，その射程が第三者に対して提起された訴えに限定されているように見える（「加盟国に居住する者は，……においても，

(21)

続の回避という目的（本判決理由第３８節）と，第三者からの任意の参加にも言及

しているブリュッセル条約（ブリュッセル!規則の前身）に関するジュナール報

告書中の説明（本判決理由第４１節・第４２節）を指摘して，６条２号は第三者からの任意の参加の場合にも適用になりうるとの結論に達する。

" 不当利得法に基づく反訴と反訴のための併合管轄（EU 司法裁判所２０１６年１０月１２日判決―Kostanjevec, Case C−185/15, ECLI : EU : C : 2016 : 763２１_）

(22)

(23)

起されるのか抗弁の方法で提起されるのかにかかわりなく，その領域内で寄託又は登録が申請若しくは受理された，又は EU の法行為若しくは国際条約の規定に基づいて受理されたとみなされる加盟国の裁判所第２段落省略５．省略 " 不動産の贈与契約の取消しを求める訴え等と各種の特別管轄（EU 司法裁判所２０１６年１１月１６日判決―Schmidt, Case C−417/15, ECLI : EU : C : 2016 : 881２２_）

(24)

(25)

る。ただし，合意が当該加盟国の法によって実体的に無効であるときは，この限りではない。当該加盟国の当該裁判所の管轄は，当事者が別段の合意をしない限り，専属とする。管轄の合意は，以下のいずれかの方式で締結されなければならない。 a）書面又は書面による確認を伴った合意 b）省略又は c）国際取引においては，当該当事者が知っていた又は知らなければならなかった商慣習であり，かつ，当該業務分野におけるこの種の契約の当事者であれば一般に知っており，通常遵守するものに沿う方式 !" 省略 # 管轄の合意及び信託の条項中のその趣旨の定めは，第１５条，第１９条若しくは第２３条に反するとき，又はその管轄が排除される裁判所が第２４条に基づいて専属的な管轄権を有するときは，法的な効力を有しない。 $ 省略 & 約款による管轄の合意と管轄裁判所の特定（EU 司法裁判所２０１６年７月７日判決―Höszig, Case C−222/15, ECLI : EU : C : 2016 : 525２３_）

【判旨】ブリュッセル%規則２３条１項は以下のように解釈される。注文者の普通調達約款――当事者間の契約が書かれている書面中で言及され，契約の締結に際して伝達されたそれ――中で規律されており，管轄裁判所として，ある加盟国のある都市の裁判所を指定している，基本手続において問題となっているような管轄条項は，当事者の合意とそのような条項の内容的な正確性に関する当該規定の要求を満たしている。

２３本判決の判例研究として，Backhaus, jurisPR−HaGesR 5/2017 Anm．4. なお，本

件事案において問題となっているブリュッセル%規則考慮事由第第１１節・第１４

節，２３条１項 a は，現在，ブリュッセル%a 規則考慮事由第１５節・第１９節，２５条１項 a となっているが，それらの間に本件事案に影響を及ぼすような内容的な変更はない。

(26)

(27)

観的基準をあげていれば十分であり，この基準は，提訴を受けた裁判所が自らが管轄権を有するかを確定しうる程に正確でなければならないが，各個別事件の特有の事情を通じて具体化できればよいとした先例（Judgment of 9 November 2000, Coreck, C−387/98, EU : C : 2000 : 606, para. 15）を確認する（本判決理由第４３節）。そして，この解釈は，ブリュッセル"規則考慮事由第１１節・第１４節でも認められている，管轄の合意についての私的自治の承認ということにより正当化されるとする（本判決理由第４４節）。その上で，本判決は，本件の合意管轄条項は，その裁判所が当事者の合意によって管轄権を有することとなる国を明示的にはあげていないが，その法が当事者によって準拠法として指定されている加盟国の首都の裁判所があげられているから，この条項でもって，専属管轄がこの加盟国の権利保護のシステムの裁判所に委ねられるべきことになるのに疑問はないと結論付ける（本判決理由第４６節）。加えて，本判決は，加盟国のある都市の「裁判所（複数）」を指示している合意管轄条項は，黙示的にではあるが必然的に，その面前に訴えが提起されるべき裁判所を具体的に特定するために，当該加盟国に妥当する管轄規定を指示することになると付言する（本判決理由第４８節）。 % 目論見書中の合意管轄条項の有効性とその主観的範囲等（EU 司法裁判所２０１６年４月２０日判決―Profit Investment SIM, Case C−222/15, ECLI : EU : C :

2016 : 357２４_）【判旨】 !ブリュッセル"規則２３条は以下のように解釈される。 ――２３条１項 a の書面要件は，債券の発行目論見書中に管轄条項を取り入れるときには，第１次市場において有価証券が発行される際に当事者が署名した契約書において，この条項の引受けに言及されているか，明示的に目論見書が援用されている場合にのみ，満たされている。

２４本判決の判例研究として，Mankowski, EWiR 2016, 547 ; Müller, EuZW 2016, 419. なお，本件事案において問題となっているブリュッセル"規則５条１項 a・６条１号・２３条１項 a 及び c は，現在，ブリュッセル"a 規則７条１項 a（#の前に既出）・８条１号（$の前に既出）・２５条１項 a 及び c となっているが，それらの間に本件事案に影響を及ぼすような内容的な変更はない。

(28)

(29)

(30)

(31)

求める訴え――それらの結論は相互に独立している――の間における事実および法律状態の差異を考慮する義務が課せられている。その際，無効および返還の訴えの枠内において償還されるべき金額が，責任追及の訴えの枠内における損害の評価に影響を与えることがありうるというだけの事情では，両手続の枠内においてなされる裁判がブリュッセル#規則６条１号の意味において「矛盾」しているとするためには不十分である（本判決理由第６５節・第６６節）。そして，本判決は，判旨第３点のような結論を述べる。第２６条! 加盟国の裁判所は，既に本規則の他の規定によって管轄権を有しない限り，被告がその面前で応訴するときに管轄権を有する。ただし，被告が管轄権の欠缺を主張するために応訴するとき，又は他の裁判所が第２４条の規定に基づいて専属的な管轄権を有するときは，この限りではない。 " 省略 $ 第三国の裁判所を管轄裁判所とする管轄の合意と応訴管轄（EU 司法裁判所２０１６年３月１７日判決―Taser International, Case C−175/15, ECLI : EU : C :

2016 : 176２５_）【判旨】 !ブリュッセル#規則２３条５項・２４条は以下のように解釈される。原告が被告の本拠の地の加盟国の裁判所に提訴した，契約上の義務の不履行に関する訴訟の枠内において，この裁判所の管轄は，以下の場合，同規則から出て来うる。すなわち，それは，両当事者間で締結された契約が第三国の裁判所のための管轄条項を含むにもかかわらず，管轄の欠缺を主張しない場合である。 "同規則２４条は以下のように解釈される。同条は，第三国の裁判所のための管轄条項を含む契約の当事者間の訴訟の枠内において，被告の本拠の地の加盟国の

２５本判決の判例研究として，Friesen, jurisPR−IWR 3/2016anm.1 ; Koechel, GPR 2016, 204 ; Müller, informaciones 2017, 97. なお，本件事案において問題となっているブリュッセル#規則２２条・２３条１項及び５項・２４条は，現在，ブリュッセル# a 規則２４条・２５条１項及び４項・２６条１項となっているが，それらの間に本件事案に影響を及ぼすような内容的な変更はない。

(32)

(33)

(34)

(35)

(36)

なわち，現在妥当しているブリュッセル#a 規則３９条は執行宣言の制度を廃止し，その４１条１項２文は，他の加盟国の執行力を有する裁判は，別の加盟国において当然に執行しうるとし，４６条は，執行の拒絶事由があると主張する第三者は，その申立てにより執行を阻止しなければならないとしている（ブリュッセル#a 規則４６条）。すなわち，後者の規則の下では，加盟国の司法制度に対する相互の信頼は益々強調されるべきことになったし，公序違反はやはり執行・承認の拒絶事由の１つである（ブリュッセル#a 規則４５条１項 a・４６条）からである。 $ 原状回復の申立てがない場合と承認拒絶事由の有無（EU 司法裁判所２０１６年７月７日判決―Lebek, Case C−70/15, ECLI : EU : C : 2016 : 524２７_）

(37)

(38)

(39)

第２段落省略

# ブリュッセル!規則と知的財産権に関するベネルクス条約の管轄規定の関係（EU 司法裁判所２０１６年７月１４日判決―Brite Strike Tecnologies, Case C−230/15,

(40)

(41)

有するままにしておくことを認めるものであるとする。さらに，別の先例（Judg-ment of 11 August 1995, Roders and Others, C−367/93 to C−377/93, EU : C : 1995 : 261, paras. 25 and 40）を引用しつつ，"そのような違いが正当であるためには，それがベネルクスの規律が適切に機能するために不可欠でなければならないともする（本判決理由第５７節）。上記!に関しては，EU での商標，意匠およびモデルの領域での域内市場の設立は，EU 商標規則と EU 意匠規則３０_{による統一的な制度と並んで若干の指令に} よって行われており，ベネルクス各国の商標，意匠およびモデルの制度は（ブリュッセル#規則よりも古い）統一的制度によって完全に置き換えられている旨を指摘する。そして，後者は共通の制度的規律と手続的規律を含む完全に統一的な規律に服するから，EU レベルでの規律よりも進んでいるとする。ベネルクス条約４．６条は，そのような進んだ規律の１つであるのである（本判決理由第５８節・第５９節）。次に，上記"に関しては，違いがあるのは，ベネルクス条約４．６条とブリュッセル#規則２２条４号であることを確認した上で，ベネルクス商標，意匠およびモデルは進んだ規律に服していること，ベネルクス連合の裁判所の構造の特徴は非集中（分散）とベネルクス裁判所に先行判決を求める制度にあること，この地域連合は多言語の国家からなるという性格を有することを指摘する。そして，これらの事情に鑑みると，上記４．６条の規律――被告の住所を目当てとしており，したがって，ブリュッセル#規則２４条によると管轄が寄託と登録が集中されているオランダの裁判所に集中されてしまうのとは異なって，ベネルクス商標，意匠，モデルに関する訴訟の管轄が事案に応じてオランダ，ベルギー，ルクセンブルグの各裁判所に割り振られることになる――は，ベネルクス商標，意匠およびモデルに関する規律が適切に機能するために不可欠であるとする（本判決理由第６１節３０ EU 全体に共通する商標と意匠である EU 商標と EU 意匠は，それぞれ EU 商標規則（現行規則として，Regulation（EU）2017/1001 of the European Parliament and of the Council of 14 June 2017 on the European Union trade mark（Text with EEA relevance）,OJ L 154, 16.6.2017, p. 1−99）と EU 意匠規則（Council Regulation（EC） No 6/2002 of 12 December 2001 on Community designs, OJ L 003, 05.01.2002, p. 1− 24）によって規律されている。前者の前身の１９９３年規則の詳細につき，飯田幸郷『欧州共同体商標制度新講』（発明協会・１９９７年），後者の規則の詳細につき，青木博道「欧州共同体意匠規則」知的財産政策学研究１０号１８９頁以下（２００６年）参照。

(42)

・第６３節）。

# その他の規則

１ EU 執行名義規則 第３条〔ヨーロッパ執行名義として証明される執行名義〕_{! 本規則は，争} いのない債権についての裁判，裁判上の和解及び公の証書について適用する。債権は，以下の場合に「争いがない」ものとみなされる。 a）省略 b）債務者が，裁判所手続において，いかなる時点においても，執行名義成立国の法の基準となる手続規定に従って，債務に対して異議を述べなかった場合，又は， c）省略 " 省略 $ 「争いがない」の概念の解釈基準（EU 司法裁判所２０１６年６月１６日判決―Pe-bros Servizi, Case C−511/14, ECLI : EU : C : 2016 : 448）

(43)

(44)

２ EU 督促手続規則

(45)

(46)

た。そこで，同裁判所は，EU 送達規則８条１項の解釈に関わる問題点を EU 司法裁判所に付託した。【解説】 EU 司法裁判所手続規則９９条によると，同裁判所は，先行判決を求めて付託された問題が既に判断された問題と一致し，当該問題に対する回答が先例から明確に導かれうるものであるときは，報告者の提案により，法務官の意見聴取後，何時でも，理由を付した決定によって裁判すると決定することができる。EU 司法裁判所は，最初に本件事案をこの方式で処理する旨を宣言している（本決定理由第４４節）。それはともあれ，本決定はまず，EU 送達規則による転達と送達の仕組みを説明した後，転達機関と送達機関の役割は，当該文書の転達と送達を物理的に確保し，その過程を簡素化するための措置を講ずる点に限定されていることを指摘する。つまり，逆に言うと，たとえば，受取人がどのような言語を理解するか，文書に適切な言語による翻訳が添付されていたか，受取人による文書の受取拒絶が正当であるかといったような内容的な点については，判断しないことになっている（本決定理由第５５節）。むしろ，申立人と被告との間でその点についての意見が相違するときに，そのような問題について判断するのは，専ら，転達加盟国において提訴を受けた裁判所の役割である（本決定理由第５６節）。そして，送達規則８条１項所定の場合に定型書式を使用して受取人に受取拒絶権を教示する転達機関の義務は，常に遵守されていなければならないから（本決定理由第６９節），この遵守の有無を審査するのは，転達加盟国において提訴を受けた裁判所ということになる（決定要旨第１項）。第２に，本決定は，上記の教示義務の強行的性格から，送達を求められた受託機関が定型書式による翻訳を添付しなかったときは，この不作為は EU 送達規則の規定によって治癒されなければならないとして，先例（Judgment of 16 Septem-ber 2015, Alpha Bank Cyprus, C−519/13, EU : C : 2015 : 613, paras. 59 to 76）を引用する。そして，この規定の遵守について配慮するのも，転達加盟国において提訴を受けた裁判所の役割であるとする（本決定理由第７１節・第７２節。決定要旨第２項）。

(47)

そこから，それぞれの国の転達機関も転達加盟国において提訴を受けた裁判所も，いかなる方法にせよ，関係人によるそのような権利の行使を妨げてはならないとする（本決定理由第７３節・第７４節。決定要旨第３項）。また第４として，本決定は，提訴を受けた裁判所は，送達手続の開始前に，文書の翻訳が必要か否かについて，まず取り敢えずの判断をするが，翻訳をさせないとのその判断は，受取人の受取拒絶権の有無やその行使に影響を及ぼすものではないと指摘する。むしろ，提訴を受けた裁判所は，受取人が実際にそのような権利を行使して初めて，法的に有効に，拒絶が正当であるか否かを判断しうる。つまり，先の取り敢えずの判断は，この局面では拘束力を持たない（本決定理由第７５節・第７６節）。その際，この裁判所は，受取りを拒絶した受取人が文書を理解することができたか，翻訳が必要であったかを確認するために，関係する記録中のあらゆる箇所を考慮に入れなければならない（本決定理由第７７節。決定要旨第４項）。

(48)

(49)

(50)

との調和について疑問があると言った。差戻審であるバーリ控訴裁判所は，上記規則３条１項の推定に関わる問題を EU 司法裁判所に付託した。【解説】 !事件におけるのと同様に，ここでも，EU 司法裁判所は，最初に決定の形式で裁判することを宣言している（本決定理由第１８節・第１９節）。ともあれ，２００２年 EU 倒産手続規則３条１項１文は，主倒産手続の管轄は債務者の主たる利益の中心のある加盟国の裁判所にある旨を，同２文は，会社と法人の場合は，それは定款上の本拠の所在地と推定される旨を規定している。本決定は，倒産手続開始申立前に会社が定款上の本拠を他の加盟国に移転していた場合，どのような事情の下にこの推定が破られるかを明らかにしたものである。本決定はまず，上記規則考慮事由第１３項が，主たる利益の中心とは，債務者が自己の利益を管理し，そのために第三者から認識可能な場所をいうとしていることを指摘する。つまり，先例（Judgment of 2 May 2006, Eurofood IFSC, C−34/04, EU : C : 2006 : 281, paras. 32 and 33３３_{）を引用しつつ，それは客観的で第三者に}

(51)

活動をする場所やその財産を保有する場所といった要素に配慮すべきとされていることを指摘する（本決定理由第３６節）。したがって，客観的で第三者により認識可能な要素である会社の定款上の本拠のある加盟国とは別個の加盟国における営業所の所在は，推定の力が削がれるか否かの判断に際して考慮されるべき事情の１つであるが，それだけで十分であるわけではないとする（本決定理由第３７節）。重要なのは，あくまで，会社の管理とコントロール並びにその利益の管理の実際の中心が，倒産手続開始申立ての時点でなお，移転前の加盟国にあったか否かということである（本決定理由第４０節）。第８条〔第三者の物的な権利〕! 倒産手続開始時に他の加盟国の領域に所在する，債務者の有体若しくは無体の目的物，動産若しくは不動産――特定の目的物及び相互に関連した複数の不特定の目的物――を対象とする債権者又は第三者の物的権利は，手続の開始によって影響を受けない。 " 第１項の意味における物的な権利とは，特に以下のものをいう。 a）特に質権又は抵当権に基づいて，目的物を換価し又は換価させ，当該目的物の売得金若しくは収益から満足を受ける権利 b）特に債権質若しくは当該債権の担保のための譲渡に基づいて，債権を取り立てる排他的権利 c）権利者の意思に反して目的物を占有し若しくは使用している者に対して，当該目的物の返還を求める権利 d）目的物の果実を収受する物的な権利 # 公簿に登録され，かつ，各第三者に対して有効な，第１項の意味における物的な権利を取得する権利は，物的な権利に等しいものとする。 $ 第１項は，第７条第２項 m による法的行為の無効，否認又は相対的無効の妨げとならない。 % 法定の担保と目的物の所在地法による物的な権利（EU 司法裁判所２０１６年１０月２６日判決―SCI Senior Home, Case C−195/15, ECLI : EU : C : 2016 : 804３４_）

【判旨】

２００２年 EU 倒産手続規則は以下のように解釈される。基本手続において問題と

(52)

(53)