九州大学学術情報リポジトリ

(1)

九州大学学術情報リポジトリ

Kyushu University Institutional Repository

河川等の水空間における水の豊かさ,清らかさに関する景観工学的研究

島谷, 幸宏

https://doi.org/10.11501/3151004

出版情報：Kyushu University, 1998, 博士（工学）, 論文博士バージョン：

権利関係：

(2)

:þ

-4

ω ω

0 3

』昆 υ、

CD

a

(3)

づ

河川等の水空間における水の豊かさJ清らかさに関する景観工学的研究

平成1 1年1月

島谷幸宏

(4)

1

^.

緒論・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・1

1. 1

研究の背景及び目的.………...・H・...・H・....・H・...・H・. ^.…1

1. 2

景観の定義....・H・...

^�

1. 3

研究の内容.…...

^�

1. 4

既往の関連研究....・H・...

^Ll

参考文献…・...

^fi

2

^.

都市における水空間 ^の豊かさ

^· ^· ^· ^· ^· ^· ^· ^· ^· ^· ^· ^· ^· ^· ^·

⁷

2. 1

はじめに………. 7

2. 2

代表城下町都市における水空間の量の変遷.………7

2. 2. 1 測定の意味と指標.…...7

2. 2. 2 測定の方法...9

2. 2. 3 代表都市の水空間の変遷…・………....・H・-…...・H・-…H・H・....……12

2. 2. 4 水空間面積の変遷.…...42

2. 2. 5 水空間延長、到達距離の変遷.……・………H・H・...・H・..46

2. 3

大震災時の水利用と水空間の量.…・………fiO

2. 3. 1 地震の概要.……・…...・H・-……… ………50

2. 3. 2 神戸市街地の水空間の量.…・・H・H・....・H・-・・ …...・H・-………50

2. 3. 3 震災時の神戸市の河川の水量および水質…… ………・ ……52

2. 3. 4 震災時の水利用の実態・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ …・54 2. 3. 5 神戸における水空間の量と震災時の水利用…・……・・…・ …・….66

2. 4

まとめ………68

参考文献…...68

(5)

3. 景観からみた河川水量

^. ^. ^. ^. ^. ^. ^. ^. ^. ^. ^. ^. ^. ^. ^. ^. ^.

⁷⁰

3.

₁

はじめに...・H・...・H・...・H・..…...・H・..…...・H・..…...・H・..…..70

3.

₂

景観からみた河川必要流量算定の意義…・...・H・....・H・...….70

3. 3 研究方法.…... 71

3. 3. 1 評価構造のモデル化...71 3. 3. ² 量的なイメージとしての水量感・…...・H・-…....・H・..…...・H・....・H・.72 3. 3. 3 景観心理実験の方法....・H・-…・・H・H・...・H・...・H・....・H・..……...・H・-….72

3.

₄

_研究結果 _・…. .. _. _・ _H _・

-

… . _.. .... _. _. . _.. .... _. . _... . _. ... _. . _... . _. . _. . _. . _.... . _. _7ft

3. 4 . 1 水量感と他のイメージとの関係....・H・-…....・H・....・H・...・H・...・H・..75 3. 4 . 2 r水面が広し'Jと物理諸量の関係…・…....・H・......・H・...・H・.77 3. 4 . 3 r深し、Jと物理諸量の関係…..…....・H・..…...・H・-…H・H・...・H・-…79

3. 4 . 4 r水量感があるJと物理諸量の関係……...・H・-…...・H・-…………80

3. 5 水量と景観の関係性に関する考察.. ..・H・-……...・H・...・H・.. ��

3. 5. 1 何道特性別の流量及び景観変動特性....・H・...・H・....・H・....・H・.82 3. 5. 2 中流部における水量感の認知特性.……・・…………H・H・...・H・...83 3. 5. 3 地域差の検討…・…・...84 3. 5. 4 景観プロセスモデ‘ルの有効性について....・H・....・H・-……・………86 3. 5. 5 景観から見た流量設定の基本的な考え方.……・………...・H・-…・86

3.

6

まとめ…...・H・..………. . .・H・..………88

4. 人は清流をどのようにとらえるか · · . . · . . .. 90

4. 1

はじめに………ー!}O

4. 2

清流を研究する意義... 90

4.

3調査の方法... 91

4. 3 調査結果.…・…...!}�

4 . 3. 1 清流のイメージ...92

4 . 3. 2 清流の役害lJ...96

4. 4 代表的な清流... _!}�

4 . 4 . 1 r清流」と思われる河川の集計結果.…....・H・....・H・...・H・....・...98

4 . 4 . 2 地方別清流の集計結果....・H・-…・・H・H・-……・…...・H・-…...・H・...・H・.98

4. 5 まとめ………...・H・..………!}!}

参考文献... 100

5圃景観からみた河川水質

^. ^. ^. ^. ^. ^. ^. ^. ^. ^. ^. ^. ^. ^. ^. ^. ^. ^.

¹⁰¹

5.

₁

はじめに ...・H・..…...・H・..………. ..・H・H・H・..……… 101

5.

₂

_景観から _み _た水質を _研究す _る意義 . _… _…・・ _…・ _・H・H・

-

…… …. 101

5. 3 研究の方法... 1 0�

5. 4 水の外観に影響を及ぼす物理要素.………102

5. 5 人の感覚と水のきれいさ………-………. 103

5. 5. 1 現地景観心理実験の方法…-……-………104

5. 5. 2 対象河川の水質....・H・・…....・H・....・H・-…....・H・...・H・H・H・-…・……….106

5.

₆

結果... ₁ ₀ 7

5. 6. 1 í水のきれいさ」と既往の水質指標との関係.…H・H・...・H・-…107

5. 6. 2 í水のきれいさ」に関与している要因..………...・H・-……109

5.

₇

景観からみた河川水質管理にむけて………113

5. 7. 1 ろ紙吸光法とは.……… ………114

5. 7. 2 透視度と反射吸光度の関係 ………ー・・… ・……・…一……114

5.

₈

まとめ………..11ft

参考文献...116

(6)

6. 結論・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ ¹¹⁷

あとカてき・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ ¹²⁰ ¹ . 緒論

1. 1 研究の背景及び目的

弥生時代以降、稲作を中心として発展してきた我国では、水をし1かにコントロールするか、水とし、かに付き合っていくかが重要な課題であった。広大な水田を維持するためには水を公平に分配することがなにより必要であり、我々の精神文化もこのような公平な水分配システムから大きな影響を受けてきたものと考えられる。

また、このような水と地域の係わり合いは江戸期の城下町でさらに濃縮される。防衛、

舟運、文化など様々な意味で水と都市が密接に係わり合う。江戸時代の城下町都市は水との関係を考慮し計画的に形成されていると考えられる。城下町は大規模な河川や湖を防御用の堀として利用し、また河川から取水した水は、堀、用水、運河などへ導かれ様々な形で利用された。またこれらの水空間は、都市の憩いの場として江戸、大阪、名古屋などで水の文化を花開かせた。

一方、明治以降近代化の中で舟運の衰退、上・下水道の普及、国土の統一の中で運河、

水路、堀などがその役割を失い次々と消えていった。

このような水に関するシステムの変化は水が豊かではない、水が清らかではないという景観に反映されている。このような景観の変化は、我々にいったい何をもたらしたのだろうか?

我国において、水の果たしてきた役割は大きく、人々の心性には水に対する親和感は依然として大きいものと考えられる。現在、全国各地で水文化の再生が模索されているのもその現れであろう。

そこで本研究では、我国の国土のありょうを水の豊かさ、清らかさとはいったい何なの

かという観点から研究を実施しその一端を明らかにする。具体的には本研究ではこの水に焦点をあて水の豊かさ・水のきれいさについて景観の観点から定量的にその必要量を明らかにする。本研究では景観を環境の眺めと定義し、場の景観およびある視点からこれらの課題を研究する。

環境の保全にとって景観は重要な観点の一つで、あるが、これまで景観というと土木施設の景観デザインという考え方が主流で、景観の観点からの都市や河川の管理という観点は軽視されがちであったと考えられる。たとえば都市の中にどのくらいの量の河川があれば

(7)

景観的に適切なのか、景観的な観点から水の量や質の管理はどのような指標でどのレベルが望ましいのか、などの観点は都市計画者や河川|管理者には欠落していたと考えられる。

管理するための指標や管理目標値の設定が困難なことが、その一因であると考えられる。

具体的に述べると道路や公園は都市計画の中で位置づけられ、それらの必要面積が都市の中で位置づけられているが、河川は位置づけられていないために面積や延長は経年的に減少の傾向にある。また河川の平常時の流量は正常流量として設定するように河川法の中で定められており、その設定のための項目として景観も河川砂防技術基準1)の中で示されているが、その設定の考え方、指標は十分に確立していないのが現状である。また水質についても環境基準の生活環境項目(BODなど)は1960年代の公害時代に設定されたもので、

現在の景観や親水などの観点からみて項目数が不足し、十分対応できていないと考えられる。特に景観の観点から水質の目標値の設定をすることはこれまで技術的にも困難であった。

また河川は降水や浸透水を集め、それらが表流水あるいは伏流水となって流れる場である。河川の環境は流水、流砂によって形成される基盤上に植物・動物そして人の営みおよびそれらの複合的な相互関係によって形成されている。このように河川環境は流れる水があってこその環境と捉えることができるが、水それ自体も我々人間や生物にとって豊かな環境を形成しそれが河川|環境の魅力にもなっている。このように何川環境の固有性を考える場合、流れる水自体について着目し考察することは本質的でありかつ重要であると考えられる。

以上のような背景より本研究では河川等の水空間の水の豊かさ・清らかさについて、次の4つの観点から研究を実施する。

①都市としづ視点を特定しない場の景観の観点から、都市の中にどの程度の河川|等の水空間の量があれば水が豊かと人が感じるのかを明らかにすること。

②河川|に視点を特定した際に、河川の流量を人はどのように認知し、どの程度あれば豊かだと感じるのかを明らかにすること。

③場の景観の観点から、河川|が清らかであると認識されるためには河川のどのような要素が重要かを明らかにすること。

④河川に視点を特定した際、水の清らかさをを人がどのように認知するのか、景観の観点から水質を管理する際にどのような指標に基づき管理を行っていけばよいのかを明らかにすること。

2

1. 2 景観の定義

本研究では景観を中村2)の定義に基づき「景観とは人間を取りまく環境のながめ」と定義し、景観の観点から河川の水の量・質についてその評価構造、目標値あるいは管理の考え方などについて研究する。

篠原3)は、「視点一対象」を中心においた景観把握モデルを提案している。モデ‘ル設定の観点は「操作性のある対象の発見」及び「効果と操作の因果関係の明確化Jに資するという点で、「視点J r対象Jの関係性を明瞭にしたモデ、ルで、ある。篠原モデ、ルは、ある特定の視点から景観対象を望む景観の把握、および視点と対象の関係性の操作を行う際にはきわめて有効なモデ‘ルで、ある。土木における景観工学はこの篠原のモデ.ルに基づき発展している。一方この篠原モデ、ルはある一定の視点を設定することを前提としているため、景観が限定されると言う欠点を持つ。ある都市あるいは流域の景観のように視点が多数あるいは不特定に存在する「場の景観jを把握するのには有効ではない。

さて本研究では、河川の水の量・質を景観的な観点から研究するわけであるが、ここでは景観工学的な取り扱いを「視点一対象jの関係性に基づいた篠原モデ.ルに基づ、く観点、

と視点の取り扱いをもう少し広く捉えた都市や流域の景観といった視点を特定できない

「場の景観jの観点の、両者の観点から研究を進める。

1. 3 研究の内容

1章では、研究の背景・内容・既往の類似研究について述べる。

2章では、河川等の水空間の量的な豊かさについて都市という場を対象に研究を行う。城下町を出発点として発展してきた日本を代表する2 0都市を対象に、それらの都市内で河川の水面が「どれくらい広々としているのか?J rどのくらい身近にあるか?Jという、都市という場における景観的な量の観点からその変遷、水準について考察する。また全国的に見て、水空間の量が貧弱な神戸を対象に、大震災時という緊急時に、水に関してどのようなことが生じたのかを研究する。これらに基づき都市における景観の観点から河川(水) の量を確保する必要性とその水準について論じる。

3章では、河川水量と景観の関係、について、「視点一対象Jの関係性に基づいた研究を実施し、河川の水量をどのように人が認知するのかを明らかにし、河川の目標流量はどのよ

(8)

うな指標を基にどのようにして設定すればよいのかを明らかにする。スライドを用いた景観心理実験を行い、水量の多い少ないを人がどのように認知しているのかを明らかにし、

景観から見た河川必要流量算定の指標及び基本的考え方について考察する。

4章では河川の水の清らかさについて、「清流」という言葉をキーワードとして、どのような河川|を「清流」と人は考えるのか、特に水質の観点からみたrj青流jとはなにかなどをアンケート調査に基づき明らかにし、場の景観の観点から河川|の水質を保全することについて論じる。

5章では、河川水質と景観の関係について、「視点一対象jの関係性に基づいた研究を実施する。すなわち景観の観点から水質の良否を人がどのようにして認知しているのかを明らかにする。また、景観から見た水質にとって透視度が指標となりうることを示す。透視度の測定は100cm以上は実際上困難であるので、100cm以上の透視度を推定する方法として、ろ紙吸光法を提案し、その手法と透視度の推定法について述べる。

6章で、は研究結果についてとりまとめる。

1. 4 既往の関連研究

本研究の目的である河川| の水の量や質について景観の観点から総合的に行われた研究はほとんどないと考えられる。そこでここでは水の量と景観あるいは水の質と景観についての研究について概観してみる。

都市という場における水面の量を景観的に直接取り扱った研究はほとんどない。都市内の河川のイメージに関する研究はケビン・リンチ4)が都市を対象に行った研究を広島の太田川|に適用した北村ら5)の都市構造と河川|の認知の関係を取り扱った研究、河川のイメージ構造を階層化させ取り扱^った小池ら ⁶)の研究、洪水体験等の過去の体験と河川|の景観イメージを取り扱った山下7)の研究があるが本研究で対象とした水の量の観点から行われた

研究ではない。

つぎに景観と流量との直接的な関係性について論じられた研究をみてみる。既往の研究は多くなく、久保田ら8)、杉尾9)の研究があるのみである。久保田らの研究は東京・京都の河川 80地点を対象に14の河川|景観の構成要素と景観の良否の関係を因子分析により求め、

その結果を流量と関連付けようとした研究である。流量は単位幅流量を10立181m刻みの7 階級に分け分析を行っている。杉尾の研究はK川を対象に7地点を抽出し、モンタージユ写真によって流量を変化させ、被験者47名を対象に28枚のモンタージユ写真を提示し「渓

谷として満足する景観かどうか」を問うことにより、景観からみた適性な流量を求めようとした研究である。この両研究は流量が多い少ないの感覚と緑量、水面幅などの景観要素との関係について多変量解析を行い流量と景観左の関係を定量化しようとした研究である。しかし、景観と流量の関係を統計的に示してはいるものの結果に一般性がなく、また景観工学的な分析も十分行われていない。これは流量と景観の関係を十分考察することなくまた景観認知過程のプロセスを考えることなく、単純に多変量解析を行ったために、十分な結果が得られていない。また直接流量と景観の関係、に関する研究ではないが、類似の研究として流れのイメージについて行われた研究が数例ある10)、 11)、12)。しかし物理的な量と流れのイメージについての関係については十分には踏み込んだ研究になっていない。

また景観と水質に関する研究もあまりこれまでに行われていない。関連した既往研究を見ると、植物プランクトンや汚れの程度と水の色との関係について、森下等の研究臥14)、

また、親水活動の観点から、「水のきれいさJ評価と視覚的要素との関係については、青木 10)、平山15)らの研究がある。青木は、色相値が高くなるに従って、「水のきれいさ」の評価は高くなることを示している。水質と人の評価に関して、平山らは「河床付着物量(乾燥重量、強熱減量、クロロフィル)Jと「水のきれいさ」との関係を示し、「水のきれいさ」

には流速が関与しているのではなし、かと述べている。

以上のように、これらは景観要素個々についてみたものであり、その評価構造が体系的に明らかにされているわけではないしまた場の景観という観点も欠落している。

参考文献

1 )建設省河川局監修:改訂建設省河川砂防技術基準(案)計画編、山海堂、 pp.33-34、1986.

2)中村良夫:景観原論、土木工学体系13 景観論、彰国社^、 p2、 1977. 3)篠原修:新体系土木工学59 土木景観計画、技法堂出版、 p3、1982.

4)ケビン・リンチ:都市のイメージ、鹿島出版会、

5)北村異一、中村良夫:都市における河川景観計画に関する方法論的研究、土木計画学研究発表会講演集、 1980

6)小池俊雄、玉井信行、高橋裕、泉典洋、岡村次郎:都市空間の評価構造に関する研究、土木計画学論文集No.6、 pp.105・112， 1988.

7)山下三平:都市河川|の環境イメージに関する基礎的研究、九州大学博士論文、 1992.

8)久保田穣、蛭問豊春、大野善雄、石井弓夫:河川|景観と維持用水量、第1回環境問題シンホ。

γウム、 pp.76・81、 1973.

(9)

9)杉尾邦江:水力発電用ダムにおける河川景観保全のための河川維持流量の予測、 7ン卜eスケー 70、 vo1.8、 No.3、 pp.38-42、 1982.

10)青木陽二:現場実験による水辺快適性評価の試み、国立公害研究所研究報告第119号、

p.47・72、 1988.

11)土屋十因:都市河川|の総合親水性に関する研究、博士論文、 pp.134・144、 1993.

12)笹谷康之:地形の意味に関する研究、博士論文、 pp.131・ 143、 1990.

13)森下郁子:特集・都市河川における水環境管理の新たな展開河川・湖沼の水質浄化対策の推進生態系と河川水質、河川、(社)日本河川|協会、 pp.22-31、1991.

14)森下雅子:川と湖の博物館1.植物プランクトン、山海堂、 1991.

15)平山公明・今岡正美他:水質のきれいさの視覚的な判断要因に関する検討、土木学会年次講演会、 pp.88-89、 1997.

6

2. 都市における水空間の豊かさ

2. 1 はじめに

本章では次の2つの観点から「場の景観jからみた水空間の豊かさの量的水準について研究を実施する。

1) 城下町を出発点とした都市における水空間の量の変遷

2) 水空間が量的に少ない神戸を対象に震災時、水に関して何が起こったか ?

これらの結果、都市内の水に関する景観がどう変化し、どの程度の水空間の量が必要化について論じる。

2. 2 代表城下町都市における水空間の量の変遷

2. 2.

1

測定の意味と指標

都市内には、河川|、運河、堀、池、水路など様々な水空間が存在する。人々がこのような水空間の量の豊かさを認識する場合、次の2つの視点が重要であろう。

①「どれくらい広々としているのか?J

②「どのくらい身近にあるか?J

本章では、この2つの視点について詳細に検討して行く。この検討に当たり①および② を表現する指標を定義する。その際、水空間は各都市毎に固有の形状で配置されているが、

本研究では、このような水空間の固有の配置形状は無視し、平均的な数値で評価する。つまり各都市毎の水空間配置のばらつきを無視することによって、簡易に測定ができ、各都市間の比較が可能になる。

①は都市の水空間の広さに相当するもので、都市面積に占める水空間面積の割合を指標として当てることが可能と考えられる。これは、都市内の水空間の面積を測定することより明らカ斗こできる。

(10)

Rw=

主主

^x¹⁰⁰ ^(%)

Au (2. 1 ) 式(2. 2)では、現実には複雑に配置されている水空間を流域幅の112としづ概念で表

わしたもので、実際の水空間までの距離の平均値は都市内の水空間の配置により影響を受けるが、測定計算の簡便さより、到達距離としづ指標をもちい水空間の身近さを評価する。

これらの水空間の量の測定および、それらの変遷の考察を行うことの意義は以下のようになろう。

日本の都市の景観的な観点からの水空間の量の水準が明らかにでき、各都市を比較検討することによって、各都市の全国的位置づけが可能となる。

都市における景観的な水の量的な側面からの水空間の時系列的変化が把握でき今後の動向等を予測する場合の基礎資料となる。

他の公共空間との量的な比較が可能となり、 ①、 ②とも合わせて都市内の水空間の量的な水準を考察しうる。

Rw=市街地面積に占める水空間面積の割合(%) Aw=対象とする市街地内の水空間面積の総和(rr?) Au=対象とする市街地の面積(rr?)

一方②の水空間の身近さを、水空間の到達圏である圏域の距離であらわす。こうすることによって、公園の誘致圏の距離と比較することが可能となる。

面的あるいは点的施設は、周辺地域の条件が均質であれば同心円状に利用率が低下するのが普通であり、その利用人口の大半を包含する区域を誘致圏という。 1 )また、建設省関東地方建設局荒川下流工事事務所の調査によれば、河川敷でのレクリエーション利用率は、

河川iからの距離に対応して低下することが明らかになっているD このようなことより公園の誘致圏と同様な概念として、水空間の圏域・水空間到達圏を設定する。

ここでは水空間到達圏の大きさを距離の次元を持つ、市街地内の本川・支川・水路等を

含めた水空間の流域幅の112の距離で示し、到達距離Dwと呼ぶ。 2. 2. 2

測定の方法

1一2× u一wdHU一FL一一W D m

(2. 2)

対象都市として、東北から九州までの城下町を土台として発展している20都市を選定した。(表-2.1)この選定にあたり、我国の都市の代表性あるいは市街古図や市史などの資料が入手し易いとしづ条件を考慮して、東京、大阪を含む県庁所在地クラスの都市を中心とした。また我国の代表的な都市のほとんどは臨海部に位置するので、臨海部に位置する都市を中心に対象都市を選定したが、それらの都市との比較を考慮して湖畔の彦根、松江、

内陸部の盛岡、宇都宮も選定した。盛岡は北上川沿いに発展した都市であり、宇都宮は大河川沿いに位置しない都市である。

表・2.1 対象都市 Dw=到達距離 (m)

Lw=対象とする市街地内の水空間の総延(m)

秋田金沢 ^名古屋 ^彦根徳島

盛岡高岡津 ^岡山 ^高知

富山東京静岡広島福^岡

福井 ^宇都宮 ^大阪 ^松江佐賀

図・2.1 到達距離概念図

測定に使用する地図は、最古の近代測量技術により測図された迅速図等(以下迅速図と呼ぶ)と最新の国土地理院の1/25、 000地形図(以下現況図と呼ぶ) である。(なお迅速図とは陸軍が明治13年から作った縮尺20.000分の1の地図。)

研究の対象とする区域は、近世後半の城下町の市街域である。その区域の設定は、江戸時代に作成された古図を参考に迅速図上で一都市づっ設定した。古図には近世後半と時代的に必ずしも一致しないものもあるが、迅速図と合わせて考慮すれば、近世後半の市街域が明らかになると判断した。明治時代の日本の都市の多くは、近世後半の町害lJりをほとん

(11)

どそのまま保持して発展しており、古図および迅速図から近世後半の市街地が杷握できると考えれられるからである。

我国都市の原型である城下町は江戸時代後半までにほぼ完成しており、この区域を測定することにより都市の原型を考えうる。これらは、各都市にとっての旧市街地にあたり、

現況図においても同一区域を対象としている。したがって近代の都市化によって都市が膨張した区域は対象としていない。

なお河川等の水空間と市街域が接する場合には水空間の対岸まで含めて都市域とした。

この判断は、江戸時代の都市造りでは、河川|を防御用の外堀および重要な交通路と位置付け、その境界線である河川を含めて都市造りが行われていたという認識に基づくものである。

また、都市の中の水空間という観点から研究を実施しているので、今回対象とする水空間は河川等とし、海および琵琶湖、宍道湖は除いた。ちなみに、設定区域が海・湖・沼に

隣接する都市は、東京・彦根・松江・福岡の4都市である。

表-2.2 河川種別分類規準

水路

|

^{図上単線表示のもの} 現況図では巾1.5m--7.5mのもの中小問11

I

水路、大河川以外の河川(運河を含む)

大河川

|

^川巾^l伽^{を目安に、表-}^2.³ ^{に示す河川|とした。}

堀

|

城郭の周囲に巡らされた人工の掘割を掘とした。運河と判断つきにくいものがある。(特に東京)

測定項目は、設定した市街域・水空間の面積および水空間の延長である。水空間の種別は、大河川、中小河川、水路、堀、池等とした。(表・2.2)

河川|の面積は、他の都市施設等との比較も考えて河川区域の面積とし、堤防および高水敷も含めた。延長の測定にあたって河川・水路・堀については流心延長を、東京の不忍池・

福岡の大濠の2つの池については周長を計測した。その他の小さな池については延長は測定しなかった。また古図において存在するが、迅速図上では認められない水路は計上しなかった。そのため水空間の量が、特に延長において少なめに計上されている可能性も考え

られる。しかし、データの統一性を考えて古図にのみ存在する水路は含めていなし10

表・2.3 ^大河川名

都市名大f可川都市名大河川盛岡北上川| 大阪淀川

富山神通川岡山旭川

福井 ^足羽川広島 ^{京橋川、猿候川、太} 田川、元安川、天満 ) 11

金沢犀川| 松江 ^大橋川

東京隅田川| 高知鏡川

10

部市

秋回

盛岡

富山

福井

金沢

高岡

東 Jj;

宇都宮名古屋

津

静岡

大阪

彦綴

岡山

広島

松江

徳、島

言問ヨ1^? 知

福岡

佐賀

都市名

秋田

盛岡

ー晶山

福井

金沢

高岡

東尽

字都宮名名屋

津

静岡

大阪

彦担

岡山

広島

松江

徳島

高知福岡

佐賀

表2.4 使用した図面

江戸時代古図名

久保田域下絵図(宝暦9 年. 17 59年) . 御域下絵図( 1847年) 寛永盛岡絵図(162 4...1643)

富山城下絵図(寛文年間(1661年---167 2年) ) (福井〕御域下之図( 1659 )

金沢之図(嘉永年間(1848年...1853年) ) 高岡城下絵図

話妻美諸呼

^l

jjS

1)，武州豊島郡江戸庄図(1632 ) . 新板江戸大絵図(口川叩16附6肝7 字都宮城下図

尾府名古屋図(1715) 享保元年勢州津棋図(1716年)

駿河国駿府古絵図(寛永 15年(1638年前後) )

電器実誤射

^l

鵠

⁷⁾

ヂEtrz錦A23

⁾

(dF

正摂州大阪地図(1釦6) . 新撰

岡山域下絵図(16詑人岡山絵図(1701-1704年}

安芸国広島城所絵図(1645)

出雲国松江域絵図(1645) . 文化年間松江之図(1811-1817年) 御山下絵図〈近世末の補訂)

土佐国高知域下町絵図( 1841年) 福岡減下町と博多近隣図( 1812年) 佐賀城下図

迅速図

調1) 量年備考

大正年 1/2.5万地形図より

明治 44 年同上

明治 43 年明治 32 年明治 35 年明治 43 年明治 13 年

明治17年，大正4年 1/2.5万地形図を併用

明治 2 4 宝手

明治 2 3 年

明治 2 2 年

明治 18 王手

明治 2 6 年

明治 2 8 壬手

明治 2 7 壬手

大正 4 年 1/2.5万地形図より

明治 34 年明治 40 年明治 33 年

大正 3 年 1/2.5万地形図より

現況図

演リ量年

昭和55年修正測量昭和51年修正測量昭和51年修正測量昭和56年修正副量昭和58年第2回改捌昭和51年修iE i!ll)量昭和55年修正測量昭和57 年修正測量昭和55年第2回改損1) 昭和55年修正削量昭和55年修正測量昭和57 年修正測量昭和55年修正測量昭和56年第2回改捌昭和57 年修正測量昭和問年修正昭和52 年修正測量昭和57年第2回改測昭和55年修正測量昭和何年第2回改削

(12)

2. 2. 3 代表都市の水空間の変遷

本節では今回測定した2 0都市のうち各地域を網羅するように1 4都市を取り上げそれぞれの都市の水空間の量の変遷についてみてみる。

(1 )秋田

秋田の水空間の変遷、古図、迅速図および現況図を図2.2、図2.3、図2.4および図2.5 に示した。図2.2 の変遷図は、迅速図と現況図を重ねてその変化を示した図である。黒く塗りつぶしたところが消滅した水空間、黒の実線が消滅した水路、斜線で示したところが増加した水空間、一点鎖線が新たな水路、点で示したところが変わらない水空間、および点線が変わらない水路を示している。これらをみると秋田の水空間の主要なものは城を取りまく堀と、城の西側を流れる外堀の意味合いをもった旭川であることが分かる。また図2.2 を見ると旭川|は拡幅され面積が増加し、堀がほとんど消失したことが分かる。市街地面積に占める水空間面積の割合は迅速図で4 .2%、現況図で2.5%と調査20都市の中でも低位に位置する。これは都市内に大河川や規模の大きい水空間がないためである。水空間面積の減少率は41%であり、これも20都市の平均値300/0を上回る。河川改修により中小河川の旭川が拡幅され2haほど面積が増加したにもかかわらず、水空間面積が減少したのは、近世末期に水空間面積の64 %を占めていた秋田城をとりまく堀のうち77%が減少したためである。

到達距離は迅速図では183mで、20都市平均の199mよりも小さく、近世後半ではかなり身近に水空間があったことがうかがえる。一方現況図では到達距離378 mと、迅速図に比べ 2倍以上遠くなる。到達距離増加の主たる原因は堀の埋め立てである。

ノ'-'ì

fff \

) \ /グ〆

プ/ })�奇 f

_.1 位 r

I

J、 l

f ゴ JJ-� x -

。

�\ ・lJ

I ./

;)/ 寸 I

j

05 10 I 5 KM

図-2.2 秋田水空間変遷図

図-2.3 秋田古図

由

(13)

(2)盛岡

盛岡の水空間の変遷、古図、迅速図および現況図を図2.6、図2.7、図2.8および図2.9 に示した。これらをみると盛岡は北上盆地の北部の北上) 11・中津川・雫石川|の三川が合流する地点に位置し、市街地の水空間の大部分はこの3河川|で占められている。図2.6を見ると、河川は拡幅され、水路が消失していることが分かる。

水空間面積の割合でみると迅速図で11.2 %、現況図で13.60/0と20都市の中で唯一水空間面積の増加した都市である。これは三川の河川改修による拡幅のためと思われる。また水空間面積の割合は、迅速図・現況図ともに20都市平均を上回る。特に現況図では20都市

中3位であり水空間面積の豊富な都市といえる。

到達距離は迅速図で175m、現況図で294mといずれも20都市平均より小さい。到達距離が増加したのは水空間延長の40%を占めていた水路が減少したためである。このように盛岡は比較的規模の大きい河川が合流するところに位置するために、水空間の量としては比較的豊富な都市となっている。

図-2.4 秋田迅速図

--- ----.

\

。 10 ト5KM

Ne

0.5

図- 2.5 秋田現況図図- 2.6 盛岡水空間の変遷

lù

図- 2.7 盛岡古図

15

(14)

図- 2.8 盛岡迅速図

(3)東京

東京の水空間の変遷、迅速図、現況図を図2.10、図2.11および図2.12 に示した。東京の市街域は、御江戸大絵図(1686) 、万宝御江戸絵図(1861)および明治13年迅速図を参考に、

東は大横J 11から西は外堀まで、北は不忍の池から南は芝公園南の古川付近までとした。

図2.10、図2.11および図2.12 を見ると、迅速図では江戸城の周りに、たくさんの堀と運河が張り巡っているが、現況図では消滅している様子が分かる。迅速図での水空間面積は442.8ha、現況図では253.8ha、市街地面積に占める割合は、迅速図10.9%、現況図で 6.3%となり約430/0の水空間面積が減少している。その減少の原因は、①隅田川河畔の埋め立て、 ②江戸城の堀の役目も兼ねた運河、小河川の埋め立て、暗渠化、 ③江東区の木場の埋め立て、の主として3つである。

この地区内の人口を各区の昭和58年4月1日の人口密度から推定すると約45万人となり、1 人当たりの水空間面積は0.56m2となった。この値は他の調査で、行ったDID区域(人口集中区域)内の1人当たりの水空間面積と比較しても極めて小さい。ちなみに東京では DID区域内では3.2m2/人であり都心部に比べ実に5倍以上となっている。

一方、到達距離についてみると、迅速図で218m、現況図で500mとなり、水空間までの距離は実に2倍以上になっており到達距離の面でもこの約 100 年の聞に水空間の量の水準は大きく低下している。

このように東京の都心では水空間の豊富さを示す2つの指標とも近世後半に比較して、

大幅に変化しており、水空間の量的水準は現在が近世後半に比べて約112になっていることが分かる。

(寸L

CJT

1

込合

アターーも

\r-」丸J_J'/

_図-2.10 東京の水空間変遷図

FJ

(15)

(4)名古屋

名古屋の水空間の変遷、古図、迅速図および現況図を図2.13、図2.14、図2.15および図これらを見ると、名古屋市街地の水空間は、西部を流れる堀川と名古屋城まわりの堀と小さな池のみである。今回調査した20都市の中ではきわた、って水空間の量が少ない都市となっている。

水空間面積でみると、市街地面積に占める割合は迅速図で2.20/0、現況図で1.7%であり 20都市中最下位である。一方、到達距離は迅速図714m、現況図で757mとこれも20都市

図-2.14 2.16に示した。

古図名古屋

中最大であり、名古屋の水空間の量的水準は極めて低いことがわかる。

r__J

、L一一一、_-ー~ιノ/_1/rJ

!_ ---^J-^___

�.r-・ご:J 〆J J フ

/1

( ノ九人.rJ，〆ノ

rJ J

Ir--.

2

t、、 ^l.�ら

(:il!〈\J//

@

凡伊|

」ー一一一一 -消失した水'2!r.a C二コ変らr�い11<-1:市i

�t�nllした水宅問

一一一一 ^{治;たした水路}

変らはい水路

一一 ^{新たfj_木知}

名古屋の水空間変遷図

" κ州 0' ， 0

図- ^2.13

J r'

3Jr

/jK

AFill--l\Illi--

，

. -可. .

ι. 。一�包 iT ・' ^J/

，・，ー.

東京迅速図図-2.11

東京現況図図-2.12

18

(16)

図-2.15 名古屋迅速図

図-2.16 名古屋現況図

(5)津

津の水空間の変遷、古図、迅速図および現況図を図2.17、図2.18、図2.19および図2.20 に示した。図2.18 を見ると、迅速図では津中心部に大きな堀が見えるがそれが消滅している様子がよく分かる。津は古くは安濃の津といわれる日本3大津の一つであり大変栄えたところである。しかし15世紀の末に大地震が起こり町は潰滅した。その後、近世初期に城下町として再興し発達している。津の城下町は安濃川と岩田川にはさまれた沖積低地に位置する。これら両河川を外堀および交通路として位置付けていたようである。そのため岩田川河口に港が設けられ安政年間には新堀が開削された。城のまわりには堀がめぐらされ広大な水面をもっていた。このように津の水空間は2つの中小河川と堀からなっていた。

。 0.5 10 15 KM

⑦

図2.17 津の水空間の変遷図2.18 津古図(享保元年勢州津城図より)

(17)

水空間面積の割合は迅速図で17.30/0、現況図で10.50/0となり水空間面積は比較的大きい都市であることがわかる。ただし近世後半では市街地面積の 7.8%を占めていた堀は現在では1.2haを残して9割以上が消失した。このことにより水空間面積の400/0以上が減少したことになり、もともと量的水準が高かっただけに、その減少量は 20 都市平均値30%を上回る。したがって現在の津中心部の水空間面積のほとんどが中小河川である。

一方、到達距離は迅速図139m、現況図で279mで、20都市の平均を上回りそれほど水空間が身近な都市ではない。迅速図では水空間延長の実に60%が堀で、あったが、前述したようにその大部分が消失したために水空間延長は約半分になってしまった。

津のように都市規模が比較的小さい城下町では、都市内の水空間の中で城をとりまく堀の役割が大きい。したがって堀を埋め立てて消滅させれば水空間の量的水準は大きく低下する。比較的規模の小さい都市では堀の役割は大きく、津はその典型と考えることができる。

22

図2.19 津迅速図

図2.20 津現況図

(18)

(6)大阪

大阪の水空間の変遷、古図、迅速図および現況図を図 2.21 、図 2.22 、図 2.23および図 2.24 に示した。大阪は、江戸時代水運を利用した経済の一大中心地であった。諸国の大名

は土佐堀川や堂島川に藩蔵を設け、米などの搬送、販売に利用していた。大阪はこのように中小河川I (運河)を中心とした比較的水の豊富な都市であり、水の都として知られていた。

市街地面積に占める水空間面積の割合は、迅速図で10.5 %、現況図で6.3%である。大阪では約40 %の水面積が減少しており、東京とほぼ同じ傾向になっている。水空間までの到達距離は、迅速図235m、現況図423mとなりこの値も東京とほぼ同じ値となっている。

大阪の場合、水空間の量が減少した主な原因は、中小河川(運河)の消失である。中小河川は面積で66.8haから31. 1haへと約5割の減、延長では25.4kmから8. 1kmへと約7 割減と大幅な減少となっている。中小河川のうち木津川を除く、いわゆる堀割部では、東横堀川左道頓堀川|を除いてすべて消失した。全国的にみても貯水型の堀や運河は消失する傾向にあり、大阪はその典型的な一例といえる。

_，11尖した*セ!日!

亡二コ変らはい水1:tUI

�附IßIした水1:rJI

一一一一 II'j:人した水路

�ら江い/K路

一一ー- tfr た行* f円

I�I-一一r-l

E9

/ /

ーノ

図2.22 古図

図2.23 迅速図

図2.24 現況図

(19)

(7)静岡

静岡の水空間の変遷、古図、迅速図および現況図を図 2.25、図 2.26、図 2.27 および図 2.28に示した。図2.25 を見ると、静岡中心部に大きな堀が見えるがその半分程度が黒く塗りつぶされ、また水路もすべて黒の実線で、これらの水空間が消滅している様子がよく分かる。静岡は、安倍川|が形成した扇状地上の都市で安倍川より東側の少し離れたところに位置する。市街域にはめぼしい河川|が存在せず、静岡の水空間はほとんど堀と水路である。

水空間面積の割合は、迅速図3.8%、現況図2.3%といずれも20都市中、名古屋・宇都宮についで下から3番目である。水空間面積の900/0以上は堀であり、堀の埋立が水空間面積の減少に直結している。静岡は古図を見ると多くの水路が見え、水路面積は水空間面積に与える影響が大きいと考えられる。そこで、古図で読みとれる水路まで含めて、水路幅4.5 mの設定のもとに水空間面積を求めると、水空間面積の害IJ合は迅速図で5.8%となる。しか

し水路面積を加えても水空間の豊富さという点からみれば低位に位置する。

到達距離は、迅速図112m、現況図476mとその増加率は著しい。これは現況図で水路が

一つも見出すことができず、このような結果となった。図2.27 静岡迅速図

い

オ

ム

'-....、、

/

\

/ /

/)

'J、、J

一一一一一一ーー一ーーー一一ー- ー---、、

〆フy

/

く)/(コ

___ .

----

� f

)

/

凡百'1

L一一一一ーーー一一ー

_11'j'，人しt:水乍l:il E二コ広らf( �リ1< '?t:ll

�W:lIIIした水字I:a

-一一- !I'j �人しf:収%

.<t:ら1; レJI< ��

--

- fJr た'i JI< I!;\

a，

『

・

(\ f~\

!-

図2.25 静岡水空間変遷図図2.26 静岡古図図2.28 静岡現況図

26

(20)

/

。

(8)富山

富山の水空間の変遷、古図、迅速図および現況図を図2.29 、図2.30、図2.31および図 2.32に示した。富山は、神通川、常願寺川などが形成した扇状地の末端に当たり、市南部の大泉・今泉・小泉などの地名がそのことをよく示している。富山市西側を流れる神通川は、明治20年代までは富山市北部で大きく東側に蛇行しており、しばしば洪水をもたらした。昭和30年代に放水路を設置して以来、神通川旧河道は徐々に埋め立てられ、現在では名残の小河川松川!が流下するのみとなっている。図2.29に見ることができるように、富山市の水空間は神通川放水路の設置により大きな変貌を遂げている。

水空間面積でみると、迅速図で25.6%、現況図でも15.5%と全国的にみても水空間の非常に豊富な都市であることがわかる。その面積の大部分は大河川である神通川が占めている。現況図の水空間面積は、迅速図の 64%の減少となり、その変化率は20 都市平均とほぼ同じである。その内訳をみると、水路消失が半分以上占めており、その寄与が大きい。

このように富山市は、大河川|と近接する都市であるため、特に水空間の量的水準、特に

「広々としているjという観点からは、非常に恵まれた都市であることがわかる。

〆イ・.

o 5

-・圃f尚夫した水?l::t::1 c二コ食らはL、水空間1

�増加した水空間

一一ー- !Ì'i突した水路 '[らはい水蛾ー・一-一新たl，i * �指

一一・)

よムよよよ与ーよよみ一一J

qぅ

図2.29 富山 ^{水空間変遷図}

.L!ニィて i

図2.30 富山古図

I I

図2.31 富山迅速図

図2.32 ^{富山現況図}

(21)

/ rj へ11/f\

ノベ μ

-消火l..f.:本空1::1止1

E二二コ:A:らはい-1<.1!I:iI

�IfIJJIした的i:l1 ー-，n夫した-1<111 . �らはい取締一一宮i f二位取到

H

05 1.0 15 KM

dラ

(9)福井

福井は足羽川|が形成した沖積地に位置し、その南側を足羽川が貫流する。福井の水空間は、この足羽川と城をとりまく大きな堀および水路からなる。

水空間面積は、迅速図で9.7%、現況図で8.8%である。水空間種別でみてみると、迅速図では堀が水空間の約60%を占めていたが、現況図ではその約800/0が埋め立てられた。しかし河川改修による足羽川の拡幅のため、大河川の面積は2倍以上に増えた。そのため水空間の減少率はそれ程大きくない。

また到達距離は、迅速図で213m、現況図で280mとなり20都市平均値とほぼ同様である。福井の水空間の変遷の特徴は、都市中央部の大きな堀の減少と大河川|の拡幅改修による増大である。

図2.35 福井迅速図

ィ手号

、今L

図古

井二福

‘ AUτ

d3

4 nL

図図2.33 福井水空間変遷図

図2.36 福井現況図

30

(22)

(1 0)広島

広島の水空間の変遷、古図、迅速図および現況図を図2.37図2.38、図2.39および図2.40 に示した。図2.37を見ると、迅速図では広島中心部に堀および水路が見えるがそれが消滅している様子がよく分かる。広島は、太田川のデルタ上に位置する水空間の豊富な都市として知られている。今回の調査対象都市 20 都市の中では、現況図で水空間面積の割合が 16.2%と最大の都市であった。しかし、この広島市においても市街地中心部の堀や水路は消失しており、迅速図に比べて現況図では面積で約25%、延長で約50%減少している。特に延長の減少率が大きいのは市中心部にめぐらされた外堀および水路であり、この消失が大きな原因となっている。

広島のように水の極めて豊富であると思われる都市でも、水空間の身近さという観点からみれば決して上位に位置するわけではない。単位面積当たりの水空間延長は、現況図で 20都市中7番目であり20都市平均とほぼ同じ18.9rnlha (到達距離264m)で、ある。大河川と密接な関係をもった広島のような都市においても都市内の水路や堀を埋め立てることに

より、水空間の身近さを示す指標である到達距離は大幅に増加する。

凡炉l

」一一一ー一

-消失した*'�r.�

仁二コ�';'，Hリk空間医��11I1した*�空間

一一一一消火した水筒変らはい水純一一ーー胃j f二日本�

Lfi午」」寸5KM E9

図2.37 広島水空間変遷図図2，38 広島古図

、ド � '，;' ‘... ^・「む・・

、�'.:I ^，， ^"^\・ ?で」アぐ -_. ー ‘ .. ^J.!

-、一，・・，、 "一、�- イ

/

- 0，1 ・・ーーーー・ 4・ '-'L.・

! - - ，þ， I .. ヘ . �丸ー .，: ^�三^一

!.�: ":ゅ.ι:;r..:_"子f_-' ^:-�._，.^-."'，_，: (t:ご二J・:，... 子，.�γ・:.. '(二， ^•

二、に _'， "...・・プン・凶

今、J_.r “.. � _/

_，色 ^、ーそ .，.ベ ^‘

ーー、 .

4 ・�..:. ，t'-' :.. ..-...""\.1_ 、Jム、 h 今白一

、 ? 元斗..ft雪 -;. ^，õ.. 二

， - �. r 司も4斗‘‘4ふ白づヤ:-、/ 、J 〆九仏.戸. ^λ'.'-' ^. ^、

、，、手，二ι" ^{ユー} ^-

J. ^{ペz工，-，}、Eて:�'，，�.�u^"，^I ^，�':'^'.，-r・:・�.:，-....�^岨 .. ^.，I�

，，

図2.39 広島迅速図

(23)

，ヘ

(1 1 )高知

高知の水空間の変遷、古図、迅速図および現況図を図2.41、図2.42、図 2.4 3 および図 2.44に示した。津は古く高知は城下町が形成される以前「河内jと呼ばれたところで、鏡川|、江の口川の問の沖積低地上に位置する。図2.41 を見て分かるように、高知の水空間は、

この2本の河川!と城をとりまく堀および水路である。

水空間面積の割合は、迅速図13.4%、現況図8.9%と比較的水空間の豊富な都市である。

水空間面積の大部分は、大河川である鏡川と中小河川で占められている。これらの中小河川の中には運河も含まれているが、現在ではよさこい節で有名な運河も埋め立てられてい

る。

到達距離でみると、迅速図105m、現況図201mと水空間までの到達距離は非常に短く、

水空間が身近であることを示している。水空間延長の減少の原因は水路の減少であり9 3%

が減少している。

J

図 2.41 高知水空間変遷図

凡 j9IJ

」一一一ーー一 _di:lミしたJjc空間亡二コ変らU、Jjc'_'H�J

� 11:川した水:空間|

一一一- rj'í:たした水路 - �らυい水筒 -一一首r fこは1/<1'11

図2.43 高知迅速図

図2.44 高知現況図

35

(24)

(1 2)徳島

徳島の水空間の変遷、古図、迅速図および現況図を図 2.45、図 2.46、図 2.47 および図 2.48に示した。図2.45を見ると、市中心部の堀、貯木場および中小河川が減少している様子が分かる。徳島市は吉野川が作るデ‘ルタ上に形成された都市である。市中を小支派川|が流下し、島状の土地が集合した都市で島地名が多い。徳島の水空間を代表づけるのは、これらの中小河川で、ある。

水空間面積の割合は、迅速図で12.7%、現況図で6.80/0であり、その減少率は大きく現況では 20 都市平均を上回る。徳島の場合、水空間面積の90%以上が中小河川である。到達距離は、迅速図で182m、現況図で263mと20都市平均よりも水空間まで身近な都市となっている。，.ーー--...::::一ー一一一.---...

l . _ . _ . __ '---

ー一一一-一一一.___

ーー ~、、

、『ζ-^' ^ー

\ここ-....:ミー圃・・・111:人した水全r::l

亡二コ変ら川、*.全，jl

�1l"1加した水笠I，^�

一一一- ，ri;iとした水品

\

変らfiい水路一一ー一新たは水部

L〆ιJ-15

図2.45 徳島水空間変遷図

-を

e

f

\

\ / f

図2.46 徳島古図

ー φ..『.

図2.47 徳島迅速図

図2.48 徳島現況図

(25)

コω)前亘前

週

δ決闘B

q)凶町繍

'

叶

図

'

脳協図

泣いい 0.

割

前

図

品川

図ω

ム

∞'図ω

・8' 図

ω

・2 訪』U

図

Q

N・m凶行部「汁。

図N-S品川河川ω~γ詩情一辺舟d圏内匂汁鶏汁一話法獅ハ勝ddhωp

'市営、市U法

汁

時八

篤止、

「ペ

F

J

O 燕

中古

」μ 〈

泳

法ぜ

か。前

亙

卦一

件

当週

三一

_長

岡町

3

謀寸.E】.

前亙

庁

長

淵

3

到

〉耳高山WMU凶温芯ωω刊打吟事「パlq，時汁耳lq，伊か。れいれい1q，q〉削十泊一}江到胃]‘3苛政結muO凶何百司晴元」いヨ

脳滞

「パ

τ

汁れい

什軒

。

一剥

耳

州

事

件汁卦

碕

結m

d ，功

。汁

。

前

E R

→捕や首何 FH煤斗ー

か

同刑務付

「ペ

叶

3hd沸VN'灘、叶浦〉玲δ丑打計課3回~川「ぺ伊σサ営、山び。今回38勃卦3丑dp讃凶阿達妙阿部法務行滞斗向。蝉山守品nrJ崎明司tq，伊か。前週卦.8渋川町亙一件当週三一砂町δ号、」J苛ごニ'hm汁必回調印伊01パ鶏~川議品川汁dMm八菌作。持制。渋川阿亙副部3噛一ゆ，-MY脳協図5・ωま'割前図∞・∞心、か~川背泳長寸干刊誌。ペrJ内VO帯一れ辿ハ鶏令

請見)

崎M刊

行」い

が済問耳見)

議論昨日。

凶汁

仰 An 朔図

汁

件

、υ

ぺ

F

J

向い

。

5

8~川

φ

\\ \ / / J

白

-MR玄

の2

o M

〆\ \J-\

図ω・hpmw前週

図N-m()前亙

叶図

む300

AV I a - - -av 』B J J dt r・ -- 二日叫一 a ・ Jh d，、

む3 日‘

'-0

(26)

(1 4)佐賀

佐賀の水空間の変遷、古図、迅速図および現況図を図2.53、図2.54、図2.55および図 2.56に示した。図2.53 を見ると、縦横に水路が流れていたことが分かるロ佐賀はクリークで有名な佐賀平野に位置する都市で、近世後半の市街域は城の北側に発達していた。城は幅60'""80mの大きな堀に固まれた完全な平城であり、多布施川の水を飲料水あるいは堀の水源として利用していた。市街域の中にも水路が張り巡らされ、大きな堀とともに佐賀の水空間を特徴づけている。佐賀市内を歩いてみると、今でも多くの水路と出会い水空間が身近に感じられる。

佐賀の水空間面積の割合は、迅速図で 7.2%、現況図で 4.5%と20都市の中でも低位に位置する。ただし佐賀の場合、水路の割合が大きいので前述の方法で水路を考慮に入れると、

迅速図9.2%、現況図 5.3%となり20都市平均近くになる。

一方、到達距離は、迅速図で 65.3 m、現況図で157mと20都市で水空間までの到達距離が最も小さい。すなわち水空間が身近な都市となっている。迅速図では水空間延長の 60%

以上が、現況図では 50%以上が水路であり、水路の役割が極めて大きい。しかし、迅速図に比べると水路延長は約1/3 に減少しており、水路延長の減少率という観点からみると20 都市の中でも大きいほうとなっている。

全国的にも水路網が発達している都市である郡上八幡、津和野、萩、柳川、金沢などは、

水環境の良好な都市として有名である。その要因を考えてみれば、水空間の質や利用の仕その一つの要方の問題もあるが、これらの水路網が水空間をより身近にしていることも、

因と考えられ注目に値する。

í

^・1.

図2.54 佐賀

図2. 55 佐賀迅速図

-口問一一一

、一~

(UZI:

二二コ

図2.53 佐賀水空間変遷図

」

^図2.56 ^佐賀 ^現況図

九州大学学術情報リポジトリ