医療・ヘルスケア領域におけるイノベーション源泉拡張と普及

(1)

1．医療分野でイノベーション源泉拡張が求められる背景

1.1 3 方向による源泉拡張

社会の高齢化が進み，医療従事者・薬剤・医療材料などの医療資源を必要とする層の拡大が進む一方，医療技術の高度化により医療サービスの提供に必要とされるコストが増加している。このような状況を少しでも改善し，かつ患者の QOL を向上させるためのイノベーションに対する希求は強まる状況にある。

このような状況を打開するために，イノベーションの源泉を多様化しようとする試みが医療・ヘルスケア領域でも進んでいる。具体的には，

1）これまで対患者向けサービスに専念してきた医療従事者によるイノベーション 2）医療に直接関係しない隣接領域の専門家

によるイノベーション（イノベーションコンテスト）

3）患者やその家族主体のイノベーション（Patient Innovation：患者起点イノベー

ション）

といったものである。

医療・ヘルスケアとひとくくりにされることが多いこの分野だが，領域によって構造は大きく異なる。疾病と診断される以前，つまり未病段階における健康促進と，難病の治療法開発，

癌や脳血管疾患における事後療養期の QOL

（Quality of Life：生活の質）向上とでは，ステークホルダーの種別も，必要とされる経費や財源も大きく異なる。

本論文ではこれまでひとくくりにされることが多かった医療・ヘルスケア分野におけるオープンイノベーションの試みを分類し，分野ごとに進められてきた取り組みならびに研究について分析・整理する。また日本国内の最新事例の紹介，分析を通じて残された課題を抽出する。

医療・ヘルスケア領域におけるイノベーション源泉拡張と普及

―コンテストの導入と患者起点イノベーション―

深見嘉明

Extending sources of innovation in medical and healthcare ﬁeld:

Innovation contest and patient innovation FUKAMI, Yoshiaki

医療資源逼迫状況の改善や，患者の QOL 向上に対する要請が強まるなか，それを実現するイノベーションの源泉を拡張する動きが盛んになっている。本論文では 1）医療従事者自身によるイノベーション，2）イノベーションコンテスト，3）患者起点イノベーションという世界における 3 つの潮流を紹介するとともに，日本国内における大学歯学部におけるアイデアソンと入院患者向けカタログギフトという事例を紹介する。

キーワード：イノベーションコンテスト（Innovation contest），患者起点イノベーション（Patient innovation），カタログギフト（Gift catalog）

(2)

2．先行研究

2.1 狭義のオープンイノベーション

（1）組織間移転によるシーズの有効活用オープンイノベーションという言葉は，あらゆる分野において一般的に用いられるようになってきた。しかし具体的にどのようなプロセスでイノベーションが生じることがオープンイノベーションであるのか定義が曖昧なままであり，これがオープンイノベーションを標榜する取り組みの非効率性に繋がっている。Henry Chesbrough は図 1 にあるように，

組織の垣根を超えたシーズの移転により成立したイノベーションをオープンイノベーションと定義している。重要なのは組織の垣根を超えることであり，そのため自社で活用できない知的財産を社外に売却するアウトバウンド，

Not Invent Here 症候群を乗り越えて組織外からシーズを獲得するインバウンドという 2 つの方向性にオープンイノベーションを分類している（Chesbrough & Bogers, 2014）。つまり狭義のオープンイノベーション，イノベーションのシーズとなりうる知的財産を組織間移転によって効率的に活用することを志向する，というコンセプトなのである。

（2）市場の限界

製薬業界がイノベーションの源泉を拡張するためにまず取り組んだのは，知的財産権の購入や資本提携・買収などによりイノベーション，つまり新薬創出につながる素材を確保するという狭義のオープンイノベーションであった（Laroia & Krishnan, 2005；Melese et al., 2009；Schuhmacher et al, 2013）。

製薬のプロセスは，その多くが製薬会社の社内に設置された研究開発拠点において新薬候補物質を探索し，治験などのプロセスを通じて効能の確定と副作用のリスクを軽減させ，市場投入に至るという手順をとる。しかし，新薬候補物質（パイプライン）の発見そのものが困難でコストがかかるのみならず，その後の行程が長期に渡り，かつ各国保険当局の認可を受けるには更に莫大なコストがかかる。そのため製薬企業はシーズを確保するための多様な試みを講じてきた（Paul et al., 2010）。組織外からの技術導入により，パイプラインのポートフォリオを充足させようとしたのである。

2.2 イノベーションコンテスト

（1）製薬市場の特徴

知的財産権の売買，資本提携，買収といった手法は，知的財産権が法制度により独占が認め

図 1 Chesbrough （2006, pp.3）の図より，筆者注記加筆ライセンス供与

内部の技術資源

技術資源外部の

技術導入

新規市場

既存市場他社の市場

R（研究） D（開発）

組織間の技術 移転が前提

技術のスピンオフ

(3)

られ，市場取引により移転が可能であることが前提とされて初めて機能する。イノベーション実現のための投資は必ずしも充分な利益を回収できるとは限らず，それ相応のリスクが伴うものである。そのためイノベーションに対する投資を誘引するために成果，すなわち特許などの形で知的財産権の独占を認め，市場取引による移転を通じた利益確定・回収の道が存在することは重要である。

しかし知的財産権の独占を認めることでイノベーションに向けた取り組みを促進するという手法をとれば，知的財産の内容が秘匿される。

イノベーターは利益を護るために，イノベーションの質的情報 / 評判をコントロールすることも可能となる。それにより情報の非対称性が発生し，市場メカニズム機能不全が引き起こすという非効率が生じる場合がある。これを避けるためには懸賞／コンテストを用いることが有効であると指摘されてきた（Taylor, 1995；

Kremer & Williams, 2010；Chari et al., 2012）。

研究成果が利益創出可能性のあるイノベーションに繋がる学術領域では，ピアレビューによる査読を通じた評価システムの他に，懸賞を設けたコンテストが実施されてきた（Brunt et al, 2012）。

特にマーケットの不確実性が低く，技術的不確実性が高い領域ではトライアルアンドエラーを前提としたプロジェクトが適切であり，マーケットの不確実性が高く，技術的不確実性が低い領域ではアイデアコンテストが適切であるとされる（Terwiesch & Xu, 2008）。

製薬はマーケットの不確実性が低く，技術的不確実性が高い領域であるため，コンテストという手法を用いることは合理的だといえる。

（2）メガファーマによるイノベーションコンテスト

主に学術コミュニティの中で実施されてきたコンテストという手法に企業が積極的に取り組むようになった。さきがけとなった事例

がメガファーマの 1 つである Eli Lilly による Innocentive である（Sawhney et al., 2005；

Huston and Sakkab, 2006）。

2001 年に Eli Lilley は創薬を目的としたコンテストを運営するプラットフォームである Innocentive を創設した。このプラットフォームはウェブ上に開設されており，Eli Lilley 社ともともと関係があった薬学・化学系の大学や研究機関のみならず，広く門戸が開かれていた。不特定多数の研究資源との協働を狙ったこの試みはクラウドソーシングと呼ばれるようになる。Eli Lilley 社のみならず，他にも Bayer が Grants4Targets initiative と呼ばれるコンテストを開始するなど，世界の大手製薬会社が創薬にクラウドソーシングを活用するという試みを採用するようになる（Lessl et al., 2011）。

米ハーバード・メディカルスクールでは，

2010 年に 1 型糖尿病をテーマとしたコンテストを実施し，多様な参加者による貢献へと繋がった。この事例は医療分野におけるオープンイノベーションの先端的な事例とされ，

Guinan et al.（2013）によって分析されている。この事例では，医学／薬学系以外の分野からの応募，貢献を誘発することに成功している。また Harvard Clinical and Translational Science Center ではオープン・ユーザー・イノベーションの専門家である Kevin J. Boudreau，

Karim R. Lakhani らと共同でコンテストを展開してきた（Boudreau & Lakhani, 2015）。

（3）イノベーションコンテストの設計 Boudreau & Lakhani（2013）は，問題設定の適切さ：極めて挑戦的な技術的，分析，科学的な課題，デザインの問題，クリエイティブもしくは審美的なプロジェクトがコンテストへの参加者数増加，参加者の意欲的な貢献につながる要素だとしている。Jeppesen and Lakhani

（2010）は課題から離れた分野の専門家や業界外，もしくは非主流派がコンテストにおいては貢献することができると指摘する。

(4)

イノベーションコンテストは課題のみを提示するものもあれば，提供された資源（データ等）

を活用して課題解決や開発を行うものもある。

後者の場合提供資源へのアクセスをどのようにコントロールするかが設計において重要な要素となるが，Boudreau（2010）はアクセスへのコントロールを完全に放棄すると成果へ貢献する割合は減少するとしている。

インターネットが普及する以前は，コンテストへの参加に制限を無くすことは，競争が激しくなることによって参加者数が逆に減少するといった分析もあった（Taylor, 1995）が，現在では提供資源へのアクセスに制限をかけないほうが参加者数は増大する（Boudreau, 2010）ため，オープンなコンテストが増加している。また，課題から離れた分野の専門家や業界外，もしくは非主流派がコンテストにおいては貢献するといった分析も出されている（Jeppesen &

Lakhani, 2010）。

なおコンテストのように開発の途中段階における知的財産の開示は既存の手法を改善する形態での開発を効率化するが，実験や新たな技術の探索の幅を狭めるという傾向にあるとする分析も存在する（Boudreau & Lakhani, 2015a）。

また，成功可能性と研究供給の弾性により，最適なインセンティブは異なる（Wright, 1983）。

そのため，適切な課題設定，参加者の条件設定や募集要領，インセンティブ設計が，コンテストの成功に必要である。

2.3 医療従事者によるイノベーション

（1）薬剤の用途拡大における臨床医の貢献医薬開発の多くは，専門知識やインフラ，更には法手続が必要なことにより，製薬メーカーや化学メーカーが主導的な立場となることがほとんどである。もちろん自家 iPS 細胞由来網膜色素上皮シート移植^1）など，臨床医と研究医が中心となって新たな治療法が開発される場合も多いが，薬剤や医療機器・材料の開発は企業，すなわちプロデューサーが主体となること

が多い。

そのような状況下においても薬剤の処方を決定する臨床医，つまりユーザがイノベーションに貢献する場合もある。それが薬剤の認可外目的使用，つまり特定の疾患や症状に対して使用されるべきとされる薬剤の用途拡大である。特に米国では 57％と，6 割近い認可外の効能発見・使用を臨床の医師が担っているという調査結果がある（DeMonaco et al, 2006）。

（2）イノベーションの適用範囲拡大の試みしかし臨床医の多くは多忙であり，コンプライアンスやインフォームド・コンセント順守の要請に拘束される。そして臨床医に求められるのは第一に自身が担当する患者の治療である。

このような背景があることから，薬剤の用途外利用を発見した医師が新たな用途での利用を広める，つまりイノベーションの拡張を普及させるためのインセンティブが存在しないことも指摘されている（von Hippel et al., 2016）。

2.4 患者起点イノベーションとは

（1）患者中心医療というコンセプトの確立までの歴史

医療分野は医療従事者と患者間の情報の非対称性が大きく，患者による自己決定権が優先されない場合がある，もしくは患者の感覚が尊重されづらい領域である。また医療材料や製薬の開発においても，高度な専門性が要求されるため，患者のみならず，医療現場において処方・

操作する臨床医を含む医療従事者が開発に参加しづらい状況にあった。

このような状況を改善し，医療行為の目標を患者自身の Quality of Life（QOL）向上と定め，

実現を目指す動きが 20 世紀後半から出てきている。特に患者の主体性がより尊重される医療サービス提供を目指す Patient-Centered （患者中心）医療のコンセプトの導入が広がりを見せている。医療現場における患者の権利確立ならびに主体性の獲得を目指した流れは，第二次

(5)

世界大戦後の戦後処理（主にナチスドイツの優生学的人種迫害や人体実験に対する糾弾）の一環として 1947 年に提示されたニュルンベルク網領「被験者の承諾と選択」を受けて本格化した。医療の当事者である世界医師会は翌年ジュネーブ宣言を採択し，その後も 1964 年のヘルシンキ宣言，1981 年のリスボン宣言などを通じて患者の権利というコンセプトを確立させていった（小林，2015）。

この患者中心医療というコンセプトをベースにしたイノベーション実現への試みの萌芽的なものが，米国食品医療品局（U.S. Food and Drug Administration：FDA）による Patient- Focused Drug Development（PFDD）である。

PFDD では客観的な数値指標のみならず患者報告アウトカム（Patient-Reported Outcome：

PRO）という患者自身の主観的な評価を新薬の臨床評価の指標として重視するものである。

主観的ということは疾病の状態そのものよりも QOL の向上につながるかどうかがこれまでの評価指標と比較して重視されることとなる。具体的なアウトプットとしては，侵襲性の低い医療技術や機器・材料の開発，病棟環境の改善，

更には慢性疾患の患者の場合日常生活の改善に寄与するツール開発などが目指される。

（2）患者中心医療から，イノベーションの源泉としての患者へ

患者中心医療は，その成果を患者の主観的な評価で測定する。QOL という定性的な指標では，患者自身のニーズをいかに引き出すかが重要なポイントとなる。このような観点から患者をどのようにイノベーションに関与させるかが重要な観点となってきた（Shaw, 1985；

Kuenne et al., 2013）。主観的な評価である QOL を高めるには，患者自身がイノベーションのプロセスに関与することが必要となる。患者のイノベーションプロセスへの関与形態にはその程度によってユーザ参加型デザインと Patient Innovation（患者起点イノベーション）

に分類される。

（3）ユーザ参加型のデザイン

患者の QOL 向上のために，多様な形態でイノベーションプロセスに患者を関与させる試みが進められてきた（Alam, 2002）。開発を製品・サービス開発の専門家が主導し，開発プロセスに患者＝ユーザが参加する形のユーザ参加型デザイン（Wu & Richards, 2005）が医療従事者やツール等の設計者が注目しにくい日常生活の問題を解決するために用いられてきた

（Kanstrup et al., 2008；Skeels et al., 2010）。この場合，新たな機器やソフトウェアなど専門家の開発に患者が参加するというタイプ（Boyd- Graber et al., 2006；Piper et al., 2006；Wu &

Richards, 2005）もあれば，糖尿病などの慢性疾患（Kanstrup et al., 2008）や乳癌など予後長期間 QOL 向上のために戦わなければならない患者に対する支援（Ballegaard et al., 2008；

Skeels et al., 2010）などで活用されている。

（4）患者起点イノベーション

ユーザ参加型デザインが，専門家やメーカーが主導するプロセスにおいて患者の意見やアイデアを反映させるといった側面が強いのに対し，患者自らのアイデアや実践をイノベーションとして普及させていこうとするものが患者起点イノベーションである。

研究の文脈においては，患者起点イノベーションはユーザーイノベーション（von Hippel, 1976）の一領域として分析されている。ユーザーイノベーション研究においてはこれまで，

リードユーザー（von Hippel, 1988）と呼ばれる特に先進的なユーザ層がユーザーイノベーションの源泉として有力とされてきたが，採用遅滞者（ラガード）も充分イノベーターとしての役割を果たすことが示されており（Essén &

Östlund, 2011），患者自身によるイノベーションの創出は，Patient Innovation（患者起点イノベーション）と呼ばれている。

(6)

患者起点イノベーションのメカニズム解明や普及に向けた試みは各国に広がっている。ポルトガルでは大統領府と複数の大学によって患者起点イノベーション振興のコンソーシアムが設立されている^2）。また，米国 University of Pittsburgh Medical Center は Patient and Family Centered Care Innovation Center を設置している^3）。

2.5 各分野における構造の違い

製薬におけるイノベーション，つまり創薬は化学物質を発見，もしくは合成し，その効果と安全性を検証するというプロセスを踏む。物質の発見・合成は臨床の現場から離れて実験室において行われることが多く，従事することができる者も化学・生命工学分野の専門家に限られる。

一方，臨床の現場で用いられる医療機器・材料については，医師やコメディカルスタッフの創意工夫が供給メーカーにフィードバックされることも多い。また，患者に対する侵襲性を軽減したり QOL を向上させたりする手法や用具の開発については，患者やその家族の意見や創意工夫が重要視される傾向にある。

言い換えると創薬分野ではイノベーションに携わるステークホルダーが狭い範囲に限定されるのに対し，それ以外の分野では広い範囲のステークホルダーが関与することができる。すなわち，創薬分野ではイノベーションのシーズを開発・保有する主体同士がそれを譲渡するという狭い意味でのオープンイノベーション（Chesbrough, 2003）における手法や関与主体の探索が志向されるのに対し，他の分野では医療従事者や患者とその家族といった機器やサービスの使用者・受益者自身によるイノベーション，つまりユーザーイノベーション（von Hippel, 1976）の創出が志向される傾向にある。

ユーザーイノベーションの領域では，財・

サービスの最終消費者 / 使用者を「ユーザ」，

財・サービスの量産を担う主体（主に企業）を

「プロデューサー」として規定している。またイノベーションの普及には，ユーザが生み出したイノベーションがプロデューサーによって採用され，ユーザ・プロデューサー間のインタラクションによってブラッシュアップしていくことを想定している。

しかし，病室から外に出ることが困難な症例に悩む患者や，自宅療養であっても対外的なコミュニケーションに制限がある患者も多い。また，症例数が少ない疾患である場合，市場規模が小さいためにプロデューサーが積極的に商業化に取り組まない，ターゲットに対するアプローチが困難であるなどという普及に対する障壁が存在する。イノベーションの普及における医療分野特有の障壁を解消することも求められる。

なお Boudreau & Lakhani（2013）は，オープンイノベーションを達成するための手法を大きく 1）市場取引によるマッチング，2）イノベーションコンテスト，3）補完財供給者との協業，4）（ユーザー）コミュニティによる協働に分類している。本論文では日本国内における 2）〜 3）というオープンイノベーションの中でも新たな手法による試みを紹介・分析する。

3．日本における取り組み 3.1 日本の製薬企業の試みと課題

日本国内の製薬企業も，オープンイノベーションに対する試みを活発に行っている。特にイノベーションコンテストについては，多くの大手製薬会社が毎年実施している（表 1）。

しかし，Guinan et Al.（2013）や Boudreau &

Lakhani（2015b）によって分析されてきたような，イノベーションの源泉をこれまで共同研究を実施してきた大学の化学系研究室から積極的に拡大するといった施策にはつながっていないようである。

(7)

3.2 広島大学歯学部アイデアソン

（1）背景

このような状況を打開すべく，臨床医発のイノベーションを促進するための試みが行われている。その 1 つに広島大学歯学部にて，「バイオデンタル教育：多様な専門性を持つチームでの課題発見・解決型教育」というプロジェクトが実施されている。

このプロジェクトでは，歯学科，口腔保健学専攻，口腔工学専攻の留学生を含んだ学部生を対象に，4 日間にわたるアイデアソンを実施している。

（2）ハッカソン・アイデアソン

ハッカソンとは Hack と Marathon から創られた造語である。同じ場所に異分野のエンジニアやデザイナーが集まり共同作業することにより効率的に新たな解決策を生み出す手法

（Jones et al., 2015；Trainer et al., 2016）である。この手法はオープンデータ活用のような社会課題（van Waart et al., 2015）やアートなど文化的な課題（Briscoe & Mulligan, 2014）など，幅広い領域で用いられている。

ハッカソンは冒頭に，もしくは開催事前の参加者募集段階で課題や，用いるべき言語・ツールなどが提示される。参加者は最初にチームを組み，アイデアを出し合って開発する内容を定め，分担して開発する。制限時間内で開発されたプログラムやアプリケーションの品質と，アイデアの質で評価がなされ，表彰される。参加するエンジニアやデザイナーは，優秀グループ

が受領する商品・賞金だけでなく，共同作業するエンジニアやデザイナーとのコミュニケーションや，共同作業を通じて得られる知見が参加のインセンティブとなっている。

ハッカソンの前半部分，グループを組んでのアイデア出しまでの部分を切り出したものがアイデアソンである。コーディング等のパートが除かれることにより，ソフトウェア開発以外の領域にも適用可能となる。

広島大学歯学部の取り組みは，「歯科医療の向上」というテーマでアイデアソンを実施している。参加者はチーム内でのブレインストーミングのみならず，市中のクリニックでのフィールドワークを実施し，臨床医やコメディカルスタッフに対して取材を行った上でアイデアを提出している。

（3）今後の課題

広島大学歯学部の取り組みは，学部生を対象としたものである。そのため，即座に臨床医によるイノベーション創出に寄与するものとはいえない。しかし，将来臨床医として勤務する学生に，イノベーション創出のためのアントレプレナーシップマインドをもたせるという点で，

意義のある試みだといえよう。

今後はこのような試みが臨床医ならびにコメディカルスタッフへと適用されていくことが，

医療従事者起点のユーザーイノベーションの活性化のためには重要である。

表 1 日本の製薬企業が実施するイノベーションコンテスト

企業名プログラム名称

アステラス製薬・a-cube

塩野義製薬・FINDS

第一三共・TaNeDS

武田薬品工業・Co-Create Knowledge for Pharma Innovation with Takeda （COCKPI-T）

・ Recruit Innovative Ideas to Generate Original Targets Takeda（RINGO-T）

大日本住友製薬・PRISM

(8)

3.3 入院患者向けカタログギフトによるイノベーション普及に向けた試み

（1） QOL 向上の阻害要因克服のためのカタログギフト

患者起点イノベーション，特に難病患者や長期療養中の患者に向けたイノベーションは，一般的なオープンイノベーションと比較して 2 つの障壁を抱えている。1 つは，イノベーションの便益を享受できる想定顧客の数が少なく，かつ経済的に厳しい状況にある場合が多いことである。小さなターゲットセグメントに特化するというプレミアム戦略は，特殊なニーズを満たすためにより多くの金額を支出するという顧客が存在して初めて成立する。しかし疾患によって患者のニーズは多様である上に，患者自身が就労できない上に医療費支出がもとより大きいという状況に陥っている場合が多い。もう 1 つの障壁は，ターゲットセグメントが病院や自宅から外出するのが困難であるなどの要因から，

イノベーションに関する情報流通が容易ではないことである。

このような障壁を乗り越え，医療サービスの最終的な受益者である患者起点イノベーション

（Patient Innovation）や，イノベーションを継続して実現するスキームを確立することを目的として開発が進められているのがお見舞用カタ

ログギフトである。

お見舞用カタログギフトには，ウェットスーツ素材の低温やけどしにくい湯たんぽ（図 2）

や誤飲しても問題がない歯磨きペースト（図 3）

など，患者起点イノベーションによって生み出された製品を含む患者の QOL 向上に寄与する製品が収録されている。販売商品以外には，闘病経験者の体験談など，入院患者や闘病中の患者に役立つ情報記事も掲載されている。

（2）患者起点イノベーションとしてのカタログギフト

このお見舞患者向けカタログギフトは，ガン患者向けに闘病生活に必要な情報提供や，専門家とのマッチング・患者間情報交換を支援する非営利団体である，一般社団法人 CAN net の事務局長である千葉直紀氏が入院中の 2010 年 9 月に着想した。当時千葉氏は心臓疾患で入院しており，「どうしようもない葛藤，この先一生病気と付き合っていく先の見えない不安，手術の痛み，入院生活の不便さ」（千葉，2016）

を感じていた。また周囲の長期に渡り入院する患者の生活を見て，不便さを解消するニーズを痛感した。そのような経緯から，「病気経験をした人が『入院中，こんなものが役に立った』

という商品や，『つらいときにこんなことを考図 2 ウェットスーツ素材の低温やけどしにくい湯たんぽ^４）

(9)

えていた』という声を集めた，お見舞い用のカタログギフト」（千葉，2016）というアイデアを思いつくに至った。つまり，カタログギフトはそれ自体が患者起点イノベーションなのである。

（3）商品選定基準

カタログに掲載する商品は，企画立案者である千葉氏自らがギフト製品の見本市に出向いて選定したり，CAN net のメンバーに対するアンケートやヒアリング（商品選定会）等を通じて選定されている。商品選定会では評価のポイ

ント（表 2）が提示され，基本的には「入院経験者や医療者（入院している人をたくさん見ている）の視点から，入院したときにもらって嬉しいもの，入院したときにあったらいいなと思うもの^6）」が選定基準とされている。また，

入院したときにあったらいいなと思うアイテムの中には，作り手ご自身や家族が病気をされてその経験を活かしたものづくりをされている方たちがいますので，彼らのアイテムなどは積極的に掲載しています^7）。

図 3 誤飲しても問題がない歯磨きペースト^５）

表 2 第 1 回商品選定会でのチェックポイント用紙による

質問項目

あなたの大切な友人のお見舞いに，この商品を贈りたいと思いますか？（5 段階評価）

あなたが入院・自宅療養中，この商品をもらいたいですか？（5 段階評価）

モデレータによる分析項目

贈りたい理由贈りたくない理由欲しい理由欲しくない理由

お見舞い品として品質，素材，デザイン，使いやすさ，機能などについての意見お見舞い品として価格イメージ的な満足感はあるか（安っぽくみえないか）

どんなシーンで使いたいですか？

この商品の一番評価するポイント

この商品の一番問題・課題と感じるポイント

「同じアイテムでももっとこういう商品だったら，欲しくなる，贈りたくなる」というポイント

(10)

と千葉氏が語るように患者起点イノベーションによる製品を積極的に取り上げる方針となっている。

（4）患者からのフィードバックメカニズムの形成

これまでも千葉氏が所属する CAN net では，

患者に対する情報提供を続けてきたが，カタログギフトの発行に乗り出すことによってメーカーと直接コミュニケーションできるチャネルが創出されたことにより，ユーザのアイデアや評価をメーカーに届けることができるようになった。例えば以下のようなフィードバックが実際になされている。

営業の時に，「御社のアイテムをこのように使ったら便利だった」（例：タオルメーカー営業時は，体に巻くタイプのタオルが病室での着替えに重宝したという声），

「病気経験者の声を聞いていて，こんなものがあったら良いかもしれない」（例：ストマ（人工肛門）のカバーがおしゃれだったらいいという声）などはお伝えしています^8）。

このように，定例的なフィードバックメカニズムが形成され，メーカーの製品開発・改良が促進されるという効果が現れている。

（5）今後の可能性とクリアされるべき課題エンドユーザー同士の自発的なイノベーションの共有は普及に大きな影響を与える（Franke

& Shah, 2003）が，入院中の患者間でそれは難しい。普及に必要となる分断された市場を統合し，製品とニーズとをマッチングする手法として，入院患者向けカタログギフトは有力な解決策といえよう。また，入院患者向けカタログギフトは，それ自身が患者起点イノベーションでもある。

商品選定に患者が参加し，患者によるニー

ズや創出された新たな用途がフィードバックされるなど，カタログギフトはユーザと企業との協働による Open Collaborative Innovation

（Baldwin & von Hippel, 2011）の実現にも寄与している。

カタログギフトは 2016 年 9 月に第一号が刊行されたばかりである。患者支援団体による企画・制作ということで，闘病患者のニーズを踏まえた商品選定とメーカーに対するフィードバックは実現できているものの，イノベーションの普及に貢献するという試みとしての成否はまだ判別できない。患者向けカタログギフトという試みがどのような帰結を迎えるのか，また結果に導いた要因を継続的に分析することにより，患者起点イノベーションの普及を実現する要因の抽出が実現可能になると考える。

4．結論と今後の課題

日本における医療・ヘルスケア分野でのイノベーションの源泉を拡張する試みは，製薬企業におけるイノベーションコンテストの導入，大学薬学部における医療従事者向けイノベーション教育の実施，患者起点イノベーションによるイノベーション普及障壁解消に向けた試みと，

多様な展開がなされている。特に製薬企業におけるイノベーションコンテストは，多くの大手企業が定例的に実施しているなど，日本においても定着したといってよいであろう。しかし，

参加者の多様性を高める試みが活発に行われているというわけではなく，イノベーションの源泉を拡張しているというよりは，イノベーターに対するインセンティブ設計を改めているという側面が強いと考えられる。今後コンテストの実施形態や設計の変革を通じた参加者の多様化に取り組まれることが期待される。

医療従事者自らをイノベーションの源泉とする試みは，医療従事者の業務が多忙かつミッションクリティカルであることから，なかなか取り組まれてこなかった。学部学生向けとはいえ，大学病院が関与する形で教育を目的とした

(11)

イノベーションコンテストの実施は革新的なことである。プログラム参加者が卒業後，医師として業務を担うようになってから，イノベーションの源泉として活躍できるかどうか，取り組みの成果と促進・阻害要因抽出のための追跡調査分析が求められる。

入院患者向けカタログギフトは，患者起点イノベーションの普及を目指す患者起点イノベーションであり，画期的な試みであるといえる。

しかし，患者起点イノベーション普及のハードルは高く，この試みがどこまで成功するかは未知数である。引き続きプロジェクトの分析を行い，患者起点イノベーション普及のための要因抽出に努めたい。

謝辞

本研究は，一般財団法人島原科学振興会の研究助成にて実施された。財団ならびに関係者の皆様に深くお礼申し上げたい。また調査に協力いただいた一般社団法人 CAN net 代表理事の杉山絢子先生，理事・事務局長の千葉直紀様，

広島大学産学・地域連携センター三好健一先生，川瀬真紀先生，鈴藤正史先生，広島大学大学院医歯薬保健学研究院の古庄寿子先生にもお礼申し上げたく思います。

注

１）理化学研究所と先端医療振興財団，神戸市立医療センター中央市民病院によるプロジェクトは，既に治験を実施している。（参照：「滲出型加齢黄斑変性に対する自家 iPS 細胞由来網膜色素上皮シート移植に関する臨床研究」における第一症例目の移植手術の経過について：理化学研究所プレスリリース http://www.riken.jp/pr/

topics/2015/20151002̲1/ 2016 年 6 月 10 日閲覧）。

２）コンソーシアムのウェブサイト：https://patient- innovation.com/（2016 年 6 月 10 日閲覧）。

３）センターのウェブサイト：http://www.pfcc.org/

（2016 年 6 月 10 日閲覧）。

４）ヘルメット潜水株式会社ウェブサイトの製品紹介ページ http://www.cloz.co.jp/yutanpo.html

（2016 年 9 月 17 日閲覧）。

５）オーラルピース製品紹介ウェブサイト http://

oralpeace.com/lineup（2016 年 9 月 17 日閲覧）。

６）千葉氏メールインタビュー（2016 年 5 月 11 日）。

７）千葉氏メールインタビュー（2016 年 5 月 11 日）。

８）千葉氏メールインタビュー（2016 年 5 月 11 日）。

参考文献

Alam, I (2002) “An exploratory investigation of user involvement in new service development,”

, Vol.30, No.3, pp.250-261.

Ballegaard, S. A., T. R. Hansen & M. Kyng (2008, April).

“Healthcare in everyday life: designing

healthcare services for daily life,” In Proceed- ings of

, pp.1807-1816.

Boudreau, K. J., & K. R. Lakhani (2013).

“Using the

crowd as an innovation partner,”

, Vol.91, No.4, pp.60-69.

Boudreau, K. J., & K. R. Lakhani (2015a). ““Open”

disclosure of innovations, incentives and follow- on reuse: Theory on processes of cumulative innovation and a ﬁeld experiment in computa- tional biology”. , Vol.44, No.1, pp.4-19.

Boudreau, K. J., & K. R. Lakhani (2015b). “Innovation Experiments: Researching Technical Advance, Knowledge Production and the Design of Sup- porting Institutions,”

, 16-001.

Boyd-Graber, J. L., S. S. Nikolova, K. A. Moﬀatt, K. C.

Kin, J. Y. Lee, L. W. Mackey, M. M. Tremaine &

M. M. Klawe (2006, April) “Participatory design with proxies: developing a desktop-PDA system to support people with aphasia”, In Proceedings of

, pp.151-160.

Briscoe, G. & C. Mulligan (2014) “Digital Innovation:

The Hackathon Phenomenon,”

, No.6.

Brunt, L., J. Lerner & T.Nicholas (2012). “Inducement prizes and innovation”,

, Vol.60, No.4, pp.657-696.

Chari, V. V., M. Golosov & A. Tsyvinski (2012) “Prizes and patents: Using market signals to provide incentives for innovations,”

, Vol.147, No.2, pp.781-801.

Chesbrough, H. (2003)

, Harvard Business Press.（大前恵一朗訳

（2004）『OPEN INNOVATION ―ハーバード流

(12)

イノベーション戦略のすべて』産業能率大学出版部）

Chesbrough, H. (2006) “Open innovation: a new para- digm for understanding industrial innovation”,

, pp.1-12.

Chesbrough, H., & M. Bogers (2014) “Explicating open innovation: Clarifying an emerging para- digm for understanding innovation,” In Ches- brough, H. and Bogers, M. (Eds.)

, Oxford University Press.

DeMonaco, H. J., A. Ali & E. von Hippel (2006) “The Major Role of Clinicians in the Discovery of Oﬀ

‐Label Drug Therapies,”

, Vol.26, No.3, pp.323-332.

Essén, A., & B. Östlund (2011). “Laggards as innovators? Old users as designers of new services &

service systems”, , Vol.5, No.3, pp.89-98.

Franke, N., & S. Shah (2003) “How communities support innovative activities: an exploration of assistance and sharing among end-users.”

, Vol.32, No.1, pp.157-178.

Guinan, E., K. J. Boudreau & K. R. Lakhani (2013)

“Experiments in Open Innovation at Harvard

Medical School,”

, Vol.54, No.3, pp.45-52.

Huston, L., and N. Sakkab (2006) “Connect and de-

velop,” , Vol.84, No.3,

pp.58-66.

Jeppesen, L. B., & K. R. Lakhani (2010) “Marginality and problem-solving eﬀectiveness in broadcast search,” , Vol.21, No.5, pp.1016-1033.

Jones, G. M., B. Semel & A. Le (2015) “There’s no rules. It’s hackathon: Negotiating Commitment in a Context of Volatile Sociality,”

, Vol.25, No.3, pp.322-345.

Kanstrup, A. M., P. Bertelsen, M. Glasemann &

N. Boye (2008) “Design for more: an ambient perspective on diabetes.” In Proceedings of

, pp.118-127.

Kremer, M. & H. Williams (2010) “Incentivizing innovation: Adding to the tool kit,” In Lerner, J., & S. Stern (Eds.),

(pp.1-17). University of Chicago Press.

Kuenne, C. W., K. M. Moeslein & J. Bessant (2013)

“Towards Patients as Innovators: Open Innova-

tion in Health Care,” In Mukhopadhyay, C., K.B.

Akhilesh, R. Srinivasan, A. Gurtoo, P. Ramach- andran, P.P. Iyer, M. Mathirajan, & M. B. Sub- rahmanya (eds.)

, pp.315-327, Springer Science & Business Media.

Laroia, G. & S. Krishnan (2005) “Managing drug discovery alliances for success,”

, Vol.48, No.5, pp.42-50.

Lessl, M., J. S. Bryans, D. Richards & K. Asadul- lah (2011)

“Crowd sourcing in drug discovery,”

, Vol.10, No.4, pp.241-242.

Melese, T., S. M. Lin, J. L. Chang & N. H. Cohen (2009)

“Open innovation networks between academia

and industry: an imperative for breakthrough therapies,” , Vol.15, No.5, pp.502-507.

O’Mahony, S., & B. A. Bechky (2008) “Boundary or- ganizations: Enabling collaboration among unex-

pected allies”, ,

Vol.53, No.3, pp.422-459.

Paul, S. M., D. S. Mytelka, C. T. Dunwiddie, C. C.

Persinger, B. H. Munos, S. R. Lindborg & A. L.

Schacht (2010). “How to improve R&D produc- tivity: the pharmaceutical industry’s grand chal-

lenge,” , Vol.9,

No.3, pp.203-214.

Piper, A. M., E. O’Brien, M. R. Morris & T. Wino- grad (2006, November)

“SIDES: a cooperative

tabletop computer game for social skills development,” In Proceedings of

, pp.1-10.

Schuhmacher, A., P. G. Germann, H. Trill & O.

Gassmann (2013) “Models for open innovation in the pharmaceutical industry,”

, Vol.18, No.23, pp.1133-1137.

Sawhney, M., G. Verona and E. Prandelli (2005) “Col- laborating to create: The Internet as a platform for customer engagement in product innova-

tion,” , Vol.19,

No.4, pp.4-17.

Shaw, B. (1985). “The role of the interaction between the user and the manufacturer in medical equip- ment innovation,” , Vol.15, No.4, pp.283-292.

Skeels, M. M., K. T. Unruh, C. Powell & W. Pratt (2010)

“Catalyzing social support for breast

(13)

cancer patients”. In Proceedings of , pp.173-182.

Taylor, C. (1995) “Digging for Golden Carrots: An Analysis of Research Tournaments,”

, Vol.85, No.4, pp.872-890.

Terwiesch, C., & Y. Xu (2008) “Innovation con- tests, open innovation, and multiagent problem solving”. , Vol.54, No.9, pp.1529-1543.

Trainer, E. H., A. Kalyanasundaram, C. Chai- hirunkarn, & J. D. Herbsleb (2016). “How to Hackathon: Socio-technical Tradeoffs in Brief, Intensive Collocation,” In Proceedings of

, pp.1118-1130.

van Waart, P., I. J. Mulder, & C. De Bont (2015)

“Participatory prototyping for future cities,” In

Proceedings of

, pp.337-343.

von Hippel, E. (1976) “The dominant role of users in the scientific instrument innovation process,”

. Vol.5, No.3, pp.212-239.

von Hippel, E. (1988) , Ox-

ford University Press.（榊原清則訳（1991）『イノベーションの源泉』ダイヤモンド社）

von Hippel, E., H. J. DeMonaco and J.P.J. de Jong (2016) “Market Failure in the Diﬀusion of User Innovations: The Case of ‘Oﬀ-Label’ Innovations by Medical Clinicians,” , (SSRN: http://ssrn.com/abstract=2275562).

Wright, B. D. (1983)

“The economics of inven-

tion incentives: Patents, prizes, and research

contracts,” ,

Vol.73, No.4, pp.691-707.

Wu, M., R. Baecker & B. Richards (2005) “Participa- tory design of an orientation aid for amnesics.”

In Proceedings of

, pp.511-520.

小林和道（2015）「Patient-Centered の促進に伴う Patient Reported Outcome の新薬開発への適用に関する研究」『医薬産業政策研究所リサーチペーパー・シリーズ』No.64，医薬産業政策研究所．http://www.jpma.or.jp/opir/research/

rs̲064/paper̲64.pdf.

千葉直紀（2016）「『お見舞いギフトブック』開発ものがたり」『カタログギフト第 1 号』GIFTRee.