理 学 療法学 第
20
巻第6
号 376〜 382 頁 （1993年）報 告
在 宅 障 害 高 齢者
の
日
常生 活 動 作
・
日
常 生 活 関連 動
作
に
関
す
る
価
値
序 列
＊備 酒 伸 彦
1）藤 林 英 樹
1）吉 成 俊
二 2）神 沢 信 行
3）大 藪
弘 子
3）成 瀬
進
4）桝
田
康 彦
5）沖 山
努
6） 要 旨 在宅障害 高齢者の 「生活」 に関する知識・
認識を得る ため， 60 歳以上の， 脳 血管 障害による在宅障 害者 132 名 （平 均年齢66．
6
歳±7．
3
歳）を対象として，
日常生活動作・
日常生活関連 動作の価値序列に 関 する調査を行っ た。 結果につ い て は，
先に実施し た健常 者に対する調 査結果とも併せて検討し た。 健 常 者と障 害 者で はH
常 生 活 動 作・
日常 生 活 関 連 動 作に対 する価 値 観に明らか な差 異が み ら れ た。 特 に，
「犀 内 移 動 」が障 害者で は健常 者に対して高く位 置づけら れており，
対して 「整容」が低 く位 置づ け られてい た。 「仕 事 （家 事 ）」に対す る価 値 観は，
健 常 者と障 害 者の 間に大き な 差 は み られ な かっ た が，
障 害 群を患 側 手 機 能 別に分 類して比 較し た結 果，
機 能の低いグルー
プ ほ ど高い価 値 観が認め られた。
キー
ワー
ド 障 害 高 齢 者，
日常 生 活 動 作，
価 値 序 列1 ．
は じ め に 我々 は，
在 宅 健 常 高 齢 者の 「生 活」 に関 する客 観 的 な 資料を得る た め，
先に， 日常生活動作 （ADL ）・
日常 生活 関連動作 （APDL
）の 価値序列に関する調査を行っ た （本誌 VoL18，
No
2 ，
1991）。’
The Value Order of ADL and APDL in the Home・
BQund Elderly Disabled
］）兵庫県 立 加占川病 院
Nobuhike Bishu
，
RPT，
Hideki Fujibayashi，
RPT ：HyDgo Pre『ecture Kakogawa Hospital 2〕国 立神戸病院
Shunli Yeshinari
．
RPT ：National Kobe Hespital3）
兵 庫 県 立 総 合リハ ビリ テ
ー
シ ョ ン セ ンター
Nobuyuki Kanzawa
，
RPT，
Hiroko Oyabu，
RPT ：HyogQprefecture Sogo Rehabilitatlon Center
4）兵 庫 県 立 尼 崎 病 院
Susumu Naruse
，
RPT ；Hyogo Prelecture Amagasaki Hospital5）大 阪 暁明館 病院
Yasuhiko Masuda
，
RPT ：Osaka Gyoumeikan Hospital 6｝神 戸リハ ビ「）テ
ー
シ ョ ン病 院TsutDmu Okiyama
，
RPT l Kobe RehabiliLation Hospital（受付日1992年 4月7日 ／受理 日1993年6月1日） その結 果
， ADL ・
APDL
に対 する価 値 観が，
性・
年 齢・
家族構成と いっ た因 子に大 き く左 右 されて い ること が分かっ た。 今 回は在 宅 障 害 高 齢 者に対 して同 様の調 査 を 行っ たの で，
健 常 高 齢 者の結 果と比 較し なが ら報 告 する。
ll．対象
と方法
対 象は，
阪 神 間の病 院を退院し た60歳 以、
ヒの脳 血 管 障 害に よ る在 宅 障 害 者 132名で，
平 均 年 齢は66．
6歳で あっ た。 男 女の内訳は，
男 性99名，
女 性33名で，
平均 年齢は そ れ ぞ れ66．
8歳 65．
9
歳で あっ た （表1
）。 なお，
対 象の 発 症 後 期 間は5〜 228
ヶ月で，
平 均 53．
1 （±43、
1
）ケ 月で あっ た。 調 査は平 成2
年 9月か ら10月にわ たっ
て，
質 問 紙 法 によ り実施し た。調 査に あ た っ て は， 長 尾ら 1） の 研究を参 考に し，
ADL ・
APDL の 中か ら10
項目を抽出し た （表2
）。 次 に各 項 目を2つずつ組み合わせ た 45対の質問項目 を 無 作 為に配し た質 問用紙 を 作 成して用い た （図 1）。
そ し在宅障害高齢 者の 日常 生活 動作
・
日常生活関連動作に関 する価 値 序 列 377 表 1 対 象 例 数 平 均 年 齢 に対する価値 観と して捉え序列 化を図 り検 討 した。 なお，
結 果の処理に際して は，
t検 定 法に し た が っ た。 障 害 群 男 女 計 9933132 66．
8（：辷7．
3） 65．
9（±7．
3）66．
6
（二L7．
3
） 皿．
結 果 男 女 計 の 群 常 健 4177118 73．
8（±5．
8） 70．
8
（二±：6．
0
） 71．
8
（±6．
1
） a）前 回 調査イ直3） 表 2 ADL・
APDL 質問 項 目 1 自分の 思っ
て い ること が人に伝え ら れな い （意志伝 達） 2 人 付 き合いがで きない （交 際 ） 3一
人で風 呂に入れ ない （入 浴 ）4 一
人で服が着替 え られない （更 衣 ）5
自分で身つ く ろい （歯 磨き・
洗顔・
整髪 ）が で き ない （整容）6 − ・
人で食事がで きな い （食事 ） 7一
人で便 所が使えず後 姶 末もで き ない （排泄） 8 家の中で行 きたい ところに行 けない （屋 内移動） 9一
人で外 出がで きない （屋 外 移 動 ）10
仕 事 （家 事 ） がで き ない （仕 事・
家 事 ） 図 1 ADL・
APDL 価 値 序 列 質 問 用 紙 抜 粋 て2
っ の 項 目の う ち，
「も し，
で き な くな る と より困る」 と思わ れ る側を 選択す る よ う に指示 し， そ れ ぞ れの項 目 につ い て，
他の9
項E
「に対して 「で き な く な る と よ り困 る」と答え た率 （勝率）を算 出し た。 これ に よ り得 ら れ た各 項 目の勝 率を，
そ れ ぞ れの項 目 1．
健常群と障 害群の比 較 a．
序列の比較 障 害 群の価値序列は，1
位 ：排 泄 （86．
2
％）， 2
位 ： 屋内移動 （68．
2
％）， 3
位 ：食事 （64．
3
％ ）， 4
位 ：意 志 伝 達 〔573
％ ）， 5
位 ：更 衣 （52．
5％ ），
6 位 1入 浴 （47，
0％），
7 位 ：屋 外 移 動 （38．
3％ ），
8 位 ：整 容 （34．
2
％），
9 位 ；仕事・
家 事 （26．
6
％），10
位：交 際 （25．
1％）で あっ た （図 2 ）Q 健 常群の価 値序列は，
1
位：排泄 （97．
4
％），
2
位 ： 食事 （75．
9
％）， 3
位 ：入 浴 （59．
5％ ） か ら10位 ：交 際 （10．
3％）と なる ものであっ た （図2）。
両 者 を比 較 すると，…
見 して序 列の相違が明ら かで あ る。
また，
最 上 位と最 下 位との勝率の 差が，
健常群で は 87．
0
％ であっ たの に対し，
障害 群で は61．
0
％ と その差 は狭くなっ て い たQ 序列が同位で あっ たもの は，
排泄，
仕事 （家事），
交 際の3
項目であっ
た。 健常 群に比 して障害 群で序 列が高い もの は，
意 志 伝 達，
屋 内移 動，
屋 外 移 動の 3項 目であっ た。
こ のうち屋内移 動が，
健常群の 7 位か ら， 障害群で は2
位と特に大き な 差 を示して い た。 逆に健常群に比して障害 群で序 列が低 く位 置づけ られ て いたの は，
食 事，
入 浴，
更衣，
整 容の 4項 目で あっ た （図3
）。 b．
各 項 目の比 較 各 項 目につ い て，
健 常 群 と障害群の価値観を比較する と，
全項 目におい て有意な差 （p＜0．
05
）を認めた （表 3）。 排泄 ：健常， 障害群と も序列は1
位で あり高い価 値 観 を示し た。 し か し男 女と も健 常 群の勝 率は障 害 群に対し て有 意に高 くなっ て いた （表3
）。 食 事 ：健 常 群で は男 女と も2位で ある の に対して， 障 害 群で は男 女とも3位に位 置づけ られており，
勝 率も有 意に低 くなっ
て いた （表3
）。 入 浴 ：男 女と も健 常 群の勝 率が障 害 群に対して有意に 高 くなっ
て い た （表3
）。更衣：入 浴と同 様
，
男 女とも健 常 群の勝 率が障害群に 対 して有 意に高 くなっ て い た （表3）。 整容 1健 常 群の勝 率が有 意に高くなっ てお り， 勝率の378 理学療 法 学
第
20
巻第 6
号 （％） 群 害 障 P 踟50
0 群 常 健 交 際 仕 事
（
家 事）
整 容 屋 外 移 動 入 浴 更 衣 意 志 伝 達 食 事 屋 内 移 動 排 泄 排 泄 食 事 入 浴 更 衣 整 容 意 志 伝 達 屋 内 移 動 屋 外 移 動 仕 事蒙
事）
交 際 列 序 値 価 の 群 害 の 障 値 と 査 幻 調 群 凅 常 煎 健 の 図 健 常群 排 泄 1 食 事 2 入 浴 3 更 衣 4 整 容 5 意 志 伝 達 6 屋内移 動 7 屋外移 動 8 仕事・
家事 交 際 障 害群 o l；排 泄 2i屋 内 移動薦
i
雛
9 9、
仕 箏・
家 事 10 101交 際 勝 率の 差 10 20 30（％） 図3
健 常群a）・
障 害群の価値序 列の比 較a）前回 調査値3） 差が全 項 目中最 も大 き くなっ て い た
。
ま た健 常 群で は有 意に女 性の勝 率が高くなっ て いたのに対し， 障害群では 男 女 間に有 意な差が み ら れ な かっ た （表3
）。 屋 内移動 ：健常群で は7
位で あっ たの に対し，
障害 群 で は 「食事」を．
h
回っ
て2
位と なっ
ていた。 ま た勝率の 差も 「整容」に次い で大きくなっ て いた （表 3）。
意志伝 達 ：男女とも健 常 群の勝 率が障 害 群のそれよ り も有意に低くなっ て いた （表3）Q 屋 外 移 動 ：男 女とも健 常 群の勝 率 が障害群のそ れ より も有 意に低 くな っ て おり，
勝 率の差 も大きか っ た （表3
）。 仕 事 （家 事 ） ；健常，
障害群と も女性の勝率が男 性の 表3
健 常 群と障害 群の各 項 目に対 する価 値 観 （％ ） 排 泄 食事 入 浴 更 衣 整 容 屋 内 移 動 屋 外 移 動 土 士、
思，
じ、
伝 達 （仕 事家事） 交 際 男 健 常 群 女 計96．
098
，
097
，
480．
873375
，
955、
26L159
，
556．
659
．
458．
248．
662
，
358
．
052．
742
．
945．
830．
420
．
424，
3
48．
749
．
149
．
017．
224
．
12L9
15．
68
．
01G
．
3 男 障 害 群a） 女 計 87．
183．
6862
65．
860．
0643
46．
049，
847
，
0
52．
053．
852
．
5
33．
835．
334
．
2
68．
966．
268
．
2
38．
836．
838
，
3
58．
953．
157
．
3
24．
532．
426
．
6
23。
928．
525
．
1
a）前回調 査 値3）379 在宅障害高齢者の 日常 生 活 動 作
・
日常 生 活 関 連 動 作に関 する価 値 序 列 障害群 内の男 女聞で は，
更衣と意 志伝達の序列が入れ 替わっ て い る だ けで，
大き な相違は み ら れ な かっ た。 ま た， 各 項 目の勝 率にも有意な差 異は認め ら れ な かっ
た。b．
移動 能力別で の比較 障 害 群を屋 内 移 動要介助グルー
プ と，
介 助 不 要グルー
プ に分けて比 較 した結 果，
序 列に大き な相 違は み ら れ な かっ た （図4）。 しか し，
屋 内 移 動 要 介 助・
介 助 不 要グルー
プ の価値観 それより も有 意に高 くなっ て いた。 ま た，
男女と も障害 群の勝 率が健 常群の それよ りも有意に高く なっ ていた が，
勝 率の差は全 項 目中 最 も小さくなっ
ていた （表3
）。 交 際 ：男 女とも健 常 群の勝 率が障 害 群の それ よりも有 意に低くなっ てお り，
勝 率の差 も大 きかっ た （表3
）。2 ．
障害群 内で の比 較 a．
男女間での 比較 （％）「
’°° 50 交 際 仕 事（
家 事）
整 容 屋 外 移 動 入 浴 更 衣 意 志 伝 達 食 事 屋 内 移 動 排 泄0
屋内要 介 助 醸 Nミ
澱丶
心 醸 黙1
§ 緊 演 醸 醸、
獣 戀 獣 鱶、
濺 顳 濺 §丶
澱1
鬣 緊 織 濺 排 泄 屋 内 移 動 食 事 更 衣 意 志 伝 達 屋 外 移 動 入 浴 交 際 仕 事（
家 事）
整 容 屋 外 介 助 不 要 z 停笏！
笏 笏 亥 彪 笏 笏 笏 殉 oo 50 0 仕 事（
家 事）
交 際 整 容 屋 外 移 動 入 浴 更 衣 意 志 伝 達 食 事 屋 内 移 動 排 泄 排 泄 屋 内 移 動 食 事 更 衣 意 志 伝 達 屋 外 移 動 入 浴 交 際 仕 事（
家 事）
整 容 障 害 群 移 動 能 力 別 価値序 列 図4380
理学療法 学 第20
巻 第6
号 を項 目別に比 較 する と，
「屋外移動 」に関 する勝 率が，
介 助 不 要 グルー
プの36．
9
％ に対し て， 要 介 助グルー
プ で は47．
1％ と有 意に高 くなっ て いた （図4
）。 屋 外 移 動 要 介 助 グルー
プ と介 助 不 要グルー
プの比較で は，
両者の問に大 きな 差 異はみ られなかっ た （図4
）。 c．
患側手機 能別で の比 較 障害群を患側手の機 能別に，
実 用・
補 助・
廃 用 手の3
グルー
プに分 けてそ れ ぞ れの価 値観，
価 値 序 列 を 比 較 し た 結 果，
「仕 事 （家事）」に関して有意な相違が み られた。
3グルー
プの内，
「仕 事 （家 事）」に対する勝 率が最も 高か っ たの は廃 用 手グルー
プで男性 26．
7％，
女 性38．
4
％。 次い で補 助手 グルー
プ で男 性 25．
2
％，36．
1
％。 最 も低 かっ
たのが実用手 グルー
プ の男 性4．
O％，
女性 21，
6％ で あっ た （図5
）。 IV．考
察
先に行っ た健 常 者に対 する調 査で は，ADL ・
APDL に対す る価 値 序 列を，
ヒ位 層 （排泄
・
食 事），
中位層 （入浴・
更衣・
整容・
意 志 伝 達・
屋 内 移 動 ），
下 位 層 （屋 外 移 動・
仕事 （家事）・
交際） の 3層に大 別す る こと が で き た。 し か し，
今回の調 査に より，
障 害 者で は その序 列の層 構 造が大きく異な って お り， 健常者とは違っ た価 値 観を有 すること が分か っ た。 o 50＿．
一
一
一 ＝ コ ｝oe （％II Wl 泄 ・…纛
食 事・
意志伝 達 更 衣 入 浴 整 曜外 移 動 什 ‡・
家 争 交 際一
．
．
眉
广
尸
一
厂一
：π．
∵．旧
．
一」
…
广
］
．
圃
1
纛
＿
一蠹
一
…
「「
．
．
一
一．
」
」
曜
．
1 ［1
／実 用手 〔コ：補 助 手 嬲 ：廃 用手 図5 障 害 群 患 側 手 機 能 別 価 値 序 列 具 体 的には，
健常者で は当然 自らの手でな さ れ る 「食 事 」 「排 泄 」 とい っ た 「生きて い く上で不 可欠な行 為」 が，
障 害 者の一
部で は 「必 ず誰かに して も ら え る行 為」 となり，
その行 為に対 する欲 求 度が ドがっ た と考え ら れ る。 逆に 「犀 内移動 」「屋外移動1
「意 志 伝 達 」 「交 際 」な どの 項 目は 「生きて い く ヒで不 可欠では ないがや っ て み たい行為」と して，
その欲求度が 上 がっ た と考え られる。
こ の結 果 は，
障 害を有 する人々にとっ て こ のよ うな項 目 が満たされて いない現 実を示 唆してい る もの と思 わ れ る。 さらにこの中 聞にあ る，
「整容」「更衣」「入浴」な ど は， 現在の状況F
で は 「不 可 欠で もなく，
自ら進んで やっ て み たい と も思 わ ないような行 為 」と して，
曖昧な 位 置づけを さ れ た と考え る。 項 目別に比較してみ る と，
「’
屋内 移 動」 が健 常 者で は 7位で あるの に対して，
障害者で は 「食事」 をh
回る2
位に位 置づけら れて い る点が注 目さ れ る，
同様に 「屋外 移 動 」に関 して も 障 害 者で は高く位 置づ け ら れて い る （表3
）。 こ の結果は，
在 宅にお ける障 害 者の移 動に対 す る強い欲 求を反 映 してい ると考え られ る。
我々は臨床に おいて 「移 動 」 を 重 要なもの と して考え て い る。 しか し，
も し そ れ が病 院や運 動 療 法 室とい っ た 「限ら れ た環境の中」でだ けの ものであっ て は不 充 分で ある。 在 宅で の 「移 動 」を考え る際には， 藤林 2）が述べ るよ うな，
日本 独 特の生 活 環境に根ざ した方法をい ま一
度検 詞すべ きであろう。 仕 事 （家 事 ）にっ い ては，
障 害 者で は健 常者に比 較し て，
よ り高い勝率が認められた （表 3）。 ま た，
障 害 者 の 中で，
その患 側手機 能の レ ベ ル に よっ て，
機 能の低い グルー
プほど高い勝 率が認め られた （表 3・
図 5）。
健 常 者の結 果か ら我々 は， 仕 事 （家事 ）に対 する価 値 観の相違は，
家族構 成や性別に よ る家庭 内での役 割の違 い に由来 して いる と考え た が， 障害者の場合， 在宅で何 らかの役割を果た し たい とい う欲 求の表れで は ないか と 考え る。 先にも述べ たが，
こ うい っ た点か ら も，
臨 床において，
限られた特 殊な環 境の な かで のみ対 象 者を評 価 するの で はな く， よ り実 際の生 活 環 境に即 した状 況を念 頭に お く 必 要がある と考え る。
健 常者 と障害 者で最 も勝 率の 差が大き かっ た項目は 「整 容 」である （表 3）。 ま た 「整容」は
，
健 常 者で は男 女 間に大 きな差 異が あ るの に対して， 障害者で は男 女の 別な く低い勝 率・
序 列に位 置づ け られて い る。
それに対在宅障害高 齢 者の 日常 生 活 動 作
・
日常生活 関連動 作に関す る価 値序列381
して， 「交 際」が障害者で は高 く位 置づけ られて い る。 こ の結 果は，
社 会 性とい う観 点か ら興 味 深い。
在 宅の 障害者が，
「交際」とい う社会 性 を求め なが ら，
「整 容 」 とい う社 会 性を保つ 上で重要な要素に対す る価値 観が低 くなっ て い る。 現 在，
全 国 的に実 施 さ れて い る機能訓練 事業な ど に よ っ て，
在 宅 障 害 者の社会性を高めるよ う な機 会は徐々 に増えつっ ある が，
先 述のような障 害 者の意 識に対 する 取り組み も重要で はな い だ ろ うか。 また，
「交 際 」や 「整容」 な どの社会性に関連 する意識をみ ることは，
障 害 者の 社 会 性を測る ヒで有効な手段となるのでな いか と 考え ら れる。V
．
ま と め 1） 在 宅 高 齢 者の 「生 活 」に関 する知 識・
認 識を得る た め， 在宅障害者に対して，
ADL・APDL
の価 値 序 列 に関する調査 を行い，
先に実 施 した健 常 者に対す る調 査 結 果とも併せ て検 討し た。2
）健常者と障害者で はADL・
APDL に対 する価 値 序 列に明らか な差異が み ら れ た。 特に，
障 害 者で は 「屋 内 移 動 」に対す る価 値 観が高い こと，
「整容」に対す る価値観が低い こと が わ かっ た。 3） 障 害 群を患 側 手の機 能 別に，
実瀏・
補助・
廃用手 の 3群に分 けて比 較し た結 果，
「仕 事 （家 事 ）」に関して 大 きな相 違が み られた。
4） 健 常 者に対 して障 害 者で は，
「交 際1
とい う社 会 性を求め る項 目に対する価値 観が高い の に対して， 「整 容」とい う社会 性 を保つ 上で必要と思わ れ る項目の 価値 観が低い こと が わ か っ た。 5） 我々 は臨 床にあ たっ て，
病 院とい う特 殊な環 境の 中で対 象 者を評 価 することで満 足 するの で は なく，
実 際 の生活に即した視 点で理学 療法を進めて いか な け れ ば な らない と再 認 識 した。
参 考 文 献 1） 長 尾 竜 郎，
姫 野 信 吉： 日常 生 活 動 作お よ び生 活 関 連 動 作の 価値序列の研究 リハ 医学 20；37−
41，
1983．
2） 藤 林 英 樹 ：在 宅における 日本 的ADL を考え る．
PT ジャー
ナル 251391−
396，
1991．
3） 備 酒 伸彦・
他 ：在 宅 健 常 高 齢 者の日常 生 活 動 作・
生 活 関連 動 作の価 値 序 列．
理学 療 法 学 18：103−
107，
199廴．
4） 備 酒 伸彦・
他 ：在宅 障 害 高 齢 者の日常 生 活 動作・
生 活関連 動 作の価1
直序 列．
第26回日本理学 療 法士学 会 発 表，
1991．
5）竹 内孝仁： 1丿ハ ビリ テー
ショ ンにお ける 日常 生活と1
璋害の 構 造．
医学のあ ゆ み 115 ：848・
853，
1991．
382
ee\ssza\
eg
2oigee
6e
<Abstract>
The Value Order of ADL and APDL inthe Home-Bound Elderly Disabled
Nobuhiko BISHU, RPT, Hideki FUJIBAYASHI, RPT
llyogo
Pngfecture
KdleQgawa
IfosPital
Shunji YOSHINARI, RPT IVlationatKbbe Hbspitat
Nobuyuki KANZAWA, RPT, Hiroko OYABU, RPT II5,ogoPrefectureSQgz]Rehabilimtion Center
Susumu
NARUSE,
RPT
Ji],agoIbefectureA2nagasaki Hbspitat
Yasuhiko
MASUDA,
RPT
Osaka
Gyoumeihan
Hbspinl
Tsutomu
OKIYAMA,
RPTKbbe
Rehabilitation
llbspitat
The purpose of thisstudy was to
investigate
the value order ofADL
andAPDL
in
thehome-bound elderly
disabled.
A
hundred
and thirtytwohome-bound
disabled
due
to CVA over 60 yearsof age were studied.Results were compared with thoseof thenon-disabled reported previously.
There was much differencebetween the disabled and the non-disabled inthe value order
of ADL and
APDL.
Especiallythedisabled
thought
"ambulation inthehouse"more important than the non-disabled. However, regarding "dressing", the disabled thought lessimportant
than thenon-disabled.
The estimation on "work
(house-keeping)"
of the two groups was almost the same.Howev-er,when the disabledwere dividedintothreegroups according tothe
function
of the upperex-tremity;fully
