1
平成２８（2016）年度 博士学位申請論文
刑事責任能力論の再構成
―裁判実務における判断場面を見据えた実体論構築の試み―
竹川 俊也
早稲田大学大学院法学研究科
2
目 次
序論 ... 11
１．背景事情 ... 11
２．責任能力論を再考する契機 ... 12
３．問題意識 ... 13
４．分析対象・分析視角 ... 19
第１部 責任能力判断における精神鑑定人の役割... 28
第１章 刑事手続における精神鑑定 ... 28
第２章 連邦証拠規則 704 条（b）項をめぐる議論状況 ... 38
第３章 線引き問題の検討 ... 59
第４章 証拠法則上の位置づけについての検討 ... 72
第１部のまとめ ... 91
第２部 弁識・制御能力要件の再構成 ... 93
第１章 弁識・制御能力の重なり合い問題についての議論状況 ... 94
第２章 アメリカにおける議論状況 ... 98
第３章 他行為可能性原理の検討 ...124
第４章 わが国における弁識・制御能力要件...141
第２部のまとめ ...156
第３部 「精神の障害」と刑事責任能力 ...159
第１章 アメリカにおける議論状況 ...159
第２章 「精神の障害」の判断基盤 ...176
第３章 責任能力論における「精神の障害」の位置づけ ...197
第３部のまとめ ...219
第４部 責任能力の認定手法について ...221
第１章 問題の所在 ...221
第２章 総合判断定式における考慮要素の分析 ...229
第３章 検討 ...254
結びにかえて ...262
１．得られた成果 ...262
3
２．残された課題 ...268
参考文献一覧 ...269
１．邦語文献 ...269
２．外国語文献 ...291
３．その他 ...300
初出一覧 ...301
4
細 目 次
序論 ... 11
１．背景事情 ... 11
２．責任能力論を再考する契機 ...12
３．問題意識 ...13
（１）「神の命令」事例による問題点の洗い出し ...13
（２）責任能力の判断場面を見据えた実体論構築の必要性 ...14
（３）機能主義的方法論からの示唆 ...17
（４）要件事実論をめぐる民事法分野における議論からの示唆 ...18
４．分析対象・分析視角 ...19
（１）比較対象としてのアメリカ法 ...19
（２）手続論的側面からの分析―精神鑑定人の役割について ...20
（３）実体論的側面からの分析―弁識・制御能力要件について ...21
（４）手続論と実体論の交錯領域―「精神の障害」について ...24
（５）自説の検証作業―責任能力が争われた裁判例の総合分析 ...26
第１部 責任能力判断における精神鑑定人の役割 ...28
第１章 刑事手続における精神鑑定 ...28
第１節 精神鑑定の採否 ...29
第２節 精神鑑定人の役割論 ...30
第３節 裁判員制度を見据えて生じた変化？ ...34
第２章 連邦証拠規則704条（b）項をめぐる議論状況 ...38
第１節 精神医学者による証言の制限と連邦証拠規則704条（b）項の制定 ...38
第１項 いわゆる「究極問題ルール」について ...38
第２項 ヒンクリー事件後の動向 ...39
第３項 精神鑑定意見を制限する根拠？ ...41
第４項 連邦証拠規則704条（b）項の立法過程 ...43
第２節 連邦証拠規則704条（b）項の運用状況 ...46
第１項 United States v. Eff, 524 F.3d 712 (5th Cir. 2008) ...46
ア 事案の概要 ...46
イ 法廷意見の概要 ...46
（1）専門家による証言内容 ...47
（2）究極問題に関する証言の定義 ...47
（3）控訴裁の判断 ...48
5
第２項 United States v. West, 962 F.2d 1243 (7th Cir. 1992) ...49
ア 事案の概要 ...49
イ 法廷意見の概要 ...49
（1）704条（b）項の適用範囲...50
（2）連邦証拠規則403条との関係性 ...51
第３項 United States v. Dixon, 185 F.3d 393 (5th Cir. 1999) ...52
ア 事案の概要 ...52
イ 法廷意見の概要 ...53
（1）704条（b）項の適用範囲...53
（2）心神喪失抗弁についての陪審説示が行われるための要件 ...55
第４項 検討 ...56
第３章 線引き問題の検討 ...59
第１節 アメリカにおける精神鑑定人の証言範囲 ...59
第１項 精神鑑定人による証言の制限に対し懐疑的な見解 ...59
第２項 精神鑑定人による証言の制限に対し肯定的な見解 ...60
第２節 わが国における精神医学者の証言範囲 ...62
第１項 精神鑑定人による証言の制限に対し懐疑的な見解 ...62
第２項 線引き問題をめぐる従来の議論 ...65
ア 「精神障害が犯行に与えた影響の『機序』」の説明に限定されるとする見解 .66 イ 「精神障害が被告人の弁識・制御能力に与えた影響」の説明までもが許容され るとする見解 ...67
第３節 検討 ...69
第４章 証拠法則上の位置づけについての検討 ...72
第１節 アメリカにおける関連性概念と専門家証言に対する規律 ...72
第１項 連邦証拠規則における関連性概念 ...73
第２項 専門家証言の規律 ...74
第３項 704条の外在的限界 ...74
第２節 検討―証拠の関連性概念をめぐって ...76
第１項 従来の理論構造 ...77
ア 自然的関連性 ...77
イ 法律的関連性 ...79
ウ 関連性概念の停滞と再評価 ...79
第２項 証拠の関連性概念に関する近時の議論 ...82
ア 自然的関連性と法律的関連性の区分に対する批判 ...83
イ 「弊害の危険性」を関連性概念とは別個の要素とする見解 ...85
ウ 「弊害の危険性」を関連性概念内部で考慮する見解 ...86
6
エ 検討 ...87
第３節 関連性概念と精神鑑定 ...90
ア 立証趣旨の適切性 ...90
イ 証拠から間接事実を認定する過程の問題 ...90
ウ 間接事実から要証事実を推認する過程の問題 ...90
第１部のまとめ ...91
第２部 弁識・制御能力要件の再構成 ...93
第１章 弁識・制御能力の重なり合い問題についての議論状況 ...94
第１節 法曹実務家・精神医学者による問題提起 ...94
第２節 重なり合い問題に対する刑法学説の立場 ...95
第２章 アメリカにおける議論状況 ...98
第１節 責任能力論略史 ...98
第１項 ヒンクリー事件までの動向 ...98
ア マクノートン基準成立前後の議論 ...98
イ マクノートン基準への批判と抗拒不能の衝動テスト ...100
ウ 医学モデルの普及―ダラム・ルールとALI基準 ...101
エ 医学モデル退潮の兆し ...103
第２項 ヒンクリー事件以降の動向 ...105
ア 1984年連邦法制定前後の議論状況 ...105
イ 心神喪失抗弁に対して提起された諸提案とその理由づけ ...106
（1）アメリカ法曹協会（ABA）とアメリカ精神医学会（APA）による提案 106 （2）諸提案において制御能力要件（volitional prong）が排除された理由 ...107
第２節 認知・制御能力要件に関する議論 ... 111
第１項 制御能力要件に対する実体論的批判 ... 112
第２項 認知能力要件に関する議論状況―旧来的枠組みの限界について ... 113
ア 認知能力要件の程度をめぐる議論―「認識」か、「弁識」か ... 114
イ 認知能力要件の内容をめぐる議論―「違法性」か、「道徳違反性」か ... 116
ウ 検討 ... 118
第３項 議論枠組みの変化―「合理性の欠如」という観点から説明を試みる諸説 119 ア Fingaretteによる問題提起 ... 119
イ Morseによるアプローチの継承 ...120
ウ Schoppによる精緻化 ...121
エ 検討 ...123
第３章 他行為可能性原理の検討 ...124
第１節 （法）哲学分野における議論状況 ...127
7
第１項 Frankfurtによる問題提起 ...127
第２項 瀧川裕英による「理由応答性」概念 ...128
第３項 検討 ...133
第２節 刑法学における他行為可能性―両立可能論の系譜を中心に ...136
第１項 平野龍一説 ...136
第２項 所一彦説 ...137
第３項 検討 ...138
第４章 わが国における弁識・制御能力要件 ...141
第１節 責任能力の体系的地位をめぐる議論 ...142
第１項 責任前提説 ...142
第２項 責任要素説 ...143
第３項 検討 ...143
第２節 弁識能力要件の検討 ...145
第１項 責任前提説と責任要素説 ...146
第２項 ドイツにおける議論状況 ...147
第３項 検討―あるべき弁識能力要件をめぐって ...149
ア 弁識能力要件の意味内容について ...149
イ 制御能力要件の認定論的困難性 ...152
ウ 制御能力要件不要論について ...153
第２部のまとめ ...156
第３部 「精神の障害」と刑事責任能力 ...159
第１章 アメリカにおける議論状況 ...159
第１節 責任能力基準における「精神の障害」要件の位置づけ ...159
第２節 ダラム・ルール成立の背景 ...161
第３節 ダラム・ルールが内包していた諸問題 ...163
第１項 「所産」の意義について ...165
第２項 「精神の疾患ないし欠陥」の意義について ...166
第３項 「精神の障害」と精神鑑定人の役割 ...169
第４項 Fingaretteによる「精神の障害」概念の再構築 ...172
第４節 検討―「精神の障害」の多義性と責任能力基準における地位 ...174
第２章 「精神の障害」の判断基盤 ...176
第１節 精神医学における疾患概念 ...177
第１項 伝統的精神医学における疾患概念―シュナイダー理論を軸として ...178
第２項 現代的精神医学における疾患概念―操作的診断に基づく疾患概念を軸とし て ...180
8
第３項 伝統的精神医学と現代的精神医学 ...182
ア 両者の基本的な考え方の相違について ...182
イ 精神鑑定において現代的疾患分類を用いた場合の弊害について ...183
第２節 「精神の障害」の判断基盤 ...186
第１項 症状論 ...186
第２項 診断論 ...188
第３節 検討―責任能力論における「精神の障害」の意味内容 ...192
第１項 症状論と診断論をめぐる議論の到達点 ...192
第２項 弁識・制御能力と「精神の障害」 ...196
第３章 責任能力論における「精神の障害」の位置づけ ...197
第１節 責任能力の実体要件として「精神の障害」に独自の意義を認める見解 ..197
第１項 「精神の障害」から責任能力の判断結果を導出する余地を認める立場 ....198
ア 町野朔の見解 ...198
イ 水留正流の見解 ...201
ウ 検討 ...201
第２項 「精神の障害」から責任能力の判断結果を導出する余地を認めない立場 205 ア 箭野章五郎の見解 ...205
イ 検討 ...206
第３項 検討 ...209
第２節 責任能力の実体要件として「精神の障害」に独自の意義を認めない立場 210 第１項 安田拓人の見解 ...212
第２項 検討 ...214
第３節 検討 ...215
第１項 「精神の障害」を実体要件として認めた場合の不整合性について ...215
第２項 「精神の障害」不要説について ...217
第３部のまとめ ...219
第４部 責任能力の認定手法について ...221
第１章 問題の所在 ...221
第１節 最高裁判例の立場—裁判例における総合的判断方法 ...221
第２節 分析視角・分析対象について ...223
第２章 総合判断定式における考慮要素の分析 ...229
第１節 犯行当時の病状・精神状態 ...229
第１項 統合失調症 ...230
第２項 躁うつ病 ...230
9
第３項 アルコール関連障害 ...231
第４項 薬物関連障害 ...232
第５項 広汎性発達障害 ...232
第６項 人格障害 ...232
第２節 幻覚・妄想の有無および犯行との関係 ...233
第１項 犯行と関係のある明確な幻覚・妄想 ...234
第２項 犯行と直接関係のない幻覚・妄想 ...234
第３節 動機 ...235
第１項 動機の形成過程の了解可能性 ...235
第２項 動機の内容の了解可能性 ...236
第４節 犯行前の生活状況・犯行前の事情 ...238
第５節 犯行の態様 ...239
第１項 犯行態様の合理性・合目的性 ...239
第２項 周囲の正確な状況認識の有無 ...241
第３項 犯行の残虐性 ...242
第４項 ためらい・躊躇の有無 ...243
第５項 動機と態様の間の均衡性 ...243
第６項 まとめ ...244
第６節 もともとの人格との関係 ...245
第７節 犯行後の行動 ...247
第１項 罪証隠滅・犯行発覚回避行動 ...247
第２項 自首 ...248
第３項 逃走 ...248
第４項 自殺未遂・遺書の執筆 ...248
第５項 犯行の中止 ...248
第６項 捜査機関への協力 ...249
第７項 虚偽・不合理弁解 ...249
第８項 被害者への謝罪 ...249
第９項 通常の日常生活への復帰 ...249
第１０項 まとめ ...250
第８節 犯罪性の認識 ...250
第９節 計画性の有無 ...252
第１０節 記憶の有無 ...253
第１１節 意識障害の有無 ...254
第３章 検討 ...254
第１節 裁判実務における責任能力の認定手法―総合的判断の内実 ...254
10
第２節 実体要件と認定基準の関係性について―実体要件と矛盾する認定要素？
257
第１項 「精神の障害」について ...257
第２項 弁識能力について ...257
第３項 制御能力について ...258
第４項 小括―実体要件と認定基準の齟齬？ ...260
第３節 私見の理論枠組みとの関係性 ...260
第１項 弁識・制御能力について ...260
第２項 「精神の障害」について ...261
結びにかえて ...262
１．得られた成果 ...262
（１）責任能力判断における精神鑑定人の役割について ...262
（２）弁識・制御能力の内実について ...263
（３）「精神の障害」の意味内容と実体論上の地位について ...265
（４）裁判実務における責任能力の認定手法について ...267
２．残された課題 ...268
参考文献一覧 ...269
１．邦語文献 ...269
２．外国語文献 ...291
３．その他 ...300
初出一覧 ...301
11
序論
１．背景事情
刑法39条1項は、「心神喪失者の行為は、罰しない」とし、同条2項は、「心神耗弱者の 行為は、その刑を減軽する」と定める。この「心神喪失」や「心神耗弱」という概念は、精 神医学や心理学における概念ではなく、また、法律上も具体的な要件は明記されていないた め、その解釈は刑事実務と刑法学説に委ねられてきた1。
わが国の判例2および学説3は、刑法39条における「心神喪失」と「心神耗弱」の意義につ いて、昭和6年の大審院判決による定義を基本的に支持している。これによれば、「心神喪 失と心神耗弱は、いずれも精神障害の態様に属するものといってもその程度を異にするも の」であり、心神喪失とは、「精神の障害により事物の理非善悪を弁識する能力なく、ある いはこの弁識に従って行動する能力のない状態」を、心神耗弱とは、「精神の障害が未だこ れらの能力を欠如する程度にまで達していないものの、その能力が著しく減退した状態」を 意味するとされる4。
このように、学説・実務ともに、責任能力の判断基準としては、「精神の障害」（生物学的 要素）と弁識・制御能力（心理学的要素）を併せて考慮する、混合的方法を前提とする。わ が国の責任能力論は長らく、「有責行為能力か刑罰能力かという責任能力の本質、責任前提 説か責任要素説かという責任能力の体系的地位、責任能力規定の在り方といった、前提的問 題の解明に学説の関心が向けられていた5」が、近時では、安田拓人による研究を嚆矢とし
1 大塚仁ほか編『大コンメンタール刑法第3巻〔第3版〕』（青林書院、2015年）428頁参 照［島田聡一郎＝馬場嘉郎］。
2 最判平成20年4月25日刑集62巻5号1559頁。
3 小野清一郎「責任能力の人間学的解明（二）」ジュリスト368号（1967年）119頁、平野 龍一「刑法 総論Ⅱ」（有斐閣、1975年）283頁以下、藤木英雄『刑法講義 総論』（弘文 堂、1975年）204頁、中山研一『刑法総論』（成文堂、1982年）337頁以下、団藤重光
『刑法綱要総論〔第3版〕』（創文社、1990年）280頁、内藤謙『刑法講義 総論（下）
Ⅰ』（有斐閣、1991年）790頁以下、浅田和茂『刑法総論〔補正版〕』（成文堂、2007年）
282頁以下、大塚仁『刑法概説（総論）〔第4版〕』（有斐閣、2008年）453頁、林幹人『刑 法総論〔第2版〕』（東京大学出版会、2008年）322頁以下、井田良『講義刑法学・総論』
（有斐閣、2008年）366頁以下、大谷實『刑法講義総論〔新版第4版〕』（成文堂、2012 年）318頁、川端博『刑法総論講義〔第3版〕』（成文堂、2013年）422頁、松原芳博『刑 法総論』（日本評論社、2013年）201頁以下、前田雅英『刑法総論講義〔第6版〕』（東京 大学出版会、2015年）302頁、山中敬一『刑法総論〔第3版〕』（成文堂、2015年）646 頁、山口厚『刑法総論〔第3版〕』（有斐閣、2016年）272頁、高橋則夫『刑法総論〔第3 版〕』（成文堂、2016年）349頁以下、など。
4 大判昭和6年12月3日刑集10巻682頁。一部の漢字と仮名遣いを改めた。
5 安田拓人「制御能力について」金沢法学40巻2号（1998年）103頁。
12
て39条の実体要件を明らかにしようとする動向がみられ6、生物学的要素や心理学的要素の 内実に関する理論的な分析がなされ始めた状況にある。これまでの議論の到達点は、以下の ように概括できる。
まず、「精神の障害」（生物学的要素）は、医学的な疾患概念とは区別された、法的概念と して再構成する立場が有力である7。例えば、わが国における責任能力論の第一人者は、「認 識・制御能力に影響を与えうるような精神症状あるいは精神状態像8」として、「精神の障害」
を弁識・制御能力といった法的見地から再記述しようと試みる。
他方で、わが国の通説的見解は、心理学的要素のうち「弁識能力」を違法性の認識可能性 として、「制御能力」をその違法性の認識にしたがって行為を思いとどまる可能性として理 解する。こうした理解の背景には、責任要素を、行為者が備える精神的・心理的能力に関わ る面と、具体的な行為事情に関わる面に二分した上で、それぞれの面で「その行為が違法で あることの認識可能性」と「その違法性の認識に従って違法行為への意思決定を思いとどま る動機付けの制御可能性」の両者が問題になるとする思考枠組み―—責任能力（弁識能力・
制御能力）と他の責任要素（違法性の意識の可能性・適法行為の期待可能性）を平行理解す る考え方9——が存在する。
しかしながら、責任能力に関する上記の理解は、2009 年に導入された裁判員制度を契機 として、再考を迫られることになる。
２．責任能力論を再考する契機
わが国では平成21年に、裁判員の参加する刑事裁判に関する法律（以下「裁判員法」と いう。）が施行された。特定の刑事裁判の第一審において、選挙人名簿から選ばれた原則 6 名の裁判員が罪責および量刑の判断を職業裁判官とともに行うこの制度の下では、難解な 刑法理論を一般の人々が理解できるように噛み砕き、必要に応じて刑法体系の側を修正す ることが刑法研究者の新たな役割となった。
責任能力が問題となる事件の審理の在り方をめぐっては、同制度の導入前から種々の検 討がなされ、「司法の分野だけでなく、精神医学における知見も必要となる10」責任能力の概 念を一般の人々にいかに説明すべきかについて、特に活発な議論が展開された。この一連の 議論の中で、平成19年度司法研究『難解な法律概念と裁判員裁判』は、責任能力論につい
6 近時の包括的・代表的研究として、安田拓人『刑事責任能力の本質とその判断』（弘文 堂、2006年）、水留正流「責任能力における『精神の障害』―診断論と症状論をめぐって
（1）（2・完）」上智法学論集50巻3号（2007年）137頁以下、同50巻4号（2007年）
195頁以下、箭野章五郎「刑事責任能力の研究」中央大学大学院法学研究科博士学位論文
（2011年）など。
7 安田・前掲注6・71頁参照。
8 安田・前掲注6・71頁。
9 例えば、井田・前掲注3・363頁以下。
10 司法研修所編『難解な法律概念と裁判員裁判』（法曹会、2009年）32頁。
13
て過去の裁判例を参照しつつ、以下に述べる２つの重要な提言を行った。
第一に、同研究は、責任能力の判断場面において、「精神医学の専門家である鑑定人が法 律判断の一方に明示的に軍配を上げたときの裁判員に対する影響は相当に大きい」としな がら、「責任能力の結論に直結するような形で弁識能力及び統御能力の有無・程度に関して 意見を示すことはできるだけ避けるのが望ましい11」と指摘した。裁判員裁判においては、
少なくとも、鑑定人が心神喪失・心神耗弱といった法的概念を用いることは避けるべきとさ れ、責任能力判断における精神鑑定人の役割について、一定の立場が明示された。
第二に、同研究は、責任主義を「自ら意思決定を行って犯行に及んだが故に非難可能性が ある」と定義づけた上で、「実務上、弁識能力と制御能力とを明確に区別した上で、具体的 な事実関係を各能力に当てはめて両者を個別的にそれぞれ検討するという運用が定着して いるかというと、必ずしもそうではない12」とし、弁識能力と制御能力を分けて判断する必 要性を否定した13。
司法研究による上記２つの提言は、責任能力が争われた場合に裁判員が審理・評議を容易 に理解するために策定されたものであり、運用上の指針にとどまるものと理解することも 可能であろう。しかし、後述のように、これらの指摘には、実体論レベルの責任能力論にと って重要な示唆が含まれている。
３．問題意識
（１）「神の命令」事例による問題点の洗い出し
上記のように、裁判員制度の導入を契機として、裁判実務では責任能力の判断枠組みや判 断手法を確立しようとする試みが看取され、責任能力の認定手法に関する重要な最高裁判 例（最判平成20年4月25日14、最決平成21年12月8日15）も相次いで登場している。
他方で、刑法学説における責任能力論が裁判実務からの理論的要請に十分な形で答えら
11 司法研修所編・前掲注10・41頁以下。
12 司法研修所編・前掲注10・34頁。
13 同研究ではさらに、統合失調症の影響を理由として責任能力が争われた場合を例に挙げ ながら、従来の裁判例では、①犯行の動機や犯行が妄想に直接支配されていたか否かとい う点が最も重要視され、次いで、②動機や犯行態様の異常性などが被告人の平素の人格
（統合失調症に罹患する前からのもの）と乖離しているのか否かという点も重視されてお り、犯行が妄想に直接支配されていたか否かが責任能力の判断のポイントとなる事案で は、端的に、「精神障害のためにその犯罪を犯したのか、もともとの人格に基づく判断に よって犯したのか」という視点（「もともとの人格」論）から検討するのが裁判員にとっ て理解しやすいとの指摘がなされ（司法研修所編・前掲注10・36頁参照）、責任能力の有 無や程度を判断する際の指標が提示された。
14 刑集62巻5号1559頁。
15 刑集63巻11号2829頁。
14
れているかというと、疑問が残る。以下では、アメリカで「神の命令（deific decree）」事例 と呼ばれる問題領域を例にして、従来の責任能力論が抱えている問題の一端を紹介しよう。
ある母親が統合失調症に起因する幻聴の影響により、自身の子供たちを殺さない限り、彼 らが邪悪になり、永遠に悪魔に苛まれると信じていた。それゆえ彼女は5人の子供をバスタ ブに沈めて殺したが、彼らが人間であり、溺れることによって死に至ること、また、その行 為が違法であることを認識していた16。
この母親に対して何らかの形で心神喪失を認めるとすれば、責任能力基準のうち、どの要 件が問題になるのだろうか。まず、①「統合失調症」であることを責任能力判断において重 視することはできない。というのも、責任能力基準における「精神の障害」は、医学的な疾 患概念から区別され、弁識・制御能力といった法的見地から理解されるからである。また、
②弁識能力を違法性の認識可能性と理解する通説17のもとでは、違法性の認識が認められる 上記の事例において、弁識無能力や限定弁識能力を認める余地は存在しない。このことから、
③上記の事例において心神喪失が認められるとすれば、もっぱら制御能力の問題として理 解されることになる。
しかしながら、制御能力要件に対しては、その判断の困難性が指摘される（認定論的問題）。
また、上記の事例における母親のように、歪んだ価値体系の中で一見理知的な判断を下した 者に対して、「自身の行為を思いとどまることができなかった」（制御能力を欠いた）との評 価を与えることの妥当性については、なお検討の余地があると考えられる（実体論的問題）。
このように、制御能力要件に実質的に依拠する従来の責任能力論は、「神の命令」事例を 適切な形で解決することができない。
（２）責任能力の判断場面を見据えた実体論構築の必要性
筆者の見立てでは、従来の責任能力論の問題性は、責任能力基準の構築に際して体系的整 合性を優先し、各要件で論じられるべき実体について、責任能力の実際の判断場面を見据え た形で考慮してこなかった点に認められる。ここでいう「責任能力の実際の判断場面」の問 題とは、厳密には、①責任能力判断における精神鑑定人の役割と、②責任能力に関する事実 認定論の問題に分けて考えることができる。
まず、①の点（精神鑑定人の役割）について、従来の責任能力論は、現実の裁判手続にお ける精神鑑定人の役割を加味した刑事訴訟法領域の議論を考慮に入れるものではなかった。
16 2001年にアメリカで実際に生じた、Andrea Yatesの事例を一部改変して用いた。
Slobogin, The Integrationist Alternative to the Insanity Defense: Reflections on the Exculpatory Scope of Mental Illness in the Wake of the Andrea Yates Trial, 30 AM. J. CRIM. L. 315, 2003, at 315.
17 例えば、井田・前掲注3・366頁、安田拓人「刑事責任能力の判断基準について」現代 刑事法36号（2002年）36頁など。
15
しかしながら、精神鑑定人と裁判所の任務分担に関するかつての通説的見解——経験科学 的な方法により把握可能な事実的要素たる生物学的要素は鑑定の対象となるのに対し、規 範的要素たる心理学的要素は裁判所の法的判断に委ねられるとする見解——が、生物学的要 素と心理学的要素の区分に依拠していたことからも明らかなように、精神鑑定人の役割論 は責任能力の実体論分析に際して避けて通れないものと考えられる18。
精神鑑定人の役割に関する従来の議論では、鑑定人の意見と異なる法的結論を導出する ことが可能なのはいかなる場合なのかという、精神鑑定の拘束性を中心に議論が展開され てきた。これは、生物学的要素や心理学的要素の判断権が精神鑑定人と裁判所のいずれに属 するのかという、形式的な区分論であったと評することができる。
これに対して、鑑定人の証言範囲を限定すべきとの前記司法研究による提言に表れてい るように、精神鑑定人の役割に関する法曹実務家の問題関心は、事実認定者たる裁判員が証 拠を正当に評価できるかという、いわば実質面にも広がりつつある。しかし、この問題領域 について、刑法（および刑訴法）学説は十分な理論的基礎づけを試みてこなかった。
このことから、精神鑑定人の証言範囲の問題を契機として、責任能力判断において精神鑑 定人が果たすべき役割を提示することが求められているのである。
また、②の点（事実認定論）について、裁判実務における責任能力の判断は、「被告人の 犯行当時の病状、犯行前の生活状態、犯行の動機（了解可能性）、態様（異常性、計画性）
のほか、事案に応じて、さらに、犯行後の行動（証拠隠滅、違法性の意識、反省の情）、記 憶の有無・程度、病前の性格、犯罪的傾向等の事情を総合的に考慮して行う19」ものとされ る（以下、この認定手法を「総合的判断方法」という。）。
しかしながら、総合的判断方法の各考慮事情が、どの実体要件との関係で重要（ないし非 重要）と解されているのか、裁判実務の側からは必ずしも明らかとされてこなかった。この
18 後述のように、裁判員裁判の導入前後には、責任能力等の難解な法律概念を、いかにわ かりやすく裁判員に説明すべきかという点を軸に議論が展開された。しかし、裁判員裁判 における審理は、「わかりやすい」ものであると同時に、当然ながら、「適切な事実認定及 び量刑判断」を可能とするものでなければならない（佐々木一夫「証拠の『関連性』ある いは『許容性』について―裁判員制度の下での証拠調べを念頭に」原田國男判事退官記念 論文集『新しい時代の刑事裁判』（判例タイムズ社、2010年）184頁参照）。選挙人名簿か ら無作為抽出される、一般国民たる裁判員が参加する刑事裁判においては、手続の適正さ を担保するために特別な配慮が必要であり、このような見地からの手続法理論の構築は喫 緊の課題であるように思われる（この点を指摘するものとして、井上正仁ほか（座談会）
「総括と展望」ジュリスト1370号（2009年）218頁以下［井上正仁発言］。このような観 点から進展が著しいのは、科学的証拠の許容性をめぐる議論であろう。科学的証拠に関す る近時の包括的・代表的研究として、成瀬剛「科学的証拠の許容性（1）～（5・完）」法 学協会雑誌130巻1号（2013年）1頁以下、2号（2013年）94頁以下、3号（2013年）1 頁以下、4号（2013年）51頁以下、5号（2013年）1頁以下、司法研修所編『科学的証拠 とこれを用いた裁判の在り方』（法曹会、2013年））。
19 三好幹夫「責任能力判断の基礎となる考え方」原田國男判事退官記念『新しい時代の刑 事裁判』（判例タイムズ社、2010年）263頁。
16
理由としては、上記の総合的判断を実体要件（「精神の障害」および弁識・制御能力）に落 とし込む段階において、具体的にどの要件が問題となるのか明示的に言及しない実務慣行 の存在を指摘できる。例えば、被告人による心神喪失の主張を認める場合には、弁識能力と 制御能力のいずれが欠けるとしても結論に影響を与えないことから、どの要件の充足が認 められるのか明示する必要性が乏しいのである。
他方で、責任能力の認定手法に関する理論的な分析については、これまで刑法研究者の側 から十分な検討が加えられてこなかった。この理由としては、認定論と実体論を峻別し、後 者の枠内で体系的整合性を重視した演繹的議論が好まれるわが国の学問的土壌の存在を指 摘できる。
このように、責任能力の認定手法については学説と実務の没交渉が続いてきたが、責任能 力論において認定論と実体論を峻別し、後者の枠内で論理演繹的な議論を完結させる態度 は妥当でない20。裁判員裁判においては、選挙人名簿から無作為抽出される一般国民たる裁 判員が参加するため、これまでの問題点が顕在化・増幅化され、新たな問題として生じてく ることが想定される21。刑法学説における責任能力の判断基準に対しては、実際の判断場面 で厳格に用いられることがむしろ稀だとの指摘は従来からなされてきたものの22、この指摘 について十分な検討は加えられてこなかった。そうだとすれば、責任能力の判断場面で弁 識・制御能力が区別されていないとする司法研究の指摘を端緒として、刑法学説における責 任能力基準（実体論）と裁判実務における認定手法（認定論）の齟齬に着目し、従来の議論 が本当に正しかったのか、検討を加えることが求められるのである23。
20 この点について佐伯仁志「裁判員裁判と刑法の難解概念」法曹時報61巻8号（2009 年）29頁は、「刑法の難解な概念のなかで最も説明が難しいのが責任能力であろう。法律 の概念を説明することが難しいという場合には、法律家が理解していることを一般の人に うまく伝えるのが難しいという場合と、法律家（学者を含めて）がその本当に意味すると ころを理解できていない（したがって、一般の人にうまく説明できないのはあたりまえで ある）という場合があるが、責任能力は後者であるように思われる」と指摘するが、示唆 的であるように思われる。
21 廣瀬健二「裁判員裁判と鑑定の在り方」刑事法ジャーナル20号（2010年）28頁参照。
22 例えば、制御能力は定義として掲げられていても、実際には文字通り活用されておら ず、その適用が躊躇されてきたとされる。植松正「精神障害と刑事責任能力」警察学論集 15巻11号（1962年）43頁参照。
23 本稿の立場は、裁判員制度の導入を契機とし、刑法解釈論を「一般人に分かりやすい解 釈」という観点から修正が加えられるべきとの主張に与するものではない。なぜならば、
刑法解釈論の役割は、「現在の実務の要請に対応することに尽きるわけではない」（橋爪隆
「裁判員制度のもとにおける刑法理論」法曹時報60巻5号（2008年）1381頁）のであっ て、「学説と実務とは、相互に異なった立脚点から法にアプローチすることにより刺激し 合うべきもので」あり、これらが「一定の距離を保ち、相互の向上のために相互に建設的 な批判を交わしあうのがむしろ健全な関係」（井田良「刑事実体法分野における実務と学 説」同『変革の時代における理論刑法学』（慶応義塾大学出版会、2007年）105頁）との 立場を基本的に妥当と考えるからである。本稿が責任本質論という基礎理論的な研究をも 包含する理由は、この点に求められる。
17
以上の問題関心を実体論との関係で見通しを示すと、以下のようになる。まず、①の問題 関心から精神鑑定人の役割を（これまでとは異なる視座から）明確にし、②の問題関心から 認定論と実体論の齟齬を端緒として、弁識・制御能力要件を再構成する。①および②の分析 結果を前提として、責任能力基準のもう一つの肢である「精神の障害」の意味内容や実体論 上の地位を明らかにする。
このように、責任能力論については実体法の実現過程を見据えた総合的な分析が求めら れ、上記のような一見異なる視座からの分析が有機的に組み合わされなければならない。確 かに、上記の検討順序（鑑定人の役割論→弁識・制御能力→「精神の障害」）に対しては、
精神鑑定に関する議論は責任能力の内実が確定されなければ不可能であり、実体論的な分 析を先行させるべきとの疑問が想起できる。しかし、責任能力に関して法文上は「心神喪失」
や「心神耗弱」という簡単な規定がみられるに過ぎず、——「神の命令」事例を契機に従来の 理論枠組みに再考を迫る場合には——実体論的に手掛かりとなるものは原理的には存在しな い。責任能力の内実を先に確定しようと試みる場合には、例えば体系的整合性に依拠して実 体要件を定立することが可能だが、こうした議論の展開方法では、従来の理論枠組みを離れ る――少なくとも、客観的見地から検証する――ことは不可能である。そこで本稿は、責任 能力の判断場面に関する問題のうち、特に実体論と距離のある領域から分析を進める手法 を採用する24。
以上のように、「責任能力の実際の判断場面」を見据えた形で実体論的議論を展開するに 際しては、さらに方法論的な基礎づけが求められよう。以下では、機能主義刑法学をめぐる 議論と、実体法と認定論の関係性についての民事法分野における議論を援用し、本稿のアプ ローチを擁護することにしたい。
（３）機能主義的方法論からの示唆
松澤伸の分析によれば、刑法学の次元は、①ヴァリッド・ロー（現に妥当している法）、
②刑法解釈学、③立法学の三者に分けられる。わが国の伝統的刑法学は、それぞれの境界を 強調し、②の枠内において「少数の基本原理を犯罪論の中核に押し立て、それを中心に刑法
24 確かに、裁判実務においても、「精神の障害」と弁識・制御能力を併せて考慮する、混 合的方法による責任能力基準が採用されている。このことから、混合的方法を前提とした 手続論・事実認定論をベースに議論を展開しても、従来の理論枠組みを超えることにはな らないとの疑念が抱かれるかもしれない。しかし、総合的判断方法における各考慮事情と 実体要件の関係性は不明確なまま残されており、裁判実務においては、「神の命令」事例 において表れるような実体要件上の矛盾・不整合を、何らかの形で（認定論レベルにおい て）クリアしながら責任能力の有無を判断しているはずである。そうだとすれば、学説に おける責任能力基準（実体論）と裁判実務における認定手法（認定論）の間には――乖離 にとどまらない――矛盾の存在が推定され、裁判実務が混合的方法を採用しているとの前 提に再考の余地が生じることになる。
18
典、特に刑法総則部分を矛盾なく説明しようとする思考方法25」が採用されてきた。これに 対して松澤は、②の部分も一種の立法論であるとして、①と②の間の境界を強調し、①を明 らかにするという観点を重視し、裁判所の判断を中心に刑法解釈論を行うことの重要性を 指摘する26。
この松澤の分析は、わが国において事実認識に基づく根拠よりも論理演繹的な議論が中 心であり、裁判所が採用することのできないような学説が主張されてきたことへのアンチ テーゼとして、裁判所の判断を中心に刑法解釈を行うことの重要性を明らかにした点で傾 聴に値する。
もっとも、この点について筆者は、この①と②の領域が相互に作用を及ぼしつつ、妥当な 問題解決方法を探るものと解すれば、その議論はより生産的なものになると考える。確かに、
判例理論と刑法解釈論の交流は従来から行われているものであり、上記の考え方は特に目 新しい内容を含むわけではない。しかし、少なくとも責任能力論の分野において、こうした 取り組みは不十分なまま残されてきたように思われる。既述のように、弁識・制御能力要件 の構築に際しては体系的整合性が優先され、それぞれの要件内で論じられるべき問題の実 体には長らく関心が向けられてこなかった。このことは、先の「神の命令」事例に対して、
従来の学説が説得力ある回答を提示できていないことからも明らかであろう。
判例理論と刑法解釈論の視線往復を前提とし、導出された理論が実際の事例に適用され るに際して「直感に反する」ような事態が生じた場合には、元の議論の正当性を問い直す、
反照的均衡に基づいた態度による責任能力論の再構築が求められているのである27。
（４）要件事実論をめぐる民事法分野における議論からの示唆
他方で、実体論と認定論の関係については、要件事実論の位置づけをめぐる民事法分野の 議論が参考になる。要件事実論とは一般に、立証責任の分配に合わせて民法の条文の書き直 しをしようとする考え方だとされ28、この作業には、①法的に意味ある事実主張を落とさな い効果、および、②法的に意味のない事実主張を排除する効果があるとされる29。
この要件事実論は、判決書作成の技術訓練として司法研修所により体系化され、法科大学 院が設置されて以降は、民事法の研究者によっても関心が抱かれるようになった30。本稿の
25 松澤伸『機能主義刑法学の理論』（信山社、2001年）220頁以下参照。
26 松澤・前掲注25・268頁以下参照。
27 反照的均衡（reflective equilibrium）の本来的意義については、ジョン・ロールズ（川本 隆史・福間聡・神島裕子訳）『正義論〔改訂版〕』（紀伊國屋書店、2010年）68頁以下参 照。
28 賀集唱「要件事実の機能―要件事実論の一層の充実のための覚書」司法研修所論集90 号（1993年）32頁。
29 山本和彦「民事訴訟における要件事実」判例タイムズ1163号（2003年）17頁参照。
30 実際にも、2005年度の日本私法学会においては「要件事実論と民法学との対話」シンポ ジウムが開催され、この問題への関心の高さが窺われる。
19
立場からは、認定論としてすでに相当の地位を得ている「要件事実論」に対して、実体民法・
民訴法の学者がいかなる態度を採っているのかを提示することが有益と考えられる。
この点について民法学者の山野目章夫は、①実体論としての民法学の役割とは、「民事実 体規範の意味内容を明らかにする作業の一環として、個別の実体規範が適用されるための 要件を明瞭な仕方で整理して提示」することであり、ある民事の制度について、あくまで本 質を提示する仕方での制度記述が求められるとした上で、②この〈本質提示のための制度記 述〉において、具体的事実の主張・立証責任の所在を同時に扱うことは適切ではないと指摘 する31。しかし、他方で、③民法学は、具体的な事実の主張・立証関係にも旺盛な関心を持 つべきであり、〈本質提示のための制度記述〉と切り離された形でなされる限りで、「要件事 実論との交流が『要件を具体的に厳密に考える』という態度を涵養する一つの契機になる32」 として、実体論が要件事実論から示唆を得ることについては肯定的な評価を与えている。
上記の要件事実論においては、主張・立証責任の分配に軸足が置かれることから、違法性・
責任阻却事由の不存在についても検察側に挙証責任が課される刑事法分野に、この種の議 論をそのままの形で導入することは困難であろう。しかし、その点を割り引いたとしても、
上記③の観点は反照的均衡に基づく態度による実体論構築に際して示唆を与えるものと考 えられる。
先述のように、裁判実務においても混合的方法による責任能力基準が前提とされるが、責 任能力が争われた裁判例では、幻覚妄想の有無や動機の了解可能性、さらには犯行態様の異 常性や犯行前後の事情など、様々な事情を総合的に考慮する手法が採られている。このこと から、（実体要件を含む）責任能力論の全容を明らかにするためには、認定論との交流が不 可欠とさえいえるのである33。
４．分析対象・分析視角
（１）比較対象としてのアメリカ法
上記の問題関心のもとで本稿は、主としてアメリカ法における責任能力論を検討する。英 米法領域の責任能力論に対しては、「心神耗弱に相当する規定をもたない法制度のもとで展 開されているがゆえに、その参照価値は著しく低い34」と感じる向きもあるだろうが、この 指摘は正鵠を射ていない。
31 山野目章夫「民法学の思考様式と要件事実論（1）」NBL810号（2005年）46頁参照。
32 山野目章夫「民法学の思考様式と要件事実論（2・完）」NBL814号（2005年）73頁。
33 刑事法分野において、同種のアプローチから実体論分析を試みる近時の論稿として、樋 口亮介「注意義務の内容確定基準―比例原則に基づく義務内容の確定」髙山佳奈子＝島田 聡一郎編『山口厚先生献呈論文集』（成文堂、2014年）197頁。
34 安田拓人「責任能力論の到達点となお解決されるべき課題について」川端博ほか編『理 論刑法学の探究⑥』（成文堂、2013年）18頁。
20
アメリカでは、事実審理を第一審裁判所のみに負わせ、原則として事実誤認による上訴が 認められない制度的特徴から35、手続面の議論が蓄積される傾向にある。精神医学者による 証言もその例外ではなく、近時では、被告人の精神状態に関する証言を制限する、連邦証拠 規則704条（b）項の解釈・運用をめぐり、議論が展開されている。
他方で、実体論についても、52の法域（50州、連邦、コロンビア特別区）ごとに責任能 力基準が定められ、試行錯誤を厭わないアメリカ法の特質から、歴史を通じて数多の基準が 実験的に採用されてきた36。こうした背景のもとに蓄積されたアメリカ法の議論は、責任能 力基準の各要件で論じられるべき内実の解明を試みる本稿の目的に合致する。
以下では、論文全体の見通しをよくするために、各部ごとに本稿の分析視角を提示する。
（２）手続論的側面からの分析―精神鑑定人の役割について 第１部では、責任能力判断における精神鑑定人の役割を明確化する。
鑑定人の証言範囲を限定すべきとの前記司法研究による提言は、既述のように、「一般の 人々が適切に証拠を評価するための配慮」として理解される。それと同時に、この提言は、
「鑑定人が生物学的＝記述的要素の診断にとどまらず、それを前提として、心理学的＝評価 的要素についても判断を示し、責任能力の有無・程度に関する参考意見を付した精神鑑定書 が多く見られる37」と指摘されてきた裁判実務の運用に変化を迫るものでもある。
しかしながら、「一般の人々が適切に証拠を評価することができるか」という問題は、従 来わが国では（半ば当然のことかもしれないが）意識的に論じられてこなかった観点であり、
責任能力の結論に直結する意見——特に、「心神喪失」、「心神耗弱」、あるいは「完全責任能力」
と直接に言及する意見——がいかなる理論的根拠によって制限されるのか、必ずしも明らか とされてこなかった。
責任能力は、精神医学や心理学などの経験科学と密接に関係し、相互に影響を及ぼし合う 領域に位置づけられる一方で、法的概念として、裁判所からの法的・規範的評価を含む概念 としても理解される。経験的事実と規範的評価の交錯領域という心神喪失・心神耗弱概念の 複雑な構造は、そのまま、その認定過程に反映される。
すなわち、心神喪失・心神耗弱の前提たる「精神の障害」については、精神医学や心理学 の成果に依拠せざるを得ず、精神鑑定人の専門知識に基づかなければ困難であり、あるいは 不可能でさえあろう38。他方で、責任能力判断は法律判断である。この問題について最高裁 判例は、「被告人の精神状態が刑法 39 条にいう心神喪失又は心神耗弱に該当するかどうか
35 森本哲也『概説 アメリカ連邦刑事手続』（信山社、2005年）200頁以下参照。
36 横藤田誠「アメリカにおけるInsanity Defense―合憲性の問題を中心に」中谷陽二編『責 任能力の現在』（金剛出版、2009年）231頁参照。
37 高橋省吾「精神鑑定と責任能力」小林充＝香城敏麿編『刑事事実認定（上）―裁判例の 総合的研究』（判例タイムズ社、1994年）398頁。
38 大塚ほか編・前掲注1・507頁参照［島田＝馬場］。
21
は法律判断であって専ら裁判所に委ねられるべき問題であることはもとより、その前提と なる生物学的、心理学的要素についても、右法律判断との関係では究極的には裁判所の評価 に委ねられるべき問題である39」と指摘する。
しかしながら、責任能力の鑑定は、他の鑑定類型とは異なり、この事実問題と法律問題が ほとんど不可分一体のものとして理解される。実際の事件処理においては、責任能力の有無 は事実問題として取り扱うべき場合が多いようだが40、精神鑑定人と裁判所の「管轄」ない し「役割分担」と称される問題の困難性は、この精神鑑定の特殊性に起因する41。
本稿における手続論的側面からの分析では、こうした精神鑑定の特殊性を念頭に置きつ つ、精神鑑定人による「心神喪失」、「心神耗弱」、ないし「完全責任能力」といった言語表 現に焦点を当てる。具体的には、この種の法的概念を含んだ鑑定意見が制限されるべきか否 か、制限されるとすれば、いかなる理論的根拠から、どのような類型に限って制限が認めら れるのかにつき、分析を加える。「被告人は犯行当時、心神喪失であった」などという精神 鑑定人による意見陳述の許容性を検討することを通じて、責任能力判断における精神鑑定 人の役割を明確にする。
（３）実体論的側面からの分析―弁識・制御能力要件について
第２部では、弁識・制御能力要件の意味内容を明らかにする。先に述べたように、この分 析に際しては、「認定上は弁識能力と制御能力が区別されていない」という司法研究による 上記の指摘（以下「弁識・制御能力の重なり合い問題」という。）を足掛かりにする。以下 にみるように、弁識能力と制御能力を区別することの困難性は、実体論レベルの責任能力基 準に再考を迫るインパクトを内包する。
前記のように、わが国の刑法学における通説は、違法性の意識の可能性と弁識能力をパラ レルに捉え、弁識能力要件における弁識内容を違法性の認識と理解する42。こうした理解を 念頭に置けば、「神の命令」事例における母親は弁識能力に欠けるところがなく、もっぱら 制御能力の問題として論じられる43。
39 最決昭和58年9月13日判時1100号156頁。
40 大塚ほか編・前掲注1・505頁参照［島田＝馬場］。
41 それゆえ、精神鑑定をめぐる従来の議論は、「訴訟過程のなかで裁判官と鑑定人とが果 たす役割・権限を、望ましい形で調整し、配分するため」（青木紀博「責任能力の鑑定
（一）」同志社法学35巻1号（1983年）54頁以下参照。）のものであったと評することが できる。精神鑑定の困難性は、責任能力という法的概念そのものを対象とすることに起因 するのではなく（法学者による法律鑑定なども「法的概念を明らかにするための鑑定」の 一例である）、責任能力判断が「事実問題と法律問題の交錯領域」に位置づけられること に由来するのである。
42 安田・前掲注17・36頁参照。
43 例えば、安田拓人「責任能力の具体的判断枠組みの理論的検討」刑法雑誌51巻2号
（2012年）267頁以下参照。
22
しかしながら、この問題を制御能力のカテゴリーに先送りすることは、必ずしも妥当な解 決とはいえない。「神の命令」事例における母親は、自らが手を下さなければ子供たちが不 幸になるという誤った価値体系の中にありながらも、実際に自らの意思で動機づけを制御 しながら殺害行為に及んでいるからである。
他方で、急性期の統合失調症患者であっても違法性の認識が欠けることは稀だとの指摘44 を勘案すれば、弁識能力欠缺による免責は事実上ほとんど想起できないことになる45。この 点について、責任能力に関する近時のリーディングケース（前掲最判平成20年4月25日）
は、統合失調症の幻覚妄想の影響下で行われた傷害致死の事案につき、「本件行為が犯罪で あることも認識していたり、記憶を保っていたりしても、これをもって、事理の弁識をなし 得る能力を、実質を備えたものとして有していたと直ちに評価できるかは疑問である」と述 べ、本件犯行の犯罪性に関する被告人の認識等を前提として心神耗弱にとどまると判断し た原判決を破棄し、差し戻した46。
こうなると、「重なり合い問題」は、弁識・制御能力を分けて判断することが困難だとい う認定論的次元を超え、弁識・制御能力という実体論上の理論枠組みに再検討を迫るものと して位置づけられることになるのである。
本稿では、この問題解決の示唆を得るためにアメリカの議論を参照する。確かに、アメリ カにおける責任能力論は 1980 年代から 90 年代初頭にかけ、すでにわが国にも広く紹介さ れている47。しかし、これまでの研究は責任能力規定の在り方などの前提問題に着目するも のが多く、現地の議論をわが国の解釈論に応用しようと試みるものではなかった。
筆者の考えでは、この応用の困難性は、①他行為可能性という原理を責任判断の前提に据 えるわが国の議論の硬直性と、②認定論と実体論を峻別し、後者の枠内で体系的整合性を重 視した演繹的議論が好まれるわが国の学問的土壌に起因する。
まず、①の点についてわが国の刑法学説は、決定論・非決定論を問わず、「非難可能性を 認めるためには行為者が現実には行ってしまった違法行為を避けることが可能であった
44 例えば、山口厚ほか（座談会）「現代刑事法研究会③ 責任能力」ジュリスト1391号
（2006年）101頁以下［岡田幸之］、前澤久美子「精神障害と責任能力について」安廣文 夫編『裁判員裁判時代の刑事裁判』（成文堂、2015年）423頁。
45 さらに、弁識能力要件における認識の対象を道徳違反性に求めたとしても、別の問題が 生じる。この点については、後述第２部第２章第２節第２項。
46 こうした視角から平成20年判決を分析するものとして、林幹人「責任能力の現状―最 高裁平成20年4月25日判決を契機として」上智法学論集52巻4号（2009年）30頁以下 など。
47 1980年代以降のアメリカにおける心神喪失抗弁の動向については、林美月子『情動行為
と責任能力』（弘文堂、1991年）209頁以下、青木紀博「責任無能力の基準と精神医学者 の役割―最近のアメリカの動きを追って」京都学園法学創刊号（1990年）215頁以下、墨 谷葵「アメリカにおける責任能力論の動向」中谷陽二編『精神障害者の責任能力』（金剛 出版、1993年）237頁以下、岩井宜子『精神障害者福祉と司法〔増補改訂版〕』（尚学社、
2004年）特に139頁以下および168頁以下、横藤田誠『法廷のなかの精神疾患』（日本評 論社、2002年）特に184頁以下、横藤田・前掲注36・231頁以下など。
23
（他行為可能性）と認められることが必要48」だと理解する。他行為可能性という原理を非 難可能性の根拠に据える以上、「自らの行為を思いとどまることのできる能力」（制御能力）
は、責任能力の要件のうち最も重要なものとして位置づけられることになる。
これに対してアメリカでは、どのような場合に刑罰を科すべきかというプラグマティッ クな議論が中心で、他行為可能性といった原理を打ち立てた上で演繹的に責任の要件を定 立するという発想は希薄である。後述のようにアメリカでは、「責任能力判断で問題とされ るべき内実」を責任能力基準へと具現化する過程で、制御能力要件の妥当性に疑問を抱く見 解が有力となっている。
「責任能力判断で問題とされるべき内実」を重視するアメリカの議論に正しいものが含ま れるとすれば、わが国の責任能力論は、「他行為可能性」という原理を拠り所にしたことに よって議論の硬直化を招き、「弁識・制御能力の重なり合い」という形で刑事実務との間に 齟齬を生じさせていると評することができる。換言すれば、意思自由を前提に他行為可能性 に非難可能性の根拠を求めることで、ドイツ法以外の知見は「外国法の紹介」に留まらざる を得ない状況が長らく続いており、英米法領域における責任能力に関する議論を消化する 素地が整っていなかったのである49。
この点について周辺諸科学に目を向けると、脳神経生理学分野ではリベット（Benjamin
Libet）の実験に端を発する意思自由論の進展が見られ、（法）哲学分野において有力な見解
は、責任の必要条件として他行為可能性原理を排除する傾向を示している。このことから、
法哲学を中心とした周辺諸領域の議論を参照しながら責任の本質に立ち返った分析を加え ることで、アメリカの議論蓄積から得られた示唆をわが国の責任能力論へ応用することが 可能になる。
また、②の点について言えば、「弁識・制御能力の重なり合い問題」に関してわが国の責 任能力論の第一人者は、実体論としては弁識・制御という従来の枠組みをなお維持する必要 性を強調する50。既述のように、こうした理解の背景には、期待可能性論の下に位置づけら れる責任能力論内部の心理学的要素としては、（違法性の意識の可能性と狭義の期待可能性 に対置される）弁識・制御能力という両要件を定立することがなお整合的との考えがある。
このように、弁識・制御という枠組みが他の責任要素との対比にも起因しているとすれば、
責任能力論内部の問題だけでなく、責任能力の体系的地位をめぐる議論にも踏み込んだ形 で検討を加えることが求められる。
上記のように、本稿における実体論的側面からの分析においては、「弁識・制御能力の重 なり合い問題」を端緒とし、アメリカの責任能力論を参照する。そして、①他行為可能性原 理を中心とした責任本質論、および、②責任能力の体系的地位をめぐる議論に検討を加える
48 山口・前掲注3・7頁。
49 佐藤興治郎「アメリカ連邦刑事法改正と責任能力・保安処分」判例タイムズ550号
（1985年）120頁参照。
50 安田・前掲注43・266頁以下参照。
24
ことで、犯罪論体系の異なるアメリカ法の議論をわが国の解釈論に応用し、弁識・制御能力 要件を再構成することを目標にする。
（４）手続論と実体論の交錯領域―「精神の障害」について
以上の手続論的・実体論的分析を経たうえで、第３部では、「精神の障害」の意味内容と 実体論上の地位に検討を加える。
責任能力判断において、「精神の障害」と弁識・制御能力を併せて考慮する混合的方法を 前提とした場合には、その第一段階に位置づけられる「精神の障害」がいわばふるいの役割 を果たすことになり、この概念をいかに理解するかは、刑法39条の適用範囲を画するに際 して決定的に重要な問題となる51。
他方で、「精神の障害」要件を具体的に列挙するドイツ刑法典52とは異なり、わが国におい てこの概念は、「解釈に対していわば『開かれた』ままにされてきた53」と評される。「精神 の障害」は、精神医学などの周辺諸領域と隣接し、茫漠でその外延が明確でない概念として、
その実体論的な分析の困難性が長らく認識されてきたのである54。
既述のように、近時では、程度の差こそあれ「精神の障害」概念を法的なものとして構成 する点において、学説上は意見の一致を見ている。こうした考えの下では、例えば、わが国 において戦後強い影響力を有していた55、ドイツの精神医学者クルト・シュナイダー（Kurt Schneider）による精神異常の二分論に基づく医学的疾患概念――精神異常は身体的原因を 有するもの（および身体的原因が推定されるもの）と「精神的存在の単なる変種」に分けら れ、前者のみを精神疾患とする考え方56――を、「精神の障害」の判断にダイレクトに結びつ けるべきではないとされる。
51 安田拓人「『精神の障害』と法律的病気概念」中谷陽二ほか編『責任能力の現在―法と 精神医学の交錯』（金剛出版、2009年）27頁参照。
52 1975年より妥当しているドイツ刑法20条・21条は、「精神の障害」要件につき、「病的
な精神障害、根深い意識障害、又は精神薄弱若しくはその他の重い精神的偏倚」という形 で具体的内容を列挙する。
53 水留正流「責任能力における『精神の障害』―診断論と症状論をめぐって（1）」上智法 学論集50巻3号（2007年）140頁。
54 それゆえ、この分野の研究においては長らく、統合失調症や躁うつ病、てんかんなどの 精神病に加え、精神遅滞、意識障害、人格障害や飲酒酩酊などの疾患分類がなされた上 で、各症状別の考察がなされるに留まってきた。こうした考察方法が採られてきた背景に は、「従前の裁判例を集積して帰納的に導く方が、より実際的で有効である」（大塚ほか 編・前掲注1・435頁［島田＝馬場］）との理解があり、例えば「急性期の統合失調症であ ればほぼ心神喪失である」という形で、各症例における責任能力の具体的な判断結果を関 心対象とした、裁判例の帰納法的な考察が行われるに過ぎなかった。
55 箭野章五郎「刑事責任能力における『精神の障害』概念」法学新報115巻5＝6号
（2008年）289頁参照。
56 クルト・シュナイダー（針間博彦訳）『新版 臨床精神病理学』（文光堂、2007年）2頁 以下参照。
