責任能力判断と精神鑑定 最高裁平成 20 年

責任能力判断と精神鑑定

最高裁平成 20 年આ月 25 日判決を契機として

林 美 月 子

Ⅰ は じ め に

Ⅱ 最高裁平成 20 年આ月 25 日判決の意義

Ⅲ 差戻し後控訴審判決の意義

Ⅳ 最高裁平成 21 年 12 月ઊ日決定の意義

Ⅴ 総合判断と精神鑑定

Ⅵ 限定責任能力者と刑の減軽

Ⅶ 限定責任能力者の処遇

Ⅰ

わが国でも本格的に裁判員裁判がはじまった。これからは次第に困難な問題 を抱える事案の解決を迫られることになろう。その一つが，責任能力の問題で ある。とくに，責任能力判断にあたって精神鑑定にどのような比重を置いて判 断するかは，重大な問題である。最高裁判所は平成 20 年આ月 25 日に精神鑑定 を重視すべきであるとの判断を示した。しかし，その後，この判決の意義を減 殺するような高裁及び最高裁の判断も出されている。このような流れの中で，

本稿ではこの最高裁判所の平成 20 年આ月 25 日判決の意味をあらためて検討す る。また，精神鑑定を重視せずに，規範的に責任能力を判断するとした場合，

行為者の処遇にどのような問題が生じるかにも触れたい。

Ⅱ

事案は，統合失調症を患う被告人に，以前に働いていた塗装店の経営者から

「仕事で使ってやるから電話しろ。」などと話しかけてくる幻視・幻聴がとくに

頻繁に現れ，被告人が，その呼び掛けに応じて被害者に電話をして再就職を申 し出ると，断られるということを繰り返すうちに，被害者が自分のことをばか にしていると憤りを覚えるようになり，この経営者の顔面等に暴行を加えて死 亡させたというものである¹⁾。

捜査段階での佐藤簡易精神鑑定は，被告人は，本件行為当時，統合失調症に よる幻覚妄想状態の増悪期であったが，行動経過は合目的的で，著明な残遺性 変化もないことなどから心神耗弱相当とした。第一審段階での坂口鑑定は，統 合失調症による幻覚妄想状態の直接の影響下での犯行であり，心神喪失の状態 にあったとした。

第一審判決は，坂口鑑定に依拠し，無罪を言い渡した²⁾。

控訴審段階では，医師保崎意見が，統合失調症が慢性化して重篤化した状態 ではなく，心神耗弱にとどまるとした。深津鑑定は，統合失調症の急性期の異 常体験が活発に生じる中で次第に被害者を「中心的迫害者」とする妄想が構築 され，幻覚妄想に直接支配された行為とはいえないが，統合失調症が介在しな ければ本件行為は引き起こされなかったことは自明で，事物の理非善悪を弁識 する能力があったということは困難であり，弁識に従って行動する能力は全く 欠けていたと判断した。

控訴審判決は，動機，行動経過，犯行態様，通行人が来たことから犯行現場 からすぐに立ち去ったという経緯，「殴り付けろ。」という作為体験はなく，幻 聴や幻覚が犯行に直接結び付いていないこと，詳細な記憶，意識の清明，本件 犯行が犯罪であることの認識，自首，それなりの社会生活，仕事の意欲等の諸 事情にも照らして，せいぜい心神耗弱の状態にあったものというべきとし た³⁾。

最高裁は控訴審判決を破棄し，差し戻した。本最高裁判決の意義は次のよう にまとめることができよう。

ઃ

まず，責任能力判断における精神鑑定の尊重の姿勢を示したことである。こ れは「生物学的要素である精神障害の有無及び程度並びにこれが心理学的要素

）最決平成 20 年月 25 日刑 集 62 巻号 1559 頁。

）東京地判平成 16 年 10 月 29 日刑集 62 巻号 1592 頁。

）東京高判平成 18 年月 23 日刑 集 62 巻号 1604 頁。

に与えた影響の有無及び程度については，その診断が臨床精神医学の本分であ ることにかんがみれば，専門家たる精神医学者の意見が鑑定等として証拠とな っている場合には，鑑定人の公正さや能力に疑いが生じたり，鑑定の前提条件 に問題があったりするなど，これを採用し得ない合理的な事情が認められるの でない限り，その意見を十分に尊重して認定すべきものというべきである」と する部分に現れている。

とくに，裁判員が責任能力を判断する際には，基本的に精神鑑定が重視され るべきであるとすることは，裁判員に判断のよりどころを明らかにするという 意味で，判断を容易にするものである。

もちろん，責任能力判断は法律的判断である。精神鑑定が行われてもそれ が，精神医学的知識の水準を満たさないものであるとか，前提事実が裁判所の 認定事実と異なるといった場合には，これを排斥すべきである。しかし，精神 鑑定はやはり責任能力の判断の基礎である。合理的な理由のない限りこれを排 斥できないことを明らかにした本判決は高く評価される。

生物学的要素の判断のみが鑑定の対象なのではなく，心理学的要素も鑑定の 対象である。したがって，生物学的要素である精神障害の種類や程度のみでは なく，心理学的要素である弁識能力と制御能力に対する精神障害の影響や程度 についての判断も，精神鑑定を基礎とすることになる。本判決は，とくに，こ れらの判断を臨床精神医学の本分としてとらえ，心理学的要素の判断も経験科 学的に実証可能なものであることを明らかにしている点でも意義がある⁴⁾。そ して，これらの判断はあくまで証拠に基づく判断であり，その証拠の評価は合 法則的に行われなければならないことを明らかにしている⁵⁾。

）前田巌「責任能力判断の前提となる精神障害の有無及び程度並びにこれが心理学的要素に 与えた影響の有無及び程度について，精神医学者の鑑定意見等が証拠となっている場合におけ る，裁判所の判断のあり方 統合失調症による幻覚妄想の強い影響下で行われた行為につい て，正常な判断能力を備えていたとうかがわせる事情があるからといって，そのことのみによ って被告人が心神耗弱にとどまっていたと認めるのは困難とされた事例」ジュリスト 1367 号

（2008 年）115 頁。

）前田巌「責任能力判断の前提となる精神障害の有無及び程度並びにこれが心理学的要素に 与えた影響の有無及び程度について，精神医学者の鑑定意見等が証拠となっている場合におけ る，裁判所の判断のあり方 統合失調症による幻覚妄想の強い影響下で行われた行為につい て，正常な判断能力を備えていたとうかがわせる事情があるからといって，そのことのみによ って被告人が心神耗弱にとどまっていたと認めるのは困難とされた事例」法曹時報 63 巻 12 号

（2011 年）3098 頁。

઄

本判決は，責任能力は総合判断であるとする昭和 59 年最高裁決定に従って いる。被告人の犯行当時の病状，犯行前の生活状態，犯行の動機・態様等を総 合して責任能力を判断すべきであるというのである。

最高裁昭和 59 年決定は，統合失調症を患う被告人が好意を寄せる女性の家 族等ઇ名についての殺人と઄名の殺人未遂事件に関するものである。第一審，

第二審は完全責任能力とした。第一次上告審判決⁶⁾は病歴や病状，動機の了解 不可能性等を指摘し，第二審判決には心神耗弱を認めなかった限度で事実誤認 があるとして破棄差し戻した。この判決は，破瓜型の統合失調症の病状を重視 したように見えるが，もともと統合失調症に基づく犯行について完全責任能力 とした判例は例外的であり，とくに精神障害の病状を重視して心神耗弱とすべ きであったとしたとまでは言えない⁷⁾。差戻し控訴審は心神喪失とする鑑定を 排斥し，心神耗弱として無期懲役を言い渡した。心神喪失との鑑定があっても 心神耗弱との結論を是認するために登場したのが総合判断であった。

本判決は，この総合判断の中で，被告人の犯行当時の病状，具体的には統合 失調症の程度と行為への影響を重視して，犯行前の生活状態，犯行の動機・態 様等の事情を評価すべきとした点に意義がある⁸⁾。

これは，本件では一般には正常な判断能力を備えていたことをうかがわせる 事情も多いことを認めながらも，しかし「訂正が不可能又は極めて困難な妄想 に導かれて動機を形成したと見られるのであるから，動機形成等が了解可能で あると評価するのは相当ではなく，このような幻覚妄想の影響下で，被告人 が，本件行為が犯罪であることも認識していたり，記憶を保っていたりして も，これをもって，事理の弁識をなし得る能力を，実質を備えたものとして有 していたと直ちに評価できるかは疑問である。被告人の本件前後の生活状況等 も，被告人の統合失調症が慢性化した重篤な状態にあるとはいえないと評価す る余地をうかがわせるとしても，被告人が，幻覚妄想状態の下で本件行為に至 ったことを踏まえると，過大に評価することはできず，少なくとも『二重見当 識』によるとの説明を否定し得るようなものではない」とする点に明らかであ る。

）最判昭和 53 年月 24 日刑 集 32 巻号 408 頁。

）拙稿「責任能力の判定基準」刑法判例百選Ⅰ総論（第版・2008 年）69 頁。

）前田・前掲論文・ジュリスト 117 頁。前田・前掲論文・法曹時報 3104 頁。

精神障害の程度が重篤な場合にはたとえ，犯行前の生活状態や犯行態様等が 一見すると健常人と異ならない事情が存在しても，生物学的要素である精神障 害からその意味が分析されなければならず，それら健常人と異ならない事情の 意義は相対的に低く，心神喪失とすべきであるということである。本判決は精 神障害の種類や程度という視点から心理学的要素，犯行への影響を考えるべき であるとしているのである。第二審判決は，被告人の母親や親族，交際してい る女性に対する気遣い，行動経過の合目的性，動機は了解不可能ではないこと 等を認め，そこから犯行時の病状は重いものではなかったとしていたが⁹⁾，こ れとは逆の思考方法をとっているように思われる。

このような本最高裁判決の意義を不明確にしているのは，過去に犯行を思い 止まったことがあることや自首について，二重見当識で説明できるかについて さらに審理するために破棄差戻しとしたことにある。これはいったいどのよう に考えるべきであろうか。最高裁は二重見当識によって動機や記憶については 説明可能であるが，自首や犯行及び犯行に密接に関係する場面での相応の判断 能力を示すように見える事情についても説明が可能かについて，精神医学的見 地からの説明を求めたもの，生物学的及び心理学的要素にどのようにかかわる のかについての検討を求めたものと言える。

અ

本判決は生物学的要素を重視して，一見すると健常人と異ならない要素のウ エイトを相対的に低く見る立場からの鑑定を許容している。

これは「坂口鑑定及び深津鑑定を見ると，両医師とも，いずれもその学識，

経歴，業績に照らし，精神鑑定の鑑定人として十分な資質を備えていることは もとより，両鑑定において採用されている諸検査を含む診察方法や前提資料の 検討も相当なもので，結論を導く過程にも，重大な破たん，遺脱，欠落は見当 たらない。また，両鑑定が依拠する精神医学的知見も，格別特異なものとは解 されない」とするところに明らかである。

また「両鑑定は，本件行為が，被告人の正常な精神作用の領域においてでは なく，専ら病的な部分において生じ，導かれたものであることから，正常な精 神作用が存在していることをとらえて，病的体験に導かれた現実の行為につい

）岡田雄一「責任能力判断と精神鑑定についての若干の考察」司法精神医学巻号（2007 年）80 頁以下。

ても弁識能力・制御能力があったと評価することは相当ではないとしているに とどまり，正常な部分の存在をおよそ考慮の対象としていないわけではない し，『二重見当識』により説明されている事柄は，精神医学的に相応の説得力 を備えていると評し得るものである」との部分にも現れている。

現在では極端な可知論と不可知論の対立はないようであり，また，全くの不 可知論であるとすればそもそも鑑定は行えないことになろう。したがって，鑑 定人の基本的発想はどちらの立場に近いかという違いに過ぎないといえる。責 任能力判断における生物学的要素のウエイトの置き方は鑑定人によって異なる ということである。

最高裁昭和 59 年決定の事案では，差戻し後控訴審は心神喪失とする鑑定を，

統合失調症による犯行は原則として責任無能力とする立場からのもので裁判実 務上承認された考え方とは言えないこと等を理由として排斥し，通常の社会生 活が可能であったとする鑑定を採用して心神耗弱とした。最高裁はこの判断を 是認したのである。たしかに，この事案での心神喪失とする鑑定には，良好な 寛解状態であることを認める等，説明が十分ではない面もあった。しかし，お よそ統合失調症と犯行の関係について説明していないわけではなかった。生物 学的要素を重視する鑑定として排斥されたのである。

本判決が拠とする両鑑定の立場も生物学的要素を重視するものである。本判 決が，このような立場を排斥しなかったことは重要である。本件行為が専ら病 的な部分において生じ，導かれたものであることから，正常な精神作用が存在 していることをとらえて，病的体験に導かれた現実の行為についても弁識能 力・制御能力があったと評価することは相当ではないとしているにとどまり，

正常な部分の存在をおよそ考慮の対象としていないわけではなく，両鑑定が依 拠する精神医学的知見も，格別特異なものとは解されないとするのである。す なわち生物学的要素を重視する立場もアプリオリには排斥できないことを明ら かにしている。

આ

弁識能力又は制御能力を欠く場合が心神喪失であり，それらの能力の著しい 減弱が心神耗弱であるとするのが判例である¹⁰⁾。しかし，その先，どの程度 の責任能力の障害が心神喪失に当たるかについては判例上，明らかにされてき

10）大判昭和年 12 月日刑 集 10 巻 12 号 682 頁。

たとは言えない。

本判決は「被告人は，同種の幻聴等が頻繁に現れる中で，しかも訂正が不可 能又は極めて困難な妄想に導かれて動機を形成したと見られるのであるから，

動機形成等が了解可能であると評価するのは相当ではなく，このような幻覚妄 想の影響下で，被告人が，本件行為が犯罪であることも認識していたり，記憶 を保っていたりしても，これをもって，事理の弁識をなし得る能力を，実質を 備えたものとして有していたと直ちに評価できるかは疑問である」とした。本 件の被告人は，人を殺すことは悪いことであるとの認識を行為の表面的な意味 としては有している。しかし，本判決は，弁識能力を実質的に備えていなけれ ば表面的な違法性の認識では足りないとしたのである。

わが国の従来の判例において心神喪失とされた事例でも，例えば，統合失調 症の症状下での強姦未遂で，被告人は人目につきにくい竹藪の中を犯行場所と して選び，通行人に気づかれることを恐れて泣き叫ぶ被害者の口を押さえて声 を立てさせないようにし，発見されたら大変だと思って逃走するなどしている のである¹¹⁾。重篤な妄想型統合失調症で，妄想に関係する場合に全く正常な 弁識能力及び制御能力がないとされた強盗致傷の事例においても，被告人は巡 査の拳銃を強取して銀行強盗をしようと決意し，犯行用に子供用バットを買い 求めてコートの下に隠し持ち，「私は前に鎌倉警察にお世話になった者だが，

今日はそのお礼に来た」と被害者である巡査に語気強く申し向けている¹²⁾。 最近では，統合失調症の病勢の著しい時期にあり心神喪失とされた現住建造物 放火事件で，被告人は，ティッシュペーパーを導火材とし，これを食用油に浸 した上，燃えやすい布団を選んで火を放っており，犯行態様は一見すると合理 的かつ合目的的で，犯行当時の意識もほぼ清明である¹³⁾。また，統合失調症 により変化した人格に基づいて兄を殺害し，心神喪失とされた事案において，

犯行当時の記憶は明確で，犯行直前に被害者が屋外に逃げ出した際には，缶コ ーヒーを飲んで気持ちを落ち着けたり，逃げ出した被害者を屋外まで追いかけ なかった理由についても，近所に恥ずかしいという気持ちから屋外まで追いか けなかったと供述しており，合理的な理由に基づく自然な行動もとっているの である¹⁴⁾。弁識能力や制御能力の全くの欠如を心神喪失に要求するならば，

11）京都地判昭和 33 年月 25 日第審刑集巻号 1552。

12）横浜地裁昭和 33 年 12 月 26 日第審刑集巻 12 号 2172。

13）釧路地判平成 19 年月 26 日 TKC28135133。

犯罪行為を行えない者のみがその適用を受けることになりかねない。

アメリカの模範刑法典 4.01 条は，自己が行っていること又は行為の反倫理 性を知ることが全く不可能であるという場合は稀であるとして，責任無能力を 弁識能力又は制御能力の実質的欠如としている¹⁵⁾。アメリカ法曹協会は責任 能力を欠く場合を責任無能力とするが，責任能力の実質的欠如を責任無能力と することには変わりなく，ただそのことを弁識能力の appreciate という表現 の中で考慮しようとするにすぎない¹⁶⁾。

この意味で，本判決の後，妄想型統合失調症の被告人が，ラジオで自分を茶 化すような放送がされているとの幻聴に悩まされ，ラジオ局に抗議に行くなど したが，行き詰って絶望的な気分で，自宅に放火した事案について「自己の行 動の意味について規範的な理解をした上で，それに従って行動することができ たかどうか」を判断基準として，責任無能力を認めたのは妥当である¹⁷⁾。

Ⅲ

東京高裁は心神喪失とする鑑定の信用性に問題があるとして，心神耗弱を認 め，懲役઄年ઈ月の実刑判決を言い渡した¹⁸⁾。二重見当識について検討し，

最高裁が坂口及び深津両鑑定を信用したことに疑問があるとする。その意義は 次の点にある。

ઃ

これは，坂口・深津両鑑定の「統合失調症にり患した者の病的体験の影響下 にある認識，判断ないし行動は，一方で認められる正常な精神作用により補完 ないし制御することは不可能である」との前提は，現在の精神医学的知見の現 状から見て，必ずしも一般的であるとはいえないとの指摘に現れている。

差戻し後控訴審判決は，両鑑定が，統合失調症の急性増悪期の病的な症状に よる犯行は無条件で責任無能力とするとする不可知論にたつものであると捉え

14）大阪地判平成 20 年月 26 日 TKC28145413。

15）American Law Institute, Model Penal Code, Official Draft and Explanatory Notes, 1985, p. 61.

16）American Bar Association Standing Committee on Association Standards for Criminal Justice, Proposed Justice Mental Health Standards, 1984, p. 334.

17）神戸地裁尼崎支部判平成 22 年月 19 日判タ 1360 号 246 頁。

18）東京高判平成 21 年月 25 日判時 2049 号 150 頁。

ている。「分析・推論過程は，生物学的要素に偏りすぎているとの疑問を持た ざるを得ない。」また，本件犯行時の幻覚妄想状態を重視するあまりに，「本件 行為自体又はこれと密接不可分な場面において，相応の判断能力を有していた と見る余地のある事情」を相応の考慮要素とすることもなく，心神喪失の結論 を導き出しているとする。

この点について，最高裁判決は両鑑定が依拠する精神医学的知見は格別特異 なものではないとしていたのであった。たしかに，差戻し後控訴審で岡田，五 十嵐両意見は両鑑定の依拠する見解は現在一般的とはいえないとした。しか し，司法精神医学に携わる医師の間でも，価値論が一般的とは捉えられてはい ない¹⁹⁾。また，一般的とはどのようなことを言うのであろうか。一般的でな ければ責任能力の鑑定として排斥すべき見解となるのであろうか。一般的でな くても合理的であれば排斥できないのではないだろうか。ICD や DSM といっ た操作的診断が主流となった現在でも，その診断基準に該当することがすなわ ち責任能力の生物学的要素としての精神障害の要件を充たすことにはならな い²⁰⁾。精神障害の存否やその程度の判断に当たっては，従来の狭い病的概念 の助けを借りることもあるのである²¹⁾。また，責任能力の判断に当たって，

生物学的要素と心理学的要素のうち，生物学的要素に重きを置くという立場を 否定する合理的な理由はない²²⁾。もちろん，わが国では責任能力判断に当た っては，生物学的方法ではなく，混合的方法をとり，心理学的要素も判断しな ければならず，また，責任能力は個別の犯行時の能力の判断であるから，それ

19）中谷陽二・岡田幸之・中島直・高岡健「座談会・裁判員裁判下の刑事精神鑑定はどうあるべ きか」精神医療 66 号（2012 年）17 頁以下。

20）三好幹夫「責任能力の基礎となる考え方―平成 20 年判例に示唆を得て」新しい時代の刑事裁 判（原田國男判事退官記念論文集・2010 年）252 頁。裁判官や精神医学者が協力して策定 したドイツの責任能力鑑定についての最少要件においても，精神障害の分類は，原則として，

DSM や ICD を用いることとしている。Boetticher, Nedopil, Bosinski, Sass, Mindestanforder- ungen fuer Schuldfaehigkeit, NStZ 2005 S. 58. しかし，精神障害の程度については，ICD, DSM への分類はそれのみでは障害の程度を示すものではなく，障害が非常に軽いとはいえないこと を示すにすぎないとされている。S. 58. また，理由を示せば ICD, DSM 以外の分類を用いるこ とも認められている。S. 60．

21）ドイツ刑 法 20 条，21 条は責任能力の生物学的要素について，病的な精神障害，根深い意識 障害，精神遅滞，その他の重大な精神的変倚をあげているが，病的な精神障害の判断にあたっ ては，身体的原因に基づくあるいは身体的原因が仮定される精神病を意味するとされている。

野章五郎「精神医学の鑑定人による鑑定に対する要求 StGB §§ 20，63; 244 Ⅳ 2」比較法 雑誌 42 巻号（2008 年）259 頁。

に影響を与え得る要素を全く考慮しないとすることはできない。この意味で，

両鑑定と同様の立場からの鑑定には，生物学的要素が重篤な場合に，健常人と 異ならない行動等があっても心神喪失とするのかについての説明が十分ではな い場合も見かけられる²³⁾。本件でも自首などについての両鑑定の説明は十分 とはいえない。しかし，最高裁判決が指摘するように，両鑑定は正常な精神作 用が存在することを考慮しても，精神障害の程度からして，その比重は非常に 小さいと考えたのであるから，自首などについても，同様に考えたのであろ う。坂口鑑定は差戻し後控訴審で犯行後の事情を過度に考慮すべきではないと しているのであって，全く考慮していないのではない。

઄

差戻し後控訴審判決がより問題視し，両鑑定に判断の誤りがあると考えてい るのは生物学的要素の統合失調症の症状の重篤性の判断である。とりわけ，

「本件被告人の病型は妄想型であって，既述のように，強い幻覚，妄想状態が 発現し，その影響下で本件犯行に及んだとする場合に，その直後あるいは程な くして正常に戻ることは，そもそも臨床的にも考え難い」とする。妄想型統合 失調症の急性増悪期の妄想状態ではないということである。両鑑定が精神障害 の重篤性の程度の判断を誤ったとすると，それは，ひいては，自首や犯行後の 状況などの要素の評価にも影響を与えることになる。

ただ，従来の裁判例では，例えば，統合失調症に罹患し，幻聴と関係被害妄 想に支配されて，妻と情交関係にあった男を殺害した事案においても，犯行直 後に警察署に自首したとしても心神喪失を認めている²⁴⁾。

22）浅田教授は，鑑定結果を不可知論的であるということだけで否定することに疑問を示される。

浅田和茂「一 責任能力判断の前提となる精神障害の有無及び程度並びにこれが心理学的要素 に与えた影響の有無及び程度について，精神医学者の鑑定意見等が証拠となっている場合にお ける，裁判所の判断の在り方 二 統合失調症による幻覚妄想の強い影響下で行われた行為に ついて，正常な判断能力を備えていたとうかがわせる事情があるからといって，そのことのみ によって被告人が心神耗弱にとどまっていたと認めるのは困難とされた事例」判例評論 610 号

（判時 2054 号・2009 年）189 頁。岡田教授は，本件は可知論と不可知論の両方向からのアプロ ーチがちょうど突き当たる場所がはっきりと出たケースであるとされる。山口厚・佐伯仁志・

橋爪隆・井田良・今井猛嘉・岡田幸之・河本雅也・座談会「責任能力」（第回現代刑事法研究 会）ジュリスト 1391 号（2009 年）104 頁。

23）前述の最高裁昭和 59 年決定の差戻し後控訴審判決も心神喪失とする武村鑑定は統合失調症は 原則として責任無能力とする立場のものであるとして排斥している。高松高判昭和 58 年 11 月 日刑 集 38 巻 号 2790 頁。

この点は，近時では，大阪地判平成 19 年઄月 28 日判タ 1278 号 334 頁で詳 しく示されている。統合失調症の幻聴に支配された殺人であるが，この事件で も，本件の自首と同様に，犯行後の母や妹への謝罪といった事情がある。とす ると，犯行直後に現実を認識した行動をしているので犯行時に重篤な状態では ないことになるのであろうか。鑑定は，幻覚，妄想は，24 時間続いているわ けではないので，犯行の最中は病的世界に支配されていたからと言って，その 直前直後，ずっと支配され続けているわけではないとしている。また「大きな 事件を起こしてしまった後で，少しはっと気がつき，少し言い訳しようと心理 が働くのは，当然あり得る話であり，それと犯行時の判断能力なりとは別であ る。」「幻覚，妄想の中で，ひどい事態を引き起こしても，その直後から，しば らくしたら，少しは落ち着いたり，（現実が）見えることは，臨床的にしばし ばある話で，それが，幻覚，妄想の中に正常な判断力が残っていた証拠となる わけでは全くない」としている。この鑑定に依拠して心神喪失とした大阪地裁 判決は控訴審でも是認されているのである²⁵⁾。

最高裁判決は本件犯行を急性に増悪した統合失調症による幻聴，幻視，作為 体験のかなり強い影響下での犯行，少なくともこれに動機づけられて敢行した 犯行，病的異常体験のただ中での犯行と捉えている。

差戻し後控訴審判決も，動機の了解不可能性は認めている。本件は病的異常 体験のただなかでの犯行である。まず，動機は幻覚・妄想に基づくものであ る。本件の被害者の店を被告人は犯行の 10 年以上前に辞めている。勤めてい た時もほとんど接点はなく，被害者との間にトラブルもほとんどない。差戻し 後控訴審判決は，被告人は幻聴等が頻繁に現れる中で，訂正が不可能又は極め て困難な妄想に導かれて動機を形成し，被害者に対する葛藤は全く現実的基盤 を持たないのであり，動機は了解不可能であるとし，動機は了解可能とする差 戻し前控訴審判決を論駁している。差戻し後控訴審判決も，本犯行が病的異常 体験のただ中での犯行であることも認めているのである。仮に，妄想状態が急 性増悪期のものでないとしても，動機の了解不可能性，病的異常体験のただ中 での犯行ということから，生物学的要素の重篤性，その心理学的要素への影響 を導き出す方向も探るべきであったように思われる。

24）広島高判昭和 45 年 11 月 24 日判タ 261 号 358 頁。

25）大阪高判平成 20 年月 24 日 TKC25420384。

અ

それでは，このように，動機が了解不可能な病的異常体験中の犯行と二重見 当識はどのような関係にあるのであろうか。二重見当識については，妄想等に よる誤った見当識と正しい現実的な見当識の併存をいうようであり²⁶⁾，たし かに，坂口，深津両鑑定の概念の用い方が適切かは疑問の余地がある。差戻し 後控訴審判決の指摘するように，病的な体験と正常な精神作用が色々なバラン スで総合的に現れるということを意味するだけで，静的な状態説明概念にすぎ ない。

したがって，この静的状態についてどのように考えるかが問題となる。両鑑 定は，生物学的要素を重篤なものと考えて，一見健常に見える点があっても，

心神喪失であることは否定されないということを指摘したものと解することも できる。最高裁判決はそのように捉えていた。この立場が，二重見当識という 用語の使用法の不正確性から直ちに排斥されるものかには疑問がある。

前述の，大阪地判平成 19 年઄月 28 日判タ 1278 号 334 頁では，この点につ いても問題となり，鑑定が詳しく論じている。統合失調症を患う被告人が，犯 行当日まで新聞配達の仕事をしていたことや，犯行前には特別問題を起こして おらず，合目的犯行態様，母と妹の殺害は思いとどまったという殺害の対象の 選択，犯行後に母と妹に犯行について謝罪していること等の一見すると責任能 力の存在をうかがわせる事情が存在した。鑑定は，対象の選択は非常に原始的 なレヴェルであり「家族を対象としなかったのは，被告人にとっては，家族の みが情緒的な対人交流の相手であり，かつ家族への愛情を持ち続けていたこと が，情緒の激しい動揺，衝動性，攻撃性などをかろうじて沈静化したのではな いか。一部にせよ，自由な意思が残っていたから対象選択をしたという考え は，誤りであろう」とした。犯行態様の合目的性については，犯行態様に合目 的性があると言うなら殺害に刃物を選択すれば責任能力は常に認められてしま うこと，幻覚，妄想は，24 時間続いているわけではないので，犯行の最中は 病的世界に支配されていたからと言って，その直前直後，ずっと支配され続け ているわけではないとした。判決も，被告人が一見して殺害という目的に沿っ た行動をとったこと，犯行前の生活状況や犯行後の行動に，通常人と異ならな い部分が存在することは，被告人に犯行時是非善悪の判断能力や行動制御能力

26）加藤正明ほか編・精神医学事典（新版，1993 年）600 頁以下，安田拓人「責任能力の法的判 断」刑事法ジャーナル 14 号（2009 年）98 頁。

があったことを示すものではないとした。控訴審判決も心神喪失とする原判決 を正当とした²⁷⁾。

総合判断の中でも精神障害の種類・程度は決定的重要性を持ち²⁸⁾，その他 の事項はその病状との関連の中で意味づけが判断されねばならない。このこと は本件最高裁判決が示したところである²⁹⁾。差戻し後控訴審判決の言うよう に，本件の生物学的要素である統合失調症の重篤性はそれほど強いものではな かったとすると，通常人と異ならない要素の比重は高く考慮されることになろ う。但し，それはあくまで，精神医学的見地からの基礎を以って判断されなけ ればならない。本最高裁判決の意義はまさにこの点を精神医学的な証拠を重視 して判断すべきとしたことにある。差戻し後控訴審判決は，岡田幸之医師及び 五十嵐禎人医師の見解に依拠して，重篤な妄想状態であれば犯行後に直ちに自 首する等の行為は見られないはずであるとして，本件妄想状態の程度は重篤で はないとしている。たしかに，上記の大阪地判の事案の被告人は殺人を命じる 幻聴に従って行動したのであり，統合失調症の程度は本件の被告人の統合失調 症の程度よりも重いとも考えられる。

しかし，本件の被告人の統合失調症についても，差戻し後控訴審判決も動機 の了解不可能性及び病的体験のただ中での犯行であることは認めているのであ り，軽いものとは考えられていない。そうだとすれば，前述の大阪地裁判決の 鑑定の見解も考慮すると，この点についての精神医学的説明をなお求めてから 判断すべきであったように思われる。そうでないと，最高裁が破棄した控訴審 判決と動機の了解可能性以外の点では異ならない判決を差戻し後控訴審判決は 下したことになってしまうように思われる。犯行後の合理的な行為でも精神障 害の支配の下，あるいは圧倒的影響下で行われた可能性もあるのであり，その 合理的な疑いがあるかを，まさに，精神科医の意見を聞いて判断しなければな らないのである³⁰⁾。本件においても，過去に犯行を思い止まったことがある ことや自首を切り分けるのではなく，行為の総体について，疾患の重篤性を判 断すべきである³¹⁾。

27）大阪高判平成 20 年月 24 日 TKC25420384。

28）松藤和博「責任能力（）―統合失調症」小林充・植村立郎編・刑事事実認定重要判決 50 選

（上）（補訂版・2008 年）95 頁。

29）前田・前掲論文・ジュリスト 1367 号 117 頁。

30）河本判事の座談会における発言参照。山口厚・佐伯仁志・橋爪隆・井田良・今井猛嘉・岡田 幸之・河本雅也・前掲座談会「責任能力」104 頁。

આ

差戻し後控訴審判決は，総合判断の意義について，とくに裁判員制度を念頭 に置いて，責任能力は一般人の納得性を考えて規範的にとらえるべきとの前提 から，その中で様々な考慮要素を取り上げるべきとする。

このような前提から，最高裁判決の意義のうち，生物学的要素を重視する鑑 定の許容を否定し，それに伴って，精神鑑定が排斥される合理的理由がある場 合を広く解釈することによって精神鑑定の尊重の意義を限定した。

具体的には，生物学的要素の重篤性を重視して，病状から心理学的要素や精 神障害の犯行への影響を判断し，一見健常人と異ならない事情を精神医学的鑑 定という証拠に基づいて意味づけするという最高裁判決から離れてしまった。

さらに，責任能力の実質的欠如によって責任無能力とする本件最高裁判決の 考え方についても，周囲の状況を全く認識できないほどではなかったから，被 告人の精神症状は「重篤で正常な精神作用が残されていない」ということはで きず，「善悪の判断能力及びその判断に従って行動する能力は，全くない状態 ではなかったと認められ」心神喪失ではないとした。責任無能力とするには弁 識能力を全く欠く必要があると判断しているのである。

なお，この差戻し後控訴審判決は，判決からおよそ઄年半を経た後，平成 23 年 11 月 28 日に最高裁の上告棄却決定があり，12 月અ日に確定した。

Ⅳ

最高裁はその後，最高裁平成 20 年આ月 25 日判決の差戻し後控訴審判決をさ らに一歩を進める形で，判断を下した。

事案は，統合失調症の疑いと診断され，措置入院となるといった病歴を持つ 被告人が，精神状態が悪化し，隣家に住む本件被害者の長男が盗聴し，家の中 をのぞきに来ているなどと言い出し，被害者方の家族から嫌がらせを受けてい ると思い込んで，無断で被害者方઄階に上がり込んだり，被害者方の玄関ドア を金属バットでたたいたりし，警察官の聴取を受ける等したが，再度被害者宅

31）吉岡隆一「裁判員制度と責任能力―平成 19 年度司法研究『難解な法律概念と裁判員裁判』の 検討―」法と精神医療 25 号（2010 年）16 頁以下。とくに 29 頁，41 頁，43 頁。吉岡医師は旧 来の不可知論的な診断論を否定され，他方で，個々的な症状に重きを置く症状論ではなく，症 状よりも精神状態総体と行為の関連を問う正当な診断論＝個別的具体的相対的な精神障害の評 価を唱えられる。

に入り，被害者をナイフで刺殺し，その長男に傷害を負わせたものである。

捜査段階での中山鑑定は被告人は統合失調型障害で，心神耗弱とみることに 異議は述べないとした。

第一審判決は，完全責任能力を認め，懲役 18 年を言い渡した。

原審での佐藤鑑定は，被告人は統合失調症で，犯行時には一過性に急性増悪 しており，本件犯行は統合失調症の病的体験に直接支配されて引き起こされた もので，是非弁別能力及び行動制御能力をいずれも喪失していたとした。

原判決は，被告人は心神耗弱の状態にあったとして，第一審判決を事実誤認 を理由に破棄し，被告人に対し懲役 12 年を言い渡した。佐藤鑑定により，被 告人は本件犯行当時，統合失調症に罹患していたと認められるが，諸事情を総 合考慮すると，本件犯行は暴力容認的な被告人の本来の人格傾向から全くかい 離したものではなく「その病的体験と上記のような被告人の人格傾向に，以前 に警察を呼ぶなどした被害者方に対する怒りが加わり，本件犯行に及んだもの であって」心神耗弱の状態にあったとした。

最高裁はこの原判決を是認した。その意義は次のようにまとめることができ る。

ઃ

本決定は「専門家たる精神医学者の精神鑑定等が証拠となっている場合にお いても，鑑定の前提条件に問題があるなど，合理的な事情が認められれば，裁 判所は，その意見を採用せずに，責任能力の有無・程度について，被告人の犯 行当時の病状，犯行前の生活状態，犯行の動機・態様等を総合して判定するこ とができる」とする。最高裁平成 20 年આ月 25 日判決は専門家である精神医学 者の意見が鑑定等として証拠となっている場合には，鑑定人の公正さや能力に 疑いが生じたり，鑑定の前提条件に問題があったりして，採用しえない合理的 事情がない限り，その意見を十分尊重して責任能力判断をすべきであるとして いた。本最高裁決定は本件がこの鑑定を採用しない合理的事情が存在する場合 であるとする。すなわち，原審は，佐藤鑑定は情況を正しく認識していること をうかがわせる犯行前後の言動の検討，犯行の直前・直後には症状が改善して いるように見えるのに犯行時に妄想が増悪して犯行を直接支配したとの機序，

幻覚妄想の内容の切迫性等についての説明が明らかではないとしていたのであ り，最高裁は，これを鑑定の前提資料や推論過程に問題のある場合として，鑑 定を尊重しなくてよい場合としたのである。

しかし，最高裁平成 20 年આ月 25 日判決が鑑定を尊重しなくてよい場合とし てあげた場合は，より限定的なものである。本決定は上記鑑定の意見部分以外 の点では佐藤鑑定等をも参考にしつつ責任能力を判断しているのであるから，

鑑定人の能力や前提条件に問題がある場合とは言えない。前提資料や推論過程 に疑義がある場合にはまず，公判で説明を求め，それでも十分な説明がなされ ない場合でも，それが，鑑定人の能力や前提条件に問題がある場合と同程度に 不合理な場合にはじめて採用できないのである。最高裁平成 20 年આ月 25 日判 決は鑑定の内容が裁判所の判断と異なる場合に尊重しなくてよいとしているの ではない³²⁾。

最高裁平成 20 年આ月 25 日判決は坂口，深津両鑑定について前提資料も推論 過程にも重大な欠落はなく，高い信用性があるとしていた。差戻し後控訴審判 決は，犯行後の正常な判断能力を備えていたとみられる事情を考慮していない として，両鑑定には推論過程と信用性に大きな問題があるとした。両鑑定は分 析・推論過程が生物学的要素に偏りすぎているともしている。しかし，すでに 述べたように，両鑑定は犯行後の事情を全く度外視しているのではない。ま た，生物学的要素を重視する立場が精神医学として欠陥があるものでもない。

このような立場からの鑑定の説明が十分でない場合もある。鑑定人は鑑定書に おいて十分説明すべきであるし，裁判官，裁判員も公判で納得のいくまで説明 を求めるべきである³³⁾。すでに述べたように，この立場からの鑑定を前提資 料や推論過程に問題があるとすると，精神鑑定が病的な部分と犯行の関連性を 重視する場合には排斥され，正常と見られる部分と犯行との関係を重視する鑑 定のみが採用されることになってしまう³⁴⁾。

32）これに対して，三好判事は，最高裁平成 20 年判決は，最高裁昭和 58 年月 13 日判決（裁判 集刑事 232 号 95 頁）が，裁判所が鑑定内容に拘束されることなく責任能力を判断でき，精神医 学に対して裁判所がオールマイティであるかのような読み方をされるおそれがあったので，そ れを限定して拡張的解釈の余地を封じたものとされ，それまでの最高裁判例と基本的には異な らないとされる。三好・前掲論文 261 頁，262 頁。

33）最高裁平成 20 年月 25 日判決の差戻し後控訴審では，坂口鑑定人は被告人の統合失調症を 当初の破瓜妄想型から破瓜型に訂正している。

34）安田拓人「法的判断としての責任能力判断の事実的基礎」町野朔他編・刑法と刑事政策と福 祉（2011 年）49 頁は，病的な部分と犯行の関連性を重視する精神鑑定はわが国の判例理論を前 提とすると，精神鑑定としては役割を果たしていないとされる。

大阪刑事実務研究会も可知論的な鑑定を前提としているといえるが，了解可能と思われる犯 行であっても，精神障害が出発点として動機が形成されているような場合に精神医学的に機序 を説明することは精神医学者の本分であるともする。大阪刑事実務研究会「責任能力 1(5)」判

઄

上記のように鑑定を排斥した上で，次に，本最高裁決定は裁判所は再鑑定を 経ずに，責任能力判断ができるとする。このことは「裁判所は，特定の精神鑑 定の意見の一部を採用した場合においても，責任能力の有無・程度について，

当該意見の他の部分に事実上拘束されることなく，上記事情等を総合して判定 することができるというべきである」とすることから明らかである。具体的に は原判決が，佐藤鑑定について，本件犯行時に一過性に増悪した幻覚妄想が本 件犯行を直接支配して引き起こさせたという機序について十分納得できる説明 がされていないとして犯行時に心神喪失の状態にあったとする意見は採用せず

「責任能力の有無・程度については，上記意見部分以外の点では佐藤鑑定等を も参考にしつつ，犯行当時の病状，幻覚妄想の内容，被告人の本件犯行前後の 言動や犯行動機，従前の生活状態から推認される被告人の人格傾向等を総合考 慮して，病的体験が犯行を直接支配する関係にあったのか，あるいは影響を及 ぼす程度の関係であったのかなど統合失調症による病的体験と犯行との関係，

被告人の本来の人格傾向と犯行との関連性の程度等を検討し」心神耗弱の状態 にあったと認定したのは，その判断手法に誤りはないというのである。

しかし，仮に鑑定を尊重しないことが合理的な例外的場合であったとして も，統合失調症の病的体験と犯行との関係や，被告人の本来の人格傾向と犯行 との関連性の程度を精神医学の助けなしに，原審が裁判所のみで判断し，最高 裁がその手法を是認している点には疑問がある³⁵⁾。これはまさに最高裁平成 20 年判決のいう精神医学の本分とされる分野の問題であり，再鑑定が必要な のではないだろうか³⁶⁾。精神障害の症状や機序について鑑定に矛盾があるか は本来は，精神医学の知見がなければ判断できない。機序についての再鑑定を 不要としたことは，その機序についての精神医学的経験的判断に基づく知見を 基礎としなくても，裁判所は他の証拠等³⁷⁾の総合判断によって，規範的に責

タ 1377 号（2012 年）47 頁。

35）嘉門優「精神鑑定の拘束力」TKC ローライブラリー速報判例解説刑法 No.46（LEX/DB 文献 番号 25441522）。

36）安田・前掲「法的判断としての責任能力判断の事実的基礎」50 頁も，本決定の言う幻覚妄想 による犯行の直接支配の「機序」について依拠しうる鑑定が存在しないまま責任能力を判断し たことに疑問を示される。さらに，野・前掲論文 268 頁参照。なお，ドイツ刑事訴訟法 244 条 4 項では，再度の鑑定人尋問は先の鑑定人の知識に疑いのあるとき，先の鑑定が不適切な事 実上の前提に基づいているとき，鑑定に矛盾があるとき，新たな鑑定人がよりすぐれた調査手 段を用いることができる場合には却下できないとする。

任能力を判断できると考えていることを示している。まさに，鑑定の内容の妥 当性は，鑑定それ自体の妥当性によってではなく，裁判所の総合判断と相容れ るかによって決定されるのである³⁸⁾。

અ

総合判断の枠組みについても，本最高裁決定はさらに，従来の総合判断を維 持しながら，その内容を具体化している。犯行当時の病状，幻覚妄想の内容，

被告人の本件犯行前後の言動や犯行動機，従前の生活状態から推認される被告 人の人格傾向等を総合考慮して，病的体験が犯行を直接支配する関係にあった のか，あるいは影響を及ぼす程度の関係であったのかなど統合失調症による病 的体験と犯行との関係，被告人の本来の人格傾向と犯行との関連性の程度等を 検討するとしている。病的体験が犯行を直接支配する関係にあったのかという 判断方法は新たに示されたものである。また，従来の総合判断には被告人の人 格傾向は少なくとも明示的には入っていなかったのであって，人格と犯行の関 連性による判断方法も新たに示されたものである³⁹⁾。

裁判員制度との関係で，司法研究は従来の判例をもとに，犯行が妄想に直接 支配されていたか否かが問題となる事案では「精神障害のためにその犯罪を犯 したのか，もともとの人格に基づく判断によって犯したのか」という視点で検 討することを提案している⁴⁰⁾。すなわち，本最高裁決定は，平成 20 年આ月 25

37）山口雅高「責任能力の認定手法に関する試論」現代刑事法の諸問題第巻（植村立郎判事退 官記念論文集・2011 年）408 頁。

38）三好判事は，鑑定を尊重されるが，他方で，病気の程度の重篤性や，幻覚妄想に直接支配さ れているとの精神鑑定があっても，その鑑定自体の正当性を検証するには総合判断の手法を用 いるしかないとされる。三好・前掲論文 264 頁。

39）拙稿「精神鑑定の意見の一部採用と責任能力の有無・程度の判定」平成 22 年度重要判例解説

（2011 年）202 頁以下，拙稿「精神鑑定の意見の一部採用と責任能力の有無・程度の判定」論究 ジュリスト号（2012 年）258 頁以下。

40）司法研修所編・難解な法律概念と裁判員裁判（2009 年）32 頁以下。中川武隆「被告人が心神 喪失の状態にあったとする精神鑑定の意見を採用せず，総合判断により，被告人が心神耗弱の 状態にあったと認定した原判断手法に誤りがないとされた事例」刑事法ジャーナル 23 号（2010 年）96 頁は，本判決は，裁判員裁判を念頭に置いて，まず，裁判官に向けられた具体的指針な いし準則としてその意義は非常に大きいとされる。町野教授は，本決定は最高裁平成 20 年月 25 日判決の差戻し後控訴審判決が示す過度の可知論にミニコンヴェンツィオンによって歯止め をかけたものと理解される。町野朔「刑事責任能力論の現段階」司法精神医学巻号（2012 年）71 頁以下。

日判決の鑑定尊重の立場を限定して，裁判員裁判での裁判員への説明に沿うよ うな方向を模索しているように思われるのである。裁判員には従来の総合判断 の枠組みも理解が難しく，事例毎にポイントとなる点だけを説明する方が裁判 員にわかりやすいという考慮による⁴¹⁾。しかし，なぜ精神障害と犯行の関係 ではなく，特定の症状と犯行の関係を問うべきなのか疑問がある⁴²⁾。責任能 力は精神障害の弁識能力・制御能力への影響を問うものであるからである。妄 想の内容が直接に犯行に関係するものではなく，命令性の幻聴等がなくとも，

統合失調症の急性期で，疾患に著しく影響された精神状態での犯行であれば心 神喪失とされるのである⁴³⁾。

また，人格との関係については，統合失調症では様々な症状から暴力的にな る場合もあり，すでに発症していて暴力的なのか，もともとの人格が暴力的な のか判断が難しい場合もある。このことは，統合失調症の場合には本来の人格 自体が変容してしまっているので比較は不可能ではないかとの疑問にもつなが る⁴⁴⁾。また，本件の被告人の従前の暴力傾向はどのようなものであるのか，

暴力傾向があれば本来認められるはずの責任無能力が認められない場合もある のか，そのようなことが正当化される理由は何か，先に解決すべき問題があ る。

Ⅴ

以上に検討したように，最高裁平成 20 年આ月 25 日判決の精神鑑定の尊重や 病状に重きを置く立場にもかかわらず，判例は，結局，最高裁昭和 59 年決定 が示した総合判断，病状もその他の諸要素と同列に扱う総合判断に戻ってしま った。

41）もっとも，裁判員裁判実施後の裁判員裁判対象事件の責任能力判断では，多くの判決は従来 の総合判断の方式が採用されており，本判決の示すような方式によるものは比較的少ないよう である。田岡直博「裁判員裁判における責任能力判断」刑事弁護 69 号（2012 年）59 頁以下。

42）吉岡・前掲論文 16 頁以下。

43）神戸地裁尼崎支部判平成 22 年月 19 日判タ 1360 号 246 頁。さらに，慢性期の統合失調症に ついて，心神耗弱とした原判決を破棄して，無罪とした判例として，福岡高判平成 23 年 10 月 18 日 TKC25443957。

44）浅田・前掲論文 189 頁。さらに，もともとの人格による犯行かを問うことについて，行為責 任との抵触，立証の問題等も指摘されている。大阪刑事実務研究会「責任能力(）」判タ 1375 号（2012 年）89 頁，90 頁。

さて，最高裁が昭和 59 年決定によって責任能力は総合判断であるとしてか らは，判例は犯行方法や自首の存在，逡巡等の要素を重視して責任能力判断を 行うようになったことは精神医学者の研究でも明らかにされており，精神医学 の側からは，精神鑑定にあたってはそれらの要素の精神医学的意味についても 説明すべきであるとされているのである。

大澤達哉教授は，平成ઊ年以降 10 年間に責任能力について公判鑑定が行わ れ刑が確定した裁判例 50 例の鑑定書 71 例と裁判書 64 例を分析された⁴⁵⁾。ま ず，精神医学的診断に関しては，57 例（89.1％）で，裁判官は鑑定人の診断を 採用しており，診断を否定する場合も他の鑑定書又は精神科医の意見書によっ ていた。これに対して，責任能力判断については，鑑定人と裁判官で判断が一 致したものは 40 例（56.3％）であった。鑑定書の判断にかかわらず裁判官が 独自に判断していたものは 31 例（48.4％）である。判断の差は，鑑定人と裁 判官が責任能力をどのような要素に基づいて判断しているかによる。指摘され たのは，裁判官は鑑定人よりも犯行状況要素を検討する頻度が高いことであ る。すなわち，逡巡・躊躇，方法・手段，通報・自首，隠滅・逃走，犯行前行 動，犯行中行動，犯行後行動，犯行後心理状態，供述状況，記憶障害等であ る。このうち，とくに，記憶障害は高度の精神医学的診断が必要であるにもか かわらず，裁判官が独自に判断しているものが多かった。大澤教授は，鑑定人 は，従来は精神医学的因子に依拠して責任能力を判断してきたが，裁判官の重 視する犯行状況因子⁴⁶⁾についても精神医学的に検討し，より正確な責任能力 判断に寄与すべきとされるのである。

また，刑事精神鑑定の標準化を目的とした厚生労働科学研究の成果である，

刑事責任能力に関する鑑定書作成の手引き⁴⁷⁾では，責任能力を考察する上で 有用な着目点として，最高裁昭和 59 年決定で総合評価に挙げられた要素及び 精神科医が注目していた要素を合わせて，ઉつの責任能力評価の着眼点が示さ れている。すなわち，Ａ犯行前の精神状態と行動（①動機の了解可能性／不能 性，②犯行の計画性，③行為の意味・性質，反道徳性，違法性の認識，④精神障害 による免責可能性の認識），Ｂ犯行時の精神状態と行動（⑤犯行の人格異質性，⑥ 犯行の一貫性・合目的性），Ｃ犯行後の精神状態と行動（⑦犯行後の自己防御・危

45）大澤達哉「鑑定人および裁判官の刑事責任能力に関わる要因の研究―裁判所等を通して実施 した全国 50 例の関係記録の分析より―」精神神経学雑誌 109 巻 12 号（2007 年）1100-1120 頁。

46）これは刑事事件を評価する際の一般的事項であるとされる。大澤・前掲論文 1112 頁。

険回避行動）をあげている。

これらの要素は，精神医学的知識・診断を基に判断されるべきものといえ る。このことは，例えば，③行為の意味・性質，反道徳性，違法性の認識につ いて，殺人一般に対して持っている善悪の判断と自己が行った殺人についての

47）岡田幸之他「刑事精神鑑定書の書き方―『刑事責任能力に関する鑑定書作成の手引き』の開 発―」精神科治療学 23 巻号（2008 年）370 頁。総括版では，この項目は評価基準ではな く，着眼点，参考であるとされることになった。責任能力に関する鑑定書作成の手引き（平成 18 − 20 年度総括版）http://www.ncnp.go.jp/nimh/shihou/kantei/tebiki40.pdf なお，岡田教授 は精神鑑定や責任能力判断の問題は精神医学の中心的課題ではなく，ごく一部の専門領域で扱 われているにすぎないとされ，法曹は，精神医学的に見た合理性を確認しつつ，より主体的に，

責任を持って判断すべきとされる。岡田幸之「刑事責任能力と精神鑑定―精神医学と法学の再 出発」ジュリスト 1391 号（2009 年）87 頁。

ドイツでも 2005 年に，連邦最高裁判所の裁判官をはじめとする法律家，Sass, Nedopil, Kroe- ber といった司法精神科医，司法心理学者等が共同して，責任能力鑑定についての最少要件を 策定した。Boetticher, Nedopil, Bosinski, Sass, Mindestanforderungen fuer Schuldfaehigkeit, NStZ 2005 S. 58. なお，その後，再犯予測を含む危険性の判断についても最少要件が示された。

Boetticher, Kroeber, Mueller-Isberner, Boehm, Mueller-Metz, Wolf, Mindestanforderungen bei Prognosegutachten, NStZ 2006, S.537ff. この最少要件の紹介として山中友里「ドイツにおける 責任能力鑑定と触法精神障害者の処遇―人格障害者対策を中心に―」中谷陽二編・責任能力の 現在―法と精神医学の交錯―（2009 年）261 頁以下。

注目されるのは，精神障害の分類については，原則として，精神障害の国際分類である ICD，精神障害の診断的統計的操作基準である DSM を用いるとしていること，どのような事 実（証言，捜査等），検査や専門的思考モデルを基礎に結論を導いたのかを明らかにする必要が あること，診断された精神障害がもたらす機能障害の説明，この機能障害の犯行時の影響と程 度，精神医学的診断の生物学的要件への当てはめ，障害の程度の評価の透明性のある説明，弁 識能力と制御能力を区別した上での行為に関係する機能障害，異なる判断の可能性の説明が求 められていることである。

例えば，統合失調症の病理，そのような病理では思考能力がどのように害されるのか，また，

どのような確率でそのようなことが言えるのかを裁判官に伝えることになる。精神医学的経験 やデータに基づいて，一般的に一定の精神障害からどのような機能障害が生じるかというだけ でなく，その行為者にどのような機能障害が生じているかが説明されねばならない。例えば，

ブロイラーは統合失調症の主症状として Ambivalenz を重視したが，そのような病理によって 思考が障害されることについて説明されることになる。そして，精神障害と犯行の関係及び機 能障害の犯行への影響については，まさに Ambivalenz という症状を回避するための行動であ るときは影響が強いといえる。しかし，これも過去の統合失調症患者について，経験的データ からどのような場合にどのような犯罪行為が行われるかを基礎に判断されるべきである。した がって，データからははっきりしない場合には，異なる判断の可能性，判断が困難な点の指摘 とそのような判断の困難さからもたらされる結論をはっきり裁判官に伝えなければならないこ とになる。統合失調症の判断例に関しては，2007 年 12 月 15 日に東京医科歯科大学で開催され た第 254 回司法精神医学懇話会での Nedopil 教授の講演，Schuldfaehigkeit und Risikoeins- chaetzung bei psychotischen Patienten in Deutschland の当日の口頭説明を参考とした。

判断には乖離があることに注意すべきであることや，⑥犯行の一貫性・合目的 性に関して，短期的な視点と長期的視点に分けて論ずる方が良い場合もあるこ とが指摘されていることからも明らかであろう。

これらઉつの要素は精神病の種類・程度と関連付けて総合的に判断されなけ ればならない。精神障害の種類によって，例えば，統合失調症とうつ病や発達 障害とではこれらの要素の意味付けが異なる⁴⁸⁾。さらに，統合失調症におい ても，妄想型統合失調症では，犯行の計画性，一貫性，合目的性が認められや すいが，弁識能力や制御能力が保たれているとは言えず，精神症状によって形 成された動機の了解不可能性を重視すべきである。破瓜型では，動機は了解可 能であるとしても，犯行の計画性，一貫性，合目的性が欠如していることもあ る。また，統合失調症の急性期でも，多くは常識的な犯行の違法性・反道徳性 の認識が認められる。もっとも，当該犯行についての違法性の認識に欠けるこ とが多いとされる⁴⁹⁾。

しかし，このように，精神医学の側で，最高裁の総合判断に用いられる要素 をあらかじめ判断することは，精神医学が規範的判断を行う危険性を孕んでい る。あるいは，犯行状況要素を責任能力判断に積極的に取り入れることにな る。最高裁平成 20 年判決の差戻し後控訴審判決においても，五十嵐禎人医師 は「責任能力の判断の基礎に，当該被告人の行動が一般人の観点から見て特異 であるかという点は，可知論的考え方によれば，当然判断要素に入れるという のが主流であって，それを考慮しないというのは一般的な考え方とは言えな い」とされている。しかし，これは，精神医学的見地から，一般人の観点から 特異と見えることあるいは見えないことをどのように責任能力判断に取り入れ るかを検討することを越えて理解される懸念がある。一般人に特異に見えない ことはそのまま責任能力肯定の要素とされかねない。差戻し後控訴審判決は，

鑑定意見をいわば素人としての知見等で評価することは慎重であるべきとしな がら，責任能力は犯人に対する非難可能性であり，この非難可能性について は，共同社会あるいは一般人の納得性を考えて，規範的に捉えるべきものであ るとする。総合的判断手法は裁判員の疑問に答え，その率直な意見や感覚を引 き出すことにもつながるとする。精神鑑定書作成の手引きもこのような視点か

48）田口寿子「気分障害（うつ病）」五十嵐禎人編・刑事精神鑑定のすべて（2008 年）102 頁以 下，安藤久美子「発達障害（Asperger）」五十嵐禎人編・刑事精神鑑定のすべて 160 頁以下。

49）平林直次「統合失調症（急性期）」五十嵐禎人編・刑事精神鑑定のすべて 78 頁以下。