Title
前立腺癌の臨床的検討 : 当科における最近21年間184例の
成績
Author(s)
山下, 敦史; 林, 宣男; 杉村, 芳樹; 柳川, 眞; 有馬, 公伸; 中野,
清一; 金原, 弘幸; 栃木, 宏水; 川村, 壽一
Citation
泌尿器科紀要 (1995), 41(6): 447-453
Issue Date
1995-06
URL
http://hdl.handle.net/2433/115518
Right
Type
Departmental Bulletin Paper
Textversion
publisher
泌 尿 紀 要41=447-453,1995 447
前 立 腺 癌 の 臨 床 的 検 討
一 当科 に お け る最 近21年 間184例 の 成 績 一
三重大学医学 部泌尿器科学教 室(主 任:川 村壽一教授)
山 下
敦 史,林
宣 男,杉
村
芳 樹*
柳 川
眞,有
馬
公 伸,中
野
清 一
金 原
弘 幸,栃
木
宏 水,川
村
壽 一
CLINICAL
STUDY
OF PROSTATIC
CANCER
—STATISTICAL
ANALYSIS OF 184 CASES IN THE LATEST
21 YEARS—
Atsushi
Yamashita,
Norio
Hayashi,
Yoshiki
Sugimura,
Makoto
Yanagawa,
Kiminobu
Arima,
Seiichi
Nakano,
Hiroyuki Kimbara, Hiromi Tochigi and Juichi Kawamura
From the Department of Urology, Mie University School of Medicine
One hundred
and eighty-four
patients with prostatic
cancer were treated
at Mie University
Hospital from 1973 to 1993. They were between 47 and 90 years old, with an average age of 71. 8
years old.
One hundred
and fifty-eight patients (85. 8%) were in either stage C or D. Of the 146
cases histologically
examined,
17.8% were well differentiated
adenocarcinoma,
and 47.9% and 34.2
% were moderately
and poorly differentiated
adenocarcinomas,
respectively.
The overall 3-year, 5-year and 10-year survival rate were 64.2%, 44.9% and 24.2%, respectively.
The patients with high stage and/or poorly differentiated
adenocarcinomas
revealed worse prognosis.
Although the prognosis in the patients treated with estrogen and orchiectomy
was better than that
with estrogen alone, there was no significant
difference
between
the 2 treatment
groups.
The
prognosis of patients with prostatic
cancer has been improved
since 1988. A possible explanation
is that prostate specific antigen has been introduced
as a tumor marker,
which might contribute
to an accurate diagnosis in prostatic
cancer and improve the prognosis of the disease.
In conclusion,
the diagnosis in lower stage and radical
prostatectomy
might bring favorable
prognosis.
In future, safer and more effective chemotherapy
and endocrine
therapy including
LH-RH analogue are awaited, to obtain a better prognosis
in the patients
with advanced
prostatic
cancer.
(Acta Urol. Jpn. 41: 447-453, 1995)
Key sords:
Prostatic cancer, Clinical analysis
緒 言 前立 腺 癌 は,高 齢 者 人 口の 増 加,生 活 環 境 の欧 米 化 な どに よ り増 加 傾 向に あ り,泌 尿器 癌 の中 で死 亡 実 数 の最 も多 い 癌 で あ る.ま た 経 直 腸 エ コー な どの画 像 診 断 の進 歩 や腫 瘍 マ ー カ ーに よ るス ク リー ニ ソグ の普 及 に よ って 早 期 に発 見 され る症 例 も増 え て い る.そ れ に 伴 い治 療 法 に つ い て も元 来 内分 泌 療 法 が主 体 で あ った が,根 治 的 手術 が可 能 な症 例 が 増 加 し,ま た 循環 器 系 障害 な どで 内分 泌 療 法 が 困難 であ った 症 例 に対 して も LH-RHア ナ ロ グ が 治 療 の 適応 を 拡 大 し て い る. これ ら さま ざ まな 要 素 が重 な り本 邦 に お い て前 立 腺 癌 が 泌 尿 器科 の臨 床 に 占め る重 要 性 は 近 来 ます ます 大 き くな って き て い る。 今 回 われ わ れ は 三 重 大 学医 学 部泌 尿 器科 学教 室 に おけ る過 去21年 間 の前 立 腺 癌症 例 を集 計 し,grade,staging,治 療 法 お よび 合 併症 の推 移 を 検 討 し,今 後 の前 立 腺 癌 診 療 につ い て役 立 て た い と考 え る. *現:愛 知 県 癌 セ ソタ ー泌 尿 器 科
448 泌尿 紀 要41巻6号1995年
対
象
対 象 は1973年1月 か ら1993年7月 ま で に 三 重 大 学 医 学 部 泌 尿 器 科 学 教 室 で 病 理 組 織 学 的 に 診 断 の つ い た 初 回 治 療 前 立 腺 癌 患 者184症 例 で あ る.こ れ ら の 症 例 に つ い て1初 診 時 年 齢,2.stage分 類 と組 織 学 的 分 化 度 に よ る 分 類,3.治 療 法,4.予 後,5.死 因 に つ い て 検 討 を 加 え た.ま た 当 科 に お い て 前 立 腺 疾 患 の 患 者 に 対 しほ ぼ 全 例 前 立 腺 腫 瘍 マ ー カ ー と し てpros-tatespecificantigen(以 下PA),prostaticacid phosphatase(PAP),gamma-seminoprotein(γ 一 Sm)の3者 の マ ー カ ー の 測 定 を 開 始 し た1988年 を 基 準 と し,そ れ 以 前 と以 後 で の 初 診 時 年 齢,stage分 類 と組 織 学 的 分 化 度 に よ る 分 類,治 療 法,予 後 の 変 化 に つ い て 検 討 を 加 え た.stage分 類 お よ び 組 織 学 的 分 化 度 は 前 立 腺 癌 取 扱 規 約1)に 従 っ た.生 存 率 はKaplan-Meier法 に て 算 出 し,有 意 差 の 検 定 はgenaralized WilCOxon法 に よ っ た.結
果
1初 診 時 の 年 齢 初 診 時 年 齢 は47歳 か ら90歳 ま で に 分 布 し 平 均71.8 歳,平 均 観 察 期 間 は41.1ヵ 月 で あ っ た(Fig.1),年 齢 分 布 で は70歳 代 が94例(51,1%)と 最 も多 く,以 下60 歳 代48例(26.1%)80歳 代26例(14.1%)で あ っ た. ま た50歳 未 満 も3例(1.6%)見 ら れ た. 1988年 以 前 と そ れ 以 降 で 年 齢 分 布 を 比 較 す る と,近 年 発 症 年 齢 の 若 年 化 傾 向 が 認 め ら れ た が,平 均 年 齢 に 変 化 は 見 られ ず 統 計 学 的 に 有 意 差 は 見 られ な か っ た. 2.初 診 時 のstageお よ び 病 理 組 織 学 的 分 類 初 診 時 のstageと 組 織 学 的 分 化 度 をTablelに 示 した.stage別 で はstageA9例(4.9%),Bl7例 (9.2%),G65例(35.3%),D93例(50.5%)と い う 結 果 で あ っ た,stageCとDで は158例 と85.8%を 占 め,進 行 癌 で 発 見 さ れ る 症 例 が 大 部 分 を 占 め て い た. 組 織 学 的 に は 高 分 化 型26例(14%),中 分 化 型70例 (38%),低 分 化 型50例(27%),不 明38例(21%)と い う結 果 で あ っ た.ま たstageと 組 織 学 的 分 化 度 の number 100 80 60 40 20 0 騨4950-5960-6970■7980【8990し Fig.1.Agedistribution Age 関係 を見 る と,stageが 進 む に 連 れ て未 分化 な癌 が 多 くな る傾 向は 今 回 の検 討 で は 認 め られ な か っ た. 1988年 以 前 と そ れ 以 降 でstageを 比 較 し た のが Fig.2で あ る.stageDの 症 例 が58.9%か ら37,5% に減 少 し,逆 にstageCの 症 例 が29.5%か ら44.4% に増 加 して い る.同 様 の比 較 を 病 理 組織 学的 分 化度 に つ い て行 った が2群 間 で有 意 な 差 は 見 られ な か った 。 3.治 療 法 治 療 法 は 原 則 と して 内分 泌療 法 が 中 心 で あ る が, 1988年 以 降,stageA,B,Cの 症 例 に つ い て は 全 身状 態 の許 す か ぎ り,年 齢 制 限 を決 め(75歳 以 下)根 治 的 前 立 腺全 摘 術 を 施 行 して い る.内 分 泌 療 法 は 原 則 と し て エ ス トロゲ ソ剤 の 経静 脈 的投 与(diethylstilbestrol diphosphate,500mg/day,21days)の のち 同剤 を 経 口で 維 持 投 与(300mg/days)す る.全 症 例183例 の うち今 回 治 療 内 容 が 判 明 し た169例 に検 討 を加 えた. 内分 泌 療 法 の み で 治療 した 症 例 が109例(59.2%)で そ の うち40例 に被 膜 下 精 巣摘 出 術 が 施 行 され て い る. 根 治 的 前 立 腺 全摘 術(以 下 全 摘 群)は21例(ll.4%) に行 わ れ た.全 摘 の み施 行 され た 症 例 は6例 で,内 分 泌 療法 併 用8例,放 射線 療法 併 用2例,内 分 泌 と化 学 療 法 の併 用 が3例,そ れ に 内分 泌 と化 学 療 法 と放 射線 療 法 の併 用 が2例 見 られ た.全 摘 群 以外 で,内 分 泌 療 法 に 化 学 療 法 や放 射 線 療 法 を 併 用 した 症 例 がそ れ ぞ れ Table1.Distributionofstageandgrade Clinica且stageWell ModeratePoor}yUnknownTotal A B C D 6 4 8 8 1 7 28 34 1 2 18 29 1 4 1且 22 9 17 65 93 Tota且 26 70 50 38 184山下,ほ か.前 立 腺 癌 ・臨床 的検 討 449 1988・ 1993 (n=72) 1973-1987 (n=112) AB C D 40 60 80 oo(%) 3.6 F五g.2.Changeinclinicalstage.Clinicalstagefroml978to l987wascomparedtothatafterI988.Prostatespeci丘c antigenhasbeenintroducedfrom19881nourhospitaL PatientswithprostaticcancerweredividedintotwQ groups;beforeandafterPSAmeasurement. chemotherapyradiation 「endoc=inet祀a誼nenton亘y
瀦麗灘騒鞍羅
卜
籍灘墨顯鞭
notreatnent 1988-1993 (n=72) 1973-1987 (n=97) 0 20 40 60 80 100 (%) Hg.3.Changeinthetreatmentofprostaticcancer.The treatmentofprostaticcancerfroml978tQl987was comparedtothatafterl988. 17例(9.2%)と16例(8.7%)み られ た が,こ れ らは 初 診 時 の膀 胱癌 の合 併 や 骨 転移 に よる歩 行 障 害 に よ る もの な ど全 身状 態 の不 良 な 症 例 を 中心 に 行 わ れ て い る. ま た未 治 療 例 が6例(3.3%)見 ら れた が,内 訳 は 偶 発 癌す な わ ち病 期Aが4例 と患者 が治 手 を 拒 否 した2 例(病 期D)で あ る. 1988年 以 前 と そ れ 以 降 で の治 療 法 の変 化 に つ い て Fig.3に 示 した が,根 治 的手 術 の 占め る割 合 が 大 幅 に 増 加 して い る.ま た 最 近 はLH-RHア ナ ロ グに よ る治 療 の割 合 が増 加 して お り,使 用 を 開 始 した1991年 以 降LH-RHア ナ ロ グが21例 に 使用 され て い る一方 外科 的去 勢 術 が 施 行 され た 症 例 は9例 の み で あ った ・ 4.生 存 率 Fig.4で は全 体 とstage別 の 生存 率 を示 した.全 体 の 生存 率 は1年 で89.6%,3年 で64'.2%o,5年 で44 9%,10年 で24.2%で あ った.stage別 で は5年 生 存 率 がstageAが75.0%,stageBが92.9%,stage (%) loo 50 0麟
鑓L、
…L鞠i ㍉} L マ ニ コ ロコココ ム コ L= …. =」㌧ 乱-=」・・卜 11 StagcB(n=17) StageA(n=9) 一」・一! ■pく0.05 」 Total(n=184) ロロロ ココ St・g・D(・ ・93)・ …StageC(n=65)*、 0 Fig.4・ 5101520 yea「s Disease-specificsurvivalratein184 patientsandinthedifferentstageswith prostaticcancer・Kaplan-Meyer,sme-thodwasusedtocalculatesurvivalrates asdescribedinmethQdsandmaterials. Cが60.6%,stageDが23.6%と い う結 果 で,stage CとstageDの5年 以 内 の 生 存 曲 線 間 で 危 険 率5% 未 満 の 統 計 学 的 有 意 差 を 認 め た.450 (%) 100 50 0
発
醒
軋冒1x、1-:t!
泌 尿 紀 要41巻6号1995年 Wo皿(n冨26) (%) 100 国L..ム 曾..1_㍉、
勧
L圃 、
瞼
岬
・
50 0 510ま520 yea「s Disease-speci6csurvivalrateinthe differentgradeswithprostaticcancer. 0 ㍉,、 1988.1993(。 ・72) 阪 、 ㍉ k∼ユ 儲 ・u .一.㍉ へ」温_1」 ユ__.r 監 1973-1987(n=112) 1 Fig.5, (%) 100 50 0 ・」・1 =LIi・ 趨 コー.11 iL.墓層記 ■1■ 一 Radicalprostatectomy(n≡21){
0 5 10 Is 20 yea「s Fig.8.Disease-specificsurvivalratelnpatIents withprostaticcancerbeforeandafter I988 。.o.r 巳' コほロ li幽"'b腎 Table2.Analysisofthecauseofdeath Causeofdeath N・.・fcases(%) 1圏… 1・・一一・」亀 …ロ
Chem・th…py(・=17)i IR・di・・i。・ 山・賂py(・ 看16) Endocrinetherapy(n=109) 0 Fig.6. 5 10 15 20 yea「s Disease-specificsurvivalrateinthe differentmodesoftreatmentwith prostaticcanccr・ Advanceofprostaticcance「 Cardiovasculardisturbance Cerebrovascu且ard玉sturbance Pneumonia RcnalinsuMciency Advanceofodhercancc「 Traf駐caccident Aging Unknown 87(76.3) 8(7.0) 3(2。6) 2(1.8) 1(O.9) 1(0.9> 1(0.9) 1(0.9> 10(8.8) Total 且監4(ioO) (%) loo 50 0 L、㍉、
㌔ 濫 1監∼ ¶㍉
』Ill -… ・…1D砧 鷺(・認0} DESP+castr飢ion(n呂40) 膿 0 Fig.7. 5藍01520 years Disease-specificsurvivalrateindicating theeffectoforchiectomyonprognosis ofpatientstreatedwithDESP, Fig.5に 病 理組 織 別 の生 存 潔 を示 す5年 生 存 率 は高 分 化 型59.5%,中 分 化 型47。1%,低 分 化型24.8% であ り,低 分 化ほ ど予 後 不 良 の傾 向が み られ たが 各群 問に 有 意 差 は認 め なか った, 治 療 法 別 の 生存 率 をFig.6に 示 す.根 治的 前 立 腺 全 摘 術 を施 行 した 群(膀 胱 全 摘術 症 例 も含 む),内 分 泌 療 法 単独 群,化 学 療 法 を 加 えた 群,放 射線 療 法 を加 え た 群 の4群 に 分 類 した.根 治的 前立 腺 全 摘 術 を 施 行 した 群 の 生存 率 は 良 好 な傾 向 が見 られ た が 統 計 学 的 有 意 差 は 見 られ なか った. 内 分 泌 療法 施 行群 の うちDESP単 独 投 与 群 とD・ ESPに 去 勢 術 を 加 え た2群 をFig.7で 比 較 した. 5年 生 存 率 で はDESP単 独 投 与 群 が28.3%,去 勢 を 加 え た 群 が49.9%と 去 勢 術 を 加 え た 群 が 良好 な傾 向を 示 した が,統 計 学的 有 意 差 は 見 られ な か った. 患 者 の生存 率 を初 診 時 年 度 が1988年 以 前 の群 とそ れ 以後 の群 で 比 較 した の がFig.8で あ る.2群 を比 較 す る と1年 生存 率 が85.3%oと96.5%,3年 生存 率が 58.O%aと75.5%,5年 生存 率 が39.6%と58.9%と1988 年 以 降 の 群 が 良好 な 成績 を示 す 傾 向で あ った.し か し,統 計学 的 に 有 意 な 差 は認 め られ なか った. 5.死 因分 析(Table2) 観 察 期間 中 死 亡 したII4名 の 死 亡 原 因 で は,癌 の進 展 に よ るも のが87例(76%)で あ り,心 脈 管 系 合 併症 に よる死 亡 がIM"IJ(9.6%)で あ った.前 立 腺 癌 以 外 の癌 で は 胃癌 に よ る死 亡 が1例(O,9%)に 見 られ た.考
察
山下,ほ か=前 立 腺 癌 ・臨 床 的検 討 前 立腺 癌 は 欧 米 に 比較 し頻 度 が 少 な い とされ て い た が,本 邦 で も最 透 の 急激 な 高齢 化 や 生 懸 の敏 米 イヒ,そ れ に 画像 診 断 を 始 め とす る診 断 技 術 の進 歩 な どに よ り 増 加 傾 向 に あ る疾 患 で,泌 尿器 科 領 域 で は そ の治 療 上 の重 要性 を増 して きて い る. 初 診時 の年 齢 分 布 は 諸家 の報 告 と同 様 フ0歳代 が51% と最 も多 く全 体 の 半 数 を 占 め2・3),以下60歳 代26%,8e 歳代14%と 続 く,前 立 腺 癌 の増 加 の原 國 と して 高 齢化 の 他 に,超 音 波 検 査 を は じめ とす る画 像 診 断 技 術 の 向 上 や腫 瘍 マ ーカ ー の普 及 に 伴 う早 期 発 見 や 種 々 の 生 活環 境 の変 化 に よる 若 年症 例 の増 加 も考 え られ る4>. 1988年 で 区 切 った今 回 の検 討 に お い て は平 均 年 齢 に は そ の前 後 の 期闘 で有 意 の差 は 冤 られ なか った, stage分 類 に つ い て は 本邦 で は初 診 暗 す で にsta-geC以 上 の進 行 癌 で あ る例 が60∼80%o代 を 占め る と い う鞍 告 が 多V・2・5・s>.今國 の検 討 で もstageC以 上 が85.8%(C35.3%,D50.5%)を 占め,stageI)が や や 多 い もの の,諸 家 の報 黛 と一致 す る結 果 で あ っ た. 進 行癌 で 発 見 され る本 邦 に 比 べ 米 国 で は 各stage が 豫 薮均 等 に 夢庫 す る と報 告 港れ て い る?)・米 濁 で 嫁 前 立 腺癌 患 者 が 多 く本 疾 病 に 対 す る関心 が大 きい た め で あ る と慰 わ れ る.麹 験 鍵 で も至9§§年 以降 ではsta§e A,B,CがstageI)に 比 べ増 加 して お り,腫 瘍 マ ー カ ーをは じめ とす る診 断 技 術 の 向 上 に加 え本 疾 患 に 対 す る患 考 の 意 識 が懲 蒙 され た こ と等 が 際 照 と考 え られ る, 分化 度 刷 頻 度 では 高 公 化 型26鯉,中 分 化 型70例,低 分 化型50例 で,中 分 化 一 低 分 化 型 が大 部分 を 占め る と い う他 の本邦 報 告6・s,9)と一 致 した.stageが 進 む 隠 ど 分 化度 が 低 くな る とい う報 告 も見 られ るが 今 回 の検 討 で は そ の傾 向 は み られ な か った. 前立 腺 癌 の 治 療法 と して はHugginsら が 提 唱 して 以来es亡rogen投 与 と外科 的撫 勢術 を巾 心 と した 内分 泌療 法 が 広 く用 い られ て い る10・11).最近 はLH-R.H ア ナ ログ の 出現 が,心 脈 管 系 障 害 な どの た めestro-genの 投 与 や外 科 的宏 勢 衛 が 闘 難 な患 藩 や 外 科 的 去 勢 術 を拒 否 す る患 者 に対 す る内 分 泌 療法 を可 能 に して き て い る.今 翅 の検 討 で もLK・R琵 アナ ロ グ の謎 湧 を 開始 した1991年 以 降 外 科 的 去 勢 術 が9例 に施 行 され た の に対 しLH-RHア ナ ロ グは21例 に使 用 され て い る. 外 科 豹去 勢 は減 少 し化 学 釣 去 勢 が 肖憂 泌療 法 の串 心 に な りつ つ あ り,今 後 も こ の傾 向 が続 く もの と考 え られ る。 451 岡 田 ら12)は根 治 的 全摘 術 の 適 応 に つ い てstageC, 秘 に つ い て も内分 泌 療 法 を併 用 す れ ば 良好 な成 績 が 期 待 で き る と して お り,同 様 の 報告 も多 い13).X科 で は19§9年以 鋒 鮪 霧stageC鱗 霧で75歳 以 下 の 嬢 例 に つ い て は金 身 状態 の許 す か ぎ り根 治的 前 立 腺 全 摘 術 を 施 行 して お り,21例 の うち18例 は1988年 以 降 に 行 わ れ た疲 倒 であ る.羨 立 線 癌 の溶 療 成績 に つ いて は5年 生 存 率 で40∼60%と い う報 告 が 多 く5・6・14),44.9%とい う今 園の 検 討 結果 愚 これ ら の 穀告 と一 致 した.stage 別 で は5年 生存 率 で 比 較 す る とstageAが75.0%, stageBが92.9%,stageCが60.6%,stage〕[)が 23.6%と い う結 果 で,stageC,stageI)が5年 以 内 の 生 存 曲線 間 で 危 険 率5弩 未 満 の 有意 燧 を認 めk.諸 家 の報告 に比 べstageAの 成 績 が 劣 って い るが,症 例 の絶 対 数 が 少 な い こ と も原 霞 と考 え られ る.以 上 よ りstageも 予 後 悶 子 と して重 要 で あ る とい う従 来 の 報 告 と,今 回 の検 討 結 果 は一 致 す る と考 え られ た. 分 化 度 は予 後 囲 子 と して重 要 で あ る とい う報 蕃 が 多 い が5),今 回 わ れわ れ の検 討 で は傾 向 と して 低 分化 な もの ほ ど予 後不 良の 類 向 が み られ た もの の,高 分 化 型 が 少 な か ったせ い か 各 群 間 に有 意 差 は鋸 め られ なか っ た. 治 療法 溺 の生 存 薬 を検 討 す る と全 嫡 術 施 行群 の痘 侮 数 が 少 な く相 対 的 に 観察 期間 が 短 い た め か,統 計 学 的 有 意 差 は み られ なか った もの の,全 嫡 衛 施 行群 の5年 生 存 率 は82.1%と 良 好 で あ った.Zinkeら13)はstage C,Dl症 例 に対 し内 分 泌療 法 を併 用 して 全摘 術 を行 い,5年 生存 率89。9%と 良 鋒 な成 績 を 上 げ て い る.本 邦 で も岡 ㎜ ら12)が同 等 の成 績 を示 して お り,根 治的 手 衛 を 行 う場 合 §tageCの 症 鋳 や あ るい はstageA,B と診 断 し,術 後 病 理 診 断 で 被膜,精 嚢 漫 澗 が あ った場 合 に は 内分 泌療 法 を 併 用 す る こ とを勧 め て い る.当 科 の 全 嫡症 例 は最 近 に 集 中 し長 期観 察 鍵 が 少 な い ため 今 後 長 期予 後 を 含め 成 績 を 再 検討 す る予 定 で あ る. また 内 分 泌療 法 のな か で も,外 科 的 去 勢 術 併 朋 例 の 成 績 が 良 好 で あ る との 報 告 が 多L・14・15>.これ は 内服 に よる 内分 泌 療法 に おい て 確 実 に 内服 を継 続 す る 蔦 とが 困 難 であ る こ とが 原因 のひ とつ と考 え られ て い る,今 回 のわ れ わ れ の検 討 に おい て も有 意 差 は 認 め られ な か った も のの,5年 生存 率 はDESP単 独 投 与 群 で28.4 %,去 勢 衛 を 擁 え た群 で49.9%と ま 勢 衛 を翻 え た 群 の 方 が 良好 な 傾 向 を示 した. 1988年 前 後 で の生 存 率 の比 較 で,1年 生 存 率 が85,3 %と96.5%,3年 挑 存 率 が58.§傷 と75.5%o,5年 生存 率 が39,6%と58.9%と 有 意 な 差 は認 め られ な か った も の の1988年 以 鋒 の 溶療 群 が 良 好 な成 績 を 示 す 傾 向 に あ452 泌 尿 紀 要41巻6号1995年 った.こ れ は1)早 い病 期 で発 見 され る 症 例 が増 えた こ と(Fig.2),2)LH-RHア ナ ログの 出 現 が 内分 泌 療 法 の適 応 を 拡 大 した こ と,3)根 治 的 全 摘 術 が施 行 され る患 者 が増 加 した こ とな どが要 因 とな って い る と 考 え られ る.1988年 以 降 の 症 例 につ い て は 観 察期 間 が 短 く今 後 症 例 を増 や した 上 で の検 討 が 必 要 と思わ れ る. 死 因 に つ い てVeteransAdministrationCo-Ope-rativeUrologicalResearchGroupStudyで は 内 分 泌 治 療 群 で は心 脈 管 系合 併 症 の頻 度 が 高 く,そ の 治 療 効 果 を 減 衰 してい る と して い る16,17).しか し,本 邦 に お け る心脈 管系 合 併 症 は5∼15%で あ る と の報 告 が 多 く18-2。),今回 の検 討 で も 死 亡 例 中 心 脈 管 系 合 併症 が 占め る 割 合 は11例9.6%で あ っ た.今 後LH-RH アナ ロ グの使 用 の増 加,全 摘 症 例 の増 加 に よ り,こ れ ら心脈 管 系合 併 症 は か な り減 少 す る と予 測 され る. 以 上 よ り前 立 腺 癌 に おい て は 検診 な どに よ る早 期 発 見 と,そ れ に 伴 う積 極 的 な根 治 的 手術 を含 め た早 期 治 療 を 行 うこ と に よ り予 後 の 改 善 が 期 待 され,ま た, stageの 進 んだ 症 例 に 対 して 今 後LH-RHア ナ ロ グ を 加 え た よ りい っそ う安 全 で 有 効 な治 療 法 を 確立 して い く こ とが必 要 で あ る と思 わ れ る.
結
語
1973年 よ り1993年 ま でに 当科 で 経 験 した 前立 腺 癌 184例 につ い て 検討 を加 え た. 1)初 診 時年 齢 は 平 均71.8歳 で,70歳 代 が 最 多 で51 %,以 降60歳 代,80歳 代 の順 で あ った. 2)stage別 の割 合 ではC以 上 で全 体 の85%を 占め た. 組 織 学 的 に は 中分 化 型,低 分 化 型,高 分化 型 の順 で あ った. 3)治 療 法 別 生 存 率 で は根 治 的 全 摘 群 の5年 生 存 率 が 82.1%と 予 後 が 良好 な傾 向 に あ った.ま たDESP単 独 治 療群 とDESP投 与 に去 勢 術 を 加 え た 群 で は, 後 老 の生 存 率 が 良 好 な傾 向を 示 した が,統 計 学 的 有意 差 は認 め なか った. 4)stage別 生 存 率 で はC,Dの 間 で5年 以 内 の 生 存 率 で統 計 学 的 有 意 差 を認 め た.ま た病 理 組 織 学 的異 型 度別 では 高 分 化程 生 存 率 が 良 好 な傾 向 を示 した. 5)1973∼1987年 に 比 較 して,1988∼1993年 ではsta-geA,B,Cが 増 加 しstageDの 症 例 が 減 少 す る傾 向 が見 られ た.治 療 法 では 根 治 的全 摘 術 施 行 例 の割 合 が 増 加 して い た,ま た,5年 生存 率 も1988年 以 降 が 以 前 の群 に 比 し良 好 で あ った.文
献
D日 本 泌 尿器 科 学 会 ・日本病 理 学 会 編:泌 尿 器 ・病 理,前 立 腺 癌 取 り扱 い 規 約.第2版,金 原 出 版, 東 京,1992 2)CorrieneJN,CornigJLandMurphyJJ: Prognosis五npatientwithcarcinomaofthe prostate.Cancer25=911-918,1970 3)竹 前 克 朗,浅 利 豊 紀,天 野 俊 康,ほ か:前 立 腺 癌 の 臨 床 統 計 的 観 察.西 日 泌 尿54=163-167,1992 4)YataniR,KusanoI,ShiraishiT,eta1.:La・ tentProstaticCarcinoma=Pathologicaland EpidemiologicalAspects・JPnJclinOncol 19:319-326,1989 5)阿 曽 佳 郎,神 林 知 幸,囲 島 淳,ほ か:前 立 腺 癌 220症 例 の 治 療 成 績.日 泌 尿 会 誌80=1316-1320, 1989 6)赤 倉 功 一 郎,井 坂 茂 男,布 施 英 樹,ほ か:本 邦 に お け る 前 立 腺 癌 の 治 療 動 向:最 近5年 間 に お け る 9施 設 の 統 計.泌 尿 紀 要34:123-129,1989 7)schmidtJD,MettlinCJ,NatarajanN,etal.: Trendsinpatternsofcareforprostaticcan-cer,1974-1983:resultsofsurveysbythe Amer孟cancollegeofsurgeons.Jurol136: 416--421,1986 8)丸 岡 正 幸,宮 内 武 彦,長 山 忠 男,ほ か=前 立 腺 癌 の 治 療 成 績.泌 尿 紀 要35:57-63,1989 9)福 谷 恵 子.三 方 律 法,竹 内 功,ほ か:前 立 腺 癌 の 治 療 成 績 一 ホ ル モ ソ 療 法 を 中 心 と し て 一.日 泌 尿 会 誌78:1821-1826,1987 10)NesbitRMandBaumWC:Endocrinecon- trolofprostatecarcinoma.clinicalandsta-tisticalsurveyofIβ18cases.JAMA143: 1317-1320,1950 11)市 川 篤 二 ・ 前 立 腺 癌 の 統 計 的 観 察.日 泌 尿 会 誌 50:633-640,1959 12)岡 田 清 己,清 滝 修 二,佐 藤 安 男:前 立 腺 全 摘 除 術 の 適 応 と 限 界.臨 泌45:369-379,1991 13)ZinckeH,UtzDCandTaylorWF:Bilate-ralpelvicIymphadenectomyandradical prostatectomyforclinicalstageCprostat三c cancer:roleofadjuvanttreatmentforresi-dualcancerandindiseaseprogression.J Uro1135=II99-1205,1986 14)小 幡 浩 司,小 林 弘 明,村 瀬 達 郎,ほ か:前 立 腺 癌=内 分 泌 療 法 の 成 績 と 問 題 点.泌 尿 紀 要37: 809-816,1991 15)丸 岡 正 幸,安 藤 研,野 積 邦 義,ほ か:前 立 腺 癌 の 内 分 泌 療 法.日 泌 尿 会 誌73:432-437,1982 16)TheveteransadministrationCo-Operative urologicalresearchgroup:Factorsi凪the prognosisofcanceroftheprostate.JUrol 100:59-65,1967 17)ByarDP:TheveteransadministrationCo-operativeurologicalresearchgroupstudies ofcanceroftheprostate.Cancer32:1126-1130,1973 18)竹 内 弘 幸:進 行 前 立 腺 癌 の 抗 男 性 ホ ル モ ン 療 法 一 特 に そ の 延 命 効 果.癌 の 臨19:456-・463,1973 19)高 安 久 雄,小 川 秋 実,小 磯 謙 吉,ほ か:前 立 腺 癌山下,ほ か ・前立腺癌 。臨床 的検討453
,。)肇 鶴 縢 鐵6㍊16淫1?、 羅 隔(ReceivedonSeptember21,1994AcceptedonMarch8,1995)
