西 原 ･ 俊 明

フェイズの リサイ クル と機能範噂の素性指定 I

西 原 ･ 俊 明

1.序

Chomsky(2000,2001a,2001b)の提案を もとに､ これまでの生成文法の枠組 みの中 で循 環節点 (サイクル)が果た して きた役割を フェイズとい う統語 的構成物 を単位 と して還元 していこうとす る試みが極小主義理論 のなかで進 め られて い る｡ フェイ ズ.とい う単位 は､

数え上 げ(Numeration､又 は､LexicalAray)と呼ばれ る操作 によって予 め選択 され た語嚢 項 目を用 いて統語的構成物を生成 し､ その統語的構成物の書 き出 し(Spell‑Out)を含 む移転 (Transfer)に適用 され ると考え られている｡書 き出 しとは､ 語嚢項 目か ら生成 され たあ る 構成物 に併合(Merge)や統語的操作である移動(Move)を適用 した後､ その構成物 の情報 を 音声部門(PF)や意味解釈部門(LF)に送 る操作である｡ また､二つの要素の結合 は､ 併合 と 移動 によって行われ る｡

このよ うな極小主義理論の文法 モデルの下で､ フェイ ズの リサ イ クル とい う観点 か ら削 除現象(ellipsis)を捉えようとす る試みに高橋(2002)がある｡ この論考 で は､ 高橋(2002)杏 概観 し､削除現象 に関わ るフェイズの リサイクル分析 の問題点 を明 らか に し､.機能範 噂 の 素性指定 の観点か ら代案を述べ る｡

2.フ ェイズの リサイクル分析

高橋(2002)は､ フェイズの リサイクルとい う考 え方 を採用 し､削除現琴の分析 を試 みて い る｡高橋 の分析の対象 とな った削除現象 は､(1)に見 られ る用例 (動詞句削除) に加 えて､

Ross(1969)が指摘 した間接疑 問文削除､Lobeck(1990)､SaitoandMurasugi(1990)が NP削除 と分析 した例である｡ それぞれ､用例(2)(3)と して示す｡

(1)JohnwillseehisfriendbecauseBillwon't[vpe

] .

(2)Johnknowshow tostudysyntax,butIdonltknow how.

(3).John'sstoryaboutMarywasboring,butBill'swasinteresting.

高橋 は､ (1)‑(3)に見 られ る削除現象を フェイズの リサイクルとい う仮定 に基 づ き､ 分析 し ている. フェイズの リサイクル分析の骨子 はナ以下 の仮定である.

(4)派生 のある段階で意味解釈部門 に送 られ､その解釈 カミ決定 した要素 は用済 み とな る が､派生の後の段階で この用済みである要革 を再利用 (リサ イ クル) す る ことが可 能である｡

(5)リサイクルされた要素 は､PFにおいて､削除(deletion)､又 は､脱 アクセ ン ト 化 などの音声的縮減 によって､ リサイ クルされた ことを示 さtI‑ければな らな

い｡

では､(1)の用例を もとに高橋の分析を見てみよう｡(1)の文 の派生 は､ 以下 の過程 を経 て派生 され ると考え られる｡先ず､ (1)の派生で用 い られてい る語嚢要素(John,will,see, his,friend,because,Bill,won't)が書 き出 され る(Numeration)｡ こ こで は､ 便 宜 上 ､ won'tは単一要素 として取 り扱 う｡次 に､併合 ･移動 によ って(6)‑(8)に示す過程 を経 て､

文が派生 される｡

(6)主節の派生

a.[｡phisfriend]

b.[vp‑see[｡phisfriend]]

C.[Ⅴ‑Ⅴ [vpsee[｡｡hisfriend]]]

d.[,p■John [Ⅴ･Ⅴ [vpsee[｡phisfriend‑]〕]]

e.[Twill[VPJohn [V･Ⅴ [vpsee[｡phisfriend]]]]] f.lTPlrwilllvpJohn lv･V lvpseel,,hisfriend]]]]]] (7)従属節の派生

a.lv"VlvpseelDPhisfriend]]]

b.[vP Bill [Ⅴ…Ⅴ [vpsee[DP hisfriend]]]]

C.[Twon't[,pBill [V‑V[vpsee[｡phisfriend]]]]]

d.lTPBilllrwon'tlvpBill lv‑V lvpseelDP hisfriend]]]]]

e.[because[TPBill[rwon,t[vP Bill [Ⅴ･･Ⅴ [VPsee[DIihisfriend]]]]〕 下線部 は､(6)の派生で用 いられた要素の リサイクル利用を示す｡

(8)主節 と従属節の併合

[TPlrwill[vpJohn [V･Ⅴ [vpsee[,phisfriend]]]]]][because[冊Bill[r won't]

[,pBill [vHV [,psee[｡phisfriend]]]]]

(6)に示 した主節の派生 は､ 目的語が作 られた後､動詞 と目的語が併合 され､ その構成物 に 軽動詞､主語が順 に併合 され､ さらに時制辞が併合 され る｡最後 に､vPの指定部 にあ る主 語がTPの指定部 に移動 して主節全体が生成 され る｡ この派生では､ フェイズを単位 として､

循環的書 き出 しが適用 され る｡先述 したChomskyによる一連の研究 で は､ フェイズを構成 するのはvPとCPであるとみなされている｡ フェイズに関 して注 目すべ き点 は､ 書 き出 しが 行われ､用済みとなる要素の特定である｡ この用済 み とな る要素 は､Chomsky(2000)で提 案 されているフェイズ不可侵条件か ら考えると､vPの補部であるVPということになる｡

フェイズ不可侵条件 とは､ (9)に示す条件である｡1

(9)フェイズ不可侵条件

次の構造で､派生が

PH2

の段階 まで進んだ場合､主要部

H

lとその指定部を除 き､

PH

1内の要素 に操作 を加えて はいけない､ すなわち､Hlの補部 に操作 を加 えて はな らな

い｡

[PH2‑H2‑[PHl‑Hl‑]‑](PH‑ phase)

したが って､VPを構成す るseehisfriendが リサイ クルされ る｡

従属節 の派生 で は､ リサイクル されたVPが軽動詞 と併合 され､ さ らに､主 語 ､ 時制辞 と 併合 され､最後 に､主語 の移動 を経 た段階で接続詞 と併合 され､従属節全体 が派 生 され る｡

(5)の仮定 に基づ くと､ リサイクルされた要素 は音韻的縮減 の対象 とな らなければな らない｡

結果 と して､削除､又 は､脱 アクセ ン ト化が適用 され る｡ リサ イ クル され た要 素 に削 除 が 適用 され た場合､ (1)が生成 され ることにな る｡高橋(2002)で は､削除 と脱 ア クセ ン ト化 は 音韻的縮減 の異 な った具現化であ るとみなされてお り､ どち らが適 用 され て もさ しつ かえ ない｡

これ まで概観 した高橋 の フェイ ズの リサ イ クル分析 で は､ 音形 を もたな い従 属 節 のVP (削除が適用 された と考 え られ るVP)と主節のVPが同 じ解釈が与 え られ る とい う解 釈 の平 行性 を うま くと らえ ることが可能 にな る｡ リサイクル分析 は､循環的書 き出 しが適 用 され､

LFにおいて意味解釈が済んだ要素 を削除 され るべ き位置 に再利用す る もので あ るか ら､ 意 味上 の平行性 は当然 の帰結 と して得 られ ることにな る｡

高橋(2002)は､命題 と して機能 す る ものが フェイ ズにな り うる とい うChomsky(2000)の 考 え方 を発展 させ､vP･CPに加 えて､DPもフェイズを構成 す る と仮 定 す る｡ 2 これ ら3

つの範噂の補部が､ フェイズ不可侵条件 によ り､ リサイクル適用 の対象 にな る｡ つ ま り､V P､TP､NPが リサイクル適用 の対象 にな る｡既 にVPが リサイクル適用 の対象 にな る例 につ いて見 たので､ ここで はTP､NPが リサイクルの対象 とな る例 を見 ることにす る｡TPとNP が リサイ クルの対象 とな るそれぞれの例 は､間接疑問文削除､NP削除が該 当す る｡

(10)(‑(2))

Johnknowshow tostudysyntax,butIdon'tknow how.

(ll)(‑3))

John'sstoryaboutMarywasboring,butBill'swasinteresting.

Lobeck(1990)の分析 によると､(10)は､概略､(12)の構造 を もっ と考 え られている.I

(12)Johnknowslcphow C lTPPRO tostudysyntax]],butIdon'tknow lcphow ClT,e]].

(12)の分析 は､主節 のTPを先行詞 と して､後続文 のTPが省略 されていることを示 している｡

高橋(2002)の分析 では､先行文のCPが形成 された段階でその部分が フェイ ズ とな り､ 書 き 出 しが適用 され､CPの補部､つ ま り､TPが用済み要素 とな って リサイ クルの適用対 象 にな る｡ この部分が､後続文 ゐ派生 で再利用 され る.再利用 され る要素 は､ 音 形 的縮 減 の対象 とな り､ その結果､削除が適用 されて(12)の文が派生 され る｡

次 に､NPが リサイクルの適用対象 とな るNP削除の例 を見てみ よ う｡NP削 除 が適 用 され た と考 え られ る(ll)の文 は､概略､ (13)の構造 を もつ と考 え られ る｡

(13)

[ D P

John'sD

[ N P

StoryaboutMary]]wasboring,but

[ D P

Bill'sD

[ N P

e]]was interesting.

(13)で は､先行文 にお けるNPが､ 同一性 の下 に､後続 のNPに削除が適用 されて いる｡ この 現象 は､ フェイズの リサ イクル とい う観点か ら､次 のよ うに捉 え ることが可能 にな る｡ 先 行 文 において主語位置を 占め るDPが形成 された段階で､ フェイズとみなされ､ そ の補 部 で あ るNPが書 き出 しの対象 にな る｡書 き出 しが適用 されたNPは､用済 み要素 とな り､後 に後続 文 の派生 のあ る段階で リサ イクル され る｡再利用 され たNPは､(5)に よ って､ 強 い音 形 的 縮減 であ る削除が適用 され､ (ll)が派生 され る｡

上 で見 たよ うに､高橋 は､VP､TP､NPが リサイ クルの適用対 象 とな る ことを指摘 し､

削除現象 で省略 され るの は､ あ る種 の機能範時の補部 のみで あ る と結 論 づ けて い る｡ この 高橋 の分析 は､極小主義理論 を フェイズとい う観点か ら一歩 推 し進 め た興 味深 い分析 で は あ るが､削除現象 に関 わ るその他 の言語事実 を見 る限 り､ 問題 点 が多 く存在 す る ことが わ か る｡ 次節 では､解決 され るべ き問題点 につ いて考察す る｡

3.リサイクル分析 の問題点

ここで は､高橋 の リサイクル分析 の問題点 を指摘す る｡ 高 橋 の分 析 に と って､ 先 ず 問題 とな る現象 は､VP削除現象 であ る｡ これ までの生成文法研究 において､動詞tryなどをは じ め とす るコン トロ‑ル動詞 (意味上 の主語 と して補文内 に空 の要 素PROが生 じる もの) と 動詞believe､considerをは じめ とす る例外的格付与構文 (ECM構文) で は､VP削 除 に関 し て文法性が異 な ることが指摘 されて いる｡(14)に見 られ るよ うに､ コ ン トロール動 詞 は不 定詞toに後続す るVPを削除す ることは可能 であ るが､ECM構文 の場合 には不可能であ る｡

(14)a.●Sam consideredMarytobeclever,andMikeconsideredJaneto[vpe]].

b.Johnwasn'tsurehe'dwintherace,buthetried lT,PRO tolvpe]].

(14)の文法性 の差 は､同 じVPを形成 していなが ら､VP削除の対象 にな る場合 とな らない場 合が あ ることを示 して いる｡Stowell(1982)､Martin(1992)の分析 に したが えば､ コ ン ト

ロール動詞 に後続す る文 の不定詞toは[+Tense]であり､ECM構文に後続する不定詞toは[‑ Tense]である｡ この不定詞toにおける指定 の違 いは､次 の例か ら支持 され る｡

(15)a/JohnbelievedMarytobringthebeer.

b.

●

IconsideredJohntobringthebeer. (Martin(1992:15)) (16)a.Johntriedtobringthebeer.

b.Johnmanagedtobringthebeer(bywinningthedraw).

(Martin(1992:15))

( 1 5 ) ( 1 6 )

における不定詞補文内の

b r i n gt h eb e e r

は､出来事

( e v e n t )

を表す述語で､

Kr a t z e r

(1988)等 によると､出来事 と結 び付 く項の指定を受 け､ その指定 を もっ要素 に認可 されな

くてはな らない｡

Ma r t i n( 1 9 9 2 )

は､ この項の認可 に関わる指定 は､ [

+Te n s e

]が担 うこと がで きると分析 している

.ECM

構文 に後続す る不定詞

t o

は､ [

‑Te n s e]

であ り､ 出来事 と 結 び付 く項を認可で きずに非文法的になる.他方､ コ ン トロール動詞 に後続 す る文 の不定 詞

t o

は[

+Te n s e

]であ り､問題の項を認可で きるために文法的になる｡

上で述べた不定詞の指定が正 しいものであるな らば､高橋 の リサイ クル分析 で は､ コ ン トロール動詞 に後続す る文の不定詞

t o

と

ECM

構文 に後続す る不定詞

t o

の指定 の違 いを考慮 して､VP削除に関 して何 らかの道具立てが必要 になる｡つまり､書 き出 しが適用 され､ リ サイクルの対象を決定す る段階で､不定詞

t o

の指定を区別 し､ 適用 に一定 の制 限 を加 え る

ことが必要 になる｡

次に､ フェイズ

CP

の補部を形成する

TP

が削除 される場合の問題点を考察す る｡高橋 の分 析 によれば､ フェイズ不可侵条件か ら､ リサイクル適用の対象 として

TP

が挙 げ られている.0

しか しなが ら､高橋の分析では

､TP

削除に関 して問題が残 る｡次の例を見てみよう｡ .

( 1 7 )a.

[T

PJ o h nf e l li nl o v ewi t hs o me o n e ] ,b u tId o n' tk n o w

[｡p

wh o

[｡･[

C+wh

] [m e]]].

b. ' J o h nc l a i mst h a t

[T

P

P

a ml l o v e sh i m] ,b u tId o n' tb e l i e v e

[｡p[｡[

｡t h a t]

lT,e]]].

(17)の例か ら明 らかなように

､TP

削除が適用 される例 と適用 されない例が あ る ことがわか る.高橋の分析では､解釈 に関 して平行性をなす部分 が フェイズの段 階で リサ イ ク･'ル可能 とな り､(17)の差を説明す ることがで きないので問題である｡.

4.機能範晴の素性指定 と リサイクル条件

フェイズの リサイクル分析を維持 しなが ら､(14)(17)の差異 を説 明す るためには､ 如何 なる道具立てが必要であろうか｡(14)の例 は､ [±

Te n s e ]

の素性指定 に差が認め られ

､( 1 7 )

の例 は､ [±

wh ]

の素性指定 に関 して差が認め られる例である｡ これ らの素性指定 は､相補 分布をなす ものである｡ [±

Te n s e ]

の素性指定が相補分布をなす という事実 は､既 に

､･ ( 1 5 )

(16)の事実か ら明 らかである｡ また､ [±

Te n s e ]

の素性指定が

PRO

の認可 に関 して も相 補 分布を示す という事実が観察 される｡ [

+Te n s e

]の指定を受 けた補文 内の主要部

t o

は､ そ の指定部 に

PRO

を認可で きるが､ [

‑Te n s e]

の指定を受 けた補文 内の主要 部

t o

はその指定 部 に

PRO

を認可で きない｡次の例が この ことを示 している｡

(18)

a.It i r e d[ PROt op e r s u a d eh i m ] . b. ● Ib e l i e v e[ PRO t bb eh o n e s t] .

一方､ [±

wh ]

の素性指定が相補分布をなす ことは

( 1 9 ) ( 2 0 )

の事実か ら明 らかである｡

( 1 9 ) a.Iwo n d e rwh yh ed i di t .

b. ● Iwo n d e rt h a th ed i di t .

(20)a.'Ithinkwhyhedidit. b.Ithinkthathedidit.

(19)(20)か ら､wh一句 と補文標識thatが相補分布 をな して いることがわか る｡還元すれば､

[± wh]の素性指定 が相補分布 をな して いるとい うことがで きる｡ これ らの事実か ら､VP 削除 とTP削除 に関 して は､次 の一般化が可能 にな る.

( 2

1) フェイズの リサ イクル条件

相補分布 をなす機能範噂の素性指定で､ マイナスの指定 を受 ける もの は､ 書 き出 し 終了後､再利用 の対象か ら除外 され る｡

(21)が与え られ ると､(14)(17)の差異 を正 しく予測す る ことが可 能 にな る｡ つ ま り､ マ イナスの指定 を受 ける[‑Tense]のtoと[‑Wh]のCを中心 とす る要素 は､ リサイ クルの対 象 か らはず され､ その要素 を再利用 した派生 は破綻す ることにな る｡

(21)の条件 は､繰 り上 げ述語 に後続す るVP削除 に関 して も正 しい予測 をす る ことがで き る｡繰 り上 げ述語 に後続 す るVPは､判断 に揺れが認 め られ るものの､通例､容認 されない｡

(22)?●Maryclaimstonot[VPlikebasketball],butsheappearsto[VPe]. また､繰 り上 げ述語 は､(15)(16)で見 た出来事性 を有す る述語 を とることがで きない｡

(23)a.?●Johnseemedtobringthebeer.

b.?'Johnappearedtobringthebeer. (Martin(1992:16)) (23)の事実 は､繰 り上 げ述語 に続 く不定詞toが､[‑Tense]の指定 を受 けて い る ことを 示す ものである｡ [‑Tense]の指定 を受 けているのであれ ば､ (21)の条 件 によ り､ フェイ ズにおける書 き出 しの段階で再利用 の対象 か ら除外 され る｡ したが って､ 除外 され るべ き 要素 を再利用 した(22)の派生 は破綻 し､非文法的 とな る｡

(21)の機能範時の素性指定 に着 目 した フェイズの リサ イ クル条件 と(4)(5)は､ あ る種 の 削除等 にか関わ る言語事実 を説明で きるが､ さ らに精密化す る必要 があると思 われ る｡

(24)Thebutcherislaughingandthebakerisebaker'S),too.

(24)の例 は､VP削除の例であるが､be動詞 の縮約 が適用 で きない ことを示す ものであ る｡

be動詞 は､助動詞 と同 じ性格 を もっ ことか ら､ ここで は[+ Aux]の素性指定 を受 け､Tの 位置 に繰 り上 げ られ､ その後､ リサイクルされているVPが削除 されているもの とみなす こ

とにす る｡ この分析 の下 で は､ リサイ クルによ って再利用 された要素 を削除 した場合､be 動詞 は音形的 には縮減 されず､ む しろアクセ ン ト付与 によ って リサイクルが適用 された こ

とを示す とみな さなければな らない｡ したが って､ (5)は次 のよ うに改訂 され るべ きである｡

(25)リサ イ クル され た要素 は､PFにお いて､ 削 除(deletion)､ 又 は､.脱 ア クセ ン ト化 な どの音声 的縮減 によ って､ リサ イ クル され た ことを示 さな けれ ばな らな い｡ 但 し､

be動詞 は除外 され る｡

5.結語

この論考 で は､ フェイズの リサ イ クル分析 を概観 し､ そ の問 題 点 を指 摘 した｡ ま た､ 機 能範 噂 の素性指定 を もとに フェイ ズの リサ イ クル条件 を課 す こ とで､ フ ェイ ズの リサ イ ク ル分析 が維持 され る ことを見 た｡ ここでの分析 は､計 算 上 の負 担 を軽 くす る とい う極 小 主 義 の 目標 を一歩 すす め る方 向性 を示唆 した もので あ る｡今 後 は､ どの よ うな削 除 現 象 が リ サ イ クル分析 の対象 とな りうるのか言語事実 を精査 して い く必要 が あ る｡3

注

1. フェイズ不可侵条件は､ フェイズによる派生に関 して､通過 したフェイズの指定部にある要素を除 いてフェイズへの振 り返 りを禁止することにより､言語計算の領域を狭 く限定 し､言語計算の負担を 軽減 していることになる. この意味で､極小主義をさらに一歩進めたものと言える.

2.大庭(2001)は､名詞句がもっ特定性 との関連か らDPもフェイズになりうることを指摘 している｡

3.擬似空所現象(pseudogapping)は､対格を付与 される目的語NPとECMの主語を残す形で動詞が 削除される現象である｡

(i)Ifyoudon'tbelieveme,you.willめ theweatherman･

Lasnik(1999)が示すように､主節の文末のNPに移動が適用されているとすれば､移動適用後 に動 詞が リサイクルされることになるが､NPの移動先を含めて検討すべき課題は多い｡

参考文献

Chomsky,Noam (2000)"MinimalistInquiries.･TheFramework,"inStepbyStep/Essayson MinimalistSynlaxinHonorofHowardLasnihed.byR.Martin,D.Michaels,andJ.

Uriagereka,MITPress,Cambridge,MA.

‑ (2001a)"I)erivationbyPhase,"inKenHale:ALifeinLanguage,ed.byM Kenstowicz, MITPress,Cambridge,MA.

‑ (2001b)"BeyondExplanatoryAdequacy,"MITOccasionalPapersinLinguistics20.

大庭幸男 (2001)｢フェイズとしての名詞句表現｣

Kratzer,Angelika(1988)"Stage‑levelandIndividual‑levelPredicates,ms,Universityof Massachusetts.

Lasnik,Howard(1999)"ANoteonPseudogapping,"MITWorhingPapersinLinguistics27.

Lobeck,Anne(1990)"FunctionalHeadsasProperGovernors,"NELJS20

Martin,Roger(1992)"OntheDistributionandCaseFeaturesofPRO,"ms.Universityof Conneticut.

高橋大厚 (2002)｢フェイズの リサイクル

｣

^{『英語青年}』8月号,研究社.東京.

､ Ross,J.Robert(1969)"GuessWho?"inPapersfrom theSixthRegionalMeeting ofthe

ChicagoLinguisticSociety.

Saito,MamoruandKeikoMurasugi(1990)"N'‑DeletioninJapanese,"UconnWorkingPa‑

persinI,ingLListics2.

Stowell,Timothy(1982)''TheTenseofInfinitives,"L,inguisticInquiry13.