大学生の友人間における助けあいのバランスに関する研究−個人の望むバランス関係と自己評価に着目して− [ PDF

全文

(1)大学生の友人間における助け合いのバランスに関する研究 ―個人の望むバランス関係と自己評価に着目して― Key Words：大学生，友人関係，助け合い，自己評価所属. 人間共生システム専攻. 氏名森久美子 Ⅰ．はじめに周囲の人との助け合いは，問題を解決するような関わり. 助け合いのバランスと自己評価先行研究において，サポ. から日々の何気ないやり取りまで個人に重要な意味をもた. ート授受が不均衡である場合にネガティブな感情状態が生. らすものと思われる．峰松・山田・冷川(1984)は｢生活の場. じることが示されており(福岡,1997；周・深田,1996)，互. はすぐれた治療資源である｣とし，生活の中で健やかに暮ら. 恵的な関係が心身の健康に繋がることが示唆されているが，. していけることこそが治療の最終目標と述べている．その. 互恵性と心身の健康との関連を直接検討した研究はほとん. ため心理臨床において，クライエントの日常の対人関係に. ど見受けられない．そこで森(2003)において，助け合いの. より幅広く注目し，それをいかに活用していくかというこ. やり取りの全体的なバランスと自己評価との関連を検討し. とを検討することは意義があると思われる．そこで本論文. た．自己評価は，心身の健康や適応と関連していることが. では日常での対人関係における，何か特別な悩みや問題に. すでに多くの研究で示されている(溝上,1999)．遠藤(1999). 対する援助から日々の何気ない関わりまでを含み，かつ個. は，自己評価とは周囲からの反応や関係の適切性の感覚に. 人がサポートの受け手とも送り手ともなって相互に他者と. 基づいているため，他者との相互作用が極めて大きな役割. 行うものとして「助け合いのやり取り」に注目する．. を果たすことを指摘している．また他者に助けられる経験，. Ⅱ．問題と目的. 助ける経験と自己評価との関連が示されており( 清. 助け合いのバランス他者との相互的な助け合いのやり取. 水,1994；Fisher，Nadler & Whitcher-Alagna,1982)，助け. りという点から検討したものとしてサポート授受のバラン. 合いの関係性と自己評価との関連が推測される．その結果，. スに焦点をあてた互恵性の研究がある．福岡(2003)による. 大学生は助けられることより助けることが多い場合に自己. と互恵性とは『励ましや助言，具体的な助力など相手を支. 評価が高いこと，及び友人を助ける機会が少なく，かつ助. えるような行動(サポート)を，身近な他者から｢してもらう. けを求めても受け取れない場合に自己評価が低いことが示. こと｣と身近な他者に｢してあげること｣のバランス』と説明. 唆された．. される．また高木(1998)は，｢援助行動の生起過程に関する. 助け合いのバランスとその満足度森(2003)では，助け合. モデルは，少なくとも援助要請と援助授与の二つの過程を. いのバランスが均衡をなしているタイプが最も自己評価が. 含むもの｣であると提言しているが，従来の研究ではサポー. 高いという結果は得られず，均衡なやり取りがその個人に. ト授受のみが検討されている．そこで筆者はサポート要請. とって必ずしもバランスが良いとされるとは限らないこと. の過程であるサポートを求めること，求められることとい. が示唆された．また，従来の研究では個人に互恵的か否か. う側面にも注目し一個人が行う助け合いのやり取りを「求. を直接評価してもらい，｢受け取り｣が多いと認知している. め(受け手・サポート要請)」，「受け取り(受け手・サポート. と罪悪感が生じ，｢提供｣が多いと認知していると負担感が. 行動)」，「求められ(送り手・サポート要請)」，｢提供(送り. 生じるとされている(周･深田,1996)．だが，実際には｢受け. 手・サポート行動)｣の 4 側面に分けて捉え，全体のバラン. 取り｣が多くてもそれに満足していれば多いと認知せず，罪. スを検討する(Table 1)．. 悪感を抱かない可能性が推測される．｢提供｣の場合でも同. Table１. 様であるだろう．つまり，個人がどのような助け合いの関. 対人関係における助け合いのやり取り. 助けられる場合 (援助受け手) 助ける場合 (援助送り手）. 係性を築き，それをどう捉え，感じているのかということ. ｢求め｣(助けを求める). を考慮することが必要と思われる．. ｢受け取り｣(助けを受け取る). そこで本研究では，個人がどのような助け合いのやり取りを築き，そのバランスに満足しているかという点につい. ｢求められ｣(助けを求められる) ｢提供｣(助けを提供する). ても考慮して自己評価との関連を検討する．また，助け合 1.

(2) いのやりとりの関係性の特徴を詳細に明らかにするため，. 化を行った．調査人数の 3%以上を代表タイプの抽出基準. 助け合いの関係性によって友人間での助け合いを必要とす. としてカッティングした．本研究で代表とされるものは，. る程度，友人関係の重要度，助けを求めたい気持ちと実際. タイプ１(求め L 群＋受け取り L 群＋求められ L 群＋提供. に求めることとのずれ，自身の助け合いのやり取りへの捉. L 群，以下この順に H／L を表記)，タイプ 4(ＬＬＨＨ)，. え方に違いがあるのかを検討する．. タイプ 8(ＬＨＨＨ)，タイプ 9(ＨＬＬＬ)，タイプ 13(ＨＨ. 大学生の友人関係青年期にあたる大学生は親から分離・. ＬＬ)，タイプ 15(ＨＨＨＬ），タイプ 16(ＨＨＨＨ)の７タ. 自立し，社会の中での相互関係を通して自らの価値観の模. イプあり，全体で占める割合は 84.9%であった(Table2)．. 索，自我の再構成をはかることが課題とされている．その. タイプ 1(ＬＬＬＬ)を｢助け合い低群」，タイプ 4(ＬＬＨ. 中で特に親密で相互的な友人関係は精神面の安定や自己理. Ｈ)を｢援助優位群」，タイプ 8(ＬＨＨＨ)を｢求め低群」，タ. 解を深めるものとして重要性が多くの研究で指摘されてい. イプ９(ＨＬＬＬ)を｢求め高群」，タイプ 13(ＨＨＬＬ)を｢被. る(落合・竹中,2004)．また，発達に伴い友人関係の様相も. 援助優位群」，タイプ 15(ＨＨＨＬ)を｢提供低群」，タイプ. 変化してくることが示唆されているため(楠見・狩野,1986)，. 16(ＨＨＨＨ)を｢助け合い高群」と命名した．. 本研究では大学生の友人関係での助け合いに焦点をあてる．. Table 2 助けあいのタイプごとの分類受求求けめ提め取ら供りれ男性タイプ L ＬＬＬ 123 1 ＬＬＬＨ 15 2 3 ＬＬＨＬ 10 ＬＬＨＨ 29 4 ＬＨＬＬ 8 5 ＬＨＬＨ 7 6 ＬＨＨＬ 0 7 ＬＨＨＨ 12 8 ＨＬＬＬ 10 9 10 ＨＬＬＨ 1 ＨＬＨＬ 5 11 ＨＬＨＨ 5 12 ＨＨＬＬ 11 13 ＨＨＬＨ 4 14 ＨＨＨＬ 10 15 ＨＨＨＨ 86 16 合計 336. 本研究の目的｢求め｣，｢受け取り｣，｢求められ｣，｢提供｣の 4 側面から大学生の友人間の代表的な助け合いのやり取りのタイプを抽出し，各タイプの特徴を見出す．また，助け合いのやり取りのタイプ，及びその満足度と自己評価との関連を検討する．仮説として同じ助け合いのやり取りのタイプでも満足度によって自己評価は異なると推測される． Ⅲ．方法対象大学生745 名（男子336 名,女子388 名,不明21 名）．調査内容 ①助け合いのやり取りのバランス測定尺度：福岡(2000)のソーシャル・サポート尺度を基に森(2003)で作成したものを精錬した 9 項目を用いた．「求め」，「受け取り」，「求められ」，「提供」，「求めたい気持ち」それぞれについてここ半年間でどの程度あったか 5 件法で尋ねた．各指標の合計得点を「求めたい気持ち」得点，「求め」得点，. 女性 111 4 10 26 8 8 0 13 14 1 11 5 27 7 19 124 388. 不明 7 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 2 0 0 1 10 21. 合計（％） 241 （32．3） 19 （2．6） 20 （2．7） 55 （7．4） 16 （2．1） 16 （2．1） 0 （0） 25 （3．4） 24 （3．2） 2 （0．3） 16 （2．1） 12 （1．6） 38 （5．1） 11 （1．5） 30 （4．0） 220 （29．5） 745 （100.0）. 本研究において全てのやり取りを同程度にしているタイ. 「受け取り」得点，「求められ」得点，「提供」得点とした．. プ(｢助け合い低群(ＬＬＬＬ)｣，｢助け合い高群(ＨＨＨＨ)｣)が全体. ②友人関係の中での助け合いの重要度・日常生活の中での. の約 2/3 を占めていることや，他の代表タイプもサポート. 友人関係の重要度：6 件法．. の受け手と送り手間で不均衡なもの(｢援助優位群(ＬＬＨＨ)｣. 「求め」，「受け取り」，「求 ③助け合いのやり取りの捉え方：. など)や，4 側面のどれか 1 側面が他の側面と不均衡(｢提供低. められ」，「提供」の 4 側面それぞれに対し現状と比較して，. 群(ＨＨＨＬ)｣など)といった比較的バランスの偏りが分かり. 1（今より減らしたい），2（今のままでいい），3（今より増. やすいものと思われる．これは大学生の助け合いのやり取. やしたい）の 3 件法で回答を求めた．. りは総じて互恵的であるという従来の結果(周・深田,1996). ④助け合いのやり取りへの満足度：満足の程度を 6 件法で. を支持していると言えよう．. 尋ね,その理由を自由記述で回答を求めた．. また，｢助け合い低群(ＬＬＬＬ)｣と｢助け合い高群(ＨＨＨ. ⑤自己評価測定尺度：森(2003)で作成した尺度． 18 項目，. Ｈ)｣がほぼ同じ割合であった．近年友人関係の希薄化が指. 6 件法．得点が高いほど自己評価が高くなるよう得点化し，. 摘されており(落合･竹中,2004)，｢助け合い低群(ＬＬＬＬ)｣. その合計得点を自己評価得点とした．. にはこのような友人との表面的交友をする大学生が含まれ. Ⅳ．結果と考察. ていると思われるが，一方で友人と積極的に助け合う関係. 調査対象者の助け合いのやり取りの類型化｢求め｣，｢受け. 性を築いている大学生の存在も示され，希薄化は現代青年. 取り｣，｢求められ｣，｢提供｣それぞれの得点の平均値をカッ. の友人関係の特徴の一側面であることが示唆された．. トオフ得点として高得点群(H 群)と低得点群(L 群)に分け，. 助け合いのやり取りの各タイプの特徴. 各H 群／L群の組み合わせより助け合いのやり取りの類型. 1．友人関係の中での助け合いの重要度助け合いのやり 2.

(3) 取りの 7 タイプを独立変数，助け合いの重要度を従属変数. いる人が有意に多いことが示された．｢求め高群(ＨＬＬ. とする一元配置の分散分析を行った結果，助け合いのやり. Ｌ)｣では｢求め｣を今より減らしたいと思っている人が有意. 取りのタイプによる有意な主効果が見られた. に多いことが示された．. (F(6,624)=12.80,p<.001)．下位検定の結果，「助け合い高群. 7.0. (ＨＨＨＨ)」，｢提供低群(ＨＨＨＬ)｣が｢助け合い低群(ＬＬ. 6.0. ＬＬ)｣よりも助け合いの重要度得点が高く(順に p<.001 ,p<.01)，｢助け合い高群(ＨＨＨＨ)｣が｢援助優位群(ＬＬＨＨ)｣よりも 5%水準で助け合いの重要度得点が高かった．. 5.0. 友人関係重要度. 4.0. A-B得点. 2．日常生活の中での友人関係の重要度助け合いのやり. 3.0. 取りの 7 タイプを独立変数，日常生活での友人関係の重要. 2.0. 度を従属変数とする一元配置の分散分析を行った結果，助. 1.0. け合いのやり取りのタイプによる有意な主効果が見られた. 0.0. (F(6,624)=6.78,p<.001)．下位検定の結果，｢助け合い高群. 助け合い重要度. 助け合い低群. (ＨＨＨＨ)｣が，｢助け合い低群(ＬＬＬＬ)｣，及び｢援助優位群(ＬＬＨＨ)｣よりも日常生活の中での友人関係の重要度得点が高かった(順に p<.001,p <.01)．. 援助優位群. 求め低群. 求め高群. 被援助優位群. 提供低群. 助け合い高群. Figure1 助け合いのタイプにおける３得点. 3．求めたい気持ちと求めることのズレに関する検討｢求. 以上の結果から各助け合いのタイプの特徴を考察する．. めたい気持ち｣得点(A)と｢求め｣得点(B)の差を，求めたい気. ｢助け合い低群(ＬＬＬＬ)｣は友人関係を重要としていない. 持ちと実際に求めることのずれとして得点化した(以下Ａ. が，友人と助け合いに否定的というよりも消極的な傾向に. -B 得点)．なお，Ａ-Ｂ得点が高いほど求めたいと思ってい. あるといえる．渡部(1999)は，人と関係を築いていく能力. ても実際には言動で求めることができていないことを示す．. や人に好意をもたれることに自信がない時に他者の直接的. 助け合いのやり取りの 7 タイプを独立変数，A-B 得点を従. な拒絶や批判を回避し防衛している可能性を示唆しており，. 属変数として一元配置の分散分析を行った結果，助け合い. このタイプではこのような心理が働いている可能性が推測. のやり取りのタイプによる有意な主効果が見られた. される．｢援助優位群(ＬＬＨＨ)｣は求めたい気持ちを出す. (F(6,626)=5.13,p<.001)．下位検定の結果，｢援助優位群(Ｌ. ことは抑えている一方で助けを求められ応じる機会が多く，. ＬＨＨ)｣，｢求め低群(ＬＨＨＨ)」，及び｢助け合い低群(ＬＬ. 従来の過小利得群特有の負担感を抱き友人関係へネガティ. ＬＬ)｣は，｢被援助優位群(ＨＨＬＬ)｣よりもＡ-Ｂ得点が高. ブなイメージを抱いている傾向にあると思われる．更に自. く，求めたいと思う気持ちほど求めていないことが示され. 分が今以上に助けられることは望んでおらず，友人からの. た(順に p<.01,p<.01,p<.05)．また，｢求め低群(ＬＨＨＨ)｣. サポート要請の多さに不満を抱いていることが推測される．. は｢求め高群(ＨＬＬＬ)｣，｢提供低群(ＨＨＨＬ)｣よりも 5%. ｢求め低群(ＬＨＨＨ)｣も助けを求めたい気持ちを抑えてい. 水準でＡ-Ｂ得点が高いことが示された．｢求め｣が少ないタ. るが友人からの助けは多くあるタイプである．しかし望ま. イプでは｢求めたい気持ち｣自体が少ないわけではなく，友. ないサポートの場合もあるが，サポート授受の均衡を保つ. 人への遠慮や自分の気持ちを素直に出すことへの抵抗など. ために多くのサポート要請に応じて助けていることを負担. により実際に求めることを抑えている可能性が示唆された．. に思っている可能性が示唆された．｢求め高群(ＨＬＬＬ)｣. 4．助け合いのやり取りへの捉え方助け合いの各側面に. は自分自身で友人に求めることが多いことを意識している. ついて直接確率計算法を行った(両側検定)．結果「求め」，. と考えられる．｢提供低群(ＨＨＨＬ)｣は助け合うことを重. 「求められ」，「提供」で人数の偏りは有意であった(順にΧ. 要に思っており，自分が友人に求められているほどの助け. 「受 (12)=33.07,p<.001;Χ (12)=38.48,p<.001;Χ (12)=26.40,p<.01)．. ２. ２. ができているか不安に感じている傾向にあると捉えられる．. ２. け取り」では有意な差は見られなかった．残差分析の結果，. ｢助け合い高群(ＨＨＨＨ)｣は助け合うことや友人関係を重. ｢助け合い低群(ＬＬＬＬ）｣では｢求め｣，｢受け取り｣，｢提. 要に思っており，積極的に助け合いをしているものと思わ. 供｣を今より増やしたいと思っている人が有意に少ないこ. れる．｢被援助優位群(ＨＨＬＬ)｣に関しては上記の結果か. とが示された．｢援助優位群(ＬＬＨＨ)｣では｢求められ｣を. ら明確な特徴を挙げるのは困難であると思われた．. 今より減らしたいと思っている人が有意に多かった．｢求め. 助け合いのやり取りのタイプと満足度における自己評価得. 低群(ＬＨＨＨ)｣では｢提供｣を今より減らしたいと感じて. 点の差の検討助け合いのやり取りへの満足度の平均値を 3.

(4) カットオフ得点として低満足群(50.5%)，高満足群(49.5%). の単純主効果も見られた．高満足度群においては，｢助け合. に分けた．助けいのやり取りのタイプ(７水準)と満足度(２. い高群(ＨＨＨＨ)｣，及び｢求め低群(ＬＨＨＨ)｣が｢助け合い. 水準)を独立変数，自己評価得点を従属変数とする２要因の. 低群(ＬＬＬＬ)｣よりも自己評価得点が有意に高く(順に. 分散分析を行った(Figure2)．. p<.001,p<.01)，低満足度群においては，｢助け合い高群(Ｈ. 76.0. 自己評価得点. ＨＨＨ)｣が，｢助け合い低群(ＬＬＬＬ)｣，｢求め高群(ＨＬＬ. 満足度. 74.0. Ｌ)｣，及び｢被援助優位群(ＨＨＬＬ)｣よりも自己評価得点が. L群Ｈ群. 72.0. 1%水準で有意に高いことが示された．｢求め低群(ＬＨＨ. 70.0. Ｈ)｣は自分から助けを求める機会が少ないタイプである．. 68.0. 自分の力だけで解決できないと助けを求めることはないた. 66.0. め無能感は感じないが，自由記述より自発的に助けてくれ. 64.0. る友人に恵まれている，大切に思われていると感じている. 62.0. ことが推測され自己評価が高いものと思われる．低満足群の結果には｢過剰求め・援助低群(ＨＬＬＬ)｣，｢被援助優位. 60.0. 群(ＨＨＬＬ)｣両タイプにおける満足度が低い場合の顕著. 58.0 助け合い低群. 援助優位群. 求め低群. 求め高群. 被援助優位群. 提供低群. Figure 2 助け合いのタイプにおける自己評価得点. 助け合い高群. な自己評価の低さが関連していると思われる．また高満足群，低満足群共に｢助け合い高群(ＨＨＨＨ)｣が｢助け合い低群(ＬＬＬＬ)｣より自己評価が高いという結果は，従来のサポート授受が同程度に高い場合と低い場合を共に互恵的な関係として心身の健康に繋がるとしていた知見(周・深. その結果，助け合いのやり取りのタイプと満足度の交互. 田,1996)に助け合いを同程度に行っていても必ずしも自己. 作用が見られた(F(6,619)=2.92,p<.01)．下位検定を行った. 評価は高いわけではないという新たな示唆を与えるもので. ところ, ｢求め高群(ＨＬＬＬ)｣と｢被援助優位群(ＨＨＬ. ある．他者と同程度の活発なやり取りがあり，互いに助け. Ｌ)｣において満足度の単純主効果がみられ，それぞれ高満. 合いができていると意識し満足している場合には自己評価. 足度群の方が低群よりも 1%水準で有意に自己評価得点が. は高く，他者との関わりが少ない場合には良好な対人関係. 高いことが示された.森(2003)では助ける機会が少なく，か. を築くことの難しさを感じ，そのことへ多かれ少なかれ不. つ求めても助けてもらえないことが多い場合に自己評価が. 満を抱き，むしろ低い自己評価を示すことが示唆された．. 低いことが示された．しかし，本研究の結果は受け手の立. Ⅴ.まとめと今後の展望. 場の比重が大きくてもその関係性に満足していれば自己評. 本研究によって，同じような助け合いの関係性でも，個. 価は必ずしも低いわけではなく，自身の助け合いのやり取. 人が自分の助け合いのバランスをどう捉え，満足している. りへの満足度が低い場合においてのみ自己評価が低いこと. かどうかにより自己評価が異なることが示され，助け合い. が示された．同じような助け合いのやり取りの関係性を築. のバランスと個人の自己評価や心理との関連がより詳細に. いていても満足度によって自己評価は異なるという仮説は. 明らかになった．この結果は相互的なやり取りを踏まえた. 一部支持されたといえよう．｢求め高群(ＨＬＬＬ)｣，｢被援. 研究の発展に寄与するものと思われる．. 助優位群(ＨＨＬＬ)｣では自分が助けを求めることにより. 専門的な援助を求める人にとってもその人が普段生活し. 無能感や劣等感を感じること(Fisher et al.,1982)と，サ. ている環境が円滑であることが重要である．そのため,日常. ポートを提供することによる有能感や自己評価の高まりを. 生活で周囲の人とどのような助け合いの関係性を築いてい. 得る機会(高木,1998)が少ないことが指摘されているが，満. るのかに注目し,どう介入し補うかが臨床家として求めら. 足度が高い時には当てはまらないことが示唆された．更に. れている.また，個人は友人だけでなく様々な関わりを持っ. 自身の関係性に満足していない場合において，自由記述よ. ているため，全体的な関係性の中で事例的に検討していく. り｢求め高群(ＨＬＬＬ)｣では友人から大切にされていない. ことも必要であるだろう．更に自助グループやピアカウン. 感じ，｢被援助優位群(ＨＨＬＬ)｣では多く助けられている. セリングといった地域に即した非専門家による支援が注目. ことよりも友人に頼りにされていない感じを受けているこ. されている．臨床家としてそこに介入する際に，メンバー. とが自己評価の低さと関連することが示唆された．. それぞれの助け合いのやり取りのバランスを検討することは意義があると思われ,今後更なる検討が望まれるだろう.. また自己評価得点に関して助け合いのやり取りのタイプ 4.

(5)