自然学校と地域社会のつながり

奈良教育大学学術リポジトリNEAR

自然学校と地域社会のつながり

著者 岡村 泰斗, 佐々木 豊志, 豊留 雄二, 中松 文子

雑誌名 奈良教育大学附属自然環境教育センター紀要

巻 7

ページ 19‑29

発行年 2005‑11‑30

その他のタイトル The Relationship between Private Nature School and Local Community

URL http://hdl.handle.net/10105/224

自然学校 と地域社会 のつなが り

岡村泰斗

奈良教育大学教育実践 開発講座 佐 々木豊志

豊留雄 二 くりこま高原 自然学校

中松文子

大阪府立春 日丘高等学校

The Relationship between Private Nature School and Local Corrmunity

Taito Okarnura

Educational Research and Development,Nara University of Education Toyoshi Sasaki

YuiiToyOdOme

Kurikoma―

Ayako Nakamatsu

AbsttЖ

t:¶ ne purpose ofthis study was to describe the roles and relations for a local community to expect to pnvate nature school using multiple ield research methods spending one month once for three tiines.Representative X,who had studied outdoor education in university and experienced career relating to outdoor education projects in the private company in Tokyo for thirteen years,established Y nature school in 1996.Itlocated in Z area which population was l16

included in a quaslnational park and envlronmental severe land snowcovered all during winter season.The resu■ of quesuonnaire for 31 houses(58.5り showed thatinhabitants expected to Y Nature School fbr the rolls of revitalization of the Z area and scene of interchange of young generation.¶

e informal(n=7)and fOrmal o=3)interViews showed that they preferred to  face to face"  relation, felt that it decreased with development of business of Y Nature School in compare with at the time of establishment,and made it with nature school' s staffs rather than

inhabitants as not only an organization but also as an indi宙 dual of a representative and the staffs, so that nature school could rnake rootin local colllmunity.

は じめに

新 しい 自然学校 が全 国各地 で誕生 してい る。 これ までの 自然学校 と言 えば、 1)全国 に

549

(文

2003)、

3セ

これらの事業体 とは一線 を画す。民間野外教育事業団体が経営 し、自然環境の豊かな地域社会 の中に入 り込み、 自然体験の「場」、「指導者」、「プログラム」 を提供する、独立 自営型の組織 体である

(岡

^2001)。

自然学校の歴史は新 しく、

1987年

1993年 には独立 自営型の民間野外教育事業団体が中心 とな り、「 日本アウ トドアネットワーク」

が誕生 した。

1995年

今 日では100を 超 える自然学校が全国各地の中山間部 に存在 していると言われている ^(日本環 境教育 フォーラム、

^2000)。

1998年 中央教育審議会答申「新 しい時代 を拓 く心を育てるために」では、青少年の自然体験 。 生活体験 を充実 させ、「生 きる力」 を育成するための方策 として、「民間の力 を生か して長期の

自然体験 プログラムを提供する」 ことを掲げている。青少年の野外教育の振興 に関する調査研 究者会議 (1996)は、これ らの 自然学校の特色 として、年間を通 じて野外教育事業 を実施す ることと、学校 ・地域 自治体の要請 を受けて、地域の野外教育事業 に積極的に参画・指導する 点 を挙 げている。 また、野外教育 プログラム研究会 (1999)は、全国H8の自然学校 を対象 に実態調査 を行い、 自然学校 は、小規模団体ではあるが、年々増加 してきてお り、我が国の野 外教育の発展のためには、「行政」「企業」「

NPO」

NGO」

(自

これらの一連の文教政策の流れか ら、全国の自然学校の数 と役割は今後益 々増大すると推察 さ れる。

一方、これらの自然学校 は、山村地域 における「地域振興」の担い手 として も期待が寄せ ら れている。 これまでの地域振興は、公共事業や都市の大企業による、いわゆる「外来型大規模 開発」が中心であった。磯部 (1995)は、 この ようなリゾー ト開発 によつて引 き起 こされた 環境破壊 ・環境問題 は、都市部 。農山村部 を問わず深刻 となってお り、 リゾー ト法 を見直す必 要性 を訴 えている。福 島大学地域研究セ ンター (1995)は、外来型開発では、中央官庁や大 企業が基本的計画 を決定するため、ソフ トに関わる情報は都市や企業に蓄積 され、地域社会の 人口は増えるか もしれないが、人材が育たない問題点を指摘 している。また、宮沢

(1991)は

このような企業主導型の地域振興事業が成功 を収めた として も、地元 は企業の意向に従属 し、

利益が地元 に還元 される可能性 は低 く、失敗 した場合 には、地元の経済破綻へ直結する危険性 を指摘 している。

このような外来型大規模開発か ら、地域住民 を主体 とした「内発型小規模開発」への転換が 始 まっている。依光・栗栖 (1996)に よれば、行政の地域振興施策は、 リゾー ト法 による大 規模 リゾー ト開発から、国土庁、農林水産省、林野庁が「過疎地にふるさとを」「山村で休暇を」

「山村でゆ とりの休暇 を」「緑 のふ るさと・ふれあいプロジェク ト」「ファミリーの森づ くり」

を推進するように、農村型小規模 リゾー ト開発、いわゆる「グリーン・ツーリズム」への転換 がは じまっている。井上 ら (1996)は、グリーン・ツー リズムの特徴 として、 1)あ^るがま

まの地域 。自然環境の中で行われ、2)サービスの主体が、外部の大資本 によつて設立 された レジャー施設ではな く、地元 に住む人の手でつ くられたサービスであ り、3)農村の持つ様々 な生活 。文化的資源を、都市住民 と農村住民の交流の場 となる民宿、 レス トラン、キャンプ場、

農産物販売などを通 じて活用する観光開発であることを挙げている。これ らの特徴か ら、井原

(1996)は

20

してい る。

また、 グリー ン・ッー リズム と類似す る観光開発の取 り組み として、環境省が主導するエ コ・

ツー リズムが挙 げられる。地域住民 との交流 に主眼 を置 くグリー ン・ツー リズムに対 し、エ コ・

ツー リズは、1)自然 ・歴 史 ・文化 な ど地域 固有 の資源 を活か した観光 であ り、2)観光 によ ってそれ らの資源が損 なわれぬ ように保護 ・保全 を図 り、3)地域 資源の健全 な存続 による地 域経済へ の波 及効果 を もた らす ための観光 開発 である。小林 (2002)は、 エ コ・ツー リズム の事業体 として、 1)地方 自治体 が町 ぐるみで地域活性化 を行 ってい る場合 、2)都市 の民 間 団体 が地域 に観光客 を運 び自然体験 な どを提供 している場合 と並 んで、3)地域社会 に入 り込 み 自然体験 ・地域交流 を提供す る「 自然学校」 を挙げている。

この ように、本研究で対象 とす る自然学校 は、近年の我が国 にお ける文教政策、お よび地域 振興 、観光政策の受 け皿 として、極 めて重要かつ固有 の存在 である。 また、その活動理念及び 経営形態 か ら、地域社会お よび住民 との関係性 は、事業経営 において重要 な要素 であ り、強い 相互作用が存在す る と考 えられる。そ こで、本研究では、 自然学校 が地域 に密着 し、今後 よ り 発展す るための資料 を得 ることを目的に、 自然学校 と地域社会 とのつなが りについて、調査者 が

1か

3回

3か

調査対象

1.X氏

(Y自

1957年

1982年

ー ビス会社 に入社。そ こで主催 される野外教育事業 を担 当 し、夏のキャンプ、冬春のスキーキ ャンプの企画・運営 を行 った。一方で、上述 した社 団法人 日本環境教育 フォーラム、 日本 アウ トドアネ ッ トヮークにおいて、野外教育 ・冒険教育 ・環境教育の全 国的ネ ッ トワークの立 ち上 げや交流 に力 を尽 くした。

1995年

1996年

Y自

2.Y自然学校

Y自

4点

と「豊 な心」 を育む教育の場 を提供する。3)フ アミリーや成年、シルバー世代 には「豊 な時間」

を過 ごす ためのアウ トドア レジャーや レクリエーシ ョンの場 を提供す る。4)豊潤 なYの自然 を通 じて、地球環境 を考 える自然派の仲 間 との語 らい を大切 にす る。 これ らの コンセプ トに基 づ き、青少年のための自然体験活動 をは じめ、中高年や家族、一般 に向けての余暇活動支援事業、

講師 ・指導者派遣 、人材育成事業、 自給事業、受託事業、地域づ くり活動、販売事業 など、各種 の事業 を提供 している。

2000年

2002

2003年

^Y・

3.Z地区

Z地区

(面

38.40kぽ

(標

全域 がW国定公 園 に指定 されてい る。夏 は涼 しく過 ご しやす いが、冬 は積 雪 と地吹雪 に悩 まさ れ る厳 しい気候 である。戦後

1947年

1968年

1990年

2003年

31日

(男

(男 45

^{(表 1)。}

^10月

⁴

表

区年齢別人 口

年 齢 人 数 %

0〜 9歳 6 5.2

10〜

5

20〜29歳 10

8.6

4 3.4

^{︐ ″} 18.1

12.9

6 5.2

80歳 以上

4 3.4

合計

100.0

Y自

1.調査方法

地域住民 に対 し、自然学校 に関するアンケー ト調査 を行 った。調査の内容 は「Z地区に対す る意識」 に関する

7項

Y自

6項

Y自

6項

5段

Y自

Y自

「気持ちの変化の きっかつけになった事柄があれば教 えて ください」、「今後のZ地区 と

Y自

職業、在住・在勤期間に関す る項 目を付 け加 え、「

Y自

このアンケー トを

2003年

^28日

^16日

の場で記入 して もらう、3)その場で口頭 にて回答 して もらい調査者が記入する、のいずれか であった。なお、アンケー トは

1戸

︐ ９

″

2.結果および考察

Y自

4に

=15)であ り、表

1に

60歳

Z地

その多 くが専従農家であることが明 らか となった。

表

対象者年齢別 人口 表

対象者年齢別人口

年齢 人数

30〜39歳

^{︐ ″} 6.5

5 16.1

9

60〜69歳

^{︐ ″} 6.5

^{︐ ″}

80歳

以 上 1 3.2

合 計

100.0

職 業 人 数

農 業

58.1

宿 泊施設経営

5 16.1

^９ 6.5

公務員

9

自営業

^︐ 38.7

無 職

Ｏ ︐ υ

合 計

100.0

表

対象者の在住・在勤期

期 間 人 数 %

9年 以 下 3 9.7

10〜

1 3.2

20〜29年

3 9.7

5 16.1

6 19.4

13 41.9

合 計 31 100.0

次 に

Y自

5に

「Z地区に対する意識」 に関する項 目において、対象者の58.1%が専業農家であるにもかか わらず、80.7%(n=25)が Z地区は「観光地である」 ととらえてお り、61.3%(n=19)が

Z地区は「観光 を主産業 とす るべ きである」 と考 えていた。一方、「地域 開発が進 んでいる」

とい う質問に対 し一貫 した傾向は得 られていないが、「地域 開発 を進めるべ きだ」 とい う意見 に対 しては61.3%(n=19)が肯定的にとらえていた。

自由記述の「今後、Z地区に望 むこと」の質問項 目に対 して も、23名 (74.2%)は地域開 発 を望んだ記述であった。その内容 として、「 自然 を壊 さない開発」、「自然 を利用 した産業の 発展」、「いろいろな会社が入って開発 を進めてほ しい」 な どの「観光開発」 に関することが ら や「若者が住みやすい環境づ くり」、「ずっと住 む人が来てほ しい」、「人口が増 えてにぎやかに なってほしい」 などの「人口増加」 に関する記述がみ られた。

以上の結果か ら、Z地区住人の多 くは、Z地区周辺の豊かな自然環境 を利用 した観光開発 に

肯定的な意見を持つてお り、Z地区への新規参入者を迎え入れる気持ちも持っているといえよう。

しか しなが ら、現実的には、その大半が農業従事者であ り、現状 において もZ地区は必ず しも 地域開発が進んでいる とはとらえてお らず、過疎地域 に置かれた きび しい現実 と、観光開発、

人口増加に対する期待のジレンマが読み取れる。

「

Y自

51.6

%(n=16)、 「Z地区の自然 を活か した活動 をしている」71.0%(n=22)と 、過半数以上が

Y自

Y自

Y自

Y自

35.5%(n=11)、

「

Y自

Y自

「

Y自

2項

表

ア ンケー ト結果

X地 区に対す る意識

質問項 目 肯定的評価

否定的評価

住みやす いところだ ^{22(71.0) 3(9. 6(19.4)}

誇 りに思 う

^{21(67.7) 4(12.9) 6(19.4)}

観光地 である 25(80.7) 2(6.5) 4(12.9)

観光を主産業にするべきだ

^{19(61.3) 9(29.0) 3(9.7)}

今後人 口が増 えてほ しい ^{21(67.7) 5(16.1) 5(16.1)}

地域 開発 が進んでいる ^{12(38.7) 6(19.4) 13(42.0)}

地域開発をすすめるべきだ

^{19(61.3) 6(19.4) 6(19.4)}

Y自

質問項 目 肯定的評価

否定的評価

IL域 開発 に貢献 して いる ^{16(51.6) 8(25.8) 7(22.6)}

(地 区の 自然 を活か した活動 を している ^{22(71.0) 5(16.1) 4(12.9)} 日常生活の中で Y自 然学校 の名 をよ く耳 にす る 18(58.1) 6(19.4) 7(22.6) 日常生活の中で ^Y自 然学校 を話題 にす る ^{11(35.5) 8(25.8) 12(38.7)}

r自

然学校がテ レビで放映 され る とき必ず見 る ^{19(61.3) 5(16.1) 7(22̲6)} r自

^{14(45.2) 10(32.3) 7(22.6)}

Y自 然学校 がで きてか らのX地 区の変化

質問項 目 肯定的評価

否定的評価

(地 区の知名度が あが つた ^{15(48.4) 9(29.0) 7(22.6)}

K地 区の住 民同士の交流す る機会 が増 えた ^{17(54.8) 5(16.1) 9(29.1)} K地

^{15(48.4) 6(19.4) 10(32.3)}

K地 区の地域開発が進 んだ ^{14(45.1) 6(19.4) 11(35.5)}

K地 区が活気づいた ^{16(51.6) 3(9.7) 12(38.7)}

何 も変わ らない ^{7(22.6) 10(32.3) 13(42.0)}

24

回答者数 (%)

目において過半数以上を占めてお り、特 に地域住民内部の交流について高 く評価 していた。また、

「Z地区の知名度が上がった」48.4%(n=15)、 「Z地区を訪れる観光客が増えた」48.4%(n

=15)、

3項

よりも大 きい値 を示 した。

黍原 (2001)は、本研究 と同様 の

Y自

自然学校が、Z地区と都市・行政をつな ぐコーデ ィネーター的役割 を果た し、地域 にとつてよ りよい効果 をもたらしていることを明 らかにした。 しか しなが ら、本研究では地域振興や観光 開発 などよりはむ しろ、住民同士のつなが りや地域の活性化 といった内面的な変化 について高 い評価 をしている。 このことか ら、

Y自

「

Y自

行事参加や雪下ろ しの手伝いなどの「地域 との交流」、気 さくな「スタッフの存在」、メデ イア 等 による「報道の内容」が挙げられた。

一方、否定的に変化 した回答が

5件

「地域の活性化」、「新 しい事業」などに対する「期待」の高 さが伺えた。 ところが、その後、「地 域 との距離感」、「地域への情報不足」、「地域 に根付かないスタッフ」、「X氏に対す る不満」 な

どが要因とな り、否定的感情へ と変化 した。

また、肯定的変化、否定的変化のみ られたいずれの回答者か らも、「今後のZ地区 と

Y自

Y自

1.調査方法

本研究では、聞 き取 り調査の方法 として、フォーマル・インタビューとインフォーマル・イ ンタビューの

2つ

フォーマル・インタビューでは回答内容が質問項 目に偏 り、重要な意味 を持つ問題が見落 とさ れる可能性 を指摘 している。

本研究 におけるフォーマル・インタビューの対象者は、Z地区在住 または在勤者の うち、調 査者がラポールを築 き、聞き取 り調査お よび聞き取 り内容の録音の了承が得 られたA氏

(66歳

(50歳

(62歳

3名

に準 じた。

一方、インフォーマル・インタビューの対象者は、調査者がフイール ドワークの過程 におい て交流 を持 ち、本研究 において重要な情報提供者であると判断 したZ地区在住 または在勤者

7

(D〜

日常の会話 とし、調査終了後復元 した。なお調査の期 日は平成15年 8月 25日 〜 9月 26日 で実 施 した。

2.フォーマル・ インタビューの結果および考察

インタビューの結果 を表

6に

1948

Z地

Y自

「若い人たちの交流の場」 ととらえ、 自ら関わ りを持つ意志はみ られない。 しか しなが ら、Y

自然学校 とZ地区の関わ りについて「X氏の存在 も広 まる」、「二世、三世 との交流が多 くなる」

など肯定的に評価 していた。

B氏は、開拓二世であ り、一時期はZ地区を離れたが、現在は親の土地を引 き継 ぎ、農家 を 営んでいる。Z地区振興協議会会長 を務め、Z地区を支 える一人である。B氏は、

Y自

自然学校やX氏に対 し、強い期待 をいただいたことが うかがえる。

一方、C氏は、A氏、B氏 と異な り、

Y自

C氏は、

1968年

Y自

Y自

Y自

て高 く評価 してお り、今後 も協働 できる関係 を望んでいる。

以上の結果か ら、同 じZ地区住民お よび在勤者 といえども、

Y自

三世の交流する場であ り、関わ りを持 とうとしていない。開拓二世であ り、現在のZ地区を支 えるB氏は、

Y自

Z自

を肯定的に評価 していた。

表

フ オーマ ル・ インタビューの結果

3.イ ンフォーマル・ インタビューの結果および考察

インタビュー結果 を、15件 の ミーニ ングユニ ッ トに分類 し、 さらに「

Y自

3つ

(表 ^7)。

農業従事者

4名

腱立 当時 、Y目然 字 夜 に けして どの よ うな気 持 ち 第洵 いて い■ か

現 在 、Y自 然 学 校 に対 し て どの よ うな気持 ち を抱 いて い るか

r自

:地 区 と γ H撚 宇 秩 ほ と の

ような関係か

A氏

日 接 者 い 人 た ら は 父 工 し て い るが 我 々 (一 世)は

交 流 して な い か ら

若 い人 た ちは お世 話 に な つて い るが 、わ た しは いか な い 。仕事 の 内容 も

若い人た ちは わ か つて も 一世 はわ か らな い。二世 な らわ か るの で は。

若い人たらか桑まるとこ ろ。

の存在も広まる と思う。

二世 、三世 の 人 た ち との 交流 が 多 くな るの で は な いか 。一世 は、用 が な け れ

1■

_^

B氏 52歳 農 蒙 開拓 二世

興 味が 薄れ て しまい、何 をや つて も気 にな らな く な つた 。X氏も昔 と変

若い人 た ちが釆 た こ と。

すば ら しい とい う人 は 多 い。地 域 に密 着 して い る

自然学校が地域にとけ込 んでいないか ら地域の人 たちもほとんどわか らな

親 る 猥 ら7Lるの 関 昧 。 現 在 、 オ レた ち は 頼 られ て い な い 。

C氏 62歳 民宿 外部 参 入者

X校長 が 来 て くれ た時 は ほん とに嬉 しか つた。 自 分の

30年

変 わ つて いな い。神が 与 えて くれ た ものの よ うな 感 じがす る。

晨りを開催 した。X校長

D存

卜常 に いい関係 協働 して やれ る と ころ を 強調 してやれ ば よ い。

26

て くれた」 など、自然学校やスタッフに対 して、助け合いのできる近所付 き合いの関係 を持ち、

肯定的な感情 を抱いていた。一方、

4名

3名

(中

になってきた」、「音は

(中

かつては交流があつたにも関わらず、近年の変化 に対 して不満を抱いている様子が うかがえる。

一方、

7名

3名

(中

表

イ ンフ ォーマル・ イ ンタビューの結果

Y自然 学 校 に 対 す る 思 し

X氏

ス タ ッフに対 す る思 い

D

_^ ス タ ッフが 大根 板 き を手伝 つて くれ た。

l

農 家

‖

POと

ここは田舎で横のつなが りを大切に して いかなけれ ばな らない。みんなで助け 合つてきたところだか ら。Xさんはもつ と自分の足 しで出て行かなければ。

スタッフが1.2年です ぐに変わつて誰 が誰だかわからない。昔は

Xさ

喪家

最初は

Xさ

農 家

地域を活か した取 り組みといつてもおい しいところだけかじつていてはダメ。

Xさ んがもつと自ら地域に顔を出さない とダメだ。

スタッフは住民だが、

Xさ

民 宿

個人的なつきあいはあるが自然学校との つきあいはない。もつと自然学校を外に 見せて地元の人の声をきてほしい。NP0 など世界を広げすぎて地元のとの関わ り が薄 くなつている。

最近の 自然学校やXさんは利益ばか り求 めている気がす る。

自然学校のスタ ッフは出入 りが激 しく、

せ つか く名前 を覚 えたのにす ぐにいな く な って しまっては残 される方は本当にさ み しい。 ここでできた関係 を大切 に して ほ しい。

民 宿

設立時にはいろいろ手伝 つたのに今は何 をや つているのかもわか らない。

民 宿

設立 当時 は

ん も友 人 や ス タ ッフ を こ こに連 れ て きて くれ て 、 自然学 校 の こ と をい ろい ろ聞 くこ とが で きた け ど、今 は も う全 然わ か らな い。

Xさんはや り手なので、私たちとは違 う 置界の人。

また、農業従事者 1名 か らは「NPOな どいろいろな事業に手 を出 しす ぎて忙 しそ う」、民宿 経営者

1名

2003

さらに、「

Xさ

Xさ

Y自

じた

Y自

Y自

木村 ら (1979)は、人口の増減の少ない地域社会の特性 として、 自己は地域社会 に埋没化 され、地域社会 と相互不可欠なものとする傾向があると分析 している。また、岡崎

(1983)も

を働かせるか、あるいはその社会規範が崩壊すると述べている。すなわち、我が国における地 域社会の特性 はZ地区にもみ られ、

Y自

そのため、それまでのZ地区において長年培 ってきた社会規範が崩壊することをおそれ、

Y自

一方、インフォーマル・インタビューか らは、アンケー トやフォーマル・ インタビューか ら は知ることので きなかった、地域住民のス タッフに対す る思い も明 らか となった。D氏が「ス タッフが大根抜 きを手伝 って くれた」 と言 うように、地域住民にとって自然学校のスタッフは、

協働・共存の関係 となっていた。さらに、G氏か らは住民票を周辺の町にお くX氏と比較 して、

自然学校に住所 を置 くスタッフに対 し、「スタッフは住民だが、

Xさ

より身近 な存在 としての感情 を抱いている。 ところが、「スタッフが

1,2年

(の

せ つか く名前 を覚えたのにす ぐにいな くなって しまう」 など、一定期 間でスタッフが移動する

Y自

Y自

地域 と密接 に関わつた活動 を展開 して きたため、地域住民は、ス タッフに対 し愛着 を持 ち、 よ り身近な存在 として とらえてきたのであろう。 このような良好な関係 を、スタッフの個人的な 事情 とは故、引 き裂かれた住民 にとつては、

Y自

2002年

ス タッフと地域住民 との交流 について、 自然学校ス タッフ内部か らも、

2000年

2002年

それまでは、一 日の業務終了後 に、近隣の住民の家 を訪ね、「お酒を一緒 に飲 む」 ような時間 が とれたと言 う。 ところが、 これ らの事業の導入により、常時 自然学校 にプログラム参加者が 滞在 してお り、スタッフは宿直 しなければならな くなった。 また、同時期 に自然学校の名が広 が り始めたことにより、一般の宿泊客 も増加 し、スタッフの自由に使 える時間が短 くなったと 証言 している。 これらのスタッフと地域住民 との関わ りの減少からも、事業発展・拡大に伴い、

地域 との関わ りが希薄になったという地域住民感情 に影響 を与えたと推察で きる。

まとめ

本研究では、近年、文教政策お よび地域振興、観光開発の担い手 として注 目されている自然 学校 と地域社会 とのつなが りについて、アンケー ト調査、聞 き取 り調査 を用いたフイール ドリ サーチを実施 した。その結果、対象地域は、豊かな自然環境や景勝地などの観光資源に恵 まれ ているが、人口流入が少な く、大半が専業農家 を営む過疎地域 であった。地域住民の多 くは、

自然学校の活動に対 し肯定的に評価 してお り、住民間の交流する機会が増えたと評価 している。

自然学校 自体 も、設立当時は地域住民や周辺の民宿 と積極的に連携 をとり、「顔の見える関係」

で交流 をしていた様子が うかがえた。 ところが、自然学校の事業拡大 に伴い、 自然学校 と地域 との交流の機会の減少、自然学校のスタッフが業務 とは別に地域住民 と関わる時間の減少 と短 期間の滞在で入れ替わつて しまうシステム、お よび新規参入者に対 し強制力 を働かせ社会規範 を固持 しようとする我が国の地域社会の特性が要因 とな り、 自然学校が地域 に密着 していない とい う否定的感情へ と変化 した。 しか しなが ら、これ らの感情 をもつ住民 も含め多 くは、今後 も地域 と一体化 した自然学校の活動 を期待 していた。

28

上述 した黍原 (2001)は 、地域 資源 を活 か した 自然学校 の活動 は、事業体 が地域 に学 び、

地域 も事業体 に学ぶ相互作用の関係 をつ くっている と指摘 している。 さらに、その ような地域 との関わ りが薄 くなれば、 自然学校 の活動 の魅力 自体 も低減す る と述べ てい る。本研 究 では、

自然学校 の「事業の拡大」 に伴 う「地域 との交流」 の減少 によ り、地域 と連携 した活動 を展 開 しが らも、地域住民 との一体感 にマイナスの影響 を及ぼ していることが明 らか となった。今後、

自然学校 が地域 に土着 し、地域資源 を生か した魅力ある活動行 ってい く上 で も、事業内容 の拡 大や新規事業の立 ち上 げな どの情報 を十分 に提供す る とともに、行事参加や ビジネスパ ー トナ ー としてだけではな く、「顔の見 える関係」 を望 む地域住民 との「内面 的な」交流 を重視す る 必要性 が示唆 された。 さらに、 自然学校 と地域 との関係 だけではな く、ス タッフと地域住民 の 交流 お よび、人事 の異動 な どに もおいて も、地域住民 との間で培 った人間関係 に十分 に配慮す

る必要性が示唆 された。

引用文献

福 島大学地域研究セ ンター。

1995。

:125

‑127.福島大学地域研 究 セ ンター,東^京.

井原満明。1996.グ リー ン・ツー リズ ムの潮流 と取 り組み。 日本 開発 セ ンター

(編

井上和衛 ・中村功・山崎光博 。

^1996。

磯部作 .1995。 リゾー ト開発 と環境問題.由比浜省吾

(編

139‑148.大明堂,東京。

木村勇 ・永井理恵 。西塚和彦 ・堀江真由美.1979.地域社会の変動 とコミュニティ形成

:34‑48.

佛教大学社会学研 究会,京都^.

黍原豊.2001.山村 と都市 との交流 にお け る コーデ イネー ター的役割 の存在 の重要性 ― くり こま高原 自然学校 を事例 に一.岩手大学農学部農林生産学科林政学研 究室卒業論文^.

小林寛子。2002.エコ・ ツー リズムって何?:58.河出書房新社,東^京.

宮沢 尚史 。1991.地域振興 か ら「山村 の社会学へ」 ―あ る山間の町づ くりか ら一.大原社 会 問題研 究所雑誌 (386):68‑73.

文部科学省 。2003.社会調査 一平成 14年 度 中間報告統計表一覧^.

{http://―

日本環境教育 フォーラム.2000。 日本型環境教育の提案 :419‑431.小学館,東^京.

岡島成行.2001.自然学校 を作 ろ う:143.山と渓谷社,東^京.

岡崎友典 。1983.制度 としての学校 と地域社 会.松原 治郎 ・久富善之

(編

:123…

佐藤郁哉.1996.フ イール ドワー ク書 を持 って街へ 出 よう :159‑164。 新曜社,東^京.

青少年 の野外教育の振興 に関す る調査研 究者会議 .1996。 青少年の野外教育の充実 について。

文部省生涯学習局^.

高橋慎 也 ・十代 田朗 。加藤純子 。1998.グ リー ン・ ツー リズ ム型観光 開発が過疎地域 に及ぼ す影響 に関す る実証 的研 究 ―新潟県高柳 町 を例 として ―。第33回 日本都市研 究計 画学会学 術研 究論文集

:691‑696.

中央教育審議会.1998.新しい時代 を拓 く心 を育てるために。中央教育審議会^.

野外 教 育 プログラム研 究会。1999.野外教 育 にお け る民 間の プログ ラムの実態調査報告書^. 文部省委嘱調査

依光 良三 ・栗栖祐子 .1996。 グ リー ン・ツー リズムの可能性

:iii一