民 法724条 後段 の適 用 制 限 につ い て

民 法724条 後段 の適 用 制 限 につ い て

最 高 裁 平成21年4月28日 第3小 法 廷 判 決 平 成20年(受)第804号 損 害 賠 償 請求 事件

久須本 かお り

<事 案>

1昭和53年8月14u,東 京 都 足 立 区 のN小 学 校 の 警 備 員Y('11時42歳) が,i司 じ小 学 校 に 勤 務 し て い た 女 性 教 諭A(当 時29歳)を 殺 害 し た 。 事 実 経 過 は 次 の 通 りで あ る 。

Yは,北 海 道 で 高 校 を 卒 業 後,製 缶L場 勤 務,白 衛 隊 入 隊,刑 務 所 の 看 守,タ ク シ ー 運 転 手 等 を 経 た 後,昭 和48年4月1日 以 降,N小 学 校 の 学 校 警 備}:事 と し て 勤 務 し て い た 。 ま た,Aは 昭 和47年 以 降,N小 学 校

で 図r科 専 科 教 諭 と して 勤 務 して い た 。

殺 害 行 為 当li,N小 学 校 は 夏 期 休 業 中 で あ り,Aを 含 め た 数 名 の 教 職 員 及 びYが 登 校 して い た 。Yは,'ii日 の16時 半 頃,N小 学 校 の1階 給 食 室 前 の 廊 ドに お い て,Aの 首 を 絞 め て 殺 害 した(以 下,「 本 件 殺 害 行 為 」 と い う。 殺 害 に 至 る 経 緯 や 動 機 に つ い て は 認 定 す べ き 的 確 な 証 拠 は な い と さ れ て い る)。Yは,こ の 口 の 勤 務 終rま で,Aの 遺 体 を 毛 布 で く る ん だ

ヒロ ー プ で 縛 り,自 己 所 有 の 乗 川 車 の ト ラ ン ク に 乗 せ て 隠 し,翌15日, そ の 遺 体 を い っ た ん 自 宅 の 一 階 の 南 側 に 位 置 す る6畳 和 室 の 床 ドに 遺 棄 し た が,翌16日,そ の 遺 体 を 再 度 ビニ ー ル シ ー トで く る ん だ1で ロ ー プ で 縛 り,自 宅 床 ドに 穴 を 掘 っ て 埋 め た 。

63

Aの 欠 勤 が 続 い た た め,学 校 側 や 親 族 がAを 探 す と と も に,警 察 へ の 捜 索 願 も 出 さ れ た 。

Yの 白 宅 は,Yと そ の 斐 の 共 有 で あ っ た と こ ろ,Yは 斐 と と も に,本 件 殺 害 行 為 以 前 か ら'r成16年7月 ドfiJ頃ま で の 間,そ の 自 宅 に て 生 活 し て い たQYは,本 件 殺 害 行 為 後,自 宅 の 周 囲 を,ブ ロ ッ ク塀,ア ル ミ製 の 目 隠 し,ビ ニ ー ル 製 の 色 つ き 波 ト タ ン,有 刺 鉄 線 等 で 囲 む な ど し,低 い と こ ろ で も 高 さ約1.8メ ー トル の 仕 切 り を 設 け る な ど し て,そ の 内 部 の 様 fを 外 部 か ら容 易 に うか が う こ と が で き な い 状 態 と した 。 ま た,玄 関 に 外 灯,サ ー チ ラ イ ト,赤 外 線 カ メ ラ を 設 置 し,自 宅 の 建 物 の 南 側 壁llliにもサ ー チ ラ イ トを 設 置 す る な ど し た 。

'r成6年 頃 ,Yの 自 宅 を 含 む ヒ地 が,区llhi整 理31̀業 の 対 象 地 に 指 定 さ れ た 。Yは,川 地 の 買 収 に 応 じ る こ と を 頑 な に 拒 ん で い た が,周 囲 の 住 居 の 立 ち退 き が 進 むi,自 宅 か らの ㍍ ち退 き を 余 儀 な く さ れ た 。 そ の た め, Yは,'r成16年7月 頃 に,妻 が 所 有 す る1一地 建 物 に 転 居 す る と と も に, 区 画 整 理'拝 業 に 伴 う 自 宅 の 解 体 の 際 に,Aの 遺 体 が 発 見 さ れ る こ と も や む な し と 考 え,同 年8月21日,Aの 殺 害 及 び 隠 匿 行 為 に つ き 警 察 署 に 出 頭 し て 自 首 し た 。 警 察 が7XIIし た と こ ろ,翌22目,自 宅 の 床 ドか ら 白 骨 化 し た 遺 体 及 びAの 所 持 品 がILILさ れ,そ の 後DNA鑑 定 が 実 施 さ れ た 結 果,lld年9月29日,そ れ がAの 遺 体 で あ る こ と が 確 認 さ れ た 。

Aの 父 は,A殺 害 の 約4年 後 に 死 亡 し て い た の で,Aの 損 害 賠 償 請 求 権 を 相 続 し た 母 と,父 の 相 続 人 で あ る2人 のr供(い ず れ もAの 弟)(母 な ら び に2人 の 弟 を,以 ド,「Xら 」 と1呼ぶ)が 原 告 と な り,Yお よ びY を 雇 用 し て い た 足 、 厘 五区 に 対 し て,総 計1億8千 万 円 余 の 損 害 賠 償 を 請 求 し た 。

第1審(東 京 地 判'i勺戊18年91]261i判i専19451/」61頁)は,足 、 ン ニ1)く に 対 す る 請 求 は 認 め ず,Yに 対 す る 請 求 の み を 一一 一 部 認 容 した 。 ま ず,足 疏 区 に 対 す る 請 求 に つ い て は,足 、 完区 が 公 務 員 で あ るAに 対 して 安 全 配 慮

一fil一

民 法724条 後段 の適 川 制 限 に つ い て

義 務 を 負 う と い う た め に は,Yの 行 状 等 か ら,Aの 生 命,身 体 等 に 具 体 的 な 危 険 が 生 じ て い る こ と に つ き 少 な く と も 認 識 し う る 状 況 に あ っ た こ と を 要 す る と こ ろ,本 件 に お い て は そ の よ う な 状 況 に ま で 至 っ て い た と は い え な い と し た 。 次 に,Aに 対 す る 請 求 に つ い て は,Aの 本 件 殺 害 行 為 は 不 法 行 為 を 構 成 す る と し た が,そ れ に 基 づ く損 害 賠 償 請 求 権 は 民 法724条 後 段 の 適 川 に よ り,す で に20年 の 期 間 が 経 過 し て い る こ と か ら法 律f"i 然 に 消 滅 し た と し た 。 こ の 点,Xら は,最 高 裁̀1'一 成10年6月1211判 決 を 引 川 し て,724条 後 段 の 規 定 が 除 斥 期 間 を 定 め た も の で あ る と して も, Y側 に 信 義 則 違 反 な い し権 利 の 濫 川 に あ た る 事 情 が あ る 場 合 に は,こ れ を 援 川 な い し 一1:張す る こ と は で き な い と し,あ る い はIE義 ・公'f̀一 の 原 理 か ら,裁 判 所 が こ れ を 適 用 す る こ と が 制 限 さ れ る べ き で あ る と 一{=張して い た 。 こ れ に 対 し て は,最 高 裁 平 成 元 年12月21日 判 決 を 引 用 して,除 斥 期 間 の 性 質 か ら,除 斥 期 間 が 経 過 し て い る 場 合 に は,裁 判 所 は'11事 者 のi三張 が な く と も請 求 権 が 消 滅 し た も の と 判 断 す べ き で あ り,除 斥 期 問 を 適 川 す る こ と が 信 義 則 に 反 す る と か 権 利 の 濫 川 で あ る な ど のi三張 は,i三 張 白 体 失 当 に な る も の と 解 さ れ る こ と,ま た,Xら が 依 拠 す る 最 高 裁 平 成10年 判 決 は そ の 射 程 が 限 定 さ れ て お り,加 害 者rl身 の 行 為 に よ り 権 利 行 使 が 妨 げ ら れ て き た 場 合 に 民 法724条 後 段 の 効 果 は 生 じ な い と い う 趣 旨 を 一 般 化 した も の と い う こ と は で き ず,右 判 例 の 射 程 は 本 件 に は 及 ば な い と し て,Xら のi三 張 は 採 川 しな か っ た 。 ま た,Xら は,除 斥 期 聞 の 起 算 点 に つ い て, (1)Yの 行 為 は ① 殺 害 行 為,② 遺 体 を 自 宅 の 床 ドに 埋 め た 行 為(遺 体 遺 棄 行 為),③ 遺 体 を 埋 め た ヒ地 ヒで 生 活 を 続 け た 行 為(遺 体 隠 匿 行 為)か

ら な る と こ ろ,こ れ ら の 各 行 為 は 継 続 し た 一 連 の 不 法 行 為 で あ り,③ の 行 為 の 終r時 か ら起 算 さ れ る べ き で あ る,あ る い は,(2)最 高 裁 平 成16年4 月2711判 決 を 引 用 し て,除 斥 期 間 は,損 害 が 顕 在 化 した 時 点 か ら進 行 す べ き で あ り,本 件 に お い て はYが 自IIし て 遺 骨 が 発ILさ れ て 初 あ て 損 害 が 顕 在 化 し た と い え る か ら,そ の 時 点 が 起 算 点 と な る とi三張 して い た 。 こ

6

れ らに 対 して は,(1)に つ き,殺 害 に よ る不法 行 為 と遺 体 の 隠 陵 に よ る不 法 行 為 とは,事 実 経 過 と して は 一連 の もの で あ る と して も,両 者 は法 益 侵 害 の性 質 及 び 程度 を 大 き く異 に す る もの で あ るか ら,一 体 的 に 評 価 す る こ とは 困 難 で あ る し,す で に 完 ゴ した 重い 法 益 侵 害 行 為 に 引 き続 き軽 い 法 益 侵 害 行 為 が継 続 して い る こ とを 理 山 と して,前 者 の 不 法 行 為 に つ い て の 除 斥 期 間 の起 算点 を遅 らせ る こ とは,法 的 安 定性 の 観 点 か ら定 め られ た 除 斥 期 問 の 制度 趣 旨に 反 す る もの と解 され る こ と,ま た,(2)に つ き,最 高 裁 'r成16年 判 決 は

,蓄 積 性 の物 質 に よ る健 康 被 害 や遅 発性 の疾 病 の よ う に, 損 書 の性 質L,加 害 行 為 が終rし て か ら相 当の 期 間 が経 過 した 後 に 損 害 が 発生 す る場 合 を 前提 とす る もの で あ る とこ ろ,本 件 殺害 行 為 に よ る損 害 は, A殺 害 の 時 点 で す で に 発 生 して い る か ら,原 則 通 り,除 斥 期 間 の 起 算 点 は 加害 行為 で あ る殺 害 行 為 時 で あ る と解 さ ざ るを 得 な い と して,い ず れ も Xら の1:張 を採 川 しなか っ た。

但 し,YがAの 遺 体 を 隠 匿 し続 け た 行 為 に つ い て は,遺 族 に は遺 骨 に 対す る権 利 が 認 め られ,故 な く遺 骨 を 自 らの 占有 ドに置 い て,遺 族 か ら故 人 を 弔 い,偲 ぶ 機 会 を 奪 う行 為 は,遺 族 が 個 人 に 対 して 有 す る敬愛 ・追 慕 の 念 を 侵 害 し,精 神 的1'1痛を 与え る もの と して,そ れ 白体 と してXら に 対 す る 不法 行 為 を 構 成 す る も の で あ る こ と,ま た こ の よ う なYの 不法 行 為 は,権 利 侵 害 行 為 の継 続 で あ り,さ ら に損 害 も累 積 的 に拡 人 して い くも の で あ るか ら,全 体 の 隠 匿 行 為 を 一 体 的 に評 価 す べ きで あ り,除 斥 期 間 の 起 算 点 は 加 害 行 為 の 終r時 点 で あ る遺 体 発 見 時 とす べ きで あ り,遺 体 隠 匿 行 為 に 対 す るXら の損 害 賠 償 請 求 権 は,未 だ 除 斥 期 間 の 経 過 に よ って 消 滅 して い な い と して,慰 謝 料 と弁 護i:費 用 の 打i害賠 償 を 認 め た 。

これ に 対 して,Xら,Yは いず れ も控 訴 した 。 な お,足 立区 に 対 す る 請 求 に つ い て は,'r成20年12月20目,区 が ① 公 務 災 害 に よ る地 方 公 務 員 災 害 補 償 基 金 に よ る遺 族 補 償 と して2500万11」 を 支払 う こ と,② 哀悼 の 意 を 表す る こ と,⑧ 再 発 防il:に努 め る こ と,い う内容 の 和 解 が 成 立 した。

66

民 法724条 後 段 の 適 用 制 限 につ い て

第2審(東 京 高 判'D戊20年1月31日 判 夕1268}}208頁)は,ま ず,Y の 殺 害 行 為 及 び 死 体 遺 棄 行 為 以 外 に,Aの 遺 体 を 隠 匿 し続 け た 行 為 がX

らに 対 す る独 立の 不 法 行 為 を 構 成 す るか と い う点 につ いて,死 体 遺 棄 の 不 法 行 為 は,死 体 遺 棄 の 行 為 が 完rし た 時 点 で 終rし,そ の 後 に,Yが 犯 行 の 発覚 を恐 れ て,死 体 遺 棄の 事実 が 露 見す る こ との な い よ う 画策 した と して も,こ の こ とを も って 遺 体 の 隠 匿 を 継 続 す る行 為 で あ る と して,こ れ に よ り近 親 者 に 死 体遺 棄行 為 に よ り被 る法 益 侵 害 と は別 個 の 新 た な法 益 侵 害 を 生 じる と 見 る こ とは で きず,し た が って 遺'体の 隠 匿 を 継 続 したYの 行 為 は,死 体遺 棄 の 行 為 とは 別 の 独 立の 不 法 行 為 を 構 成 す る もの で は な い

と した。

次 に,殺 害 行 為 及 び 死 体遺 棄 行 為 に関 す る不 法 行 為 に基 づ く損 害 賠 償 請 求 権 は,殺 害 行 為 を 起 算 点 とす る20年 の 除 斥 期 間 の 経 過 に よ って 消 滅 し て お り,そ こに 信義 則違 反 な い し権 利 濫 川 の 法 理 を 適 川 す る余 地 はな い と い う第1審 の一 般 的判 断 を そ の ま ま踏 襲 した。

但 し,民 法724条 後 段 の20年 が 除 斥 期 間 と解 され る と して も,最 高 裁 'r成10年 判決 の 重視 す る 被 害 者 側 の 権 利 行 侯i可能 性 と ,権 利 行 使 の 困 難 性 に関 す る加 害 者側 の'lk'1'iと を 考慮 す れ ば,民 法160条 の 法 意 に照 ら し, 724条 後段 の 効 果 は 生 じな い もの と解 す べ き で あ る と い うXら の.,1:'に 対 して は,不 法 行 為 に よ り被 害 者 が 死 亡 し,不 法 行 為 の 時 か ら201L:を 経 過 す る 前 に相 続 人が 確 定 しなか った場 合 に お い て,そ の 後,相 続 人 が確 定 し,当 該 相 続 人 が そ の と きか ら6カ 月 内 に相 続 財 産 にか か る被 害 者 本 人 の 取 得 す べ き損 害 賠 償 請 求 権 を行 使 した な どの特 段 の 事情 が あ る と きは,民 法160条 の 法 意 に照 ら し,ヒ 記 相 続 財 産 に か か る損 害 賠 償 請求 権 に つ い て 同 法724条 後 段 の 効 果 は生 じな い もの と解 す る の が相"iで あ る と した。 そ の ヒで,Xら の 固 有 の 損 害 賠 償 請 求 権 は 民 法724条 後 段 の 除 斥 期 間 の経 過 に よ り消 滅 した が,Aの 損 害 賠 償 請 求 格1は除 斥 期 間 の 効 果 が 生 ず る こ と な くXら に相 続 され る と した(第2審 判 決 の 詳 細 は以 ドの 判 旨 と1司様

67‑一

の た め,こ の 程 度 の 紹 介 に 留 め る)。

こ れ に 対 して,Yが ヒ告 し た 。

〈判 旨 〉

「民 法724条 後段 の 規 定 は,不 法 行 為 に よ る損 害 賠 償 請 求 権 の 除 斥 期 間 を 定 め た もの で あ り,不 法 行 為 に よ る損 害 賠 償 を求 め る訴 え が除 斥期 間 の 経 過 後 に提 起 され た場 合 に は,裁 判所 は,当 事 者 か らの1:'が な くて も, 除 斥 期 間 の 経 過 に よ り ヒ記 請 求 権 が消 滅 した もの と判 断 す べ き で あ る(最 高 裁li召 和59年(オ)第1477.,i;成 元年12月211i第1小 法 廷 判決 ・民 集 43巻12%,'‑2209頁 参照)。

と こ ろ で,民 法160条 は,相 続 財産 に 関 して は相 続 人 が確 定 した 時 等 か ら6カ 月 を経 過 す る ま で の 間 は 時 効 は完 成 しな い 旨を 規定 して い るが,そ の趣 旨 は,相 続 人 が確 定 しな い こ とに よ り権 利 者 が 時効 中断 の 機 会 を逸 し, 時 効 完 成 の 不 利 益 を 防 ぐ こ とに あ る と解 され,相 続 人 が 確定 す る前 に 時 効 期 間 が経 過 した場 合 に も,相 続 人 が確 定 した と きか ら6カ 月 を経 過 す るま で の 問 は,時 効 は完 成 しな い(最 高 裁 昭 和35年(オ)第348号 同年9月2

日第2小 法 廷 判 決 ・民 集14巻11%,'一?094頁)。 そ して,相 続 人 が 被 相続 人 の 死 亡 の 事実 を 知 らな い 場 合 は,同 法915条1項 所 定 の い わ ゆ る熟 慮 期 間 が経 過 しな い か ら,相 続 人 は 確 定 しな い。

これ に対 し,民 法724条 後 段 の 規 定 を 字 義 通 りに解 す れ ば,不 法 行 為 に よ り被 害 者が 死 亡 した が,そ の 相 続 人が 被 害 者の 死 亡の 事実 を 知 らず に不 法 行 為 か ら20年 が経 過 した場 合 は,相 続 人 が 不 法 行 為 に基 づ く損 害 賠 償 請 求 権 を 行 使 す る機 会 が な い ま ま,右 請 求 権 は除 斥 期 間 に よ り消 滅 す る こ と とな る。 しか しな が ら,被 害 者 を 殺 害 した 加 害 者が,被 害 者 の 相 続 人 に お い て 被 害 者 の 死 亡 の 事実 を 知 り得 な い状 況 を こ と さ ら に作 出 し,そ の た め に相 続 人 は そ の 事実 を 知 る こ とが で きず,相 続 人 が 確 定 しな い ま ま除 斥 期 間が 経 過 した 場 合 に も,相 続 人 は 一・ 切 の権 利 行 使 をす る こ とが 許 されず,

G8

民 法724条 後 段 の 適 川 制 限 につ い て

相続 人 が 確 定 しな い こ と の原 因 を 作 った加 害 者 は損 害 賠 償義 務 を 免 れ る と い う こ とは,著 し く正義 ・公'1'の理 念 に反 す る。 この よ うな場 合 に 相続 人 を保 護 す る必 要が あ る こ と は,前 記 時 効 の場 合 と同様 で あ り,そ の 限 度 で 民 法724条 後 段 の 効 果 を 制 限 す る こ と は,条 理 に もか な う とい うべ き で あ る(最 高 裁}1∠ 成5年(オ)第708}}同10年6月12日 第2小 法 廷 判 決 ・民 集52巻4tj1087頁 参 照)。

そ うす る と,被 害 者を 殺 害 した加 害 者 が,被 害 者 の相 続 人 に お い て 被 害 者 の 死 亡の 事実 を 知 り得 な い状 況 を こ と さ らに 作 出 し,そ の た め に 相 続 人 は そ の 事実 を 知 る こ とが で きず,相 続 人 が確 定 しな い ま ま ヒ記 殺 害 の 時 か ら20年 が 経 過 した場 合 にお い て,そ の 後 相 続 人 が 確 定 した と きか ら6カ 月 内 に 相続 人 がL記 殺 害 にか か る 不法 行 為 に基 づ く損 害 賠 償 請 求 権 を 行 使

した な どの 特 段 の 事情 が あ る と き は,民 法160条 の 法 意 に 照 ら し,同 法 724条 後段 の効 果 は生 じな い もの と解 す るの が 相"iで あ る。」

な お,本 判 決 に は,民 法724条 後 段 の 規定 は 時 効 と解 す べ き で あ って, 本 件 に お い て は 民 法160条 が 直 接 適 川 され るべ き で あ る とす る 川原 裁 判官 の 補 足 意 見 が 付 され て い る。

<評 釈>

1.は じ め に

本 件 は,事 案 の 猟 奇 性 か ら,「 時 効 殺 人 」 と して 社 会 の 関 心 を 集 め た 肇 件 で あ る と と も に,民 法724条 後 段 の 解 釈 の あ り 方 に つ い て,改 め て 検 討 を 迫 る も の で あ る。

民 法724条 は,不 法 行 為 に 基 づ く損c{tlT賠 償 請 求 権 に つ い て,損 害 及 び 加 害 者 を 知 っ た と き か ら3年,不 法 行 為 の 時 か ら20年,と い う:つ の 期 間 制 限 を 置 い て い る 。 前 者 が 消 滅 時 効 で あ る こ と に 争 い は な い が,後 者 に つ い て は こ れ を 消 滅 時 効 と 解 す る か 除 斥 期 間 と 解 す る か を 巡 っ て 学 説 が 対 、8五

し,ド 級 審 判 決 も 統 一 さ れ て い な か っ た と こ ろ,最 高,i:.成 元 年12月21

一69一

1(判 決 が,除 斥 期 間 説 を 採 川 す る と 同 時 に,除 斥 期 間 は 当 事 者 のi三張 を 要 さ ず 裁 判 所 が そ の 適 川 を 判 断 で き る こ と か ら,時 効 の 援 川 を 制 約 す る 法 理 と し て 用 い ら れ て き た 信 義 則 や 権 利 濫 川」 法 理 は,除 斥 期 間 の 適 川 に お い て は 問 題 と な り得 な い と の 判 断 を 示 し た 。 こ れ に 対 し て は,そ の 硬 直 性 か ら 学 説 に お い て 激 し い 批 判 が な さ れ た が,そ の 後,最 高 裁'r成10年6月12

日 判 決 は,'1̀一成 元 年 判 決 の 示 し た 除 斥 期 間 の 法 的 性 質 に 対 す る 理 解 を 維 持 しつ つ,「 拝案 の 特 殊 性 を 考 慮 し て,民 法158条 の 法 意 に 照 ら し,724条 後 段 の 期 間 制 限 の 適 川 を 限 定 す る と い う 判 断 を 示 し た 。 こ の,':.成10年 判 決 に 対 し て は,し ド成 元 年 判 決 の 「例 外 」 を 認 め た も の で あ っ て,そ の 射 程 は き わ め て 狭 い も の と 解 す る の が 一般 的 で あ る が,本 判 決 は,,{成10年 判 決 と ほ ぼ 同 じ 言 い 回 し ・枠 紅 み を 用 い な が ら,民 法160条 と い う 異 な る 条 文 を 持 ち 出 し て724条 後 段 の 期 間 制 限 の 適 川 を 限 定 し て お り,'F成 元 年 判 決 に 新 た な 例 外 を 付 け 加 え る 判 例 と な る も の で あ る 。 しか し,例 外 的 取 り 扱 い を 認 め る こ と,そ し て 例 外 の 幅 が 広 が っ て い く こ と は,果 た して'F成 元 年 判 決 の 採 川 し た 原llllと理 論 的 に 矛 盾 し な い だ ろ う か 。 例 外 の 取 り扱 い 方 法 と し て 本 判 決 が 採 川 し た 「160条 の 法 意 に 照 ら し」 と い う 理 論 構 成 の 是 非 も さ る こ と な が ら,そ も そ も の 出 発 点 と し て724条 後 段 の 期 間 に つ き 除 斥 期 間 説 を 原 則 とす る こ と 自 体 の 是 非 に つ い て も,こ こ で 改 め て 検 証 す る 価 値 は ト分 に あ る と 考 え る 。

本 稿 で は,本 判 決 を は じめ,724条 後 段 の20年 の 法 的 」 性 質 が 問 題 と な っ た 一 連 の 最 高 裁 判 決 と,そ の 判 決 を 巡 っ て 行 わ れ た 学 説 の 議 論 を 検 討 す る こ と を 通 じ て,20年 の 期 間 制 限 の 意 味,そ し て724条 後 段 の 適 川 を 否 定 す る た め の 法 律 構 成 の あ り 方 に つ い て 考 え て み た い 。

2.学 説 ・判 例 の 状 況

判 例,そ して学 説 の 大 多数 は,除 斥 期 間 に は援 川 は 不 要で あ る とい う理 解 を 媒 介 に して,724条 後 段 期 間 が 消 滅 時 効 か 除 斥 期間 か と い う性 質 論 と,

70…

民 法724条 後段 の 適 用 制 限 に つ い て

信 義 則 ・権 利 濫 川 法 理 に よ る 制 限 と を 結 び つ け て 考 え て い る 。 そ こ で,ま ず は724条 後 段 期 間 の 性 質 論 に つ い て,学 説,判 例 の 状 況 を 概 観 す る 。

(1)学 説

724条 後段 期 間 の 性 質 につ い て は,こ れ を 消 滅 時 効 とす る 見解 と除 斥 期 間 とす る 見解 と が 対j.し て い る こ と は周 知 の 通 りで あ る1。 消 滅 時 効 と は, 権 利 を 行 使 しな い とい う 事実 状 態 の 継 続 を根 拠 に して権 利 の 消滅 を 認 め る 制 度 で あ る。 そ の 特 徴 は,権 利 消 滅 を権 利 者 の意 思 に 関 わ らせ る 余地 を残 した 制 度 設llト が な され て い る こ とで あ り,そ れ は,効 果 を生 ず る た め に は 権 利 の 不 行 使 とい う一 定 の 事実 状 態 が 何 らの障 害(中 断 ・停IL̀抑Dな く して 一・ 定 期 間 継 続 す る こ と,及 び'1伸 者が 時 効 を援 用す る こ とが必 要 だ と い う点 に 現 れ て い る。 これ に 対 して,除 斥 期 間 とは,一 定 の 時 の経 過 に よ り権 利 が 消 滅 す る点 で は消 滅 時 効 と 共通 して い る が,権 利 の 不 行 使 の状 態 の継 続 そ れ 自体 に意 味 が あ るの で は な く,権 利 の性 質 や 公 益iの 必 要 か ら 権 利 関 係 の 速 や か な 確 定 の た め に権 利 の行 使 期 間 を1缶ll限 した もの で あ り, そ こに は 権 利 者 の 意 思 に関 係 な く客 観 的 画一 的 かつ 絶 対 的 に権 利 を 消滅 さ せ る とい う除 斥 期 間 の 公 益 的 性 質 が 表れ て い る。 この よ うに,両 者 の違 い と して は,時 効 は 一 定 の 事 山で 中断 な い し停lf:され る が,除 斥期 間 は 固定 的 で あ る こ と,除 斥 期 間 は'i得堵 の援 川 を必 要 と しな い こ とが挙 げ られ る が,停1ト に つ い て は これ を 認 め な い と権 利 者 に酷 だ と して 除 斥 期 間 に も認 め る説 が イ1力で あ り2,中 断 の 有 無 及 び援 川 の 要 否 を も って 両 者 の違 い の 決 め1一とす るの が 一般 的 で あ る。

(11消 滅 時 効 と 除 斥 期 間 の 法 的 性 質 に つ い て,四 宮 和 夫 「民 法 総 則(第4補 iElt反)‑1(1996)287∫ 工o

(2)我 妻 栄 「新 訂 民 法 総 則 」(1965)437頁,川 島 武 宜 「民 法 総 則 」(1965)571 頁 、 、

…71

し か し,民 法 に 規 定 す る 各 種 の 権 利 行 使 期 間 の う ち,ど れ が 時 効 期 間 で ど れ が 除 斥 期 間 か は 必 ず し も 明 ら か で な い も の が 多 い 。 こ の 点,立 法 者 は,

① 民 法 典 中 に 「時 効 二 因 リテ 」 と い う 文 言 が 用 い て あ れ ば 時 効 期 間 で あ り, そ れ 以 外 は 除 斥 期 間 で あ る,② 短 期 の 時 効 期 間 を 定 め,そ れ に 続 い て 「亦 同 シ」 と し て 長 期 の 期 間 を 定 め て い る 場 合,後 者 の 期 間 も 時 効 期 措1であ る と 説 明 し て い る こ と か ら,724条 は2種 類 の 時 効 期 間 を 定 め た もの と す る の が 起 躯 者 の 、 刀 易だ っ た と い わ れ て い る{。 学 説 は,民 法 典 施 行 の 初 期 の 段 階 で は,起 草 者 の 考 え に 忠 実 に 従 い,後 段 に つ い て も 消 滅 時 効 だ と 解 し て い た が,そ の 後,こ れ を 除 斥 期 間 と解 す べ き で あ る と の 説 が 通 説 と な っ た 。 し か し,一 ノ∫で 消 滅 時 効 説 も 依 然 と し て 存 在 し,近 時 は 有 ノJとな りつ つ あ る 。

除 斥 期 間 説 のi三張 は 次 の 通 り で あ るli。 ① 民 法724条 の 規 定 は,同 条 前 段 の3年 の 消 滅 時 効 が 被 害 者 ら に お い て 損 害 及 び1川̀litI1を認 識 し た と き か ら起 算 さ れ,被 害 者 ら が こ れ を 知 ら な い 限 り損 害 賠 償 請 求 権 が い つ ま で も 時 効 消 滅 し な い こ と に な る と い う 浮 動 的 な も の で あ る た め,客 襯li勺・画 一

的 な 要 件 に よ っ て 法 律 関 係 を 確 定 す る こ と をll的 と す る も の で あ る 。 ② 短 期 消 滅 時 効 は,中 断 を 繰 り返 す こ と に よ り 無 限 に 延 長 す る こ と が 可 能 で あ る か ら,長 期 の 期 間 制 限 が 消 滅 時 効 で あ る と す る と,そ の 存 在 意 義 は ほ と ん ど な い こ と に な る 。 ⑧ 長 期 の 期 問 制 限 の1り1間中 に 被 害 者 が 権 利 行 使 す る と,被 害 者 が 損 害 及 びIJIi害者 を 知 っ た も の と し てk;1期 消 滅 時 効 の 適 川 を 受 け る こ と に な る か ら,こ れri体 と し て は 中 断 と い う こ と は 考 え ら れ な い 。 IIT断の 認 め られ な い 時 効 期 間 と い う の は 無 意 味 で あ るQ④20年 の 期 間 は ,

(3)梅 謙 次 郎 「民 法 要 義 総 則 篇 」(1992)326頁,同1一 民 法 要 義 巻 之 モ債 権 篇 」 (1992)90ガ エQ

(4}各 説 の 詳 細 に つ き,河 野 信 夫 ・最 高 裁 判1ダll解説 」民̀1̀篇bl勺 戊 一・年 度(1991) 605頁,ill通 良 ・最 高 裁 判 例 解 説'r成10イiモ(2001)569頁 。

一72一

民 法724条 後段 の適 川 制 限 に つ い て

被 害 者 らが 事実 ヒ請求 権 を行 使 し得 な い とき か ら起 算 され る こと もあ って, 通 常 の 債 権 の 消 滅 時 効 の 期 間 よ りか な り長 期 の もの とな って お り,そ の ヒ

さ らに 中 断 を 認 め て 期 間 のllll長 を 許 す 結 果 とな る こ と は,権 利 の 不 安 定 状 態 に 終 止符 を 打 ち,法 律 関 係 を 確 定 させ る と い う民 法724条 後 段 の 趣 旨 に 合致 しな い。 ⑤ 不 法 行 為 に基 づ く損 害 賠 償 債 権 は,契 約Lの 債 権 と は異 な り,そ の 成 否 が 一 般 条 項 的 な 要件 の 充足 にか か り,具 体 的 な金 額 も'L撚 に は 定 ま って い な い以 ヒ,権 利 行 使 をす るか 否 か が 被 害 者の 感 情 に 左右 され る こ と も否 定 しが た いな ど,権 利 内容 や権 利L張 の 有無 が 事実 ヒき わ め て 不 確 定 な もの で あ るか ら,一 定 の時 の経 過 に よ り,浮 動 的 な権 利 状 態 を客 観 的 に確 定 す る必 要性 が あ る。 ⑥ 長期 の時 の経 過 に よ り証 拠 が 散逸 し,裁 判 を す るの が 困 難 な訴 訟 が提 起 さ れ る の を防 止す る た め に は,一 定 の時 の 経 過 に よ り一 一律 に権 利 行 使 を遮 断 す る の が 妥 当で あ る。

これ に 対 して,消 滅 時 効 説 のi張 は7欠の 通 りで あ る。 ① 、 完法 者 の意 思 は, 消 滅 時 効 期 間 で あ る。 ② 母法 で あ る ドイ ツ民 法852条 に お い て は,長 期 の 期 間 制 限(30年)も 消 滅 時 効 期 間 で あ る と され て い る。 ③ 「亦1司シ」 は,

「消 滅 ス」 の み を 受 け る と解 す る よ り,「 時効 二 因 リテ 消滅 ス」 の 全 体 を受 け る と解 す る 方 が 文理 ヒ素 直 で あ る。 ④ 損 害 の 公'ドな 分担 とい う不 法 行 為 法 の趣 旨 か らす れ ば,加 害 者 は あ くま で も損 害 を 賠 償 し,被 害 者 は これ に よ り実 効 的 な損 害 の填 補 を受 け 保 護 され るべ きで あ り,時 の経 過 の み を理 山 とす る 画一li勺 な処 理 に は な じま な い。 賠 償義 務 者 が 期 間 内 に 損 害 賠 償債 務 の承 認 を した場 合 な どに も中 断 が 認 め られ な い の は 不 都 合 な結 果 を 招 く

し,時 効 利 益 の 放 棄 や 援 用 権 の 濫 川 ・信 義 貝lj違 反 等 に よ り具 体 的 事案 に応 じた 柔 軟 な 対 応 を す る余 地 を 奪 う こ と も 妥 当で な い。 除 斥 期 間 の 経 過 に よ り権 利 が 消 滅 す る とす る と,期 問 経 過 後 に賠 償 義 務 者が 義 務 を認 めて 弁 済 して も,無 効 にな って しま う。 ⑤ 不法 行 為 に),4;つ く損 害 賠 償 請 求 権 は,私 法1:の 権 利 関 係 で あ って,そ の処 分 は'1得堵 に ゆ だね られ る の が 本則 で あ

る。 債 権 消 滅 の効 果 は,債 務 者 の意 思 ・行 為(援 川)に よ って 生ず る もの

73一

とす るの が 合 理 的 で あ る。iiiなる時 の 経 過 の み に よ って 一 律 か つ 絶 対 的 に 権 利 消 滅 の 効 果 を 生 じさせ る合 理 性 は な い。 右 請 求 権 の 消 長 は,公 益 上 の 要請 と は無 関 係 で あ るか ら,裁 判 所 が 当 事 者の 意 思 と無 関 係 に公 権 的 に判 断 す べ き もの で はな い。 ⑥ 権 利 の 浮 動 的 な状 態 に終IL符 を打 つ と い う 目的 は,起 算 点 をi三観 的 な認 識 と は無 関 係 な客 観 的 な基 準 にか か ら しめれ ば実 現 しう る。 い った ん 中 断 され れ ば,3年 の 短 期 消 滅 時 効 が進 行 す る こ と に な るか ら,権 利 の 浮 動 的 な 状 態 は解 消 す る。 中断 の 反 復 に よ り時 効 期 間 が 無 限 に 延 長 され る とい うの は,権 利 一般 に 言え る こ とで あ って,不 法 行 為 に 基 づ く損 害 賠 償 請 求 権 の み を 別 異 に取 り扱 う必 然 性 は な い。 右の よ うな 事態 は そ もそ も稀 有 な 事態 で あ る し,そ の よ うな 結 果 が 生 ず るの は,加 害 者 が 白 己 の 債 務 を履 行 しな い た め で あ る か らや む を 得 な い。 ⑦20年 とい う期 間 は,「 速 やか な」 法 律 関 係 の確 定 の た め の期 間 と して は長 す ぎ る し, 他 方,か な り長 期 で あ る とい う こ と も一 概 に は,↑い 難 い。 単な る時 間 的 な 感 覚 を も って,除 斥 期 間 と解 す る理 山 とす るの は 妥 当で は な い。

で は,こ う した724条 後段 期 間 の性 質 論 に お け る見解 の相違 が,{、議 則 ・ 権 利濫 川 法 理 に よ る724条 後段 適 用 の 制 限 と どの よ うに結 び つ くの か。 こ の 点 を 明 らか に した の が,最 高 裁'r成 元 年12月211」 判 決 で あ る。 判 例 の 変 遷 を紹 介 しな が ら,こ の点 を確 認 して い こ う。

(2)判 例 の 変 遷

最 高 裁 は,既 に 昭 和54年 に は,農 地 の 違 法 な 買 収 に 関 す る 国 賠1=ii(J求 訴 訟 に お い て,民 法724条 後 段 の 期 間 を 除 斥 期 間 と 解 し た 原 判 決 の 判 断 を 格 別 の 理 由 を 付 す る こ と な く 是 認 し て い た5。 しか しな が ら,右 判 決 が 例 文 判 決 で あ っ た た め か,先 例 と し て ト分 に 尊 弔 され て お らず,そ の 後 の ド級

(5)最 判 昭 和54年3)115日 裁 民126号24頁 。

74

民 法721条 後 段 の 適 川 制 限 につ い て

審 判 例 も分 裂 が 続 き,相 変 わ らず 時 効 期 間説 に 、 盧 五 つ こ とを 明 示す る 判決 も 少 な か らず 存 在 した で い 。

この よ うな 状 況 を解 消 す べ く打 ち 出 され た の が,最 高 裁'杓友元 年12月 2111判 決'丁で あ る。 事案 は,1949年 にlil中で 発 見 され た 米軍 の 不 発 弾 の 処 理 作 業 に伴 う山林 防 火活 動 に従 事 し不 発弾 の爆 発 に よ り 亜傷 を 負 った原 il:が ,rlt役 所 ・県庁 等 を訪 ね て 被害 の補 償 を求 め た が,責 任 の所 在 が 明 ら か に な らず,事 故 か ら28年10カ 月 あ ま りを経 過 して よ うや く国 家 賠 償 法 に基 づ く損 割 倍償 を求 め て提 訴 した とい う もの で あ った。 最 高 裁 は以 ドの よ うに述 べ て 原 告 の 請 求 を 棄却 した。 す な わ ち,「 民 法724条 後 段 の 規 定 は,不 法 行 為 に よ って 発 生 した 損 害 賠 償 請 求 権 の 除 斥 期 間 を 定 め た もの と 解 す る の が相 当 で あ る。 け だ し,同 条 が そ の 前段 で3年 の 短 期 の 時 効 につ い て 規 定 し,さ らに 同 条 後 段 で20年 の 長 期 の 時 効 を 規 定 して い る と解 す る こ とは,不 法 行 為 を巡 る法 律 関 係 の 速 や か な 確 定 を 意 図 す る1司条 の 規 定 の趣 旨 に沿 わず,む しろ 同 条 前段 の3年 の 時 効 は 損 害 及 び 加 害 者 の 認 識 と い う被 害 者 側 のi三観 的 な̀拝情 に よ って そ の 完 成 が 左 右 され るが,i司 条 後 段 の20年 の 期 間 は被 害 者 側 の 認 識 い か ん を 問 わ ず 一定 の 時 の 経 過 に よ って

(6)東 京 地 判 昭 和56年9月28U判B拝1017}}34頁q1本 化1:ク ロ ム 労 災 訴 訟),名 占 屋 地 判lli和60年10月31目 判 時1175;;一̀3頁 ・ 大 阪 地 判 昭 和62 年9月30日 判 事1255}}45頁(い ず れ もf防 接 種 ワ ク チ ン 禍 訴 訟),, (7),i:.成 元 年 判 決 の 評 釈 と し て は,以 ドの も の が あ る,,半 田 占 信 ・民 商103

巻1}ナ(1990)131頁,内 池 慶 四 郎 ・ 私 法 判 例 「ワマ ー ク ス2Tナ(1991)78 r工,7ロ ∫里f{r㌃ノに ・法 曹H芋 幸侵43巻7}ナ(1991)111i'1,争 息本f申 ・● 半llH芋1394}}

(1991)88頁,大 村 敦 志 ・法 協108巻12}}(1991)210頁,松 本 克 美 ・ ジ ュ リ959}}(1990)109頁,松 久 こ四 郎 ・ ジ ュ リ 臨 増957fltj(1990)83頁,

河 野lll夫 ・ 前 掲 注(4)600頁,飯 村 敏 明 ・判 夕790号(1992)98頁 ほ か 。

75一

法 律 関 係 を 確 定 さ せ る た め 請 求 権 の 存 続 期 間 を 画 一・ 的 に 定 め た も の と 解 す る の が 相 当 で あ る か ら で あ る 」 と して,原 告 の 損 害 賠 償 請 求 権 は,す で に 20年 の 期 間 が 経 過 し た 時 点 で 法 律L当 然 に 消 滅 し た こ と に な る と し た 。 そ のL一で,「 こ の よ う な 場 合 に は,裁 判 所 は,除 斥 期 間 の 性 質 に か ん が み, 本 件 請 求 権 が 除 斥 期 間 の 経 過 に よ り 消 滅 し た 旨 の1:張 が な くて も,右 期 間 の 経 過 に よ り本 件 請 求 権 が 消 滅 した も の と 判 断 す べ き で あ り,し た が って, 被 ヒ告 人 ら のi三張 に 係 る 信 義 則 違 反 ま た は 権 利 濫 用 のi三張 は,is張 白 体 失 当 で あ 」 る と し た 。

こ の 判 決 に よ れ ば,724条 後 段 期 間 に つ き,「 不 法 行 為 を 巡 る 法 律 関 係 の 速 や か な 確 定 」 の 要 請 と,そ の 帰 結 と し て の 「請 求 権 の 存 続 期 間 を 画 一 的 に 定 め た もの 」 と い う制 度 理 解 か ら導 き 出 さ れ る と こ ろ の 「当 該 期 間 は 除 斥 期 間 で あ る 」 と い う 命 題 を 出 発 点 と し て,信 義 則 違 反 ・権 利 濫 用 の 排 除 に 至 る 議 論 は 次 の よ う に 演 繹 さ れ る 。 す な わ ち,存 続 期 間 が 経 過 す れ ば 請 求 権 は 当 然 に 消 滅 す る が,そ れ は 裁 判 所 が 職 権 で 判 断 す べ き 事 項 で あ っ て 当 事 者 の 主 張=援 用 は 必 要 な い 。 一 ノ ∫で,こ れ ま で 時 効 で 問 題 に な っ た よ う な 「援 川 権 の 濫 川 」 と い う問 題 の 立て 方 を す る と,援 川 が 問 題 と な ら な い 除 斥 期 間 の 場 合 に は,一 一方'i屑 堵 が 期 間 経 過 を 抗 弁 と してi三張 す る こ と を 捉 え て,こ れ を 信 義 則 違 反 ・権 利 濫 川 と す る こ と は で き な くな る 。,,i '1}のi三 張 と は 別 に 裁 判 所 が 除 斥 期 間 の 規 定 を 適 川 す る と い う わ け で あ る か ら,権 利 主張 の 是 非 に 係 る'且 得 事者 の 行 為 態、 様 は 考 慮 の 外 に 置 か れ る こ と に な る か ら で あ る。 こ の よ う に,'r成 元 年 判 決 は,724条 後 段 期 間 の 性 質 論 か ら 出 発 して 信 義 則 違 反 ・権 利 濫 川 問 題 の 排 除 と い う 結 論 を 導 き 出 した の で あ る 。

しか しな が ら,こ の 判 決 の 論 理 に よ れ ば,原 告 の 側 に 権 利 行 使Lの 困 難 が あ ろ う が,被 告 の 側 に 原'tの 権 利 行 使 を 困 難 に す る ど の よ う な 露 拝情 が あ ろ う が,不 法 行 為 の 時 か ら20年 を 経 過 す れ ば 損 害 賠 償 請 求 権 は1'1動 的 に 消 滅 す る こ と に な っ て し ま う。 こ の̀1事件 に お い て は,じ1敬 後 に 警 察 が 作 成

7G

民 法724条 後 段 の 適 川 制 限 につ い て

した 被 害 調 査 酵 に,国 の 責 任 を回 避 す る よ うな虚 偽 の 内容 の 記 載 が な され た た め,責 任 の 所 在 が 不 明 確 に な り原 告 の救 済 が 図 られ な か った とい う 事 情 が あ った こ と は,本 判 決 の 原 審 が 指 摘 して い る と ころ で あ った。 そ の た め,右 判 決 に 対 して は,724条 後 段 を消 滅 時 効 と解 す る見 解 か らは も ちろ ん の こ と,除 斥 期 間 と解 す る 見解 か ら も,請 求 権 消滅 を 画 一 的 に 決 す る最 高 裁 の 硬 直 的 な 態 度 に は 問題 が あ る と して,多 くの批 判 が 浴 び せ られ た。

この 判決 に 続 い て,不 法 行 為 の 時 か ら約41年 後 に 訴 え を 提 起 した 事案 で,'r成 元 年 判 決 を 引用 す る最 高 裁{ド成2年4月6日 判 決 裁 判 集 民 事159 号199頁 が 出 され た こ とか ら,こ の 判 決以 降 は,ド 級 審 判 決 にお いて も除 斥 期 間 説 で 統 一 され て い く こ とに な る。 とは い え,'r成 元 年 判 決 が 示 した 除 斥 期 間 説 か ら損 害 賠 償 請求 権 の 当然 消 滅 を 導 き出 す 論 理 を,全 て の 一 ド級 審 判 決 が 採 った わ け で は な か った。 例 え ば,最 高 裁'r成10年6月12f1判 決 と同 じ予 防 接 種 禍 事件 で,大 阪 高 判'F成6年3月16日 判 時1500fl!」15 頁 は,民 法158条 の類 推 に よ り除 斥 期 間 の満rの 停tl:を認 め て い る。 また,

「加 害 者 と被 害 者 間 の 具 体 的 事情 か ら見 て,加 害 者 を して 除 斥 期 間 の 定 め に よ る保 護 を 与え る こ とが 相 当で な い 特 段 の 事情 が あ る場 合 」 に,加 害 者 が 訴 訟1‑「 除 斥期 間 の経 過 の 事実 をi三張 す る こ と は権 利 の 濫 川 に あ た る」

と して 除 斥 期 間 の 適 川 を 制 限 した 京 都 地 判ir成5年11月261̲1判 時1476

%,'‑3頁や,民 法724条 後 段 の 除 斥 期 間 は,「 長 期 間 責 任 を追 及 され るか 否 か 不 明 の ま ま の状 態 に 置 か れ る加 害 者 の 法 的 地 位 の 安 定 を はか る こ と をi三 た る 日的 と した もの で あ って,長 期 間 の 経 過 に よ って 不 法 行 為 の事 実 の 認 定 が 困 難 に な る事 に よ る裁 判 所 の 負担 軽 減 を図 る と い う公 益保 護 の 目的 は 付 随 的 な もの に と ど ま る」 か ら,加 害 者 が除 斥期 間 の経 過 に よ る 利 益 を 放 棄 す る こ とが で き る と し,被 告 が除 斥 期 間 の経 過 に よ る損 害 賠 償 請 求 権 の 消 滅 をk張 して い な い の で利 益 放 棄 の 意思 が あ る と したii京 地 判'F成4年 2月711判 夕782"65a!頁 が あ るQ

こ う した 学 説 や 一 ド級 審 判 決 の動 向 を 受 け て現 れ た の が,最 高 裁 平 成10

一77一

年6月12日 判 決 「RIで あ る。'1̀案は,い わ ゆ るr防 接 種 禍 集 団 訴 訟 の う ち の 東 京 訴 訟 で あ り,も っ と も初期 の 被害 者 で あ る原H:tlは 予防 接 種 法 に 基づ い て生 後5カ 月 に お いて 受 けた痘 瘡 の集 団 接 種 に よ り被 害 を受 け,そ の 後, 高度 の 精 神 障 害,知 的 障 害,運 動 障 害 を伴 う寝 た き りの状 態 に な っ た こ と に つ い て 国 に対 し提 訴 したが,提 訴 の 時 点 で は既 に接 種 時 か ら22年 が 経 過 して い た と い う もの で あ る。 最 高 裁 は,'D戊 元年12月21「i半q決 を 引用 し,不 法 行 為 に よ り損 害 賠 償 を求 め る訴 え が除 斥 期間 経 過 後 に提 起 され た 場 合 に は,裁 判所 は,除 斥 期 間 の経 過 に よ り右 損 害 賠 償 請 求 権 が 消 滅 した と判 断 す べ き で あ る か ら,除 斥 期 間 のi三張 が 信 義 則 違 反 また は権 利 濫 川 で あ る と い うi三張 自体 失 当 で あ る と した。 しか し,最 高裁 は次 の よ う に判 示 して 民 法724条 後 段 の 適 川 を 制 限 した。 ま ず,「 民 法158条 は,時 効 の 期 間 満r前6カ 月 内 に お いて 未 成 年 者 また は禁 治 産 者が 法 定 代 理 人 を 有 しな か った と き は,そ の 者が 能 力 者 とな りまた は法 定 代 理 人が 就 職 した と きか ら6カ 月 内 は時 効 は完 成 しな い 旨を 規 定 して い る と こ ろ,そ の 趣 旨は,無 能 ノJ者は法 定 代 理 人 を 有 しな い 場 合 に は時 効 中 断 の 措 置 を と る こ とが で き な い の で あ るか ら,無 能 力 者が 法 定 代 理 人 を イ∫しな い に も拘 らず 時 効 の完 成 を 認 め るの は 無 能 力 者 に酷 で あ る と して,こ れ を 保 護 す る と ころ に あ る と解 され る。」 「これ に対 し,民 法724条 後段 の 規 定 を … …(中 略)字 義 ど お り に解 す れ ば,不 法 行 為 の 被 害 者が 不法 行 為 の 時 か ら20年 を 経 過 す る 前6カ 月 内 にお い て心 神 喪 失の 常 況 に あ るの に後IL人 を 有 しな い 場 合 に は, 右20年 が 経 過 す る 前 に 右 不 法 行 為 に よ り損 害 賠 償 請 求 季 各1を 行 使 す る こ と

(8)bF成10年 判 決 の 訓三釈 と し て は,松 本 克 美 ・法 時870巻11}ナq998)91 頁,占 村 良 一・・法 教219}}(1998)51頁,橋 本 恭 宏 ・金 商1057[11」(1999) 541'i>半 川 、藍ボ信 ・ 判 時1661シ}(1999)87Sll1内 田 博 久 ・法 律 の ひ ろ ば52 巻9}ナ(1999)56頁,松 村 弓 彦 ・NBL674号(1999)691̀i,大 塚 直 ・ ジ ュ

リ 臨 増1157号(1999)82頁,春H通 良 ・ 前 掲 注(4)56:3頁 ほ か 。

r8

民 法724条 後 段 の 適 用 制 限 につ いて

が で き な い ま ま,右 請 求 権 が 消 滅 す る こ と と な る。」 「しか し,こ れ に よ れ ば,そ の 心 神 喪 失 の 常 況 が 当 該 不 法 行 為 に 起 因 す る 場 合 で あ っ て も,被 害 者 は,お よ そ 権 利 行 使 が 不 可 能 で あ る の に,単 に20年 の 経 過 に よ っ て 損 害 賠 償 義 務 を 免 れ る 結 果 と な り,著 し くiE義 ・公 平 の 理 念 に 反 す る も の と ぼ わ ざ る を 得 な い 。 そ うす る と,少 な く と も 右 の よ う な 場 合 に あ っ て は, 当 該 被 害 者 を 保 護 す る 必 要 が あ る こ と は,前 記 時 効 の 場 合 と 同 様 で あ り, そ の 限 度 で 民 法724条 後 段 の 効 果 を 制 限 す る こ と は 条 理 に も か な う と い う べ き で あ る。」 「し た が っ て,不 法 行 為 の 被 害 者 が 不 法 行 為 の 時 か ら20年 を 経 過 す る 前6カ 月 内 に お い て 右 不 法 行 為 を 原 因 と して 心 神 喪 失 の 常 況 に あ る の に 法 定 代 理 人 を 有 し な か っ た 場 合 に お い て,そ の 後 当 該 被 害 者 が 禁 治 産 宣 告 を 受 け,後 見 人 に 就 職 し た 者 が そ の 時 か ら6カ 月 内 に 右 損 害 賠 償 請 求 権 を 行 使 した な ど 特 段 の 事 情 が あ る と き は,民 法158条 の 法 意 に 照 ら

し,同 条724条 後 段 の 効 果 は 生 じ な い も の と 解 す る の が 相 当 で あ る。」

こ の よ う に,'ド 成10年 判 決 は,斗 乙成 元 年 判 決 の 枠 組 み を 前 提 と し つ つ も,「i[:義 ・公}%の 理 念 」 か ら,除 斥 期 間 の 適 用 例 外 を 認 め た もの で あ り, ,(̲成元 年 判 決 の 画 一 的 で 硬 直 的 な 論 理 に 一 石 を 投 じ る も の と し て ,学 説 で は 高 く評 価 さ れ て い る 。 し か し な が ら,}ド 成10年 判 決 は,一 般 的 に724 条 後 段 の 除 斥 期 間 に158条 の1時効 の 停[Lを 類 推 適 用 で き る か 否 か に つ い て 検 討 して こ れ を 認 め た の で は な く,原ffが20年 経 過 時 に 心 神 喪 失 の 常 況 に あ り,し か も そ の 心 神 喪 失 の 常 況 が'11該 不 法 行 為 に 起 因 す る 場 合 に お い て724条 後 段 を 適 用 す る こ と が   1:k・ 公 平 の 理 念 に 反 す る か ら,こ の よ う な 原 告 に 「限 っ て 」 例 外 を 認 め た も の で あ っ て,そ れ 以 外 の 場 合 に つ い て 724条 後 段 の 適 川 の 例 外 が 認 め ら れ る か に つ い て は 、汲 して い な い 。 そ の 意 味 で は,'F成10年 判 決 の 射 程 は き わ め て 狭 い も の で あ る と 解 さ れ て い る ㌔

(9)春 日 ・前 掲 注(4)・576頁 。

̲;y

しか しな が ら,最 高 裁'r成10年 判 決 に は河 合 伸 一 裁 判 官 の意 見 及 び反 対意 見 が付 さ れ て お り,そ の 内容 は注1[す べ き もの と な っ て い る。 まず, 河 合 裁 判 官 は,最 高 裁i成 元年 判1喪が,724条 後段 の 規 定 を 除 斥 期 間 を定

め た もの と解 す るべ き根 拠 と して,① 前 段 ・後 段 が と も に時 効 期 問 で あ る と解 す る と,不 法 行 為 を巡 る法 律 関係 の速 や か な確 定 を意 図す る 同条 の 趣 旨 に 添 わ な い こ と,② 後段 の 規 定 は 一 定 の 時 の経 過 に よ り法 律 関 係 を 確 定 させ る た め,請 求 権 の 存続 期 間 を 画一一ll勺 に定 め た もの と解 す る のが 相

,i.1で あ る こ と

,の2点 を 挙 げ て い る が,先 に紹 介 した時 効 期 間説 のi三張 に あ る よ うな理 巾 に よ り,い ず れ も ト分 な理 山 と は な らな い と批 判す る。 こ の点 だ け み れ ば,河 合 裁 判 官 は,724条 後段 の法 的性 質 に関 す る学 説 ヒの 対 、 刀 こつ い て,消 滅 時 効 説 を 支持 して い る よ う で あ り,r時 効 説 の 一 iilLく   と こ ろ は概 ね 首 肯で き る と考 え る し,ま た そ の 説 を採 れ ば,義 務 者 の時 効 援 川 権 の 行使 を 信義 則 あ る い は 権 利濫 川 の法 理 に よ って 制 限す る と い う既 に 確 、 裟した 調 整 手法 を 川 い る こ とに よ って,私 のll三 当 と 考 え る結 論 を容 易 に 導 くこ と が で き る」 とす る。 しか し,興 味 深 い の は,本 件 に お い て は除 斥 期 間説 と 消滅 時 効 説 の い ず れ がiEし い か を 論 じる必 要 は な く,相 当 で もな い と断 じて い る点 で あ る。 河 合 裁 判官 自身 は,724条 後 段 の 適 川 につ い て 次 の よ うな 見解 を 示 して い る。 「 不 法 行 為 制 度 の 究 極 の 目的 は 損 害 の 公 平 な分 担 を はか る こ とに あ り,公'Fが 同制 度 の 根 本理 念 で あ る。 この理 念 は, 損 害 の 分担 の 当 否 とそ の 内容 す な わ ち損 害 賠 償 請 求 権 の 成 否 とそ の 数額 を 決 す る段 階 に お い て の み な らず,分 担 の実 現 す な わ ち 同 請求 権 の実 行 の段 階 に至 る ま で 貫 徹 され な け れ ば な らな い。 これ を 民 法724条 後段 の 規定 に つ い て い う と,不 法 行 為 に 基 づ く損 害 賠 償 請 求 権 の 権 利 者 が 右 規定 の定 め る期 間 内 に権 利 を 行使 しな か った が,そ の 権 利 の 不 行使 に つ い て義 務者 の 側 に責 むべ き 婁 抑iが あ り,'11該 不法 行為 の 内容 や結 果,双 方 の社 会 的 ・経 済 的 地 位 や能 力,そ の他"i該 事案 に お け る諸 般 の81事 実 関 係 を あ わせ 考慮 す る と,右 期 間経 過 を理 山 に損 害 賠 償 請 求 権 を消 滅 せ しめ る こ とがii:公'r

HO

民 法724条 後段 の適 川 制 限 に つ い て

の理 念 に 反 す る と認 め るべ き特 段 の 事情 が あ る と 判断 され る場 合 に は,な お 同 請 求 権 の 行 使 を 許 す べ きで あ る。 けだ し,右 の よ う な特 段 の 事情 が あ る場 合 に ま で,そ れ を 顧 慮 す る こ とな く,単 に期 間 経 過 の一 時 を以 て損 害 の 分担 の実 現 を遮 断 す る こ と は,そ の 限 りに お いて,前 記 不法 行 為 制 度 の 究 極 の 目的 を 放 棄 す る こ とに な るか らで あ る」。 そ の ヒで,重 要 な の は, 特 段 の 事情 の 存 在 が 伺 わ れ る場 合 に は,期 間 経 過 の 一事 を以 て 直 ち に権 利 者 の権 利行 使 を遮 断 す るべ きで はな く,当 該 事案 に お け る諸 事情 を 考究 し て 具体 的 正義 と公'Fに か な う解 決 を 発 見す る こ と に努 め るべ き な の で あ っ て,そ れ に つ い て 時 効 説 に   %っ た ヒで 民 法1条 の 宣 言す る信 義 誠 実 な い し 権 利 濫 川 の 禁 止の 法理 に依 拠 す るか,あ る い は河 合 裁 判 官 の 見解 の よ う に, 不法 行 為 制 度 の 目的 ・理 念 か ら権 利 行使 は遮 断 され な い もの と考え るか は,

「結 局,同 じ山 頂 に達 す る道 の 相 違 と して,い ず れ で あ って もよ い 」 とす る。

河 合 裁 判 官 の 見解 は,724条 後段 期 間 を 除 斥 期 間 と解 す る理 【liに 疑 問 を it 1:しな が ら も,仮 に 除 斥 期 間 と解 し,信 義 則 違 反 ・権 利 濫 用 の 不 問 が 演 繹 され る と して も,特 段 の 事情 が 存 在 す る場 合 に は,具 体 的IE義 と公'rの 理 念 か ら724条 後 段 の適 川 が 否定 され る とす る もの で あ るが,こ れ と類 似 の 指 摘 は既 に'F成 元 年 判決 の 評 釈 に もみ られ だm。

松 本 克 美教 授 は,除 斥期 間 に よ る 権 利 の 消 滅 とい った場 合,そ れ は 「法 にか な った 」 権 利 消 滅 を含 意 す る もの で あ るか ら,義 務 者 の 対 応 に よ って は,除 斥 期 間 制 度 に お け る 画一 性 の 要請 よ り もIE義 や 信義 の 要 請 が 前 面 化 す る こ と もあ る の で あ り,裁 判官 は 除 斥 期 間 に よ る権 利 消 滅 がiE義 に反 す る場 合 に は,権 利 濫 川 と して 除 斥期 間 の 規定 を適 用 しな い こ とが で き る と

(IO)'{¶i・ 前掲 注(7)・155頁 は,724条 後 段 を 除 斥 期 間 と 解 す る と して も,性 質 の 許 す 限 り時 効 に 関 す る 規 定 を 準 用 す る こ と が 許 容 さ れ る べ き で あ り, 信 義 則 違 反 を 理 由 と す る 援 川 の 制 限 に つ い て も 準 川 が 肯 定 さ れ る べ き で あ る と す る。

一81

す る 。 ま た,724条 の 淵 源 と な っ て い る ド イ ツ に お い て は,除 斥 期 間 の 意 義 と 目 的 に 反 し な い 限 り で,消 滅 時 効 の 抗 弁 に 対 す る 「許 さ れ な い 権 利 行 使 の 抗 弁 の 原 則 」 が 除 斥 期 間 に も 適 川 さ れ て お り,除 斥 期 間 の 職 権 に よ る 判 断 と い う こ と が,何 ら 濫 用 論 を 排 除 す る 論 拠 と は さ れ て い な い こ と も 指 摘 す るU。 ま た,大 村 敦 志 教 授 は,724条 後 段 期 間 を 除 斥 期 間 と 解 す る こ と か ら 信 義 則 違 反 ・権 利 濫 用 の 不 問 と い う 帰 結 が 必 然 的 に 導 か れ る わ け で は な い と して,次 の よ う に 指 摘 す る12。 ま ず,除 斥 期 間 に 援 用 が 不 要 で あ る と して も,だ か ら と い っ て 直 ち に そ の 点 に つ き 裁 判 所 は 職 権 で 判 断 す べ き と い う こ と に は な らず,当 事 者 に よ る 期 間 経 過 の1.張 は 必 要 で あ る と 解 す べ き で あ り,そ の}張 が 信 義 則 違 反 ・権 利 濫 川 に あ た る 場 合 に は,そ の 1三 張 を 制 限 す べ き で あ る と す る 。 そ し て,「 あ る 規 範 の 適 用 に 際 し,一 定 の 事 情 が あ る 場 合 に は,そ の 規 定 の 適 川 を 認 め る べ き で は な い と い う 裁 判 官 の 客 観 的 な 判 断 に 際 し て も,Iri則 ・権 利 濫 用 の 理 念 に 訴 え る こ と が"∫

能 で あ る し,ま た 現 に そ う さ れ て い る と い う 考 え 方 … … に よ れ ば,本 件 の 場 合,裁 判 所 が 職 権 で 民 法724条 後 段 の 適 川 のniiを 判 断 す る と し て も,

そ の 際 に,信 義 則 ・権 利 濫 川 を 理 山 に こ れ を 適 用 し な い,す な わ ち,民 法 724条 後 段 は 一 定 の 場 合 に は 適 用 さ れ な い の だ と い う 解 釈(縮 小 解 釈)を す る こ と も あ り う る と い う こ と に な る(た と え ば,民 法177条,612条 な

ど の 例 を 見 よ)。 … … 以1の よ う に,1.則 ・権 利 濫 用 は,あ る 規 定 の

「適 用 」 の 次 元 と 「解 釈 」 の 次 元 で 発 動"∫ 能 で あ る とftえ る(前 者 は 「具

(ll)松 本 ・前 掲 注(8)・111頁 に よ れ ば,権 利 行 使 の 抗 弁 の 原 則 は,た とえ ば, 義 務 者 が 除 斥 期 間 に 依 拠 す る つ も りが な い と い う 外 観 を 惹 起 した 場 合 や, 除 斥 期 間 経 過 前 に た び た び 住 所 を 変 更 し て 権 利 行 使 を 妨 害 し た 場 合,賠 償 義 務 を 否 定 後,次 に 請 求 を 承 認 し て,さ ら に 請 求 権 を̀frっ て い る う ち に 除 斥 期 間 が 経 過 して しま っ た 場 合 に,除 斥 期 間 の1三張 を す る こ と が 信 義 に 反 す る とす る もの で あ る,

112)大 村 ・前 掲 注(7)・21g頁 。

一一82‑一

民 法724条 後 段 の 適 川 制 限 につ いて

体 的=k観 的」 「規 範外 在 的=付 加 的」 で あ るの に対 し,後 者 は 「 抽 象 的=

客 観 的 」 「 規 範 内 在 的=包 接 的 」 で あ る とい え る)。 これ を 信義 則 ・権 利 濫 川 に関 す る規 定(民 法1条)側 か らみ る と,前 者 は そ の適 川 とい う こ とに な り,後 者 は その 「 利 用 」 と い うこ と に な る。 本 判 決 は,信 義 則 ・権 利濫 川 の 問 題 を 前者 の 「 適 用 」 の次 元 で 考 え,そ の適 川 の 余地 な し と した わ け だ が,後 者 の 「解 釈 」 の 次 元 で 考 え る余 地 は な お残 さ れ て い る よ うに思 わ れ る。」 と して,職 権 判 断 の レベ ルで も信義 則 ・権 利 濫 川 法理 は機 能 し う

る とす る。

これ らの 見解 に よ れ ば,最 高 裁'r成10年 判 決 が 示 した 「158条 の 法 意 」 が 妥 当す る場 合 以 外,す な わ ち原 告 が20年 経 過 時 に心 神 喪 失 の 常 況 に あ

り,し か もそ の心 神 喪 失 の 常 況 が 当該 不 法 行 為 に起 因 す る場 合 以 外 で あ っ て も,724条 後 段 の 適 川 が 否定 され るlr∫ 能 性 が 広 が る こ とに な る。 そ うす る と次 に 問題 とな るの が,ど の よ うな 場 合 に適 川 制 限 を認 め るか と い う実 質 的 な 要 件 論 で あ る。 この 点,信 義 則 違 反 や 権 利 濫 川 法 理 に よ り時 効 の 援 川 を 制 限 した一 連 の 判 例 群 か ら析 出 され た 基 準 が 参 考 にな る。 時 効 の 援 川 が制 限 され る場 合 と して は,義 務 者が 義 務 を 履 行 す るか の よ うな 態 度 を 示 し,こ れ を信 頼 して権 利 者 が あ え て 権 利 を 行 使 しな い で い た の に,時 効 期 間 や 除 斥 期 間徒 過 後 に義 務 者 が 時 効 の援 川 や 除 斥 期 間 の適 川 を1='iす る よ う な場 合(信 頼 作 出 型)や,債 務 者 が債 権 発 生 の 事実 を 故 意 に 隠 匿 す るた め に虚 偽 の 事実 を述 べ た り,虚 偽 の'1{実を 加iし た り して 請 求 権 行 使 を 事 実 ヒ妨 げ た 場 合(妨 害 型),諸 般 の 事情 に よ り債 権 者 が 事実 ヒ訴 え を提 起 で きな い また は訴 え 提 起 が期 待 で き な い̀1享 情 に あ った場 合,債 権 者 の 保 護 の 必 要性 が 人 き くか つ1司じ条件 に あ る他 の 債 権 者 が 債 務 の 弁 済 を受 けて い る等 の 事情 が あ って,債 務 の 履 行 の拒 絶 を 認 め るの が 不"iな い し不 公'rな 場IT,な どが 挙 げ られ るOこ れ らの う ち,時 効 の 効 果 の 画 ・ 性 か ら,時

(13)、 卜1日 ・rli∫手筍 臼三(7)0151ì10

83

効 援 川 を 信 義 則 や 権 利1監用 で 排 斥 す る の は,イ,瀬 作 出 型 や 妨 害 型 の よ う に, 権 利 者 の 権 利 不 行 使 へ の 義 務 者 の 関r‑1一 が 認 め ら れ る 場 合 に 限 っ て 例 外 的 に 認 め られ る べ き で あ る とす る 説 が 有 力 で あ る が111,IJで,そ の よ う な 場 合 に 限 定 せ ず,f固 別 具 体 的 な 事 情 の 考 量 を 通 じ て,い か に も 当 事 者 間 の 公 'rに 反 し ,不iE義 と感 じ ら れ る 場 合 に は 広 く信 義 則 に よ る 時 効 援 用 の 制 限 を 肯定 し て い く べ き で あ る と す る 説 もi三張 さ れ て い る 嚇 。 こ の 点,除 斥 期 間 説 に よ れ ば,724条 後 段 の 効 果、 は,権 利 の 性 質 や 公 益 ヒの 必 要 か ら 客 観 的 画 一一tt勺 か つ 絶 対 的 に 生 ず る も の と 解 さ れ て お り,と りわ け 画 一・ 性 の 要 請 が 強 く 働 く と い え る か ら,そ の 適 川 を 否 定 す る べ き か ど う か は 時 効 の 援 用 を 否 定 す る 場 合 以 ヒに 厳 格 に 考 え な け れ ば な ら な い 。 した が っ て,権 利 者 の 権 利 不 行 使 へ の 義 務 者 の 関 与 が 認 め られ る 場 合 に 限 っ て,724条 後 段 の 適 川 が 否 定 さ れ る と 解 す る べ き で あ る 。

ヒ記 の 基 準 を 踏 ま え て,改 め て'r成 元 年 判 決 な ら び に'1'成10年 判 決 を 検 証 し て み よ う。 ま ず,724条 後 段 の 適 用 を 否 定 した'r成10年 判 決 の 場 合,確 か に,原 告 の 権 利 不 行 使 の 原 因 た る 心 神 喪 失 の 常 況 を,r防 接 種 を 実 施 し た 国 が 自 ら作 出 し た と い う意 味 で は,権 利 者 の 権 利 不 行 使 の 原 因 に 義 務 者 の 関 与 が あ っ た と も い え る が,こ こ で は1.記 の 「信 頼 作 出 型 」 や

「妨 害 型 」 に 現 れ て い る よ う な 意 味 で の 被 告 の 行 為 の 背 信 性 は 認 あ ら れ な い 。 む し ろ,被 告 が 国 で あ る こ と,'11時 はr防 接 種 が 法 に 基 づ い て 行 わ れ る 強 制 接 種 で あ っ た こ と か ら,国 に よ る 被 害 者 救 済 の 必 要 性 が 重 視 さ れ,

U4)1人JfL●1}i∫ 非 局2i三(7)・17∫{

(15)松 本 ・前 掲 注(8)・94頁 。 松 本 は,権 利 不 行 使 に つ き「権 利 の ヒに 眠 る 者 」 と の 評 価 が 妥.,,1せず,義 務 の 不 履 行 が 明 白 で 時 の 経 過 に よ る 「攻 撃 防 禦 ・採 証 ヒの1木1難」が な く,権 利 の性 質 や 加 害 者 と被 害 者 の 関 係 な どか ら,時 の 経 過 の')に よ っ て 権 利 を 消 滅 させ る 「公 益 性 」に 乏 し い 場 合 に は,む し ろ 積 極 的 に 時 効 援 川 ・除 斥 期 間 の 適 川 制 限 を す べ き で あ る とi三張 す る。

84

民 法724条 後段 の適 川 制 限 に つ い て

結 果 と し て724条 後 段 の 適 川 を 否 定 す る 判 断 に 傾 い た も の と 考 え ら れ る 。 こ の よ う に,724条 後 段 の 適 用 を 制 限 す る に あ た っ て は,加 害 者 の 地 位 (国 で あ る)と い う こ と が 結 論 を 左 右 す る 一 つ の 弔 要 な 要 素 に な る こ と に 注 意 が 必 要 で あ る。 同 様 に,'杓 或元 年 判 決 も被 告 は 国 で あ る 。 し か し な が ら,'F成 元 年 判 決 の 事 案 は,事 故 後 に 警 察 が 作 成 し た 被 害 調 査 、 玉}に,国 の 貞 任 を 回 避 す る よ う な 虚 偽 の 内 容 の 記 載 が な さ れ た と い う 事 実 が 認 め られ,

こ の よ う な 妨 害 行 為 に よ り,原 告 の 権 利 行 使 が 実 際 に 妨 げ ら れ た と も い え る 事 案 で あ る こ と か ら,1:記 の 基 準 に よ っ て も,724条 後 段 の 適 川 が 否 定 さ れ る 可 能 性 は 大 き い 。 も っ と も,調t.riの 内 容 か ら 国 にiく 責 任 が な い と い う こ と が 明 ら か に 読 み 取 れ る よ う な も の と も い い き れ ず,実 際 に 警 察 官 が 参 画 した の な ら ば,そ れ は 公 務 の 遂 行 で あ り そ の 責 任 を 免 れ な い は ず で あ る か ら,責 任 の 所 在 は必 ず し も不 明 に な っ て い な い と も い え る の で あ っ て,こ の 事 実 だ け で は 必 ず し も決 あ 手 に な ら な い と も い え る で あ ろ う 。 724条 後 段 の 適 川 を 否 定 す る た め に 考 慮 さ れ る べ き 要 素 と し て は,こ こ で も や は り,虚 偽 の 被 害 調 査 書 を 作 成 し て 原 告 の 権 利 行 使 を 妨 害 した の が 他 な ら ぬ 国 で あ っ た こ と が 非 常 に 重 要 で あ る 。 こ れ ら の 事 情 に 加 え て,原 告 が 法 律 的 知 識 に 乏 し い 一 介 の 農 民 で あ り,経 済 的 に 行 き 詰 ま っ て い た こ と, 原 告 の 受 け た 被 害 が 甚 大 で あ る こ と も,724条 後 段 の 適 川 否 定 をIE当 化 す

る'拝情 と な る も の と 考 え るIf。

3.本 判 決 の位 置 づ け と評 価

本 判 決 は,724条 後 段 期 問 の法rlく 」 性 質 に つ き除 斥 期 間 説 に 立 ち,期 間 経 過 に よ り請 求 権 は 当 然 に 消 滅 す る と い う原 則 論 を 展 開 した ヒで,「 被 害 者 を殺 害 した加 害 者 が 被 害 者 の 相 続 人 にお い て 被 害 者の 死 亡 の 事実 を知 り得 な い状 況 を殊 更 に 作 出 し,そ の た め に相 続 人 はそ の 匿 」 渓 を知 る こ とが で き

(16)大 村 ・ 前 掲 注(7)・222頁 。

一85

ず,相 続 人 が 確 定 しな い ま ま ヒ記 殺 害 の 時 か ら20年 が 経 過 した 場 合 」 に 限 り,「 民 法160条 の 法 意 に 照 ら し,i司 法724条 後 段 の 効 果 は 生 じ な い も の と 解 す る の が 相 当 で あ る 」 と して,724条 後 段 の 適 用 例 外 に つ き き わ め て 限 定 的 な 解 釈 を と っ て い る 。 そ の 論 理 展 開 や111id遣 い は{%成10年 判 決 そ の も の で あ り,そ の 意 味 で,従 来 の 判 例 の 流 れ に 沿 っ た 判 決 で あ る と い え よ う。 そ して,本 判 決 の 特 徴 は,724条 後 段 の 適 用 を 否 定 す る 論 拠 と し て160条 の 法 意 が 引 か れ て い る こ と に あ る が,こ の 点 に つ い て も,停il:の 規 定 が 除 斥 期 間 に も 類 推 適 川 さ れ る と す る 説 が 有 力 で あ る こ と か ら す れ ば,

'F成10年 判 決 が 示 し た158条 以 外 の 停ILに 関 す る 条 文 に つ い て も ,そ の 法 意 に 照 ら し て724条 後 段 適 用 の 例 外 と な り う る こ と は,ア 想 の 範 囲 内 で あ っ た と い え るQ

私 は,本 判 決 が724条 後 段 の 適 川 を 否 定 し た 結 論 自 体 に は 賛 成 す る が, そ の 結 論 に 至 る 理 論 構 成 に は 疑 問 を 覚 え る。 以 ド,そ の 理 由 を 述 べ る 。

ま ず,本 判 決 が 前 提 と し て 述 べ て い る721条 後 段 期 間 の 法 的 性 質 に つ い て は,河 合 裁 判 官 が 指 摘 す る よ う に,こ の 種 の 問 題 を 考 え る に あ た っ て, 除 斥 期 間 説 に 疏 つ か 消 滅 時 効 説 に ㍍ つ か は 本 質 的 な 問 題 で は な い と 考 え る 。 消 滅 時 効 説 に 、'五 っ た 場 合 に は,信 義 則 違 反 や 権 利 濫 川 と い っ た 既 に 確 、 γし た 予法 に よ っ て,被 告 に よ る 消 滅 時 効 の 援 川 を 否 定 し,請 求 権 を 存 続 せ し め る こ と が で き る が,除 斥 期 間 説 に 、 γっ た 場 合 で あ っ て も,そ こ か ら請 求 権 の 消 滅 が 必 然 的 に 演 繹 さ れ る わ け で は な く,724条 後 段 を 適 川 し て 除 斥 期 間 の 制 度 趣 旨 を 貫 徹 す る こ と が 当 該 事案 に お け る 具 体 的 正義 や 公'ドにIi

し く反 す る 場 合 に は,724条 後 段 の 機 械 的 適 川 は 避 け られ な け れ ば な ら な い こ と は い う ま で も な い か ら で あ る。 も っ と も,'F成 元II.判 決 が 除 斥 期 間 説 に よ る こ と を 明 、ぞし て 以 来,ド 級 審 裁 判 所 が こ の 解 釈 論 に 従 っ た 運 川 を 行 っ て い る 現 状 で は,最 高 裁 の 判 例 変 更 に よ り消 滅 時 効 説 を 採 川 す る こ と は 実 務 の 混 乱 を 招 き か ね な い 。 い ず れ の 疏場 に よ っ て も同 じ帰 結 を 導 き 出 す こ と が で き る と す れ ば,除 斥 期 間 説 を 前 提 に そ の 適 川 例 外 を 論 じ る 方 が

一Hfi‑一

.民法724条 後 段 の 適 用 制 限 につ いて

法 的 安 定 に資 す る と 言 え る の で は な か ろ うか。 ま た,'r成 元 年 判 決 の 解 釈 論 を 適 用 す る こ と で 著 し く正義 ・公'rに 反 す る結 果 とな るよ うな 事案 は, 社 会 的 に は ご く僅 か で あ り,'F成10年 判 決 や 本 判 決 の よ う に個 別 具 体 的

に対 応 す る こ と は 一 卜分 にII∫ 能 で あ る か ら,こ う した 例 外 的 な 事 例 を 救 済 す るた め に原 則 を覆 す こ とは 本 末転 倒 とい え るで あ ろ う。

も っ と も,除 斥 期 間 説 が724条 後 段 期 間 を 除 斥 期 間 と解 す べ き理 由 と し て 掲 げ る 「法 律 関 係 の 速 や か な確 定 」 「存 続 期 間 の 画 一性 」 が,卜 分 な 理

由 た り得 て い る か とい う点 に つ い て は,疑 問 を 禁 じ得 な い こ と も確 か で あ る。 河 合 裁 判 官,そ して 本 判 決 に 意 見 を 付 した 川 原 裁 判,;1‑,が 指 摘 す る よ う に,「 法 律 関 係 の 速 や か な確 定 」 とい う理 山 に対 して は,時 効 と解 して も 法 律 関 係 の 速 や か な確 定 に寄 与す る もの と 評 す る こ とが で き る し,「 存 続 期 間 の 画一 性 」 に 対 して は,不 法 行 為 に基 づ く損 害 賠 償 請 求 権 につ いて, 加 害 者 につ き 時効 制 度 と別 に 除 斥 期 間 に よ って 保 護 す べ き特 段 の 事情 は認

め られ ず,ま た,被 害 者 の 損 害 賠 償 請 求 権 を 一 定 の 期 間 に制 限 す べ き公 益 ヒの必 要性 も認 め られ な い か らで あ る。 確 か に,不 法 行 為 を巡 る権 利 関 係 を長 く不確 定 の状 況 に 置 くこ とは,加 害 者 と1̲1され る 者が 長 期 間 経 過 後 に 反 証 資料 を 失 う こ と もあ り得 るの で,加 害 者 の 利 益 保 護 との 関 係 で 問 題 が あ る と い え,こ こで 画 一牲 の 要請 が 働 くこ と は否 定 で きな い。 ま た,一 般 論 と して は,被 害 者 に 対 してr及 的 速 や か に救 済 を 求 め させ,法 律 関 係 を

H期 に確 定 さ せ よ う とす る こ とが724条 の 意 図 す る と こ ろで あ る こ とは, 除 斥 期 間説 の 論 者 も時 効 期 間 説 の 論 者 も一 致 す る と こ ろで あ る。 しか しな

が ら,不 法 行 為L.の 紛 争,と りわ け本 件 の よ うに被 害 者 が 被 った身 体 的 な 被 害 の救 済 が 問 題 とな る場 合 に は,取 引的 不法 行為 に お け る よ うな紛 争 の 早期 の 決 済 は 一 般 的 に 要求 され るべ き で は な い し,速 や か な 権 利 関 係 の確 定 とい う 要請 よ り も,被 害 者 の速 や か な救 済 とい う要 請 の 方 が 強 く働 くと い うべ き で あ ろ う。 先 に も述 べ た よ うに,本 判 決 の 結 論 を導 く ヒで,724 条 後 段 期 間 の 法 的 性 質 は 本質 的 問題 で は な い の で,こ の 問 題 につ い て これ

87一