修士論文
帯化型在来品種 ｢鶏頭大豆｣の改良に関する研究
Studies on the Improvement of Fasciated Local Variety “Keito-daizu”
2012 年 3 月
三重大学大学院 生物資源学研究科 博士前期課程 生物圏生命 科学専攻 陸圏生物生産学講座
資源作物学教育研究分野
樋口 伸一
目 次
序 章 … … … 1
第 １ 章 鶏 頭 大 豆 と フ ク ユ タ カ の 交 雑 後 代 の 系 統 選 抜 (実 験 1) 第 1 節 緒 言 … … … 3
第 2 節 材 料 と 方 法 2－ 1 供 試 材 料 … … … 3
2－ 2 栽 培 方 法 … … … 3
2－ 3 調 査 項 目 … … … 6
第 3 節 結 果 … … … 6
第 4 節 考 察 … … … 1 1 第 2 章 鶏 頭 大 豆 の 純 系 分 離 に よ る 大 粒 系 統 の 選 抜 (実 験 2) 第 1 節 緒 言 … … … 16
第 2 節 材 料 と 方 法 2‐ 1 供 試 材 料 … … … 16
2－ 2 栽 培 方 法 … … … 16
2－ 3 調 査 項 目 … … … 17
第 3 節 結 果 … … … 17
第 4 節 考 察 … … … 25
第 3 章 狭 畦 栽 培 に お け る 鶏 頭 大 豆 の 生 育 ・ 収 量 (実 験 3) 第 1 節 緒 言 … … … 27
第 2 節 材 料 と 方 法 2‐ 1 供 試 材 料 … … … 27
2－ 2 栽 培 方 法 … … … 27
2－ 3 調 査 項 目 … … … 27
第 3 節 結 果 … … … 28
第 4 節 考 察 … … … 33
第 4 章 総 合 考 察 … … … 37
第 5 章 摘 要 … … … 39
キ ー ワ ー ド … … … 40
謝 辞 … … … 41
引 用 文 献 … … … 42
1 序 章
現 在 ，日 本 のダイズの自 給 率 は約 6％と低 く注１ )，国 内 消 費 の大 部 分 をアメリカ，ブラジ ル，カナダからの安 い輸 入 ダイズに頼 っている注２）．日 本 のダイズの用 途 は，食 用 24%，油 料 用 71%，その他 (飼 料 用 ・種 子 用 等 )5%である注１)．うち食 用 における輸 入 ダイズの割 合 は 約 79％であり注１ )，遺 伝 子 組 み換 えダイズの安 全 性 に対 する懸 念 などから，国 産 ダイズの 安 定 生 産 かつ大 量 供 給 が求 められている．ダイズの自 給 率 向 上 のための課 題 の一 つ は 産 地 内 の栽 培 面 積 が小 さいため出 荷 量 がまとまらないことで，これを解 決 するためには栽 培 面 積 を拡 大 して斉 一 な品 質 のダイズを安 定 生 産 する必 要 があり，栽 培 体 系 の機 械 化 が 不 可 欠 である（有 原 2000）．しかしながら，播 種 機 の出 芽 ・苗 立 精 度 の低 さやコンバイン の刈 り残 しや刈 り落 としによる収 穫 ロスが収 量 低 下 を引 き起 こすなどの問 題 に対 応 が求 め られている．
と こ ろ で ， 帯 化 現 象 は 一 般 的 に 植 物 の 奇 形 の 一 種 で あ り ， 葉 や 茎 ， 根 の 様 々 な 部 位 で 生 じ ，107 科 の 維 管 束 植 物 で 観 察 さ れ て い る(White 1948) ．マ メ 科 の 植 物 で は ， ダ イ ズ ， エ ン ド ウ や ヒ ヨ コ マ メ の 帯 化 に 関 す る 報 告 が あ る(Sinjushin ら 2006，Knights 1993)．
三 重 県 の 在 来 品 種 ｢鶏 頭 大 豆 」は 分 枝 が 主 茎 に 癒 着 し て 茎 が 帯 状 に な り 頂 部 に 集 中 し て 開 花 ・ 結 莢 す る と い う 形 態 的 特 性 も つ 帯 化 型 ダ イ ズ で あ る(Wongyai ら 1984)． こ の 特 性 は 正 常 型 品 種 が 刈 り 取 り 時 に 茎 下 部 の 強 勢 分 枝 の 刈 り 残 し や 刈 り 落 と し に よ り 収 量 損 失 を 生 じ る コ ン バ イ ン 収 穫 や 狭 畦 栽 培 な ど 密 植 条 件 下 に お い て 有 利 で あ る と 考 え ら れ る ．
帯 化 型 ダイズには鶏 頭 大 豆 の他 に，錫 杖 大 豆 や刈 交 259，T173 等 の品 種 ・系 統 があ る(Wongyai ら 1984)が，帯 化 型 ダイズは収 量 が低 く，現 在 ではほとんど栽 培 されていな 注 1) http://www.maff.go.jp/j/seisan/ryutu/daizu/pdf/daizu_doukou.pdf
注 2) http://www.maff.go.jp/j/seisan/ryutu/daizu/d_data/pdf/015_import.pdf
2 い．
このような状 況 をふまえて，三 重 大 学 大 学 院 生 物 資 源 学 研 究 科 資 源 作 物 学 研 究 室 で は帯 化 型 ダイズの改 良 や栽 培 条 件 の検 討 に取 り組 んでいる．鶏 頭 大 豆 と多 収 品 種 フクユ タカの交 配 を 1999 年 に行 い，交 雑 後 代 から有 望 個 体 の選 抜 を行 ってきた（杉 村 2001，樋 口 2010）．また，2007～2009 年 には在 来 品 種 である鶏 頭 大 豆 の粒 の大 きさに個 体 変 異 があることに着 目 して大 粒 系 統 の分 離 を試 みたが，供 試 系 統 の百 粒 重 は鶏 頭 大 豆 と比 べ て有 意 差 がみられず，収 量 の増 加 も認 められなかった（樋 口 2010）．一 方 ，杉 村 (2001)は 鶏 頭 大 豆 の生 育 特 性 について検 討 を行 い，帯 化 型 ダイズの 最 適 栽 培 条 件 が正 常 型 に 比 べて密 植 であることを確 認 し栽 培 条 件 の改 善 による増 収 の可 能 性 を示 唆 している．
本 研 究 では，ダ イ ズ 生 産 に お い て 帯 化 形 質 を 活 用 す る た め ，鶏 頭 大 豆 と フ ク ユ タ カ の 交 雑 後 代 か ら 選 抜 し た 優 良 系 統 の 比 較 を 行 う(実 験1)と と も に2009年 に 収 穫 し た 鶏 頭 大 豆 か ら 大 粒 個 体 を 選 抜 し 大 粒 系 統 の 分 離 を 再 度 試 み た(実 験 2)．ま た ， 合 わ せ て 近 年 普 及 し つ つ あ る 密 植 栽 培 の 一 形 態 で あ る 狭 畦 栽 培 の 条 件 下 で 鶏 頭 大 豆 の 生 育 ， 収 量 に つ い て 調 査 を 行 っ た(実 験 3)．
3
第 1章 鶏 頭 大 豆 と フ ク ユ タ カ の 交 雑 後 代 の 系 統 選 抜(実 験 1)
第 1節 緒 言
三 重 大 学 大 学 院 生 物 資 源 学 研 究 科 資 源 作 物 学 研 究 室 で は ， 帯 化 型 ダ イ ズ の 収 量 を 高 め ， 機 械 収 穫 に 適 し た 系 統 を 作 出 す る た め に 1999 年 か ら 鶏 頭 大 豆 の品 種 改 良 に取 り組 んでいる．こ れ ま で 鶏 頭 大 豆 に フ ク ユ タ カ を 3 度 交 配 し ， 草 型 と 収 量 で 個 体 選 抜 を 行 っ て き た ． 2009 年 の 栽 培 実 験 結 果 を も と に 選 抜 し た 個 体 を 2010 年 と 2011年 に 系 統 栽 培 を 行 い 帯 化 型 優 良 系 統 の 選 抜 を 試 み た ．
第 2節 材 料 と 方 法 2－1 供 試 材 料
鶏 頭 大 豆 を改 良 するために 1999 年 に交 配 した鶏 頭 大 豆 とフクユタカの後 代 について 選 抜 と交 配 を重 ねてきた育 成 経 過 を第 １図 に示 した．2010 年 の栽 培 実 験 には 2009 年 に 選 抜 した個 体 由 来 の 12 系 統 を供 試 した(第 1 表 )．2011 年 の栽 培 実 験 には 2010 年 に供 試 した系 統 から有 望 な 6 系 統 を選 抜 して供 試 した．両 年 とも比 較 品 種 として鶏 頭 大 豆 とフ クユタカを栽 培 した．
2－2 栽 培 方 法
三 重 大 学 大 学 院 生 物 資 源 学 研 究 科 内 の実 験 圃 場 で 2010 年 には 12 個 体 由 来 の系 統 を 15 個 体 ずつ栽 培 した． 7 月 １日 に播 種 を行 い，栽 植 様 式 は畦 間 70cm，株 間 20cm の 1 株 4 粒 播 きとした．播 種 後 7 日 目 に間 引 き 2 本 立 て，１４日 目 に 1 本 立 てとした．化 成 肥 料 （N-P₂O₅-K₂O：3-10-10）と炭 酸 石 灰それぞれ 100kg/10a を基 肥 と し て 全 面 全 層 施 用 し た ．2011 年 に は 2010年 に 選 抜 し た 6 系 統 を 15個 体 ず つ 7 月 3日 に 播 種 し 栽 培 を 行 っ た ．化 成 肥 料(N-P₂O₅-K₂O：０-13-13)と 炭 酸 石 灰それぞれ 100kg/10a を基 肥 として全 面 全 層 施 用 した．その他 の栽 培 条 件 は 2010 年 に準 じた．
4
世代
1999年
鶏頭大豆×フクユタカ
交雑1回目2000年 交雑第1代
2001年 N F 交雑第2代
2002年 F × フクユタカ 交雑2回目
2003年 N 交雑第1代
2004年 N F 交雑第2代
2005年 F ×フクユタカ 交雑3回目
2006年 N 交雑第1代
2007年 N Ｆ 交雑第2代
2008年 F 交雑第3代
2009年 F 交雑第4代
第1図 供試系統の育成経過．
Nは正常型,Fは帯化型を示す．
N
5
系統 由来個体
系統1 フ×1-3-21-2-13 系統2 フ×1-3-21-2-14 系統3 フ×2-5-25-5-4 系統4 1×フ-2-16-8-2 系統5 1×フ-2-16-8-3 系統6 1×フ-2-16-8-7 系統7 1×フ-2-16-8-8 系統8 1×フ-2-16-8-14 系統9 1×フ-2-16-10-14 系統10 1×フ-2-16-12-7 系統11 1×フ-2-16-12-10 系統12 1×フ-2-16-14-2 由来個体は親である鶏頭大豆にフクユタカを 2度交配した帯化型の交雑第3代3個体(1,2,3) とフクユタカ(フ)の交雑第4代の個体番号を示す (第1図参照)．
第1表 供試系統．
6 2－3 調 査 項 目
生 育 経 過 は 出 芽 期 ， 開 花 期 ， 成 熟 期 を 調 査 し た ． 収 穫 後 に 風 乾 し ， 分 解 調 査 を 行 い ，主 茎 長 ，分 枝 数 ，茎 径 ，一 株 粒 重 ，茎 重 ，最 下 着 莢 位 置(子 葉 節 か ら 最 下 着 莢 ま で の 長 さ)を 測 定 し ，粒 茎 比 ，百 粒 重 を 算 出 し た ．2011 年 に は さ ら に 総 節 数 ， 稔 実 莢 数 ， 稔 実 粒 数 に つ い て も 測 定 し ， 一 莢 粒 数 を 算 出 し た ．
第 3節 結 果
ダ イ ズ の 生 育 期 間 中 の 津 市 の 気 象 状 況 を 第 2 図 に 示 し た ．2010 年 は 7 月 下 旬 か ら 8 月 上 旬 ， 8 月 下 旬 か ら 9 月 中 旬 ま で 気 温 が 平 年 に 比 べ て 高 く 推 移 し ， 降 水 量 は 7 月 か ら 9 月 に か け て 平 年 に 比 べ て 尐 な か っ た ．2011 年 の 7 月 上 旬 と 8 月 中 旬 は 気 温 が 平 年 に 比 べ て 高 く 推 移 し た ． 降 水 量 は 平 年 に 比 べ て 尐 な か っ た が ， 台 風 6 号 ， 12 号 と 15 号 接 近 時 の 7 月 4 半 旬 ， 9 月 1 半 旬 ， 9 月 5 半 旬 に 集 中 し て 降 雤 が み ら れ た ．
2010 年 の 供 試 系 統 の 生 育 経 過 を 第 2 表 に 示 し た ．各 系 統 の 開 花 期 は 鶏 頭 大 豆 に 比 べ て 2～ 7 日 遅 く ， 成 熟 期 は 8～ 10 日 遅 か っ た ．
2010 年 の 供 試 系 統 の 栄 養 生 長 諸 形 質 と 収 量 構 成 要 素 を 第 3 表 に 示 し た ． 系 統 2
～ 10 の 茎 重 は 鶏 頭 大 豆 に 比 べ て 有 意 に 大 き か っ た ． 分 枝 数 は 1.2～ 3.1 で 鶏 頭 大 豆 と 同 程 度 か や や 多 か っ た が フ ク ユ タ カ よ り 有 意 に 尐 な か っ た ．系 統 10 の 一 株 粒 重 は 鶏 頭 大 豆 よ り 有 意 に 大 き か っ た ． 他 の 系 統 は 鶏 頭 大 豆 と 有 意 差 が み ら れ な か っ た が ， 系 統 5， 6， 8， 9， 12 の 一 株 粒 重 は 鶏 頭 大 豆 に 比 べ て 10％ 以 上 大 き か っ た ． 全 て の 系 統 の 百 粒 重 は 鶏 頭 大 豆 の 2 倍 以 上 で 有 意 に 大 き く ， フ ク ユ タ カ よ り 大 き い 系 統 も み ら れ た ．
2010 年 の 一 株 粒 重 が 鶏 頭 大 豆 よ り 10％ 以 上 大 き か っ た 6 系 統 を 供 試 し た 2011 年 の 生 育 経 過 を 第 4 表 に 示 し た ．各 系 統 の 開 花 期 は 鶏 頭 大 豆 に 比 べ て 4～ 6 日 遅 く ，
7
0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200
0 5 10 15 20 25 30 35
1 2 3 4 5 6 1 2 3 4 5 6 1 2 3 4 5 6 1 2 3 4 5 6 1 2 3 4 5 6 1 2 3 4 5 6
降 水 量 (㎜) 気
温 (℃)
暦 日 第2図 津市の気象状況．
各月内の数字は6半旬で示す．
:降水量（2010年）， :降水量（2011年）， :降水量（平年）．
7月 8月 9月 10月 11月 12月
□:日平均気温（2010年）， △:日平均気温（2011年）， ■:日平均気温（平年），
C::::::::::I
. " " " ' . ‑
8
品種・系統 出芽期 開花期 成熟期
鶏頭大豆 4 44 116
フクユタカ 5 43 120
系統1 5 47 126
系統2 5 46 124
系統3 5 46 125
系統4 4 50 124
系統5 5 51 125
系統6 4 49 125
系統7 5 51 125
系統8 5 50 126
系統9 5 48 126
系統10 5 50 125
系統11 5 51 125
系統12 5 48 125
表中の数字は播種後日数を示す．
第2表 圃場栽培実験における生育経過(2010)．
9
主茎長 分枝数 茎径 茎重 最下着莢位置 一株粒重 百粒重 粒茎比
（cm） (mm) (g) (cm) (g) (g)
鶏頭大豆 57.8cde 1.3cd
19.7bcd19.2e 15.5b 24.1c 13.2e 1.2bc フクユタカ 70.6a 7.1a 10.3abc 25.0bcd 18.8b 42.7a 28.5d 1.7a
系統1 65.1ab 2.8b
19.4d22.8de 22.7ab 20.8c 28.0d 0.9def 系統2 62.6bcd 3.1b 10.3abc 26.8abcd 26.3ab 24.6c 27.8d 0.9cdef 系統3 63.9abc 2.3bc
19.6bcd30.0ab 17.9b 22.2c 28.8cd 0.7f 系統4 59.5cde 1.3cd 10.6a 30.6a 26.0ab 21.8c 30.4abc 0.7f 系統5 54.0ef 1.5cd 10.5a 27.0abcd 22.7ab 27.2bc 30.6abc 1.1bcde 系統6 62.1bcd 1.2d 10.3ab 29.3abc 32.7a 27.0bc 31.1ab 0.9cdef 系統7 55.0def 1.4cd
19.9abcd26.5abc 24.8ab 20.9c 31.6ab 0.8ef 系統8 57.6cde 1.6cd 10.3abc 24.6abcd 20.4b 27.5bc 31.5ab 1.1bcd 系統9 56.2cde 2.2bcd 10.3ab 29.6cd 16.7b 28.0bc 32.2a 0.9cdef 系統10 60.8bcde 1.7cd 10.5a 27.6abcd 22.7ab 34.1b 29.8cd 1.3b 系統11 49.5f 1.2d
19.5d18.4e 22.5ab 22.4c 28.7cd 1.2bcd 系統12 57.3cde 2.0cd
19.6cd23.1de 20.3b 29.1bc 30.3abc 1.3b 表中の数字は生育中庸な10個体の平均値を示す．
同一の英文字を付した数値間にはFisherの最小有意差法(5%)による有意差がないことを示す．
品種・系統
第3表 圃場栽培実験における供試系統の栄養生長諸形質および収量構成要素(2010)．
10
品種・系統 出芽期 開花期 成熟期
鶏頭大豆 5 45 135
フクユタカ 5 44 129
系統5 5 49 136
系統6 5 50 135
系統8 5 49 137
系統9 5 50 135
系統10 5 51 137
系統12 5 50 135
表中の数字は播種後日数を示す．
第4表 圃場栽培実験における生育経過(2011)．
11 成 熟 期 は 鶏 頭 大 豆 と 差 が み ら れ な か っ た ．
2011 年 の 供 試 系 統 の 栄 養 生 長 諸 形 質 と 収 量 構 成 要 素 を 第 5 表 に 示 し た ．各 系 統 の 主 茎 長 ， 総 節 数 ， 茎 径 ， 茎 重 ， 稔 実 莢 数 ， 稔 実 粒 数 ， 粒 茎 比 は 鶏 頭 大 豆 に 比 べ て 大 き く ， 最 下 着 莢 位 置 は 高 い 傾 向 が み ら れ た ． 一 株 粒 重 は 鶏 頭 大 豆 に 比 べ て 大 き く ， 系 統 9， 10， 12 の 3 系 統 で は 有 意 に 大 き か っ た ． ま た ， 全 て の 系 統 で 百 粒 重 が 鶏 頭 大 豆 に 比 べ て 有 意 に 大 き か っ た ．
両 年 の 供 試 系 統 と 鶏 頭 大 豆 に つ い て 一 株 粒 重 と 百 粒 重 の 2 元 配 置 分 散 分 析 を 行 っ た ．一株 粒 重 について品 種 ・系 統 間 ，年 次 間 に有 意 な差 が認 められた(第 6 表 )．系 統 6，8，9，10，12の一 株 粒 重 は鶏 頭 大 豆 に比 べて有 意 に大 きく，2010 年 の一 株 粒 重 は 2011 年 に比 べて有 意 に大 きかった(第 7 表 )．また，百 粒 重 についても品 種 ・系 統 間 ，年 次 間 に有 意 な差 が認 められた(第 8 表 )．供 試 6 系 統 の百 粒 重 は鶏 頭 大 豆 に比 べて有 意 に 大 きく，2010 年 の百 粒 重 は 2011 年 に比 べて有 意 に大 きかった(第 9 表 )．
第 4 節 考 察
2010 年 ， 2011 年 は 2009 年 ま で の 実 験 で 草 型 と 収 量 に つ い て 選 抜 を 繰 り 返 し て き た 個 体 由 来 の 系 統 に つ い て 収 量 に 着 目 し て 選 抜 を 試 み た ． 2010 年 の 鶏 頭 大 豆 の 一 株 粒 重 が 24.1ｇ で あ る こ と か ら ，27ｇ 以 上 の 6 系 統 を 選 抜 し ，2011 年 に 栽 培 実 験 を 行 っ た ． 供 試 6 系 統 の 分 枝 数 は 鶏 頭 大 豆 と 同 程 度 ま た は や や 大 き い が フ ク ユ タ カ に 比 べ て 有 意 に 小 さ く 最 下 着 莢 位 置 は 高 い 傾 向 が み ら れ た ．ま た ，総 節 数 ， 茎 重 は 鶏 頭 大 豆 に 比 べ て 大 き い 傾 向 が み ら れ ， 帯 化 型 で 鶏 頭 大 豆 よ り 栄 養 生 長 の 旺 盛 な 系 統 が 選 抜 さ れ て い る ． 一 方 ， 収 量 に つ い て み る と ， 系 統 9， 10， 12 の 一 株 粒 重 は 鶏 頭 大 豆 に 比 べ て 有 意 に 大 き く ， 全 て の 系 統 の 百 粒 重 も 有 意 に 大 き く ， 大 粒 で 収 量 性 が 向 上 し て い る と 考 え ら れ る ．
両 年 の 供 試 6 系 統 と 鶏 頭 大 豆 を 比 較 す る と い ず れ の 品 種・系 統 も 2011 年 の 一 株
12
主茎長 総節数 分枝数 茎径 茎重 最下着莢位置 稔実莢数 稔実粒数 一株粒重 百粒重 粒茎比 一莢粒数
（cm） (mm) (g) (cm) (g) (g)
鶏頭大豆 48.9b 57.7b 1.1d 10.4bc 22.4b 11.1b 32.4b 153.5b 19.5b 17.9b 0.4d 1.7ab フクユタカ 59.1a 59.8ab 4.9a 10.4bc 21.4b 10.3b 67.9a 114.6a 32.1a 26.8a 1.5a 1.7ab 系統5 54.5ab 66.1ab 1.5cd 10.9abc 28.2ab 18.4ab 37.6ab 162.7b 18.1ab 27.8a 0.7bcd 1.6ab 系統6 55.7ab 70.2ab 1.6cd 12.0a 34.3a 26.2a 44.7ab 173.3ab 21.6ab 29.3a 0.7bcd 1.6ab 系統8 54.6ab 71.9a 2.4bc 11.1abc 33.2a 11.5b 43.7ab 172.8ab 20.8ab 28.1a 0.6cd 1.6b 系統9 56.8ab 71.5a 3.2b 11.6ab 32.2a 27.9a 56.1ab 191.6ab 26.7a 29.1a 0.8bc 1.6ab 系統10 57.8a 62.9ab 1.5cd 10.0c 24.5b 23.8a 47.0ab 179.7ab 23.1a 29.2a 0.9bc 1.7ab 系統12 54.0ab 71.8a 1.9cd 10.8abc 27.1ab 21.9ab 54.9ab 197.2ab 28.0a 27.3a 1.0b 1.8a 表中の数字は生育中庸な10個体の平均値を示す(但し，フクユタカは8個体)．
同一の英文字を付した数値間にはFisherの最小有意差法(5%)による有意差がないことを示す．
品種・系統
第5表 圃場栽培実験における供試系統の栄養生長諸形質および収量構成要素(2011)．
13
要 因 偏差平方和 自 由 度 平均平方 Ｆ 値 Ｐ 値 判定 品種・系統 2071.399 6 345.233 2.876 0.012 *
年次 1716.260 1 1716.260 14.299 0.000 **
交互作用 737.045 6 122.841 1.023 0.413 誤差 15123.104 126 120.025
全体 19647.809 139
*，**印は，それぞれ5，1％水準で有意差があることを示す．
第6表 一株粒重の二元配置分散分析表．
因 子 水 準 １ 水 準 ２ 平均値１ 平均値２ 差 Ｐ 値 判定 品種・系統 鶏頭大豆 系統5 16.824 22.666 5.842 0.094
鶏頭大豆 系統6 16.824 24.310 7.486 0.033 * 鶏頭大豆 系統8 16.824 24.158 7.334 0.036 * 鶏頭大豆 系統9 16.824 27.394 10.570 0.003 **
鶏頭大豆 系統10 16.824 28.581 11.757 0.001 **
鶏頭大豆 系統12 16.824 28.530 11.706 0.001 **
系統5 系統6 22.666 24.310 1.644 0.636 系統5 系統8 22.666 24.158 1.492 0.668 系統5 系統9 22.666 27.394 4.727 0.175 系統5 系統10 22.666 28.581 5.915 0.090 系統5 系統12 22.666 28.530 5.863 0.093 系統6 系統8 24.310 24.158 0.152 0.965 系統6 系統9 24.310 27.394 3.084 0.375 系統6 系統10 24.310 28.581 4.272 0.220 系統6 系統12 24.310 28.530 4.220 0.226 系統8 系統9 24.158 27.394 3.236 0.352 系統8 系統10 24.158 28.581 4.424 0.204 系統8 系統12 24.158 28.530 4.372 0.209 系統9 系統10 27.394 28.581 1.188 0.732 系統9 系統12 27.394 28.530 1.136 0.744 系統10 系統12 28.581 28.530 0.052 0.988
年次 2010 2011 28.139 21.136 7.003 0.000 **
*，**印は，それぞれ5，1％水準で有意差があることを示す．
第7表 因子別水準間の一株粒重の平均値の差の検定結果．
14
要 因 偏差平方和 自 由 度 平均平方 Ｆ 値 Ｐ 値 判定 品種・系統 2926.707 6 487.784 45.992 0.000 **
年次 111.485 1 111.485 10.512 0.002 **
交互作用 91.013 6 15.169 1.430 0.213 誤差 890.894 84 10.606
全体 4020.098 97
*，**印は，それぞれ5，1％水準で有意差があることを示す．
第8表 百粒重の二元配置分散分析表．
因 子 水 準 １ 水 準 ２ 平均値１ 平均値２ 差 Ｐ 値 判定 品種・系統 鶏頭大豆 系統5 15.546 28.428 12.882 0.000 **
鶏頭大豆 系統6 15.546 29.714 14.169 0.000 **
鶏頭大豆 系統8 15.546 28.859 13.313 0.000 **
鶏頭大豆 系統9 15.546 29.799 14.253 0.000 **
鶏頭大豆 系統10 15.546 29.341 13.796 0.000 **
鶏頭大豆 系統12 15.546 28.026 12.480 0.000 **
系統5 系統6 28.428 29.714 1.286 0.323 系統5 系統8 28.428 28.859 0.431 0.740 系統5 系統9 28.428 29.799 1.370 0.293 系統5 系統10 28.428 29.341 0.913 0.483 系統5 系統12 28.428 28.026 0.402 0.757 系統6 系統8 29.714 28.859 0.855 0.511 系統6 系統9 29.714 29.799 0.084 0.948 系統6 系統10 29.714 29.341 0.373 0.774 系統6 系統12 29.714 28.026 1.689 0.196 系統8 系統9 28.859 29.799 0.939 0.470 系統8 系統10 28.859 29.341 0.482 0.711 系統8 系統12 28.859 28.026 0.833 0.522 系統9 系統10 29.799 29.341 0.457 0.725 系統9 系統12 29.799 28.026 1.773 0.175 系統10 系統12 29.341 28.026 1.316 0.313
年次 2010 2011 28.139 21.136 7.003 0.000 **
*，**印は，それぞれ5，1％水準で有意差があることを示す．
第9表 因子別水準間の百粒重の平均値の差の検定結果．
15
粒 重 は 2010 年 に 比 べ て 有 意 に 小 さ か っ た ． 2011 年 7 月 4 半 旬 の 台 風 6 号 で 初 期 生 育 を 抑 制 さ れ ，9 月 1 半 旬 の 台 風 12 号 に よ り 着 莢 数 が 減 尐 す る と と も に 生 殖 生 長 を 支 え る 上 位 葉 の 葉 身 が 損 傷 し た ．さ ら に ，9 月 5 半 旬 の 台 風 15 号 に よ り 倒 伏 や 傾 斜 が み ら れ 群 落 構 造 が 著 し く 悪 化 し た こ と が 要 因 で あ る と 考 え ら れ る ．
斎 藤 ら (2012)は エ ン レ イ を 用 い た 開 花 期 ， 着 莢 期 ， 粒 肥 大 期 の 人 為 的 倒 伏 処 理 実 験 か ら 着 莢 期 や 粒 肥 大 期 の 倒 伏 は 百 粒 重 低 下 を 通 じ て 収 量 低 下 を 引 き 起 こ す こ と を 報 告 し て い る ． 本 実 験 に お い て も 台 風 12 号 は 着 莢 期 ， 台 風 15 号 は 粒 肥 大 期 に 当 た り 減 収 を 引 き 起 こ し た と 考 え ら れ る ． 鶏 頭 大 豆 で は 着 莢 数 が 尐 な く 収 量 は 低 下 し た が ，莢 数 減 尐 の 補 償 作 用 と し て 粒 が 肥 大 し た た め ，百 粒 重 は 2010 年 よ り も 大 き く な っ た と 考 え ら れ る ．
供 試 系 統 の 一 株 粒 重 の 年 次 間 の 差 は 鶏 頭 大 豆 に 比 べ て 小 さ く (第 2，4 表 )，2 年 間 の 2 元 配 置 分 散 分 析 の 結 果 で ， 系 統 6， 8， 9， 10， 12 の 一 株 粒 重 は 鶏 頭 大 豆 に 比 べ て 有 意 に 大 き か っ た ． 中 で も 系 統 9， 10， 12 は 鶏 頭 大 豆 よ り も 高 く 安 定 し た 収 量 が 得 ら れ る と 考 え ら れ る ．
以 上 か ら ，鶏 頭 大 豆 と 同 様 の 草 型 で 粒 大 が 大 き く 収 量 性 が 向 上 し た 系 統 9，10，
12 は 帯 化 型 ダ イ ズ と し て 有 望 で あ る ．
16
第 2章 鶏 頭 大 豆 の 大 粒 系 統 の 分 離 に 関 す る 栽 培 実 験(実 験 2)
第 1節 緒 言
鶏 頭 大 豆 は小 粒 であり，大 粒 が好 まれる日 本 では商 品 価 値 が低 く，低 収 の原 因 でもあ る．ダイズの百 粒 重 は比 較 的 安 定 した形 質 であるが，在 来 品 種 である鶏 頭 大 豆 の個 体 間 には変 異 がみられる．そこで，三 重 大 学 大 学 院 生 物 資 源 学 研 究 科 資 源 作 物 学 研 究 室 で は大 粒 化 を目 的 として分 離 が試 みられている． 2006 年 に栽 培 した鶏 頭 大 豆 の中 から種 子 が大 きな個 体 を選 び，大 粒 系 統 として 2007 年 から 2009 年 まで栽 培 を行 った．しかし，
鶏 頭 大 豆 大 粒 系 統 と鶏 頭 大 豆 の百 粒 重 に有 意 差 はみられなかった（樋 口 2010）．本 実 験 では，改 めて 2009 年 に大 粒 個 体 を選 抜 して，2010 年 と 2011 年 に栽 培 実 験 を行 い大 粒 系 統 の選 抜 を試 みた．
第 2節 材 料 と 方 法 ２ － １ 供 試 材 料
鶏 頭 大 豆 と鶏 頭 大 豆 の大 粒 系 統 (以 下 ，鶏 頭 大 豆 (大 粒 ))を供 試 した． 比 較 品 種 とし てフクユタカを栽 培 した．2009 年 に栽 培 した鶏 頭 大 豆 から百 粒 重 が大 きい個 体 を分 離 し，
鶏 頭 大 豆 (大 粒 )として 2010 年 に栽 培 した．2011 年 も同 様 に 2010 年 に栽 培 した鶏 頭 大 豆 (大 粒 )から百 粒 重 が大 きい個 体 を分 離 して供 試 した．
２－２ 栽 培 方 法
三 重 大 学 大 学 院 生 物 資 源 学 研 究 科 内 の実 験 圃 場 で 2010 年 ，2011 年 に化 成 肥 料
（N-P₂O₅-K₂O：3-10-10）8g と炭 酸 カルシウム 5g を水 田 土 壌 に混 和 し充 填 した 2000 分 の 1 アールワグネルポットで栽 培 を行 った．両 年 とも 7 月 3 日 に 1 ポット 6 粒 播 きとした．播 種 後 7 日 目 に間 引 き 2 本 立 て，１４日 目 に 1 本 立 てとした．実 験 規 模 は 1 品 種 3 ポット 3 反 復 の 27 ポットとした．
17
また，圃 場 栽 培 実 験 では両 年 とも各 品 種 15 個 体 を栽 培 した．栽 培 方 法 は実 験 1 に準 じ た．
２ － ３ 調 査 項 目
ポ ッ ト 栽 培 実 験 で は ， 出 芽 日 ， 開 花 日 ， 成 熟 日 を 調 査 し ， 播 種 後 7 日 目 よ り 7 日 ご と に 主 茎 長 ， 主 茎 節 数(フ ク ユ タ カ の み)を 調 査 し た ． 収 穫 後 に 風 乾 し ， 分 解 調 査 を 行 い ， 主 茎 長 ， 主 茎 節 数 ， 総 節 数 ， 分 枝 数 ， 茎 径 ， 稔 実 莢 数 ， 稔 実 粒 数 ， 一 株 粒 重 ， 茎 重 ， 最 下 着 莢 位 置 を 測 定 し ， 百 粒 重 を 算 出 し た ．
圃 場 栽 培 実 験 で は ， 出 芽 期,開 花 期,成 熟 期 を 調 査 し た ． 収 穫 後 に 風 乾 し ， 分 解 調 査 を 行 い, 主 茎 長 ， 分 枝 数 ， 茎 径 ， 一 株 粒 重 ， 茎 重 ， 最 下 着 莢 位 置 を 測 定 し ， 百 粒 重 を 算 出 し た ．
第 3節 結 果
ポット栽 培 実 験 における生 育 経 過 を第 10 表 (2010 年 )，第 11 表 (2011 年 )に示 した．両 年 とも，鶏 頭 大 豆 （大 粒 ）の開 花 日 ，成 熟 日 には鶏 頭 大 豆 と差 がみられなかった．開 花 日 はフクユタカに比 べて，2010 年 は 1 日 ，2011 年 では 7 日 遅 かった．一 方 ，成 熟 日 はフクユ タカとほとんど差 はみられなかった．
ポット栽 培 実 験 における主 茎 の伸 長 経 過 を第 3 図 (2010 年 )と第 4 図 (2011 年 )に示 した．
両 年 とも，鶏 頭 大 豆 （大 粒 ）の主 茎 は鶏 頭 大 豆 と同 様 に一 定 の速 度 で伸 長 したが，フクユ タカよりも低 く推 移 した．
2010 年 のポ ッ ト 栽 培 実 験 に お け る 栄 養 生 長 諸 形 質 を 第 12 表 に 示 し た ． 全 て の 形 質 に お い て 鶏 頭 大 豆 と 鶏 頭 大 豆 (大 粒 )に は 有 意 差 は み ら れ な か っ た ． フ ク ユ タ カ の 主 茎 長 ， 分 枝 数 は 鶏 頭 大 豆 に 比 べ て 有 意 に 大 き く ， 茎 径 ， 茎 重 は 有 意 に 小 さ か っ た ．
2010 年 のポ ッ ト 栽 培 実 験 に お け る 収 量 構 成 要 素 を 第 13 表 に 示 し た ． 鶏 頭 大 豆
18
品種・系統 出芽日 開花日 成熟日 鶏頭大豆 3.0 47.3 129.2 鶏頭大豆（大粒） 3.0 46.8 129.8 フクユタカ 3.0 45.5 125.9 表中の数字は播種後日数を示す．
品種・系統 出芽日 開花日 成熟日 鶏頭大豆 2.4 48.5 118.2 鶏頭大豆（大粒） 2.9 48.1 116.3 フクユタカ 3.2 41.0 120.9 表中の数字は播種後日数を示す．
第10 表 ポット栽培実験における生育経過(2010)．
第11表 ポット栽培実験における生育経過(2011)．
19
0
10 20 30 40 50 60 70
0 7 14 21 28 35 42 49 56 63 70 77 主
茎 長 (cm)
播種後日数
第3図 ポット栽培実験における主茎の伸長経過（2010)．
0
●：鶏頭大豆，○：鶏頭大豆(大粒)，■：フクユタカ．
0 10 20 30 40 50 60 70
0 7 14 21 28 35 42 49 56 63 70 77 主
茎 長 (cm)
播種後日数
第4図 ポット栽培実験における主茎の伸長経過（2011)．
0
●：鶏頭大豆，○：鶏頭大豆(大粒)，■：フクユタカ．
20
主茎長 総節数 分枝数 茎径 茎重 最下着莢位置
（cm） (mm) (g) (cm)
鶏頭大豆 45.4 83.9 3.1 10.4 26.7 7.7 鶏頭大豆（大粒） 44.8 94.9 2.0 10.0 27.3 10.3 フクユタカ 49.9* 88.4 9.0** 9.6** 18.2** 8.9 鶏頭大豆との間で一元配置分散分析(Fisherの最小有意差法)を行い，
**は1%水準，*は5%水準で有意差があることを示す．
稔実莢数 稔実粒数 一株粒重 百粒重 (g) (g) 鶏頭大豆 33.6 52.2 9.1 17.4 鶏頭大豆（大粒） 15.9* 25.6 4.4 17.4 フクユタカ 80.7** 131.1** 41.4** 31.4**
鶏頭大豆との間で一元配置分散分析(Fisherの最小有意差法)を行い，
**は1%水準，*は5%水準で有意差があることを示す．
品種・系統
品種・系統
第12表 ポット栽培実験における栄養生長諸形質(2010)．
第13表 ポット栽培実験における収量構成要素(2010)．
21
(大 粒 )の 稔 実 莢 数 が 鶏 頭 大 豆 に 比 べ て 有 意 に 尐 な く ，稔 実 粒 数 も 鶏 頭 大 豆 の 49％
で 統 計 的 に 有 意 で は な か っ た が 尐 な か っ た ． 百 粒 重 は 鶏 頭 大 豆 と 鶏 頭 大 豆 (大 粒 ) に 差 は み ら れ ず ， 他 の 形 質 に つ い て も 鶏 頭 大 豆 と 鶏 頭 大 豆 (大 粒 )の 間 に 有 意 差 は み ら れ な か っ た ． フ ク ユ タ カ の 稔 実 莢 数 ， 稔 実 粒 数 ， 一 株 粒 重 ， 百 粒 重 は 鶏 頭 大 豆 に 比 べ て 有 意 に 大 き か っ た ．
2011 年 の ポ ッ ト 栽 培 実 験 に お け る 栄 養 生 長 諸 形 質 を 第 14 表 に 示 し た ． 2010 年 と 同 様 に 全 て の 形 質 に お い て 鶏 頭 大 豆 と 鶏 頭 大 豆 (大 粒 )に 有 意 差 は み ら れ な か っ た ． フ ク ユ タ カ の 主 茎 長 ， 分 枝 数 は 鶏 頭 大 豆 に 比 べ て 有 意 に 大 き く ， 茎 径 は 有 意 に 小 さ か っ た ．
2011 年 の ポ ッ ト 栽 培 実 験 に お け る 収 量 構 成 要 素 を 第 15 表 に 示 し た ． 鶏 頭 大 豆 と 鶏 頭 大 豆 (大 粒 )の 百 粒 重 に 有 意 差 は み ら れ な か っ た ．2010 年 と 同 様 に 他 の 形 質 に つ い て も 鶏 頭 大 豆 と 鶏 頭 大 豆 (大 粒 )に 有 意 差 は み ら れ な か っ た ． フ ク ユ タ カ の 一 株 粒 重 ， 百 粒 重 は 鶏 頭 大 豆 に 比 べ て 有 意 に 大 き か っ た ．
圃 場 栽 培 実 験 における生 育 経 過 を第 16 表 (2010 年 )，第 17 表 (2011 年 )に示 した．鶏 頭 大 豆 (大 粒 )の開 花 期 ，成 熟 期 は鶏 頭 大 豆 と差 はみられず，フクユタカと比 べて， 2010 年 は 9 日 早 かったが 2011 年 は 7 日 遅 かった．
2010 年 の 圃 場 栽 培 実 験 に お け る 栄 養 生 長 諸 形 質 お よ び 収 量 構 成 要 素 を 第 18 表 に 示 し た ． 鶏 頭 大 豆 (大 粒 )の 茎 重 は 鶏 頭 大 豆 よ り 有 意 に 大 き く ， 最 下 着 莢 位 置 は 高 い が ， 鶏 頭 大 豆 と 鶏 頭 大 豆 (大 粒 )の 百 粒 重 に 有 意 差 は み ら れ な か っ た ． 他 の 形 質 に つ い て も 鶏 頭 大 豆 と 鶏 頭 大 豆 (大 粒 )に 有 意 差 は み ら れ な か っ た ． フ ク ユ タ カ の 主 茎 長 ，分 枝 数 ,茎 重 ，一 株 粒 重 ，百 粒 重 は 鶏 頭 大 豆 に 比 べ て 有 意 に 大 き か っ た ．
2011 年 の 圃 場 栽 培 実 験 に お け る 栄 養 生 長 諸 形 質 お よ び 収 量 構 成 要 素 を 第 19 表 に 示 し た ． 鶏 頭 大 豆 と 鶏 頭 大 豆 (大 粒 )の 百 粒 重 に 有 意 差 は み ら れ な か っ た ． 他 の 形 質 に つ い て も 鶏 頭 大 豆 と 鶏 頭 大 豆 (大 粒 )に 有 意 差 は み ら れ な か っ た ． フ ク ユ タ
22
主茎長 総節数 分枝数 茎径 茎重 最下着莢位置
（cm） (mm) (g) (cm)
鶏頭大豆 43.7 57.4 1.1 9.7 17.8 20.0 鶏頭大豆（大粒） 41.0 57.2 0.4 9.1 13.6 19.1 フクユタカ 53.9** 44.7 4.8** 8.2* 10.9 11.4 鶏頭大豆との間で一元配置分散分析(Fisherの最小有意差法)を行い，
**は1%水準，*は5%水準で有意差があることを示す．
稔実莢数 稔実粒数 一株粒重 百粒重 (g) (g) 鶏頭大豆 44.2 82.1 15.6 18.8 鶏頭大豆（大粒） 40.9 77.4 15.2 19.8 フクユタカ 61.0 103.7 29.8** 28.8**
鶏頭大豆との間で一元配置分散分析(Fisherの最小有意差法)を行い，
**は1%水準，*は5%水準で有意差があることを示す．
品種・系統
品種・系統
第14表 ポット栽培実験における栄養生長諸形質(2011)．
第15表 ポット栽培実験における収量構成要素(2011)．
23
品種・系統 出芽期 開花期 成熟期
鶏頭大豆 4 44 116
鶏頭大豆（大粒） 4 45 116
フクユタカ 5 43 125
品種・系統 出芽期 開花期 成熟期
鶏頭大豆 5 44 135
鶏頭大豆（大粒） 5 45 136
フクユタカ 5 44 129
第16表 圃場栽培実験における生育経過(2010)．
第17表 圃場栽培実験における生育経過(2011)．
24
主茎長 分枝数 茎径 茎重 最下着莢位置 一株粒重 百粒重
（cm） (mm) (g) (cm) (g) (g) 鶏頭大豆 57.8 1.3 9.7 19.2 15.5 24.1 13.2 鶏頭大豆（大粒） 57.9 1.7 10.0 25.4* 23.3* 30.5 14.6 フクユタカ 70.6** 7.1** 10.3 25.0* 18.8 42.7** 28.5**
表中の数字は生育中庸な10個体の平均値を示す．
鶏頭大豆との間で一元配置分散分析(Fisherの最小有意差法)を行い，
**は1%水準，*は5%水準で有意差があることを示す．
品種・系統
第18表 圃場栽培実験における栄養生長諸形質および収量構成要素(2010)．
主茎長 分枝数 茎径 茎重 最下着莢位置 一株粒重 百粒重
（cm） (mm) (g) (cm) (g) (g) 鶏頭大豆 48.9 1.1 10.4 22.4 11.1 9.5 17.9 鶏頭大豆（大粒） 50.8 1.8 10.1 22.3 19.9 4.8 17.1 フクユタカ 59.1* 4.9** 10.4 21.4 10.1 32.1** 26.8**
表中の数字は生育中庸な10個体の平均値を示す(但し，フクユタカは8個体)．
鶏頭大豆との間で一元配置分散分析(Fisherの最小有意差法)を行い，
**は1%水準，*は5%水準で有意差があることを示す．
品種・系統
第19表 圃場栽培実験における栄養生長諸形質および収量構成要素(2011)．
25
カ の 主 茎 長 ， 分 枝 数 ,一 株 粒 重 ， 百 粒 重 は 鶏 頭 大 豆 に 比 べ て 有 意 に 大 き か っ た ．
第 4 節 考 察
ポット栽 培 実 験 において両 年 の鶏 頭 大 豆 ，鶏 頭 大 豆 (大 粒 )の開 花 日 にほとんど差 はみ られなかったが，フクユタカの開 花 日 には 4 日 の差 異 がみられた． 2010 年 は 7 月 5 半 旬 から 8 月 1 半 旬 の日 平 均 気 温 が平 年 に比 べて約 2℃高 く推 移 していることから(第 2 図 ) 花 芽 形 成 が著 しい高 温 により抑 制 され開 花 が遅 延 したと 考 えられる．高 温 による花 芽 形 成 の抑 制 は鶏 頭 大 豆 に比 べてフクユタカで大 きいと推 察 される．2010 年 の成 熟 日 は 2011 年 よりも遅 く，鶏 頭 大 豆 は 11 日 ，鶏 頭 大 豆 (大 粒 )は 13 日 ，フクユタカでは 5 日 遅 かった．
2010 年 の鶏 頭 大 豆 の稔 実 莢 数 は 2011 年 よりも少 なかったが，10 月 3～ 5 半 旬 の 高 温 に よ り (第 2 図 )，ヨ ト ウ ム シ に よ る 加 害 で 鶏 頭 大 豆 の 稔 実 莢 数 ，稔 実 粒 数 が 減 尐 し ， 葉 や 茎 の 成 熟 が 遅 れ ， 収 量 も 低 下 し た ． 一 方 ，圃 場 栽 培 実 験 では，2011 年 の成 熟 が 2010 年 より遅 かった．台 風 による上 位 葉 の損 傷 ，欠 失 により成 熟 が順 調 に進 まなかっ たと考 えられる．
ポット栽 培 実 験 ，圃 場 栽 培 実 験 の両 方 において，両 年 とも，鶏 頭 大 豆 (大 粒 )と鶏 頭 大 豆 の百 粒 重 に鶏 頭 大 豆 に有 意 差 はみられなかった．樋 口 (2010)は 2007 年 に収 穫 した鶏 頭 大 豆 から大 粒 系 統 を分 離 しようと 2008 年 と 2009 年 に栽 培 を行 ったが，分 離 を試 みた 系 統 と鶏 頭 大 豆 の百 粒 重 に有 意 差 は認 められなかったと報 告 している．本 実 験 では 2009 年 に栽 培 した鶏 頭 大 豆 から百 粒 重 が大 きい個 体 を分 離 し，鶏 頭 大 豆 (大 粒 )として 2010 年 に栽 培 した．2011 年 も同 様 に 2010 年 に栽 培 した鶏 頭 大 豆 (大 粒 )から百 粒 重 が大 きい 個 体 を分 離 して栽 培 したが百 粒 重 に有 意 差 は認 められなかった．
一 般 に ダ イ ズ の 種 子 は 稔 実 粒 数 が 尐 な く な る と １ つ の 種 子 に 転 流 さ れ る 量 が 多 く な り 大 粒 化 す る ． 鶏 頭 大 豆 は 開 花 が 集 中 す る 茎 頂 部 に 風 や 虫 に よ り 傷 害 を 受 け る と ， 著 し く 稔 実 莢 数 が 減 尐 す る こ と か ら ， 稔 実 莢 数 が 尐 な い 個 体 の 百 粒 重 は 補
26
償 的 に 大 き く な る ． 一 方 ， 稔 実 莢 数 が 多 い と 茎 頂 部 に は 着 い た 莢 間 で 空 間 の 競 合 が 起 こ り ， 粒 の 肥 大 が 抑 制 さ れ 百 粒 重 は 小 さ く な る ． こ れ ら の こ と か ら ， 茎 頂 部 に 着 莢 が 集 中 す る 帯 化 型 ダ イ ズ の 鶏 頭 大 豆 は 百 粒 重 の 個 体 変 異 が 大 き く ， 補 償 的 に 大 き く な っ た 種 子 を 翌 年 に 栽 培 し て も ， 次 世 代 の 百 粒 重 は 鶏 頭 大 豆 と 比 べ て 必 ず し も 大 き く は な ら な い ．
以 上 の こ と か ら ， 着 莢 数 に よ り 変 動 す る 百 粒 重 の 表 現 型 に よ る 選 抜 で は ， 大 粒 系 統 を 分 離 す る こ と が で き な か っ た ．
27
第 3章 帯 化 型 ダ イ ズ の 生 育 ・ 収 量 に 及 ぼ す 狭 畦 栽 培 の 影 響 (実 験 3)
第 1節 緒 言
畦 間 を狭 くすることで作 業 が省 力 化 できるという 狭 畦 密 植 栽 培 についての研 究 が行 わ れ て い る ( 中 野 1989 ， 古 畑 ら 2008) ． 鶏 頭 大 豆 の 形 態 的 特 性 に つ い て 行 っ た 杉 村 (2001)は帯 化 型 ダイズが普 通 型 ダイズとは最 適 栽 培 条 件 が異 なり，最 適 な栽 培 密 度 がよ り高 いところに存 在 すると報 告 している ．杉 村 は作 業 効 率 を考 えて畦 間 を一 定 とし株 間 を 3 水 準 設 けて実 験 を行 っているが，畦 間 を狭 くした狭 畦 栽 培 では反 応 が異 なると考 えられ る．本 実 験 では，狭 畦 栽 培 条 件 下 の鶏 頭 大 豆 の生 育 特 性 を明 らかにするた め栽 培 実 験 を行 った．
第 2節 材 料 と 方 法 ２ － １ 供 試 材 料
鶏 頭 大 豆 と 比 較 品 種 と し て フ ク ユ タ カ を 供 試 し た ． ２ － ２ 栽 培 方 法
三 重 大 学 大 学 院 生 物 資 源 学 研 究 科 内 実 験 圃 場 で 栽 培 を 行 っ た ．2010 年 は 7 月 1 日 ，2011 年 は7 月 3 日 に 播 種 を 行 っ た ．畦 間 70 ㎝ ，株 間 20 ㎝ の 標 準 区 と 畦 間 35
㎝ ，株 間 20 ㎝ の 狭 畦 区 を 設 け た ．標 準 区 で は 中 耕 培 土 を 7 月 下 旬 に 1 回 行 っ た が ， 狭 畦 区 で は 行 わ な か っ た ． 標 準 区 は 3ｍ 4 畦 ， 狭 畦 区 は 3ｍ 5 畦 の 3 反 復 と し た ． そ の 他 の 栽 培 方 法 は 実 験 １ に 準 じ た ．
2－3 調 査 項 目
生 育 経 過 は 出 芽 期 ， 開 花 期 ， 成 熟 期 を 調 査 し た ． 標 準 区 の 中 央 2 畦 ， 狭 畦 区 で は 中 央 3 畦 か ら 連 続 5 個 体 2 反 復 に つ い て 収 穫 後 に 風 乾 し 分 解 調 査 を 行 い ， 主 茎 長 ， 主 茎 節 数(フ ク ユ タ カ の み)， 総 節 数 ， 分 枝 数 ， 茎 径 ， 稔 実 莢 数 ， 稔 実 粒 数 ，
28
粒 重 ， 茎 重 ， 最 下 着 莢 位 置 を 測 定 し ， 粒 茎 比 ， 百 粒 重 を 算 出 し た ．
第 3節 結 果
両 年 の 生 育 経 過 を 第 20 表 (2010 年 )， 第 21 表 (2011 年 )に 示 し た ． 2010 年 に は 鶏 頭 大 豆 の 狭 畦 区 の 成 熟 期 が 標 準 区 と 比 べ て 4 日 遅 か っ た が ， 狭 畦 区 と 標 準 区 の 開 花 期 ， 成 熟 期 に は ほ と ん ど 差 が み ら れ な か っ た ．
2010 年 の 栄 養 生 長 諸 形 質 お よ び 収 量 構 成 要 素 を 第 22 表 と 第 23 表 に 示 し た ．狭 畦 栽 培 と い う 密 植 栽 培 条 件 下 で は 個 体 は 小 さ く な り ， 両 品 種 の 狭 畦 区 の 総 節 数 ， 分 枝 数 ， 茎 径 ， 茎 重 ， 稔 実 莢 数 ， 稔 実 粒 数 一 株 粒 重 が 標 準 区 に 比 べ て 有 意 に 小 さ か っ た ． ま た ， 鶏 頭 大 豆 の 狭 畦 区 の 主 茎 長 が 標 準 区 に 比 べ て 有 意 に 大 き か っ た ．
2010 年 の 単 位 面 積 当 た り の 栄 養 生 長 諸 形 質 お よ び 収 量 構 成 要 素 を 第 24 表 に 示 し た ． 両 品 種 の 狭 畦 区 の 節 数 が 標 準 区 に 比 べ て 有 意 に 大 き く ， 鶏 頭 大 豆 の 狭 畦 区 の 茎 重 が 標 準 区 に 比 べ て 有 意 に 大 き か っ た ． 鶏 頭 大 豆 の 狭 畦 区 の 節 数 ， 茎 重 が 標 準 区 に 比 べ て 38％ ，28％ 大 き か っ た が ，稔 実 莢 数 ，稔 実 粒 数 ，粒 重 に 有 意 差 は み ら れ な か っ た ．一 方 ，フ ク ユ タ カ の 狭 畦 区 で は 節 数 が 標 準 区 に 比 べ て 35％ ，大 き か っ た が ， そ の 他 の 形 質 に 有 意 差 は 認 め ら れ な か っ た ．
2010 年 の 単 位 面 積 当 た り の 栄 養 生 長 諸 形 質 お よ び 収 量 構 成 要 素 に つ い て 標 準 区 に 対 す る 狭 畦 区 の 割 合 を 第 25 表 に 示 し た ．狭 畦 栽 培 に よ る 鶏 頭 大 豆 の 節 数 や 茎 重 の 増 加 割 合 は フ ク ユ タ カ よ り も 大 き く 栄 養 生 長 は 促 進 さ れ た が ， 稔 実 莢 数 ， 稔 実 粒 数 は 増 加 せ ず ， 粒 重 の 増 加 は 栄 養 生 長 の 増 加 割 合 よ り 小 さ く ， ま た ， フ ク ユ タ カ よ り も 小 さ か っ た ．
2011 年 の 栄 養 生 長 諸 形 質 お よ び 収 量 構 成 要 素 を 第 26 表 と 第 27 表 に 示 し た ．個 体 の 反 応 は 2010 年 と 同 様 の 傾 向 が 認 め ら れ た が ， 鶏 頭 大 豆 の 狭 畦 区 の 稔 実 莢 数 ， 稔 実 粒 数 ， 一 株 粒 重 は 著 し く 小 さ か っ た ．
29
品種 処理 出芽期 開花期 成熟期
標準区 4 45 116
狭畦区 5 45 120
標準区 5 44 124
狭畦区 5 44 122
表中の数字は播種後日数を示す．
品種 処理 出芽期 開花期 成熟期
標準区 5 48 122
狭畦区 5 48 122
標準区 5 46 122
狭畦区 5 46 123
表中の数字は播種後日数を示す．
フクユタカ 鶏頭大豆
第21表 生育経過(2011)．
第20表 生育経過(2010)．
フクユタカ 鶏頭大豆
30
主茎長 総節数 分枝数 茎径 茎重
（cm） (mm) (g)
標準区 62.6 76.5 1.2 9.0 21.2 狭畦区 68.2** 52.9** 0.1** 7.4** 13.6**
標準区 71.3 67.1 7.0 9.3 20.5 狭畦区 72.8 45.2** 4.0** 7.5** 12.4**
各品種の標準区と一元配置分散分析(Fisherの最小有意差法)を行い，
**は1%水準，*は5%水準で有意差があることを示す．
稔実莢数 稔実粒数 一株粒重 百粒重 粒茎比
(g) (g)
標準区 105.1 184.1 26.1 14.6 1.2 狭畦区 52.0** 92.3** 14.6** 15.8 1.1 標準区 79.1 133.4 42.0 31.4 2.1 狭畦区 45.4** 77.8** 24.2** 31.1 2.0 各品種の標準区と一元配置分散分析(Fisherの最小有意差法)を行い，
**は1%水準，*は5%水準で有意差があることを示す．
フクユタカ
第22表 栄養生長諸形質(2010)．
処理
フクユタカ 鶏頭大豆
品種 鶏頭大豆
第23表 収量構成要素(2010)．
品種
処理
31
節数 茎重 稔実莢数 稔実粒数 粒重
(/m²) (g/m²) (/m²) (/m²) (g/m²) 標準区 546.2 151.5 750.5 1315.2 186.7 狭畦区 756.2** 194.3* 743.3 1318.1 208.3 標準区 479.3 146.1 565.0 953.1 299.8 狭畦区 645.2** 177.0 649.0 1111.9 346.2 各品種の標準区と一元配置分散分析(Fisherの最小有意差法)を行い，
**は1%水準，*は5%水準で有意差があることを示す．
処理
フクユタカ 鶏頭大豆
第24表 単位面積当たりの栄養生長諸形質および収量構成要素(2010)．
品種
節数 茎重 稔実莢数 稔実粒数 粒重
標準区 1 1 1 1 1
狭畦区 1.38 1.28 0.99 1.00 1.12
標準区 1 1 1 1 1
狭畦区 1.35 1.21 1.15 1.17 1.15
第25表 単位面積当たりの栄養生長諸形質および収量構成要素に及ぼす狭畦の影響(2010)．
標準区に対する割合
品種 処理
フクユタカ 鶏頭大豆
32
主茎長 総節数 分枝数 茎径 茎重
（cm） (mm) (g)
標準区 57.6 59.0 1.0 10.5 22.4 狭畦区 59.8 45.9** 0.2* 8.1** 15.9**
標準区 73.1 77.6 5.4 11.2 25.2 狭畦区 70.7 52.0** 3.5** 8.7** 14.8**
各品種の標準区と一元配置分散分析(Fisherの最小有意差法)を行い，
**は1%水準，*は5%水準で有意差があることを示す．
稔実莢数 稔実粒数 一株粒重 百粒重 粒茎比
(g) (g)
標準区 91.8 143.1 23.7 16.7 1.1 狭畦区 33.3** 52.4* 9.2* 17.2 0.6 標準区 101.0 169.3 51.2 30.2 2.0 狭畦区 65.3* 112.4 32.9** 29.3 2.2 各品種の標準区と一元配置分散分析(Fisherの最小有意差法)を行い，
**は1%水準，*は5%水準で有意差があることを示す．
品種 処理
第26表 栄養生長諸形質(2011)．
第27表 収量構成要素(2011)．
鶏頭大豆
品種 鶏頭大豆 フクユタカ
処理
フクユタカ
33
2011 年 の 単 位 面 積 当 た り の 栄 養 生 長 諸 形 質 お よ び 収 量 構 成 要 素 を 第 28 表 に 示 し た ． 2010 年 と 同 様 の 傾 向 が み ら れ ， 狭 畦 栽 培 の 影 響 が 顕 著 で あ っ た ．
2011 年 の 単 位 面 積 当 た り の 栄 養 生 長 諸 形 質 お よ び 収 量 構 成 要 素 に つ い て 標 準 区 に 対 す る 狭 畦 区 の 割 合 を 第 29 表 に 示 し た ．鶏 頭 大 豆 の 狭 畦 区 の 栄 養 生 長 は 旺 盛 で あ っ た が 収 量 は 減 尐 し た ．一 方 ，フ ク ユ タ カ の 狭 畦 区 は 2010 年 に 比 べ て 多 収 と な り ， 栄 養 生 長 の 増 加 割 合 と 収 量 諸 形 質 の 増 加 割 合 に 差 は 認 め ら れ な か っ た ． 両 年 の 標 準 区 と 狭 畦 区 に つ い て 鶏 頭 大 豆 の 粒 重 の 2 元 配 置 分 散 分 析 を 行 っ た ． 粒 重 に つ い て 処 理 区 間 ， 年 次 間 に 有 意 差 は み ら れ な か っ た (第 30， 31 表 )．
第 4 節 考 察
狭 畦 栽 培 と い う 密 植 条 件 下 で 標 準 区 に 比 べ て 個 体 は 小 さ く な り ， 栄 養 生 長 量 ， 生 殖 生 長 量 と も 小 さ か っ た ． 単 位 面 積 当 た り で は ， 両 品 種 の 栄 養 生 長 量 は 狭 畦 栽 培 に よ り 増 加 し ， 生 殖 生 長 量 は フ ク ユ タ カ で は 増 加 し た が ， 鶏 頭 大 豆 で は 同 程 度 か 減 尐 し た ．
フ ク ユ タ カ は 狭 畦 栽 培 に よ っ て 単 位 面 積 当 た り の 栄 養 生 長 量 は 増 加 し た ． 栄 養 生 長 の 増 大 に 伴 い 粒 茎 比 は や や 減 尐 し た も の の ， 単 位 面 積 当 た り の 収 量 は や や 増 加 し た ． 一 方 ， 鶏 頭 大 豆 は 狭 畦 栽 培 に よ り 単 位 面 積 当 た り 栄 養 生 長 量 が 著 し く 増 加 し た が ， 収 量 諸 形 質 の 増 加 は み ら れ ず 粒 茎 比 は 著 し く 減 尐 し ， 単 位 面 積 当 た り 収 量 は 減 尐 し た ．
帯 化 型 ダ イ ズ で あ る 鶏 頭 大 豆 の 栄 養 生 長 は ， 癒 着 し た 分 枝 を 含 む 主 茎 の 割 合 が 大 き く 狭 畦 栽 培 で 著 し く 増 加 し た ． し か し ， 着 莢 す る 茎 頂 部 の 空 間 が 標 準 区 に 比 べ て 狭 い こ と か ら 稔 実 莢 数 は 増 加 せ ず ， 収 量 は 増 加 し な か っ た ． 特 に 2011 年 の よ う に 何 度 も 台 風 が 襲 来 し た 場 合 ， 無 培 土 省 力 化 を 前 提 と し た 狭 畦 栽 培 に お い て は 帯 化 型 ダ イ ズ に 倒 伏 や 傾 斜 が 起 き や す く 帯 化 形 質 を 有 す る こ と が 不 利 に な る と
34
節数 茎重 稔実莢数 稔実粒数 粒重
(/m²) (g/m²) (/m²) (/m²) (g/m²) 標準区 421.4 159.9 655.5 1022.4 169.5 狭畦区 656.2** 226.7** 475.2 748.6 131.6 標準区 554.5 179.9 721.2 1209.5 365.4 狭畦区 742.4** 211.8* 933.3 1605.2 470.6 各品種の標準区と一元配置分散分析(Fisherの最小有意差法)を行い，
**は1%水準，*は5%水準で有意差があることを示す．
鶏頭大豆
品種 処理
第28表 単位面積当たりの栄養生長諸形質および収量構成要素(2011)．
フクユタカ
節数 茎重 稔実莢数 稔実粒数 粒重
標準区 1 1 1 1 1
狭畦区 1.56 1.42 0.73 0.73 0.78
標準区 1 1 1 1 1
狭畦区 1.34 1.18 1.29 1.33 1.29
第29表 単位面積当たりの栄養生長諸形質および収量構成要素に及ぼす狭畦の影響(2011)．
品種 処理 標準区に対する割合
フクユタカ 鶏頭大豆
35
要 因 偏差平方和 自 由 度 平均平方 Ｆ 値 Ｐ 値 判定 処理 199.151 1 199.151 0.052 0.825
年次 6621.630 1 6621.630 1.735 0.224 交互作用 2663.269 1 2663.269 0.698 0.428
誤差 30532.656 8 3816.582 全体 40016.706 11
*，**印は，それぞれ5，1％水準で有意差があることを示す．
第30表 鶏頭大豆の粒重の二元配置分散分析表．
因 子 水 準 １ 水 準 ２ 平均値１ 平均値２ 差 Ｐ 値 判定 処理 標準区 狭畦区 178.0929 169.9452 8.147619 0.8250
年次 2010 2011 197.5095 150.5286 46.98095 0.2243
*，**印は，それぞれ5，1％水準で有意差があることを示す．
第31表 因子別水準間の鶏頭大豆の粒重の平均値の差の検定結果．
36 考 え ら れ た ．
以 上 か ら ， 狭 畦 栽 培 で は 帯 化 型 ダ イ ズ は 普 通 型 ダ イ ズ よ り も 栄 養 生 長 促 進 効 果 を 収 量 に 活 か す こ と が 困 難 で 多 収 は 望 め な い と 考 え ら れ る ． 今 後 ， 粒 茎 比 の 低 下 を 小 さ く す る 遅 播 密 植 等 の 栽 培 条 件 を 検 討 す る 必 要 が あ る と 考 え ら れ る ．
37 第 4章 総 合 考 察
本 研 究 で は ， ダ イ ズ 生 産 に お い て 帯 化 形 質 を 活 用 す る た め ， 三 重 県 の 在 来 品 種 鶏 頭 大 豆 と そ の 交 雑 後 代 を 供 試 し て 2010年 と 2011 年 に 栽 培 実 験 を 行 っ た ．
鶏 頭 大 豆 と フ ク ユ タ カ を 交 配 し た 交 雑 後 代 か ら 個 体 選 抜 を 繰 り 返 し 2009 年 に 選 抜 し た 個 体 か ら 作 っ た 系 統 を 比 較 栽 培 し た 結 果 ， 大 粒 化 し た 収 量 性 の 高 い 帯 化 型 ダ イ ズ 系 統 9， 系 統 10， 系 統 12を 選 抜 す る こ と が で き た ．
一 方 ，鶏 頭 大 豆 の個 体 間 には百 粒 重 の変 異 がみられることから，鶏 頭 大 豆 大 粒 系 統 の 純 系 分 離 を 試 み た が ， 鶏 頭 大 豆(大 粒)と 鶏 頭 大 豆 に 有 意 差 は み ら れ な か っ た ． 分 離 を 試 み た 大 粒 個 体 は 茎 頂 部 の 稔 実 莢 数 が 尐 な く な っ た 時 に 補 償 的 に 百 粒 重 が 増 加 し た も の と 推 察 さ れ ， 翌 年 に そ の 個 体 の 種 子 を 栽 培 し て も 次 世 代 の 種 子 に 大 粒 化 は 認 め ら れ な か っ た ．
ま た ， 狭 畦 栽 培 を 行 い 鶏 頭 大 豆 の 生 育 ， 収 量 に つ い て 調 査 を 行 っ た ． 狭 畦 栽 培 で は ， 鶏 頭 大 豆 ， フ ク ユ タ カ と も 栄 養 生 長 量 は 増 大 し た が 標 準 区 と 比 べ て フ ク ユ タ カ が 増 収 し た の に 対 し て 鶏 頭 大 豆 で は 増 収 は み ら れ な か っ た ． 狭 畦 栽 培 で は 帯 化 型 ダ イ ズ は 普 通 型 ダ イ ズ よ り も 栄 養 生 長 促 進 効 果 を 収 量 向 上 に 活 か す こ と が 困 難 で 多 収 は 望 め な い と 考 え ら れ る ． 帯 化 型 ダ イ ズ は 分 枝 数 が 尐 な く 密 植 条 件 下 で は 有 利 と 考 え ら れ る が ， 草 型 の 有 利 性 を 活 か す 栽 培 条 件 に つ い て さ ら に 検 討 が 必 要 で あ る ．
以 上 よ り ， 鶏 頭 大 豆 か ら 純 系 分 離 に よ り 大 粒 系 統 を 分 離 す る こ と は で き な か っ た が ， フ ク ユ タ カ と の 交 雑 後 代 か ら 大 粒 化 し た 収 量 性 が 高 い 系 統 を 選 抜 す る こ と が で き た ． 今 後 は ， 選 抜 し た 帯 化 型 優 良 系 統 の 特 性 が 活 か さ れ る 栽 培 条 件 を 検 討 す る 必 要 が あ る ．
現 在 ， 遺 伝 子 組 み 換 え に よ る 育 種 や QTR 解 析 法 等 に よ っ て 遺 伝 子 操 作 に よ り
38
新 し い 品 種 が 作 出 さ れ つ つ あ る が ， 従 来 の 交 配 育 種 方 法 で も 焦 点 を 絞 っ て 堅 実 な 選 抜 を 行 え ば 社 会 の ニ ー ズ に 応 え う る 品 種 育 成 は 充 分 可 能 で あ る と 考 え ら れ る ．
39 第 5章 摘 要
三 重 県 の 在 来 品 種 ｢鶏 頭 大 豆 ｣は 分 枝 が 主 茎 に 癒 着 す る 帯 化 形 質 を 有 す る 特 異 な 草 型 で あ る ． 帯 化 型 ダ イ ズ は 最 下 着 莢 位 置 が 高 く ， 分 枝 の 発 生 が 尐 な い 等 の 形 態 的 特 徴 か ら 機 械 収 穫 や 密 植 栽 培 に 適 応 性 が あ る と 考 え ら れ て い る が ， 低 収 量 で 現 在 は ほ と ん ど 栽 培 さ れ て い な い ．
本 研 究 で は 鶏 頭 大 豆 の 形 態 的 長 所 を 活 か し た 優 良 系 統 を 育 成 す る た め ， 大 粒 で 多 収 品 種 の フ ク ユ タ カ を 交 配 し た 交 雑 後 代 か ら ， 大 粒 で 収 量 性 の 高 い 系 統 の 作 出 を 試 み ，3系 統 を 選 抜 し た ．
ま た ， 在 来 種 で あ る 鶏 頭 大 豆 の 粒 の 大 き さ に 変 異 が あ る こ と に 着 目 し ， 大 粒 の 個 体 か ら 大 粒 系 統 の 純 系 分 離 を 試 み た ．2009年 に 収 穫 し た 百 粒 重 の 大 き な 個 体 の 種 子 を 供 試 し て 2010 年 ，2011 年 に 栽 培 を 行 い ，粒 の 大 き さ を 中 心 に 生 育 特 性 を 調 べ た が ， 大 粒 系 統 を 分 離 す る こ と は で き な か っ た ． 個 体 の 着 莢 状 態 に よ り 変 動 す る 百 粒 重 の 表 現 型 だ け で 粒 の 大 き さ を 評 価 ・ 選 抜 す る こ と は 困 難 で あ る と い う こ と を 明 ら か に し た ．
帯 化 型 ダ イ ズ の 生 育 特 性 に つ い て 基 礎 的 な 知 見 を 得 る た め ， 東 海 地 方 に 普 及 し つ つ あ る 狭 畦 栽 培 条 件 下 で 鶏 頭 大 豆 の 栽 培 実 験 を 行 っ た ． 生 育 初 期 に 中 耕 ・ 培 土 を 実 施 す る 慣 行 栽 培 で は 帯 化 型 ダ イ ズ の 栽 培 に は 必 ず し も 有 利 に な ら な い こ と を 明 ら か に し た ．
以 上 の 結 果 か ら ， 帯 化 型 在 来 品 種 で あ る 鶏 頭 大 豆 を フ ク ユ タ カ と 交 配 し ， 交 雑 後 代 か ら 帯 化 型 の 有 望 系 統 を 選 抜 す る こ と が で き た ． 今 後 ， ダ イ ズ 生 産 に お い て 帯 化 形 質 を 活 用 し た 品 種 育 成 に 重 要 な 素 材 と な る と 考 え ら れ る ．
40 キ ー ワ ー ド
ダ イ ズ ， 形 態 ， 機 械 化 適 性 ， 草 型 ， 狭 畦 栽 培 ， 粒 大 ， 帯 化 形 質
41 謝 辞
本 研 究 の 計 画 ， 遂 行 な ら び に 論 文 作 成 に 至 る ま で ご 指 導 賜 り ま し た 三 重 大 学 大 学 院 生 物 資 源 学 研 究 科 教 授 梅 崎 輝 尚 博 士 ， 三 重 大 学 大 学 院 生 物 資 源 学 研 究 科 准 教 授 長 屋 祐 一 博 士 に 心 か ら 感 謝 い た し ま す ． ま た ， 終 始 援 助 協 力 を し て い た だ い た 資 源 作 物 学 教 育 研 究 分 野 の 皆 様 に 深 く 感 謝 い た し ま す ．
42 引 用 文 献
有 原 丈 二 2000．第 5 章 ダ イ ズ 安 定 多 収 の 革 新 技 術 新 し い 生 育 の と ら え 方 と 栽 培 の 基 本 ． 農 文 協 ， 東 京 ． 228－ 229．
古 畑 昌 巳・森 田 弘 彦・山 下 浩 2008．暖 地 で の 狭 畦 密 植 栽 培 に お け る ダ イ ズ 品 種 サ チ ユ タ カ の 乾 物 と 子 実 生 産 の 特 徴 ． 日 作 記 77：409－417．
樋 口 伸 一 2010． ダ イ ズ 優 良 品 種 へ の 帯 化 形 質 導 入 に 関 す る 研 究 ． 三 重 大 学 生 物 資 源 学 部 資 源 作 物 学 研 究 室 平 成 21 年 度 卒 業 論 文 ． 2－ 44．
Knights E.J. 1993. Fasciation in chickpea: genetics and evaluation.
Euphytica 69:163–166.
中 野 寛 1989． 大 豆 の 収 量 に 対 す る 狭 畦 の 効 果 ． 日 作 記 58： 133－ 134．
斎 藤 邦 行 ・ 西 村 公 仁 子 ・ 北 原 利 修 2012． ダ イ ズ の 倒 伏 が 子 実 収 量 に 及 ぼ す 影 響
― 倒 伏 防 止 処 理 と 人 為 的 倒 伏 処 理 ― ． 日 作 記 81： 27－ 32．
Sinjushin A.A. and S.A.Gostimsky 2006. Fasciation in pea: Basic principles of morphogenesis．Russ.J.Dev.Biol.37：375-381.
杉 村 直 美 2001． 帯 化 ダ イ ズ の 形 態 的 特 性 に 関 す る 研 究 ．三 重 大 学 生 物 資 源 学 部 作 物 学 研 究 室 平 成 12 年 度 卒 業 論 文 ． 129－ 130．
43
White O.E. 1948. Fasciation. Bot.Rev.14:319-323.
Wongyai W.,T.Furuya and S.Matsumoto 1984．Morphological Characteristics and Growth Habit of Fasciated Soybean. Japan.Jour.Crop Sci.53：371－378.
