べた基礎・布基礎下の地盤の「土のう」による補強
2
0
0
全文
(2) III-B255. 写真‑ 3. 「土のう」で補強されたべた基礎の模型. 150. 写真- 4. フレキシブルなべた基礎（土のう有り）. 荷重. 荷重. Q(kgf). Q(kgf). 150. 100. 100. 土のう補強有り. 剛なべた基礎（土のうなし）. 50. 50. 土のう補強なし 0 0 図‑ 2. 「土のう」で補強された布基礎の模型. 10. 20. 30. フレキシブルなべた基礎（土のうなし）. 40 50 60 沈下量 δ(mm). 0 0. 10. 図‑ 3. フレキシブルな布基礎の支持力模型実験結果. 20. 30. 40 50 60 沈下量 δ (mm). べた基礎の支持力模型実験結果. 鋼製基礎とフレキシブルなプラスチック製基礎)を先程と同様に設置して支持力模型実験を行った。模型土のう 1 個のサ イズは幅 4cm、高さ 1cm、奥行き 5cm である。千鳥配置された土のう組積体は、全体で最下段の幅 16cm、高さ 9cm、奥行 き 5cm となっている。図‑ 2 は土のうで補強されたフレキシブルな布基礎と、土のう補強なしのフレキシブルな布基礎の 支持力模型実験結果を示したものである。この図から、布基礎において土のうによって補強された地盤は、土のう補強な しの地盤よりも支持力・沈下量ともに大幅に改善されることが分かる。この支持力の増加は、写 真‑ 4 を見て分かるよう に土のうによる拡幅効果と根入れ効果によるものと考えられる。なお、剛な布基礎においても同様の結果が得られた。図 ‑3 は、土のう補強有りと土のう補強なしのフレキシブルなべた基礎の場合と、土のう補強なしの剛なべた基礎の場合の 荷重〜沈下曲線を比較したものである。この図から、べた基礎においても土のうによって補強された地盤は、土のう補強 なしの地盤よりも支持力・沈下量ともに大幅に改善されることが分かる。剛な基礎においても同様の結果が得られた。と ころで、図‑ 3 より土のうによって補強されたべた基礎では、たとえ基礎自体の剛性が低くても、土のうによって補強さ れていない剛性の高い基礎に比べて支持力・沈下量ともに優れていることが分かる。このことから、基礎自体の破壊が起 こらないという条件のもとでは、鉄筋量を増やして基礎の剛性をただ高めるよりも、土のうによって地盤を補強した方が、 経済的な観点からも有利であると言えるであろう。 以上述べたように「土のう」によって地盤を補強することによって、浅い基礎である布基礎・べた基礎ともに、支持力 の増大・沈下量の抑制という点で飛躍的な改善が期待できる。また、基礎の剛性を高めるよりも効果的であることもわか った。これまでに多く採用されている杭の打設や地盤固化剤の使用よりも、｢土のう｣による地盤補強法は静かで安価、環 境にもやさしい。また、付加的な効果として、振動低減効果・凍上防止効果・液状化防止効果等も有している。 参考文献 1）松岡. 元・劉 斯宏：地盤の一部を包み込む支持力補強法に関する研究、土木学会論文集、No.617/Ⅲ-46,235-249,1999. -511-. 土木学会第56回年次学術講演会（平成13年10月）.
(3)
関連したドキュメント
送電鉄塔系は，電線・鉄塔・基礎・地盤という力学特 性が異なる複数の構成要素から成る．設計においては各
マット型基礎へのいかり定着方式に関する模型実験 東電設計 正会員 齋藤修一 東京電力 正会員 田邉 成・末永貴志 前田建設 三島徹也 １．はじめに.. 試験体は実規模の
基礎形式は杭基礎である．ひび割れは， 図－1に示す脚壁 の上部と下部ハンチ間に集中して発生した．南北方向に
１．はじめに 1995 年の阪神・淡路大震災以来，構造物の耐震基 準が大幅に改訂され，既設タンク基礎地盤や既設護
図-2 に遠心模型実験の全体概要を示す．遠心模型実験は，幅 1900mm，奥行き 800mm，深さ 800mm の大型剛 土槽内に 4 ケース分の試験体を設置して遠心模型実験を実施した．模型地盤は，硅砂 7
京王電鉄多摩川橋梁は，大正 14 年に建設された全長 475m（支 間長 22.5m）の複線鋼桁橋（昭和 39 年に複線化）であり，橋脚 20 基（河川内橋脚 16 基，陸上部橋脚 4 基）と橋台
現在高架橋の建設において，直接基礎と杭基礎が 多く採用されている．一般に直接基礎は杭基礎と比
図−4、図−5 にそれぞれ FEM 解析と遠心実験の荷重−変位関係を、図−6 に遠心実験および FEM 解析での支持力低
