01[ ]小畑(責)山.indd

(1)

ヒックス『賃金の理論』の再検討：

雇用の一般理論序説

小畑二郎

【要旨】この論文は，ジョン・R・ヒックスの『賃金の理論』（1932/1962）を現代の労働市場の歴史的評価との関連で再検討することを目的とする．それは，何よりも現代の労働市場が抱えている問題，一部企業（とくに「ブラック企業」）における労働条件の劣悪化の問題，「正規社員」と「非正規社員」との間での労働条件の差別化の問題，人種間・性別間の差別の問題，貧富の差の拡大の問題などに対して，ヒックスの『賃金の理論』が今なお重要な示唆を与え続けているという理解からである．他方で，ヒックスのこの著作は，経済学の歴史を研究する立場からも重要である．ケインズの『一般理論』は，何よりも「雇用の一般理論」を提供することを目指していた．しかし，実際には，この本は，有効需要や投資の理論に付随させて，雇用の問題を論じていたにすぎなかった．雇用を増大させるためには，もちろん投資と産出量の増加がなければならないが，そのような因果関係がいえるためには，資本と労働の組み合わせによって示される技術水準の変化が労働市場に対していかなる影響を与えるかについて検討されなければならなかった．これに対して，ヒックスの著作は，1920年代までのイギリスの労働市場を参考にしていたが，労働市場に固有の問題を一般的に論じ，また現代の雇用問題に対しても示唆を与え続けている．また，資本と労働の組み合わせによって示される技術水準の変化が，雇用の状態に与える変化についても検討していた．単に，それだけでなく，アダム・スミス以来の賃金に関する古典的理論や，マーシャル，

(2)

パレート，ピグー，ジョーン・ロビンソンなどによる近代の賃金理論との歴史的関係をふまえて，それらの理論を一歩前進させるような展望を切り開いていた．したがって，ヒックスの『賃金の理論』を再検討することは，賃金や労働に関連する経済学説史を研究する立場からだけでなく，現代の焦眉の問題，すなわち雇用を巡る様々な問題に対する解決策を見出すためにも重要な課題の一つである．本稿では，まず「方法的均衡理論」として，ヒックスの賃金理論を再解釈し，労働市場の均衡を想定するための条件と，均衡理論の帰結について詳しく検討する．すなわち，実際には，様々な不均衡の要因が作用する労働市場について，人工的に均衡状態を想定し，そのような想定を可能にするための条件と，そのような想定から引き出される帰結について検討する．そして，このような本稿の検討は，均衡条件を外した場合に，何が問題とされなければならないかについて検討し，現代の労働市場の動態について分析するための参考基準とされる．【キーワード】ジョン・ヒックス，賃金の理論，労働市場に関する学説史，限界生産力説，要素代替理論，相対賃金論，近代的雇用制度の社会経済的意味．目次 1. 問題の設定 2. ヒックス『賃金の理論』第2版の再検討 3. 賃金理論の歴史の再検討 3–1. 現代の古典派賃金理論：モーリス・ドッブの賃金理論 3–2. 賃金理論の歴史 3–2–1. 成長賃金論：スミスの学説 3–2–2. 生存賃金説：リカード 3–2–3. 賃金基金説：J. S.ミル 3–2–4. 労働搾取論と技術革新：マルクス 3–2–5. 限界生産力説：マーシャル 4. ヒックスの賃金の純粋理論 4–1. ヒックス賃金理論の一解釈：スミス成長賃金論とマーシャル限界生産力説の接合 4–2. 要素代替理論

(3)

4–3. 要素代替理論から「相対賃金理論」へ 4–3–1. ヒックス賃金理論の方法：「方法的均衡論」 4–3–2. 労働市場の均衡条件 4–3–3. 「相対賃金理論」：要素代替理論の応用 4–4. ヒックスの相対賃金理論：均衡における代替の弾力性と賃金率 4–5. ヒックスの賃金理論：変化の要因と時間 4–6. ヒックス賃金理論の図解 5. 賃金の純粋理論に関する結論：労働市場の均衡とその社会経済的意味および帰結

1. 問題の設定

この論文で私は，ジョン・ヒックス（John Richard Hicks）の主著の一つである『賃金の理論』1 （1932）を批判的に再検討する．賃金理論のこの古典を今，改めて検討するのは，まず第1に，このテクストが日本をはじめとする現代の資本主義的市場経済における技術革新と雇用の変化に関連するいわゆる「格差問題」に対して，理論的な示唆を与えてくれるのではないかと期待するからである．現在では，ほとんど顧みられることのなくなっているこの古典的な著書は，現代の格差や貧困問題に対して，少なくとも賃金や雇用に関連する問題の解決のために，その理論的な基礎を与えてくれる．ケインズの『一般理論』は，たしかにその正式な題名によって示唆されていたように，何よりも「雇用の一般理論」であることを目指していた2 ．しかしケインズは，この本において，実際には雇用問題を投資理論に付随して研究していたにすぎなかった．その研究方法は，労働の不完全雇用状態を前提として，下方硬直的な貨幣賃金のもとで有効需要の不足が雇用量を減少させる主要な原因となっていた1930年代の特殊な経済環境の下では，時宜に適した方法であったかもしれない．しかし，先進資本主義諸国の労働市場を取り囲む環境が著しく変化した第 1_Hicks_（₁₉₃₂_） 2_Keynes_（₁₉₃₆_{）の正式の題名は，周知のように，『雇用，利子および貨幣の一般理論』} であった．そして，この本の主要な目的は，1930年代の大量失業を背景に，雇用問題の解決策を探ることであった．

(4)

2次世界大戦後には，ケインズの雇用問題の研究方法は，そのままでは，もはや適切な方法であるとは言えなくなっていた．戦後の先進国の労働市場においては，労働者たちが労働組合を通じて貨幣賃金の値上げに成功し始めた結果，賃金と物価は，相互に刺激し合って，最初はゆっくりと，やがて急速に上昇するようになっていた．その結果，いわゆるインフレーションの下で失業問題が深刻化するいわゆる「スタグフレーション」が，とくに1970年代のイギリスで始まった．そのような状況の下では，固定的（下方硬直的）な貨幣賃金を仮定して労働市場の動きを分析することは，現実性を著しく欠くようになっていた．さらに21世紀に入ってからは，単に「非自発的失業」を根絶するための方策を捻出することだけが先進国政府の最重要な政策課題ではなくなってきた．就労者の貧困問題（いわゆるWorking poorの問題）や一部企業（「ブラック企業」）による労働条件の劣悪化の問題，非正規社員や性別 /人種別の就労差別や貧困・格差問題，移民もしくは難民問題など，先進国政府もまた，雇用に関連する様々な問題に取り組まなければならなくなってきている．そして，なによりも完全雇用を実現するためには，政府の財源が不足してきたため，政府財政それ自体を再建することがより優先的な課題とされるようになってきたのである．このような状況の中で，Pikettyの『21世紀の資本』3 が刊行され，世界各国で大きな反響を呼んだ．というのも，この本は，主要な先進資本主義国において，貧富の格差が近年再び拡大してきていることを，統計的に明らかにしていたからである．ただし，Pikettyの結論に対しては，いくつかの難点が指摘されており，世界的な範囲における格差拡大の普遍的な原因を突き止めていたわけではなかった．ヒックスの『賃金の理論』は，単に投資に関連させて雇用の問題を扱っていただけでなく，当時（1930年代初めまで）の実際の労働市場に関する学生時代からの実態調査に基づいて，雇用に関連する様々な問題について詳しく検討していた4 ． 3_Piketty_（₂₀₁₄_） 4 _{ヒックスは，機械装置などの建設労働者たちの賃金水準について学生時代から調査して} いたが，その調査の結果が『賃金の理論』に反映されていた．この調査結果の一部は， Hicks（1928）, （1930）に公表されている．

(5)

単に完全雇用下の賃金水準の決定について，マーシャルの限界生産力説に基づいて理論的に検討しただけでなく，不完全雇用下の失業や搾取などの実際的諸問題に関しても，さまざまな角度から検討していた．また賃金水準が単に労働市場だけの要因によって決まるだけでなく，技術革新に基づいて採用される企業の生産方法の違いや，産出量の大きさによっても影響を受けることを明らかとし，利子率との関係によって賃金や雇用量が変動することを究明した．このようなマクロ経済的な雇用問題の研究に初めて本格的に着手した点でも，ヒックスの『賃金の理論』は，すぐれて現代的な意味をもっていた．たしかに雇用をめぐる問題の性格は，その後，ヒックスの『賃金の理論』の書かれた時代から大きく変化した．しかし，『賃金の理論』は，現代の雇用問題を考えるうえでも，少なくともその出発点を与えてくれる古典的名著であることには変わりはない．現代の「雇用の一般理論」を研究するための出発点は，ケインズの『一般理論』によるよりも，むしろヒックスの『賃金の理論』の中に求められなければならないのではなかろうか．こうして，この論文の第1の目的が明らかにされる．それは，ヒックスの『賃金の理論』を再検討することによって，そこから現代の雇用問題や様々な「格差」の問題に応えるための手がかりを発見し，吟味することである．たしかに，『賃金の理論』は，1930年代初めまでのイギリス経済の特殊な環境の下で書かれていたが，そこで明らかにされていたことは，むしろ第2次世界大戦後，さらに21世紀の現在の先進国経済に応用されることをあたかも待っていたかのようであった．そこで，雇用の一般理論を構築する出発点として，ヒックスの『賃金の理論』をこの論文の中で詳しく検討していきたい．第2に，ヒックスの『賃金の理論』の研究は，ヒックス独自の経済学に関する学説史的研究にとっても，重要な研究の一つである5 ．私は，拙著『ヒックスと時間』（2011）において，後期ヒックスの経済学を初期のものから区別する特徴は，

5 _{ヒックスの『賃金の理論』に関する学説史的評価については，たとえば}_{Wood & Woods}

（1989）の中でも，Shoveの書評論文のただ一点のみであった（vol. 1, pp. 1–11）．なお，Shoveのこの書評は，Hicks（1932/1963）pp. 249–267に再録されている．

(6)

後期ヒックスの経済学が「時間の中で（in Time）」経済学を再構築しようとしたことであると書いた6．このような私の評価は現在でも変わっていないし，またそのような時間的な考慮が足りなかったこと（その静学的な特徴）が，ヒックスの初期の著作である『賃金の理論』の限界の一つであったと，今でも考えている．しかし他方で，『賃金の理論』の研究の中には，後期ヒックスの研究へと発展する方向がすでにはっきりと示されていたことについて，私は拙著において十分に明らかにすることができなかった7．技術革新に基づく生産方法の改善が賃金の水準や雇用の大きさに与える影響について明らかにした点において，『賃金の理論』の主題は，後年の『資本と成長』や『資本と時間』などの経済成長または資本理論の研究へと連続していた．また，ヒックスは，『経済学の思考法』（1977）8 において，先進国経済の将来の進むべき方向として，高度な技術を備えた労働をより多く使用する「新産業主義」のヴィジョンを示唆していたが，そのようなヴィジョンの出発点は，この『賃金の理論』の中にあったのである．ただし，『賃金の理論』の分析方法は，基本的には，静学的かつ非貨幣的方法であって，のちの貨幣理論や資本理論の研究と接合するためには，この理論を「時間の中で」再構成しなければならなかった．このような限界はあるものの，『賃金の理論』の中には，すでに後年の貨幣・資本理論の研究の出発点が与えられていたことは否定できない．これまでの多くのヒックス研究者たちがそうしてきたように，『価値と資本』（1939）をヒックス経済学の出発点にするのではなく，むしろ『賃金の理論』（1932）を出発点として，ヒックスのすべての研究を総合的に理解していたならば，初期のヒックスの研究と後期ヒックスの研究との間には，「断絶」ではなく，むしろ「連続」を見出すことができたのではなかろうか．この点について吟味することが，この論文の第2の目的になる． 6 _小畑（₂₀₁₁_）序_iii. 7 _小畑（₂₀₁₁_）_{pp. 216–238}_{の資本理論の研究においては，賃金も投入量の中に含まれて} いたものの，賃金に関する固有の分析はなされていなかった．したがって賃金理論をふまえて資本理論を再検討するという課題が残されていたのである． 8_Hicks_（₁₉₇₇_）

(7)

以上の結果，この論文において研究されなければならない問題は，次の2点に要約されるであろう．まず第1に，現代の雇用問題に対する理解を深め，その解決のための糸口を見出すために，いいかえれば，「雇用の一般理論」を構築する手がかりを求めて，ヒックスの『賃金の理論』を再検討することである．そのような「雇用の一般理論」を構築するためには，単に賃金の決定に関する理論を明らかにするだけでなく，また技術革新や経済成長，資本理論との関係で雇用理論の果たす役割が適切に位置づけられなければならない．そのような作業の前提として，『賃金の理論』を後期ヒックス研究への出発点として理解することが必要となる．そこで，この論文の第2の目的が設定される．それは，ヒックス経済学に関連する学説史的研究を通じて，後期ヒックスの経済成長論または資本理論へと連続する出発点を『賃金の理論』の中に発見することである．以上の2つの点を目標にして，以下では，ヒックスの『賃金の理論』を批判的に検討していこう．

2. ヒックス『賃金の理論』第 2 版の再検討

この論文では，『賃金の理論』の第1版を検討するだけではなく，その第2版をも研究する．その理由は，この本の第1版の出版（1932年）から第2版の出版（1962年）までの30年間に，ヒックスの『賃金の理論』に対する学問的評価が，彼自身による評価とともに大きく変動したことに関連している．この本に対する学問的評価は，もともと高かったのであるが，ヒックス自身は，以下に述べるいくつかの理由から，この本の意義を戦前にはそれほど高く評価していなかった．しかし，戦後，労働市場を取り巻く環境が変化し，『賃金の理論』の分析に対する評価が著しく好転した．そして，そのことが，この本の第2版の出版をヒックスが決意する主な理由の一つとなった．『賃金の理論』の分析は，戦後の雇用市場の分析に関しても活かせることをヒックス自身が確信することができるようになったのである．ところで『賃金の理論』に関する学問的な評価が，その初版の時期（1932年）から大きく変化してきた事情や，ヒックスがこの本の再販を決意するまでの理由については，この本の第2版に追加された「コメンタリー」の中で，ヒックス自

(8)

身が詳しく語っている9 ．そして，そのような再販の理由と再販のための訂正内容などについて検討することもまた，現代の雇用問題について研究する際には重要な参考事項となる．そこで，この「コメンタリー」を参考にしながら，『賃金の理論』が再版されるまでの事情について，まず検討してみよう．この本の初版が出された1932年という年は，世界大恐慌の最悪の年であった．そしてこの時期の直後には，ジョーン・ロビンソンの『不完全競争の理論』10 （1933）やケインズの『一般理論』（1936）など，経済学の分野で次々と革新的な理論が公表されつつあった．そのような中で，失業の増大の原因を実質賃金の値上がりに求めたヒックスの『賃金の理論』の研究は，あたかも旧体制（アンシャンレジーム）の最後のあえぎのように響いた，とヒックス自身によって回想されている11．とくにケインズの『一般理論』をIS-LMモデルによって彼自身の理論の中に組み入れて以降には12 ，ヒックスの考え方は大きく変わり，彼自身の以前の賃金の理論や失業に関する見解は，時代遅れになったとして，しばらくは論争の場に積極的に登場することはなかった．また，『賃金の理論』に関しては，その出版後すぐに，ケンブリッジ大学のショーヴ（Shove）教授によって手厳しい批判が加えられていた13 ．このショーヴの批判については，必ずしも的を射たものではなかったと，私は今考えているが，賃金率と利子率との関係を論じておきながら貨幣理論または資本理論について詳しく検討されていなかった点については，ヒックス自身も深く反省し，戦後の研究によってそのような欠陥を補おうとした．以上のような事情から，ヒックスは，この『賃金の理論』について，その再販を一時期断念していたものと考えられる． 9_Hicks_（₁₉₆₂_）_{pp. 305–315.} 10_Robinson_（₁₉₃₃_） 11_{Hicks, ibid. p. 305.} 12 _{ヒックスの}_IS-LM_{モデルは，「ケインズ氏と古典派」という論文において初めて公表} された．Hicks（1937）参照． 13 _{『賃金の理論』に対する数少ない書評のうちでも最も重要なものは，このショーヴによ} るものであった．ショーヴの批判は，Hicks（1932/1962）pp. 249–267.に再録されている．

(9)

他方で，ヒックスは，その後，『賃金の理論』の中で獲得した要素代替の理論を価値一般の理論へと応用し，1939年には世界的にヒックスの名を高めた『価値と資本』14 が出版された．他方で，『賃金の理論』に関しては，「分配と経済進歩」に関する章の補遺を1936年に追加するに留まっていた15 ．状況が一変したのは，第2次世界大戦が終わってからであった．ヒックスは， 1946年にはじめてアメリカにわたり，ハーバード大学のシュンペーター教授のセミナーに参加することになった．このセミナーにおいて検討されたのは，のちにサムエルソンたちの新古典派総合の参考にされることになった『価値と資本』ではなく，まさにこの『賃金の理論』であった．ヒックスは，このセミナーで，この本がいかに不十分なものであるかについて弁明しようとした．しかし，シュンペーターをはじめとするその他の出席者たちは，この本がいかに良い本であるかについて，その著者自身に対して説得しようとし，ついにそのことに成功した，とヒックスは語っている16 ．すなわち，ヒックスは，ここで彼自身の『賃金の理論』が時代遅れになっていたのではなく，なお生命を保ち続けていたことを知らされたのであった．さらに第2次世界大戦後の先進国経済の推移は，『賃金の理論』の分析をよみがえらせることになった．戦後，労働者の権利に対する一般的な見方が改善され，労働組合の交渉力が強まった結果，実質賃金が徐々に値上がりし，雇用に対するその効果が問題にされるようになった．その結果，失業の原因を実質賃金の上昇 14_Hicks_（₁₉₃₉_{）を参照．なお，この本の目的は，}_{『賃金の理論』の中で中心的な理論的枠} 組みとなっていた「要素代替理論」を財一般の価値の理論へと拡張することであった．この「要素代替理論」は，容易に「資本の代替理論」へと拡張することができるというのが，本論文の後半の主張の一つである． 15 _{この補遺については，}_Hicks_（₁₉₆₂_）の第₂_{版の付録（}_appendix_）_{pp. 268–285}_に収録されている． 16_Hicks_（₁₉₃₂_）_{p. 311}_{を参照．なお，このセミナーにおいて，シュンペーターたちがヒッ} クスの『賃金の理論』を高く評価したことは，本論文の重要なヒントになっている．なぜならば，そのことは，ヒックスの賃金理論がシュンペーターの革新理論と親和性が高いことを示唆しており，現代における技術革新の可能性に対しても示唆を与えるものと期待することができるからである．

(10)

に求めた『賃金の理論』の分析は，戦後の労働市場の分析において再び有力な参考基準とされるようになったのである．しかし，ヒックスに対して『賃金の理論』の再版を決意させた最も大きな理由は，この本の第6章の「分配と経済進歩」に関する分析が，彼自身の貨幣・資本理論に対して，とりわけ技術進歩が賃金と利子とへの相対的な分け前に対して与える影響に関する研究に対して，有力な示唆を与えるという展望からであった．この本の次の年に出版されたダグラスの同じ題名の『賃金の理論』においては，代替の弾力性が1の場合について，生産の均衡理論が研究され，これが教科書的なミクロ経済学の生産関数の基礎となった17 ．これに対して，ヒックスの『賃金の理論』においては，代替の弾力性が1以外の数値を取りうることが示され，そのことによって，技術革新と経済成長にたいして「移行（traverse）」の動機が与えられることが示唆されていた．その結果，ヒックスの『賃金の理論』は，その静学的な性格にもかかわらず，技術革新と生産方法の変化が経済成長とその帰結に対して与える影響に関して，動学的に分析し直す理論的枠組みを提供するための出発点を与えることになったのである．

3. 賃金理論の歴史とヒックスの賃金理論

3‒1. 現代の古典的賃金理論：モーリス・ドッブの賃金理論ヒックスの『賃金の理論』を再検討するに先だって，少しり道になるかもしれないが，これまでの賃金理論の学説史的な流れを振り返ることから始めよう．このことは，ヒックスの賃金理論を批判的に再評価するためには，不可欠の作業である．というのも，ヒックス自身が賃金理論に関してだけでなく，ほとんどすべての経済学研究の分野において，経済学の歴史をふまえて議論することを，他の誰よりも尊重していたからである．経済学の歴史をふまえて，その歴史を一歩でも前進させようとしたことが，ヒックスの経済学研究の一つの大きな課題であった．経済学を自然科学から区別するものは，自然科学が過去の論争に結末をつけ 17_Douglas_（₁₉₃₄_{）を参照。}

(11)

ながら進歩してきたのに対して，経済学は過去の論争を継承し発展させることなしには一歩も進歩できないことであろう18．まず古典派の賃金理論との基本的な違いを明らかにするために，ヒックスとほぼ同時代に古典的な賃金理論を研究したモーリス・ドッブの見解について検討してみよう19 ．ドッブの賃金理論の検討によって，古典的な賃金理論とヒックスの研究との共通点と相違点とが同時に明らかとなり，ヒックスの賃金理論の特徴をより鮮明に理解することができるようになる．ドッブの賃金理論は，それが主として供給サイドから見た賃金理論である点に，その特徴があった．賃金の水準は，労働を提供する側のコスト，すなわち労働の供給価格を少なくとも満たさなくてはならない．さもなければ，労働者は彼らの労働をすすんで提供することができなくなるからである．このようなドッブの議論は，あくまでも労働の供給者の立場から考えられた労働市場に関する議論であった．労働を需要する側の論理については，ほとんど検討されていないという不十分性はあるものの，ドッブの賃金理論は，労働者の立場に立って，労働市場の近代的な制度の成り立ちを適切に捉え直していた．この点については，ヒックスもあえて反対しなかったであろう．ドッブによって以下のように要約された近代の労働市場の制度的な取り決めについて，ヒックスも賃金理論の暗黙の前提として受け入れたであろう．近代の賃金制度は，少なくとも理論的には，奴隷や農奴のシステムと，はっきりと区別されなければならない．奴隷制度のもとでは，労働者（奴隷）の人格は否定され，人間そのものが物的財貨と同じように私有され，処分され，または搾取されることがごく当たり前のことのように考えられていた．また農奴に関しても，彼らの耕作地を領有する領主や教皇のもとで，労働者たちは，あたかも土地の付属物であるかのように隷従していた．さらに，中世諸都市のギルドのもとでも， 18 _{このようなヒックス経済学における歴史の尊重については，経済学史家のハチソンも高} く評価している．Hutchison（1978）xiiiを参照． 19 _{モーリス・ドッブの賃金理論については，}_Dobb_（₁₉₂₈_{）を参照．ドッブは，スラッファ} とともに，リカード全集（Ricardo）の監修に携わっており，古典派経済学の代表的な擁護者の一人とみなしよいであろう．

(12)

労働者たちは自由な人格としては認められず，貴族や親方のもとに徒弟として隷属し，職業選択の自由もまた移動の自由も認められていなかった．これらに対して，近代の賃金制度は，少なくとも理念的には，労働者たちを独立の人格として認め，彼らがどのような職業や雇用主を選ぼうと，またより良い条件を求めてどこに移動しようと，自由であった．その上で，彼らの労働能力を雇用主が時間決めで使用することに同意する契約が相互に結ばれた．支配と隷属の関係によってではなく，あくまでも雇用主と間の対等な契約関係に基づいて，労働能力が提供される点において，近代の雇用制度は，それまでのいかなる労働制度からも歴然として区別されなければならない．このような理念が広く認められたこと，そのことが近代的雇用制度の確立する前提条件であった．ドッブは，マルクスを引用して，二重の意味で自由な労働力の形成が近代的賃金制度もしくは近代的雇用制度の歴史的前提となっていたことを強調していた．ここで二重の意味で自由であるということは，労働者が法的に自由であること，および，彼らが生産手段の所有から自由であることの2点に要約される．そのような意味で，近代的雇用制度は，アメリカ合衆国第16代大統領リンカーンの奴隷解放令と，生産手段の所有から労働者たちを切り離した18世紀の第4四半期以降の産業革命の歴史的産物であったといえよう20 ．このような近代的雇用制度の歴史的前提に関しては，ヒックスもたぶん同意したであろう．なおこの点を確認することは，のちに労働組合や政府による労働市場への規制に対するヒックスの批判に関連して，労働者の人権を擁護するための立法の意義について議論するときの前提として重要な意味を持ってくる．ここで，なぜ近代的雇用制度の特徴について，以上のような基本的な前提を確認しなければならないかというと，他人の人格に対する所有は，その人格の自由権を侵害するものであり，これは私有財産制度の濫用につながるからである．近年の労働慣行において，いわゆる「ブラック企業」など，労働者の人格を否定するような事態が進行しただけでなく，経済学の議論の中にも，たとえば「人的資 20_Marx_（_1867/1954_）_{pp. 164–172.}_{労働についてだけでなく，資本の経営もまた生産手} 段の所有から自由になることが「新産業革命」の課題の一つになるだろう．

(13)

本論」の一部には，ともすればこのような近代的雇用制度の取り決めを軽視するような議論が横行しているので，ここで注意を促さざるを得なかった．かつて，宇沢弘文氏は，近年の「人的資本論」について，これは私有財産制度を自明の前提とした誤った議論であるとして批判したが21 ，私は，「人的資本論」は，むしろ私有財産権の「濫用」を容認した議論に陥りやすいものとして，批判されるべきであると考えている22．それでは，ドッブとヒックスとの共通点については以上のように確認されたとして，両者の賃金理論の違いは，一体どこにあったのか．それは，労働者たちの生活水準が歴史的に与えられているものとして，そのような最低生活水準を保証する大きさに賃金が決定されるという古典的議論についてドッブが再論したのに対して，ヒックスは，あくまでも市場競争を通じて，雇用主がすすんで労働者たちに支払う賃金によって雇用量が変動すると考えたことにある．ヒックスの賃金理論においては，労働者の生活水準は，あらかじめ与えられているのではなく，賃金水準と雇用量が競争市場を通じて変化するにつれて，それ自体が変動すると考えられていた．そのような意味で，ヒックスの賃金理論においては，労働者を雇用する側の論理，すなわち労働の需要側の論理が尊重されていた．また，あくまでも市場における雇用主と雇用者たちの間の競争によって，賃金と雇用量が変動するという立場をとっていた．ヒックスの賃金理論は，このように雇用主の立場を尊重していた点で，労働者たちにとって不利な結論を引き出していると思われるかもしれないが，必ずしもそうではない．その点に関しては，のちにより詳しく検討するが，経済成長との関係では，能力の高い労働者たちをいかにして確保するかという企業者たちの競争の結果，より高い賃金や労働者たちにより有利な労働条件が成立する可能性が出てくる．このことを考えれば，労働の需要側の論理を尊重するヒックスの賃金理論のほうが，労働の供給の事情に力点を置くドッブの賃金理論よりも，むしろ 21 _{人的資本論に対する批判，たとえば「結婚の経済学」に対する批判については，宇沢} （1974）p. 249を参照． 22 _{私有権の濫用に関する古典的な議論については，}_Mill_（₁₈₄₄_）_{Book 2, Cht. 2, pp. 232–} 34 （II, 80–82）を参照．

(14)

労働者たちにとって有利な結論を引き出す可能性を持っていたとも考えられる23 ． 3‒2. 賃金理論の歴史それでは，ヒックスの賃金理論は，賃金理論の学説史との関係でいかなる特徴を持っていたのであろうか．ここでわれわれは，アダム・スミスにまでさかのぼって，ヒックスの賃金理論の特徴を経済学説史との関係で明らかにしておこう．そうすることによって，ヒックスの賃金理論の特徴を批判的に理解することができるようになるであろう． 3‒2‒1. 成長賃金論：スミスの学説スミスは，『国富論』の中で，「成長賃金論」とでも名付けたくなるような賃金理論について説明している24 ．それは，おおよそ以下のような推論によって構成されていた．賃金の理論的水準に関しては，商品の価値や資本の利潤などとともに，それらの「自然の率」とでもいえる一定の率が想定される．ただし，実際の賃金水準は，雇用主と雇用者との間の交渉によって決められる25 ．雇用主はできるだけ低い賃金を支払おうとするし，反対に雇用者たちはできるだけ高い賃金を要求する．このような賃金交渉においては，両当事者たちの立場は決して平等ではなく，雇用主のほうが雇用者に対して決定的に有利である．というのも，雇用者は，雇用されることなしには一日も安心して暮らしていけないのに対して，雇用主のほうは， 23 _{ヒックスが労働組合などによる労働の供給側の論理よりも，主として雇用主（企業）の} 論理を尊重するような賃金理論を検討したのには，彼自身の若いころの南アフリカ連邦での知見が影響を与えているように考えられる．労働組合は，そこでは，互恵的な自助組織であるよりも，人種的・排他的な特権を擁護する特定の労働供給のための独占組織でしかなかった．そこでは，労働組合は労働者一般の労働条件を改善するという役割を全く果たしていなかった．この点については，Hicks（1983）31. The Formation of an Economist p. 357.を参照．

24_Smith_（₁₇₇₆_）_{Book 1, Cht. 8 Of the Wages of Labour , pp. 82–104.}

25 _{ここでは，現代日本の統計用語に従って，被雇用者（}_employee_{）のことを単に「雇用}

(15)

短期間ならば労働者を雇用することなしにも何とかやっていけるからである．したがって，賃金は，多くの場合引き下げられる傾向にある．しかし，それ以下には引き下げられない最低の賃金水準が存在するであろう．それは労働者とその家族が暮らしていける最低限の生活水準であろう．その結果，労働者たちが生活できる最低の生活水準を満たすことが賃金の下限を画することになる．このような論理は，やがてリカードの「生存賃金説」に引き継がれていった．しかし，スミスには，もう一つ別の賃金理論があった．それは「成長賃金論」とでも呼ぶべき賃金理論であった．賃金の水準を決める事情については，先に述べた事情以外にも，労働者たちの属する経済社会の状態が考慮されなければならない．その経済が成長しつつある社会では，賃金は生存水準以上に引き上げられる傾向にあるのに対して，その経済が停滞または衰退するような社会においては，賃金はそれ以下に引き下げられる．このように，その経済が成長しているか，あるいは停滞しているか，衰退しつつあるかによっても，賃金の水準は影響を受ける．ここで注意しなければならないことは，賃金水準は国富の絶対的な大きさには依存しないことである．その国がいかに富んでいようとも，当時（18世紀末）の中国経済のように，成長が止まるか，または衰退しつつある経済においては，極めて低い賃金が成立する可能性がある26 ．他方で，以上のようなスミスの「成長賃金論」によれば，次に検討するリカードの賃金論とは異なる賃金法則が引き出されることになる．高い賃金水準は雇用主たちの利潤をもっぱら引き下げるだけであるとしたリカードに対して，スミスは，高い賃金によって労働者たちの勤勉な労働意欲が高まり，経済成長が促進される結果，雇用主たちにはむしろ高い利潤がもたらされる可能性があると考えた．スミスは，このように「成長賃金論」とでも名付けたほうがよいような賃金理論を展開したのであるが，どうして成長しつつある経済において賃金が高くなるのかということについて，それ以上詳しく検討することはしなかった．私は，成長する経済においては技術革新が促進され，それに伴って資本と労働の限界生産力がともに上昇するために，賃金と利潤がともに高くなる可能性があると考える． 26 _{このことは，現代の日本経済に対するスミスからの一つの警告でもある．}

(16)

ヒックスの賃金理論は，このようなスミスの「成長賃金論」を現代の経済に関して発展させようとしたものであると理解する．そのように理解するならば，スミスの賃金理論がどうして成長理論や資本理論へとつながっていったのかという理由についても，より良く理解することができる． 3‒2‒2. 生存賃金説：リカードリカードは，スミスの「成長賃金論」よりも，むしろ「生存賃金説」のほうに依拠して，賃金の長期的法則について明らかにした．このようなリカードとスミスとの違いは，スミスが成長しつつある市場経済を想定して議論したのに対して，リカードは，むしろ「定常状態（stationary state）」に最終的には到達する経済を想定して，経済法則について研究したことにある．すなわち，労働者に支払われる賃金総額は，長期的には既存の労働者とその家族を養うのに必要な生活手段の価値額まで押し下げられるというのが，リカードの「生存賃金説」の要点であった27．リカードがこのような結論に達したのには，マルサスの人口論による影響があったものと考えられる．ただし，リカードは，人口の増加と賃金水準との間の関係について，マルサスとは，少し異なった見解に達していた．マルサスは，人々が彼らの生存さえ保証されないような貧困状態に陥るのは，人口が幾何級数的に急増するのに対して，食糧生産のほうは算術的にしか増えないためであると断定した．土地の生産性に主として依拠する農業（食糧）生産を想定して検討した場合には，土地生産物の収穫逓減と人口の増加傾向とを仮定すれば，マルサスのいうような結論に達せざるを得ないかもしれない．このように，貧困の原因をもっぱら人口の相対的な過剰に帰属させるマルサスの議論は，経済成長の停滞や貧困の原因を人口の減少に帰する現代の経済学の考え方とは正反対の推論になっていた． 27 _{リカードは，主著の第}₅_{章「賃金について」の中で，次のように述べている．「労働の} 自然価格は，労働者たちが，平均的にみて，生存し，彼らの種族を増減なく永続することを可能にするのに必要な価格である．」Ricardo（1819）p. 135. この理論によれば，賃金総額は，既存の人口を維持するのに必要な大きさに制限される．つまり，リカードは，人口の大きさと賃金の水準を関係づけて論じたのであった．

(17)

現在でも，人口が増えすぎるために貧困問題が発生するという新マルサス主義の考え方と，人口が減少するために経済成長が停滞し，貧困問題や格差問題が発生するという考え方とが，鋭く対立している．前者は主として発展途上国に関して主張されるのに対して，後者は，先進国経済に対して適用されている．これに対して，リカードは，賃金に関する長期的な水準と人口の長期的な動向との間には，一定の安定的な関係があるものと考えていた．すなわち，マルサスは，人口の急増と食糧生産の停滞とのアンバランスによって，貧困の問題が発生すると考え，産児制限による人口統制の必要性を主張した．これに対して，リカードは，人口の増加に対して，その人口を雇用する資本の蓄積が遅れるために，貧困の問題が一時的に発生すると考えた．資本蓄積の遅れは，雇用されない労働人口（失業者）を生みだすとともに，雇用者たちの賃金を引き下げる．しかし，そのような失業の発生と賃金の低下は，やがて労働供給の減少を引き起こすから，賃金はしだいに引き上げられ，その結果，賃金は既存の人口を養うのに必要な水準に回復する．このような過程は，産児制限によらなくとも，労働市場の自由な競争の結果，推し進められるであろう．こうして，長期的には，賃金水準と人口との間に安定的な関係が成立すると，リカードは考えたのである．今，賃金水準が競争の結果，生存水準以上に引き上げられたとする．すると，労働者階級の所得は増加し，労働者たちは結婚して子供を増やそうとするであろう．その結果，その十数年後には労働供給が増えるために賃金は下落するであろう．反対に，賃金が何らかの理由から下落したとしよう．この場合には，前とは反対のことが起こり，人口は減少し，労働供給の減少から賃金は再び元の水準に引き上げられるであろう．このような変動が安定するのは，賃金の平均的な水準が既存の労働人口を養うのに必要な水準に落ち着くときである．このような推論から，リカードは，労働の賃金は，労働者とその家族を養うのに必要な「生存賃金」に長期的には等しくなるという結論に達したのである28 ． 28 _{リカードの「生存賃金説」の歴史的背景には，救貧法の実施が影響を与えていたように} 思われる．いわゆる「救貧法」は，16世紀のエリザベス女王時代に始まるが，1795年の Speenhamland systemによって重要な段階を迎えた．このシステムによって最低賃金が労働者とその家族の最低生活を保障する水準に指定され，その最低生活費以下

(18)

しかし，以上のような法則に従うのは，労働の自然価格だけであり，労働の市場価格は，人口が急増するにもかかわらず，増えた人口を雇用するための資本の蓄積が遅れるため，短期的には生存水準以下に低下するかもしれない．また，生産への機械の導入によって，一部の労働者が一時的に職を失うこともある．その結果，多くの労働者が一時的に困窮することは否定できない．リカードは，前掲『原理』の第3版の付録に「機械について」という一論を付け加えた．ここでリカードは，産業革命の過程で機械が普及することの結果，特に熟練労働者たちが失業し，労働者の生活水準が経済発展にもかかわらず低下し，一部の労働者が困窮する可能性を認めていた．産業革命による機械の導入は，たしかに一時的には労働者に対して不利に働くかもしれない．経済発展に伴って資本の蓄積は加速されるが，その資本の投下先は，固定資本部分と流動資本部分とに分かれる．固定資本部分は，主として機械への投資によって大きくなるが，流動資本の大部分は，労働者たちへの賃金支払いに使われる．産業における機械の使用が普及すると，固定資本が急速に大きくなる。しかし，それに比べて流動資本部分の蓄積は相対的に遅れる．その結果，産業への機械の導入は，経済発展に比べて労働者たちの生活水準の改善を遅らせることになる．だが，それにもかかわらず，経済発展の結果，生産量が飛躍的に拡大し，労働者の雇用量も増加するので，長期的には労働者の生活水準は回復し，既存の労働人口を維持するための賃金総額は確保されることになる．このようなリカードの推論は，のちに「リカード効果」として，ハイエクの景気循環論や資本理論，ヒックスの経済成長論や資本理論の研究において，再び取り上げられ議論されるようになった．なお以上のような「機械失業」や「リカード効果」に関連する議論についての検討は，「経済進歩と分配」の問題について議論する本稿の後半部分の主題となる．の賃金の労働者に対しては，救貧税からその差額が補給された．その結果，1834年の新救貧法の施行まで，雇用主たちは実質賃金の引き下げと救貧税の補給によって二重の利益を受けることになった．この点については，Russell（1934）pp. 78–81を参照．

(19)

3‒2‒3. 賃金基金説： J. S. ミル J. S.ミルは，基本的には，リカードの賃金理論の問題を引き継いでいった．ただし，リカードが賃金の法則をあたかも自然法則のように扱っていたのに対して，ミルは，ほかの市場と同じく労働市場の動きは，競争のほかに慣習によっても左右されると考えた点で違っていた．すなわち慣習または法律による制度的要因が強く作用する点で，分配の問題は，単なる生産や交換の問題とは少し違った角度から検討されなければならないと，ミルは考えたのである．また，リカードが人口と賃金との間の長期的関係について明らかにしたのに対して，ミルは，賃金は人口変動のほかに資本の蓄積（「賃金基金」）によっても変動すると考えた．ここから，のちに有名になったミルの「賃金基金説」が展開されることになった．「賃金基金説」の要点は，賃金総額と雇用労働者数との間に成立する次のような関係によって簡単に表すことができる29 ． W ＝ wN （1）ここで，Wは賃金総額を，wは労働者一人当たりの賃金率を，Nは雇用労働者数を表している．（1）式は，労働者一人当たりの賃金に雇用労働者数をかけたものが賃金支払総額になるという自明のことを表したものに過ぎないが，このような関係から次のような賃金に関連する法則を引き出すことができる．すなわち，労働者の賃金総額Wを一定とすれば，労働者一人当たりの賃金率wは，雇用労働者数Nと逆比例する．つまり，雇用者数を増加しようとすれば，一人当たりの賃金率を引き下げざるを得ない．あるいは，労働者一人当たりの賃金率を引き上げようとすれば，雇用労働者数を減少させなければならず，その結果，失業者または半失業者が増大する．つまり，この学説に従えば，雇用者数の増加と賃金の引き上げ，または，失業と賃金の引き下げとは，互いにトレード・オフの関係におかれることになる． 29 _{「賃金基金説」については，}_Mill_（₁₈₄₈_）_{Cht. 11, pp. 337–354}_（_{II, 276–308}_{）を参照．} なお（1）式と（2）式とは，ミルの「賃金基金説」を簡単な式で表したもので，ミル自身のものではない．

(20)

ところで，労働者を雇用するための賃金総額は，雇用主の流動資本から支払われるから，賃金および雇用の大きさは，資本蓄積の状態とも関連する．他方で，不完全雇用の下では，雇用されている労働者たちの周辺に雇用機会を探している多数の労働者が存在するから，そのような失業者を含めたすべての人口の状態もまた，賃金の変動に少なからず影響する．このような「不完全雇用」の状態を想定するとき，賃金の動きに関しては，（1）式を次のような式に拡大して検討する必要がある． K ＝ wNa （2）ミルによれば，資本蓄積は，究極的には労働の対価に対する前払い，すなわち「賃金基金」の大きさによって決まるから，（1）式の賃金支払総額Wは，（2）式では，資本蓄積額Kに置き換えることができる．また，賃金の変動に対しては，雇用されている労働者数だけでなく，総人口数Na の変動が影響を与えるから，（1）式の雇用労働者数Nは，（2）式では，総人口Naに置き換えられる．（2）式によれば，労働者一人当たりの賃金は，資本蓄積の進行状態と人口の変化との関係によって決められることになる．ここで，（1）式で表されるような賃金率の決定を「狭義の賃金基金説」と呼び，（2）式で表されるような関係を「広義の賃金基金説」呼んで区別することにしよう．ミルの賃金理論からは，それぞれ「狭義の賃金基金説」と「広義の賃金基金説」とを想定した議論を引き出すことができる．ミルが「賃金は人口と資本とによって定まる30 」と述べているところでは，「広義の賃金基金説」が参考にされており，また「資本というのは，ただ流動資本だけ，しかも直接には労働の購買に支出される部分だけ」が賃金の決定に関係し，他方で「人口というのは，ただ労働階級だけの人数，というよりも雇用された人たちだけの人数」だけが賃金の決定に参加する，と言っている場合には「狭義の賃金基金説」が参考にされていた．「広義の賃金基金説」によれば，賃金は，労働者を雇うために使用される資本の 30_Mill_（₁₈₄₈_）_{pp. 337–8.}_（_{II, 276–278}_）

(21)

総額が増加するか，あるいは雇用を求めて競争する人口が減少する場合以外には，騰貴することはない．したがって，投資機会が拡大し，資本の蓄積欲が高い割には人口が増加しない北アメリカやオーストラリアでは，賃金が高騰したのに対して，資本蓄積に比べて人口の多いアイルランドでは，賃金は低く，労働者階級は困窮している．このように資本蓄積に対して人口が過剰な限り，賃金は低い水準にあるから，労働者の状態を改善しようとするならば，「強制貯蓄」によって，資本蓄積を促進するか，もしくは人口の増加を制限するしかない．または，雇用者数を増加させ，「完全雇用」を実現しようとするならば，賃金を引き下げて雇用者数を増大させるしかない．貧困問題の解決のために歴史上試行されてきた様々な経済政策は，このような観点から評価されなければならない．このようなミルの「賃金基金説」は，マルサスの人口論の問題を引き継ぐものであった．なぜなら，この説によれば，賃金支払総額（賃金基金）Wを一定とする限り，1人当りの賃金wの下落は，もっぱら労働人口Nの増加によるものであり，したがって貧困の原因は，主として人口の増加によるものとされるからである．そして，技術革新と産出量の増加を伴う資本蓄積が，人口の増加を吸収するに十分な雇用を促進してきた産業革命の成果を十分に考慮していないという共通の難点をもつものであった．スミスの「成長賃金論」は，技術革新についてほとんど検討していなかったが，分業による仕事の専門化が生産力の増大を促進し，雇用を増大することを想定していた点で，より現代的であり，ヒックスの賃金理論の積極的側面を誘導する内容を持っていた．しかし，同時に，ミルの賃金理論は，職業の違いに基づく賃金格差の問題を扱っていたので，スミスの賃金理論を拡張し，賃金格差について分析したヒックスの賃金理論へと継承された．また教育と訓練を受けた熟練労働者の賃金について，利子に近い割増金の支払いを求めるなど，のちのベーム・バウェルクやタウシッグの議論に近い議論を展開するなど，現代的な問題に対しても示唆を与えていた31． 31_Böem-Bawerk_（_1888/1890_）_{pp. 365–371. Taussig}_（_1911/1923_）_{pp. 208–222.}

(22)

3‒2‒4. 労働搾取論と技術革新：マルクスマルクスの賃金理論は，基本的にはリカードの理論から出発した．すなわち，資本主義経済における賃金は，労働者とその家族を生存させ，労働能力を備えた人口を維持するために必要な金額に制限される．いいかえれば，賃金の大きさは，労働力を再生産するための最小の費用に等しい額に制限されると，マルクスは，リカードにならって断定するところから出発したのである．マルクスは，その点にとどまらず，さらに前進して，賃金の長期的な変動について，それを資本蓄積と関連させて考察した．リカードが経済の「定常状態」を想定して賃金の法則について静学的に研究したのに対して，マルクスは，資本主義経済の進化の過程を前提として賃金の法則について議論した点で違っていた．その点では，マルクスの議論のほうが優れて動学的または歴史的であった．そもそも労働の賃金が労働者と彼らの家族の生存水準に決まるとは言っても，そのような生存水準はどのようにして決まるのか．マルクスによれば，ある歴史的時代には，労働者たちの平均的な生活水準が成立しており，そのような水準は歴史的に変動する．そのように歴史的に与えられた生存水準を満たすことのできない水準に，一部もしくは経済全体の賃金が引き下げられることが，「労働の搾取」であると，われわれはマルクスの理論を発展させて理解してよいであろう32 ．そのような賃金水準の変動と，資本主義経済の発展過程とは密接に関連している．資本主義経済の発展は，資本の蓄積によって促進される．資本の蓄積とは，マルクスによれば，資本主義的生産を通じて創出される剰余価値が再び生産過程に投資されることを意味する．資本主義的生産を通じて創出される総生産物価値 Yは，次の3つの構成要素よりなる． 32 _{このような「搾取」に関する理解は，マルクスの定義とは少し違っているかもしれな} い．マルクス自身は，労働者が全剰余価値を自由にすることのできない状態，あるいは生産手段の所有から切り離された状態そのものを「搾取」と定義した．しかし，マルクス自身も『資本論』の中では，工場制度のもとで労働者たちが生活を維持できないような水準にまで賃金が切り下げられるか，労働時間を延長するか，労働を強化することをもって「搾取」であると告発していた．

(23)

Y ＝ C＋V＋S （3）ここで，Cは固定資本の減価償却費を，またVは雇用者に支払われる賃金総額を，またSは剰余価値すなわち雇用主の利潤総額を，それぞれ表している．なお，ここでは土地の地代などの利潤以外の資産所得はないものと仮定している．（3）式は，現代の経済統計の用語では，国民総所得（または国内総生産）Yが，それぞれ固定資本の減耗分Cと，雇用者所得Vと，利潤（からの配当）Sによって代表される資産所得とから構成されることを表している．資本蓄積とは，前述のように，剰余価値（利潤）Sが生産過程に再投資されること，つまり再びCまたは Vに投じられることであったから，資本蓄積が行われるためには，絶えず正の剰余価値Sが成立していなければならない．正の剰余価値を絶えず成立させるためには，主として次の2つの方法が採用される．まず，C＋Vを一定としたまま，Yを増やすことによって，Sは増大する．すなわち，固定資本の償却費によって代表される資本額と，労働者に支払われる賃金総額，および，それらの構成比を一定にしたまま，総生産物を増やすことによって，剰余価値は大きくなる．他方で，Yを増加させることなしにも，Vの総生産物価値に対する構成比を小さくすることによっても，Sを増加させることができる．すなわち，総生産物価値を増やさなくても，労働者に支払う賃金総額の割合を引き下げることによって，剰余価値を増大させることができる．第1の方法は，マルクスによって，「絶対的剰余価値の生産」と名づけられ，また第2に方法は，「相対的剰余価値の生産」と呼ばれた．さて，第1の方法で資本蓄積が行われる場合，すなわち固定資本額（の償却費）と雇用者所得の大きさ，またはそれらの構成比を変えないまま，総生産物を増やすためには，固定資本と雇用者とが比例的に増大しなければならないであろう．なぜならば，もし固定資本財の供給か，労働供給のいずれかが生産の増加に比べて減少するならば，固定資本財または労働の価値が高くなり，総生産物を増加させたとしても，剰余価値を比例的に大きくすることはできないかもしれないからである．ここでは賃金の変動が問題であるので，賃金に絞って検討すれば，人口の比例

(24)

的な増加が中断し，労働供給が不足してくれば，剰余価値の増加と生産への再投資とは，難しくなる．産業革命期のイギリスでは，人口の増加や農業からの人口移動，または，外国からの移民の増大などによる労働供給の増加によって，このような障害は，除去された．したがって，労働者の賃金総額と資本家の利潤総額とは，長期的には，ともに比例的に増加していったと推測することができる．このような型の経済成長に関して，のちにジョーン・ロビンソンは，資本主義の「黄金時代」と呼んで，資本蓄積論の参考例とした33．しかし他方で，そのような「黄金時代」には，「労働の搾取」が横行したこともまた事実であった．特定の産業や特定の地域では，労働者に対する賃金支払いを増加させないまま，労働時間を延長して生産と利潤の増加が図られた．女性や子供たちでさえ，生産過程で酷使され，長時間労働や劣悪な労働条件の下で働かされた．一日当たり16時間に労働時間を制限する「工場法」が成立するのにさえ，多大の時間が浪費されたのであった．マルクスは，このような資本主義的生産における「労働の搾取」について告発していた34．次に資本蓄積の第2の方法，すなわち雇用者所得の相対的な比率を減少させながら，資本蓄積が行われる場合について検討しよう．このような方法は，労働の生産力を増大させながら資本が蓄積される場合に適用される．労働者の生活必需品（賃金財）の生産部門において労働の生産力が増大する場合には，雇用者（労働者）の生活水準（実質賃金）は変化しないまま雇用者所得の合計額もしくはその増加率が，生産額や利潤額の増加に比べて相対的に低下するであろう．その結果，剰余価値（資産所得）は増大する．しかし，土地の生産物（食糧）に関する収穫逓減の法則を前提とするならば，農業においては労働の生産力はなかなか高まらなかったであろう．労働の生産力が高められたのは，近代では主として工業において，しかも機械制大工業においてであった．機械制大工業における労働の生産力の増大に関連して，マルクスは，のちにシュ

33 _{資本蓄積の「黄金時代（}_{Golden Age}_{）」については，}_Robinson_（₁₉₅₆_）_{pp. 99–100}_を

参照．

(25)

ンペーターが注目した特別剰余価値（extra surplus-value）の生産を促す「競争の強制法則」を明らかにした35．すなわち，近代の大工業が生産力を高めてきたのは，企業同士の競争が激しくなった結果，特定の企業が他の企業よりも生産力の高い生産方法を導入することを強いられて，労働者一人当たりの生産力を高めるとともに，個々の生産物のコストを低下させ，特別の剰余価値を獲得することを目指してきたからである．このような特別の剰余価値を獲得するための資本家同士の競争が資本主義経済における生産力を飛躍的に高め，工業生産の拡大を促進してきたのである．このようなマルクスの議論は，のちにマーシャルが明確にする企業の「準地代」の先取りであったが，シュンペーターは，資本主義経済の発展の動態を的確に展望したマルクスの経済学における最大の貢献として，これを高く評価した36．このような特別の剰余価値生産が労働者の状態に対して与える影響に関するマルクスの議論は，リカードの「機械論」を発展させたものであった．リカードは，機械の導入に伴って労働者の状態が一時的に悪くなることを指摘したにとどまっていたのに対して，マルクスは，機械の導入によって労働者の状態が長期的にも悪化することを主張した．すなわち，機械の導入は，労働の生産力を高めるが，それは反面で，機械への投資に比べて労働者の雇用を削減する結果を招く．その結果，それまで雇用されていた熟練労働者をはじめ多くの労働者が職を失い，雇用を継続する単純労働に従事する労働者の賃金は引き下げられる．こうして機械制大工業による資本主義経済の発展に伴って，熟練労働者の中には失業する者が続出する一方で，雇用されている一般労働者の状態は，ますます悪くなるであろう．このように，マルクスは議論し，彼の有名な労働者たちの「窮乏化法則」を主張したのである．このような機械の導入もしくは技術革新に伴う労働者への分配や賃金の変動に関して，リカードの指摘が正しかったのか，それともマルクスの議論に優位性が 35_Marx_（_1867/1954_）_{p. 300.} 36_Schumpeter_（₁₉₅₀_）_{p. 7}_を参照．

(26)

あったのかについては，のちにヒックスの賃金理論において，技術革新が各生産要素への分配に与える効果に関連して，詳しく検討されるであろう．また労働者の窮乏化法則については，機械化に伴う搾取や失業の問題や賃金格差の問題として再び議論されるであろう． 3‒3‒5. 近代経済学の限界生産力説：マーシャルマーシャルの賃金理論は，分配の「限界生産力説」の応用問題として展開された．すなわち，各生産要素に対する分配は，その要素を使用して生産される財に関する限界純生産物の価値によって決められるとした分配に関する一般理論が，賃金の決定理論に応用されていた．賃金に関しては，この「限界生産力説」は，労働者に支払われる1単位当たりの賃金率がその1単位の労働の投入によって生産される限界純生産物の価値に等しくされる，というように適用された．このような分配理論は，経済学における限界革命が分配問題の解決に応用されたものであった．その意味で，マーシャルの賃金理論は，限界革命後の近代経済学の成果の一つであったということができる．しかし，マーシャルの経済学の問題意識そのものは，とくにJ. S.ミルに代表される古典派の問題意識を継承したものであった．ミルとともに，マーシャルにとっても，経済学の究極目的は，貧困問題の解決であった．とくに生涯にわたって貧困から抜け出すことのできない労働者階級の境遇の改善こそ，経済学研究の究極的な目的であり，経済学者はこの問題にこたえることを社会的責任とすると考えたのである．しかし，そのような経済学の目的を果たすためのアプローチの仕方は，古典派とは大きく違っていた．特にリカードが，労働者の人間性を不変のものとして，労働をほかの財貨と同じような商品として扱ったのに対して，マーシャルは，人間の性格は職業を中心に展開される社会的環境によって変化するものと考えた．ただし，そのような社会的環境の変化は，政府による強制的な政策によって成し遂げられるものではなく，また資本家の自由な競争のみによって実現されるものでもない．普遍的な教育や文化などの時間を通じた進化によって，労働者たちの習慣や職業に対する考え方が徐々に向上することによって初めて可能になる．経済学者たちは，そのような社会改良のために提言する責任があるが，古典派の経

(27)

済学者たちは，労働者の社会的地位の改善を軽視してきた．マーシャルの古典派に対する批判の矛先は，ミルの「賃金基金説」に対しても向けられた．「賃金基金説」は，マーシャルによれば，人口法則や収穫逓減法則などとともに，人間の社会的進歩に対する制約条件について論じたものに過ぎない．それらは，人間本性や社会的制度の進化のためには克服されなければならない制約であった．たとえば，「賃金基金説」は，賃金総額が前年までの資本蓄積額によって制約されていることを指摘していた．しかし，今年度の労働生産力の進歩によって，前年度の資本蓄積という制約条件は克服することができる．すなわち，賃金の上昇や労働条件の改良などによって労働者の生活基準が向上し，労働意欲が高まり，生産力が向上すれば，企業の利潤率も高まり，過去の資本蓄積（貯蓄）という制約条件は突破され，積極的な投資による新たな資本増加が可能になる．「賃金基金説」は，定常状態という静学的条件のもとで考えられた賃金理論にすぎず，賃金の増加によって労働者の購買力が増強され投資の増加を誘発するというような相乗効果があることを軽視している．またある産業の賃金の引き上げが，他の部門での失業を誘発したり，もしくは賃金を引き下げたりするというような側面ばかりに一方的に注目している．ある産業における賃金の引き上げは，その産業の産出量を増やすことによって，他産業の拡張を刺激するだけでなく，また他の産業の雇用や賃金を増加させるという相乗効果を引き起こす．「賃金基金説」は，歴史的にみるならば，年一回しか収穫のない農業などの産業が支配的であった産業革命前の経済に対して適用されたであろう．産業革命後の工業化の時代には，内部経済と外部経済との効果によって，収穫の逓増傾向が現われ，労働の限界生産力が高まるために，賃金率の増加と，利潤率の上昇と，投資の活発化による資本額の増加とを同時に期待することができる．さらに企業組織が革新されることによって，単に企業利潤が上昇するだけでなく，労働者に高い賃金を支払って，能力の高い労働者を確保するような源泉となる「複合準地代」を発生させる．以上のように，マーシャルの賃金理論は，単に限界生産力説を労働への分配に対して適応しただけではなかった．限界生産力説は，企業の次のような生産関数