英語否定表現のシンタックスと意味 : NEGATIVE-TRANSPORTATION をめぐって

Kobe Shoin Women’s University Repository

Title

英語否定表現のシンタックスと意味

―NEGATIVE-TRANSPORTATIONをめぐって―

Author(s)

高原脩

Citation

Shoin Literary Review，No.4：1-40

Issue Date

1970

Resource Type

Bulletin Paper / 紀要論文

Resource Version

URL

Right

英 語 否 定 表 現 の シ ン タ ッ ク ス と意 味

NhGATIVE・TRANSPORTATIONを め ぐ っ て 一

高

原

脩

1序 言 今 日 の 言 語 学 は,変 形 生 成 理 論 の 立 場 で は,人 間 言 語 共 通 の 普 遍 性 の 探 求,即 ち 人 間 の 言 語 使 用 能 力 の 解 明 を 究 極 の 目 標 に し て い る が,文 法 の 一 現 象 で あ る 「否 定 」 と い う問 題 を 考 え て み る と,英 語 の み な ら ず 各 自 然 言 1) 語 に お け る こ の 種 の 表 現 は,確 か に 普 遍 的 な 面 も多 く見 受 け られ る 。 し か し,そ の 構 造 は 多 様 で あ り,又 お び た だ し い 数 の 表 現 が 存 在 し て い る た め, そ れ ら に 内 在 す る共 通 性 を把 握 す る こ と は 容 易 な こ と で は な い 。 そ の た め こ の 現 象 の 幾 つ か の 面 は,英 語 の 場 合 に お い て も,正 に 混 と ん た る 状 態 を 2) 呈 し て い る観 が あ る 。 こ れ 迄 こ の 表 現 内 の 各 現 象 に つ い て,様 々 な 研 究 が 既 に な され て い る が,こ の 形 式 を 持 っ た 文 の 統 合 構 造 と 意 味 特 徴 の 理 解 に っ い て は,依 然 と し て 微 妙 な もの が あ りr又 幾 つ か の 解 釈 上 の 相 違 が 見 ら れ る た め,さ ら に な お 考 究 す べ き 問 題 が 残 さ れ て い る もの と 思 わ れ る 。 こ の 小 論 で は,ま ず 英 語 に お け る 否 定 構 造 内 に み られ る 諸 現 象 に つ い て 伝 統 文 法 と変 形 生 成 文 法 に お け る こ れ 迄 の 立 場 を 概 観 し,次 に そ れ 等 否 定 現 象 の 内,主 と し て 「否 定 の 移 動,或 い は 昇 進 」"Negative-Transportation orNegative-Raising"と い うminorな 問 題 で は あ るが 極 め て 重 要 な 現 象 に つ い て,そ れ が ど の 様 に 提 示 さ れ て き た か,又 最 近 の 変 形 生 成 理 論 に お 1)古 くは,Jespersenが,英 語及 び ヨー ロ ッパ を 中心 と した 諸 言 語 の 中 に見 られ る否 定 表現 の共 通 性 を 認 め,そ の 一般 的傾 向 につ い て 論 じ て い る。cf.0.Jespersen, 「英 語 の 否 定表 現 」 渡 辺 茂 訳(1960) 2)G.LakoffandJ.R.Ross,``IsDeepStructureNecessary?"(Unpublished MS.,1967),p.4. 一一一一1 4

い て,い わ ゆ る 解 釈 意 味 論 と生 成 意 味 論 の 両 方 の 立 場 が,こ の 問 題 を 論 じ 研 究 す る た め に 如 何 な るframeworkを 提 供 し,如 何 に 取 り扱 お う と し て い るか と い う こ と,特 に こ の 現 象 の 規 則 存 在 の 正 当 性 の 有 無 を 中 心 に,こ れ に 関 連 し た 現 象 に 見 ら れ る統 合 的 特 性 と意 味 特 徴 を 解 明 す べ く,幾 つ か の 間 題 に つ い て 論 述 し た い 。 「否 定 の 移 動 」 と い う現 象 は,G.Lakoffも 述 1) べ て い る 様 に,統 合 上 及 び 意 味 上 幾 つ か の 興 味 深 い 問 題 を 持 っ て い る た め,そ れ ら の 特 性 に つ い て 考 察 す る 際 に は,そ れ ぞ れ の 立 場 に お け る 提 案 が,如 何 に 記 述 的 妥 当 性 を持 ち,信 頼 性 が あ る か とい う こ と を 経 験 的 に 明 確 化 し,実 証 す る こ と が 有 意 義 で あ る こ と か ら も,こ の 種 の 検 討 は 望 ま れ る と こ ろ の もの と思 わ れ る 。 皿 英 語 否 定 構 造 研 究 の 概 観 2.1.伝 統 文 法 「否 定 」 と い う現 象 の 統 合 上,意 味 上 の 特 性 に 関 す る 研 究 は,そ の 概 念 2) の 性 質 上,論 理 学 の 立 場 か ら永 い 間 研 究 さ れ て きて い る が,伝 統 文 法 で は,0.Jespersenの 「英 語 の 否 定 表 現 」(NegationinEnglishandOther Languages)に よ っ て 代 表 され て い る と い え る 。 こ の 中 でJespersenは, 通 時 的 な 立 場 か ら 個 々 の 現 象 に 見 ら れ る 特 性 の 記 述 分 析 を 行 な っ て お り, こ の 研 究 に お け る 最 大 の 特 徴 の 一 つ は,二 つ の 概 念 の 結 合 を 否 定 す る nexus否 定(e.g・Hedoesn'tcome.etc.)と 単 一 の 明 確 な 概 念 の 否 定 を 行 な うspecial否 定(e.9.never,unhappy,impossible,etc.)と い う区 別 立 て が な さ れ た こ と で あ る 。 し か し な が ら,こ の 方 法 は,理 論 上 一 見 明 確 な 区 別 の 様 で あ る が,実 際 に は 相 互 補 足 的 あ い ま い な 例 が 多 く,又 不 備 な 点 が 多 く見 ら れ た 。 さ ら に こ の 立 場 を 悪 くす る もの と して,容 易 に 否 定 し 得 1)G.Lakoff,"Pronominalization,Negation,andtheAnalysisofAdverb," ReadingsinEnglishTransformationalGrammar(GimpandCo.,1970a), p.162. 2)T.Langendoen,EssentialsofEnglishGrammar(Holt,Rinehartand Winston,Inc.,1970),p,61. -2-一 ρ

る語 に 否 定 概 念 を引 き つ け よ う とす る 「否 定 牽 引 」 と 呼 ば れ る現 象 の 中 の 一 っ で ,論 理 的 に言 って従 属nexusに 係 属 す べ き否 定 詞 を 主 動 詞 に ひ き つ け よ う と す る現 象 が 記 され て い る。 即 ち一 般 的 傾 向 に 相 反 し,む し ろ 例 外 的 と思 わ れ る様 な 傾 向 が 多 くの 言 語 に 見 ら れ る と い う,い わ ば 後 述 の 「否 定 の 移 動 」 に つ い て の 説 明 が こ の 時 期 に お い て 既 に な され て い る 。 例 え ば,次 の 文 で は, (1)a.Idon'tthinkhehascome. b.Ithinkhehasnotcome. (2)a.Ihope(expect)hehasn'tcome. b.Idon'thope{expect)hehascome. (1a)及 び そ の 類 似 形 は 非 理 論 的 な い い 方 で あ り,そ の 意 味 す る と こ ろ は, 論 理 的 に い っ て,(1b)と い う従 属nexusに 係 属 す べ き 否 定 詞 を 主 動 詞 に 引 き つ け よ う と す る もの で あ り,こ れ は 話 相 手 に あ ま り誤 解 を 与 え な い 様 に し た い た め,否 定 語 を な る べ く文 頭 に 近 い と こ ろ に 置 こ う と す る一 例 で あ る 。 一 方,hope(expect)の 様 な 動 詞 の 場 合 に は(2a)の 方 が 逆 に 1> (2b)よ り も普 通 で あ る と い わ れ る 。 2.2.変 形 生 成 文 法 変 形 理 論 の 初 期 に お い て は,Chomsky(1957)が 否 定 要 素 は 任 意 変 形 に よ っ て 派 生 され る も の と し,さ ら(ZLees(1960)は こ れ を 改 め,句 構 造 規 則 に よ っ て 導 か れ る も の と し た 。 し か し,何 と い っ て も 事 実 上,Klima (1964)の 研 究 が こ の 理 論 に 基 づ く否 定 分 析 研 究 のpioneerと な っ た と い う こ と に は ほ ぼ 異 論 は な い 。 即 ち,Klimaは,英 語 否 定 構 造 を説 明 す る の に 統 合 上,意 味 上 の 単 位 と し て,NEGの 設 定 を 提 起 し,proposingrule と し て,主 文 にSを つ け,S→(NEG)Nominal-Predicateと い う定 式 化 を 行 な っ た 。 そ し て 多 様 な 否 定 表 現 も,こ の 単 一 の 記 号 と そ の 展 開 に よ っ て 文 法 的 に 記 述 し,こ の 基 本 構 造 内 に 否 定 形 式 の 発 展 の 可 能 性 を 含 め よ う 1)し か し,Jespersenに よ れ ば,こ の 様 な 傾 向 の(2b)の 形 式 は,ア イル ラ ン ド 人 や,ド イ ツ語,デ ンマ ー ク語 では 普 通 に 用 い られ る とい う。cf.0.Jespersen, (1960j,op.cit.,p.37. -3一

と し た 。 従 っ て,広 範 囲 に 亘 っ てNEGが 起 こ る こ と を 説 明 す る た め に, 次 の 様 な 一 連 の 変 形 概 念 を 設 定 し て い る。 1.Topt--passive 2.Indef--incorporation(some-any) 3.Adv‐preposing 4.NEG‐placementrules こ の 研 究 で の 主 要 な 文 法 上 の 概 念 は,1)否 定 の 範 囲,即 ち,否 定 要 素 が そ の 影 響 を もつ 構 造 及 び2)文 中 の 否 定 要 素 の 構 造 上 の 位 置 で あ り,こ の 否 定 概 念 に は 説 明 の 不 充 分 さ は あ る が,新 し い 理 論 に基 づ い た 先 駆 者 的 価 値 は や は り充 分 認 め られ る 。Katz&Postal(1964)で は,Klimaに よ る 体 系 が 否 定 のmorphemeで さ え`meaning・preserving'と い う事 実 を 無 視 し て い る こ と,Lees(1960)とKlima(1964)は,共 に 句 構 造 に お い て 否 定 のmorphemeを 生 成 す る こ と に よ っ て,否 定 文 を 記 述 す る こ と が 必 要 で あ る こ と を説 明 し て い る 。 さ ら に,Lees(1960),Klima(1964)に よ っ て 論 じ ら れ たpreverbと い う肯 定 と否 定 の 副 詞 要 素 のsyntacticbeha-viorに つ い てFillmore(1967)は,`some・anysuppletion'が 否 定 のpre・

verbを 認 め る 規 準 で あ る と述 べ,意 味 特 徴 に よ っ て あ る 特 定 の 形 と 意 味 の 違 い の 説 明 を 可 能 に し た 。 次 にUCLA(1967)は,Klimaに よ っ て 定 義

され た 文 否 定 と"doubt,""unlikely,""refusal"等 の い わ ゆ る`implied negatives'の 様 な もの に 従 属 し て い る 構 造 を 取 り扱 っ て お り,Klimaの 任 意 変 形 の 代 り にFillmoreに よ る 意 味 特 徴 に よ っ て 指 示 さ れ て い る[士 speci丘c]に 依 存 して い るが,"doubt,""unlikely"等 や,又"don'tthink,"

"do n'tbelieve"の 様 な もの が 後 に 来 る 構 成 文 中 に は,深 層 の 否 定 は 持 た な い 等 以 前 の 研 究 と の 違 い に つ い て,統 合 上 及 び 意 味 上 の 両 面 か ら の 議 論 が 展 開 され て い る 。 し か し な が ら,FillmoreがKlimaの 初 期 のNEG-placementruleを 省 略 し て い る点 等 の 総 て のrevisionに は 従 っ て い な い と い え る 。 次 の 様 な 文 の 深 層 構 造 に つ い て (3)a.Ithinkhewon'ttellher. b.Idon'tthinkhewilltellher. (4)a.It'slikelythathewon'tgetthereuntilafterthegame. -4一

b.It'snotlikelythathewillgetthereuntilafterthegame. (5)a.Johnknowstheyaren'there. b.Johndoesn'tknowtheyarehere. Klima同 様,(3a),(4a),(5a)は 埋 め 込 み 文 だ け に 文 否 定 を 持 っ て い る が,(3b),(4b),(5b)の 分 析 で は 主 節 に だ け文 否 定NEGが あ り,〔3)と(4) のpair文 が ほ ぼ 同 義 で あ る とい う こ と は,"think"や"likely"の 様 な 後 の 意 味 だ け に よ っ て い る 。 しか し,Klimaは(3b)と(4b)の 両 方 の 主 文 と構 成 素 に は,深 層 のNEGが あ る と仮 定 す る 。 そ れ に は は っ き り と し た 意 味 の 違 い が み られ,(3b)は(3a)の 否 定 で あ り,(4b)も(4a)の 否 定 で あ る。 同 様 の 制 限 項 目 は 次 の"need"や"help"に お い て もみ ら れ る 。 (6)Idon'tsupposeIneedmentionthisagain. (7)Theydon'tthinkthatwriterscanhelpsmilingatthat. し か し な が ら,こ の 段 階 に お い て は,UCLA(1967)で は,こ れ 等 の 項 目 が 起 こ る場 合 の 制 限 に つ い て は 不 明 で あ り,そ れ はNEGを 含 ん だ 文 だ け に 限 られ ず,数 量 詞 の 幾 つ か を 含 む も の に も あ る と し て い る 。 か く し て 主 節 のNEGは 埋 め 込 み 文 の そ の 様 な 項 目 の 充 分 な 環 境 を構 成 し,主 文 の NEGか[+Affect]語 に よ っ て 吸 収 さ れ る様 に な る 。 従 っ て,埋 め 込 み 文 に お い て は 如 何 な るNEGも 想 定 し な い 。 これ に よ っ てsyntaxが 簡 潔 に な り,Klimaの 分 析 の 間 違 っ た 意 味 的 影 響 も さ け る こ と が 出 来 る と し て い る。G.Lakoffは 文 否 定 に 関 し て,否 定 要 素 のsourceと し て"ItISnot

1) sothat.._."文 を 想 定 す る こ と に よ っ て 総 て が 説 明 さ れ る と 述 べ,あ る 否 定 文 の 深 層 構 造 は,実 際 は 少 く と も二 つ の 文,即 ちhighersentence"It isnotsothat__"と い う文 か ら,又lowersentenceは,そ の 文 と 否 定 され る文 か ら な っ て い る と い うsuggestiveな 説 明 を 行 な い,広 く受 け 入 れ られ る様 に な っ た 。 2.3.最 近 の 変 形 生 成 理 論 の 動 向 signi丘cantな 洞 察 を 与 え て きた 変 形 生 成 理 論 で は,シ ン タ ッ ク ス と意 味 1)G.Lakoff,"ANoteonNegation,"MathematicalLinguisticsand 、AutomaticTranslationPB173630(HarvardUniversity,1966),p.皿 一1. -5-一 一

III と の 関 係 と い う 興 味 深 く,且 つ 重 要 なtopicは 常 にincirculationで あ る 。 つ ま り,こ れ ま で は 意 味 に つ い て も は っ き り し た 統 合 上 の 考 察 に よ っ て 正 当 化 さ れ る だ け 明 確 に 説 明 す る こ と が 困 難 な ほ ど,問 題 が あ ま り に も 複 雑 で あ っ た 訳 で,事 実,又 こ の 問 題 に つ い て の 解 決 は な お ほ ど 遠 く,現 在 も 流 動 状 態 に あ る と い え る 。Chomsky(1957)に よ る こ の 理 論 の 基 本 的 な 概 念 で は,"Syntaxisautonomousofsemantics."と い わ れ た が,そ の 後 の 研 究,殊 にKatz&Fodor(1964),Katz&Postal(1964)及 びChom・ sky(1965)は,そ の 理 論 上 の 基 本 的 仮 説 をre丘neしarticulateし て,こ の 区 別 は さ ら に 混 と ん と し た も の に な っ た 。 以 後ChomskyのStandard Theoryを 出 発 点 と し て,そ れ に 基 づ き 多 く の 面 で 修 正 が な さ れ,目 下 の と こ ろ,い わ ゆ るtransformationalistvs,lexicalistpositionと い わ れ る 1) 二 つ の 主 要 な 方 向 に 分 岐 発 展 し て 来 て い る と い え る 。 即 ち,一 方 に あ る の は,総 て 同 様 な 結 論 に 達 し て い る と は い え な い が,G.&R.Lakaff,Ross, McCawley,Postal,Bach,Langendoen,Langacker,Carden,S.B.Smith 等 に よ っ て 代 表 さ れ るtransformationalistpositionで あ り,G.LakoEEが こ の 立 場 を 要 約 し て "Thegenerativesemanticspositionis ,inessence,thatsyntaxand semanticscannotbeseparatedandthattheroleoftransformations, andofderivationalconstraintsingeneral,istorelatesemanticrep-2) resentationsandsurfacestructures."1 と 述 べ て い る 様 に,本 質 的 に は シ ン タ ッ ク ス と 意 味 と の 区 別 を 認 め ず,PS levelで は 表 わ す こ と の 出 来 な い 意 味 情 報 を 表 示 出 来 る よ り深 い 深 層 を 考 え,そ れ に よ っ て 総 て の 意 味 解 釈 又 は 表 記 を 変 形 に よ っ て 説 明 し ょ う と す る 。 そ し て 基 底 部 門 をtheclassofpossiblesemanticrepresentationと 表 層 構 造 と に し,意 味 の 文 法 性 を 決 め る た め に 派 生 に 課 さ ね ば な ら な いderi・ vationalconstraintsを 設 定 す る 。 即 ち,変 形 の 他 にglobalderivational 1)cf.拙 稿"RecentDevelopmentsinTransformationalTheory,"松 蔭 女 子 学 院 大 学,松 蔭 短 期 大 学 「ShoinLiteraryReview」No.3・(1969) 2)G.Lakoff,"OnGenerativeSemantics,"(mimeograph,1969),p.105,n.1. -6一

constraintsに よ っ て,意 味 表 記 と 表 層 構 造 を 関 係 づ け よ う と す る 訳 で あ る 。 も う一 方 の 立 場,即 ち,Chomsky,Jackendoff,Emonds,Partee,Bowers, Doughetry等 に よ っ て 代 表 さ れ るlexicalistpositionは,統 合 部 門 を 生 成 装 置,意 味 部 門 を 解 釈 装 置 と 看 敬 し,深 層 構 造 に よ っ て 意 味 が 決 定 さ れ る と い う 原 則 を 否 定 す る 。 そ し て 意 味 表 記 と い う 性 質 に 関 し て は,何 ら 明 確 な 提 案 を 行 な わ ず,表 層 構 造 に 比 較 的 近 い,よ り浅 い 層 即 ち,文 の 意 味 は 変 形 の 適 用 に よ り,派 生 句 構 造,或 い は,表 層 構 造 も 部 分 的 に 意 味 解 釈 に 関 与 す る 面 が あ る と 考 え る 。 こ の 立 場 の 利 点 と し て,微 細 な 意 味 の 差 ま で 深 層 構 造 に 担 わ せ る 無 理 な 基 底 部 を 設 定 す る 必 要 が な く,又 特 殊 な 制 限 を 課 し 過 ぎ ず,構 造 上 の 規 則 性 と し て の 文 法 性 を 充 分 に 表 わ し て お り,そ の 意 味 解 釈 も 一 般 的 に 捕 え ら れ る 可 能 性 を 含 ん で い る と い う こ と が 指 摘 さ れ 1} る 。 さ ら に 又,transformationalistsのradicalな 立 場 を 認 め な いKatz はtransformationalistsが 立 て て い る 文 法 の 妥 当 性 の 適 切 な 条 件 も 解 釈 意 味 論 のmodelで 立 て ら れ て い る 条 件 のnotationalvariantsで あ る と し 2> て,深 層 構 造 の 存 在 を 認 め よ う と し て い る 。 変 形 生 成 理 論 に お け る 意 味 理 論 は 話 手 の 文 解 釈 能 力 で あ り,意 味 解 釈 と い う こ と が ら が,何 れ の 立 場 に お い て も 最 近 の 研 究 の 中 心 課 題 と な っ て い る た め,意 味 部 門 で 解 釈 さ れ る べ き 範 囲 が,従 来 よ り も 拡 大 さ れ て き て お り,そ の こ と は,と り も な お さ ず,変 形 文 法 の 意 味 部 門 は,文 法 理 論 の 欠 3} く べ か ら ざ る 一 部 と し て 組 み 込 ま れ て い る こ と を 物 語 っ て い る 。 2.4.最 近 の 変 形 生 成 理 論 に お け る 否 定 研 究 ChomskyのStandardTheoryが 一 つ の 大 き な 川 の 本 流 と す れ ば,こ 1)長 谷 川 欣 祐 「変 形 と 意 味 解 釈 」r英 語 青 年 』Vol.CXVI,No.8,,(1970),p.430, 2)"Generativesemanticsisjustanotherexampleofa`newlinguistictheory' whosenoveltyエestsonaniceterminologicaltrick.""Whydonaturallanguages havealevelofdeepsyntacticstructure?Be:,auseitembodiesthecomplex netu;orkofconnectionsbetweenthelanguageuniversalandthelanguagepar-ticularsyntacticstructureandthat皿ustunderliethesyntacticcorrelationof soundandmeaning."Cf.1.」.Katz,"InterpretativeSemanticsvs.Generative Semantics,"FoundationsofLanguage6(1970),p.2,41.,p.259. 3)1'!井 稔 「意 味 論 の 流 れ 」r英 語 文 学 世 界 』 第5巻:第1号,(1970),P・5. -7一

の 理 論 の 研 究 が,今 日,大 体 二 つ の 支 流 に 分 か れ て い る とい う状 態 に お い て,こ の 両 方 の 立 場 が 英 語 の 「否 定 」 とい う現 象 を ど の 様 に 取 り扱 っ て い る の で あ ろ うか 。 次 に そ の 主 な る 特 徴 に つ い て 若 干 考 察 を 試 み る。 、 2.4.1.解 釈 意 味 論 の 立 場 Klimaは,主 に 英 語 の 文 否 定 の 規 則 を 取 り扱 っ た も の で あ っ た が,Jac・ kendoffはKlimaの 原 則 を 擁 護 し つ つ,さ ら に そ れ を 発 展 させ て,単 文 内 のVP,NEGや 累 加 否 定 を も取 り扱 お う と し て お り,幾 つ か の 例 証 に よ り 1) 自 ら の 立 場 の 正 当 性 を 示 そ う と し て い る 。 そ し て,1.Scoperule2.Some・ anyruleと い う二 つ の 意 味 解 釈 規 則 を 提 案 す る こ と に よ り,正 当 な 一 般 化 を 行 な う際 に はKatz-Postalに よ る 「変 形 は 意 味 を 変 え な い 。」 とい う仮 説 2) を あ き ら め る 必 要 の あ る こ と を さ ら に 例 証 に よ り明 確 に し て い る。 否 定 の 解 釈 は,派 生 構 造 に 依 存 し,基 底 で は 表 わ さ れ る必 要 は な い の で NEGは 表 層 構 造 の 構 成 素 で 生 成 さ れ る と仮 定 す る 。 従 っ て,そ の 範 囲 は 派 生 構 造 を 解 釈 す る意 味 規 則 に よ っ て 決 定 さ れ,`Some・anyrule'も,又 意 味 的 で な け れ ば な ら な い 。 こ の 範 囲 の 意 味 解 釈 規 則 は,syntacticな notionよ り も純 粋 にsemanticな もの と し て い る 点 で 異 な る が,逆 にKlima の`NEG・placementrule'と 本 質 的 に 関 係 し て い る様 に 思 わ れ る。 Chomskyは 統 合 構 造 と意 味 表 記 に 関 し て,こ れ 迄 の 他 の 意 味 に 基 づ い た 提 案 と は 異 な っ た,文 法 理 論 の 再 構 成 と し て の,alternatives間 の 選 択 を 思 わ せ る経 験 的 な 考 察 を し,文 解 釈 を 「前 提 条 件 」 と 「焦 点 」 の 二 つ に 1)R.Jackendoff,"AnInterpretiveTheoryofNagation,"Foundationsof Language5(1969a},pp.218-241. 2)こ の 仮説 が理 論 上 必 要 で あ る とい う こと に つ い て は,多 くの支 持 者 を 得 て い る が,意 味 の 問 題 に な って くる と如 何 に深 い 統 合 記 述 で あ って も,そ れ だ け に た よ る こ とが 出来 な い た め,シ ン タ ック ス と意 味 との 関 係 に つ い て,よ り深 い 理 解 を す るた め に も,こ れ まで そ の 妥 当性 に つ い て,あ ま り考 察 が な さ れ なか った 点 を 改 め る必 要 が あ る こ と,(γ.B.H.Partee,``OntlleRequirementthatTransformationsPres・ erveMeaning,"(TheIndianaUniversityLinguisticsCircle,mimeo.,1970b),p. 7.,P.10.さ らに,Parteeは 否 定,接 続 詞及 び数 量 詞 の 三 つ が影 響 して い る文 に お い て は,こ の 仮 説 が 誤 りで あ り,そ れ を あ き らめ る こ とに よ り,シ ン タ ックス と意 味 上 の事 実 を か な り容 易 に説 明 出 来 る よ うにな る とい う こと の検 証 も試 みて い る。cf.B. H.Partee,"Negation,Conjunction,andQuantifiers,"(UCLA,mimeo.,1968) -8一

1} 分 け て い る 。 こ の う ちChomskyに よ る 「焦 点 」 に 関 す る`Focusassign・ mentrule'と い う意 味 規 則 に つ い て の 分 析 を,Jackendoffは 正 当 化 し, 文 解 釈 を 形 式 化 す る た め に,そ の 意 味 解 釈 に つ い て 二 つ のorderedrules を 提 唱 し て い る 。 1)Chomskyに よ るFocusrule こ れ は 文 の 一 つ の 構 成 素 を 「焦 点 」 と し,variablesを 「前 提 条 件 」 を 2) 形 成 す る 「焦 点 」 に 代 え る 規 則 で あ る 。 (8)DidJohngivethebooktoBill?...Focus No,johngavesomeonethebook...,Presupposition (9}DidJohngiveBillthebook?...Focus No,JohngavesomethingelsetoBill...Presupposition 上 の 文 で み ら れ る 様 に,表 層 構 造 のstressmaximumを 含 む 構 成 素 と し て の 「焦 点 」 は,regularな 義 務 規 則 に よ っ て 決 め ら れ る 派 生 の 終 末 点 で 起 こ る 意 味 過 程 で な け れ ば な ら な い 。 そ し て,残 り の も の が 「前 提 条 件 」 と な る 。 2)RuleofAttractiontoFocus こ の 規 則 は,NEGとYes/No疑 問 文 の 数 量 詞 に 適 用 さ れ,NEGと 数 量 詞 の 解 釈 を 「焦 点 」 と 結 び つ け,そ の 「焦 点 」 だ け が 否 定 さ れ る か,又 は 質 問 さ れ る も の と 理 解 さ れ る 。 こ の 両 方 の 規 則 は,共 に 次 の 様 な 一 つ の 例 外 を 除 い た 総 て の 例 文 の 解 釈 の 説 明 を 可 能 と す る 。 (10)DidMarcelbeathiswifewithahammer? (11)Marceldidn'tbeathiswifewithahalnmer,と そ のparaphrase (12)WasitMarcelwhobeathiswifewithahammer?及 び そ の 解 釈{ltwalt wa:n'tMarcelwh°beathiswifewithahammer.Marcelwhodidn'tbeathiswifewithahamm。r. 1)N.Chomsky,"DeepStructure,SurfaceStructure,andSemanticInterpre-tation,"StudiesinGeneralandOrientalLingcuistics(TECCo..Ltd.,1970), P.78. 2)R.Jackendoff,SomeRulesforEnglishSemanticInterprets'彦o諺(Un・ publishedPh.D.dissertation,M.1.T.1969b),p.248. -9一

(12)の 文 の 二 番 目 の 解 釈 は 音 調 曲 線 に よ っ て,他 の 解 釈 と違 っ て い る 。 つ ま り,最 初 の 解 釈 は,最 後 のstressの あ る音 節 に よ り高 いpitchが あ る が,こ れ はlevelで あ る かfallingで あ る。 い ず れ に せ よ,こ れ は 音 調 曲 線 が`Focusattraction'に 影 響 し て お り,こ の 様 な 特 別 の 解 釈 を 派 生 さ せ る 規 則 をJackendoffは`Ruleofattractiontopresupposition'と 名 1) 付 け て い る 。 音 調 面 が 文 法 面 に 関 与 し て い る とい う見 方 は,明 ら か に,表 層 構 造 に お い て 意 味 解 釈 が な さ れ る と い う こ と を前 提 と し て い る こ とか ら い え ば,当 2) 然 う な ず け る こ とが らで あ る。 要 す る に,JackendoHは,「 前 提 条 件 」, 「焦 点 」 の 様 な 意 味 現 象 は,深 層 の 段 階 で は な く,派 生 構 造 や 表 層 構 造 の featureに お い て,最 も良 く説 明 さ れ,否 定,数 量 詞 等 のlogicalelements の 範 囲 は,表 層 構 造 に よ っ て 決 め ら れ る こ と を 提 案 し て い る もの と思 わ れ る 。 2.4.2.生 成 意 味 論 の 立 場 深 層 構 造 が 意 味 表 記 を 決 定 し,「 変 形 は 意 味 を 変 え な い 。」とい う立 場 と は 反 対 に,疑 問,接 続 詞,否 定 間 の 影 響 の 現 象 も,特 別 な 規 則 を 提 示 し な 1}R.Jackendoff{1969b),op.cit.,p.225. 2)し か し なが ら,一 方 に お い て,S.B.SmithはGenerativeSemanticsの 立 場 か ら,強 調 され る様 々な 要 素 を も って い る文 は,そ の 「前 提 条 件 」 につ い ては 異 な ると み られ るが,少 くと も この こと は,そ れ ら の深 層 が 異 な る こ とを意 味 して いな い とい うJackendoffの 分 析 が,純 粋 に文 法 的 理 由 か ら不 完全 で あ る と して,以 下 の様 な 例 証 を 示 して い る。 これ は,Jackendoffに よ る分 析 に おけ る統 合分 析 の欠 除 に よ る説 明 の難 点 を 指 摘 した も の と して 優 れ て い る と思 わ れ る 。

(a)Johndidn'thitMaryは 統 合 上ambiguousで あ り,paraphraseさ れ る 次 の文 の意 味 は 深 層 のNEGが 異 な って い る 。 ItwasJohnwhodidn'thitMary.

{

Itwasn'tJohnwhohitMary. そ こ で 次 の 様 な 文 の 交 換 に よ って そ の あ い ま い 性 が 解 消 さ れ る 。 (b)Freddidn'thitMary.No,Johndidn'thitMary.(ジ ョン 以 外 の 人 が メ リ ー を 叩 か な か っ た と思 う が,実 際 メ リ ー を 叩 か な か っ た の は ジ ョ ン で あ っ た 。) (c)Johndidn'thitMary.FredhitMary.(ジ ョ ン が メ リー を 叩 い た と 思 う が,実 際 メ リー を 叩 い た の は ジ ョ ン 以 外 の 人 で あ った 。) Cf.S,B.Smith,"TheSemanticsofNegation,"(TheIndianaUniversityLin-guisticsCircle,mimeo.,1969),p.2. -10一

く て も,表 層 構 造 に 基 づ い て 自 然 に 説 明 し 得 る とB,H.Parteeが 主 張 し 1) た の に 対 し て,G.LakoffはMcCawleyと は 同 じ で は な い が,非 常 に 近 い 立 場 か ら,逆 に 従 来 か ら い わ れ て い る 「変 形 は 意 味 を 変 え な い 。」と い う 仮 2) 説 を 支 持 し,B.H.Parteeに 反 論 し て い る 。 即 ち,BH.Parteeの 表 層 解 釈 規 則 は 統 合 変 形 の 特 徴 だ け を も っ て い る の で,少 く と も 一 つ の 統 合 規 則(conjunctionreduction)をduplicateす る 必 要 の な い 一 つ の 統 合 上 の 制 限 を 作 る 必 要 が あ る こ と,従 っ て,数 量 詞 の 意 味 範 囲 と そ の 表 層 の 位 置 と を 関 連 さ せ る 仕 事 は,統 合 部 門 に よ っ て な さ れ る こ と を 強 調 す る 。 さ ら に 3) G,Lakoffは,Jackendoffの 議 論 に 対 し て,例 え ば,「 焦 点 」 も表 層 構 造 で の 制 限 と い う 観 点 か ら だ け で は,定 義 づ け ら れ な い し,変 形 文 法 の 総 て の 理 論 はloca1とglobalの 両 方 の`derivations】constraints'を 含 ん で お り,そ れ ら は 派 生 の 特 定 の 段 階 か,又 は1eve1間 に 起 こ る 全 体 の 派 生, 或 い は,部 分 に 亘 る も の で あ る と 推 定 し て い る こ と,さ ら に 又Jackendoff は,意 味 表 記 の 性 質 と そ の 解 釈 規 則 のoutputが 如 何 な る も の で あ る か と い う こ と を 論 じ る 代 り に,`Sentence・scope'や`VP・scope'と い う 漠 然 と し た 概 念 か ら 論 じ て い る が,そ れ ら の 多 く は,`GlobalDerivationalCon-straints'と 関 連 しoverlapす る も の で あ る と い う 主 張 に は 正 当 性 が あ る と 4) 思 わ れ る 。 概 し て,Chomsky,Jackendo$,Partee等 に 見 ら れ る 表 層 及 び 中 間 構 造 に お け る 意 味 解 釈 規 則 に つ い て の 議 論 は,こ の 意 味 で 当 っ て お ら ず,も し 意 味 表 記 がP-markersで あ る と い う 観 点 か ら の 仮 説 が 与 え ら れ れ ば,こ の 様 な 規 則 は 変 形 プ ラ ス`GlobalDerivationalConstraints'に ].)Partee(1970b},op.cit.,p.7.,p.ZO. Partee(197Qa),op.cit. 2)G.Lakof#,"Repartee,oraReplytoNegation,Conjunction,andQuanti-fiers,"(HarvardUniversity,Unpublishedpaper,1968a) 3)G.Lakoff(1969),op.cit.,p.47. 4)Lako鉦 は,「 解 釈 意 味 論 の 提 唱 す る 仮 説 は,充 分 な 妥 当 性 に 欠 け て い る こ と, し か し,彼 等 の い う表 層 解 釈 規 則 のoutputは,多 分 意 味 表 記 と い う こ と で あ る た め, そ の 規 則 が 続 い て 適 用 し な け れ ば な ら な い と い う 必 廻ミ性 こ そ は,解 釈 意 味 論 支 持 者 達 が 一 部 さ け よ う と し て い る 『童 味 表 記 はPStreesカ ・ら1}え`き れ る べ き こ と 』と い う 生 成 意 味 論 の 立 場 の 某 本 的 姿 勢 を 受 け 入 れ る こ と に な る の は 咽1味 深 い 。」と 述 べ て い る 。 Cf.G.Lakoff,"A.nExampleofaDescriptivelyInadequateInterpretiveThe-ory,"LinguisticInquiryVol.1.,No.4.(TheM.1.T.Press,19?Qb),p.539. -X1一

相 当 す る も の で あ り,解 釈 意 味 論 の 立 場 も確 か に,一 つ のnotationalvar・ iantで あ る と い う こ と に な る 。 生 成 意 味 論 支 持 者 は 深 層 構 造 の 抽 象 性 の 度 合 に つ い て,色 々 な 提 言 を行 な っ て い る が,中 で もMcCawleyは,最 も急 進 的 と い え る 立 場 に あ る 。 言 語 の 性 質 に つ い て,斬 新 で,uniqueな 主 張 で あ る 「深 層 の 統 合 構 造 は 事 実 上,意 味 表 記 を 表 示 す る もの で あ る。」とい う そ の 仮 説 は,否 定 に 関 す る 取 り扱 い に お い て も顕 著 に 表 わ れ て い る 。 Katz&Postalに よ っ て 出 さ れ たPSruleはS→(NOT)NPVPと い う三 つ の 構 成 素 か ら成 っ て い た が,こ の 規 則 は,NEGを 深 層 構 造 の 特 別 な 位 置 に 許 す だ け で あ り,充 分 な 否 定 変 形 を 許 さ な い ば か り か,否 定 と他 1) の 要 素 と の 連 合 の 仕 方 も許 さ な い 。 例 え ば,次 の 文 の 様 な 場 合 に は,下 図 の 様 に 解 釈 意 味 論 支 持 者 と の 違 い が 生 じ る。 (13)Manystudentsreadfewbooks. (14)Chomsky&Jo`々 εη40∬ s /一 一一一 一一一一

/ノ＼/聡

＼

manystuden七sV戎P

l「

＼

readfswstudents (15)McCawley

誠/1)_.

fe嚇

.V/霞

＼NP

i盛 従 っ て,Chomsky-Jackendoffの 立 場 で は,理 論 上,次 の 文 は 同 じ 深 層 S /1＼ 1)こ のた あ,図 式 化す る と次 の様 な 違 い が見 られ る 。Katz&PostalNotNPVP S /＼ McCawleyNotS -12一

構 造 か ら派 生 した とい う立 場 を と る こ と に な る 。 {1&)a.Fewbooksarereadbymanystudents. b.Manystudentsreadfewbooks. こ の こ とか ら,McCawleyは,充 分 に 正 当 化 した 主 張 と し て,否 定 要 素 1) を 動 詞 の 範 疇 に 分 類 さ せ る とい う提 案 を 行 な っ て い る 。 " some"と"any"と の 関 係 も非 常 に 興 味 の あ る 問 題 で あ り,古 く は, Fillmoreの[±speci丘c】indef.article,G.Lakoffのhighersentence中 のpredicateと し て の 提 案,そ れ に 最 近 で は,`some-any'交 替 規 則 の 存 在 を 否 定 し,何 か 別 の 規 則,少 く と も 「前 提 条 件 」 を 考 慮 に 入 れ る 統 合 規 則 が あ る べ きで あ る と い うR.L。k。 狂 に よ る 提 案 が 見 られ る3)こ れ は, Kli皿aの`Some-anysupPIetionrule'が`meaning・preserving'と い う Katz-Posta1の 仮 説 をviolateす る た め に,不 適 当 で あ る と い う立 場 か ら 出 発 し て い る 。 皿]Negative・Transportation 3.1.Fillmore&Klima 英 語 に 見 ら れ るNegative(NOT)・Transportationと 呼 ば れ る 現 象 は, 3) Fillmoreに よ っ て,初 め て 規 則 化 さ れ た 形 で 提 案 さ れ た 。 PSTNOT(EVER}shift THINIく BEI,EIVE XAUXEXPECTYNOT(EVER)Z⇒ WANT 1234 1十3十2十4Note:ComponentlmaynotcontainNEG. 1)J・D・McCawley,"AProgram皿eforLogic,"(mimeograph,1970b),P.9. Ibid.,p.16. J.D.McCawley,"OntheDeepStructureofNegativeClauses,"Selected PapersinGenerativeSemantics(1970a),p.6. 2)R.Lakoff,"SomeReasonsWhyThereCan'tBeAnySome-AnyRule," LanguageVol.45.,No.3.(1969a) 3)C.J.Fillmore,"ThePositionofEmbeddingTransformationsinaGram-mar,"WordVol.19,No.2.(1963),p.230. -13一

あ る 状 況 下,例 え ば,そ れ 自 体 否 定 さ れ て い な いWANTと かTHINK の 様 な 動 詞 の 後 で 埋 め 込 み 文 中 のNOTが 主 文 の 動 詞 の 前 に 移 動 す る 。 又, も しNOTがshiftさ れ る と,埋 め 込 み 文 中 のEVERも 又 前 に 移 動 す る 。 例 え ば, (17)a.Ithinkthathewillnotcome. b.Idonotthinkthathewillcome. (18)a.Iwanthimnottocome. b.Idonotwanthimtocome.

に 見 ら れ る 如 く,(17a)が(17b)に 変 え ら れ る 。Fillmoreは こ の(17a)と (17b)と を 結 び つ け る 規 則 と し て`NOT-Tエansportation(以 下NTと 省 略)' を 提 示 し,そ のpair間 の 違 い を 次 の 様 に 説 明 す る 。 (17a)と(17b)は 互 い に 意 味 上 等 し く,(17a)が 正 し い が(17b)が 間 違 っ て い る と か,又 逆 に(17b)が 正 し い が(17a)は 間 違 っ て い る と い う こ と は な い 。 さ ら に,higherverb自 体 が 否 定 さ れ る(17b)は あ い ま い で,二 っ の 意 味 解 釈 が 出 来 る 。 こ れ は,元 の 肯 定 文 が 幾 つ か の 基 底 文 か ら 成 立 っ て い る た め に,多 義 性 が 生 じ て 来 る の で あ る が,一 一つ の 意 味 解 釈 は, 1)単 に,"Hewillcome."と い う 文 を 否 定 す る"ltisnotsothatI thinkhewillcome."(彼 が 来 る か ど う か に つ い て 自 分 は 何 も 知 ら な い 。) と い う こ と を 意 味 す る 普 通 の 否 定 文 で あ り,も う 一 つ の 現 象 は,2)(17a) の そ れ で あ り,``Ithinkthathewillnotcome."(自 分 は 彼 が こ な い で あ ろ う と い う は っ き り し た 意 見 を も っ て い る 。)と い う こ と を 意 味 す る 否 定 文 で あ る 。 こ こ で のNOTは 実 際 は,主 節 に お い て,lowersentence の 動 詞"come"を 否 定 し た の で あ り,こ れ か らNTが 生 じ た と す る 。 Fillmoreは,こ の 規 則 に 対 す るsyntacticmotivationは 何 も も っ て い な か っ た が,以 後 こ の 規 則 が は た ら く方 法,及 び そ の 実 在 性 のevidenceに 1) っ い て 色 々 な 角 度 か ら 種 々 の 提 案 が 出 さ れ る こ と に な っ た 。 1)G.Lakoff,OntheNatureofSyntacticIrregularity,Mathematical LinguisticsandAutomaticTranslation(HarvardUniversity,1965),R.La-koff,AbstractSyntaxandLatinComplementation(TheM.1.T.Press, 1968},W.J.Lindholm,"Negative-RaisingandSentencePronominalization," Pa」peg's/i'omtheFifthRegionalMeetingoftlreChicagoLinguisticSo-ciety{TheUniversityofChicago,1969} 一一14-一

Klimaは,(17a)と(17b)の 様 な 深 層 構 造 を (Y7)a.1-think[he-NEG-will-come]Comp b.T-NEG-think[he-NEG-will-come]Comp で 表 わ し,深 層 で は 否 定 辞 が 両 方 の 節 に 現 わ れ る こ の 現 象 を 主 文 のNEG が 吸 収 す る か,さ も な け れ ば,浸 食 す る`NEG-absorptiol1'の 一 つ で あ る 1) と 考 え た 。 し か し,そ の 様 な 分 析 で は,(17a)や(17b)の 様 なparaphras・ esは 矛 盾 し た 深 層 構 造 を も つ と 同 様 に,そ の 意 味 解 釈 は,深 層 構 造 に よ っ て 決 定 さ れ る と い う仮 説 を 破 っ て し ま う こ と に な る た め に,生 成 意 味 論 2) 支 持 者 に よ る こ の 現 象 の 取 り 扱 い で は 無 視 さ れ て い る 様 に 思 わ れ る 。 次 に,こ の 現 象 の 分 析 を め ぐ っ て,こ れ 迄 に 提 示 さ れ た そ れ ぞ れ の 立 場 の 議 論 の 中 で,少 く と も 問 題 解 決 へ の 方 向 づ け を 示 し,特 に 統 合 上 及 び 意 味 上 persuasiveで あ る と 思 わ れ る も の に つ い て 考 察 を 進 め て 行 く こ と に す る 。 3.2.NTの 定 説 ま ず 最 初 は,NTruleに 関 す る 定 説 と も い う べ き 提 案 に つ い て 述 べ る 。 G.Lakoffで は,(17a)と(17b)の 様 な 同 義 のpairの 文 に 起 こ ら な い 文 即 ち,NTを 行 な わ な い 動 詞 と し て,目 的 補 語 を と る"state,claim,hope, hate,require,request,show"等 の 大 抵 の 動 詞 を あ げ,行 な う動 詞 と し て "b e】ieve,expect,think,want"等 の 少 数 の 動 詞 及 び 形 容 詞 を あ げ て い s) る 。 (19)IclaimedthatJohnwasn'tcoming. (20)Ididn'tclaimthatJohnwascoming.はsynonymousで は な い 。 syntacticmotivationの な いFillmoreの 分 析 に よ っ て(19)のNOTは

埋 め 込 み 文 か ら 主 文 へ と 移 動 さ せ る こ と は 出 来 な い 。 又(20)のNOTが 主 文 の 方 に あ る の は,こ れ が 唯 一 の 深 層 で あ る 。 従 っ て, (21)IclaimedthatJohnwouldn'tleaveuntiltomorrow. Y)E.Klima,"NegationinEnglish,"TheStructureofEnglish(Prentice-Hall,1964),p.293, 2)Lindholm(1969)op,cYt.,p.148. 3)G.Lakoff(1966),op,cit.,p.IV-1.,p.IV-2. G,Lalioff(1970a),o、P.C11.,pp.148-150. -15一

(22)*Ididn'tclaimthatJohnwouldleaveuntiltomorrow.

(22)はclaimの 目 的 語 と し て,非 文 法 的 な 文 を 含 ん で お り,``untilto・ morrow"に よ っ て 修 飾 さ れ る"Ieave"を 文 法 的 に す る の に 必 要 なNEG は,highersentenceに あ っ て は な ら ず,1司 文 中 に な け れ ば な ら な い 。 次 の 文 (23)IbelievethatJohnwouldn'tIeaveuntiltomorrow.で は も し も,Fillmoreの(17a)と(17b)の 分 析 が 正 し け れ ば,(23)のNOT はNT変 形 を 行 な う こ と が 出 来, (24)Ididn'tbelievethatJohnwouldleaveuntiltomorrow. と な る で あ ろ う 。 こ の(24)は(17b)と は 異 な り,あ い ま い で は な く(25) LL*ltisnotsothatIbelieveJohnwouldleaveuntiltomorrow _{。"と い う} 普 通 の 否 定 と し て は 理 解 出 来 な い 。 何 故 な ら,そ の 中 の 肯 定 文 は*で あ る か ら で あ る 。 従 っ て,(24)は(23)の 意 味 だ け を 持 ち,(24)のNOTは(23) のNOTか らNTに よ っ て 作 ら れ た も の で あ る と 明 確 に 説 明 さ れ る 。 R.Lakoffで は,NTは 英 語 動 詞 の 小class内 で のminorruleで あ る が,こ の 規 則 を 行 な う 動 詞 の 選 択 は 明 ら か に 恣 意 的 で あ り,次 の 様 に 規 則 1) 化 し,そ の 派 生 を 図 示 し て い る 。 Rule(5)Negative-TXS[NPVit[NEGS]]NP]Y 1234567 Chomsky-adjoin5to6Delete5 {26)IthinkJohnisn'tcoming. (27)Idon'tthinkJohniscoming. こ の 規 則 が 果 し て 存 在 し て い る か ど う か に つ い て は,後 述 の 様 な 様 々 な 問 題 が 考 え ら れ る が,R.Lakoffは,Bolingerの 主 張 を 少 く と も 一 部 認 め, 意 味 上 のevidenceだ け に 基 づ い て こ の 規 則 の 存 在 を 是 と す る こ と は 満 足 2) す べ き こ と で は な い と し て い る 。 こ の 規 則 に つ い て のsyntacticevidence 1)R.Lakoff(1968),op.cit.,pp.1.19--120. 2)Bolingerは,G.Lakoffと の 私 信 に お い て ・NTのsemanticevidenceは, Jackendoffの 主 張 す る 程 強 力 な も の で は な く,(17a)と(17b)間 に も,少 し の 違 い が み られ る 。 つ ま り,(17a)typeの も の は,Bolingerに よ る と,lowersentence中 の 話 手 に よ り 大 き いuncertaintyが あ る か らで あ る と 述 べ て い る 。cf.G.Lakoff,(1970 a),op.cit.,p.162.

(28)s

NP

lv

NIN

1/¥

N

工thinki七 起E￠Johni寧coming (2y)・S＼

!￡-NP

vノ

煙

＼

入

d/＼

NEG工 七inkitJohniscoming 1) の 一 つ と し てKajitaに よ る 説 得 力 の あ る 説 明 が な さ れ た が,若 干 の 問 題 点 も 見 ら れ た 。 従 っ て,そ の 時 点 で は,NTと い う こ の 規 則 が 存 在 す る と い う 強 力 な 意 味 上 の 説 明 も,統 合 上 の 証 明 も 見 ら れ な か っ た が,R.五akoH は,こ の 規 則 が 存 在 す る こ と を 示 す,か な り 決 定 的 なevidenceを 与 え る と 思 わ れ る 事 実 を,既 にKlimaに よ っ て 述 べ ら れ て い る`Tag・question 2) formation'に お け る 複 雑 な 文 派 生 の 中 で 明 ら か に し て い る 。 普 通 のTag・q.ruleか ら い え ば,次 の 様 な 逸 脱 し た 文 で は こ のruleが violateさ れ た こ と に な る 。 (30)*Theboysleft,didthey? (31}*Theboysdidn'tleave,didn'tthey? 1)R.Lakoff,"ASyntacticArgumentforNegative-Transportation,"Papers fromtheFifthRegionalMeetingoftheChicagoLinguisticSociety(The UniversityofChicago,1969h),p.141. 2}Ibid.,pp.142-146. -17一

し か しsさ ら に 複 雑 な 文 を 老 え て み る と,"didthey"の 様 な 肯 定 の Tagは,質 問 さ れ た 文 のtopmostSの 中 で 否 定 が 必 要 と な る 。 (32)a.Theboyswholeftdidn'tcatchthetrain,didthey? b.*Theboyswhodidn'tleavecaughtthetrain,didthey? (33)a.DidJohnleave? b.Johnleft,didn'the? 又 上 の 様 な(33a)simplequestionは,そ の 答 に つ い て,何 ら 「前 提 条 件 」 を 作 ら な い と 話 手 は 期 待 す る 。 し か し,(33b)の 様 なTagquestionで は 情 報 の た め で は な く,そ の 「前 提 条 件 」 が 本 当 に 正 し い と い う 確 信 を 意 味 す るrequestと な り,(34)の 様 にparaphraseさ れ る 。 (34)IsupposeJohnleft.‐1'mjustaskingyouinordertobeabso-lutelycertain. こ の こ と が 真 実 で あ る な ら,深 層 構 造 でsimple肯 定 文 と は 異 な っ た Tag・q.の 分 析 を 行 な わ な け れ ば な ら な く な る 。 次 に,performativeな"suppose"と い う 動 詞 を 含 む 文 を 考 え て み る と, {35)Idon'tsupposetheYankeeswillwin,willthey? (36)*Ydon'tsupposetheYankeeswillwin,won'tthey? (37)*Idon'tsupposetheYankeeswillwin,doI? (35)の 文 のTagはlowersentenceで 作 ら れ て い る が,こ れ はhigher sentenceの 動 詞 がperformativeで あ る 場 合 に の み 可 能 で あ る 。 も し こ の 条 件 が あ え ば,肯 定,否 定 のTagq,は 共 にlowersentenceで 作 ら れ る 。 (38)a.*1'msurprisedthatJohnleft,didn'the? b.*BillsupposesthatMaryishere,isn'tshe? c.Isupposeyouthinkyou'xerealsmart,don'tyou? d.IsupposeJohnisn'there,ishe? こ の 様 なTagq.か ら の 事 実 に 基 づ き,意 味 は 深 層 構 造 で 決 め ら れ る の で ・NEGも 元 々highersentenceに あ っ た の で は な い こ と,従 っ て Tagq.を 生 成 す る 場 合 に,も しTagq.が 肯 定 に は た ら く に は,lower sentenceが 否 定 で な け れ ば な ら ず,Tagが 作 ら れ た 後 で の み,NEGが lower文 か ら 除 か れ る こ と か ら,(33b),(35)や(38c)の 様 な 文 は 同 じ

sourceか ら派 生 さ れ て い る と仮 定 さ れ る 。 つ ま り,こ れ は,生 成 意 味 論 の 立 場 か ら・Tagq.formationは よ り深 い 構 造 に お い て,supPoseの 意 味 の あ る遂 行 の 動 詞 が あ る 場 合 に の み 起 こ る事 を 証 明 し た もの で あ る。 又R.Lakoffは,NTは,事 実,英 語 のsyntacticmleで あ る と想 定 さ れ る も う一 つ の 強 力 な 証 明 を試 み て い る 。 明 ら か に(35)で は,NTはTagq.の 後 に,遂 行 動 詞 の 場 合 に,Tagは lowersentenceの 動 詞 に は た ら い た 。 (35)Idon'tsupposetheYankeeswillwin,willthey? (39)Johndoesn'tthinktheYankeeswillwin,doeshe? (35)は 論 理 上 の 否 定 にsubjectし な い の で,こ のNOTは,深 層 構 造 で は こ こ に 存 在 し て い な か っ た こ と に な る 。(39)の 場 合 に は,thinkは 遂 行 用 法 と し て 用 い られ て い な い の で,Tagq.が 行 な わ れ る と す れ ば,こ の thinkと い う動 詞 の 上 に は た ら か な け れ ば な ら な い 。 し か し,こ のTagは 肯 定 で あ る こ とか ら,こ のTagformが は た ら い た 文 は 否 定 で あ っ た こ と を 示 し て い る。 又 こ のhighersentenceで のNEGは(35)の 場 合 と同 じ く, 少 く と も一 つ の 解 釈 で は,NTに よ っ て そ こへ 出 さ れ て き て い る もの と考 え る 。 故 に,(39)を 作 る に は こ れ ら二 つ の 規 則 の 適 用 の 順 序 は,(35)の 場 合 と異 な り1)NT2)Tagq.で な け れ ば な らな くな る 。 そ こ で(35)と (39)の 両 方 の 文 を作 る とorderingParadoxに 直 面 す る こ とに な る が,次 の 様 な 二 つ の 仮 説 を 立 て る こ と に よ り,そ の 矛 盾 を さ け る こ と が 出 来 る 。 1)`performativeabstractverbs'は 存 在 す る 。(35)に は な い が(39) に は 潜 在 す る と考 え る 。 2)こ れ ら の 統 合 規 則 は 循 環 的 に 適 用 す る 。 以 上 の 二 つ の 仮 説 か ら,(35)と(39)の 文 が ど の 様 な 派 生 を す る か を 再 検 討 し て み る と次 の 様 に な る 。 (40)(35)の 深 層 構 造 IsupposeSlstcycle‐norule 2ndcycle-1)Tag-Q.

-

2)NT NEGtheYankeeswillwin -19一

(41)(39)の 深 層 構 造

〔

エー 塗

＼

_㌦

'踊1,I

Jo㎞

七hinkS

一

廻 厄(}thoXa,nkees甘iユ ユwin lstcycle‐norule 2ndcycle一 二 番 目 のSに は"suppose"を 意 味 す る 遂 行 動 詞 は な く thinkで あ る た め,Tag一 Ω,は 適 用 せ ず,thinkはNTを 行 な う 動 詞 で あ る と さ れ て い る か ら,NTを 適 用 し,次 の 様 な 中 間string が 出 来 る 。 (42)[Isuppose]SJohndoesn'tthinkStheYankeeswillwin 3rdcycle--Tag一 Ω,次 に 真 の 動 詞 が あ れ ば,さ ら にNTを 行 な う が"supPose"はabstractな の でnoNT。 か く し て,前 の1頂 序 と 同 じ くTagが 先 に 行 な わ れ,NTが 後 と な り ・ そ の 矛 盾 が 生 じ な く な る 。

こ の 様 に,R.Lakoffは,ま ずFillmoreが 最 初 に 提 唱 し たNTruleの 存 在 を 立 証 す る た め に,生 成 意 味 論 の 立 場 か ら,よh深 層 に 潜 む 遂 行 動 詞 の 存 在 を 仮 定 し,こ の 規 則 が な に よ り も,統 合 上 の 規 則 と し て,他 の 否 定 現 象 よ り先 に 循 環 的 に 適 用 さ れ る べ き こ と をTagq.formationと い う 現 象 を 通 し て,極 め て 手 際 良 く,説 得 力 の あ る 検 証 を 行 な い,そ の 存 在 の 事 実 を 明 確 な も の に し て い る 。 こ の こ と か ら も,こ の 規 則 の 存 在 は 認 め な け 1) れ ば な ら 准 い が,さ ら に,こ の 問 題 を め ぐ っ て,そ れ ぞ れ の 立 場 に お け る 2} 論 点 を 深 く 究 明 し て 行 く こ と が 必 要 で あ る と 思 わ れ る 。 1)こ の 様 なstandardargumentに よ っ てNTrule存 在 の 正 当 性 が 立 証 さ れ る が,Lindholmも 又,"Idon'tthinkBillpaidhistaxesandMaryISquitesure ofit"の 文 に お い て,itは,`'Billdidn'tpayhistaxes"を 意 味 す る の で,`S-deletion'の 時 に,NEGは そ のtopmostSがNEGを 支 配 し た 中 の 構 成 素 の 一 部 で あ っ た こ と を 意 味 す る こ と か ら,NTが 行 な わ れ た こ と を 証 明 し て い る 。('f.Lind-holm(1969),op,Clf.,p.154. 2)例 え ば,Jackendoffは,R-Lakoffに よ る 興 味 深 いComplementtagquestions に 基 づ くNTの 議 論 は 魅 力 的 で は あ る が,別 の 文 脈 で は,総 て の 動 詞 が 例 文 中 の supposeに 代 わ る と は 限 ら ず,そ れ ほ ど 簡 単 な 変 形 で は な い と し て,NTに 関 す る 強 力 な 統 合 上 の 議 論 を 認 め な い 立 場 を と っ て い る 。cf.RJackendoff,"OnSome QuestionableArgumentsaboutQuantifiersandNegation,"(1970),pp.1G-17. -20一

3.3.解 釈 意 味 論 と 生 成 意 味 論 に お け るNTの 取 り 扱 い 既 に2.3.で 述 べ た 様 に,変 形 生 成 理 論 の 研 究 に お い て は,端 的 に い う な ら ば,文 法 的 分 析 は 二 つ のlevel即 ち,表 層 と 深 層 の 構 造 に お い て 行 な わ れ る べ き こ と が 明 ら か に さ れ て い る 。 言 語 記 述 の 妥 当 性 を 高 め る た め に は 言 語 能 力 に 具 現 化 さ れ た そ れ ぞ れ のdialectsの 言 語 事 実 に 照 ら し 合 わ せ る こ と に よ り,そ れ ぞ れ の 仮 説 の 検 証 を 試 み る こ と が 肝 要 で あ る 。 こ の 意 味 で,NTと い う 現 象 もcontroversialなsubjectの 一 つ で あ り,異 な っ た 個 別 の 分 析 か ら,dialectsに つ い て のunitedな 結 論 を 提 供 し て く れ る も の を み つ け る こ と は,有 益 で あ る と 思 わ れ る 。 こ の 項 に お い て は,意 味 規 則 の 立 場 か ら ・NT規 則 の 検 討 を 試 み る 解 釈 意 味 論 支 持 者 の 見 解 と そ の 親 則 の 存 在 を 是 と す る 生 成 意 味 論 支 持 者 に よ る 正 当 性 を 明 示 す る さ ら に 確 乎 1) た るsyntacticevidenceと に つ い て 述 べ,特 に1)Adverbial"until" 2)Ωuanti丘ers"all,"≪ ≫none3)Pronominalization等 に み ら れ る 諸 現 象 と の か か わ り に お い て,NTが 如 何 に 取 り扱 わ れ て い る か と い う こ と に つ い て,そ れ ぞ れ の 立 場 のmerit及 びdemeritを 考 察 し て 行 き度 い 。 3.3.1.NTRule否 定 論 JackendoffはNTruleの 存 在 の 最 も基 本 的 概 念 に 関 す る 主 張 は,以 下 2) の 点 に お い て 間 違 っ て い る こ と を 述 べ る 。 (43)Johndoesn'tthinkthatBillwent. (44)JohnthinksthatBilldidn'tgo. 1)意 味 規 則 と し て は,否 定 の 深 層 生 成 に つ い て は 非 常 に 難 し く,又 好 ま し く な い 立 場 と な り,同 一 文 中 に 二 つ の 否 定 が 生 成 さ れ る こ と を 批 判 し て い る 。 次 の 文 の 意 味 は あ い ま い で あ る が (45)Johndoesn'tthinkthatBilldidn'tgo. 1)G.Carden,"ANoteonConflictingldiolects,"LinguisticlnquiryVol. 1.,No.3.(TheM.1.T.Press,1970a),p.281. 2)R・Jac1くendgff,``OnSomeIncorrectNotionsabortΩuanti丘ersandNega-tion,"StudiesinTransformationalGrammar(AirForceDocument,19fi8), PP-62-66. R.Jlckencloff,(ユ970),op.Clr.,P.12. -21一

こ の あ い ま い 性 は(17b)や(43)の 場 合 と 同 じ でcommittalとnon・com-mittalな 意 味 が あ る 。non・committalな 意 味 で は, (46)Idon'tthinkthatBillwent,butIdon'tthinkhedidn'tgo, either. の 二 番 目 の 節 に 相 当 す る が,committalな 意 味 で は, (4?)JohnthinksthatBillwent. と 同 じ で あ る 。(43)のcommittalの 元 はNTに よ り(44)と い わ れ る が, (45)のcommittalの 元 は 非 文 法 的(47a)*JohnthinksthatBilldidn't

notgo.と な る。 しか し,NTはToptで あ る た め,(47a)も 文 法 的 と な る 。 又 深 層 構 造(47a)は(45)の 表 層 構 造 に 変 え られ,意 味 規 則 に よ っ て 同 義 と な る と い う記 述 は 不 経 済 な 方 法 で あ る こ と,又(45)のcommittaI senseを 派 生 させ る唯 一 の 方 法 はsNTに よ っ て(43)か ら派 生 す る な らば (45)のcommittalsenseを 生 成 す る の に 非 常 に 厳 し い 二 重 否 定 を生 成 し な け れ ば な ら な くな る 。 し か し,そ の 場 合 の 処 理 方 法 と し て,も しNTに よ ら ず に 元 々(43)と し て 生 成 さ れ る こ と をco皿mittalな 意 味 で 理 解 す る こ と を 許 す 意 味 規 則 に よ っ て,(45)も 取 り扱 わ れ,文 中 の 二 つ の 否 定 を 削 除 す る と い う意 味 規 則 が 意 味 部 門 で の み 行 わ れ て 初 め て,有 意 味 で あ る こ と, 又2)NT動 詞 の 意 味 特 徴 に よ っ て,NT現 象 は 説 明 さ れ る と し て(44)は (43)を 意 味 し,両 者 間 に み ら れ る 同 義 性 も単 な る推 理 上 の もの で あ っ て, 統 合 部 門 と は も ち ろ ん の こ と,意 味 部 門 と も,場 合 に よ っ て は な ん ら 関 係 は な い と し,基 本 的 な 点 に お い て,NT存 在 に つ い て 疑 い を抱 き,そ の 規 則 の 設 定 に 反 対 の 立 場 を と っ て い る 。 3.3.1.1.Adverbial``until,, NTが 統 合 上 の 規 則 で あ る証 拠 の 一 つ と し て,"Until"を 含 む 副 詞 構 文 に お い て 実 証 さ れ 得 る こ と は,Klimaと 同 じ 位 早 い 頃 か ら 指 摘 さ れ て き た 。 即 ち,durativeを 表 わ す 動 詞 の あ る文 で は 起 こ る が,point・actionの 動 詞 の 場 合 に は 常 にNEGと 一 緒 に 起 こ る と い う こ と で あ る 。 {48)a.Sohnsleptuntil6:00. -22

b.Jahndidn'tsleepuntilG:00. (49)a.*Johnarriveduntil6:04. b.johndidn'tarriveuntil6:00. こ の 事 実 か ら,(50)の 様 な 文 を 与 え る に は,NTruleを 適 用 せ ざ る 得 な く な り,さ も な け れ ば 他 の 制 限 を 加 え る こ と に な る の で 好 ま し く な い 。 そ こ で,生 成 意 味 論 の 立 場 で は, (50)Billdoesn'tthinkthatJohncameuntil4:00. (51}BillthinksthatJohndidn'tcomeuntil4:00. 上 の 文 は 同 じ 深 層 構 造 か らNTruleで 関 連 づ け ら れ る と し,NTが "unti1"だ け に 制 限 を つ け る こ と が 出 来 る か ら ,こ の 規 則 は 正 し い と 主 張 す る 。 し か し,解 釈 意 味 論 の 立 場 で は,上 述 の 制 限 以 上 の 複 雑 な 制 限 を 示 す 例 と し て,文 中 の ど こ に もNEGを 含 ん で い な く て も,point・action動 x) 詞 の あ る 補 文 中 に"until"を 含 む 例 外 的 な も の が み ら れ る こ と か ら, (52)IdoubtthatJohnwillarriveuntil4:00. (53)Billisafraidtoleaveuntilhismothercomes. (54)Scarcelyanybodyexpectedhimtogetthereuntilafter5:04. こ れ ら の 文 を 良 く す る に は,`NEG・absorptionrule'に よ っ て,上 文 の 補 文 中 の 深 層 構 造 に 否 定 が あ り,"until"を 起 こ さ せ た と み る 。 し か し,こ 2) れ に つ い て,Jackendoffは,二 つ の 問 題 が あ る こ と を 指 摘 し て い る 。 1)上 文 の 補 文 中 にNEGが あ る 場 合 に は,二 つ の 深 層NEGが あ る と 想 定 し な け れ ば な ら ず,そ の う ち 一 つ だ け がhighersentenceで 義 務 的 で,他 は 表 面 の ま ま で あ り,`NEG-absorptionrule'は"until"の 一 般 化 を 許 し な が ら,他 方 ず っ と,中 心 課 題 で あ るNEGの 派 生 に つ い て は, 一 般 性 を 失 う こ と に な る 。 2)"scarcely,""anybody"の 様 なNPは,Lakoffの 例 外 の 理 論 で は,動 詞 がruleを 支 配 す る だ け で あ る の で,も ち ろ ん 数 量 詞 と し て そ の 1)"until"が 継 続 状 態 の 変 化 を 意 味 す る と い う こ と は,そ れ がpoint・action動 詞 に は 起 こ ら な い と い う こ と で あ った が,も し 文 が 複 数 の 意 味 を も つ と,point・action動 詞 で も 起 こ る 場 合 が あ る 。 2)Jackendoff(X969b),op.ctt.,p.233. Jackendoff{1968),op.cit.,p.64. -23_.

1) 中 に 動 詞 が あ る が,如 何 に こ の 提 案 を 適 合 す べ き か と い う 問 題 が 残 る 。 さ ら に(50)一(53)の 文 と(55)と 比 べ て み る と, (55)a.*Idon'tdoubtthatIwillarriveuntil4:00. b.*Billisn'tafraidtoleaveuntilhismothercomes. (55)はNT支 持 者 が 想 定 す る 制 限 よ り も 複 雑 で あ り,こ れ ら の 文 を 防 ぐ た め に,NT支 持 者 は`NEG-absorption'動 詞 の 主 文 の 否 定 は,`NEG-ab・ sorption'の 必 要 な し と す る が,こ の 様 な こ と は,syntaxに は 見 当 ら な い 。 か く し て,も し"until"の 共 起 制 限 は,同 じ 単 文 内 のnon・NEGpoint-act.verbと 共 に は 起 こ ら な い と 単 純 に い え ば,NTの み な ら ず,"doubt," " afraid"や``scarcely,""anybody"の 様 な 本 質 的 にNEGに よ る 義 務 的 な`NEG・absorption'を 無 理 に 設 定 せ ざ る 得 な く な る 。 こ の こ と か ら, 結 局 次 の 様 な 二 つ の 好 ま し か ら ざ る こ と が 起 こ る こ と に な る 。 1)同 一 文 中 に 二 つ の 否 定 の 可 能 性 2)他 方,"until"に 関 す る も う 一一つ の 複 雑 な 制 限 の 可 能 性 を 認 め れ ば, 他 の 規 則 や 制 限 は 何 ら 不 必 要 と な る 。 そ の 他Jackendoffが,"until"は 統 合 的 にNEGと 起 こ る こ と は な く, も し そ れ が`AttractiontoFocus'と い う 意 味 規 則 を 吸 収 し な け れ ば, durative文 だ け に 起 こ る し,又 も しNEGを 吸 収 す れ ばpoint・action文

Z) に だ け 起 こ る と 述 べ て い る の は,明 ら か に 解 釈 意 味 論 の 立 場 か ら,表 層 構 造 な い し は,shallowstructureに お い て こ の 現 象 を 把 握 し て い る こ と を 示 す も の で あ る 。 3.3.1.2.Quanti丘er``all,, Quantifiersの 深 層 構 造 に お け るstatusに つ い て も,意 見 の 分 か れ る と こ ろ で あ り,LakoffとCardenはQuantifiersを 深 層 構 造 で はhigherの SPredicateで 表 わ し,こ れ に よ っ て,`Verb-NEG'と`Ω 一NEG'の 問 題

3) が 解 決 さ れ た が,Jackendaffに よ る と,次 の 様 な 文 で は, 1)Jackendoff(1970),op.cit.,p.21,fn.7. 2)Jackendoff(1969b),op.ctt.,p.237. 3)Jackendoff(1968),op.cit.,pp.58-61. -24

(56)Johndoesn'tbelievealltheboyswillrun. (57)Johndoesn'tbelievethatnotalltheboyswillrun. (58)Johndoesn'tbelievethatnoneoftheboyswillrun. (56)昌(57)で あ る が(56)≠(58)と な り,N宜Gが 取 り 出 せ る 深 層 の 埋 め 込 み 文 は,"Alltheboyswon'trun."よ り は,"(Notal1)theboys willrun."で あ る と 推 測 す る 。NTは 直 接 支 配 す る 文 か ら だ けNEGを 取 り 出 す の でs(56)の 解 釈 は,"all"よ り高 い 文 の 動 詞 で あ る と い う 理 論 に よ り説 明 出 来 る 。 (59)(57)の

-

深 層 構 造S Johnbelieves工 丁 馳 丞IMPVP

NPろfl3EGa、

、

1＼

theboytheboywillrun (60)(58)の 深 層 構 造 c」 Johnbelieves

i

(61)S

畑!含

曳

1  .

工

憲

E〆1卜VP

be7.ieves Johnall七heboyswillrun -25

(62}

畑/、

・、.

v/＼

面P'、

一じ 夢l

John言ome石 ヨ「iコ 巨百]5石 『 言willrun

Klimaに よ れ ば,NTに 関 す る 議 論 が 何 ら か の 妥 当 性 を も つ た め に は, "none"の 元 は" a11__not"で あ る と 主 張 せ ざ る 得 な く な る 。 し か し, Klimaは,"none"一 く"not+any"か ら 派 生 し た と み て い る 。 も し こ れ が 事 実 な ら,意 味 の 違 い は,深 層 の 辞 書 項 目 の"all"と"any/some"の 違 い に よ っ て 実 際 起 こ る た め,(56)≠(58)と い う こ と は,NTが 適 用 出 来 な い か ら で あ る と い う 議 論 に は な ら な い 。 故 に,Cardenは,Klimaの 議 論 を 無 視 し,"none"の 違 っ たadhocな 派 生 を 設 定 す る こ と に な る 。 さ ら にKlimaの 分 析 を 擁 護 し,Indef.-lnc.一 一Tr.に よ り"some"→ " any"に 変 わ り,(61)と(62)の 文 否 定 は,主 語 のNP、 と 共 にpermute し,そ れ か ら,NEGが 義 務 的 に な り,主 語 の Ω に つ け ら れ(57)と(58)が 出 来 る 。 し か し,NEGがhigherSにNTさ れ る の な ら,(61)は(56) に な り,(62)は(63)Johndoesn'tbelievethatanyoftheboyswillrun. と な る 。 こ れ は,(63)と(60)が 同 義 で あ る こ と を 予 測 出 来 る 様 に,意 味 的 に は 正 し い 結 果 で あ り,か く し て,Qはhigherverbsで あ る と い う 理 論 は,以 前 に 説 明 出 来 な か っ た(56)一(58)に つ い て も 同 様 に 何 も 説 明 す る こ と が 出 来 な い 。 こ の こ と は 又,NEGΩ 及 び"Until"間 の 相 互 作 用 に も 関 係 し て い る こ と は 明 ら か で あ る 様 に 思 わ れ る 。 1) 3.3.1.3.Quantifier"none" Cardenは`none'を`notany'よ り も`all.,_.not,の 派 生 と し て い Y)」'ackendoff(1968),op,cit.,p.67. -26-一

る が ・ こ れ は ・`Unti1'の 制 限 が 単 純 な も の で あ る と い う 仮 説 に 基 づ い て い る 為 ・`none'の 取 扱 い は,困 難 な も の に な っ て い る 。Cardenは (64)Notallthetimebombswillexplodeuntil6:00, (65)Noneofthetimebombswillexplodeuntil6:00 _, (66}1VEGallthetimebombswillexplodeuntil6:00 _, (67)NEGsomeofthetimebombswillexplodeuntil6:00 _. で(64)が 非 文 法 的 で(65)が 文 法 的 と 考 え る 。 他 方(64)と(65)は そ れ ぞ れ , (66)と(67)に な る 。 も し,"until"句 を 前 置 す れ ば,(64)がacceptable と な り,又Klimaの 文 否 定 とS・Vinv _{.を 適 用 す る と,両 方 共 完 全 に} acceptableな 次 の 様 な 文 が 得 ら れ る 。 (68)Notuntil6:00willallthetimebombsexplode. {fig)Notuntil6:00willanyofthetimebombsexplode. (68)は(64)と 同 義 と な り,両 文 共, ``By6:00 allthetimebombswillhaveexploded _{."か`・By6:00there} willbesomethathaven'texplodedyet、"を 意 味 す る 。 さ ら に ,(70)Idon・t thinkthatallthetimebombswillexplodeuntil6:00 _. はacceptableと な り ・Cardenは こ れ を(64)か らNTに よ っ て 生 成 さ れ た と す る 。 し か し な が ら ・(64)が 正 し い と す る とCardenは"none"が"all _... not"か ら 来 て い る と い う 何 のevidenceも も っ て い な い こ と に な り_, " not+any"の"some"だ け が,正 し い 結 果 を 産 み 出 す こ と が 出 来 る こ 1) と に な る 。 又Cardenは,次 の 様 な 文 に お い て, (71}a.Johndoesn'tthinkthatalltheboyswillcatchthetrain. b.Johnthinksthatnotalltheboyswillcatchthetrain _. (NEG-Q) c.Johnthinksthatalltheboyswon'tcatchthetrain .(NEG-V} (7ユa)一(71b)で あ る が,(71a)≠(71c)で あ る の は,深 層 埋 め 込 み 文Sは 1)7ackendoff(1968),op.cit.,p.68. Carden(1970a),op.cit.,p.288. -27-一

"

all"にNEGが あ り,"willcatchthetrain"に は な い 。 従 っ て,"all" はNTが 適 用 す る 時"willcatchthetrain"を 含 む も の よ り高 い 埋 め 込 み 文 に な け れ ば な ら な い と い っ て い る が,(70)と(71)の 同 じ 側 か らNT・ に よ っ て 生 成 さ れ た と い っ て も"all,,_.not"の 根 拠 を 示 す こ と が 出 来 な く な っ て い る 。 要 す る に,3.3。1.2と3.3.1,3に お い て,Jackendoffは, quantifierがhigherverbで あ る と す る 立 場 をrefuteし ・ 従 っ て ・NT ruleを 実 行 す る こ と も不 可 能 で あ り,又Klimaの 分 析 を 擁 護 し な が ら, Cardenの 分 析 が 間 違 っ て い る こ と を 指 摘 し て い る 。 3.3.1.4.Pronominalization NTがbelieve"it"に 相 当 す る 深 層 構 造 を 含 む 派 生 の 中 で は 行 な わ れ な い 場 合 と し て,次 の 文 で は, (72)Billdidn'tbelievethatJohnwouldcomeuntilthenextday andIdidn'tbelieveit,either. も し"didn'tbelieve"のNEGがS補 文 か ら 生 じ て い な か っ た ら ・ *Johnwouldcomeun{ilthenextday .は"it"に 潜 在 す るSで あ る と い わ ね ば な ら な く な り,standardargumentで は,believe"it"構 文 に お い て,NTを も っ て い る か ら と い う こ と に な る 。 し か し,NTの 定 説 が 誤 り で あ る こ と が,以 下 の 文 に よ っ て 検 証 さ れ る 。 (73)a.Ididn'trealizethatIhadtodoituntiltomorrow. b.IrealizedthatIdidn'thavetodoituntiltomorrow. (74)a.Ididn'tclaimthatI'dfinishthepaperuntilFriday. b.IclaimedthatIwouldn'tfinishthepaperuntilFriday.

(73),(74)文 で はa-bで あ る た め,a文 の 深 層 構 造 に あ るNEGは,補 文Sの 一 部 で あ っ て,主 文 の 一 部 で は な い 。 又 次 の 様 な 文 に お い て は, (75)a.Ididn'trealizeanyonehadcome. b.Irealizednoonehadcome. (76)a.Itisn'tclearthatSirhancouldhelpwhathedid. b.It'sclearthatSirhancouldn'thelpwhathedid. 主 文 の 動 詞 は 明 ら か に,NTruleを 行 な う も の で は な い 。 こ の 様 な こ と か 一28一

ら,believe"it"がNTを 行 な わ な い と い う事 実 に よ っ て,二 つ の"be. 1ieve"間 の 違 い は,前 者 の 補 文 にembedded文 か らNEGを 除 去 す る こ と

を 防 ぐCQmplexNP℃laimthatS'が あ る か も知 れ な い と い う こ と が 暗 __1) T一さ れ る 。 こ の こ と は,NTを 行 な わ な いfactive動 詞 の 場 合 と 類 似 す る 。 又,次 の 文 の 様 に 循 環 的 に 辞 書 項 目 挿 入 以 前 と し て 行 な わ れ るNT動 詞 を 2) も っ て い な が ら,そ の 仮 説 に 反 す る 場 合 も見 られ る。 (77)Idon'tthinkMarybelievesthatJohnexpectstobetoohappy aboutthedivorce. 3.3.2.NTRule肯 定 論 一 方 に お い て_{,G.Lako丑 は,Jackendoffの 文 法 理 論 に 入 れ な け れ ば な} ら な い 次 の1)-4)の 装 置 は,何 れ も独 自 のmotivationが な い た め,以 下 3) の 理 由 か ら そ れ ら の 存 在 理 由 を 認 め て い な い 。 1}Atheoryofexceptionsandminorrulesforrulesofsemantic interpretation 動 詞 がNTに 参 与 し て い る か ど う か は,NT動 詞 が 自 然 の 意 味 上 のclass を 形 成 す る か ら,一 方 がNTに 参 与 し,他 方 が 参 与 し な い と い う様 な二 つ の 同 義 語 が 存 在 す る こ と は な い 。 し か し,英 語 で は,NTを 行 な う動 詞 は 限 られ て お り,又 そ のclassに もinformant間 に 差 異 が あ る た め,そ れ ら の 動 詞 の 意 味 だ け か ら,NTを 取 る能 力 は 予 測 し難 い 。 こ の 意 味 に お い て,NT現 象 が 意 味 解 釈 の 規 則 に よ っ て 取 り扱 わ れ る の で あ れ ば,少 数 の 例 外 を 持 つ 意 味 規 則 を 認 め る必 要 が 生 じ,正 当 化 され た シ ン タ ッ ク ス の 例 外 の 装 置 の 外 に 意 味 規 則 に も そ の 装 置 を二 重 に す る こ と に な る 。 2)Anticyclicalsemanticrules こ の 様 な 規 則 で は,語 彙 上 の 適 当 な 型 の 存 在 を 一 歩 一 歩 調 べ て 行 く必 要 1)Lindholm(1969)・op・cま'・,P・155.又,Jackendoffは _{,(73),(74)のaは} bか らNTに よ って 派 生 した もの で は な く,統 合 上過 度 の複 雑 さ が 生 じ るた め,NT を 設 定 すべ きで はな い と述 べ て い る。(,f.Jackendoff(1970),op.CII.,P.15. 2)Ibid.,p.156. 3)G,Lako丘(1970a),op.cit.,PP-161--162. -29-一

が 生 じ る 。 し か し,NTをsyntacticrulesと す れ ば 巡 回 的 に,少 し つ つ NOTを 移 動 さ せ て 適 用 出 来,NEGが 深 層 の 同 一 文 中 に 存 在 し て い る こ と が 必 要 と な る。 又 も し意 味 規 則 で あ れ ば,"liftafinger"が 選 ば れ る の に 無 限 に 遙 か な,ど こか に な け れ ば な ら な い 。 し か し 実 は,"liftafin-ger"が そ の 枝 分 れ 樹 木 の ど こ か の 上 で,そ れ が 支 配 し て い るNEGと "1ift afinger"間 に はNT動 詞 の 連 結 の つ な が りが あ り,そ れ ぞ れ がs "1ift afinger"を 支 配 し て い る 。 3)Selectionalrestrictionsofinde丘Hitescope``liftafinger" "lift afinger"の あ る文 を 説 明 す る の に,同 じ 語 彙 上 の 例 外 が 二 度 述 べ ら れ る必 要,即 ち,選 択 制 限 を 許 す こ と と,意 味 解 釈 が は た ら く とい う こ と を 許 す こ と に な る 。 語 彙 上 の 例 外 は,適 当 な 規 則 の 操 作 が 許 され る 時 に の み は た ら くの で あ っ て,選 択 制 限 で 二 重 に さ れ る べ き もの で は な い 。 さ ら に,こ の 様 に 選 択 制 限 を 無 限 に 広 く許 す こ と は,文 法 理 論 の 力 を 増 し,無 限 の 選 択 が あ る こ と を予 測 す る の で,選 択 制 限 は,範 疇 内 に 限 定 す る 必 要 が あ る 。 4)Theuseofinde丘nitelylongchainsoflexicalexceptionsinthe statementofselectionalrestrictions こ の こ と か らJackendoffの 提 案 に は 一 般 性 が 欠 け て い る こ と に な る 。 さ ら に,Lakoffは,syntacticruleと し て,NTがanaphoricpronoun 1) の 場 合 に も適 用 出 来 る こ と を 説 明 し て い る 。 例 え ば,次 の 文 に お い て は, (78)Billdidn'tbelievethatjohnwouldleaveuntiltomorrow,and Ididn'tbelievethatJohnwouldleaveuntiltomorroweither. (79)Billdidn'tbelievethatJohnwouldleaveuntiltomorrow,and Ididn'titeither. 共 にNOTは,主 節 に 起 こ っ た の で は な く,埋 め 込 み 文 に 起 こ り,NTrule が は た ら い た と み る 。 し か し,(79)の 場 合,NOTは 二 番 目 の 半 分 に お い て,派 生 の 際 の あ る時 点 に お い て,埋 め込 み 文 が あ っ た に 違 い な い と い う こ と を 意 味 す る 。 即 ち,1)NT→ 主 節 へ2)残 りの 節 → 消 去 と な る 。 こ の 説 明 は,第 一 の 仮 説(埋 め 込 み 節 は 深 層 構 造 に 存 在 し て い る 。)で は 可 能 1)G.Lakoff(1970a),op.cit.,p.150. -30一