1̀1'可PVPno七
生 成 意 味 論 の 立 場 か ら の これ 迄 の 検 討 に 見 ら れ た 様 に,NTzuleの 問 題 は,Jackendoffの 主 張 す る様 に,果 た し て 割 り切 っ て し ま っ た 取 り扱 い 方 が 出 来 る で あ ろ うか 。 一 般 的 に は,新 し い 変 形 規 則 の 設 定 は 文 法 記 述 の 妥 当 性,簡 潔 性 と い う点 か ら云 え ば,そ の 力 を 出 来 る 限 り弱 め る方 が 望 ま し い の で あ る が ・ 特 にJackendoffが 意 味 解 釈 の 規 則 と し て,例 外 を もつ,規 則 の 理 論 と い う立 場 で ・fai1し て い る 点 は,後 述 のKiparskyに よ っ て 明 解
̲1)
に爪 され た 処 理 方 法 に よ る ま で もな く,semanticclassと い う観 点 か ら は explicitヨ な 説 明 は 望 め ず,他 の 現 象 に つ い て は 別 に し て も,少 く と も, NT規 則 存 在 の 是 非 と い う基 本 的 問 題 に 関 し て い え ば,当 然 そ の 存 在 を 認
め ざ る を 得 な い と 思 わ れ る 。 し か る に,NTは,一 般 に 統 合 上 の 現 象 で あ り,そ の 批 判 も統 合 面 に お い て 取 り扱 わ れ るが,意 味 情 報 に つ い て い え ば
1jP.andC.Kiparsky,"Fact,"(TheIndianaUniversityLinguisticsCircle, mimeo.,1968)
‑31一
1)
G、Lakolfが 結 論 づ け て い る如 く"N'1'ruleisobligatoryandsensitive
tosemanticinterpretati・n."と い う提 言 が 妥 当 で あ る よ う に 思 わ れ る 。 し か し な が ら,こ のNTと い う現 象 が 如 何 な る 場 合 に も適 用 出 来 る わ け で は な い こ と は,他 の 文 法 現 象 の 場 合 と 同 様 で あ り,既 に3.3.1.で も一・部 見 られ た 様 に,或 る限 られ た 状 況 下 で 行 な わ れ な い の は,む し ろ 普 通 の こ と で あ る 。 従 っ て,こ の 規 則 がadhocな も の に な ら な い 様 に す る た め に あ る 種 の 制 限 を 課 す こ とが 必 要 で あ る と思 わ れ る 。
1)NTを 許 容 す る動 詞 の 限 定
NTを 一 つ の 統 合 規 則 と し て 認 め る生 成 意 味 論 の 立 場 で は,動 詞 の 比 較 的 少 数 のsubclass,即 ち,心 的 状 態 のnon‑factiveな 動 詞 や 二 三 の 自 動 詞 に 適 用 さ れ るminorruleと し て,NEGを 埋 め 込 み 文 か らmatrix文 へ と 移 動 さ せ る の で あ る が,こ の 動 詞 のsubclassificationに 関 し て,Paul&
CarolKiparskyは,そ の 分 析 に あ た っ て,補 文 の 型 の 選 択 は,幾 つ か の 2) 基 本 的 意 味 要 素 か ら,大 体 予 測 出 来 る と し て,「 前 提 条 件 」 とfactivityの 意 味 を 明 示 し,そ の 中 心 概 念 を 有 効 に 導 入 す る こ と に よ り,動 詞 を 下 記 の 様 に 分 類 し て い る 。
FactiveNonfactive significantlikely oddsure
tragicpossible excitingtrue relevantfalse mattersseems makessenseappears
1)G.Lakoff(1970x),op.cit.,p.161.
2)話 手 が 補 文 の 真 実 性 を 前 提 とす るか ど うかは,補 文 が 表 層 構 造 で 現 わ れ る こ と が 出来 る統 合 形 を 決 定 す る幾 つ か の 方 法 に お い て,補 文 の真 実 に 関与 す るが,述 部 の 二 つ の型 の間 の基 本 的 な違 い と して,factive(話 手 が 埋 め込 み文 は真 の命 題 を 前 提 と して,そ の命 題 に 関 して 断 言 す る。)とnon・factive(そ の 様 な意 味特 性 が ない 。) に分 け る こ とに よ り,統 合 上 の 特徴 を も説 明 され る と仮 定 し,NEGのTestに よ り,
「前 提 条 件 」 と区 別 さ れ る 。又 補文 の 「前 提 条 件 」は そ の 深 層構 造 で反 映 さ れ る。cf.
Kiparsky‑Kiparsky(1968),op.cit.,p.1.,p.6.
‑32一
sufficeschance amusesturnsout1)
..
直.
ロ ロ
3
‑v‑tha七1噸 函Ehp
‑rtiCT
つ ま り,P.&C.Kiparskyは,NTはfactiveverbsと は 絶 対 に 共 起 し 2/
な い と い う説 明 を し て い る がG.Lakoffも 英 語 の 場 合 に は,NTは 次 の 様 な 状 況 下 に 見 ら れ る と し て,そ の 制 限 を 設 け て い る 。
CertaintyNegativeappearswiththeverbitnegates.3)
Un。e,、 。in、YIN。g。 、ivei,m。ved。w。yf,。mthev,rbitn。g。 ・,,.
こ れ は,動 詞 の 主 語 の 側 に 何 か 不 確 か さ が あ る か ど う か と い う こ と に 関 係 し て お り,こ の 見 方 もP.&C.Kiparskyに よ っ て 表 わ さ れ た こ と と 同 じ 事 実 を 説 明 す る こ と に な る 。factiveverbsの 場 合 に は,主 語 は,そ の 動 詞 の 補 文 が 真 実 で あ る と い う こ と を 知 っ て い る た め に,当 然 の こ と な が ら, uncertainで は い ら れ な く な る,さ ら に い い か え る と,NTがuncertainty
を 指 す な ら ば,厳 密 な 意 味 的 理 由 か ら,factiveverbsを こ の 規 則 に 適 用 す る こ と は 出 来 な く な る こ と が 同 様 に 説 明 さ れ る と い え よ う 。P.&clKip‑
4)
arskyは,"1iftafinger,""punctual,""until"さ ら に"canhelp"は 否 定 文 に お い て の み 起 こ る た め,こ の 様 な 文 動 詞 を 含 む 文 に は,特 別 の 規 則 が 必 要 で あ る こ と,又factiveな 深 層 構 造 の 形 式 上 の 特 性 を も つ 構 造 に NTを 行 な わ せ な い 様 に す るComplexNPconstraintsに よ っ て,説 明
1)こ れ ら の 動 詞 はdialect間 に 差 が あ り,arbitraryな も の で あ る 。 2)a.*Iknowbutthatthisisourcar.
b.Idon'tknowUutthatthisisourcar.
で はknowと い うfactiveverbが 否 定 さ れ て い る が,"butthat"clauseが
一 人 称 の 主 語 の あ る 否 定 だ け に 限 定 さ れ て い る た め で あ って,NTに よ っ た も の で は な い 。
Cf.Kiparsky‑Kiparsky(1968),op.cit.,p.2Uff.
3)G.Lakoff(1970a),op.cit.,p.162.
4)"*Georgehasliftedafingerlately."Cf.C.Faker,"DoubleNegatives,"
LinguisticInquiryVul.1.,No.2.(TheIvl.1.T.Press,1970),p.170.
‑33一
1) さ れ る こ と を も 明 ら か に し て い る 。
2)動 詞 がNTVerbで あ り,そ のhigherverbが 否 定 さ れ て い る 場 2)
合 に は,NTは 起 こ ら な い 。 (81)a.Ididn'tthinkJohnhadn'tcome.
b.*Ididn'tnotthinkJohnhadcome.
c.Yneverthoughtyou'dnevercome.
d.Ineverneverthoughtyou'dcome.
即 ち,NTを 許 容 す る 動 詞 が 否 定 さ れ る とlowersentenceも 否 定 さ れ る こ と に な る 。
3)NT動 詞 を 支 配 す る 動 詞 が,そ の 深 層 構 造 が 動 詞 の 意 味 の 一 つ で あ る 否 定 を 含 ん で い る,い わ ゆ る̀impliedNEG'で あ る 場 合 に は,NTは
3) 起 こ ら な い 。
(82)a.Icouldn'tkeepfromthinkingthatIhadn'tsucceeded.
b.*Icouldn'tkeepfromnotthinkingthatIhadsucceeded.
上 の 文 で は,thinkを 支 配 す る 文 が 既 に あ る か ら,thinkが 本 質 的 に 否 定 の 動 詞 の 一 つ に よ っ て 支 配 さ れ る 時 に は,lowersentence中 の 否 定 詞 はhighersentenceに はtransportさ れ な い こ と に な る 。
4)Transportationを 行 な うNOTが,数 量 詞 か"both"を 修 飾 す る 様 4)
な 文 に の み こ の 規 則 が 適 用 出 来 る 。
(83),(84)共 にaの 文 とbの 文 は 同 義 で は な い 。 又(85a)の 様 な 文 は,多 く の 場 合(85b)と 同 義 に 解 釈 さ れ る が,同 義 のNEG‑Vで あ る(84c)
1)Kiparsky‑Kiparsky(1968),op.CII.,p,9.又Lindholm(1969),p,156,が
示 し て い る よ う に,NTを 例 外 の あ るminorruleと し て 認 め る こ と の 外 に,NT定 説 で は"NTverbs=believe,expect,guess,anticipate,suppose"の 場 合 をcover
す る だ け で あ る 。 し か し,Kiparskyの い う 同 じnon・factiveの 中 に も"want,see皿, apPear,likely"と い っ た も の は,別 のsemanticconfigurationが あ り そ うで あ る 。 こ の た め,ど の 様 なsemanticconfiduration力 童non‑factiveverbsのsubgroup間
に み ら れ る か と い う こ と に つ い て の 検 討 は,残 さ れ た 重 要 な 課 題 と思 わ れ る 。 2)Cf.Langendoen(1970),op.cit.,p.206.
3)R.Lakoff(1968),op.cir.,p.127.
4)G.Carden,"TheDeepStructureof"Both","PapersfromtheSixth RegtonalMeetingofChicagoLinguisticSociety(TheiJniversityofChicago, 1970c),p.17J.
‑34一
と(85c)の 間 の 意 味 は あ い ま い で あ る 。 (83)a.Idon'tthinkalltheboysLeft.
b.Ithinkitisnotthecasethatalltheboysleft.
c.Ithinkalltheboysstayed.
(84)a.Idon'tthinkboththeboysleft.
b.Ithinkitisnotthecasethatboththeboysleft.
c.Ithinkboththeboysstayed.
(85)a.Boththeboysdidn'tleave.
b.Itisnotthecasethatboththeboysleft.(NEG‑Bath) c.Boththeboysstayed.(NEG‑Verb)
こ の 深 層 構 造 は(87)の 様 な も の で,NEG・BothはSoで 深 層NEGを も ち,NEG・V解 釈 で は,Slsの 両 方 で 深 層NEGを も っ て い る こ と に よ っ
1) て,自 然 に 二 つ の 解 釈 の 説 明 が 出 来 る 。
(86)Boththeboysleft.
{87)
△
So・ ∠ ＼and2Sl
boysleftboyZleft
こ の 際,NTはNEG‑Bothの 解 釈 に だ け 適 用 す る の で,(88a)と(88b) は 同 意 に な る が,(88c)は な ら な い と い う こ と に な る 。
(88}a.Idon'tthinkboththeboysleft.
b.Ithinkitisnotthecasethatboththeboysleft.{NEG‑Both) c.Ithinkboththeboysstayed.(NEG‑Verb}
も し1Both変 形 よ り,NTを 先 に 適 用 す る と,NTは,topmost埋 め
込 みSか ら の みNEGを と る と い う こ と に な る 。 そ し て,(86)の 構 造 が
"Ithink"の 下 に 埋 め 込 ま れ る と
,NEG・Both解 釈 の 場 合 と 同 じ く,S。
Y)G.Carden,"OnPost‑DeterminerQuantifiers,"LinguisticInquiryVol.
1.,No.4.(TheM.1.T.Press,197Qb},g.417.
Carden{1970c),op,cit.,p.185.
‑35一
のNEGがNTに 利 用 され るが,S1のNEGは さ れ な い 。 (89)Idon'tthinkJohnbothdancedandsang.
こ の 文 は,NEG・Both解 釈 を も っ て い るが,NEG‑Verb解 釈 は も っ て ・ い な い 。"both"の 下 に 潜 在 す るconjunctionは,highersentenceに 現
わ れ,意 味 的 に 否 定 さ れ る 。 従 っ て,こ のconjunctionは,真 の 数 量 詞 の 様 に,higherpredicateの 重 要 な 特 質 を も っ て い る 。
derivationalconstraintsのsystemで は,NTに つ い て の 事 実 は,数 量 詞 に 用 い られ る の と 同 じderivationalconstraintsに よ っ て 取 り扱 わ れ
る 。 そ し て,NEGも̀logicalpredicates'のnaturalclassを 形 成 す る と 1)
い う一 般 化 が 示 唆 さ れ る 。
IV結 語
minorruleと し て のNTと い う現 象 は,既 に み て き た 如 く,Fillmore に よ っ て 初 め て 形 式 化 さ れ,主 と し て,生 成 意 味 論 支 持 者 に よ っ て,幾 つ か の 文 法 現 象 の 中 で か な りcoherentに 観 察 さ れ て き た の で あ る が,最 近 の 変 形 生 成 理 論 の 二 つ の 流 れ の 中 に お け る扱 い に は,複 雑 且 つ,微 妙 な 問 題 と 見 解 の 相 違 が あ る こ と が 明 ら か と な っ た 。
特 に,解 釈 意 味 論 の 立 場 を 代 表 す るJackendoffは,3.3.1.で み た 如 く NTrule存 在 に 関 す る 最 も基 本 的 問 題 の 考 察 を 行 な い,こ の 規 則 の 非 実 在
性 の 根 拠 を 明 確 化 し た 。 主 と し て,"until,""alb,""none,"̀pronomi‑
nalization'と い っ た 個 別 の 範 田壽に か か わ る 否 定 の 諸 現 象 に み られ る複 雑 な 例 か らuni丘edな 分 析 を 行 な い,か な りの 説 得 力 を も っ た 主 張 に よ り,NP 規 則 と そ の 適 用 の 無 意 味 な る こ と,及 び そ の 非 能 率 性 を 明 示 し た 。 一 方, 生 成 意 味 論 の 立 場 を 代 表 し て,G.Lakoffは,NTの 現 象 は,あ く ま で
も,統 合 上 の 現 象 と し て と ら え,出 来 得 る 限 り,統 合 規 則 に 基 づ き,問 題 を 処 理 し て 行 く こ とが 適 切 で あ る こ と を 強 調 し た 。
か か るcontroversialな 状 況 に お い て,後 者 の 立 場 の 優 位 性 を 決 め る 有 1}Cf.G.Lakoff(1969),Sec.3,
Cf.McCawley(1970U)
‑36一
力 な 証 拠 が,R・Lakoffの 明 解 な 検 証 やG.LakoffのNTRuleの 確 証 に よ るmeritに お い て も示 され た 如 く,少 く と も,ま ず,そ の 規 則 の 存 在 に つ い て は 認 め な け れ ば な ら な い 。 し か し,課 す べ き 例 外 的 な 幾 つ か の 制 限 が 確 か に あ る た め,例 外 の な い 規 則 と し て で は な く,例 外 の あ るminorrule
と し て 形 式 化 し,NT現 象 とnon‑factiveverbと の 関 係,特 に そ の 種 の 動 詞 のsubclassificationと そ のcriterionに つ い て,さ ら に 検 討 を 加 え る こ とが 必 要 で あ る 。 又,意 味 面 の 考 慮 も 当 然 払 わ な け れ ば な ら な い こ と は 論 を ま た な い が,意 味 上 の 現 象 に,如 何 に 統 合 上 の 妥 当 性 を も た せ る か とい う こ と が 大 切 な 問 題 と な る。 さ らに,constraintsも,そ れ を̀Deriva‑
tionalconstraints'と し て,loca1なconstraintsが 強 力 に な り過 ぎ る こ と の な い 様 ・globa1なconstraintsを も設 定 し て 行 く傾 向 が 今 後 強 ま っ て
く る もの と 思 わ れ る 。
従 っ て,方 法 論 と し て は,統 合 論 の 基 礎 を ふ ま え て,そ の 一 般 性 を 見 失 わ ず にi
)意 味 特 徴 と 思 わ れ る もの の ・yn・ac・'crep・・cussi・nを 探 求 し て 行 く こ と が 望 ま し い 記 述 の 方 向 で あ る と い え る 。
確 か に,英 語 の 否 定 構 造 は 複 雑 多 岐 に 亘 っ て お り,unsolvedproblems も ま だ 多 く存 在 し て い る が,NTと い う現 象 だ け に 限 っ て も,さ ら に 数 多 くのcounterexamplesの 事 例 に よ る 観 察 を 押 し 進 め,そ れ ぞ れ の 立 場 の 理 論 に 基 づ く検 証 が 行 な わ れ,明 確 化 さ れ て 初 め て,シ ン タ ッ ク ス と意 味
と の 関 係 に つ い て の よ り良 い 理 解 が な さ れ る こ と で あ ろ う 。
1)井 上 和 子 「シ ン タ ックス と意 味」r英 文 学 研究 』Vol.XLV.No .2(1969),p.
266.
‑R7‑一
参 考 文 献
Baker,C.,"DoubleNegatives,"LinguisticInquiry1:2.TIleM.1.T,Press 169‑186(1970).
Carden,G.,"ANoteonConflictingIdiolects,"LinguisticInquiryl:3.The M.1.T.Press.281‑290(1970a).
Carden,G.,"OnPost‑DeterminerQuantifiers,"LinguisticInquiry1:4.The M.1.T.Press.415‑427(1970b}.
Carden,G.,̀'TheDeepStructureof̀̀Both","inM.A.Ca皿pbell,etal.,eds., PapersfromtheSixthRegionalMeetingoftheChicagoLinguistic Society,DepartmentofLinguistics,UniversityofChicago,(1970c).
Chomsky,N.,SyntacticStructures.Mouton&Co.,(1957).
Chomsky,N.,"DeepStructure,SurfaceStructure,andSemanticInterpretation,"
inR.JakobsonandS.Kawamoto,eds.,StudiesinGeneralandOri‑
entalLingaiistics.TECCo.,Ltd.,(1970).
Fillmore,C.1・."ThePositionofEmbeddingTransformationsinaGrammar,"
Word19:2.208‑231(1963).
Fillmore,C.J.,"OntheSyntaxofPreverbs,"Glossa1:2.91‑125(7.967).
長 谷 川 欣 祐 「変 形 と 意 味 解 釈 」r英 語 青 年 』voLCXVI:8.研 究 社(1970).
井 上 和 子 「シ ン タ ッ ク ス と 意 味 」 太 田 朗 編r英 文 学 研 究 』vol.XLV;2.日 本 英 文 学
会(1969).
Jackendoff,R.,"OnSomeIncorrectNotionsaboutQuantifiersandNegation,"
inS.J.Keyser,etal.,eds.,StudiesinTransformationalGrammar.
AirForceDocumentAFCRL‑68‑0032,(1968).
Jackendoff,R.,"AnInterpretiveTheoryofNegation,"FoundationsofLan‑
guage5:218‑241(1969a).
Jackendoff,R.,SomeRulesforEnglishSemanticInterpretation.Unpub‑
lispedPh.D.dissertation,MI.T.,(1969b).
Jackendoff,R.,"OnSomeQuestionableArgumentsaboutQuantifiersand Negation,"mimeograph,TheIndianaUniversityLinguisticsClub,(1970).
Jespersen,O.,「 英 語 の 否 定 表 現 」 渡 辺 茂 訳 英 語 学 ラ イ ブ ラ リ ー(57)研 究 社(1960).
Katz,J.J.,"InterpretativeSemanticsvs.GenerativeSemantics,"Foundations ofLanguage6:220‑259(1970}.
Katz,J.J.,andP.M.Postal,AnIntegratedT乃 θo,ッofLinguistic」Desc,.ip.
tiores.TheM.1.T.Press,(1964}.
Kiparsky,P.andC.Kiparsky,"Fact,"mimeograph,TheIndianaUniversity LinguisticsCircle,(1968).
一一一3$一,