地域共同体への所属意識と言語変化

全文

(1)地域共同体への所属意識と言語変化. 九m [ キーワード ]. 千歌. 地域共同体、所属意識、言語変化. 1. はじめに本研究は、 1993 年に千葉県干葉市にあ. る土気地域を調査地として、生まれたと. きから土気で生活をしている旧住民と土気へ移住してきた新住民の地域語の減退状況と共通語化についての調査を基に展開する。この地域は 1970 年以降段階的に新興住宅街が造成され、大量に新住民が流入している地域である。 1993 年実施の調査. ( 南雲 1994. 、 1998) からは、土気地域において旧住民か新住. 民かだけでなく、新住民でも移住者の移住理由や移住時期によって地域語への接触・使用状況が異なることが観察された。また話者のコメントから以前は、旧住民は学校教育による共通語の影響はあるものの日常生活では地域語を維持し、新住民は旧住民との融合を意識して土気の地域語を受容するという地域語優勢の傾向があった。しかしある時期からこの傾向が変化し、土気地域全体で共通語優勢の傾向が強まったことが推察された。. 共通語化に関する先行研究には、国立国語研究所の鶴岡市の研究 (1974) をはじめとして年齢・，性別などの話者の属性に着目した研究が多い。また 1995 年ごろより日本全体として共通語化の傾向はあるものの共通語化の速度や方向性には地域差があることがより. 認識されるとうになり、方言の変容と. らの方言に対するイメージ (. や言語行動に影響を与える言語意識に. 言語編集部、 1995) も行われている。真田・ロンバ (1992). る意識. 関わる要因として自. ( アイデンティティーとしている. ). 目を向けた研究. は自己の属性に対す. との相関についての議論から、アイデ. ンティティ一項目と言語使用に関する調査項目との関連についての分析が必要であ. ることを指摘している。本調査. ( 南雲. 1994 、 1998) で観察された地域語優勢の傾向から共通語優勢の傾一丁 09 一.

(2) 向への変化は住民の地域語への態度の変化であ. る。. なぜ地域語への態度が変化し. たかを見ることは、言語変化の全体像をつかむのに有用であると思われる。そこで、地域語と新旧住民の意識との関連を見ることを目的として、ビュ. Ⅰ. 998 年に. ンタ. イ. 一による予備調査を、 1999 年にとめおき調査を実施した。本稿は 1999 年の調. 査結果を中心に. 報告する。. 2. 調査地域の概要土気地域は東京から約 50キロ離れた千葉県干葉市緑区にあ. る。. かつては小さな. 城下町で主産業は農業であった。 1968 年まで山武郡に属していたこの地域には、 1969 年の千葉市に合併され、 1972 年には房総東線. これらを背景に、. (. 現在の外房線 ) が電化した。. この地域では 1969 午から 1972 年にかけて主に. 次の急激な変化が. まず人口の増加と. 起きた。. 構成住民の変化である。表 1 は、国勢調査の 1965 年のデ一タを. 基点として土気地域の人口の推移をまとめたものである。 1965 年の時点でのを仮に旧住民としたとすると、その年までに合計で ( または何倍 ). の総数は. が新住民として. 住民. 1965 年の時点の旧住民の何 %. 住んでいるかがわかる。 1965 午時点での土気の. 人口. 7242 人でこれを 1 として見ると、人口流人が始まった 1975 年ころは、. 倍の新住民が、 1980 年までには. 約 1.45倍、 1985 年までに約. 2. 0. 倍、 1995 年までには. ・. 75 約. 3.8倍の新住民が流人してきたことになる。. 表1. n下段は 1965 年を基準に見た場合の累計 ). 土気地域の人口の増加. @. 万万年口. 総数 ( 火 ). 1965 ( ㎝ 0). 7242. 増減 ( 火 ). 1970. 1980. 1975. 1985. 1990. 1995. ;S50). :S55). ;S60). (H2). (H7). 8252. 12712. 17799. 21873. 25930. 35050. 1010. 5470. 10557. 14631. 18688. 27808. (S45. 新住民の大量流入が始まる以双は、新住民は近隣の町村の出身の人で結婚のために移住してきた人がほとんどで、言葉の差をあまり感じずに地域文化に密着した生活を送る人が始まった. ( 以下、「結婚組」とする ). が多かった。しかし新興住宅地の造成. 1972 年以降は、住宅を求めて移住してきた一 ⅠⅠ 0 一. 人 (以下、「住宅組」・とする ).

(3) が多くなった。以前とは移住の目的も移住後の生活スタイルも異なる新住民が大. 量に流入してきたのである。第 2 点目は住民の就業状況の変化である。新旧住民の関係は人数だけでなく住民の属性にも関わる。表 2 は国勢調査の「産業、従業上の地位、男女別 15 歳以上就業者数一行政区灯下別」に基づき、土気全体の 15 歳以上の就業者数の推移を示したものである。. 表2. 土気全体の産業別就業者数の推移 ". 叉" 年. 1965. 林業水産鉱業建設業製造業狩猟葉養殖業. 1771. 0 I. 212. (火 ). 刑窯業穣鱗葉不動運輸水道産業通信業電気業ビスサ. 5579. 374. 41. 一休. 11. 203. 一公務業. 2259. 81. 穐の. 総数. 0. 3536. 1970 i 1606 i. 1. 0@ i@ 3@ i@ 291@ i@1035@ i@ 461@ ,@ 46@ ,@ 26@ ,@ 265@ ,@ 12@ ,@ 427@ ,@ 101@ ,@ 2@ ,@ 4276@ ,. 1980. 1162. 3. 5. 8. 677. 1772. 1341. 248. 75. 562. 86. 1326. 578. 47. 7890. 1985. 983. 4. 4@. 7@. 958@. 2099@. 1861@. 324@. 86@. 608@. 105@. 2111@. 477@. 71@. 9788. 1990. 705. 2. 3. 7. 2327. 2395. 531. 714. 115. 3069. 516. 0. 12165. 1552. 229. *1965 年度の国勢調査では、金融保険業と不動産業をあれせて4 席. まず、土気の伝統的な産業でかつ地元に. と. 記録されている。. 密着した産業であ. る農業に着目すると、. 1970 年の時点では全体の約 40% が農業に従事していたのが、. 1980 年には全体の約. 15% とその割合は以前の半分以下に、 1990 年には全体の約 6% しか農業に従事していないことになり、以前は主な産業であった農業に従事する人の割合は急激に減少したことがわかる。一方、住宅数の増加、都市化に伴って増えると考えられる産業は不動産業やサ一ビス業である。不動産業は. 1980 年まで全体の 1% 未満の人しか従事していなかっ. たが、 1985 年になるとその数は急増し約 19 老に、 1990 年には 20% を越えるようになる。サービス業は、 1970 年には全体の 10% 未満であったのが、 1980 年には全体の約 17% 、 1990 年には 25 老を上回るようになる。. ・農業の割合の減少、サービス業、不動産業の割合の増加によって、土気は地元密着型の生活が都市型の生活へと変化し、住民の多くは土気以覚の場で東京、千葉方面での. ). 仕事を持つよ. う. ( 主には. になったことを意味する。これにより住民. と土着の生活は希薄になったと考えられ、農業を基盤とした社会が大きく変化し --. Ⅰ. 11--.

(4) た様子がわかる。. また、. 教育についても変化があ. ことから学校の. った。 1969 年以前、. 土気は山武郡に属していた. 教員は山武郡出身の人が中心であった。これが、千葉市への合併. や学区間の教員の. 交流政策により、千葉の中心部からの教員が配置されるよ. なり自然と都会からの. 教員が多くなった。. うに. これらは学校内での言語環境に変化を. もたらしたと思われる " 。. 以上の変化は、. 当然土気の新旧住民の言語生活に影響を及ぼしていると思われ. る。. 3. 1999 年の調査 3Ⅱ. 調査の概要. 調査の概要は以下の通りであ. 調査時期. 1999 年 8 月. 実施者・ :. 丸山. 目的. :. る"。. (執筆者 ). 1993 年の調査結果をもとに選定した調査語彙の接触・使用状況、らから複数の. 言語集団、. これ. 各バループに見られる地域語への態度の変化. の関連を見ること. 調査方汝. 留め置き法. 調査地跣. 千葉市緑区土気地域全体. 対象. 土気に在住しているた新住民、. 成人男女で、旧住民、 1975 年以前に土気に移住し. 1976 年以降に移住してきた新住民合計 300 名。. 回収率 79.7%)0. 回収状況. 300 通中 239 通を回収. 質問内容. 語彙 10 語 (1993 年の調査結果で、旧住民での使用率が 20% 以上で、. (. 旧. 住民、結婚組、住宅 1 組、住宅 2 組で使用に有意差が見られたものから選んだ. (ゴ. ゼン・ゴゼンサン、タンクロ・. ガキドン、トッポグチ、デエジン・デェ. タ. ノクロ、ヘソナ、ガキ・. ジンドン、. / - /. .. / -. ノ. p. サン、ナゴ、ボーコン、ヤロウス・ヤロウシ ) 、地域語の接触・使用、地域語、地域共同体への意識について約 40 項目. 一 ⅠⅠ 2 一.

(5) 3.2. 分析方法. 本稿は話者の地域語への接触と意識との関連を見るため、まず、話者の意識と地域ごとの接触に関連について検定を行った。調査語との接触についての質問とは別に「土気のことは」を日常生活で聞くかどうかについて、「よく聞く」「ときどき聞く」「たまに聞く」「ぜんぜん聞かない」から選択式で回答を得た。この回答の結果と、実際の状況連があるかどうかをみるため、. ( 調査語 10 話 ). とに関. ㍗検定を行った。調査語への実際の接触について. は、「家族や近所で使っている」「土気で聞く」を「接触あり」、「土気で聞かない. が意味はわかる」「聞いてもわからない」は「接触なし」とした。く. 聞く」「ときどき聞く」「たまに聞く」を「接触意識あ. を「接触意識なし」として. り」、. 接触意識は「. よ. 「ぜんぜん聞かない」. 検定を行った。この結果、調査語への実際の接触と話. 者の接触意識には有意差が見られ、関連があることがわかった。次に土気地域で起きた言語変化の原因を推察するために、意識調査の回答の内訳を住民グループから見た。住民グループは 1993 年の調査結果からは地域語を切り口とした場合、複数に分けられる. ( 図 lL 。. 旧住民. 新住民住宅組. 結婚組住宅 1 組. 住宅 2 組. (1975 年あたり以前に移住 ) 図Ⅰ. (1975 年あたり以降に移住 ). 住民グルーフ。. まず住民は大きく、旧住民と新住民に分けられる。新住民は、旧住民との結婚のために移住したか. 的の違いで分かれる。. ( 結婚組 ) 、. 住宅を求めて移住したか. ( 住宅組 ). という移住目. さらに住宅組はいつ土気に移住したかという移住時期で傾. 向が異なり、さらに 2 つに分けることができるというものであ 4 つのグループの地域語への接触状況について. る。. 回答の傾向に違いを、ウィルコク. スンの順位和検定で見る。調査語 10 語は「家族や近所で使っている」「土気で聞く」. 「土気で聞かないが意味はわかる」「聞いても意味がわからない」から一 113 一. 選択式で回.

(6) 答を得る。. 「家族や近所で使っている」「土気で聞く」を「接触あ. り」、「土気で聞. かないが意味はわかる」「聞いてもわからない」は「接触なし」とした。は「よく聞く」「ときどき聞く」「たまに聞く」を「接触意識あり」、. 接触意識「ぜんぜん聞. かない」を「接触意識なし」とした。検定の結果、各語の接触状況の傾向は各. グ. ノレープで異なることがわかり、旧住民、結婚組、住宅 1 組、住宅 2 組で分けられる. ことを確認したり。以下、話者の意識を地域語との接触、住民グループの視点から見る。. 4. 結果意識調査の項目は大きく 2 つ、地域語への意識と土気での生活や自己の属性に対. する意識についての項目とに分かれる。地域語への意識では、. これまでの先行研. 究でよく議論されてきた地域詰めイメージ、地域語への態度を見る。土気での生活や自己の属性に 4Ⅰ. 対する意識では、. 話者の地域社会との. 関わり方を見る。. 地域語への意識と地域語への接触. 4 ⅠⅠ. 地域語への印象. 地域語に対する印象についての回答は表 3 の通りである。. 表3. 「土気のことば」のイメージ. (複数回答. 可). (火 ). そう，思、. 68 14 70 34 25 111 57. 聞きなれている. 安心する親しみがある，むが通じ合う. 他のことばで言うと微妙にちが. 思、わない 132. ぅ. ぅ. 若い人は使わない時代をさかのぼった感じきれいじゃないきつい特に何も思わない. 213 158 193 202 117. 170 42 203 169 215. 85. Ⅰ. 24 58. その他. 5. 話者の地域話に対する印象と接触意識と関連があるかどうかを見るために，印家についての各項目はあてはまると回答したものを「そものを「そ. う思わない」として、. う. 思. う」、. 回答のなかった. 接触意識は「家族や近所で使っている」「土気で一 ⅠⅠ 4 一.

(7) 聞く」「土気で聞かないが意味はわかる」「聞いてもわからない」の. クスンの順位和検定を行った。「聞きなれている」る」 (. (. 「. 2d1)Ⅰ 1.73,pく 05) 「親しみがあ・. 「， (1)=4.53,p. ( 「，. く. ・. る」 (. 「. OlL 、「若い人は使わないか」. (が. 4 択でウィ. (1)二 6.22,pく OlL 、. クコ. 「安心す. ・. 2d1)二 5.67,pく 01) 、「心が通じ合・. (. 「，(1)=2.1l,p. く. ・. 05L 、. う. 」. 「きつい」. d1)=1.93,p く 05) は、接触意識との差が有意である。「他のことはで言うと微・. 妙にちが. ぅ. 」、「時代をさかのぼった感凶、. 「きれⅠ. ) じゃない」は接触意識の差は. 有意ではなかった。印象についての項目は予備調査での話者への. イ. ンタビュ一の. 結果を参考に決定したが、項目によって結果が異なる。 4 Ⅱ．2. 地域語への態度. 地域語が地域で使われつづけるかどうかは、家庭での言語環境だけでなく教育での言語環境も. 学校. 影響する。話者が教育現場での地域語の使用をどの程度望ん. でいるかを表 4 に示す。. これと接角虫意識と関連があるかどうかを見るために、クラス. ヵ. ルータ. ォ. リスの. 順位和検定を行ったが差は有意ではなかった。表4. 「土気のことば」について学校への希望. (火 ). 積極的に使っ. 地域の文化として. てほしい. 介する程度がいい 41 12 16 51 120. 旧住民. 2. 結婚組住宅 1 組住宅 2 組. 0. ムに計 Ⅱ. 0 0 2. ヰ. 紹. 特にふれる必要はない. 26 7. 14 30 77. 4,2 土気での生活と地域語への接触地域に密着した行事との関わりについて. 2 点質問した。. 一つは自宅での葬儀への. 参加 " ほついてで、もう一つは地元の伝統的な祭りである「のぼりたて」についてである。この 2 項目はこれまでの. イ. ンタビュ一調査の中で、多くの話者が話題にし、. そこから新旧住民の態度の違いを感じたものである。 4.2 Ⅰ. 葬儀への参加. 近所で自宅での葬儀があったとき、仕事を休んでも参加するかどうかについての全体の回答は、「仕事を休んでも行く」が 124 名、「時間があれば行く」が 43 名、. 一 115 一.

(8) 「たぶん行かない」が 15名、「わからない」が 32 名であった。各回答と「土気のことは」との接触意識とる重ねて集計した表 5 を見る。. 表5. 近所でお葬式があったとします。自宅で行うお葬式で、料理作りや会場作り. の人が必要です。. あなたはお葬式の. 手伝いに行きますか。. 家族や近所で使っている. 土気で聞く. 42. 仕事を休んでも行く時間があれは行くたぶん行かないわからない. (火 ). 土気で聞かない意味はわかる. 聞いてもわからない. 45. 32. 5. 7. 21. 15. 0. 2 2. 3 6. 7 10. が. Ⅰ. 3 4. この回答の傾向に違いがあるかどうかを見るために、・検定を行ったところ、. 「仕. 事を休んでも行く」と「時間があれば行く」の差、「たぶん行かない」と「わから. ない」の差は有意ではなかった。「時間があれば行く」と「たぶん行かない」の差は有意であった (X,(1) 二 2.17,p く 05) 。上の 2 つと下の 2 つとで傾向が異なり、上 2 ・. つの方が土気の言葉への接触が多い。各回答の内訳を見る。「仕事を休んでも行く」の住宅組は 40 劣弱、「時間があれは行く」は 60% 強なのに対し、「たぶん行かない」は約 85% 、「わからない」は. 90% 以上に達する。土気のことはへの接触の多少と住民の葬儀への関わり方の関係、そして住民の葬儀への関わりかたと住民の移住理由と関係がうかがえる。. 4.2.2. のぼりたての日程への態度. 次に「のぼりたて」についてである。のぼりたては年 4-6回行われる神事で、. 日. 程は曜日に関係なく農業の暦で決められる。「のぼりたて」が平日にあたった場合、サラリーマンなど農業に従事していない人は会社を休まなくてはならない。これまでの調査では、農暦を守って「のぼりたて」を実施するかどうかが意見の違いとして表れていた。結果は、「もし日程が平日になったら週末などにずらしたほがいい」が 27 名で、「昔からの方法で日程は変えないほうがいい」ない」が 142 名であった. (表 6)0. 一 ⅠⅠ 6 一. 19 名、. う. 「わから.

(9) 表6. のぼりたては農暦にもとづく神事ですが、その祭りの日程の決め方について. 意見がありますか。. (火 ). 家族や近所でっている使土気で聞くわからないもし農暦で日程が平日になったら週末などにずら. 土気で聞かないが意味はわかる. 聞いてもわからない. 20. 40. 50. 32. 12. 6. 7. 2. 昔からの方法で行い日程は変えないほうがいい. 11. 6. 2. 0. その他. 14. 10. 12. 3. したほうがいい. 調査前は、「もし日程が平日になったら週末などにずらしたほうがいい」と「. 昔. からの方法で日程は変えないほうがいい」とで傾向が異なると予想、していたが、この 2 つの回答と「土気のことは」への. 接触の傾向の差があるかどうかを見るため. に検定を行ったところ、実際の結果は予想をはずれ、差は有意ではなかった。. 「. わ. からない」と「もし日程が平日になったら週末などにずらしたほうがいい」. (. ㍗. (1)二 2.96,p く OlL 、「わからない」と「昔からの方法で日程は変えないほうがいい」・. 0. ㍗ (1) 二 3.16,p く 01) の差は有意であった。傾向は「わからない」と選択肢 2 つと・. で異なる。. 先と同様に、回答の内訳を見る。住宅組の割合は、「もし日程が平日になったら週末などにずらしたほうがいい」、. 「昔からの方法で日程は変えないほうがいい」. では 20% 前後なのに対し、「わからない」では 60% 以上である。土気での伝統的な神事であった「のぼりたて」は、住宅組にはすでにあまり認知されておらず、. 「. の. ぼりたて」に対する立場が表明できない状態であることがわかる。. 4.3 土気での生活や自己の属性に対する意識と地域語への接触次に上述の 2 点のように具体的ではない質問のしかたで、土気という地域とど. う. 関わりたいかをたずねる質問をした。 4.3 Ⅰ 1つ. これからの土気に対する意見. めは「これからの土気に対する意見」である。「のぼりたて」での話者の意. 見に集約されていたのは、. 従来の地元の方式で行うか、行わないのかということ. である。そこで、「のぼりたて」というと考えた。. が 73 名、. 具体例を使わない方法でこれを質問したい. 結果は表 7 にあるとおりで、「昔からの土気の良さを大切にして欲しい」. 「新しく引っ越してきた人にとっても一 ⅠⅠ 7--. 土気はいつか「地元」になるから、.

(10) 新しい面も取り入れていってほしい」が 106 名である。この 2 つで、. 「土気のことば」. への接触の傾向に差があるかどうかを見るため、検定を行ったところ、. 差は有意. であった (22(1) 二 3.98,p く， 01 八. 表7. これからの土気に対する意見としてどちらが自分の意見に近いか土気で聞く. 27. 25. ヱ. 4. 7. 17. 26. 44. 19. 6. 7. 6. 7. 人にと. っても土気はいつか「地元」. になるから、新しい面も取り入れていってほしいどちらでもない. 次に回答の内訳を. 聞いてもわからない. 家族や近所で使っている昔からの土気の良さを大切にしてほしい新しく引っ越してきた. 土気で聞かないが意味わかる. (火 ). 見る。. 「昔からの土気の良さを大切にして欲しい」の住宅組め. 割合は 40% 強であるのに対し、「新しく引っ越してきた人にとっても土気はいつか「地元」になるから、新しい面も取り入れていってほしい」は 60 拷を上回る。新旧の違いそして移住の目的の違いは、土気への期待の違いでもあり、これが「土気のことば」への. 4.4.2. 接触に関係していることがわかる。. 次世代への期待. 2 つのは、次世代への期待についての. 質問である。親の子どもへの期待は、自分. 自身がどうありたいか、地域がどうあってほしいかを反映していると. 項目に加えた。. 46 名、. 結果は「地域を大切にして生きてほしい」が. 思い、調査. 「地域にこだれ. らず、好きな世界で生きてほしい」が 63 名であった。この 2 つについて、「土気のことは」への接触の傾向に差があるかどうかを見るために検定を行ったところ、差は有意であった. (「. (1)二 2.98,pく 01) 。「地域を大・. 切にして生きてほしい」と考える人の方が「土気のことは」への. 表8. 接触が多い。. 次の世代に対する意見として、どちらが自分の意見に近いか。. 地域を大切にして. 生きて. ほしい. 地域にこだわらず、好きな世界で生きてほしいどちらでもない. (火 ). 土気で聞かない. 聞いても. 家族や近所で使っている. 土気で聞く. が意味はわかる. わからない. 38. 36. 31. 15. 13. 16. 33. Ⅰ. 3. 6. 4. 一 ⅠⅠ 8 一. 4 5.

(11) 次に回答の内訳を見る。「地域を大切にして生きてほしい」での住宅組の割合は. 40% 強であるのに対し、「地域にこだわらず、好きな世界で生きてほしい」は 70% 以上になる。先程と同様に新旧の違いそして移住の目的の違いは、土気への期待. の違いでもあり、これが「土気のことは」への接触に関係していると言える。この他、将来も土気に住み続けたいかという項目 " ほついては検定の結果差が有意ではなかった。旧住民の知りあいとの関連を見るには留め置き法よりも参与観察の方法が適していると思われた。. 5. まとめと課題以上のデータから次の 2 点が言える。第 1 点は話者の地域社会への意識と地域語との関連についてである。話者の地域社会への所属意識は話者の地域語への接触状況と相関があると言える。この点は地域詰めイメージや地域語への態度よりも項目・として有用であ. ると考えられる。また項目の設定は、すでに土気で認知され. なくなっていた「のぼりたて」のような設問よりも、むしろやや抽象的な「地域への期待」「次世代への期待」の方が有効であると言える。やや抽象的な設問は他の地域でも実施・比較が可能だという点で有用であると言える。. 第 2 点は調査地域の地域語の減退と共通語化をもたらした住民の地域語への態度. 旧住民の回答のの変化についてである。調査結果の内訳は、旧住民、結婚組、どのグループにも. 異なる考えを持つ人がおり、各バループの中の多様，性を示している。それでも、内訳は土気がもともと地域密着型のタイプの人が多かったこ. 地域文化に重きを置いた社会であったことを示唆している。. と. また新住民の回答の. 内訳は、新住民は地域にとらわれない価値観を持った人の割合が大きいバループであ. ることも示唆している。. 従来地域文化に重きを置いた地域に、地域にとらわ. れない価値観を持った人の割合が大きいグループが大量に流入したことが、土気を地域語優位から共通語優位に. 変えたのではないかと考えられる。. 話者の所属意識と地域語への接触・使用との関連を見るための調査項目の有用. 性、地域社会への所属意識の異なるグループの大量流人と地域語の急激な衰退との関連を検証するためには、別の地域での調査の必要がある。今後の課題である。. 一 119 一.

(12) 参考文献 1978. 平山輝男. 移住者 2 世の言語 -特に無アクセント地域の場合. 国語学 114. 国. 語学会. 1995. 言語編集部. 『言語』. ハラルト・ハールマン平山輝男池編著. 95.11別冊. 早稲田みか訳. 変容する日本の方言 1985. 言語生態系. 1992 現代日本語方言大辞典. 大修館書店. 明治書院. 1980 新旧住民の交流とアクセント. 堀口純子. 大修館書店. 文芸言語研究. 言語篇 5 、筑波大. 学国立国語研究所. 1974. 地域社会の言語生活一鶴岡における 20 年前との比較. 展開秀英出版. 秀英出版. 1985 移住と言語文化受容とその信州大学人文学部 Miloy,@Lesley@1979@Language@and@Social@Networks@in@Belfast@@ London:@BaSl 馬瀬良雄. Blackwell Mj loy,ノ七 sley 980 Ⅰ. Ⅰ. Ⅰ. 1ノれ n 田ユ. age and SocialNetWorks 、ノ 1 Ondon:Bas. Ⅱ. BIackWelI. 南雲千歌. 1994 首都圏における生活語彙の変化. 南雲千歌. 1998 首都圏における共通語化に見る地域共同体の流動化に伴. ( 筆者修士論文 ). 構造の変化，日本方言研究会第67 回研究発表会発表原稿小野水一. 1984. 集. う権威. 日本方言研究会. 方言研究の社会学的見地 - 「移住と言語」の研究の視点から. ンピュータ利用による統計的方法を中心に一. コ. 方言研究年報、 27 、広島大学言. 話研究所. 岡野信子. 1984 移住のもたらす言語状況. 方言研究年報、 27 、広島大学言語研究. 前月真田信二、ダニエル・ロンバ. 21-10 富永茂. 1992. 方言とアイデンティティー. 大修館書店. 1996 都市化する地域社会の社会言語学的研究. 塚田秀太郎編. 1934 千葉方言山武郡篇. 一 Ⅰ 20 一. 渓水仕. 千葉県千葉方言刊行会. 『月刊言語』.

(13) 注 ". 千葉市企画調整局統計謀に問い合わせたところ、昭和 50 年度 (1975 年度 ) については干葉市による国勢調査報告書は刊行されておらず、町丁別産業別就業者数の (1999 年 4 月 6 日確認 ) 。昭和 51 年度の干葉. 調査も行われていないとのことだった. 両統計書には・土気地域の 16歳以上の農業人口は 2709 人と記されている。ただし、. これは「 1975 年農業コンセンサス」の集計結果であり、国勢調査によるものではない。捌. これについては別途調査が必要である。. 3)300 名を対象としたこの量的調査は、 1998 年の 34 名を対象とした. イ. ンタビュ一に. よる予備調査にもとづいて計画、実施した。の結婚組は、 1975 年を境に傾向が異なるかどうかを見るため、同様の検定を行ったが、有意ではなかった。 ". この項目は高水. (1996) を参考にした。. ". この項目は高水. (1996) を参考にした。. 一 121 一.

(14)